Kulturkløften (arkiv)

Endnu en selvopfunden ‘myte’ fra Sennels, der ikke er en myte.

Hvorfor disse ‘myter’ skal hægtes på Sennels tidligere erfaring med utilpassede og voldelige, kriminelle indvandrere er mig en gåde.

Det der kunne være virkelig interessant her i Danmark, var hvor mange procent af de muslimske indvandrere, der går i moske hver fredag, sammenlignet med antallet i deres oprindelsesland.

Har du statestikker på det, Sennels?

Mit eget gæt er ca. en tiendedel.

Hvad med buddhister. Går de mere aktivt op i deres religion end den kulturkristne dansker, Sennels? Ved du noget om det?

Har du tal på, hvor mange af AK 81′erne, der er konfirmeret!

Upassende ? Klag over indlæg

@Nicolai Sennels

Som så meget andet, er også tendensen til religiøsitet og religiøs fanatisme arvelig! Læs f.eks. denne artikel:

http://www.blume-religionswissenschaft.de/pdf/GeneticEnvironmentalInfluencesReligiousness2006.pdf

Konsekvensen er, at muslimerne i Danmark vil blive mere religiøse og fanatiske for hver generation, for de mest religiøse og fanatiske muslimer i Danmark, er også dem, som formerer sig hastigst - samtidig sørger den danske velfærdsstat for 100% overlevelse….

Welcome to hell!

Upassende ? Klag over indlæg

Allan Thunø, Kastrup

Jeg troede Lyngby lå tættere på Københavnstrup end Kastrup.

Kan du forklare, hvad Sennels ønsker med disse indlæg?

Upassende ? Klag over indlæg

Sennels ønsker vel blot at informere/oplyse om aspekter ved den muslimske indvandring.

At der findes danskere som ikke vil se realiteterne i øjnene er tydeligt og samtidig dybt beskæmmende.

Ved at læse denne blog (og andre om emnet muslimer) er det tydeligt, at den muslimske indvandring deler danskerne. Hvordan man vedvarende kan bagatellisere konsekvenserne af den muslimske indvandring, er mig en gåde. Og efterhånden en kilde til vrede. Efter tonen i mange indlæg at dømme, er vreden ikke mindre “på den anden side”.

Det er trist og ildevarslende for fremtiden.

Upassende ? Klag over indlæg

Den tredje integrationsmyte er, at muslimer ikke er mere religiøse end os andre. Her tager man grueligt fejl. Næsten samtlige af de muslimer, jeg har haft i terapi, tager deres religiøse ophav ganske alvorligt.
Er dine (Sennels’) terapister repræsentative for danske muslimer eller er de mere udsatte? Og er der en sammenhæng mellem social udsathed og religion?

Argumentationen her forekommer lidt søgt. Er der ingen data for danske muslimer, kun tyske?

Upassende ? Klag over indlæg

150 - niels hansen dokumenter de tal og din uredelige påstand om Sennels.
Du bygger selvfølgelig , ifølge egen logik , din vurdering af muslimer på erfaringen med din muslimske kone?
Mærkeligt at 99% af alle utilpassede indvandrere i Danmark er muslimer?

Upassende ? Klag over indlæg

“Sennels ønsker vel blot at informere/oplyse om aspekter ved den muslimske indvandring.

At der findes danskere som ikke vil se realiteterne i øjnene er tydeligt og samtidig dybt beskæmmende.”

Helt enig Arne Jakobsen.

Legen gå ud på at anvende 3aber-strategien og gør som alt var i skønneste orden og hvis du ikke leger med er du en lyseslukker og en islamofob fra DF-segmentet.
Niels Hansen og konsorter, har I nogensinde givet den tanke en chance at Nicolai har ret?
Når der er et problem, skal det først analyseres for at finde en passende løsning. Kunne det ikke være at det er det, Nicolais formål er?

Upassende ? Klag over indlæg

Selvfølgelig er muslismer mere religiøse end alle andre. Hvilken anden religion kan globalt geråde ud i fuldstændig grotesk hysteri over en bog, nogle harmløse tegninger i en danske avis, en pave-tale i Regensburg, en Britisk orden til en forfatter……fortsæt selv listen.

Og da islam ikke kun er religion, men en manual over hele måden dets følgere skal leve deres liv, så er alt hvad troende muslismer gør i sidste ende relateret til deres religion. Religionen bliver en stor del af hele deres identitet. Utroligt vi overhovedet debatterer om hvorvidt muslimer er mere religiøse end os andre

Upassende ? Klag over indlæg

niels hansen, lyngby

Frygt for muslimske indvandrere (uanset generation) har indvandrerne vel selv æren for at have opbygget.

Problemerne med muslimerne er jo ikke opdigtede. Hvis man mener det, så har man ikke læst en eneste avis eller set en eneste nyhedsudsendelse i fjernsynet de sidste 20 år.

Her har vi i øvrigt en klassisk situation:
Du argumenterer med at man generaliserer og derved problematiserer ALLE muslimer. Du har uomtvisteligt ret: Der findes muslimer som vil kunne leve efter et vestligt demokratisk værdisæt. Problemet med islam er bare den uhyre grad af social kontrol, som gør at ganske få kan styre resten (inkl. gammeldanskerne) ved hjælp at vold og trusler om vold.

Upassende ? Klag over indlæg

Topmålet af underholdning at læse højreekstremisten, Nicolai Sennels, forsøge at aflive myter vha andre myter.

“Muslimer i både mulimske lande og i vestlige lande er langt mere religiøse end os andre.”

Hvem er “os andre”? Er det f.eks katolikkerne i Italien og Sydamerika? Buddhisterne i Tibet? De indremissionske vestjyder?

Og hvad er der i vejen med religion? Som erfaringerne jo viser bl.a på Nørrebro, kan religionen jo være en vej ud af bandekriminalitet.
Det er jo ikke de langskæggede muslimer iført traditionel muslimsk klædedragt som hver fredag sidder med røven i vejret i moskéen som render rundt og skaber uro og ballade, og det ved du jo godt.

Så hvorfor give et billede af det modsatte?

Upassende ? Klag over indlæg

Endnu et selvmål fra neofascisten Ole Nyman proselytten Sennels. Det er mig en gåde at et dansk dagblad som JP giver spalteplads til pseudoakademikere som Sennels. Dit blinde had mod muslimer ; - man forledes til at tro du engang er blevet dumpet af en muslimsk kvinde.

Upassende ? Klag over indlæg

Arne Jakobsen, Aalborg

Helt enig. Der er også nogle virkeligt rådne æbler blandt muslimer. Det skal vi ikke prøve at skjule.

Upassende ? Klag over indlæg

Humanist Iverden, Verden

“Endnu et selvmål fra neofascisten Ole Nyman proselytten Sennels. Det er mig en gåde at et dansk dagblad som JP giver spalteplads til pseudoakademikere som Sennels. Dit blinde had mod muslimer …”

Et klokkeklart eksempel på spaltningen af danskerne. Baseret på denne enkelte blog er det hjernedødt at nævne ordet “Had”. Hvordan kan det være et udtryk for had at referere til resultatet af diverse undersøgelser?

Egentlig er diskussionen om islam og den muslimske indvandring forlængst blevet til en karikatur. Den side som du repræsenterer og den side som undertegnede tilhører er gensidigt udenfor rækkevidde.

Jeg kommer nok aldrig til at forstå hvorfor man ikke vil se problemerne i islam. Jeg kan komme i tanker om 3 forklaringer:

1) Man har levet sit voksne liv uden at læse en avis eller set en nyhedsudsendelse.

2) Man er slet og ret dum

3) Ens eget selvbillede/selvopfattelse som humanist er det vigtigste. Man skal først og fremmest kunne se sig i spejlet om morgenen og kunne sige “Du er et godt menneske, du har et godt værdisæt”. På dette alter ofrer man gerne sandheden. Og forvolder uoprettelig skade.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jonas Vikkelin

Når du siger “os andre”, tænker du så på amerikanere og folk fra Nordirland?

Der er vist ikke mange amerikanere eller irere, som render i kirke hver dag. Og for amerikanernes vedkommende er det måske 20 ud af 300 millioner, som (mentalt) hører til i bibelbæltet.

Ligegyldigt hvor mange eller hvor få muslimer her i landet, som er troende, er der for mange. Èn troende er én for mange, når det kommer til en så afskyelig og giftig ideologi som islam.

Er der nogen, som er i tvivl om at en ‘religion’ opfundet i nutiden med et indhold svarende til koranens giftigheder ville blive udskreget som voldsopviglende, racistisk og terroristisk?

Hvis jeg startede en bevægelse, som indeholdt en passus om at ‘dræbe alle muslimer, hvorend I finder dem’ ville jeg lynhurtigt stå foran en dommer med en anklagets rettigheder.

Når det er islam, som bræger ‘dræb alle jøder, hvorend I finder dem’ - så sker der mærkværdigvis intet.

@ niels hansen

Jeg kender ingen politiske partier i folketinget, som ikke er opmærksomme på, at der er problemer med utilpassede indvandrere og flygtninge. Og partierne har forskellige løsningsforslag til en forbedret integration.

Det er altsammen meget godt. Men det er kørsel ud af den forkerte boulevard.

Partierne må indse at integration når det gælder muslimerfor det første ikke er nok. Der skal assimilation til. For det andet skal de indse at integrationen i hovedparten af tilfældene er mislykket og dømt til at mislykkes i al fremtid. Ganske enkelt fordi muslimerne ikke vil hverken integreres eller assimileres. De vil forsørges.

Alt, alt for længe har politikerne anvendt ikke se, ikke høre, ikke sige i ren berøringsangst.

Jeg mener at det er bedre at sige tingene klart og uden omsvøb. Også selvom det skulle betyde en terrorbombning eller to. Den sleskhed og servilitet, politikerne udviser overfor muslimerne er til at brække sig over.

Og at det overhovedet kan være til diskussion om muslimer generelt går mere op i religion end vi andre overgår min forstand. Ser folk ikke TV fra diverse frådende demonstrationer både her og der med muslimer i hovedrollerne som religiøse idioter?

@ Zeki Laurent Sadic

Ser man på aborttal, skilsmisserate og fødsler udenfor ægteskab i Italien får man nok et mere realistisk billede af italienerne end det, du er bebyrdet med. Akkurat som i Polen, som også går for at være dybt katolsk.

Og hvad er der i vejen med religion?

Alt, praktisk talt. Den splitter mennesker, den får mennesker til at begå massemord, den ødelægger og forpester livet for utallige mennesker, både troende og ikke-troende.

Upassende ? Klag over indlæg

Se på verdens lande og hvordan de definerer sig selv.
De Europæiske definerer sig selv geografisk, EU. De Asiatiske lande som netop asiatiske. De Amerikanske som netop Amerikanske henholdsvis nord/syd. De Afrikanske som netop Afrikanske. Nogle definerer sig selv som socialistiske andre som demokratiske osv. Og så er OIC. Det taler højt og larmende for sig selv. Har iøvrigt kørt som taxachauffør i 3 år i bla. Ishøj og Hundige m.m. ( det var mit interne distrikt.Der fik jeg rig lejlighed på nærmeste hold at studere muhammedansk kulturberigelse !! Alle de der desperat prøver at fornægte at muhamedanerne udgør et særskilt og alvorligt problem er enten idioter eller muhammedanere.

Upassende ? Klag over indlæg

Hele problematikken omkring religiøsitet, det være sig i de abrahamske religioner eller andre sekter, er vel en del af samme overvejelse. Udfordringerne vi har i disse år med netop den her omtalte religion er sikkert ikke vidt forskelligt fra de utålelige livsholdninger, der fik os til at give den romersk-katolske kirke et velforjent los i den behårede i 1536. Det skyldes, så vidt jeg kan, se at vi forbinder den form for religiøsitet der ud til at blive fremprovokeret af disse religioner, med at personen lader al sund fornuft tilbage, overgiver sig til blind tro, og derfor for os er hjernedød. Og denne holdning er værd at holde fast i fordi religionerne netop er opfundet som et værktøj der kan fjerne tabere (-fortabte sjæle- er vist ordet der bruges) fra deres elendighed i den virkelige verden, og føre dem ind i en virtuel verden, hvor de mod troskab og undertrykkelse af de der tænker anderledes, loves slik, evig frelse, og et antal underskønne nymfer en gang i den næste verden (vi kender konceptet som -betal nu, få varen leveret senere; meget senere-). Det er vist i mange undersøgelser, at der er en sammenhæng mellem mangel på intelligens og troen på en monoteistisk Deos-gud. Svaret er helt entydigt. I de mest religiøse og dummeste lande, f.eks. De Forende Arabiske Emirater, Irak, Pakistan, Saudi Arabien og Yemen (IQ 84, 87 og 84 og 84 og 85) tror færre end én procent på at der ikke findes en Deos-Gud (Allah). I de mindst religiøse og klogeste lande, f.eks. Danmark, Estland og Sverige (IQ 98, 99 og 99), tror 48, 49 og 64 % ikke på -en gud-. Og vi har jo selv en lille sekt af -kirkekristne- både i Danmark, Norge og England, der falder helt ind i samme kategori. I definitionen af -os- og myte skal sidstnævnte i hvert tilfælde fjernes før udsagnet er sandt.

Upassende ? Klag over indlæg

Sennels

der er 17,086 members indtil nu som ikke ønsker jer, har du kigget på gruppen

http://www.facebook.com/home.php?#/group.php?gid=202492781162&ref=mf

Upassende ? Klag over indlæg

Der skrives meget om religion og mest om Allah og Muhammad. Sålænge mennesket bare udøver deres tro uden at ville pådutte andre er jeg komplet lige glad med hvad folk tror. Når det er sagt er det næsten det største problem i verden idag at udøvere af forskellige religioner ikke kan respektere andres tro. Fanatikere findes overalt og det er ikke iorden. Jeg er bedøvende lige glad med hvad folk tror på,mit ønske er at alle, uanset tro, vil/skal underholde sig selv og familien uden statsstøtte. Så tror jeg at danskerne vil akceptere at vi har så mange forskellige folkeslag representeret her. Det være sig gule sorte flødefarvede eller hvad. Problemet er alle disse mennesker som kun kommer for at blive forsørget. Det er det den arbejdende del af danskerne er imod. Hvis alle ville yde istedet for at nyde tror jeg ikke at religion vil ha den store indflydelse da det så tidsmæssigt på grund af arbejde ikke vil ha den store tilslutning som nogen har. Der ville heller ikke være brug for og tid til at begå kriminelle handlinger. Håber jeg.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Thomas Larsen.

100% enig. Det er ufatteligt at mennesker kan opføre sig værre en dyr under religiøst dække.At mennesket kan slå ihjel på grund af religion viser desværre en svaghed som religiøse ledere udnytter. Historien har gentaget sig over århundrede. Jeg græmmes.

Upassende ? Klag over indlæg

Religiøst eller ej religiøst, - Det hensyn ligger ikke for.

Tage en uddanelse, finde et arbejde, støtter ligestilling for anderledestroende i muslimske lande, og ikke mindst ikke pådutte ens skikkelse over andre, er vejen frem.

At de kriminelle ikke er de “langskæggede muslimer iført traditionel muslimsk klædedragt som hver fredag sidder med røven i vejret i moskéen” rager mig et høstblomst.

For sidstnævnt er med 100% garanti ikke en kultur man ønsker at indlemmme i et sundt samfund med plads til reskpekt og tolerance.

At så en flok banditter som Zeki Laurent Sadic, Karin Bennedsen, The Red Lady og Martin Salo ikke kan se det står for deres regning.

Upassende ? Klag over indlæg

Er Koranen hadepropaganda?

Det siger islams hellige bog virkelig om ikke-muslimer

Introduktion

Hvorfor volden? Hvorfor ligegyldigheden?

Da islamiske terrorister om morgenen 3. september 2004 massakrerede 186 børn og 148 andre ikke-muslimer i en skole i Beslan, Rusland, var der ikke mange muslimer, der fejrede den højtprofilerede begivenhed, og nogle tog sig endda tid til at fordømme den. Men i et samfund, der er berømt for sin pirrelighed, var der ikke megen ophidselse over rutineslagtningen af uskyldige i islams navn.

Hvor rygter om Koran-skænding eller en Muhammad-tegning frembringer dødbringende protester, optøjer, ildspåsættelser og afbrænding af dukker, så fremkalder massemord på ikke-muslimer som regel kun et gab.

I de otte år, der er gået siden 11. september, er der begået mere end 14.000 dødbringende islamiske terrorhandlinger, men ikke én af dem har hos muslimer fremprovokeret tilnærmelsesvis så megen harme, som den blotte omtale af Abu Ghraib og Guantanamo giver anledning til.

Dette kritiske fravær af moralsk perspektiv undrer mange i Vesten, især dem, der forsøger at forlige denne virkelighed med den politisk-korrekte formodning, at islam er ligesom andre religioner.

Den jødisk-kristne tradition prædiker universel kærlighed og uselviskhed, så det forventes, at de endnu mere gudfrygtige muslimer burde være de fredeligste og mindst farlige … under forudsætning af, at islam er baseret på de samme principper.

Men under de rosenrøde forsikringer fra muslimske apologeter, om at islam drejer sig om fred og tolerance, ligger en meget mørkere virkelighed, som bedre forklarer volden og den dybt rodfæstede ligegyldighed. Koranen prædiker ganske enkelt had.

Overvej de elementer, der definerer ’hate speech’:

Skelnen mellem egen identitetsgruppe og dem udenfor

Moralsk sammenligning baseret på denne skelnen

Devaluering eller dehumanisering af andre grupper og insisteren på egen overlegenhed

Forfægtelse af forskellige standarder af behandling baseret på identitetsgruppemedlemskab

Opfordring til vold mod medlemmer af andre grupper

Desværre er Koranen skyldig på alle punkter (til trods for mange muslimers bedste hensigter).

Islams helligste bog (hvoraf 61% handler om vantro) [1] trækker de skarpeste skillelinjer mellem muslimer og ikke-muslimer, lovpriser de førstnævnte og fordømmer de sidstnævnte. Koranen er langt fra at prædike universel kærlighed, men prædiker derimod ikke-muslimers mindreværd, sammenligner dem sågar med infame dyr og hoverer over Allahs had til dem og de skumle planer om deres evige tortur. Muslimer opmuntres ligeledes til at behandle vantro skånselsløst.

Muslimer tror på, at Koranen bogstaveligt er Allahs evigtgyldige ord. Hvad siger den i virkeligheden om ikke-muslimer?

Koranen skelner mellem muslimer og ikke-muslimer og etablerer et hierarki af relativ værdi

Koranen gør det klart, at islam ikke handler om universelt broderskab, men om de troendes broderskab:

“De troende er intet andet end ét broderskab” (49:10)[2]

Ikke alle mennesker er lige under islam.

Slaver og de handicappede er ikke lige med raske, frie mænd – f.eks. (16:75-76).

Koranen introducerer “Lighedens Lov”, der etablerer forskellige grader af menneskelig værdi, hvad angår forskellige forhold såsom kompensation for mord (2:178).

Hvad angår islam, så fortæller Koranen muslimer, at de er en favoriseret race, mens tilhængere af andre religioner er ”perverterede syndere”.

“I er menneskehedens bedste folk, der påbyder det, der er rigtigt og forbyder det, der er forkert og tror på Allah. Hvis bare Bogens Folk havde tro, det ville være bedst for dem: blandt dem er der nogle, der har tro, men de fleste af dem er perverterede syndere.” (3:110)

Som vi skal se senere, så fordømmer Allah ikke-muslimer til Helvede alene på grund af deres vantro, hvorimod de troende bliver belønnet med de fineste jordiske bekvemmeligheder i det hinsides, herunder uendeligt med mad, vin og sex (56:12-40). Faktisk er en stor del af Koranen viet til at adskille muslimer fra ikke-muslimer, hvor de sidstnævnte angribes.

Eftersom Allah gør sådan en skarp adskillelse mellem muslimer og dem uden for troen, så er det kun naturligt, hvis muslimer i deres daglige liv får inkorporeret forskellige standarder for behandling. Koranen pålægger muslimer at være omsorgsfulde over for hinanden men skånselsløse over for de vantro:

“Muhammad er Allahs budbringer. Og de, der er med ham, er hårde over for de vantro og barmhjertige over for hinanden … (48:29)

Det er Allahs agt, at muslimer skal triumfere over de vantro:

“Og aldrig vil Allah tillade, at de vantro triumferer over de troende” (4:141)

For muslimer er ikke-muslimers eneste acceptable position underkastelse under islamisk styre:

Koran 9:29 “Bekæmp dem, der ikke tror på Allah eller Den yderste Dag, (bekæmp dem), der ikke forbyder det, som er blevet forbudt af Allah og Hans Budbringer, (bekæmp dem), der ikke anerkender Sandhedens Religion (islam), (om de så er) Bogens Folk (kristne og jøder), indtil de betaler jizya-skat som villigt tegn på deres underkastelse, undertrykkelse og fornedrelse.”

(9:29 Jizya er de penge, ikke-muslimer skal betale til deres muslimske overherrer i en ægte islamisk stat.)

En almindelig kritik af mange muslimer er, at de ofte opfører sig arrogant over for andre. Nu ved man hvorfor.

Koranen dehumaniserer ikke-muslimer og siger, at de er infame dyr

Koranen dehumaniserer ikke-muslimer og beskriver dem som ”dyr” og bæster:

“De blandt Bogens Folk og blandt polyteisterne, der benægter (Sandhed) vil komme i Helvedesilden for at blive der for evigt. De er de værste skabninger (98:6).”

“De vantro er i sandhed i Allahs øjne de mest infame dyr, for de vil ikke tro.” (8:55)

Vers 5:60 fortæller, at Allah transformerede tidligere tiders jøder om til aber og svin. Vers 2:65 fortsætter temaet.

Vers 46:29-35 siger endog, at vantro mennesker er værre end dæmoner, der tror på Muhammad.

Koranen siger, at Allah IKKE elsker vantro

Kristendommen prædiker, at Gud elsker alle mennesker, men hader synd. Det siger Koranen aldrig. Tværtimod slår den udtrykkeligt fast, at Allah IKKE elsker dem, der ikke tror på ham:

“For Han elsker ikke dem, der afviser Tro”. (30:45)

Allah elsker kun dem, der adlyder Muhammad (i det mindste i henhold til Muhammad):

Sig: “Adlyd Allah og Hans Budbringer” Men hvis de vender tilbage [til vantro], så elsker Allah ikke dem, der forkaster Tro.”(3:32)

Hvor Kristendommen prædiker, at Gud elsker synderen, men hader synd, så er den islamiske guds vrede udelukkende på personen:

“Allah elsker sandelig ikke nogen, der er troløs, utaknemmelig.” (22:38)

Vers 11:118-199 siger, at Allah ikke viser nåde over for alle. Af den grund vælger han at undlade at vejlede nogle mennesker:

Og Allah viser vejen, og nogle følger den ikke. Havde Han villet, havde I alle fulgt den.” (16:9)

For dem, Allah ikke elsker, vil der blive den frygteligste straf i al evighed:

“De, der afviser Vores Tegn, kaster Vi snart i Ilden: lige så tit, deres hud er gennemstegt, så giver Vi dem ny hud, så at de kan smage straffen: thi Allah er Almægtig, Klog” (4:56)

Som vi skal se, så hader Allah vantro så meget, at han oven i købet leder dem til at synde og aktivt forhindrer dem i at tro på ham, hvorved deres skæbne er fastlagt.

Koranen siger, at ikke-muslimers skæbne er at blive tortureret i Helvede i al evighed

Selv om Koranen intetsteds siger, at Allah elsker dem, der ikke tror Muhammad, så er der over 400 vers, der beskriver den tortur, han har forberedt for mennesker, der tilhører andre religioner (eller ingen religioner):

“Hvis nogen ønsker en anden religion end islam, så vil det aldrig blive accepteret, og i det hinsidige vil han være blandt taberne.” (3:85).

Den eneste værdi, ikke-muslimer har, er som brændstof for Helvedesilden:

“(Hvad angår) dem, der ikke tror, så vil hverken deres rigdomme eller deres børn være til nogen nytte mod Allah, og det er dem, der er ildens brændstof (3:10)”

Eftersom de er brændstof for ilden, så vil de vantro på Allahs befaling blive tortureret af hans engle:

“Åh, I der tror! Beskyt jer selv og jeres familier mod en Ild, der næres ved mennesker og sten. over Ilden står stærke engle, der ikke modsætter sig Allahs vilje, men gør hvad de bliver befalet.” (66:6)

Det er ligegyldigt, hvor mange gode gerninger en vantro gør, fordi de tæller ikke hos Allah: “Lignelsen om dem, der fornægter deres Herre, er, at deres gerninger er som aske, som vinden blæser bort på en blæsende dag. De har ingen magt over det, de har tjent.” (14:18)

“Skal vi fortælle jer om dem, der mistede mest, hvad angår deres gerninger? Dem, hvis anstrengelser er spildt i dette liv, hvor de troede, de fik fordel af deres gerninger? Det er dem, der fornægter deres Herres Tegn og det faktum, at de skal møde Ham (i det Hinsides): deres gerninger har ingen værdi, ej heller vil Vi på Dommedagen tillægge dem nogen vægt. Det er deres belønning, Helvede, fordi de afviste Tro og opfattede Mine Tegn og Mine Budbringere som en vittighed.” (18:103-106)

Muhammad fortalte sit folk, at enhver der afviser hans påstand om at være profet, ryger i Helvede:

“Sandelig, de, der ikke tror på Allah og Hans Budbringere og (de, der) ønsker at lave en skelnen mellem Allah og Hans Budbringere og siger: ’Vi tror på nogle og ikke på andre’ og ønsker at navigere mellem dit og dat. De er i sandhed vantro, og Vi har beredt en nedværdigende straf for de vantro. Og dem, der tror på Allah og Hans budbringere og ikke skelner mellem dem – dem vil Allah give deres belønning.” (4:150-152)

I kristendommen er straf i det hinsides direkte forbundet med synd og ‘forbryderiskhed’. Der tales relativt lidt om Helvede, mens eftertrykket er på personlig lidelse over selviske eller ondskabsfulde gerninger. I islam er Helvede straffen for dem, der ikke tror på Muhammads egne påstande om sig selv. I kontrast til Biblen taler Koranen i hvert 12. vers om Helvede og beskriver levende Allahs vrede mod de vantro:

”Men, hvad angår de vantro, så vil klædedragter af ild blive lavet til dem; kogende væske vil blive hældt over deres hoveder, hvorved det som er i deres maver vil smelte, og deres hud vil også smelte; Og til dem er der krogede jernstænger. Uanset hvornår de i deres kvide ønsker at komme væk, så vil de blive drevet tilbage, og der bliver sagt til dem: Smag ildens dom.” (22:19-22)

Ingen kunne torturere en person på denne måde uden at hade personen intenst. Ej heller kan det undgås, at Allahs intense had til vantro smitter af på den muslimske holdning til dem uden for troen. Muslimers personlige følelse af bedreværd bliver bekræftet af det kontrastfyldte billede, der tegnes så mange steder i Koranen, hvor de bliver belønnet med de bedste jordiske bekvemmeligheder i himlen, mens de vantro sideløbende underkastes horribel tortur (se sura 56 som bare ét eksempel).

Allah forhindrer personligt ikke-muslimer i at forstå

Det ville ikke give mening, hvis Allah gav de mennesker, han hader, en chance for at undgå hans vrede. Koranen siger, at Allah bevidst opstiller forhindringer for vantro for at forhindre dem i at acceptere sandheden:

Hvis Allah ønskede det, kunne han vejlede hver eneste sjæl:

“Hvis Vi havde villet det således, kunne Vi selvfølgelig have bragt enhver sjæl dens sande vejledning.” (32:13)

Men i stedet forsegler hans deres hjerter og tildækker deres ører:

”Vi har sandelig forseglet deres hjerter, for at de ikke skal forstå dette, og over deres ører døvhed, selv hvis du kalder dem til vejledning, selv da vil de aldrig acceptere vejledning.” (18:57) – Se også 17:46 og 45:23

Allah anvender endda kæder og forhindringer for at forhindre de vantro i at tro:

“Ordet har sandelig vist sig at være sandt om de fleste af dem, så de tror ikke. Vi har sandelig anbragt kæder om deres halse, og disse når op til deres hager, så de må holde hovedet højt. Og Vi har anbragt en barriere foran dem og en barriere bag dem, og så har Vi tildækket dem, så de ikke kan se. Og det er lige meget for dem, om du advarer dem eller ej. De tror ikke.” (36:7-10)

Af samme årsag fylder Allah ligeledes de vantros hjerter med tvivl:

“Ingen sjæl kan tro undtagen med Allahs vilje, og Han vil placere tvivl (eller uopmærksomhed) i dem, der ikke vil forstå.” (10:100)

Allah får faktisk ikke-muslimer til at synde

Ikke tilfreds med bare at forhindre vantro i at kende sandheden (hvilket er nok til at fordømme dem til Helvede) siger Koranen, at en hadefuld Allah også forårsager, at vantro begår den selv samme synd, han siden hen agter at straffe dem for:

“Og hvis det passede Allah, ville Han sandelig have gjort jer til én nation, men Han får, hvem det passer Ham, til at træde ved siden af, og Han vejleder hvem det passer Ham; og I vil helt bestemt blive udspurgt om, hvad I gjorde.” (16:93)

Skønt Satan frister muslimer, så er det Allah selv, der får vantro til at fejle.

“ … og uanset hvem Allah får til at fejle, så vil I ikke finde en vej for ham.” (4:143)

Allah sender med vilje mennesker, han hader, på afveje:

“… og Allah sender ham bevidst på afveje, og forsegler hans hørelse og hans hjerte og tildækker hans øjne. Hvem vil så lede ham, efter Allah (har fordømt ham)? Vi I da ikke tage jer i agt?” (45:23)

Allah sender endog dæmoner for at inspirere vantro til at begå endnu flere udåder (som Han senere kan bruge imod dem):

“Ser I ikke, at Vi har sat De Onde på de vantro for at ophidse dem?” (19:83)

Allah lokker vantro til at tro, at de gør gode gerninger, når de rent faktisk bare gør deres egen evige straf endnu værre med dårlige gerninger:

“Hvad angår dem, der ikke tror på det hinsides, så har Vi sandelig sørget for, at de selv tror, deres gerninger er gode, men de vandrer i blinde.” (27:4) Se også 39:23, 6:39, 35:8, 13:27 og 14:4

Allah hyrer Satan til at hjælpe med at narre vantro til at tro, at de gør det gode:

“Tværtimod blev deres hjerter forhærdede, og Satan fik deres (syndige) handlinger til at fremstå i et smukt lys.” (6:43)

Ikke-muslimerne er naturligvis helt til grin – de vil protestere på Dommedag, at de gjorde alt det, de troede var det rigtige, men de bliver sendt til Helvede alligevel:

“Så ville de tilbyde underkastelse (på skrømt): ”Vi gjorde ikke noget ondt (bevidst).” (Englene vil svare): ”Næh, men Allah ved sandelig alt, hvad I gjorde; så kom inden for Helvedes porte for at blive der.” (16:28-29)

Koranen siger, at ikke-muslimer ikke bør tages som venner

Da Allah altså hader ikke-muslimer i en sådan udstrækning, at han vil forhindre dem i at kende sandheden, sørger for at de træder ved siden af og så fordømmer dem til evig tortur for deres vantro og misgerninger, så ville det ikke give megen mening, hvis det var hans agt, at muslimer skulle behandle vantro i henhold til samme standard, som de behandler hinanden her på jorden.

Koranen siger, at ingen ægte muslim nogen sinde ville elske nogen, der modsætter sig islam, om det så er et familiemedlem:

“Du vil ikke finde nogen mennesker, der tror på Allah og Den Yderste Dag, som elsker dem, der modsætter sig Allah og Hans Budbringer, om de så var deres fædre eller deres sønner, eller deres brødre, eller deres slægtninge.” (58:22)

Der er mindst ni steder i Koranen, hvor troende advares mod at være venner med ikke-muslimer:

“Åh, I, der tror! Tag ikke hellere som venner vantro frem for troende: Ønsker I at give Allah et åbenlyst bevis imod jer selv?” (4:144)

Enhver, der faktisk tager en ikke-muslim som ven, kan blive anklaget for ligeledes at være en vantro:

“Åh, I, der tror! Tag ikke jøderne og de kristne som venner. De er hinandens venner. Den blandt jer, der tager dem som venner er (en) af dem. Se! Allah vejleder ikke syndere.” (5:51)

Muhammad sagde, at de vantro var ude efter muslimerne. De forekommer måske harmløse eller venlige, men de nærer i virkeligheden korruption og onde hensigter:

“Åh, I, der tror! Plej ikke intim omgang med dem uden for jeres rækker: De vil uundgåeligt korrumpere jer. De ønsker kun jeres ruin: Rendyrket had er allerede kommet fra deres munde: Hvad deres hjerter skjuler er meget værre.” (3:118)

Dem uden for islam er i virkeligheden det ondes hjælpere mod Allah:

“Den vantro er en hjælper (for det Onde) mod hans egen Herre.! (25:55)

I stedet for at blive venner med ikke-muslimer, bliver muslimer beordret til at bekrige dem:

“Åh, I, der tror! Bekæmp de af de vantro, der er i jeres nærhed og lad dem opleve barskhed hos jer, og vid, at Allah er med dem, der gør deres pligt.” (9:123)

Koranen fortæller muslimer, at de skal tilbringe evigheden med at håne ikke-muslimerne for deres lidelser, når de bliver tortureret i Helvede:

“Og beboerne i haven vil råbe til ildens beboere: Vi har virkelig oplevet, at det, vores Herre lovede os, var sandt; har I også oplevet, at det, jeres Herre lovede jer, var sandt? De vil sige: Ja. Så vil en opråber blandt dem råbe, at Allahs forbandelse er på de uretfærdige.” (7:44) –

Muhammad hånede personligt sine døde fjender efter Slaget ved Badr (Ibn Ishaq, 454)

Koranen siger, at andre religioner er forbandede af Allah

Buddhister i Thailand, jøder i Israel, kristne i Indonesien, hinduer i Indien… Hvorfor er islam i krig med hver eneste større verdensreligion, når ingen af disse religioner er i krig med hinanden?

En del af grunden er, at Koranen er specifik vedrørende andre trosretningers mindreværd og det had, Allah nærer for mennesker af andre trosretninger.

Selvom det er almindeligt for muslimer at blive vrede, når nogen “fornærmer” deres religion, så er her, hvad Koranen siger om jøder og kristne:

“Jøderne kalder Ezra [Jesus] Allahs søn, og de kristne kalder Kristus Allahs søn. Sådan siger; (dermed) efterligner de bare, hvad de vantro plejede at sige i gamle dage. Allahs forbandelse hviler på dem: hvor er de vildledt bort fra Sandheden!” (9:30) (Se også Bukhari 8:427)[3], en af de sidste ting, Muhammad nogen sinde sagde på sit dødsleje, var: ”Må Allah forbande jøderne og de kristne.”

Koranen taler specifikt om kristne, jøder, polyteister (hinduer) og ateister:

Kristne er blasfemikere (5:17, 5:73), der har opfundet en løgn om Allah (10:68-69) At opfinde en løgn om Allah er den største af synder (7:37, 29:68), og derfor er kristne fordømt til Helvede (10:70). Selv om ét (tidligt Medina-)vers tilsyneladende siger, at retskafne kristne kommer i himlen, så bliver dette abrogeret af senere vers, der gør det klart, at kristne må holde op med at være kristne (dvs forkaste Treenigheden) eller lide evig tortur for deres trosopfattelser (5:72-73).

Jøder bliver også forbandet af Allah (5:13) i en af Hans sidste erklæringer.

Koranen fortsætter med at forsikre muslimer om, at jøder er onde (4:160-162) – faktisk så onde, at de på én eller anden måde har haft held til at gøre det umulige (18:27) og ændre på Allahs ord (2:75). Jøder er ”glade for løgne” og ”fortærer det forbudte” (5:42).

Koranen forsikrer troende, at jøder og kristne har “syge hjerter” (5:52). Allah tager endda æren for fjendskabet imellem dem (5:14). Kun jøder og kristne, der bøjer sig for islamisk underkuelse og betaler jizya, bliver beskyttet i denne verden (9:29 og Ibn Ishaq, 956)

Hinduer er polyteister. Skønt Muhammad ikke kendte nogen hinduer (og det gjorde Allah tilsyneladende heller ikke), så formår Koranen stadig at lægge fundamentet for den tusindårige etniske udrenselseskampagne mod hindu-folket, der anslået har kostet et tocifret antal millioner uskyldige liv.

I islam er polyteister værre end al anden religion. De, der forbinder afguder (14:30) eller falske guder (11:14) med Allah opfinder også en løgn om Ham (29:17) og vil brænde i Helvede. Selv det at tro på en anden partner til Allah er en utilgivelig synd (4:48, 40:12).

Ateister tror ikke på nogen gud, hvilket er endnu værre end at tro på den forkerte (Muhammad og hans efterfølgere lod ateister dræbe – Bukhari 84:57) [4] Bare det at tvivle på Allahs eksistens er et bevis på ens arrogance og ugudelighed (25:21).

Men muslimers arrogance bliver opmuntret i Koranen. Muhammad svarede altid på nærgående spørgsmål ved bare at fortælle spørgerne, at de ville ryge i Helvede, hvis de ikke troede på ham (36:49-64).

Enhver, der opgiver sin religion, er en “perverteret synder” (3:82). Perverteret er ligeledes enhver, der benægter Allah (40:63).

Tankefrihed eksisterer ikke i islam. Muhammad foreskrev udtrykkeligt dødsstraf for frafaldne (Bukhari 52:260). [5]

Hvor moderne muslimer ofte taler om “dialog” (der betyder et arrangement, hvor de fortæller dig om islam, mens du lytter), så taler Koranen om jihad i stedet:

“Lyt ikke til de vantro, men bekæmp dem (jihad) med den yderste hårdhed.” (25:52)

Hvad skulle det gøre godt for at høre noget som helst, en ikke-muslim har at sige … eller overhovedet tale med dem for den sags skyld? Allah har allerede forseglet deres hjerter og fordømt dem til Helvede:

“Hvad angår de Vantro, uanset om du advarer dem eller ej, så er det lige meget for dem; de tror ikke. Allah har forseglet deres hørelse og deres hjerter, og over deres øjne er der en skærm. De vil få en frygtelig skæbne (2:6).

Sådan – der har du din interreligiøse dialog – i Fredens Religion-stil.

Koranen siger, at mennesker af andre religioner skal straffes i denne verden

Allah bekæmper personligt de vantro (9:30), så hvorfor skulle muslimer ikke kæmpe for Hans sag snarere end for det ondes sag (4:76)?

“Udrust imod dem så stor en styrke og så mange kampheste, som I formår, for dermed at sætte en skræk i Allahs og jeres fjende og i andre foruden dem, som I ikke kender, ..” (8:60)

“Kæmp hårdt (jihad) mod de Vantro og Hyklerne, og vær fast over for dem. Deres bestemmelsessted er Helvede – et ondt hvilested (i sandhed).” (66:9, se også 9:73)

Muslimer kan forvente en belønning i dette liv såvel som i det næste (4:134), så det giver mening, at vantro ligeledes bør straffes i dette liv:

“For dem, som Allah sender på afveje, er der ingen vejledning. For dem er der straf i denne verdens liv, men strengere er i sandhed straffen i det Hinsides …” (13:33-34)

Alle væsener i himlen og på jorden vil være nødt til at bøje sig for Allah, enten frivilligt eller med magt:

“Og for Allah vil alle falde på knæ både i himlen og på jorden, frivilligt eller tvungent.” (13:15)

De, der modsætter sig islam, vil blive ydmyget:

“De, der modsætter sig Allah og Hans Budbringer, vil være blandt dem, der bliver ydmyget mest.”(58:20) – Konteksten for dette vers er fordrivelsen af de jødiske stammer fra Medina og Muhammads konfiskation af deres værdier, land og børn.)

Ikke-muslimer skal bekæmpes, indtil religion kun er for Allah:

“Og bekæmp dem, indtil der ikke findes mere forfølgelse [fitna], og religion kun er for Allah …”(8:39) – ”Forfølgelse” i denne kontekst betyder modstand mod islam – defineret i det tidligere vers som en uvilje mod at tro (se vers 38)

Denne passage blev “åbenbaret” efter et slag, som Muhammad bevidst havde fremprovokeret. Vers 2:193 siger stort set det samme og blev også ”åbenbaret” på et tidspunkt, hvor muslimerne ikke var under fysisk angreb.)

Ikke-muslimer skal indesluttes og presses af muslimerne:

“Ser de ikke, at Vi gradvis reducerer deres land fra dets omliggende grænser?” (13:41)

“Og Han gjorde jer til arvinger til deres land og deres tilholdssteder og deres ejendele, og til et land, I endnu ikke har betrådt, og Allah har magt over al ting.” (33:27, se også Bukhari 53:392) [6]

Allah forsyner muslimer med instruktioner i, hvordan de skal behandle vantro, der er uvillige til at acceptere islamisk styre:

“Husk at din Herre inspirerede englene (med budskabet): “Jeg er med dig: giv fasthed til de Troende: Jeg vil plante rædsel i de Vantros hjerter: hug dem over deres halse, og hug alle deres fingerspidser af dem.” Dette fordi de kæmpede imod Allah og Hans Budbringer. Hvis nogen kæmper mod Allah og Hans Budbringer, er Allah streng med straf.” (8:12-13)

Andre voldsvers kan findes her: [7]

Konklusion

Det mønster af vold og aggressiv ligegyldighed over for menneskelig lidelse, der er gennemgående i muslimsk historie og nutidig adfærd over for ikke-troende genspejler Koranens budskab, der tilsiger personlig overlegenhed og arrogance.

I vores moderne verden er muslimsk dominans karakteriseret ved undertrykkelse og diskrimination af ikke-muslimer, hvorimod muslimske minoriteter i større samfund kan kendes på forskellige grader af kværulantiske krav, utilpassethed og væbnet oprør.

Kun få muslimer har det dårligt med denne åbenlyse dobbeltstandard, hvor islam enten spiller offeret eller hensynsløst forfølger andre, afhængig af sin position – og årsagen er indlysende.

Islam er en supremati-ideologi, hvor ikke-troendes rolle er underlagt muslimernes position. De, der modsætter sig islamisk styre, skal bekæmpes, indtil de er fuldkommen ydmygede og tvungne til at erkende deres inferiøre status enten ved at konvertere til islam eller ved at betale en kopskat og på anden vis acceptere undertrykkelse af deres egne overbevisninger.

Der er simpelthen ingen anden religion på jorden, der trækker så skarpe skillelinjer mellem sine egne medlemmer og andre, eller anvender så megen tid på at fordømme og dehumanisere andre, der bare vælger ikke at følge dens dogmer.

Så megen islamisk terrorisme og den almindelige ligegyldighed i den anledning blandt det bredere muslimske samfund giver kun mening i forhold til islams dualistiske natur. Ja, apologeterne har ret, når de siger, at islam prædiker kærlighed og venlighed, men de glemmer at tilføje, at dette kun gælder inden for det muslimske samfund. Loyalitet over for ens egen identitetsgruppe værdsættes højere end alt andet, og empati for dem uden troen er i bedste fald vilkårlig og endog frarådet.

Koranen opfylder ethvert kriterium, hvormed vi definerer hate speech. Ikke alene inspirerer budskabet til had og ringeagt over for andre, men Koranen giver mandat til islams overhøjhed, om det så betyder anvendelse af voldelige midler til etableringen.

Hvis dette er en “misforståelse” af islam begået af moderne “radikale”, så er det en fejl, som grundlæggeren af islam også gjorde.

I sine senere år anførte Muhammad militærkampagner med henblik på at undertvinge andre stammer og religioner, og han ”inviterede” dem til islam med spidsen af sit sværd og tvang dem til at betale skat under alle omstændigheder. Han iværksatte de aggressive militærkampagner, der førte krig mod alle fem verdensreligioner i bare de første få årtier efter hans død.

Islam indeholder den ultimative devaluering af ikke-muslimer ved at prædike, at hvor en muslim kan dømmes til døden for at slå en anden muslim ihjel (Bukhari 83:17),[8] så kan ingen muslim dødsdømmes for at dræbe en ikke-muslim. (Bukhari 83:50)[9] Koranens “Lighedslov”, der tildeler menneskeværd og rettigheder på basis af køn, religion og status, er det stik modsatte af lighed i den vestlige tradition, der ideelt set ikke respekterer den slags skelnen.

Man kan altid finde apologeter, der er villige til at afvise Koranens barske retorik med kreativ fortolkning, snørklet forklaring eller direkte benægtelse, men deres ord og handlinger dækker næsten altid over en bekymring for islams image – en bekymring, der absolut ikke udstrækkes til at omfatte islams ofre.

Selvfølgelig findes der også exceptionelle muslimer, der ikke er enige i islamisk supremati og seriøst er fortalere for sekularisme og respekt for alle mennesker.

Nogle finder ligefrem vers eller uddrag om sådant til støtte for deres selvstændige holdninger. Men for disse mennesker vil Koranen som helhed være en konstant udfordring, eftersom den udtrykkeligt prædiker ikke-muslimers distinkte og laverestående status.”

Links bringes i selvstændigt indlæg.

Upassende ? Klag over indlæg

Mange flere artikler oversat til dansk om islam, Koran, Hadith og Muhammad kan læses her:

http://www.islamist.dk/

Læs og spred!

Upassende ? Klag over indlæg

@Jens Quist, Grenå

“Du bygger selvfølgelig , ifølge egen logik , din vurdering af muslimer på erfaringen med din muslimske kone?”

Hvad får sig til at skrive det?

Det må du meget gerne uddybe.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Abraham Ac.

Dine 17.086 skal stilles op mod en samlet befolkning på 5.511.451. Det giver 0,31%.

Dem kan vi vist godt ignorere uden at der sker noget ved det.

Har du købt billet sydpå? Norwegean har gode tilbud for tiden.

Upassende ? Klag over indlæg

Det behøver såmænd slet ikke være islamistisk, helt almindeligt islamisk er stadig tilpas sindssygt og decideret livsfarligt for alle andre, får det magt som det har agt.

Og ellers, så må man da håbe, at du og dine ønsker jeres oplyste efterkommere så tilpas meget vel og sikkerhed i eget land, at I vågner op af jeres socialliberale tåbedøs og sobert sanser virkeligheden sammen med os andre, for sidst en tegner ikke kunne tegne hvad han ville uden at være i overhængende livsfare i_eget_hjem, var nemlig sidste gang vi i større omfang også havde besøg af et tvangskollektiviserende og sindelagsuniformeret herrefolk der ville afvikle frihedsrettighederne for at hæve egen volds- og overgrebsromatiserende narcissist-doktrin over ethvert ondsindet, demokratisk faciliteret “overgreb” begået imod det selv.

Upassende ? Klag over indlæg

@B. Mofoe, Århus

“Ateister tror ikke på nogen gud, hvilket er endnu værre end at tro på den forkerte (Muhammad og hans efterfølgere lod ateister dræbe – Bukhari 84:57) [4] Bare det at tvivle på Allahs eksistens er et bevis på ens arrogance og ugudelighed (25:21)”.

Selv om jeg er ateist, får det mig ikke til at ryste i bukserne.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis ikke man vidste det i forvejen, skal man godt nok til, at tage sig lidt sammen. Vi behøver sgu da ikke statistik til alting. At man så ikke bryder sig om sandheden er jo en anden snak men, at binde knude på sig selv for, at komme op med modbeviser er lidt for langt ude. Se dog på virkeligheden. Det er alt, som forlanges.

Upassende ? Klag over indlæg

Til Nocolai Sennels

Islamisme er bare en ny form for pan-arabisme. Beviset er Darfur hvor de indfødte er muslimer men ingen arabiske lande kritiserer Sudan fordi konflikten i Darfur er en etnisk konflikt mellem Darfurs indfødte befolkning og de arabiserede sudanesere.

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels B. Larsen

“Måske man her skal finde grunden til den generelt lavere IQ hos muslimer? Deres hjerner er ikke udviklet i samme grad som ikke-muslimers på grund af manglende selvstændig tankevirksomhed”

- dette ville være, at sætte kareten foran hesten. Årsagen til muslimernes bristfældige tankevirksomhed, er i stedet deres lave IQ - gennemsnitligt lave IQ altså, for der er vitterligt nogle muslimer, som ikke er helt tabte bag vognen.

Den gennemsnitlige IQ fra Marokko i vest til indonesien i øst, er 80-90, og da intelligens er ret arvelig (anslået 80% arv og 20% miljø) er årsagen naturligvis genetisk - i lighed med så meget andet….

Men selv om muslimerne ikke har så meget at gøre godt med bagved pandebenet, så har de alligevel forstået, at DEMOGRAFI ER SKÆBNE og AT SVÆRDET VINDER OVER PENNEN!

Upassende ? Klag over indlæg

Citat:

“Den tredje integrationsmyte er, at muslimer ikke er mere religiøse end os andre. Her tager man grueligt fejl. Næsten samtlige af de muslimer, jeg har haft i terapi, tager deres religiøse ophav ganske alvorligt.”

Kommentar:
For 117 gang gør Nicolai Sennels hårdkogte kriminelle til målestok for et folk i bred almindelighed.

Er det en acceptabel akademiske tilgang?
Hvornår er det blevet det?

Er danskeres selvopfattelse og syn på deres samtid og omgivende samfund i bred almindelighed f.eks. repræsenteret via narko- og voldsbander som HA/AK81?

Hvad skal man lægge i udsagnet “Næsten samtlige af de [udelukkende kriminelle (min bemærkning)] muslimer, jeg har haft i terapi, tager deres religiøse ophav ganske alvorligt.” fra en person som dagligt både her og på hans hjemmeside nappes i bevidst at vrangfortolke i nærmest grotesk grad, af oplagte politiske grunde?

Se seneste eksempel her:
http://blogs.jp.dk/kulturkloeften/2009/11/11/integrationsmyte-2-h%C3%B8j-kriminalitet-blandt-muslimer-har-intet-med-muslimsk-kultur-at-g%C3%B8re/

(gå til kommentar af 11. nov. kl. 17:49)

Upassende ? Klag over indlæg

@B. Mofoe, Århus, 14:16

Tak for endnu et stykke interessant og grufuld læsning (Er Koranen hadepropaganda?).

Man skulle tro Danmark var et u-land med overvejende analfabeter. Var disse tekster ikke tilgængelige dengang i 70′erne, hvor det hele startede. Og var der ikke, der kunne læse dem?

Hvordan kunne politikerne slippe afsted med at lukke så mange muslimer ind i vores frihedselskende land. Hvorfor var der ikke nogen, der råbte vagt i gevær . udover Glistrup. Og han blev mast og ydmyget på det groveste. Det er en skandale. Nu må der handles hastigt. GØR NOGET . SE AT FÅ FREMLAGT DEN HER KORANS BUDSKABER I DEN BEDSTE SENDETID…OPLYSNING TIL BORGERNE OM SAMFUNDET!

Er der ingen journalister, der læser med her… ? Eller vender i det døve øre til?

Hvad nu, hvis England og USA ikke var gået på Hitler, da Hitler allerede var gået alt for langt? Hvor var vi så i dag?

Eller gør I ligesom den journalist i Politiken, der i 1939 skrev, at det var Englands skyld, at 2. Verdenskrig startede, fordi de angreb Hitler, da han invaderede Polen.
Ligesom i dag: det er vi danskere der er racister og fremmedhadere, og DF’ere er skyld i det hele. MEN det var altså ikke DF’ere, der opførte sig som galninge, da en sød og venlig tegner tegnede en vis person med en sort appelsin i turbanen.

Søde korrekte venner… DF, Glistrup og de andre “onde” er ikke skyld i det her . nej, de er bare kommet på banen, fordi vort dejlige danske frisind er truet på dets eksistens . af det værste diktatur, der nogensinde er skruet sammen.

Kære mediefolk . Danmark har uddannet jer til at være den 4. statsmagt . I skal stå vagt om demokratiet … og I opfører som en flok lyssky medløbere af den politisk korrekte strøm. Vorreherrebevares!

Upassende ? Klag over indlæg

Al praksis viser at muslimer er mere fanatisk religiøse end alle andre religiøse. Alle de nederlag de har her i livet , vender de til en drøm om paradis efter døden , og ifølge Muhammed opnår de det bedst ved at slå vantro ihjel.
Deres religion gør at de ikke kan fungere socialt med andre mennesker her på jorden , der har en anden religion , fordi disse er UNDERmennesker.
DERFOR ER DE EN FORBANDET PEST FOR ALLE OS ANDRE.

Upassende ? Klag over indlæg

Jonas Vikkelin

Jeg er fuldstændig enig med dig. Selv har jeg aftjent min værnepligt i Danmark og har patriotiske følelser for Danmark.

Bare det jeg høre den danske nationalmelodi får jeg gåsehud, ligesåvel som når jeg høre den tyrkiske.

Vi ved idag hvormange mennesker der kæmpede imod Nazisterne i DK. Jeg er ret sikker på at invandre vil stå vagt om Danmark hvis det skulle komme til stykket.
Højrepopulisterne og Sennels vil formentlig stikke halen mellem benene.

Hr Nicoalai Sennel

Du har da alt for mange myter og det rigtigt vi er muslimer og holder ikke op med at være det,,,, ligemeget hvor inderligt du ønsker det.
Samtidig er vi Demokratsike da det ikke strider imod koranen og i realiteten understøtter den, desuden går vi ind for et sekulært Danmark og der er mange der tænker som mig hr. Sennels. Pak din myter sammen og sig din blog op hr. Islamofob.

Vort gamle Danmark skal bestå
(”trods tåber som dig og din forbundsfæller”)
Så længe bøgen spejler sin top i bølgen blå….

Upassende ? Klag over indlæg

@ Arne Jakobsen, Aalborg | Skrevet: 13. nov 09 kl. 11:29

Jeg kommer nok aldrig til at forstå hvorfor man ikke vil se problemerne i islam. Jeg kan komme i tanker om 3 forklaringer:

Jeg tror du har mest ret med dit tredje forslag - det var ihvertfald, hvad T.S. Elliot mente om dette tidløse fænomen:

“Half the harm that is done in this world is due to people who want to feel important. They don’t mean to do harm — but the harm does not interest them. Or they do not see it, or they justify it because they are absorbed in the endless struggle to think well of themselves.”

Forfængelighed, dumhed og vigtigpeteri er nok nøgleord og det kan vel også forklare noget af den den hovne tone.

Det svarer også til psykologen Adlers teorier omkring magt og social anderkendelse som endnu kraftigere determinatorer for vores handlinger end Freuds seksualdrift og, hvad der ellers er af bud.

Jeg mener også selv at hensynet til placeringen på den sociale prestige-rangstige er en meget kraftig adfærdsdeterminator - måske den vigtigste.

Så man må vel konkludere at det er naturen, der går over optugtelsen - man opfører sig naturligt primitivt og undertrykker deri, hvad man måtte rumme af etik, moral og samvittighed af hensyn til sin anseelse i egne og andres øjne.
______________________________________________________

@ Johannes Wachtman, Hellerup | Skrevet: 13. nov 09 kl. 11:54

7) “Man” er tilhænger af kulturberigelse fordi flertallet er det, og “man” er bange for at være mod flertallet.

Jo, muligt nok, men jeg mener det er vigtigt at holde sig for øje at der er tale om et propaganda- og medieinduceret ‘man’ - var sagerne forelagt og diskuteret sagligt, ville ‘man’ mener noget ganske andet.
______________________________________________________

@ B. Mofoe, Århus | Skrevet: 13. nov 09 kl. 14:16

Man kunne også sammenfatte det lange indlæg i at islam er et supremacistisk system i lighed med KKK, nazisme osv. - eneste grund til at mange ikke kan få det ind på lystavlen er at de er pumpet så fulde med racisme.

Det kan bare ikke passe indeni dem at nogle mennesker med mørk hud kan være bærere af et ondskabsfuldt system - det ondeste må nødvendigvis komme fra de lyseste mennesker - det er noget så dybt liggende i mange at de selv er helt og aldeles blinde for det.
______________________________________________________

@ niels hansen, lyngby | Skrevet: 13. nov 09 kl. 14:33

Jeg ligger nok begravet på en ateistisk kirkegård, den dag et islamistisk parti skulle opnå flertal ved et folketingsvalg i Danmark.

Ja, og hvorfor dog bekymre sig for dem, der kommer efter os…
______________________________________________________

@ P Larsen, Århus | Skrevet: 13. nov 09 kl. 20:33

Man skulle tro Danmark var et u-land med overvejende analfabeter. Var disse tekster ikke tilgængelige dengang i 70′erne, hvor det hele startede. Og var der ikke, der kunne læse dem?

Det var der få almindelige mennesker, der tænkte på og de politikere, der vidste lidt holdt tand for tunge - f.eks. Poul Nelson, der kom hjem med ‘en klokkeklar aftale’ - som han altså bare undlod at fortælle os om indholdet i.

Jeg kan for egen regning sige at jeg var med på projektet frem til for små tyve år siden og det var udfra en lidt tåget forestilling om at islam nok var sådan en lidt eksotisk og lidt laid back livsindstilling som den hinduisme, man flirtede lidt med i min teenagetid - og nogle få tusinde af dem, kunne da kun være en udmærket idé - tænkte jeg og mange andre.

Og så skal man huske på at der allerede fra halvfjerdserne begyndte en ganske intens propaganda om at indvandring var et ubetvivleligt gode og at en anden mening kun kunne komme af at man var nazist.

Hele diskursen har konstant haft gaskamre og krematorieovne lige under overfladen - så at sige årtier i forvejen.

Man har - uden at sige det åbent - i hele forløbet sidestillet det at afvise folks indrejse og bosætning i landet med det at udrydde dem.

Det er utroligt at det har kunnet lade sig gøre, men reklamens og propagandaens magt er stor.

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Ferling, 22.32

Spændende at høre dig fortælle om “fortiden”. Har du mere?

Men hvad gør vi så nu? Har du et forslag? Hvordan får vi racisme/nazisme spøgelserne fejet af bordet, så sagen kan diskuteres seriøst (uden alverdens ytringsbegrænsninger), åbent og ærligt.

Upassende ? Klag over indlæg

Yderst relevant og sagligt indlæg fra Sennels. Der er endda tegn på, at muslimer, som lever som 5. kolonner i Vesten, er mere religiøse end befolkninger i deres hjemlande jvf deres strikse krav om tørklæder m.v.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Zeki Laurent Sadic, Tølløse og andre som ikke kan få øje på problemerne med Islam:
Prøv at fjerne omtalen af Islam i dagens aviser både skrevne og elektronikse. Hvor megt blev der tilbage?

Men for at være konstruktiv: Nævn blot eet land i Vesten hvor den muslimske indvandring IKKE har givet ufred og problemer.

Ja nævn gerne blot eet muslimsk land, som lever i fed, frihed og fremgang.

Der er jo en årsag til at muslimer i milliontal flygtrer fra de muslimsk lande.

Alle muslimske indvandrer og flygtninge i Danmark har krydset flere muslimske lande. Hvorfor slog de sig ikke ned i det første muslimske land?

Upassende ? Klag over indlæg

@ P Larsen Larsen, Århus | Skrevet: 13. nov 09 kl. 23:13

Det er godt nok et kæmpe emne, men jeg mener at associationen af os selv med nazismen/nazister er en meget central og magtfuld del af propagandaen.

David Gress har, for år tilbage, et eller andet sted, jeg ikke husker, skrevet om, hvordan undervisning og medieomtale af jødeudrydelsen i de tyske kz-lejre var på vej ud omkring 1970 og jeg kunne helt genkende, hvad han skrev, for jeg havde selv været bekymret over at man ikke opretholdt erindringen, men så en fem år senere vendte emnet tilbage med fornyet kraft - nu var det bare ikke ‘tyskerne’, der havde lavet massemord på jøder - det var ‘nazisterne’, der havde lavet Holocaust - og det geniale i den nye diskurs var at den diskret antydede at det at være hvid europæer var lidt det samme som at være nazist.

På den måde fik man gjort det til en særdeles betændt sag og altså lidt nazistisk at være afvisende overfor at ulandenes befolkninger overtager ilandene.

Og altsammen er det noget, der foregår på det subliminale grænselag mellem ubevidst og bevidst, som reklame og propaganda er fælles om at være gode til at udnytte til at manipulere folk til at handle imod deres egne interesser, uden at de opdager det, før det er for sent.

Et eksempel på en særligt infam og skruet måde den diskurs optræder på, kunne være venstrefløjens stedvise omtale af hvide europæere som ‘ariere’, hvor man altså implicit påstår at er man hvid, er man også tilhænger af nazismens raceteorier og ser sig selv som en ‘arier’ og dermed som udstyret med et større menneskeværd end andre mennesker.

Er man så ikke helt på det rene med de nazistiske raceteorier og blander ‘arier’ og ‘hvid’ sammen, stilles man altså overfor at tage afstand til sin egen race, føle skam og afsky over den, eller at anse sig selv og at blive anset af andre for at være nazist.

Det er voldsomt uredeligt og usympatisk - og jo selvsagt racistisk - men sjovt nok kaldes det antiracisme.

Så en af de vigtigste veje frem, mener jeg er at påpege venstrefløjens vildtvoksende specifikt anti-hvide racisme.

Upassende ? Klag over indlæg

SENNELS

“Næsten samtlige af de muslimer, jeg har haft i terapi, tager deres religiøse ophav ganske alvorligt. På trods af, at størstedelen af dem ikke følger Koranens bud og ikke har læst i Koranen, er deres muslimske identitet overordentlig stærk.”

hvordan kan muslimers identitet være religiøs, når de ikke aner et ord om hvad deres egen religion går ud på?

Upassende ? Klag over indlæg

@peter kocsis

du udtrykker at koranen ikke er hadpropaganda. Har du læst den og vedhæng? har du nok ikke.

Upassende ? Klag over indlæg

Der er kun en sandhed, vi skal opnå.
Der er kun en vej at gå.
Der er kun et´ at opnå.
Mennesker skal ud af middelalderens lås
Rune og Kbh. venstreorienteret borgerrep. skal ud af levebrøds Rådhus flås. på Tirsdag……………
Kommunisme, socialisme og mure er siden 20 år gå´et
ad hækkenfeldt til

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels Jørgensen, Bedarieux

Jamen Kære Niels.. Muslimerne har jo selv sagt hvorfor de ‘tager’ til Europe… Det er jo ikke en hemmelighed..

Gaddafi sagde.. citat “Der er tegn på, at Allah vil give sejr til islam i Europa uden sværd, uden våben, uden erobring. Vi får ikke brug for terrorister eller selvmords bomber. De 50 + millioner muslimer [i Europa] vil gøre det til et muslimsk kontinent i løbet af få årtier”

Det sker jo for øjnene af os… uden sværd, uden våben uden erobring.. Det er jo ikke en hemmelig at muslimerne mener at Europa tilhører dem.

Upassende ? Klag over indlæg

Peter Kocsis

“B. Mofoe, Århus | Skrevet: 13. nov 09 kl. 14:16

“Er Koranen hadepropaganda?2

Nej, ,men det er dit lange idiotiske indlæg, du som spam copy paster på alle blogs, og som er fuld at forvrængede citater,cítater taget ud af kontekst, grove manipulationer og direkte løgne”

Desværre, Kocsis. Dit indlæg overbeviser mig ikke. Du mangler at begrunde, hvordan citaterne er forvrænget og taget ud af kontekst og er grove manipulationer og direkte løgne.

Upassende ? Klag over indlæg

peter kocsis, holte | Skrevet: 14. nov 09 kl. 21:35

B. Mofoe, Århus | Skrevet: 13. nov 09 kl. 14:16

“Er Koranen hadepropaganda?

”Nej, ,men det er dit lange idiotiske indlæg, du som spam copy paster på alle blogs, og som er fuld at forvrængede citater,cítater taget ud af kontekst, grove manipulationer og direkte løgne.”

Du er et patetisk ringvrag af en debattør, der nu i årevis har suset rundt på stribevis af blogs og kaldt meningsmodstandere for løgnere – nå, nej: LØGNERE!!!!!!

Jeg kender dig efterhånden godt nok til at vide, at det for dit vedkommende ikke kan forklares med manglende begavelse.

Det gør bare det hele meget værre.

Jeg undrer mig tit over, hvad der egentlig driver dig. Har du selv en forklaring?

Flere andre debattører har bedt dig påvise, hvilke citater, der er ”forvrængede”, hvilke der er ”taget ud af” hvilken (?) ”kontekst”, hvilke der er ”grove manipulationer”, og hvilke der er ”direkte løgne”.

Uden held. I Politikens debatspalter bliver din slags ubegrundede påstande taget for gode varer af den faste menighed, men det gør de ikke her.

I Politikens spalter er det mere end rigeligt bare rutinemæssigt at udnævne anderledes tænkende til ”racister”, ”nazister”, ”fascister”, ”DF-segmentet”, ”dem med den dårlige uddannelse” osv. Så klapper hele menigheden af den indlysende ”pointe”. ”Selvfølgelig, det er bare en racist, så ham tager vi ikke alvorligt.”

(Det er i øvrigt pudsigt, at nogle af de flittigste til at kalde andre disse grimme ord ikke engang er i stand til at stave til dem. Det må være det høje uddannelsesniveau blandt Politikens læsere, der her slår igennem!)

Jeg kan ikke lide at blive kaldt hverken løgner eller manipulator, og jeg kunne derfor godt tænke mig, at du svarede på følgende:

Er det sandt eller falsk, at Koranen …

For muslimer er Allahs ufejlbarlige og uforanderlige ord

For muslimer gælder til evig tid

Fastslår, at Muhammad er ”alle tiders bedste rollemodel”

Skelner skarpt mellem egen identitetsgruppe og dem udenfor

Drager moralske sammenligninger på basis af denne skelnen

Insisterer på, at muslimer er overlegne i forhold til vantro

Foreskriver, at vantro af den grund skal underkues

Foreskriver forskellig behandling af menneskegrupper baseret på deres tilhørsforhold

Opfordrer til vold mod medlemmer af andre grupper

For 61%’s vedkommende handler om de vantro – og især hvor skrækkelige vantro er, og hvilke straffe der venter dem

IKKE indeholder noget universelt kærlighedsbudskab, men udelukkende et muslimsk broderskabsbudskab

(Hint: hvorfor kalder muslimer hinanden ”bror” eller ”søster”?)

Fastslår, at alle mennesker IKKE er ligeværdige

Fastslår, at kristne er perverse og blasfemikere

Sammenligner jøder med aber og svin

Befaler muslimer at være barmhjertige over for hinanden men skånselsløse over for de vantro

Befaler muslimer at bekæmpe vantro, indtil de enten konverterer eller betale jizya

Kalder vantro for ”infame dyr”

Hævder, at Allah personligt forhindrer ikke-muslimer i at forstå (Koranens ”fantastiske” budskab)

At Allah faktisk bevidst får ikke-muslimer til at synde (så han siden hen kan nyde at pine dem i Helvede)

Adskillige steder siger, at ikke-muslimer ikke bør tages som venner – om det så er familiemedlemmer

Hævder, at ikke-muslimer har ”syge hjerter”

Faktisk er hate speech af værste skuffe

I øvrigt er mit ”lange idiotiske indlæg” ikke et, jeg ”copy paster på alle blogs som spam”. Jeg har først for få uger siden oversat det, og det findes mig bekendt kun her i JP’s spalter og på islamist.dk

Men jeg håber, at en hel masse mennesker copy paster det overalt, hvor de færdes.

Derimod er du selv særdeles flittig til at copy paste en kilometerlang liste med vold fra Det Gamle Testamente, og mine sidste spørgsmål til dig lyder:

Er det sandt eller falsk, at GT – i lighed f.eks. med De Islandske Sagaer – Beskriver vold?

Og er det sandt eller falsk, at Koranen ikke bare beskriver, men FOREskriver vold?

Er der en forskel på at BEskrive vold og at FOREskrive vold?

Upassende ? Klag over indlæg

@Adam Johansen,

Det er værre endnu. Jakob Hougaard kom for et stykke tid siden til at lukke det rigtigt tal ud. Der er 20% muslimer i Københavns kommune. Dermed har man ramt den mætning, der erfaringsmæssigt giver konstant lav-intens intifada, og no-go areas. Det Frankrig kalder ZUS: Zones Urbaines Sensible, følsomme byområder. I Danmark hedder de Nørrebro, Mjølnerparken, Gjellerup, Vollsmose, Skovparken, o.s.v

Upassende ? Klag over indlæg

MOFOE

“Er det sandt eller falsk, at Koranen …”

er det sandt eller falsk at Bibelen:

For jøder/kristne er guds ufejlbarlige og uforanderlige ord

du kan selv erstatte på relevant vis på resten af din spiseseddel…

F eks: ” Koranen sammenligner jøder med aber og svin”

Bibelen,johs. 8,44: Guds søn kalder jøder for Satans Børn.

NB: Koranen sasmmenligner kun , mens bibelen påstår at Jøderen ER det!

Og her er så hvad Jødernes TALMUD mener om de kristne:

Kristne er DYR:

3. Jøder er menneskelige væsener; de andre folk i verden er ikke menneskelige væsener, men dyr. / Eben Haezar.

En kvinde må rense sig igen, hvis hun ser noget urent som en hund, et æsel, en kristen, en kamel, en gris eller en hest eller spedalsk. Schulchan Aruckh.

“Gud skabte (jøderne) i skikkelse som mennesker til Israels ære. Men Akum, ikke-jøder blev skabt alene for at betjene jøderne dag og nat. De kan heller ikke blive befriet fra den tjeneste. Det er passende for en kongesøn (en jøde) at dyr i deres naturlige form og dyr i form af mennesker skulle opvarte ham ” Midrasch Talpioth (fol 223d)

Seksuelt samleje af gojim er som dyrs. Sanhedrin (74b)

Sæden af gojim er ikke mere værd end dyrs. Kethuboth (3b) Savnet af omskærelsen er beviset for at ikke-jøderne er af djævelens race. De skal derfor i helvede.

3 årige kristne piger må VOLDTAGES af jøder:

42. En ikke-jødisk pige, der er tre år kan voldtages. / Aboda Shara 37a.

44 “R. Schimon ben Jochai sagde : “En proselytinde (en ikke-jødisk pige, der tvangsindlægges i jødedommen) under 3 år og een dag er tjenlig til samleje med en jødisk præst, thi det hedder (4 Moseb. 31,18):” - - - men alle små piger, der ikke har haft samleje med mænd, skal i lade være i live og beholde.” / Jabmuth. Fol. 60 b.

Jøder er kristne racemæssigt overlegne:

“jøderne blev skabt for at blive betjent af ikke-jøder. De sidste må pløje, så, luge, grave, meje, binde, sigte og male korn. Jøderne er skabt til at finde alt dette beredt. / Berachoth.”

11. “ikke-jøder og slaver er bestemt til at udryddes.” / Jabmuth. Fol. 45 a.

14. Ved Haman-festen må alle jøder fremsige takkebønner, som kaldes Arud Haman, i hvilke det siges : Forbandet være Haman og alle ikke-jøder, velsignet være Mordockaj og alle jøder. / S.A.O. Chaim 590.

Jøder har ejendomsret til hele verden:

7. Gud har givet jøderne magt over alle nationers besiddelser og blod. / Seph. Jp. 92,1.

Jøder må godt lyve overfor kristne:

28. En jøde må lyve og sværge falsk for at dømme en kristen. Guds navn bespottes ikke, når man lyver mod ikke-jøder. / Baba Kama. 113a, 113b.

Ditto stjæle:

32. “I henhold til R. Jehuda er det ikke tilladt at stjæle fra en jøde, med det er tilladt at stjæle fra en ikke-jøde.” / Baha Mezia 111b.

Konklusion: Kristne skal dræbes uden barmhjertighed!!!

Abhadah Zarak (26 b) anbefaler at smide dem i en brønd og lade være med at redde dem.

Døbte jøder skal slås ihjel. Hilkhioth Akum (X. 2)

Kristne skal slås ihjel, fordi de er tyranner.

Selv de bedste kristne skal slås ihjel. Abhodah Zarah (26b, Tosepath)

21. Udryddelse af kristne er et nødvendigt offer. / Zohar II 43a.

23. De bedste ikke-jøder må kvæles. / Rasonu, Exodus 14.

Igen må jeg spørge vor store islamekspert: hvor finder du i Koranen noget der bare tilnærmelsesvist minder om dette?

Upassende ? Klag over indlæg

Til Peter Kocsis:

Hvorfor svarer du ikke på de spørgsmål, jeg - og andre - har stillet dig?

Vis nu de ”forvrængede citater,cítater taget ud af kontekst, grove manipulationer og direkte løgne”

En af de største gaver til menneskeheden nogen sinde, Groucho Marx, udtalte angiveligt en gang:

”Jeg glemmer aldrig et ansigt, men i Deres tilfælde er jeg villig til at gøre en undtagelse.”

Jeg tager Grouchos ord til mig:

Jeg er ikke meget for at beklikke folks hæderlighed, men i dit tilfælde er jeg tvunget til det.

Upassende ? Klag over indlæg

mofoe

Den første grove løgn!

“Koranen skelner mellem muslimer og ikke-muslimer og etablerer et hierarki af relativ værdi

Koranen gør det klart, at islam ikke handler om universelt broderskab, men om de troendes broderskab:

“De troende er intet andet end ét broderskab” (49:10)[2]

Ikke alle mennesker er lige under islam.”

1)Citat taget udenfor kontekst.

konteksten er:

[49:9] If two groups of believers fought with each other, you shall reconcile them. If one group aggresses against the other, you shall fight the aggressing group until they submit to GOD’s command. Once they submit, you shall reconcile the two groups equitably. You shall maintain justice; GOD loves those who are just.

[49:10] The believers are members of one family; you shall keep the peace within your family and reverence GOD, that you may attain mercy.

du er for ubegavet til at forstå, at citatet drejer sig om at forhindre muslimer at slås indbyrdes, hvorfor der bliver brugt en metaforisk familiebillede som tegn på ideel endrægtighed.

din konklusion: at islam etablerer hierarkier mellem mennesker er LØGN , fuldstændigt grebet ud af luften,det fremgår ingen steder af citatet,jeg kan se af din idiotiske ” tolkning” ,at du åbenbart selv opfatter din egen familie og underforstået dig selv som relativt bedre end alle andre mennesker,men dine patologiske selvovervurderinger har selvfølgeligt intet med islam at gøre.

Tværtimod byder TALMUD alle jøder at indrette hierarkier baseret på racistiske kriterier:

“jøderne blev skabt for at blive betjent af ikke-jøder. De sidste må pløje, så, luge, grave, meje, binde, sigte og male korn. Jøderne er skabt til at finde alt dette beredt. / Berachoth.”

Hvilket forklarer agressions - og terroriststaten Israels grove racistiske apartheitspolitik vendt mod dets egne arabiske statsborgere.

Skal jeg forsætte? eller bliver det for pinligt?

Upassende ? Klag over indlæg

Peter Kocsis citerede:

“Husk at din Herre inspirerede englene (med budskabet): “Jeg er med dig: giv fasthed til de Troende: Jeg vil plante rædsel i de Vantros hjerter: hug dem over deres halse, og hug alle deres fingerspidser af dem.” Dette fordi de kæmpede imod Allah og Hans Budbringer. Hvis nogen kæmper mod Allah og Hans Budbringer, er Allah streng med straf.” (8:12-13)”

og fortsatte:

”HAHA, hvor komisk, dette er ikke en opfordring til vold til menneskene, men gælder ENGLENE!!!”

Ja, haha, hvor sjovt.

Sura 8 hedder ”Spoils of War”, altså ”Krigsbyttet”. Sura 8 blev ”nedsendt” til Muhammad i forbindelse med Slaget ved Badr, der ikke var noget slag, men et karavanerøveri, hvor Muhammad og hans muslimske røverbande lå i baghold og ventede.

Tidspunktet var ca. ¾ år efter, at muslimerne var udvandret til Medina. Muhammad havde på daværende tidspunkt opgivet at prædike islam. Det havde han forsøgt i over 12 år, og det havde ikke medført mere end ca. 100 konvertitter. Der er ikke så mange vitaminer i islams ”budskab”.

I Medina etablerede Muhammad sin røverbande. Noget skulle staklerne jo leve af.

Abu Sufyan, lederen af karavanen, der bestod af ca. 50 handelsfolk, fik nys om Muhammads planer, ændrede rejsekurs for at sikre Mekkas indtægter fra handel med Syrien. Han sendte ligeledes bud til Mekka med anmodning om at få hjælp til at forsvare karavanen, hvis muslimerne opdagede den ændrede rute.

Mekkas indbyggere smed, hvad de havde i hænderne og red ud med en ”hær” på ca. 1000 mand. Muslimerne hævdedes at have været 313 (et tal, der i øvrigt går igen i navne på visse muslimske terrorgrupper).

Nu var det så heldigt, at Muhammad havde kontakt til engle!

Koran 8:9
”(Husk) du tryglede om din Herres hjælp, og Han hørte, hvad du bad om: ’Jeg vil hjælpe dig med 1000 engle stillet op i rækker.”’

Og her er, hvad englene skulle hjælpe med:

Koran 8:7 “Husk! Allah lovede, at en af de to grupper ville falde og blive dit. Du (Muhammad) begærede (karavanen) – den, der ikke var bevæbnet.”

Så muslimer – og Peter Kocsis – tror i deres hellige enfold, at det var engle, der hjalp til med karavanerøveri og nedslagtning af mekkanerne.

Islams første historiker, Tabari, berettede følgende:

Tabari VII:80 ”Da begivenhederne ved Badr var overstået, åbenbarede Allah den 8. sura, ”Krigsbyttet”. På én gang. De to hære mødtes, og Allah besejrede mekkanerne. 70 af dem blev dræbt, og 70 blev taget til fange.”

”Abu Bakr sagde: ’Åh, Allahs Profet, disse mennesker er dit folk, din familie; det er dine fætre og kusiner, stammefrænder og nevøer. Jeg synes, du skulle acceptere løsepenge for dem, så vi kan blive styrket af det, vi tager fra dem.’”

Tabari VII:81 “’Hvad synes du, Khattab?’ spurgte Muhammad.

’Jeg synes, du skulle udlevere dem til mig, så at jeg kan hugge deres hoveder af. Overlad Hamzahs bror til mig, så jeg kan skære hans hoved af. Så vil Allah vide, at der i vores hjerter ikke er nogen skånsel over for de vantro.’

Budbringeren kunne lide, hvad Abu Bakr sagde og ikke, hvad jeg sagde, og han modtog løsepenge for fangerne.”

Tabari VII:81 ”Den næste dags morgen gik jeg til Profeten. Han sad sammen med Abu Bakr, og de græd. Jeg sagde: ’Åh, Allahs Budbringer, fortæl mig, hvad der har fået dig og din følgesvend til at græde? Hvis det giver mig grund til at græde, så vil jeg græde med jer, og hvis ikke, så vil jeg lade som om, jeg græder, fordi I græder.’

Profeten sagde: ’Det er, fordi jeg tog imod løsepenge, hvilket er blevet forklaret for dine følgesvende. Jeg har fået at vide, at jeg skulle straffe dem i stedet.’ Allah åbenbarede: ’Det er ikke passende for en nogen Profet at tage fanger, før han har foranstaltet nedslagtninger.’ Derefter gjorde Allah krigsbytte lovligt for dem.”

Koran 8:67 “Det er ikke passende for nogen profet at tage fanger, før han har foranstaltet omfattende nedslagtninger i landet. I begærer fristelsen ved de skrøbelige goder i denne verden, mens Allah begærer Evigheden, og Allah er Mægtig.”

Men det var ikke kun engle, der deltog i karavanerøveriet. Allah himself hjalp skam også:

Koranen 8:17 ”Det er ikke jer [muslimer], der slog dem ihjel; det var Allah, der dræbte dem. Det var ikke dig (Muhammad), der kastede (en håndfuld støv), det var ikke din handling, men det var Allah, der kastede (sand i øjnene på fjenden ved Badr) for at Han kunne teste de troende ved at gøre dem Sin egen nådige tjeneste: for Allah er Ham, der hører og ved.”

Det er jo en fantastisk ”gud”, muslimer har. Han hjælper til både med røveri og mord!

Yderligere et par godbidder fra Fredens Religion, som præsident Bush jo udnævnte islam til at være i 2001:

Koran 8:57 “Hvis I får kontrol over dem i krig, så påfør dem et nederlag, der vil slå dem med skræk og rædsel, så de kan sig en lærestreg og advarsel.”

Ishaq:326 “Hvis I falder over dem, så behandl dem så brutalt som muligt for at sprede skræk og advarsel blandt dem, der kunne finde på at følge dem. Giv dem en advarsel ved at terrorisere Allahs fjender.”

Ishaq:326 “Allah sagde: ‘Ingen Profet før Muhammad tog krigsbytte fra sine fjender eller fanger for løsepenge.’ Muhammad sagde: ‘Jeg har sejret ved terror. Jorden blev skabt for mig som et sted, jeg kunne rense. Jeg fik de mest vidunderlige talegaver. Bytte blev lovligt for mig. Jeg fik magten til at gå i forbøn (hos Gud). Disse fem privilegier har ingen profet før mig fået tilstået.’”

Ishaq:327 “Allah sagde: ‘En profet må slagte, før han samler fanger. En nedslagtet fjende uddrives af landet. Muhammad, du krævede jordiske belønninger, gods og løsepenge, som fanger ville indbringe. Men det er Allahs ønske at dræbe dem for at manifestere religionen.’”

Koran 8:69 “Så nyd, hvad du tog som bytte; rovet er lovligt og godt.”

Hadith er enig:

Ishaq:327 “Allah gjorde bytte lovligt og godt. Han brugte det til at opmuntre muslimerne til fælles fodslag. Så nyd, hvad I har hugget.”

Peter Kocsis:

”NB: på grund af din gigantiske uvidenhed om de mest elementære ting som du deler med Mofoe er du selvfølgelig du ikke engang klar over, at i Koranen betyder ordet “vantro” polytheisrter, og ikke jøder eller kristne, som kaldes bogens folk…”

Kristne kaldes udtrykkeligt vantro i Koranen 5:72:

”Vantro er sandelig de, der siger: “Gud er Messias, Marias søn.”
(5:72 They surely disbelieve who say: Lo! Allah is the Messiah, son of Mary.)

Både jøder og kristne bliver forbandet og kaldt perverse i 9:30

”Og jøderne siger: Jesus er Allahs søn, og de kristne siger: Messias er søn af Allah. Det er, hvad de siger. De gentager, hvad de vantro sagde i gamle dage. Allah selv bekæmper dem. Hvor er de perverse!”

(9:30 And the Jews say: Ezra is the son of Allah, and the Christians say: The Messiah is the son of Allah. That is their saying with their mouths. They imitate the saying of those who disbelieved of old. Allah (Himself) fighteth against them. How perverse are they!)

Upassende ? Klag over indlæg

Peter Kocsis

Hvad angår poleteister eller “shirk”, kan jeg fortælle følgende selvoplevet: Da jeg var til gudstjeneste i Tingbjerg Kirke (Du ved sikkert hvorfor) var vi en lille gruppe, som skulle med bussen ind mod byen. En ældre indbygger af anden herkomst end dansk kom hen til os og spurgte på gebrokken dansk, hvad der skete ovre i kirken. Det fik han forklaret. Og så brugte han udtrykket “shirk” nok henvendt den af os, som ikke lignede en leverpostejsfarvet dansker, og som forstod arabisk. Sidstnævnte spurgte, om han kunne forklare på dansk, hvad “shirk” var. Jeg troede faktisk, at han bare sagde “kirke” i min naivitet. Inde i bussen fik jeg at vide, at det var et meget nedsættende ord for flerguderi. At han opfattede kristendom som politeisme, må så vel skyldes treenighedslæren.

Upassende ? Klag over indlæg

Hans jensen

“Koranen er allahs ord, han har mange steder ikke været enig med sig selv for der er utallige modsigelser. Fordi de er guds ord står de ikke til diskussion, for enhver tvivl vil rokke ved gudens fuldkommenhed, og underminere hele troen. Derfor kan islam ikke reformeres.”

Det er ærgeligt at Tyrkiets førende teologer ikke er klar over at Islam ikke kan reformeres, men selvfølgelig ved koranelsperten Hans Jensen det bedre…

news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7264903.stm

“Turkey is preparing to publish a document that represents a revolutionary reinterpretation of Islam - and a controversial and radical modernisation of the religion.

The country’s powerful Department of Religious Affairs has commissioned a team of theologians at Ankara University to carry out a fundamental revision of the Hadith, the second most sacred text in Islam after the Koran.

The Hadith is a collection of thousands of sayings reputed to come from the Prophet Muhammad.

As such, it is the principal guide for Muslims in interpreting the Koran and the source of the vast majority of Islamic law, or Sharia.

This is kind of akin to the Christian Reformation. Not exactly the same, but… it’s changing the theological foundations of [the] religion
Fadi Hakura,
Turkey expert, Chatham House

But the Turkish state has come to see the Hadith as having an often negative influence on a society it is in a hurry to modernise, and believes it responsible for obscuring the original values of Islam.

It says that a significant number of the sayings were never uttered by Muhammad, and even some that were need now to be reinterpreted.

‘Reformation’

Commentators say the very theology of Islam is being reinterpreted in order to effect a radical renewal of the religion.

Its supporters say the spirit of logic and reason inherent in Islam at its foundation 1,400 years ago are being rediscovered. Some believe it could represent the beginning of a reformation in the religion.

Turkish officials have been reticent about the revision of the Hadith until now, aware of the controversy it is likely to cause among traditionalist Muslims, but they have spoken to the BBC about the project, and their ambitious aims for it.

The forensic examination of the Hadiths has taken place in Ankara University’s School of Theology.

Fr Felix Koerner, a Christian theologian who has observed the project, says some of the sayings - also known individually as “hadiths” - can be shown to have been invented hundreds of years after the Prophet Muhammad died, to serve the purposes of contemporary society.

“Unfortunately you can even justify through alleged hadiths, the Muslim - or pseudo-Muslim - practice of female genital mutilation,” he says.

“You can find messages which say ‘that is what the Prophet ordered us to do’. But you can show historically how they came into being, as influences from other cultures, that were then projected onto Islamic tradition.”

Upassende ? Klag over indlæg

Hans Jensen

” Der er masser af steder hvor koranen er højeste lov, og hvor der dømmes efter det der står i den.”

Der er ingen steder i verden hvor Koranen er højestelov, loven hedder i islam sharia og den er ikke Koranen men en mere eller mindre påstået FORTOLKNING af Koranen.

“Du kan ikke, ligesom så mange andre forsøger, sammenligne islam og kristendommen ved at sammenligne koranen og det gamle testamente. Det ved du også godt, for du er jo en belæst og intelligent person.”

Det eneste der skulle kunne umuliggøre sammenligningen er det,at i forhold til den Gamle testamentes systematiske barbari er Koranen et kæmpe humanistisk og oplysningsmæssigt fremskridt.

Upassende ? Klag over indlæg

Mofoe

Alerførst må vi slå fast, at Koranen tillader muslimer KUN at føre krig i FORSVARSØJEMED.

[60:8] GOD does not enjoin you from befriending those who do not fight you because of religion, and do not evict you from your homes. You may befriend them and be equitable towards them. GOD loves the equitable.

[60:9] GOD enjoins you only from befriending those who fight you because of religion, evict you from your homes, and band together with others to banish you. You shall not befriend them. Those who befriend them are the transgressors.

eller:

008.061
YUSUFALI: But if the enemy incline towards peace, do thou (also) incline towards peace, and trust in Allah: for He is One that heareth and knoweth (all things).
PICKTHAL: And if they incline to peace, incline thou also to it, and trust in Allah. Lo! He, even He, is the Hearer, the Knower.
SHAKIR: And if they incline to peace, then incline to it and trust in Allah; surely He is the Hearing, the Knowing.

Dernæst er der en række praktiske og kloge råd hvordan man fører de krige der uundgåeligt vil opstå, når muslimerne bliver angrebet:

“Koran 8:57 “Hvis I får kontrol over dem i krig, så påfør dem et nederlag, der vil slå dem med skræk og rædsel, så de kan sig en lærestreg og advarsel.”

008.057
YUSUFALI: If ye gain the mastery over them in war, disperse, with them, those who follow them, that they may remember.
PICKTHAL: If thou comest on them in the war, deal with them so as to strike fear in those who are behind them, that haply they may remember.
SHAKIR: Therefore if you overtake them in fighting, then scatter by (making an example of) them those who are in their rear, that they may be mindful.

det er da klart at enhver angrebet part vil søge at påføre agressoren så store tab som muligt for at skræmme dem fra at angribe igen…

“Koran 8:67 “Det er ikke passende for nogen profet at tage fanger, før han har foranstaltet omfattende nedslagtninger i landet. I begærer fristelsen ved de skrøbelige goder i denne verden, mens Allah begærer Evigheden, og Allah er Mægtig.”

1) Din DF- oversættelse manipulerer som sædvanligt , der står ingen steder i Koranen at man skal lave en OMFATTENDE NEDSLAGTNINGER i de erobrede lande:

008.067
YUSUFALI: It is not fitting for a prophet that he should have prisoners of war until he hath thoroughly subdued the land. Ye look for the temporal goods of this world; but Allah looketh to the Hereafter: And Allah is Exalted in might, Wise.
PICKTHAL: It is not for any prophet to have captives until he hath made slaughter in the land. Ye desire the lure of this world and Allah desireth (for you) the Hereafter, and Allah is Mighty, Wise.
SHAKIR: It is not fit for a prophet that he should take captives unless he has fought and triumphed in the land; you desire the frail goods of this world, while Allah desires (for you) the hereafter; and Allah is Mighty, Wise.

Citatet sigter her på det ganske fornuftige regel, at man efter en vunden slag skal man selvfølgelig ikke spilde tiden med at fange krigsfanger, men i stedet skynde sig at erobre resten af fjendens land, før denne når at samle nye hære.

“Koranen 8:17 ”Det er ikke jer [muslimer], der slog dem ihjel; det var Allah, der dræbte dem. Det var ikke dig (Muhammad), der kastede (en håndfuld støv), det var ikke din handling, men det var Allah, der kastede (sand i øjnene på fjenden ved Badr) for at Han kunne teste de troende ved at gøre dem Sin egen nådige tjeneste: for Allah er Ham, der hører og ved.”

igen en grov DF- forfalskning: der står ingen steder i 8.17. at denne citat handler om slaget ved Badr!

Den korrekte citat:

008.017
YUSUFALI: It is not ye who slew them; it was Allah: when thou threwest (a handful of dust), it was not thy act, but Allah’s: in order that He might test the Believers by a gracious trial from Himself: for Allah is He Who heareth and knoweth (all things).
PICKTHAL: Ye (Muslims) slew them not, but Allah slew them. And thou (Muhammad) threwest not when thou didst throw, but Allah threw, that He might test the believers by a fair test from Him. Lo! Allah is Hearer, Knower.
SHAKIR: So you did not slay them, but it was Allah Who slew them, and you did not smite when you smote (the enemy), but it was Allah Who smote, and that He might confer upon the believers a good gift from Himself; surely Allah is Hearing, Knowing.

Altså er de ingen specifik henvisnig til nogen bestemt slag, men kun en påvisning at , at Allah og englene selvfølgelig er parate til at stå de troende bi , når de bliver uretmæssigt angrebet.

Upassende ? Klag over indlæg

Peter Kocsis

Du må meget undskylde, at jeg skrev sura 4.90 i stedet for 4.89.

Nu får du et andet Koran-citat: “Sura 8.12……………I will throw fear into the hearts of those who disbelieved. Then smite the necks (her: smite = slå med dødbringende våben=skære af) and smite them each finger. 13. That because they apposed Allah and his messenger. (Muhammed).

Dette er en definition på en vantro. En ikke muslim, en som fornægter såvel Allah som Muhammed.

Dvs. alle som ikke er muslimer er vantro.

Muhammed Pickphall : 1930.

Upassende ? Klag over indlæg

Her er et klip fra forsiden på det saudiske ministerium for islamiske anliggenders website.
Om koranen: “The most sacred book and the primary source of legislation.”
Om Hadith:
“The second source of legislation.”
Kom så og fortæl os igen at koranen ikke er lovgrundlag nogen steder. Jeg er sikker på at du kender til islam, jeg er også sikker på at du er en løgnagtig propagandist der kender alt til taqqyia og kitman.

“Det eneste der skulle kunne umuliggøre sammenligningen er det,at i forhold til den Gamle testamentes systematiske barbari er Koranen et kæmpe humanistisk og oplysningsmæssigt fremskridt.”
Det er beklageligt at du er så forblindet af din tro?, at du er ude af stand til at læse helt simple tekster. Jeg har tidligere henvist til 5.33, der helt tydeligt sanktionerer korsfæstelse og krydsamputeringer, og det sker den dag i dag i mange muslimske lande med henvisning til sharia, der henviser til koranen i tvivlstilfælde. Koranen er, som det også fremgår af ovennævnte ministerium, øverste autoritet. Skriv ned til dem, adressen findes og de har en kontaktformular, og forklar dem at de tager fejl. Post svaret fra dem her.

Din lange henvisning til reformationen i Tyrkiet er også fusk af værste skuffe. Der står helt klart

“The country’s powerful Department of Religious Affairs has commissioned a team of theologians at Ankara University to carry out a fundamental revision of the Hadith, the second most sacred text in Islam after the Koran.”

Det er jo netop ikke koranen man vil reformere - den er allahs ord. Man vil reformere haditherne, som er nedskrevet af mennesker som man kender navnene på. Hele den artikel du har kopieret ind handler om hadith, læs teksten og forstå.

Du er en propagandist Kocsics, og dit bluff er afsløret.

Upassende ? Klag over indlæg

Mofoe

“Jeg skal lige forstå det ret. Altså muslimer må kun føre forsvarskrig, og sura 8 har ikke noget med Slaget ved Badr at gøre.”

Jeg skrev IFØLGE KORANEN må muslimer KUN føre forsvarskrig.

Det vi diskutere er hvad Koranen siger ,og ikke hvad araberne gjorde historisk.

At kun forsvarskrig er tiladt fremgår entydigt af de af mig citerede citater.

Hvis du fortolker disse korancitater på andre måder eller læser at angrebskrig er tilladt ifølge dem vil jeg gerne udbede en detaljeret forklaring.

[60:8] GOD does not enjoin you from befriending those who do not fight you because of religion, and do not evict you from your homes. You may befriend them and be equitable towards them. GOD loves the equitable.

[60:9] GOD enjoins you only from befriending those who fight you because of religion, evict you from your homes, and band together with others to banish you. You shall not befriend them. Those who befriend them are the transgressors.

eller:

008.061
YUSUFALI: But if the enemy incline towards peace, do thou (also) incline towards peace, and trust in Allah: for He is One that heareth and knoweth (all things).
PICKTHAL: And if they incline to peace, incline thou also to it, and trust in Allah. Lo! He, even He, is the Hearer, the Knower.
SHAKIR: And if they incline to peace, then incline to it and trust in Allah; surely He is the Hearing, the Knowing.

dit argumentation svarer i sin klodsede pinlighed til det samme som at hævde, at i der i bibelen IKKE står ” du må ikke slå ihjel” fordi de kristne påberåbende sig same bog samme myrdet utallige millioner.

“Det vil altså sige, at i henhold til Koran 8:7 og 8:17, så var Muhammad og nogle andre troende redet ud i ørkenen, havde lagt sig på lur, hvorefter de blev ”uretmæssigt angrebet” af en ubevæbnet karavane, som muslimerne så blev nødt til at forsvare sig imod og plyndre.

Er det rigtigt forstået?

Koran 8:7 “Husk! Allah lovede, at en af de to grupper ville falde og blive dit. Du (Muhammad) begærede (karavanen) – den, der ikke var bevæbnet.”

1)8,7 handler slet ikke om kamp mod ikke- muslimer, men og indbyrdes stridigheder.

Du har fuldstændigt vilkårligt og groft manipulerende for egen regning tilføjet ordet ” karavane.”

(NB at en rig karavane skulle være ubevæbnet i en tid hvor alle gik med våben er i sig selv fuldstændigt absurd)

hvis du gjorde dig den ringeste anstrengelse at læse konteksten ville du finde ud af det rigtige, men dette er jo for meget at forlange af en islamekspert som dig.

konteksten:

The True Believers
[8:2] The true believers are those whose hearts tremble when GOD is mentioned, and when His revelations are recited to them, their faith is strengthened, and they trust in their Lord.

[8:3] They observe the Contact Prayers (Salat), and from our provisions to them, they give to charity.

[8:4] Such are the true believers. They attain high ranks at their Lord, as well as forgiveness and a generous provision.

The Weak Believers
[8:5] When your Lord willed that you leave your home, to fulfill a specific plan, some believers became exposed as reluctant believers.

[8:6] They argued with you against the truth, even after everything was explained to them. They acted as if they were being driven to certain death.

[8:7] Recall that GOD promised you victory over a certain group, but you still wanted to face the weaker group. It was GOD’s plan to establish the truth with His words, and to defeat the disbelievers.

[8:8] For He has decreed that the truth shall prevail, and the falsehood shall vanish, in spite of the evildoers.

“Hvor har du i øvrigt hørt om Slaget ved Badr, Peter Kocsis? Det står der jo ikke noget om i Koranen, vel?

Så det har vel aldrig fundet sted?”

om den har fundet stede eller ej vedkommer ikke Koranen 8 17, som jo udtrykkeligt IKKE benævner den.

Korane omtaler netop IKKE historien, som vi først kender til gennemmere ellee m indre tvilvsomme kilder,som er 200 år yngre end koranen.

det eneste Koranen omtaler er dette:

SHAKIR: So you did not slay them, but it was Allah Who slew them, and you did not smite when you smote (the enemy), but it was Allah Who smote, and that He might confer upon the believers a good gift from Himself; surely Allah is Hearing, Knowing.

Altså er de ingen specifik henvisning til nogen bestemt slag, men kun en påvisning at , at Allah og englene selvfølgelig er parate til at stå de troende bi , når de bliver uretmæssigt angrebet.

For husk: ifølge Koranen er kun forsvarskrig tilladt!!!

NB: går vi nu bort fra Koranens plan og bevæger vi os ned på den historiske plan, og fastholder vi at de 200 år ælder kilder om Badr som sande, så må vi erkende, at det eneste Muhammed historisk gjorde er at afskære fjendens forsyningslinier,hvad der selvfølgelig er fuldstændigt legitimt i ethvert krig!

“PS: Og så er dit hysteriske udfald mod Steffen Nielsen i øvrigt ufattelig primitivt. 4:90 skulle have været 4:89.

FABRIKERET!

Du er et udskud, Peter Kocsis. ”

Jeg har ingen ansvar for at DF segmentet er så dumme de ikke engang kan bringe ordentlige citathenvisninger, og er ikke forpligtet til at gennemsøge hele koranen hver eneste gang jeg støder på en forkert henvisning.

Sura 4.89 : “Tag derfor ikke nogen af de vantro som venner, førend de overgiver sig til Allahs sag, men hvis de vender sig bort, så grib dem og dræb dem.”

Men selvom vi med stor møje har fået identificeret den korrekte citat,forbliver den stadigvæk en grov FABRIKAT og en forfalskning, fordi det er taget ud af konteksten:

4 88:YUSUFALI: Why should ye be divided into two parties about the Hypocrites? Allah hath upset them for their (evil) deeds. Would ye guide those whom Allah hath thrown out of the Way? For those whom Allah hath thrown out of the Way, never shalt thou find the Way.
PICKTHAL: What aileth you that ye are become two parties regarding the hypocrites, when Allah cast them back (to disbelief) because of what they earned? Seek ye to guide him whom Allah hath sent astray? He whom Allah sendeth astray, for him thou (O MUhammad) canst not find a road.
SHAKIR: What is the matter with you, then, that you have become two parties about the hypocrites, while Allah has made them return (to unbelief) for what they have earned? Do you wish to guide him whom Allah has caused to err? And whomsoever Allah causes to err, you shall by no means find a way for him.

004.089
YUSUFALI: They but wish that ye should reject Faith, as they do, and thus be on the same footing (as they): But take not friends from their ranks until they flee in the way of Allah (From what is forbidden). But if they turn renegades, seize them and slay them wherever ye find them; and (in any case) take no friends or helpers from their ranks;-
PICKTHAL: They long that ye should disbelieve even as they disbelieve, that ye may be upon a level (with them). So choose not friends from them till they forsake their homes in the way of Allah; if they turn back (to enmity) then take them and kill them wherever ye find them, and choose no friend nor helper from among them,
SHAKIR: They desire that you should disbelieve as they have disbelieved, so that you might be (all) alike; therefore take not from among them friends until they fly (their homes) in Allah’s way; but if they turn back, then seize them and kill them wherever you find them, and take not from among them a friend or a helper.

Der fremgår af konteksten, at det ikke drejer sig om vantro, men om HYKLERNE( hypocrites, (al-munâfikûn) , idet 4 89 tydeligt henviser til forudgående sura ( as they do,they= hypocrites)

Disse er folk der ved doppeltspil støtter islams fjender i angrebskrigene mod islam,Eftersom de ikke eksplicit sluttede en fredspagt med muslimerne, blev de regnet som hørende til de fjender, der aktivt bekæmpede muslimerne:
“Der er andre (iblandt hyklerne), der ønsker at vinde jeres tillid, så vel som deres egnes tillid; men hver eneste gang de sendes tilbage til fristelserne, lader de sig friste . Hvis de ikke trækker sig tilbage fra jer og ikke giver jeg nogen fredsgaranti, da grib dem og slå dem, hvor I end støder på dem, for med hensyn til dem, der angriber jer, har vi givet jer en tydelig bemyndigelse. (4:91)

Vi ser her igen tydeligt, hvordan Koranen udtrykkeligt KUN autoriserer forsvarskrig.

“Du er et udskud, Peter Kocsis. ”

jeg vil ikke skrive hvad du er, fordi så blive jeg bare udelukket fra bloggen…

Upassende ? Klag over indlæg

Hans Jensen

Først hævdede du:

” Der er masser af steder hvor koranen er højeste lov,”

nu ændrer du synsvinkel:

Om koranen: “The most sacred book and the primary source of legislation.”
Om Hadith:
“The second source of legislation.”
Kom så og fortæl os igen at koranen ikke er lovgrundlag nogen steder. Jeg er sikker på at du kender til islam, jeg er også sikker på at du er en løgnagtig propagandist der kender alt til taqqyia og kitman.”

nu bliver din tidligere postulerede HØJESTE LOV lige pludselig til ” lovgrundlag.”

Altså ikke “lov” endsige højeste “lov,” men grundlag FOR loven, dvs for de påståede FORTOLKNINGER af Koranen som loven udgør, og nødvendigvis må udgøre.

For hvis Koranen var ” højeste lov” i sig selv, ville alle love i muslimske lande være fuldstændig ens.

og som bekendt er de tværtimod alle vidt forskellige i samtlige muslimske lande.

“Din lange henvisning til reformationen i Tyrkiet er også fusk af værste skuffe. Der står helt klart

“The country’s powerful Department of Religious Affairs has commissioned a team of theologians at Ankara University to carry out a fundamental revision of the Hadith, the second most sacred text in Islam after the Koran.”

Det er jo netop ikke koranen man vil reformere - den er allahs ord. Man vil reformere haditherne, som er nedskrevet af mennesker som man kender navnene på. Hele den artikel du har kopieret ind handler om hadith, læs teksten og forstå.”

Du er så uvidende, så du ikke er klar over at Hadits netop er påståede FORTOLKNINGER af Koranen.

Når man ændrer en fortolkning, ændrer man samtidig selvfølgelig ikke det guddommelige ord, men BETYDNINGEN af dette…

DVS ethvert reform af hadits kommer til at ændre ikke Koranens ord, men ordenes betydning.

Upassende ? Klag over indlæg

@ peter kocsis

Omtalte salmehøker er ikke min partifælle.

Jeg står udenfor partierne.

Upassende ? Klag over indlæg

Peter Kocsis

To misforståelser: Hadith er beretninger (og ikke fortolkninger), hvoraf nogle (Bukhari, Muslim) betragtes af alle muslimer som autentiske. Hvis der er tale om fortolkning, så er Muhammed selv via sit eksempel (sunna)en fortolkning af Koranen. Dette eksempel minder allermest om Osama bin Laden, idet Muhammed brugte list, snigmord og massemord over for folk, som ikke havde angrebet ham. Eksempel: massemordet på den jødiske Quraiza-stamme.

Osamas virke er helt i tråd med Muhammeds egen fremfærd.

Upassende ? Klag over indlæg

Kocsics, du er ude i tovene. Flueknepperi.

Skriv ned til Saudi Arabiens ministerium for islamiske anliggender som ovenfor opfordret flere gange, og fortæl os om resultatet.

Upassende ? Klag over indlæg

Hans Jensen, Hellerup | Skrevet: 17. nov 09 kl. 22:25
“Kocsics, du er ude i tovene. Flueknepperi.”

du har desværre glemt at forholde dig til, hvorforvalle muslimske landes retssystemer ikke er fudstændig ens, når det er Koraene der udgør højeste lov?

Upassende ? Klag over indlæg

Hans jensen

“Skriv ned til Saudi Arabiens ministerium for islamiske anliggender som ovenfor opfordret flere gange, og fortæl os om resultatet.”

De ville svare følgende:

Sharia er udledt gennem juridisk arbejde fiqh, ud fra kilderne Koranen, sunna, analogiske slutninger (qiyas) og enighed blandt de retslærde (ijma).
Grunden til, at fiqh blev udviklet var, at sunna ikke altid er entydig, samt at Koranen og sunna ikke altid dækker ind. Dette var et problem, da det islamiske retssystem efter Muhammeds død og efter en tid med et kalifat havde udviklet sig til en uddelegering af magten til underordnede instanser, dvs. dommere, qadier, som skulle træffe afgørelser i lokale stridsspørgsmål.

Upassende ? Klag over indlæg

@peter kocsis, holte

Fint nok; nu blev jeg nysgerrig. Kan du forklare hvad det er der gør, at man pløjer skriftsteder igennem, uophørligt fra morgen til sen aften, for derefter at slynge dem i hovedet på nogle “modstandere”?. For mig at se, er det rent spild af tid; der er jo ingen som bliver overbevist af dem, alligevel. De allerfleste ser dem ikke en gang; de ruller bare forbi. (Tror jeg da også at du selv er klar over). Er det en politisk eller en religiøs kamp, eller en kombination af begge, du fører? Du har en meget nedladende holdning til dine meddebattører og mener at de er “landsbytosser”; hvorfor vil en mand med dit engagement, egentlig spilde tid på “landsbytosser”, de vil jo aldrig fatte hvad du skriver alligevel.
Mit tidligere “Det jeg bemærker mig mest, er nok det triste aspekt og det gør mig faktisk ked af, at nogen kan være så sammenbidt og humørforladt”, gælder stadig.

Mvh.

Spørgsmålet var fra Sennels: “Er muslimer mere religiøse end os andre”?; med “os andre”, tror jeg at han mener “gennemsnitsdanskeren”; altså ikke en som du, men en som jeg (måske landsbytosse). Jeg tror ja; hvad tror du?

Upassende ? Klag over indlæg

(1)
peter kocsis, holte | Skrevet: 17. nov 09 kl. 19:36

Lad mig indledningsvis slå fast, at når jeg debatterer islam, så gør jeg det på grundlag af islams eget kanoniserede kildemateriale.

Det materiale består af Koran som den primære kilde, autoriserede Hadith-samlinger (hovedsageligt Bukhari, Muslim og Dawud), samt Tabaris historiebog og Ishaqs Sira som sekundære kilder.

Disse skrifter anerkendes af alle sunnimuslimske autoriteter, hvilket vil sige imamer, sheikher, muftier osv. Jeg tager med andre ord islam på ordet og bruger det materiale, der hver eneste dag citeres i moskeer verden over.

De fleste muslimer og jeg er inderligt ligeglade med, hvad en særdeles tilfældig platugle i Holte kan ekstrapolere sig frem til af apologetiske feberfantasier.

Der findes ganske rigtigt ”moderne” muslimer, der synes Hadith og Sira er så pinlige og belastende for islam, at de også lader som om, de ikke ”gælder”.
Disse muslimer er freaks, der kun kan slippe godt fra den slags, hvis de opererer anonymt eller sidder godt og trygt i vestlige lande. De har absolut ingen gennemslagskraft overhovedet over for almindelige muslimer.

At bortkaste 80 % af islams kildemateriale og så debattere derfra ville også være gennemført uærligt.
Ingen kan vide, om materialet fortæller Virkeligheden, men det er sådan set ligegyldigt. Det væsentlige er, at det for hovedparten af verdens muslimer ER den islamiske historie og virkelighed.

Og uanset, hvad du påstår, så kan Koranen under ingen omstændigheder stå alene. Koranen befaler udtrykkeligt at følge Muhammads eksempel, og det kan man som muslim kun gøre ved at kende omtalte eksempel, der fremgår af Sunna.

Moderne forskere har sået tvivl om, hvorvidt der overhovedet har eksisteret en person ved navn Muhammad. Så længe de ikke har bevist det, så også muslimer forstår og anerkender det, så er jeg ligeglad med forskerresultaterne.

For muslimer er Muhammad virkelighed, og så er han det også for mig.

Og hvis du vil diskutere autenticitet, så synes jeg, du skulle kaste dig over Koranen selv. En beretterkæde, der hedder ”en gud” – ”en engel” – Muhammad burde få alarmklokkerne til at ringe hos ethvert normalttænkende væsen.

Hvis en person i dag hævdede, at han blev opsøgt af en engel, der overbragte besked fra ”gud”, så ville denne person ret omgående blive anbragt blandt adskillige Hitler’e Napoleon’er og Jesus’er. Og evt. Muhammad’er – islam har selvfølgelig også for længst holdt sit indtog på vores statshospitaler.

Kunne du ikke evt. bruge noget af din frådende, hyperrasende energi på at smadre Koranen?

Og ”bevise”, at den er verdenshistoriens hidtil største fupnummer?

I øvrigt hed Allah ikke Allah til at begynde med i Muhammads profetkarriere. Muhammad anede kort og godt ikke, hvad hans ”gud” hed (Gabriel må have glemt at fortælle ham det), og derfor hedder han ”Lord” igennem Koranens første 18 suraer (i kronologisk rækkefølge).

Allah var mekkanernes egen månegud, som de tilbad i Ka’baen, indtil Muhammad stjal ham og forfremmede ham til universets skaber. Prøv at læse Koranen i kronologisk rækkefølge og bemærk, hvor lang tid der går, før ”gud” hedder Allah!

(Det hører lige med, at man selvfølgelig ikke kan vide noget om Koranens kronologiske rækkefølge ved bare at læse Koranen selv. Her er man afhængig af det øvrige kildemateriale. Hadith og så’n, du ved.)

Upassende ? Klag over indlæg

(3)

Til Peter Kocsis

Her kan du læse om Offensive Jihad/Qital:

alkhilafah(dot)net/jihad

Det værste ved det hele er, at jeg faktisk ikke er spor i tvivl om, at du godt ved, hvad ’qital’ dækker over.

Det er sådan i islam, at man normalt ikke må overfalde nogen, før man behørigt har ”inviteret” dem til islam. Hvis der ikke kommer ”positiv” respons på invitationen, er de inviterede herefter officielt islams fjender, som islam skal ”forsvare” sig imod.
Så ”forsvarer” muslimer nemlig troen! Og det har de så gjort verden over i 1400 år – og de bliver aldrig færdige med at forsvare sig.

Det er ikke mere end et par dage siden, at Ghaddafi ”inviterede” et par hundrede italienske kvinder til islam. De takkede vist nej og er herefter i islamisk forstand at betragte som ”fair game”.
Enhver muslim er berettiget til at slå Allahs fjender ihjel. Osama bin Laden har skam også inviteret amerikanerne til islam.

Hvis de første muslimer imidlertid var afhængige af overraskelsesmomentet, så tog de ikke så nøje med at ”invitere” først.

Hvor der handles, spildes der. Men islam er en nyttereligion, hvor målet i allerhøjeste grad helliger midlet. Så Allah har altid tilgivet muslimer, der på denne måde trådte ved siden af. Allah er jo Den Tilgivende, som han selv siger så mange steder!

Det skal slås fast med STORE Peter Kocsis-bogstaver:

Ethvert menneske på jorden, der har hørt om islam, Allah og Muhammad, men alligevel ikke ønsker at blive muslim, er en fjende af Allah, og Allah vil ikke bare nyde at se ham blive dræbt, han kræver det.

Allah er ret impotent – han har faktisk aldrig præsteret noget som helst – men som det fremgår af 8:17, så er arbejdet uddelegeret til almindelige muslimer.

PK:

”Hvis du fortolker disse korancitater på andre måder eller læser at angrebskrig er tilladt ifølge dem vil jeg gerne udbede en detaljeret forklaring.”

Den har du så fået nu. Og den fortsætter.

Upassende ? Klag over indlæg

(5)

Til Peter Kocsis:

Dine Khalifa-suraer:

”The True Believers
[8:2] The true believers are those whose hearts tremble when GOD is mentioned, and when His revelations are recited to them, their faith is strengthened, and they trust in their Lord.

The Weak Believers
[8:5] When your Lord willed that you leave your home, to fulfill a specific plan, some believers became exposed as reluctant believers.”

Hvor kommer overskrifterne fra? “The True Believers” – “The Weak Believers”?

8:5 fortæller den samme historie som 4:89.

Den ”kontekst”, du taler om, men alligevel ikke ønsker at forholde dig til, kan lige præcis findes i Sunna.

Da Muhammad efter over 12 års forsøg på at prædike islam i Mekka kun havde opnået ca. 100 tilhængere, indså han, at det ikke var i Mekka, islams umiddelbare fremtid lå.

Der findes ingen kilder, der viser, at muslimerne blev forfulgt i Mekka. Mekkanerne var stærkt utilfredse med Muhammad, der både nedgjorde deres guder og deres forfædre. Muslimerne blev i en periode boycottet af mekkanerne, der ikke ønskede at have noget med dem at gøre.

Boycot lyder som en særdeles civiliseret måde at vise sin utilfredshed på.

Muhammad beordrede sin tilhængerskare til at udvandre til Medina, hvor han havde en mindre menighed kaldet Ansarerne (Hjælperne).

Nogle af de første muslimer var begyndt at blive svage i knæene. De havde ikke lyst til at udvandre til Medina. Og det er lige præcis dem, 8:5 handler om:

The Weak Believers
[8:5] When your Lord willed that you leave your home, to fulfill a specific plan, some believers became exposed as reluctant believers.”

8:5 slår helt fast, at det var Allah (=Muhammad), der ville have, at de skulle forlade deres hjem (Mekka) for at opfylde en særlig plan (bosættelse i Medina).

Muslimerne blev således ikke fordrevet fra Mekka, som apologeter hævder i dag.

”reluctant believers” var naturligvis dem, der ikke ville med – eller i hvert fald tøvede.

Sådanne ”weak believers” er dem, Muhammad omtaler som ”Hyklerne”. Og det begreb går igen i hele Koranen. Hyklerne er fredelige muslimer, der ikke ønsker at plyndre og slå ihjel.

Og her kommer 4:89 så ind i billedet:

“They but wish that ye should reject Faith, as they do, and thus be on the same footing (as they): But take not friends from their ranks until they flee in the way of God (From what is forbidden). But if they turn renegades, seize them and slay them wherever ye find them; and (in any case) take no friends or helpers from their ranks; -“

Som altid fik Muhammad en “åbenbaring”, når han havde mest brug for den. 4:89 handler om de ”tøvende” muslimer, der skal lægges på is af de øvrige kult-medlemmer, indtil de ”flee in the way of God” (= tager med til Medina).

Allerede her ses krigeriskheden hos Muhammad – de lunkne muslimer, der ender deres overvejelser med at blive hos deres familier i Mekka, er dermed ”renegades”, der skal dræbes.

Denne dom kan også ses i den velkendte Bukhari-hadith: ”Dræb enhver, der forlader islam”.

Muhammad blev i øvrigt i Mekka i flere dage, efter at hans tilhængere var draget til Medina. Ingen krummede et hår på hans hoved i den periode.

Upassende ? Klag over indlæg

Koranen om jøder og kristne og venskab med dem : Kapitel 5 vers 51 “Oh ye who believe ! Take not the Jew and Christians for friends. They are friends one to another. He among you who taketh them for friend is one of them ! Lo! Allah guideth not wrongdoing folk.”

Muhammed Pickthall 1930

Upassende ? Klag over indlæg

S Karlsen, Spjaldtrup | Skrevet: 18. nov 09 kl. 07:49

“@peter kocsis, holte

Fint nok; nu blev jeg nysgerrig. Kan du forklare hvad det er der gør, at man pløjer skriftsteder igennem, uophørligt fra morgen til sen aften, for derefter at slynge dem i hovedet på nogle “modstandere”?. For mig at se, er det rent spild af tid; der er jo ingen som bliver overbevist af dem, alligevel. De allerfleste ser dem ikke en gang; de ruller bare forbi. (Tror jeg da også at du selv er klar over). Er det en politisk eller en religiøs kamp, eller en kombination af begge, du fører? ”

sagen er den , at ligegyldigt hvilken blogs du er inde på, vil du finde , at disse er domineret med spam fra muslimhadere fra Df-segmentet, hvis eneste formål i er at svine muslimer til med alle midler og på alle fronter og ligegyldig med hvilke grove løgne og bedrag.

En af metoderne er at tilskrive al verdens onder til muslimernes religion, og dette gøres på den måde, at man opsøger dertil indrettede antimuslimske hadesider på nettet hvor der findes alenlange “citatsamlinger” fra muslimske tekster, hvorefter man spammer ethvert blog med uendelige copy-paste af disse “citater.” som så skal bevise muslimerne ondskbsfuldhed.

Men samtlige af disse citater er, hvis de er taget fra Koranen, enten forfalskede rent ud eller fuldstændigt forvrængede, idet de er taget ud af deres kontekst, begge dele altså groft løgn.

Et typisk eksempel ses her, ovenikøbet fra selveste blogejeren Sennels:

“Ikke-muslimerne skal ikke tro, at de kan slippe væk fra os. Bevæbn jer med alle den slags våben i kan mønstre og udøv terror mod dem.” (Koranen, 8:59).

De store islam ekspert Sennels kan ikke engang citere Koranen korrekt!!!
8:59 siger nemlig:
And let not those who disbelieve suppose that they can outstrip (Allah’s Purpose). Lo! they cannot escape.

Citatet stammer nemlig fra 8.60, og det er typisk i manipulerende DF-ånd FOLFALSKET OVERSAT!!!
Den korrekte oversættelse:

8:60 Make ready for them all thou canst of (armed) force and of horses tethered, that thereby ye may dismay the enemy of Allah and your enemy, and others beside them whom ye know not. Allah knoweth them. Whatsoever ye spend in the way of Allah it will be repaid to you in full, and ye will not be wronged.
ELLER:
[8.60] And prepare against them what force you can and horses tied at the frontier, to frighten thereby the enemy of Allah and your enemy and others besides them, whom you do not know (but) Allah knows them; and whatever thing you will spend in Allah’s way, it will be paid back to you fully and you shall not be dealt with unjustly
ELLER:
008.060
YUSUFALI: Against them make ready your strength to the utmost of your power, including steeds of war, to strike terror into (the hearts of) the enemies, of Allah and your enemies, and others besides, whom ye may not know, but whom Allah doth know. Whatever ye shall spend in the cause of Allah, shall be repaid unto you, and ye shall not be treated unjustly.
ELLER:
PICKTHAL: Make ready for them all thou canst of (armed) force and of horses tethered, that thereby ye may dismay the enemy of Allah and your enemy, and others beside them whom ye know not. Allah knoweth them. Whatsoever ye spend in the way of Allah it will be repaid to you in full, and ye will not be wronged.
ELLLER:
SHAKIR: And prepare against them what force you can and horses tied at the frontier, to frighten thereby the enemy of Allah and your enemy and others besides them, whom you do not know (but) Allah knows them; and whatever thing you will spend in Allah’s way, it will be paid back to you fully and you shall not be dealt with unjustly.
Kort sagt, der står ikke et ord i citatet om at UDØVE TERROR,men citatet opfordrer til at GØRE FJENDEN BANGE, hvad der selvfølgeligt er en fuldkommen legitim sag for alle krigsførende.

“Spørgsmålet var fra Sennels: “Er muslimer mere religiøse end os andre”?; med “os andre”, tror jeg at han mener “gennemsnitsdanskeren”; altså ikke en som du, men en som jeg (måske landsbytosse). Jeg tror ja; hvad tror du?”

det kommer an på hvilke muslimer og hvilke danskere, sammenligene du min søsters mand som er muslim og hvis børn er døbte kristne med en gennemsnitsdansker kan jeg ikke se nogetsomhelst forskel.

Upassende ? Klag over indlæg

mofoe

“Der findes ganske rigtigt ”moderne” muslimer, der synes Hadith og Sira er så pinlige og belastende for islam, at de også lader som om, de ikke ”gælder”.
Disse muslimer er freaks, der kun kan slippe godt fra den slags, hvis de opererer anonymt eller sidder godt og trygt i vestlige lande. De har absolut ingen gennemslagskraft overhovedet over for almindelige muslimer.”

1) Du aner ikke en disse om hvad “almindelige muslimer “tror eller tænker.
min søstres mand er muslim og tror ikke på en eneste hadith!
2) at du kalder teolopgerne fra ankaras teologiske universitet for FREAKS viser kun dit eget idioti.

til opltsnnig : lidt om FREAKS:

news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7264903.stm

“Turkey is preparing to publish a document that represents a revolutionary reinterpretation of Islam - and a controversial and radical modernisation of the religion.

The country’s powerful Department of Religious Affairs has commissioned a team of theologians at Ankara University to carry out a fundamental revision of the Hadith, the second most sacred text in Islam after the Koran.

The Hadith is a collection of thousands of sayings reputed to come from the Prophet Muhammad.

As such, it is the principal guide for Muslims in interpreting the Koran and the source of the vast majority of Islamic law, or Sharia.

This is kind of akin to the Christian Reformation. Not exactly the same, but… it’s changing the theological foundations of [the] religion
Fadi Hakura,
Turkey expert, Chatham House

But the Turkish state has come to see the Hadith as having an often negative influence on a society it is in a hurry to modernise, and believes it responsible for obscuring the original values of Islam.

It says that a significant number of the sayings were never uttered by Muhammad, and even some that were need now to be reinterpreted.

‘Reformation’

Commentators say the very theology of Islam is being reinterpreted in order to effect a radical renewal of the religion.

Its supporters say the spirit of logic and reason inherent in Islam at its foundation 1,400 years ago are being rediscovered. Some believe it could represent the beginning of a reformation in the religion.

Turkish officials have been reticent about the revision of the Hadith until now, aware of the controversy it is likely to cause among traditionalist Muslims, but they have spoken to the BBC about the project, and their ambitious aims for it.

The forensic examination of the Hadiths has taken place in Ankara University’s School of Theology.

Fr Felix Koerner, a Christian theologian who has observed the project, says some of the sayings - also known individually as “hadiths” - can be shown to have been invented hundreds of years after the Prophet Muhammad died, to serve the purposes of contemporary society.

“Unfortunately you can even justify through alleged hadiths, the Muslim - or pseudo-Muslim - practice of female genital mutilation,” he says.

“You can find messages which say ‘that is what the Prophet ordered us to do’. But you can show historically how they came into being, as influences from other cultures, that were then projected onto Islamic tradition.”

Upassende ? Klag over indlæg

Mofoe

”Hvis du fortolker disse korancitater på andre måder eller læser at angrebskrig er tilladt ifølge dem vil jeg gerne udbede en detaljeret forklaring.”

“Den har du så fået nu. Og den fortsætter.”

må jeg gøre opmærksom på at du er så en hjælpeløs en debattør at du ikke har evnet at forholde dig til en eneste af de citater jeg bad dig dig om!!!

du snakker i stedet om Gadaffi, HAHAHA!!!

Forholt dig til følgende KORANCITATER:

Alerførst må vi slå fast, at Koranen tillader muslimer KUN at føre krig i FORSVARSØJEMED.

[60:8] GOD does not enjoin you from befriending those who do not fight you because of religion, and do not evict you from your homes. You may befriend them and be equitable towards them. GOD loves the equitable.

[60:9] GOD enjoins you only from befriending those who fight you because of religion, evict you from your homes, and band together with others to banish you. You shall not befriend them. Those who befriend them are the transgressors.

eller:

008.061
YUSUFALI: But if the enemy incline towards peace, do thou (also) incline towards peace, and trust in Allah: for He is One that heareth and knoweth (all things).
PICKTHAL: And if they incline to peace, incline thou also to it, and trust in Allah. Lo! He, even He, is the Hearer, the Knower.
SHAKIR: And if they incline to peace, then incline to it and trust in Allah; surely He is the Hearing, the Knowing.

Her står !00% klart, at korane kun tillader forsvarskrig, vil du benægte dette åbenlyse faktum?=

Upassende ? Klag over indlæg

Måske har det undgået min opmærksomhed men Kocsissegmentet har ikke indrømmet at 5.51 klart og tydeligt siger at muslimer ikke skal tage jøder og kristne som venner.

Hvad siger segmentet til det?

Upassende ? Klag over indlæg

Iøvrigt - skal vi også til at nærlæse og fluekneppe Mein Kampfs for at tage afstand fra nazismen??

Upassende ? Klag over indlæg

Man behøver ikke at være akademiker for at konstatere, at islam ikke er en religion, som vi forstår det, nej, det er en terrororganisation og ondskabens ideologi som med vold, bomber, meningsterror og ødelæggelse af ytringsfriheden, vil underlægge sig det ene vestlige land efter det andet, på ægte gøgeungemaner, godt hjulpet på vej af vores hjemlige politikere og venstreorienterede medløbere med de altid politisk korrekte meninger samt sammenrendet af nyttige idioter og humanitære værnemagere fra godhedsindustrien.
Vi skal tilsyneladende finde os i fra disse medløbere at høre, at det folk er rigt og lykkeligt, som har adgang til flere kulturer! Fra disse storbyidioter lyder det når talen falder på muslimernes moskeer og deres minareter, at de er “en berigelse af det urbane landskab” og “symbol på frigørelse og anderkendelse”, ja og jeg er kejser af Kina.
Som Tyrkiets regeringschef har udtalt det i 1997: “Moskeerne er vore kaserner, deres kupler er vore hjelme, minareterne vore bajonetter, og de troende vore soldater”. Her er intet at misforstå, det er en ren tilståelses sag. Overfor muslimer er man nød til at være hard core, her hjælper ingen dialog og rundbordssamtaler.
Hvor naiv og virkelighedsfjern har man egentlig lov til at være?
Den islamiske verden lever under en lovtrælddom, og islam er ikke en religion i gængs forstand. Hvis man tror noget sådant, må man være både dum og blind. Islam og islamisme kan ikke skilles, de er identiske, selvom mange politikere - også europæiske - prøver at bilde befolkningerne ind, at det kun er islamisme der skal bekæmpes. Hvis det ikke var så alvorligt som det er, så kunne man kun have en hovedrysten til overs for sådan en naivisme.
Plus og minus kan nu engang ikke forenes. Man kan male et stinkdyrs striber over, men man kan ikke fjerne dets lugt.

Et fjeld kan sprænges og tvinges kan en elv, men aldrig kan et folk forgå, der ikke vil det selv.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er mig umuligt at slippe denne vidunderlige perle:

”At Muhammed i sin forsvarskrig ønsker at blive konfronteret med den svageste gruppe viser igen hans enestående humanisme og had til al unødig blodsudgydelse ,idet den svageste gruppe jo øjeblikkelig vil overgive sig og Muhammed vil vinde uden et eneste svædsslag.”

Man må forestille sig situationen:

Muhammad og hans fredelige humanisme-udbredere rider svært bevæbnet rundt ude i ørkenen flere hundrede kilometer fra deres hjem i Medina.

Deres gud har nemlig givet dem lov til at forsvare sig, hvis de skulle blive angrebet. “Ikke noget med selv at angribe nogen!”, var Muhammads sidste ord, inden de red hjemmefra.

Der er godt ingen i miles omkreds, der selv mener de er i krig med Mo. & Co., men det er altid rart at være på forkant.

Og lige pludselig sker det utænkelige.

To fjendtlige grupper dukker op bag sandbankerne. Den ene gruppe er sværtbevæbnede – den anden en næsten ubevæbnet handelskaravane.

Den sværtbevæbnede gruppe stikker heldigvis halen mellem benene ved synet af de muslimske humanister,der vræler i vilden sky: “Islam er fredens religion og Allah er stor!”

De ubevæbnede kameler kommer derimod væltende ned mod de sagesløse fredselskere.

Heldigvis ender det hele godt: de ubevæbnede kameler og kamelryttere smider sig i sandet foran Muhammad og overgiver sig med det samme.

Til overflod afleverer de alle deres ejendele til Muhammad, der i sin enestående humanisme nøjes med at hugge hovederne af nogle få af angriberne.

Resten bliver solgt tilbage til Mekka mod løsepenge.

Endnu en sejr for muslimsk ikke-angrebsstrategi.

Fortsæt Peter Kocsis med mere af samme skuffe!

Inden endnu en muslim har forsvaret sig ved at hugge hovedet af et bagbundet gidsel, har du fået lavet et manuskript til en film, der kun kan blive et verdenshit:

Monty Python og de skøre ørkenarabere.

Upassende ? Klag over indlæg

Mofoe

“Udbredelsen af Muhammads ”enestående humanisme og had til al unødig blodsudgydelse” anslås at have kostet 270.000.000 mennesker livet over en periode på ca. 1400 år.”

HAHAHAHA!!! DF-segmentets automatiske regnemaskine er som sædvanlig ikke bange på at pøse ekstra nuller på, når det drejer sig om grove løgne om muslimer,ligesom som den tit” glemmer” et par nuller når et drejer sig om opgivelse af indtægt til skattevæsnet!

men kan regnermaskinen også specificere hvordan den har nået frem til dette imponerende antal?

Upassende ? Klag over indlæg

Steffen Nielsen, Kbh | Skrevet: 19. nov 09 kl. 19:14

“Måske har det undgået min opmærksomhed men Kocsissegmentet har ikke indrømmet at 5.51 klart og tydeligt siger at muslimer ikke skal tage jøder og kristne som venner.

Hvad siger segmentet til det?”

Må jeg i dette tilfælde overlade ordet til en arabisktalende person?

“Let us look at the Noble Verses that address this issue:

“O ye who believe! Take not the Jews and the Christians for your friends and protectors; they are but friends and protectors to each other. And he amongst you that turns to them (for friendship) is of them. Verily Allah guideth not a people unjust. (The Noble Quran, 5:51)”

“O ye who believe! Take not for friends and protectors those who take your religion for a mockery or sport - whether among those who received the Scripture (i.e., the Bible) before you, or among those who reject Faith; but fear ye Allah, if ye have Faith (indeed). (The Noble Quran, 5:57)”

“Yea, to those who take for friends unbelievers rather than believers: is it honour they seek among them? Nay,- all honour is with God. (The Noble Quran, 4:139)”

“O ye who believe! Turn not (for friendship) To people on whom Is the Wrath of Allah. Of the Hereafter they are Already in despair, just as The Unbelievers are In despair about those (Buried) in graves. (The Noble Quran, 60:13)”

In the above Noble Verses, the Arabic word for “friends” is “Awliyaa”, which has four literal meanings: (1) Allies; (2) Friends; and (3) Guardians. In Noble Verse 60:13, the Arabic word used was “tatawallu”, which is derived from the root word “Awliyaa”.

“Waliy” which is the singular of “Awliyaa” means “Guardian” as your parents were your guardians when you were a kid. So as you can see, the Arabic word “Awliyaa” has different literal meanings.

Important Note: In Noble Verse 60:13 above, Allah Almighty said “la tatawallu qawman”, which literally means “take not as allies a tribe (or a community)”, which further proves my point that “Awliyaa” in the Noble Verses above is meant for “alliance” and not personal “friendship”.

*** There is nothing wrong with developing a personal friendship with a non-Muslim to help him/her understand and appreciate Islam and to ultimately embrace it if they chose to. As clearly shown in the introduction above, Allah Almighty commanded all Muslims to treat 7with kindness and justice all of the good non-Muslims.

The English translation of the Noble Verses above is not accurate, because the use of the word “friends” is really out of context. The word “Allies” is the correct one, because in all of the Noble Verses above Allah Almighty was talking to the Muslims as a group taking A GROUP OF PEOPLE OR COMMUNITY as “Awliyaa”, which fits perfectly with “alliance” than with just personal “friendship” on an individual level.

Another example of inaccurate English translation is the following Noble Verse:

“As to those who turn (For friendship) to Allah, His Messenger, and the (Fellowship of) Believers - it is the Fellowship of Allah that must certainly triumph. (The Noble Quran, 5:56)”

The Arabic word for “Fellowship” of Allah is “hizb”, which literally mean “Alliance”, as in “Hizbullah” in Lebanon, which means “The Alliance of Allah”. Hizbullah are the guerrillas and the warriors that fought the Israelis long battles in southern Lebanon and finally were able to drive them out. Also, the “Northern Alliance” in Afghanistan against the Taliban are called “Hizb Al-shamal”.

Hizb is mistranslated as “Fellowship” instead of “Alliance”. Noble Verse 5:56 clearly states that Muslims must form their alliances only with Allah Almighty, Prophet Muhammad and the Believers. Any alliance other than Allah Almighty is a losing one. That is exactly what the Alliance with the Jews, Christians and Pagans against fellow Muslims will result in: Eventual loss at this life, and Severe Punishment at the Day of Judgement.

So the Noble Verses above don’t suggest that Muslims can not have personal friends with non-Muslims. It suggests that Muslim countries are prohibited from forming alliance with the non-Muslims against other Muslims.

Noble 5:57, however, clearly states that Muslims should avoid having personal friendship with anyone (Muslim or non-Muslim) who disrespects Islam and take it for a “mockery”. So the translation of “friends” for “Awliyaa” seem to be a correct and accurate one.

The use of the word “friends” for Noble Verses 5:51 and 4:139 as a translation is ambiguous. It is not clear from the Noble Verses that Allah Almighty meant for “Awliyaa” to be only personal “friends”. Certainly Noble Verse 5:56 above clearly shows that Allah Almighty is concerned about the Alliance that Muslims commit themselves to, and not personal friendships.”

http://www.albawabaforums.com/read.php3?f=5&i=203&t=178

Upassende ? Klag over indlæg

Peter Kocsis skrev:

” HAHAHAHA!!!”

Peter, jeg er alvorligt bekymret for din mentale helbredstilstand. Det har jeg i øvrigt været al den tid, jeg har ”kendt” dig.

Jeg vil foreslå dig enten at lade være med at sidde oppe til midt om natten og hakke i dit tastatur eller også at søge læge.

Omgående!

Upassende ? Klag over indlæg

Vi mangler stadigvæk Kocsis´ indrømmelse af, at muslimer ikke må være venner/allierede med jøder og kristne. Noget han oprindelig nægtede pure. fandtes.

Men katten har åbenbart taget hans tunge. (Eller én af dem)

Upassende ? Klag over indlæg

mofoe

“Peter, jeg er alvorligt bekymret for din mentale helbredstilstand. Det har jeg i øvrigt været al den tid, jeg har ”kendt” dig.

Jeg vil foreslå dig enten at lade være med at sidde oppe til midt om natten og hakke i dit tastatur eller også at søge læge.”

tak for din oprigtige bekymring.

jeg ville dog blive mere glad ,hvis du dokumenterede dit groteske påstand:

“Udbredelsen af Muhammads ”enestående humanisme og had til al unødig blodsudgydelse” anslås at have kostet 270.000.000 mennesker livet over en periode på ca. 1400 år.”

Upassende ? Klag over indlæg

@Peter Kocsis:

jeg ville dog blive mere glad ,hvis du dokumenterede dit groteske påstand:
“Udbredelsen af Muhammads ”enestående humanisme og had til al unødig blodsudgydelse” anslås at have kostet 270.000.000 mennesker livet over en periode på ca. 1400 år.”

Svar:

Vi er helt enige om, at tallet 270 mio. er helt grotesk. Påstanden er imidlertid ikke spor grotesk.

I følge politicalislam.com:

“These figures are a rough estimate of the death of non-Muslims by the political act of jihad.

Africa

Thomas Sowell [Thomas Sowell, Race and Culture, BasicBooks, 1994, p. 188] estimates that 11 million slaves were shipped across the Atlantic and 14 million were sent to the Islamic nations of North Africa and the Middle East. For every slave captured many others died. Estimates of this collateral damage vary. The renowned missionary David Livingstone estimated that for every slave who reached a plantation, five others were killed in the initial raid or died of illness and privation on the forced march.[Woman’s Presbyterian Board of Missions, David Livingstone, p. 62, 1888] Those who were left behind were the very young, the weak, the sick and the old. These soon died since the main providers had been killed or enslaved. So, for 25 million slaves delivered to the market, we have an estimated death of about 120 million people. Islam ran the wholesale slave trade in Africa.

120 million Africans

Christians

The number of Christians martyred by Islam is 9 million [David B. Barrett, Todd M. Johnson, World Christian Trends AD 30-AD 2200, William Carey Library, 2001, p. 230, table 4-10] . A rough estimate by Raphael Moore in History of Asia Minor is that another 50 million died in wars by jihad. So counting the million African Christians killed in the 20th century we have:

60 million Christians

Hindus

Koenard Elst in Negationism in India gives an estimate of 80 million Hindus killed in the total jihad against India. [Koenard Elst, Negationism in India, Voice of India, New Delhi, 2002, pg. 34.] The country of India today is only half the size of ancient India, due to jihad. The mountains near India are called the Hindu Kush, meaning the “funeral pyre of the Hindus.”

80 million Hindus

Buddhists

Buddhists do not keep up with the history of war. Keep in mind that in jihad only Christians and Jews were allowed to survive as dhimmis (servants to Islam); everyone else had to convert or die. Jihad killed the Buddhists in Turkey, Afghanistan, along the Silk Route, and in India. The total is roughly 10 million. [David B. Barrett, Todd M. Johnson, World Christian Trends AD 30-AD 2200, William Carey Library, 2001, p. 230, table 4-1.]

10 million Buddhists

Jews

Oddly enough there were not enough Jews killed in jihad to significantly affect the totals of the Great Annihilation. The jihad in Arabia was 100 percent effective, but the numbers were in the thousands, not millions. After that, the Jews submitted and became the dhimmis (servants and second class citizens) of Islam and did not have geographic political power.

This gives a rough estimate of 270 million killed by jihad.”

Islam indtager således en ubestridt førsteplads blandt historiens totalitære ideologier, der som mål havde eller har, at de ”rigtige” mennesker skal udrydde de ”forkerte” mennesker.

Kommunisme: Anslået 80 mio. døde

Nazisme: Anslået 50 mio. døde

Islam: Anslået 270 mio. døde

Jeg kan desværre ikke forsyne dig med navnene på de døde.

Oveni de 270 mio. døde skal så lægges de uanet mange millioner levende ofre for islam – nemlig alle de mennesker, der følte sig tvunget til at blive ”muslimer” for at undgå at blive dræbt – eller for at slippe for at betale jizya, der alligevel ville have forårsaget, at de var døde af sult.

Dem kan man med rimelighed kalde islams levende døde.

Islam har milliarder af ofre på samvittigheden.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg er ikke i tvivl om, at masser af fredsommeligt anlagte muslimer i deres stille sind bander over, at ”guds” ord indeholder en hel del vers, der ligesom 5:51 forbyder muslimer at have jøder og kristne som venner.

Ligesom mange muslimer givetvis har det skidt med Koranens legendariske konetævevers 4:34.

Pga dette ubehag forsøger mange muslimer at udvande indholdet af bl.a. 5:51 til det, Peter Kocsis forsøger sig med.

Ibn Kathir var en klassisk tafsir-fortolker, der også kunne arabisk.

Ibn Kathirs tafsir til 5:51 lyder:

” The Prohibition of Taking the Jews, Christians and Enemies of Islam as Friends

Allah forbids His believing servants from having Jews and Christians as friends, because they are the enemies of Islam and its people, may Allah curse them.”

Spørgsmål til online-imam:

“What is meant by taking the kuffaar as friends? Ruling on mixing with the kuffaar”

(Bemærk ordet ‘kuffaar’ = vantro, der også i modstrid med Kocsis-påstande omfatter både jøder og kristne. Islamisk set er vi alle vantro.)

Imam-svar:

“Allaah has forbidden the believers to take the kaafireen (disbelievers) as friends, and He has issued a stern warning against doing that. “

Upassende ? Klag over indlæg

geoffrey cain, hellerup | Skrevet: 20. nov 09 kl. 01:13:

“PS Tak til alle der er med i debatten.I må gerne kontakte mig på
geoff@geoffreycain.dk”

Hvorfor vil du gerne kontaktes?

Upassende ? Klag over indlæg

@Peter Koscis. Godt forsøg, men har du aldrig lært at skal man lyve er det bedst ikke at gøre det for tydeligt. Hvis ikke blir man til grin, og mister den sidste rest af troværdighed man måtte have.

Undskyld mig, men du er spild af tid.

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Larsen,

“@Peter Koscis. Godt forsøg, men har du aldrig lært at skal man lyve er det bedst ikke at gøre det for tydeligt. ”

jeg tror du fejladresserede dit indlæg,
,fordi den der lyver fuldstændigt utroværdigt er Mofoe,der uden det ringeste dokumentation påstår at ” “Islam har milliarder af ofre på samvittigheden.”

mit tal: 4000 ofre-er langt mer sandsynligt Mofoes.

for hvis islam har milliarder af oftre på samvittighrden så er det tale om FORTIDIGE ofre, og så skulle iIslam faktisk ha´ve udryddet hele jordens befolkning flere gange, inklusive sig selv.

Upassende ? Klag over indlæg

B.Mofoe spørger hvorfor jeg gerne vil komtaktes. Svar: dialog og kontakter.
Og så den den uforbederlige Peter Kocsis, der fortæller os, at kristne var årsagen til 500 millioner afrikaneres forsvinden. Eftersom de muslimske slavehandlere (der startede allerede i det 7. århundrede) tog flere slaver en europæere, må tallet for dem være en del større end 500 millioner. Men eftersom afrikanere kun var kaffirun og endda (å rædsel!)mushrikun, så gjorde det ikke så meget.

Apropos Indien er sagen speget. Vist var englænderne på et tidspunkt skyld i hungersnød (jeg så det på Simon Shamas englandshistorie. men de drænede sumpområder og udryddede en masse sygdom. Med det ueldige resultat, at Indiens befolkning, der havde ligget fast på 125 millioner pludselig skød i vejret. Så englænderne har øget antallet af indere, ikke reduceret dem.

Upassende ? Klag over indlæg

@Peter Kocsis:

”Dine gedebukkedeskæggede forældede ” fortolkere” og pjalteimamer har desværre fuldstændigt misforstået koranen:”

Ibn Kathir er alle tiders mest anerkendte tafsir-fortolker, og hvordan kan man i islamisk Koran-sammenhæng være ”forældet”? Koranen gælder til alle tider, ikke sandt?

Hvad angår de såkaldte ”pjalteimamer”, så har de væsentlig mere gennemslagskraft blandt muslimer end et selvudnævnt geni i Holte, der i sin opblæste naragtighed påstår, de har ”misforstået” Koranen.

Der er sjovt nok en grund til, at muslimer skriver til online-imamer for at få svar på de mest sindssyge spørgsmål.

@Peter Kocsis:

“De som tror på Koranen samt jøder, kristne og sabæer - enhver som tror på Gud og Den Yderste Dag og handler retfærdigt, vil blive belønnet af Herren. De har intet at frygte eller sørge over (når dommen er fældet). (2:62)”

Det har vist ikke noget med venskab at gøre.

Koranen kan inddeles i to dele – Mekka-Koranen og Medina-Koranen. I Mekka forsøgte Muhammad sig uden held som prædikant med ”fredelige” og ”venskabelige” koranvers. Det gav ingen konvertitter.

I Medina ændredes tonen i Koranen, og alle de absolut intolerante og krigeriske vers begyndte at dukke op.

Sura 2 er delvis digtet i Mekka og delvis i Medina –det er simpelthen Koranens overgangssura.

Det betyder, at sura 2 både indeholder Mekka-vers som 2:62 og særdeles krigeriske vers som 2:216

“2:216 Warfare is ordained for you, though it is hateful unto you; but it may happen that ye hate a thing which is good for you, and it may happen that ye love a thing which is bad for you. Allah knoweth, ye know not.”

2:216 var blandt andet nødvendigt for at “overtale” Ansarerne, der ikke vidste, at islam åbenbart gik ud på at dræbe andre mennesker og stjæle deres ejendele.

For yderligere at berolige de forvirrede muslimer og bringe en form for orden i Koranens rod ”modtog” Muhammad abrogationsverset:

“2:106 Nothing of our revelation (even a single verse) do we abrogate or cause be forgotten, but we bring (in place) one better or the like thereof. Knowest thou not that Allah is Able to do all things?”

Sværdverset 9:5 abrogerer ethvert forudgående vers, der måtte modsige det. 2:62 har derfor kun relevans for muslimer, der forsøger at bedrage vesterlændinge.

Upassende ? Klag over indlæg

@Peter Kocsis:

”NB:Hvis det er forbudt for muslimer at have kristne og jødiske vennen, hvordan kan det så være at en af mine bedste veninder er troende muslim?”

Det var sørme et godt spørgsmål!

Svarmuligheder:

1. Din veninde er en særdeles dårlig menneskekender.

2. Krage søger mage: Din veninde har også knald i skallen.

3. Din veninde kender ikke sin Koran.

4. Din veninde har valgt at være ligeglad med dette forbud i Koranen. (i hvert fald indtil videre).

5. Din veninde ved godt, at islam er en smuthulsreligion, hvor alt er tilladt, ”hvis det fremmer islams sag”. Så hun vil til enhver tid være tilgivet, hvis det lykkes hende at tale Peter Kocsis til islam.

Og det projekt har hun tilsyneladende stort held med.

Hvem bør ikke følge en ”enestående humanist” som Muhammad?

I slutningen af september tilbragte jeg et par timer på en udendørs pub i London i hyggeligt selskab med en kulsort nigeriansk muslim, der var lige så god til at drikke øl som jeg selv.

Det havde han ingen problemer med, selv om han godt vidste, ”det var forbudt”.

En dag kommer tvivlen måske til ham – livslang indoktrinering lader sig ikke så let udviske – hvordan ser mit paradisregnskab ud?

Måske jeg skulle vælge den løsning, der slår en streg over samtlige mine synder og sender mig direkte til Paradis.

Upassende ? Klag over indlæg