Levinsen Live (orlov)

“Forunderligst er dog, så svært nogle kristne præster tilsyneladende har det med at stå ved det de selv angivelig tror på, ja det virker mest af alt som om de ikke en gang tror på sig selv. Ind imellem er det nærmest som at høre socialdemokrater tale om socialisme.”

Det er rent lønarbejde for præsterne at tro på den kristne mistolkning af Gud. Hvorfor der ikke er noget at sige til, at præsterne har alvorlige forklaringsproblemer. Præsterne er ligeså troende på en Gud, som ateisterne er troende kristne.

Upassende ? Klag over indlæg

Det lyder noget forblommet i mine ører, når kristendommens tilhængere kalder deres religion ‘kulturbærende’ - et udtryk der alene skal forstås positivt forstås.

Kristendommen har haft enorm indflydelse i vores verdensdel, men det giver ikke, at den fortsat skal have det. Vi har haft kristendommen på godt og ondt, og mest, fordi datidens mennesker ikke vidste bedre, og især fordi generation efter generation har inddoktrineret efterfølgende generation. Kristne mennesker, i hvert fald mange af dem, ser gerne, at denne påtvingelse fortsætter uforandret.

Mere forstandige mennesker hælder til den anskuelse, at religion er en privat sag og ønsker religionsudøvelse forvist fra det offentlige rum, hvilket efter min opfattelse må være det eneste rigtige.

Derfor følger det også logisk, at kristendommens dominans i folkeskolen ophører, og kristendommen fremover behandles respektfuldt, ja vist, men som et emne på linje med andre religioner og primært ud fra et historisk perspektiv.

Forkyndelse hører ikke til som en statsstøttet aktivitet.

Upassende ? Klag over indlæg

Bernard Lewis, Politisk korrekthed kombineret med multikultur fører til tankekontrol og en begrænsning af ytringsfriheden 23:10
http://vimeo.com/19565744

Bernard Lewis, Den 3. politiske perversion rejser sig. Tidligere var der Kommunismen, Nazismen og nu har vi Islamismen. Og den får lov til at gro pga. multikultur og politisk korrekthed.
http://vimeo.com/19015732

Upassende ? Klag over indlæg

Derfor forstår jeg heller ikke, hvorfor en del andre ateister er så optaget af at fordrive religion i almindelighed og kristendom i særdeleshed fra det offentlige rum.

Ja, hvorfor mon?

Man kan i dag knap nok åbne et nyhedsmedie uden af præster af enhver støbning interviewes som om de var normalt fungerende mennesker. Gud straffe mig om jeg tror på de hyklere! Man kan ikke sidde 10 år på teologi-studiet og dekonstruere gud hver dag og gå ud og stå dér på prædikestolen hver søndag og øse ud af sit letkøbte lommefilosofiske gylle.

De sorte er blevet slæbt ind på stuegulvet ved at hage sig fast i skørterne på venstrefløjens nyfundne religiøse bonkammerater. Det er ikke tilfældigt at præsterne ofte er dem, der er de største fortalere for sharia - som f.eks. ærkebiskoppen af Canterbury - fordi så tror de at lidt af respekten for inkvisitionsdomstole smitter af på dem.

Da jeg blot var et lille pattebarn, der gik i gymnasiet, fandtes der ingen ateister, for det blev ikke betragtet som en -isme, ikke at være overtroisk. De eneste ægte religiøse mennesker der fandtes i Danmark, var Jehovas Vidne og en håndfuld Indremissionske.

I dag går oplysningsfornægterne frit rundt overalt på gader og stræder, og den såkaldte intelligentsia nikker eftertænksomt mens man bakker på snadden og rager sig selv på fuldskægget og siger at joh, religion har da mange gode sider.

Det er lige præcis dér, at skoen trykker. Når det bare er et par tilfældige gamle damer, der fra tid til anden ringer på ens dør, ryster man bare på hovedet. Irriteret, men overbærende.

Men når man dag ud og dag ind ser meningsdannere implicit anerkende religiøse argumenter som havende gyldighed for den danske samfundsdebat, bliver det til sidst for meget, og irritation vinder over overbærenhed.

Kodeord: uddannelse.

Upassende ? Klag over indlæg

Gudædeme, jeg har god nok gået i en skole-med-bibel, i Haag, men jeg har aldrig forstået hvorfor ondskab , som f eks slaveri eller krige skulle være en normal ingrediens i guds univers.

Upassende ? Klag over indlæg

De fleste areister tror vistnok at videnskaben har påvist at verden har skabt sig selv ud af ingenting, eller er et resultat af en masse tilfældigheder der startede med at et mikroskopisk punkt mindre end et atom eksploderede med en kraft som flere milliarder eller billioner brintbomber.

Ja, og det er selvfølgelig en VÆÆÆLDIG god forklaring. Nu forstår vi jo lissom det hele meget bedre.

Men tænke sig, der er stadig nogen som mener, at den moderne videnskab resultater langt mere tyder på at verden og universet og naturlovene mv. er skabt af en overmenneskelig intelligens, en styrende og guddommelig ånd, hvis gådefulde natur vi ikke kan gennemskue.

Gud hvor må de være d*u*m*m*e.

Af INTET kommer jo ALT. Det véd da enhver.

(pga. af det r..syge f*i*l*t*e*r er ironi nu også underlagt c….r. Bzzz.

Upassende ? Klag over indlæg

Rigtig godt indlæg, Levinsen. Men… Jeg er da ked af, at du er ateist, men jeg kan godt garantere dig, at det ikke er kristen fundalisme, der bliver prædiket i kristendomsundervisningen i folkeskolen. Ved du ikke, at danske lærere er svunget fra at være kristne, på Grundtigviansk grundlag, til via de Radikale agnostikere at være ræverøde, ateistiske socialister. De prædiker kommunistisk antireligion. Og hader alle religiøse mennesker. Borset fra muslimer.

Upassende ? Klag over indlæg

Man kan ikke være litt gravid eller litt død, Levinsen, derom skal vi ikke strides. Men man kan utmerket godt være litt troende.

At være litt troende, kan bety at man er svak i sin tro. Eller det kan bety, at man fravelger de mest fantasifulle deler av eventyret, eksempelvis jomfrufødselen, men tror på adskilligt av det øvrige.

Selv vet jeg hverken ut eller inn, og kan rubriseres som religiøst indifferent, en variant av det agnostiske standpunkt. Likevel finner jeg det nødvendig at lære om religion, og at hovedvekten i den kristne sfære legges på kristendommen er vel ganske så naturligt.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Jakob Levinsen

Du er da vist nok en ateist på linje med Pat Condell, der nok forstår at skelne mellem islam og kristendom.
Men ateister har det jo, som salig Kierkegaard skrev om islam, med at standse på halvvejen, hvorfor halvmånen så glimrende symboliserer denne religion, der jo tillige stjæler sit lys fra solen.
Jo - ateister er nogle løjerlige størrelser.
I øjeblikket kæmper de b.la. for ikke at blive begravet i det, der kaldes indviet jord - jamen kan du da forstå det?
Tror man ikke på noget - for det er, som du ganske rigtigt bemærker, ateistens tro, så må man vel stille sig tilfreds med, at verden nu engang udvikler sig, som den gør, og om de tilfældige atomer, der har fundet vej og organiseret sig i ateistens legeme, bliver begravet i sirup elle syre, det burde komme ud på et.
Men ateister har også følelser, siger de, så det må vel stå til troende.
Men en afdæmpet og sympatisk blogtekst, det har du her præsteret.
Vi er, som du også ganske rigtigt påpeger, skidt hjulpet med præster som Anders Gadegaard.
Men vesten er i det hele taget ramt af en frygtens lammelse. Se nu blot til dette link.

http://www.youtube.com/watch?v=ErzxOz3Dzv8&feature=player_embedded

Denne tilbagelænede hudfletning af Obama, Hillary Clinton, general Petreaus m.v., viser hvor langt selv Amerika er nået i underkastelse.
Den skulle du ofre ti min. på.
Og når du får tid, skulle du læse G K Chestertons “Orthodoxy” eller som den hedder i sin danske udgave
“Fritænkeri og rettroenhed”.
Dette mesterlige skrift er mellem det tyvende århundredes mest væsentlige - om ikke det væsenstligste.
Vi er her i Kierkegaard-klasse!
Også den sympatiske Hanna Egedius vil jeg anbefale at læse bogen,- jeg tror du har forudsætningerne.
Bedre begavet agnostiker end Chesterton findes ikke, omend han endte i katolicismen.
Det var vist det!

Venlige hilsner

Søren Farup

Upassende ? Klag over indlæg

H. Egedius. Tak for dit gode råd.

Upassende ? Klag over indlæg

Ateismen er en religion uden jordforbindelse

Når eventyret opleves for tåbeligt, da kan man lige så godt selv skrive et andet eventyr. Hvilket er det ateisterne så gør med udgangspunkt i de naturlovmæssigheder, som de evner at overskue.
Når Kristeligt Dagblad i sin leder ”Ateismens år” på årets sidste dag udtrykker sin bekymring over ateismens fremgang, så er det naturligvis forståeligt på mere end én måde. Dels i forhold til den måde den kristne Gud fortolkes på. Som på væsentlige områder ikke kan bekræftes af naturens lovmæssigheder, og dels fordi ateismen er signalerende et manglende ståsted for stadigt flere mennesker.

Det siger sig selv, at når en religion med sine fortolkninger kommer i alvorlig modstrid med naturens lovmæssigheder, eksempelvis ved at påstå, at Gud skabte mennesket uden naturlig sammenhæng med natursystemerne, der påviseligt er sammenhængende på alle måder, da vil man få et problem. For denne fortolkning kan nemlig kun overleve på et vidensniveau, hvor man ikke vidste bedre.

Det præsten i et vidensamfund har at fortælle sin menighed bliver så til et eventyr, som godt kan indeholde gode budskaber på det mellemmenneskelige plan. Hvilket vil sige på bedstemor, H. C. Andersen eller terapeutisk niveau. Men som ikke bliver vejledende med nogen større forståelse, end det misforståelsen af naturens sammenhænge vil være blokerende for.

Når eventyret opleves for tåbeligt, da kan man lige så godt selv skrive et andet eventyr. Hvilket er det ateisterne så gør med udgangspunkt i de naturlovmæssigheder, som de evner at overskue. Hvilket typisk er de biologiske og fysiske lovmæssigheder. Deres udgangspunkt er modsat religionerne, at alting er kommet ud af ingenting overhovedet. Derved er ateismen blot blevet en omvendt religion af de religioner, som de gør oprør mod!

Sandheden ligger påfaldende nok lige midt i mellem disse to afvigelser. For naturligvis findes der en Gud, og naturligvis har Gud skabt skaberværket i overensstemmelse med de sammenhængende naturlovmæssigheder, som ateisterne forsøger at hænge deres hat på.

Men sagen er den, at Guds vilje skal udledes med udgangspunkt i det han konkret har skabt, og nok så væsentligt, i dets fulde sammenhæng! For først da går alt op i en større sammenhængende helhed, hvorved alt der udledes, bliver helt sammenfaldende med de naturlige lovmæssigheder, som også mennesket er omfattet af.

Først da bliver Guds vilje reelt vejledende på alle niveauer!

En konkret vejledning af mennesket, som kun er kendetegnende få religioner, men som hverken ateisterne, videnskaben eller for den sags skyld kristendommen anno 2011 er tæt på at kunne udlede.

For sagen jo den, at Gud forstår mennesket, og det mennesket har skabt…. Men forstår mennesket Gud, og det han har skabt?

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Farup

Takk for vennligheten.

Chestertons bok har jeg faktisk liggende - ulest - i en av mine utallige bokkasser, lagret i Oslo under min tjekkiske utlendighet. Jeg skal hente den frem ved neste besøk i hjemlandet, det vil si under den tilstundende sommerferie på de sørlandske svaberg.

Men følg nu mitt råd. Installèr Internet Explorer 9, altså den seneste utgave, og se om du efter installasjonen lettere skulle unnslippe filteret. Som sagt, jeg er en data-novise, men efter min installasjon har jeg ikke havnet i filtret en eneste gang de siste uker.

En mere data-kyndig debattdeltager vil kan hende avvise mine erfaringer som intet, der har med nevnte installasjon at gjøre.

God eftermiddag!

Hanna E.

Upassende ? Klag over indlæg

Tak for et veloplagt blogindlæg, Jakob Levinsen.

Du har ret. Selvfølgelig skal religionsundervisningen i folkeskolen prioritere kristendommen højere end de andre verdensreligioner. Ungerne skal hverken snydes for de flotte, urovækkende mytologiske beretninger i GT og NT eller forholdes indsigt i kristendommens kulturbærende rolle i dansk historie.

Du pointerer, at faget hed Religion tilbage i din skoletid. Det gjorde det også i min, og den betegnelse gav fin mening, siden forkyndelsen er Folkekirkens opgave og netop ikke Folkeskolens.

Jeg er ateist som du, men er uenig i dit credo, at:

Tror man ikke på noget, er der jo … ikke noget at frygte.

Identitet, hjertesorg, sygdom, død, moral & etik er for eksempel begreber, som vi alle - uafhængigt af livs- og verdensanskuelse - er nødt til at deale med. Begreber som nok kan få mit ateistiske sind til at bæve ind imellem, ligesom det til tider kan være et sisyfosarbejde at skabe mening i et gudløst univers.

Til sidst en personlig hilsen til jer troende, som mener, at ateister per definition er nidkære, uforsonlige, arrogante og samfundsundergravende:

Jeg anerkender fuldt ud den trøst, glæde og frelse, I finder ved Gud. Verden - eller i det mindste JP’s opinionsspalter - kunne blive et lidt lysere sted at være, hvis I ville gengælde den accept overfor lille mig og mine ateistiske ligesindede med konfessionsløs tolerance.

I håbet om at enhver må være salig i sin tro - eller mangel på samme.

Mvh
Jens Liljegren

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Jens Liljegren

Tak for dit lille indlæg, hvor du appellerer til gudstroende om overbærenhed og accept.
Også du, som ateist, må dog tåle, at blive taget alvorligt - og ville det ikke være frygteligt, om ingen gad dèt!
Jeg vil gøre lidt ud af denne postering, for det er påkrævet.
Jeg gør mig ingen illusioner om, at kunne ændre dit sind, men forsøget skal gøres.
Du er uenig med Jakob Levinsen i, at tror man ikke på noget, så har man intet at frygte! Herefter opremser du ting der foruroliger dig : identitet, hjertesorg, sygdom død moral og etik, ting vi allesammen må “deale” med, som du udtrykker dig.
Det er denne halvhed i tanken, der er så udpræget hos erklærede ateister. De tør ikke “gå planken ud”.
Det er jo indlysende, at når man ikke tror på noget, altså sådan for alvor, så er det en meningsløshed overhovedet at erklære sig som ateist.
Nej ateister er ikke nidkære, uforsonlige arrogante og samfundsundergravende, det er kun de af slagsen som gør et nummer ud af, at erklære sig som ateister.
Når du beskriver dit sisyfosarbejde med at bringe hoved og hale på det indviklede menneskeliv, så er du langt fra at være ateist i nogen meningsfuld betydning af ordet.
Hvoraf dit behov for at erklære dig som sådan kommer, kan kun skyldes en en uklarhed i tanken.
Det er mit håb, at jeg kan få dig til at slå følgeskab med Chesterton i dit sisyfosarbejde. Han bog, som jeg har nævnt ovenfor, er hans beskrivelse af det lykkelige udfald arbejdet fik for ham, at stenen faktisk kom til at balancere på toppen!
I indsigt og dybde, således tør jeg godt sige, når vi to ham ikke til sokkeholderne.
Han har Kierkegaards format, men udtrykker sig ganske anderledes og mere direkte ( selvom det direkte også findes hos K.)
For mig er det som at lægge øre til Kierkegaard og Grundtvig på samme tid, omend sammenstillingen ikke helt holder.
Din sidste bemærkning, at du håber enhver vil blive salig i sin tro, er en hån mod dine medmennesker - den udtrykker kun, at du ikke gider have med dem at gøre!
Bogen er fra begyndelsen af forrige århundrede, og har fået en meget fin oversættelse af Henning Kehler, der i sit glimrende forord til bogen, bl.a. skriver: “Chesterton har, som så mange andre, begyndt med at tro vor tids filosofiske vildfarelser og udskejelser. Eftersom han troede dem alle og ikke kunne bestemme sig til at træffe noget valg imellem dem, er det ikke underligt, at han er begyndt som
komplet agnostiker. Men han adskilte sig fra de fleste af tidens andre agnostikere derved, at han midt i sin skepsis aldrig ophørte med at søge sandheden.”
Som det lød i en reklame engang: LÆS DEN! LÆS DEN!

Venlige hilsner

Søren Farup

Upassende ? Klag over indlæg

Alt det gode og livsbekræftende kommer netop fra den almægtige og gode Gud. Derfor må det også altid have en central placering i samfundet og være selve fundamentet for det vi ønsker at bygge på.
Næstekærlighed,omsorg, respekt, frihed, glæde, håb, tilgivelse, forsoning og fællesskab kommer netop gennem alt det Kristus bringer.
Hvem kan erstatte disse værdier og livsnormer med noget bedre?
Tankevækkende at der altid er modstand mod alt det gode og dybe som ethvert menneske har behov for.
De gode rammer og værdier er indskrevet i selve universet og gennemlevet helt og fuldt af Ham, som elsker os med en evig kærlighed - Kristus.
Lad os derfor med glæde hente al lærdom, visdom og indhold fra alt det gode Han bragte til hele menneskeheden og dermed også børn i folkeskolen
Bedste hilsener
Per H Sparre

Upassende ? Klag over indlæg

H. Petersen……..

Ja, i sammenligning med dine yderst betydningsfulde indlæg, der er propfulde af substans, er mine indlæg naturligvis ligegyldige. For som du skrev, mine indlæg “er ikke livsvigtige”. I modsætning til dine går jeg ud fra.

Ja, selvfølgelig er man svagt begavet når man ikke hver gang lykkes med at skrive indlæg af samme tårnhøje kvalitet som H. Petersens.

Upassende ? Klag over indlæg

Poul Thomsen, 3400

“Ateisme er fravær af tro på en skabende guds kraft.

Vi mennesker har i vores erkendbare verden en stadig oplevelse af forhold, som har en begyndelse. Derfor er det ikke erkendbart, at der kan være noget i vores verden, som er uden begyndelse, men sådan forholder sig måske med universet – og tiden!”

Det som mennesket, og dermed også ateisterne, forstår, ligger indenfor naturlovenes rækkevidde, og ikke uden for naturlovenes begyndelse. Det, som skabte helheden, skal derfor udledes af det skabte. Og da intet kommer og intet, findes der noget, som ud af intet skabte det hele. Dette er Gud!

Skal Gud modbevises, skal mennesket ud af intet kunne skabe noget som helst. Gør det, og Gud er modbevist. Evner man ikke dette, så skal Guds vilje tolkes med udgangspunkt i det han skabte. Hvor om man om det skabte i dag ikke er i tvivl om, er bundet sammen af naturens ufravigelige love. Derved bliver der en Guds ufravigelige vilje at forstå, som også omfatter ateisterne.

Det kan du godt forstå, ikke?

Upassende ? Klag over indlæg

@ FjogHJensenH47: Næ, mine kommentarer er ikke livsvigtige. Dine er til gengæld rigt varierede

Kommentarer hænger ofte i filtret. Det sker somme tider, og det sker for flere.

Men langt de fleste accepterer, at sådan er det bare.

Du er den eneste, som på samtlige blogs klynker over dét, og dermed spammer bloggene.

Tag dig lidt sammen, kom ind i virkeligheden, og lav eventuelt din egen blog/web what so ever. Hvor du kan få lov at skrive dit evindelige vrøvl igen og igen.
Muligvis bliver besøgstallet ikke videre højt….

Upassende ? Klag over indlæg

Albert Hansen, København

“derfor har vi ikke andet valg end at tage kampen op med kristendommens fjender.”

Gudernes kamp er ikke en religionskrig, men en overlevelses kamp!

Den kristne Gud har jo heller ikke nogen hær!

For hans fjende er jo hans egne!

Således blev den kristne Gud svigtet af sine troende, der stik mod al sund logik tillod sig selv retten til ubegrænset selvforvaltning. Og altså helt modsat Allahs folk, der forblev urokkelige og kloge.

For Allah var godt klar over, at dersom man lod menneskene bestemme deres egen fremtid, da ville de stemme kortsigtede egocentrisk, og ikke langsigtet velovervejet. For de ville naturligvis stemme alle begrænsningerne væk. Hvorefter de uhæmmet ville forbruge den hele verden, idet de ikke ville forstå at begrænse sig.

Og det er jo en kendsgerning!

For kendetegnende Vesten er jo den stigende grådighed, som vi allerede ved vil forrykke naturens balancer. Og det med alvorlige konsekvenser til følge. For foruden den vejledende Gud, da vil de kristne forledes til at tro sig selv guddommelige. Hvorfor de vil se alt, de gør, som noget guddommeligt.

Således bliver bilerne hellige, mens elefanterne og hvalerne dør.

Allah er derfor ikke i krig mod den forsvarsløse kristne Gud. Han kommer derimod den kristne Gud til undsætning. For også guderne kan se, at udviklingen ellers vil gå ad helvede til!

Derfor tilbyder Allah sin hær i kamp mod de, som tror sig selv guddommelige.

Derfor er ”Krigen mod terror” Gudernes kamp mod de terroriserende kristne, som lader hån om det guddommelige skaberværk.

Lad herefter de, som kan forstå, forstå det der skal forstås. Ligesom de, der intet forstår, får at føle konsekvenserne af deres uforstand.

InshaAllâh

Upassende ? Klag over indlæg

@ Bjørn Holmskjold, Skanderborg | Skrevet: 1. jun 11 kl. 00:20

“Det, som skabte helheden, skal derfor udledes af det skabte. Og da intet kommer og intet, findes der noget, som ud af intet skabte det hele. Dette er Gud!”

‘Det, som skabte . . .’.
Hvor ved du fra, at der er tale om en ’skabelse’?
Hvis der er tale om en skabelse, hvad var der så før denne skabelse?

En mulig forklaring er, at der ikke er tale om en skabelse fra scratch, men at universet altid har eksisteret i en eller anden form, som så i dag er blevet til det, vi kan erkende.
Denne mulighed er en del af uendelighedsbegrebets gåde.

Floskelen om, at ‘intet kommer af intet’ er kun en afstivelsesformular til benefice for den, der ikke kan leve uden troen på en skabende gud.
Jeg tror, det var Storm P., der til floskelen tilføjede: ‘undtaget lommeuld’!

Upassende ? Klag over indlæg

Poul Thomsen, 3400

“En mulig forklaring er, at der ikke er tale om en skabelse fra scratch, men at universet altid har eksisteret i en eller anden form, som så i dag er blevet til det, vi kan erkende. Denne mulighed er en del af uendelighedsbegrebets gåde.”

Med det man ved i dag, er det en kendsgerning, at rummet udvider sig. Ikke at der blandt videnskabsmændene var den store lyst til at ville erkende dette forhold. For det lå ligesom i luften, at fandt man frem til, hvorfra rummet udvidede sig, så ville man forudsigeligt meget let komme i den situation, at man ville finde ud af noget, som man slet ingen forklaring havde på.

Men denne fornægtelse af, at rummet var foranderlig, og ikke i al evighed havde været der i uændret form, blev dog overvundet. Og resultatet blev, at man undersøgte Big Bang teorien. Med det resultat, at man fandt det man frygtede. Nemlig en begyndelse, som ikke kunne forklares indenfor naturens lovmæssigheder.

Man konstaterede således, at Gud ud af intet havde skabt det mindste af det mindste, hvorfor det mindste af det mindste altid er at finde selv i det største af det største. Hvilket beviser, at alt er skabt i sammenhæng med hinanden. Hvilket vi jo i almindelighed godt ved allerede.

Videnskaben fik med deres opdagelse det problem, at de nu selv skulle til at overveje Gud eksistens, som eneste forklaring på det uforklarlige. For de havde ikke nogen anden forklaring. Og forventede heller ikke at finde en.

Uddrag fra bogen: Big Bang - Et moderne eventyr om universets fødsel og udvikling, af George Smoot og Keay Davidson (Forlag: HAASE)

Citat:
”Gå nu endnu længere tilbage, før skabelsesøjeblikket - hvad så? Hvad var der før Big Bang? Hvad var der, før tiden begyndte? Over for dette endelige spørgsmål svigter vores tro på videnskabens evne til at finde forklaringer på naturen. Eksistensen af en singularitet - i dette tilfælde den givne unikke tilstand, hvorfra universet dukkede frem - er bandlyst i videnskaben, fordi den unddrager sig forklaring. Der kan ikke være noget svar på hvorfor en sådan tilstand har eksisteret. Er det så her, at den videnskabelige forklaring holder op og Gud overtager, skaberen af denne singularitet, den oprindelige enkelthed? I sin bog God and the Astronomers beskrives astrofysikeren Robert Jastrow dette perspektiv som videnskabsmandens mareridt:

“Han har besteget uvidenhedens bjerg, han vil snart stå på den højeste tinde, og idet han slæber sig over den sidste sten, bydes han velkommen af en flok teologer, som har siddet der i århundreder”.

Citat slut

Upassende ? Klag over indlæg

Per H. Sparre

“Vi finder ihvertfald ikke fred, lykke og glæde uden at finde en dybere mening med tilværelsen.”

Det må sige at være en påstand. Jeg tror, rigtigt mange mennesker stiller sig tilfreds med et såkaldt godt liv, vel vidende at deres betydning i den store sammenhæng ikke er mere eller vægtigere end en regnorms.

Så er der også en del mennesker, som ikke har fantasi til at sammenkæde skrøner om jomfrufødsel, Jesus’ spadseretur på vandet og hans gøren vand til vin med nogensomhelst dybere mening.

Upassende ? Klag over indlæg

Sikke noget hjernevasket ævl, hr. Sparre. Jotak, jeg er enig så langt at mennesket er lykkeligere hvis det søger efter en dybere mening med tilværelsen. Men religion er jo netop forhindringen for denne søgen. Ikke bare hævder religionen at have svaret klar allerede, men enhver som fortsætter sin søgen efter at have accepteret religionen er automatisk gjort til synder.

Religion er intellektuel frihedsberøvelse og dens slaver er afskåret fra at finde den dybere mening fordi de ikke tillades at søge den. Jeg indrømmer gerne at mange religiøse mennesker tror sig lykkelige, men jeg kender også alkolikere som mener de er ædruelige. Det gør mig ondt at være vidne til det.

Upassende ? Klag over indlæg

Ja OK, så ved man jo ikke om man skal grine eller græde.

Upassende ? Klag over indlæg

Man skal ikke have et fag i skolen der hedder kristendom eller religion, måske idéhistorie/filosofi. Ønsker folk at deres afkom skal modtage undervisning i den tro/overtro som familien er tilhænger af må det foregå uden for skoletiden.

Upassende ? Klag over indlæg