Mediefuserne (arkiv)

Jeg synes ikke politiet skal anklage hende for injurier. De har vigtige sager at bruge deres ressourcer på end at imødegå en kvindelig jurists grove beskyldninger. Det kan jo undre, at hun som jurist hverken har klaget til Kbh’s politi eller anket dommen.

Upassende ? Klag over indlæg

Undrer mig at hun først står frem nu. Hun har da i lang tid haft muligheden for at stå frem og komme med de anklager, men har ikke gjort det. Meget underligt. ???

Upassende ? Klag over indlæg

fortsættelse fra; at lyve i retten er strafbart, hvilket hun jo har gjort ved først, at erklære sig ikke skyldig og senere blevet fundet skyldig i køb af kokain.

Kan man fungere som jurist efter at have løjet i retten???

Upassende ? Klag over indlæg

Det er velkendt for alle der følger med i pressen at man ikke skal indgive anmeldelse mod politiet, fordi man øjeblikkeligt bliver mødt med en (falsk) modanmeldelse, der om nødvendigt bliver bakket op af andre politifolk. Der var nogle betjente i nordjylland der fortalte sandheden om deres kollegers lovovertrædelser, de lever den dag i dag med mobningen. Jeg husker et tv-indslag hvor både tillidsmand og politichef på stationen lagde afstand til de lovlydige betjente. Med den slags i baghovedet kræver det stort mod at beskylde en politibetjent for at lyve i retten.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Søren Nielsen

Korrekt! Sigtede og tiltalte har ingen forpligtelser overhovedet til at oplyse sandheder. Og modbevises udsagn som usande, får det ikke konsekvenser. Udover, naturligvis, eventuel domfældelse for forhold, som retten anser for bevist af anklagemyndigheden. - Alle vidner mfl. har sandhedspligt, og udtaler sig under strafansvar.

Upassende ? Klag over indlæg

Der er nu ingen grund til at spilde livet på klager over politiet. Det er dem selv der behandler dem.

Hendes anke over, at politiet orinterer pressen om at hun skal fremstilles i Dommervagten er fuldt berettiget. Det må politiet ikke.

Den kritiske kriminaljournalistik er helt afgået ved døden her i landet, og idag er journalisterne bare embedded i politiet.

Journalisterne får “tips”, når noget interessant skal fremstilles i dommervagten, og journalisterne beskytter deres kilde - politiet.

Hendes anklage mod betjent Karmark for trusler under forhør kan jo bevidnes af hendes advokat, der var til stede.

Men det klogt de ikke klager. Holder folk op med at bruge det nuværende klagesystem, så kommer der et nyt. At der stadig kommer sager til det nuværende system virker desværre kun legitimerende.

Rigmor Zobel er ikke advokat, men cand. jur. (hviket er et skridt på vejen), men hun mangler tre år på et advokatkontor som fuldmægtig, og at bestå to prøvesager. Først herefter vil hun eventuel kunne komme på listen over beskikkede advokater.

—

For mig handler sagen om noget andet. Det handler om, at der kun er gods i anklagen til en bøde på 20.000 kr.

Et sådant bødeforlæg kunne politimesteren have sendt med posten, eller med to betjente, når de alligevel skulle luftepolitihunden og på tanken efter citronmåner.

Det er ikke en rimelig mulighed for at tilstå, at man siger: - Tilstå et kvart kilo, eller vi slæber dig gennem pressens svikmølle og en offentlig retssag. Det er under al kritik.

Problemet er, at politiets beviser slet ikke kan holde. Det er fatalt. For anklagemyndigheden skal være i stand til at vurdere beviser korrekt. Anklagemyndigheden skal være objektiv i et og alt - også når den vurdere en mulig tiltale, og de beviser der skal medføre fældende dom iht. anklageskriftet.

Her har man helt mistet dømmekraften, og det kan vi ikke have i et samfund, der gerne vil være en retsstat.

—

Jeg er derimod ikke så sikker på hun har spottet anklagemyndighedens motiv til at rejse sagen.

Når det kommer til det hun er dømt for (eget forbrug af 6 gram kokain)så er det verdens største forbrydelse. Faktisk svarer 6 gram kokain vel til det enhver københavnsk poptøs bruger på en måned.

Det der støder mig er misforholdet. Den maglende proportion mellem de ressourcer der bruges i form af efterforskningstimer (som jo går fra andre og mere alvorlige sager),lækager til pressen, og så det som sagen reelt kunne bære.

Der mangler hos politi og anklagemyndighed en grundlæggende respekt for mennesket. Det degraderes i til en hr. og fru Jensen, eller også er en farlige kriminel, der skal i fængsel.

Den grundlæggende forståelse for, at man kan komme til at ødelægge noget ved sin fremfærd, noget der ikke kan erstattes den savner man.

Anklagemyndigheden har valgt ikke at anke. Lad os se om politiet tør anlægge injuriesag - det kan jo være at Rigmor Zobel vil fører sandhedsbevis for sine påstande. Måske man bare ikke har mod på at vurdere sager på Københavns Politigaard.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg tror ikke på hendes uskyld , men det var aligevel rart at se en , der ikke sad og angrede og undskyldte , som det ellers er blevet trend . ( Tiger Woods osv, )

Upassende ? Klag over indlæg

‘Ed’ i forbindelse med bevisførelse i Retten blev afskaffet for 100 år siden, og erstattet med med ‘vidneansvar’.

Hvorfor har Z-forsvarer Lange angiveligt ikke gjort indsigelser mod afhøringen med ‘råb og skrig og trusler’, iflg Z også rettet mod ham selv???

Og ad hvilke kanaler kom fru Zobel egentlig ind på et, nu retsligt fastslået, kokain-narkotika-forbrug og er hun (og vennerne) nu afvænnet?

Reimars ‘interview’ var næsten et - også fremtoningsmæssigt - ynkeligere syn, end da han, for åben skærm, grædende, i sin tid måtte haste-evakureres fra Grønland pga kolde fusser

Upassende ? Klag over indlæg

_______________/ nu ved jeg da hvor man kan få stoffet, hvis der skulle opstå et behov!

Upassende ? Klag over indlæg

Hun er en dømt narkokriminel, som stadig nægter sig skyldig. Hun har heller ikke en gang læst korrektur på sit eget CV.

Den offentlige bevågenhed har hun selv søgt - mere eller mindre talentfuldt. Se f.eks. stor artikel på bobedre.dk.

Hun kan nok ikke længere blive advokat, men måske iman? Det er der andre narkohandlere, der er blevet.

Upassende ? Klag over indlæg

niels smidth,

blodtest, det tager omtrent 3 mdr. for misbrugeren at blive ren i blodet…Hvis hun har sporbart stof i blodet nu, er hun altså vedblevet supermaterialismens no.1 stof til 1000 kr. gram, væsentlig dyrer end guld.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jørgen Lang Jørgensen

- Vi har bestemt (alle 27 EU-lande) i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, at strafafsoning ikke medfører fortabelse af andre rettigheder end frihedsrettigheder.

Derfor kan Riskær og andre (Trads, Thorsen o l.) rytre sig under afsoning. Der er f. s. v. godt, fordi myndighederne ikke kan lukke munden på uønsket kritik, ved at sende den pågældende i fængsel.

Det hedder tidligere “narkokriminel”. Man bruger normalt kun betegnelsen “kriminel” om en person i det tidsrum, der løber fra den pågældende er dømt og indtil den pågældende løslades efter endt afsoning.

I Rigmor Zobel tilfælde vil det sige fra dommen og din til bøden er betalt. Det hører også derfor helt til sjældenhederne at betegne folk, der har modtaget bøder for straffelovsovertrædelser, for “kriminelle”.

Hun nægter sig vist ikke skyldig, men siger at hun ikke anker sagen, fordi hun ikke orker mere, og at det godt kan være hun har modtaget noget kokain fra vennen, men at hun ikke husker noget om det idag.

Hun mener således, at hun hverken er i stand til at be- eller afkræfte, om det hun er dømt er korrekt.

Upassende ? Klag over indlæg

Aldrig har jeg set mage til blondine. Den staf hun fin var ikke tilfredestillende. Hun burde sidde bag murerne.

Upassende ? Klag over indlæg

Alle afhøringer i Danmark burde være båndede.
Med offentlighed i forvaltningen burde det være muligt at få båndet udleveret efter domsafsigelsen.
På samme måde som man kan få anden offentlig dokumentation udleveret.
Det burde være forbudt at afhøre uden optagelse af forhøret.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg er døøødtræt af denne Zobel. Hun HAR brugt narkotika. Der er INGEN tvivl om, at hun er skyldig!

I Malaysia straffes bl.a. narkokriminelle således:

http://www.liveleak.com/view?i=5ab_1172940415

Giv Zobelen samme omgang! - det vil nok også sikre, at vi fremover slipper for at skulle se hendes Anni Fønsby-lignende læber på alle forsider.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg begriber ikke denne ståhej fordi en overklassedulle har fået en bøde for narkokøb. Hvad er problemet venner? Er det fordi hun hedder Zobel? Havde I galet lige så højt hvis det havde været fabriksarbejderske Hansen det drejede sig om? Mon hun ville blive interviewet på TV, endsige nævnt i medierne? Næppe. Det var kvalmende at se Reimar Bo krybe og nikke overfor damen. Tror du ikke du skulle søge et job ved hoffet som lakaj, Reimar.
Konen er dømt for narkokøb, punktum, og hun er sikkert sluppet billit.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvad får en måske udmærket journalist til at spilde vores sendetid og licenspenge på sådan en selvglad madam, som Frau Zobel. Hun kaldes erhvervskvinde - ha! Er hun virkelig så dum, at hun ikke ved at det er strafbart at erhverve sig narko ? Er hun virkelig så enfoldig, at hun tror vi falder for hendes beskyldninger og piveri ? Er hun virkelig så stor en nar, at hun tror vi ikke kan gennemskue hendes smålige hævn, fordi hendes Højhed er afsløret som gemen forbryder ? Vor Herre bevares Reimar Bo !

Upassende ? Klag over indlæg

Det værste er sgu, at hun (Zobel) opfører sig så latterligt. Bl.a. udtalte hun, “jeg bliver vanvittig, hvis jeg ikke får opmærksomhed” - altså, hvor dybt kan man synke?, hvor meget kan man ydmyge sig selv?

Havde konen haft for fem flade øres virkelighedsforankring, så holdt hun sine silikonepumpede læber i ro de næste mange år.

Upassende ? Klag over indlæg

Sikke en latterlig overklasseko ! ” politiet kom sortklædte og med pistol ” snøft,snøft. Hallo ?! Hver eneste gang almindelige borgere i dette land møder politiet feks. i en banal fartkontrol er politiet klædt i sort uniform med tjenestepistol i hylster. Du godeste hvor var hun stupid at høre på ! Og ” afhøringen kunne lige så godt være foregået hjemme hos mig i mit hjem” efter sådan en udtalelse er man ikke i tvivl om at konen lige har haft hornet i en bunke hvidt pulver. Man tror det er løgn. Og ” det var skrækkeligt for mine børn ” JA det er skrækkeligt for børn at have en mor der tåger rundt i en kokainrus. Og selvfølgelig er det da politiets skyld at hun foretager sig noget ulovligt..ikke ? Og komiske reimer sleskede og bukkede. Han var tydeligvis meget benovet over at hun ville nedlade sig til at tale med ham.

Upassende ? Klag over indlæg

- ja, det ligner - med RZ’s uddannelse in mente - en bevidst udfordring til en injuriesag at nævne politiassistentens navn. Så den er hun sikkert klædt på til at tage. Det kunne blive interessant. Og det er formodentlig et bedre træk, end at bede politiet om at undersøge, om de ikke synes de har lavet nogle fejl.

Upassende ? Klag over indlæg

skal børnene tvangsfjernes fra en narkotikamisbruger?

Upassende ? Klag over indlæg

Med hensyn til hendes bemærkninger kampklædt politi i haven og huset og syv sorte osv., tror jeg mest der er ment som eksempel på neget der har været ubehageligt, og neget der var ude af proportion.

Hun mener vist, at politiet bare kunne have ringet efter hende, så var hun kommet ned på stationen. det har hun sikkert ret i.

Det er næppe grund til at sende en elite enhed som var hun en terrorist man formodede at skulle i ildkamp med.

Jeg skal ikke gøre mig klog på baggrunden for politiets beslutning, men det er set før, at de laver et bevidst overkill for at påvirke folk.

Det er også set i sager mod andre, hvor politiet stiller bevæbnet vagter op i og omkring retslokalet, for at påvirke retten til at tro, at her er virkeligt tale om farlige forbrydere.

Upassende ? Klag over indlæg

@John de Summer Brason

Sådan!!!
Men er det ikke godt at Reimar Bo gør som han gør, han giver jo Zobel plads til selv, at forklare hvad hun ønsker til den nysgerrige offentlighed? Han lader hende således styre og skabe det naturlige billed af hvem hun er og hvordan hun er? Han lader hende rense sig selv uden at være ledende. Vi har nu set hendes reelle natur!

Upassende ? Klag over indlæg

Regeringens nultolerance-politik banker ikke på hos folk - det banker døren ind.

Upassende ? Klag over indlæg

@t. petersen, charl. | Skrevet: 21. feb 10 kl. 23:31

Jeg er helt enig i din vurdering af sagen!

Udfaldet af sagen svarer proportionsmæssigt til, at politiet sigter en person for overlagt manddrab og ender med at idømme vedkommende en bøde for at gå over for rødt lys.

Straffelovens § 191 (den hårde narkoparagraf) har en straframme på op 10 års fængsel, der i særligt grove og farlige tilfælde kan stige til 16 års fængsel.

Rigmor endte med at blive dømt for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer, der har en maksimum straframme på fængsel i 2 år. Besiddelse eller brug af 6 gram kokain burde have udløst en ubetinget frihedsstraf, efter Rigsadvokatens takster, hvor grænsen for en afgørelse med bøde er 4,9 gram. Til gengæld ligger bødens størrelse - 20.000 kroner - langt ud over taksterne for førstegangsovertrædere, hvilket for mig indikerer, at beviserne for besiddelse eller brug af 6 gram konain ikke har været særligt stærke.

Hvis ikke regeringen i 2003 havde skærpet loven ville Rigmor sandsynligvis være sluppet med en advarsel.

Et andet aspekt af sagen og hele vor måde at straffe bagatelagtige overtrædelser af lov om euforiserende stoffer på er den vilkårlighed der hersker ved aftgørelsen af, hvilke stoffer der skal placeres på forbudslisterne. Havde Rigmor i stedet for kokain sniffet lightergas eller lim, der i farlighed langt overgår et moderat kokainforbrug, da det medfører organiske hjerneskader der er uoprettelige, så havde hun ikke overtrådt nogen lov. Der er ligeledes et demokratisk problem, idet sundhedsministeren egenhændigt kan beslutte hvilke stoffer, der skal optages på listerne, jfr. ministerbemyndigelsesloven. Dette område er således helt unddraget Folketingets demokratiske kontrol.

Her var noget at tage fat på for den kritiske undersøgende journalistik, der synes at være afgået ved døden her i landet.

Rigmor kan dog glæde sig over, at hun ikke havner i Kriminalregisteret eller får plettet sin straffeattest:

“Da bødeafgørelser vedrørende lov om euforiserende stoffer ikke fremgår af afgørelsesdelen i Kriminalregisteret, vil disse afgørelser ikke fremgå af den straffeattest, der normalt anvendes af anklagemyndigheden.”

Den værste straf der har ramt Rigmor er dog at være sat i gabestok af en jantelovslidderlig presse, der gir´ fanden i navneforbud når det drejer sig om en kendt person. For at få lindet lidt på gabestokken er den kendte nødt til at forsvare sig i de selvsamme medier, og så kører den ellers derudaf med spin og modspin i én uendelighed og ren tomgang.

Efter mødet med den barske politimand der afhørte hende efter de samme metoder som anvendes over for drabssigtede, kunne det tænkes at Rigmor nu fortryder hvad hun for nogle år siden skrev i forordet til en bog:

“Hvis jeg skal vælge mellem en kvinde og en mand, der kan det samme, vælger jeg manden. Begrundelsen er klar: En mand vil udelukkende have fokus på jobbet og lægge hele sin energi i det, fordi det er en del af hans identitet. Mænd måler oftest deres position i samfundet ud fra stillingsbetegnelsen på deres visitkort. Mænd er singletaskere. En bold i luften er mere end nok til, at de kan holdes beskæftigede - ligesom fx med fodbold.”

Upassende ? Klag over indlæg

For første gang helt enig med t.petersen i hans vurderinger.
Skyldes måske at jeg ikke har følt behov for at følge sagen så meget , og derfor ikke har fået noget “personligt” forhold til aktørerne.
Ang. DR skal man holde sig for øje : De har kun et formål , som alle journalister , at skabe kunder.Mange gange uden at tænke på sandheden og de menneskelige tragedier de skaber.
Uden at have oplevet Zobel på tv eller andre steder , kan jeg have respekt for hende .Hun tør sige hele det offentlige magtapperat imod.En pøbel der har forfulgt hende som en flok liderlige hunde pga 6 g kokain.

Upassende ? Klag over indlæg

Politi-betjent nævnt i sagen med navn:

Der er en weekend med forplejning til dig gratis i min lejlighed, om du skulle have lyst. Du må også gerne låne min cykel, bare du passer på den.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis politiforeningen (politiets fagforening) anlægger injurie-sagen har jeg ingen indvendinger. De skal som en privat fagforening trods alt varetage deres medlemmers interesser. Jeg synes dog stadig ikke, at der skal bruges offentlige midler på at imødegå Zobels beskyldninger. Det må være advokaten for politiets egen fagforening, der i givet fald skal føre sagen mod Zobel.

Upassende ? Klag over indlæg

Var Zobels advokat tilstede under interviewet? Det var tydeligvis iscenesat og velforberedt fra hendes side. Pinligt at DR stiller op til den slags mikrofonholderi.

Upassende ? Klag over indlæg

Ja vi husker Benjamin

Upassende ? Klag over indlæg

Who the fuck is Benjamin!

Upassende ? Klag over indlæg

Pinligt! Tænk - hvis hun havde holdt sig fra stofferne, så havde hun aldrig fået besøg af politiet - vel!
Under afhøringen er hendes advokat til stede, og mon ikke han skulle være i stand til at gribe ind hvis det skete under utilstedelige forhold?

Nej - sikken en gang klynkeri fra et forkælet overklasseløg… Piv - piv - politiet er væmmelige over for mig….
Mit hjem blev ransaget, mine børn forskrækket, min tro på politet rystet….
Tjaaa - hvad skal man sige - hvorfor opførste hun sig ikke bare ordentligt i stedet for at købe coke.
Det er da ikke sjovt at blive taget i at være kriminel, og den eneste måde at beskytte sig mo det på, er at afstå fra strafbare handlinger - det skulle RS have tænkt på inden hun begynde at tage stoffer….

Jeg tror en en mester på hende og hendes piveri - hun vil bare have opmærksomhed - hun er jo i forvejen noget der ligner sygeligt selvoptaget.

Poient til Lotte for et godt indlæg.

Upassende ? Klag over indlæg

Indtil da, konfisker stofferne fra importørene, del det ud eller sælg det og bed dem om mere stof.

Upassende ? Klag over indlæg

I betragtning af at man i mindst tre årtier har vidst, at hash ofte er springbrættet til de hårdere stoffer, synes jeg, at man fra politiets side skulle ofre større opmærksomhed på brugerne i de mere celebre kredse. Og det er ikke mindst blandt de politisk korrekte i den pseudoverden, der holder de kulørte blades læsere med stof.

Det er og bliver brugerne, der holder markedet og en stor del af bandekriminaliteten ved lige, og selv om folk “nøjes” med hash, giver det tit varige psykiske skader. Eksempelvis voldsomme irrationelle angstanfald. Bare spørg Jørgen Leth og Klaus Rifbjerg samt de mange hashbrugere, der gik i stå i deres liv, og som mange af os kender eksempler på.

I det hele taget bør man være opmærksom på, at talrige danskere anser det for smart og relativt uskyldigt at være stofkunder, selv om de derved støtter en tiltagende og tiltagende farlig mafiavirksomhed.

Upassende ? Klag over indlæg

Nøj, hvor er det synd for lille Rigmor! Hvad tænkte en intelligent kvinde på, når hun overhovedet købte kokain? De børn, som skulle bære konsekvenserne af en udelukkelse af hende fra sin daglige beskæftigelse? Sine ehvervsmæssige relationer, som gav hende brød og anseelse? Sine relationer til kongehuset, hvis ære ikke skal beklikkes af dårligt selskab? Nej. Det er ikke synd for Rigmor - med sin intelligens burde hun kunne have forudset konsekvenserne af sine handlinger. Hun har selv nedkaldt mediestormen over sit hoved, og samme intelligens burde nu forklare hende, at hun - på trods af, at hun føler sig uretfærdigt behandlet og trådt på - skulle lade al forfængelighed fare og koncentrere sig om at holde sin mund og komme videre. Livet er ikke for de knækkede, Rigmor! Op igen!

Upassende ? Klag over indlæg

Er overrasket over hvordan janteloven hærger Danmark igen. Folk som hånligt siger hvor er det synd Rigmor - du er narkodømt - og kommer med spydige kommentare. Til alle jer: Ca. halvdelen af jeres børn tager jævnligt stoffer (nu sidder i og benægter det med jeres børn ikke gør - men det er altså halvdelen af alle unge mennesker som gør det reglmæssigt eller har prøvet)
Hvordan ville i have det hvis jeres børn skulle igennem den mølle Rigmor Zobel lige har været igennem - hvis jers barn var taget for at have købt 6 gram kokain gennem en år-række?
Denne sag er kun blevet til fordi hun er kendt. Enhver anden havde fået en bøde. Jeg har arbejdet på flere diskoteker - og såfremt politiet er der og finder stoffer på en person, smider de det normalt ud og giver evt. personen en bøde på stedet.
Her er en person som måske har købt 6 gram - over en årrække…. So fucking what??? Ja det er ulovligt - men fuck hvor sidder folk i glashuse… Har i aldrig begået noget kriminelt? Måske lavet lidt sort arbejde? Fået det gjort ? Downloadet et musiknummer - eller kørt med en promille i blodet - eller kørt for stærkt. 2 sidst nævnte ting som jeg finder langt langt mere skadeligt.
Det her land må virkelig består af mønster borgere siden så mange kan komme med hånlige kommentare. Jeg håber virkelig aldrig i har begået lovbrud - for det er ulækkert at høre på. Alle kan begå fejl og alle gør det - så lad være med at dømme en fordi hun måske har købt noget kokain til eget brug. Det er kun misundelsen som taler - og føj hvor er den grim. Skam jer! I mine øjne er det mere ulækkert en hvad Rigmor overhovedet har været skyld i!!!

Upassende ? Klag over indlæg

Reimer Bo lod jo bare Fr. Rigmor Zobel klare fremvisningen selv. Og hun klarede dette til fulde; vi fik set et medlem af jesettet i DK, der føler sig hævet over dansk lov, dansk kultur og etik og almindelig lovlydig opførsel. Nøjagtigt som Hr. Riskær Pedersen også gjorde i samme udsendelse. Der findes flere eksempler på mennesker i denne kategori, og de er usympatiske fra ende til anden.

Upassende ? Klag over indlæg

Rigmor Zobel er nok vandt til at farmand altid redder hende ud af problemer.Penge har magt.Hun er nok ikke værre eller bedre end så mange andre,men hun skulle nu ikke sidde foran åben skærm og komme med de udtalelser.Hun burde være for klog. Mon ikke bare hun er ude på lidt opbakning til et større erstatningsbeløb.Hun skal ikke komme med en politimands navn.Meget meget dumt.kan godt forstå politiet hvis de nu anklager hende for injurier.Selvom hun er rig og kendt skal hun alså følge loven.For mig er det underordnet hvem hun er.Vi har et dygtigt politi,som uanset hvad de gør altid bebrejdes.Så Rigmor tag din straf og lær af det!

Upassende ? Klag over indlæg

De største skvadderhoveder i denne og lignende sager er den danske presse. I den konkrete sag taler vi om et kendt kvindemenneske, der har været i besiddelse af nogle få gram stoffer. Og hvad så !!!.
Jo ! her er tale om person der kan skaffe overskrifter, det sælger aviser.
I min tidligere tid som advokat, er det lykkedes mig at få SE og Hør´s ansvarshavende redaktør og en fotograf dømt for at svine et menneske til. De fik bøder, men af en størrelsesorden så de er hamrende ligeglade, og blot fortsætter deres svineri. Det kan nemlig betale sig.

Upassende ? Klag over indlæg

Peter Nielsen
helt enig med dig.
Uhyggeligt at se alle disse moralister krybe op af deres huller og udspy misundelsens galde , medens de uden tvivl selv har udført ting der har været langt værre.(slået deres børn , kørt for stærkt ,mede for høj promille osv som du skriver)

Upassende ? Klag over indlæg

Peter Nielsen:
Nej jeg ville tage kontakt til en professionel kommunikationsrådgiver og forinden kraftigt overveje min situation: altså hvad ønsker jeg at få ud af dette interview, hvem er målgruppen (er det f.eks Hr og Fr Danmark eller er det potentielle arbejdsgivere eller måske Politietaten)samt hele skyldsspørgsmålet. En mere virkelighedsnær selvransagelse fra Fr. Zobels side inden interviews ville have været på sin plads. Alt ud fra situationen, at der er kun ét skud i bøssen i denne slags interviews. Formålet kan vel ikke være at starte en mudderkastning mod Politiet, samfundet, domstolene etc. etc.

Upassende ? Klag over indlæg

Jantelov og misundelse trives fint i det smålige Danmark.

Mediefiduser som Lotte Hansen og livsstilexperter som Henrik Byager optræder som selvbestaltede folkedomstole. Dybt forargeligt. Tidligere hed det dyneløfteri.

Det er foruroligende, at almindelige borgere i Danmark kan udsættes for politiets magtdemonstrationer.

Ifølge Zobel er narkobetjent Peter Karmark en lystløgner. Og politiet lækker mod betaling fortrolige oplysninger til pressen for at tilsvine tiltalte (det så vi også sidst i Herning).

Politidirektør Reiman kan ikke forstå, at der ikke er blevet klaget til Statsadvokaten - men hvorfor klage til politiets gummistempel ?

Hele bjørnebanden burde sendes til et kursus i anstændig opførsel.

Upassende ? Klag over indlæg

K Friis
Du har ret - der er aldrig nogen undskyldning for en kriminel handling - og dog vil jeg gerne se den person som aldrig har foretaget sig en… Med din udtalelse hævder du at du ikke har.. respekt - du vil dermed være den første jeg nogensinde har mødt som ikke har overtrådt den danske lovgivning (du har dermed aldrig kørt for stærkt, lavet eller udført sort arbejde, kørt med promille i blodet, snydt i skat, altid betalt licens, aldrig taget stoffer (herunder hash) eller på nogen anden måde begået et lovbrud. Det er flot vil jeg sige.
Hvis ikke det er misundelse som nager - hvorfor så interessen i en kendt person som bliver dømt - og hvorfor den dømmen af en tv optræden. Nogen gør sig godt på tv - andre ikke. Og selvom du har en professionel kommunikationsrådgiver behøver dit budskab ikke nødvendigvis komme ud. Det kan bestemt også fejle. Man kan nævne i flæng - lige nu er forsvaret vist bedste eksempel.
Misundelsen kan tydeligt høres i indlæggene.. eks hvorfor løber hun ikke hjem til sin far. Det er ulækkert at høre på. Ingen andre ville komme igennem dette pga. 6 gram kokain. Eneste grund er at hun er velhavende - og har relationer til kongehuset.
Mener absolut man lige skal feje foran egen dør - før man giver sig i kast med at gøre det for andres.
Men du må være fejlfri - stor respekt for det

Upassende ? Klag over indlæg

Carsten Nielsen skriver:
“Hvis nu Zobel i retten sværger at sige sandheden, kun sandheden og intet andet end sandheden..”.
Jamen, det gør hun ikke. Du har vist set for mange amerikanske film, hvor man lægger hånden Biblen og sværger.
I en dansk retssal må tiltalte gerne lyve. Det må vidner - herunder politifolk - derimod ikke. Eller, det må de selvfølgelig selv om, men det er strafbart at lyve som vidne.

Upassende ? Klag over indlæg

K Friis
Tænk dig lige lidt om : At udsætte denne Rigmor Zobel for hele denne offentlige klapjagt og gabestok pga 6 gram kokain!
Der er ren heksejagt.
Den eneste årsag til dette er , at hun ser godt ud og kommer fra en rig familie - intet andet.
De rige og smukke skal ikke tro at de er noget.
Så ja misundelsens grimme fjæs kikker frem i mange af ovenstående kommentarer.
6 gram kokain , en halv flaske wisky , 40 smøger ,20 stesolider , gule ærter med sylte , hvad rager det os andre hvad folk vælger at forgifte sig med.
Hun skulle have haft den sædvanlige bøde for 6 gram kokain und nicht weidere.

Upassende ? Klag over indlæg

Puha, sikke da et noget så uskyldigt overklasseløg der fortjener en rulle tudekiks fordi hele verden er imod hende på grund at den forbrydelse hun har begået. Hvad er forskellen på hende og andre der har begået noget ulovligt. Ville tjene hende bedre hvis hun vedkendte de fejl hun har begået, sagde undskyld og nu må vi se at komme videre herfra.

Upassende ? Klag over indlæg

kh nielsen
Alle er åbenbart ikke lige - var det dig som havde gjort det var du ikke kommet i medierne på den måde - du havde fået en bøde. Det er alt. Og ikke været gennem 7 måneder i helvede for så latterlig en forbrydelse. Så du har ret - alle er lige - men åbenbart med undtagelser.

Upassende ? Klag over indlæg

Københavns politidirektør, Johan Reimann, bad mandag Rigmor Zobel om at klage til politiet, hvis der er noget, hun er utilfreds med.

Men det har hun allerede gjort, understreger Zobel.

- Jeg klagede allerede i august over truslerne og over, at politiet lækkede min sag til pressen. Så den sag behøver Johan Reimann ikke efterlyse, siger hun.

Upassende ? Klag over indlæg

Bo Reimers udviste underdanighed kan meget vel skyldes en kalkule i retning af, at hvis han gav Rigmor Zobel medløb, ville hun i sit overmod gå i total ego-inflation og dermed afsløre sig selv.

Det skal ikke være nogen hemmelighed, at jeg som branding-ekspert har haft et godt øje til netop Lotte Hansens blog og det flow af reaktioner som Rigmor Zobel-interviewet i DR 21Søndag har affødt.

Reaktionerne er mere negative end positive. Det samme gælder min vurdering. Det er overraskende er så at de her ting sker for en kvinde, der efter eget udsagn har konsulteret en personlig branding-ekspert helt siden 1997. Hvem sagde tvivlsom rådgivning.

Men læs artiklen på http://www.Kommunikationsforum.dk: http://www.kommunikationsforum.dk/artikler/zobel-taber-til-woods

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg tænkte, at Berlingskes netdebat måske var et sted, hvor bekendte af Rigmor Zobel kunne finde på at ytre deres mening. Flere giver da også udtryk for, at de længe har kendt til, at hun sniffer kokain og var påvirket af det til selskaber, der ikke var særligt lukkede.

Enhver kan skrive den slags, men de ved i så fald også, at de kan risikere, at den pengestærke Zobelfamilie hyrer en af landets bedste advokater og anlægger injuriesag, hvis afsenderen kan opspores. Enten er der derfor tale om meget ondskabsfulde mennesker, der ikke kan opspores, eller også er fru Zobel sluppet meget billigt, og politiet har undladt at afhøre de rette og dermed gøre deres arbejde ordentligt.

Jeg tror gerne, at Rigmor Zobels verdensbillede har fået sig en ordentlig rystetur, og hvis det påvirker det voksende misbrug af kokain i negativ retning, er der i det mindste kommet noget godt ud af det.

Førhen blev Peter Zobel ofte fremstillet som en fyr, der ikke var fin i kanten, men nu til dag er moralen styrtdykket, og den slags tager man sig ikke meget af i almindelighed, hvis blot pengene er der.

Der er intet nyt i at nogle mennesker interesserer sig glødende for rige menneskers gøren og laden, deres forelskelser, deres tøj, deres hjem og deres sladder og skandaler. Det er vist nærmest uundgåeligt, og medieverdenen tjener store penge på det. Den synes mere og mere på knæ for penge, ben og forbindelser.

Se blot de åndssvage tv-konkurrencer, hvor folk vinder formuer på at besvare svar, der ikke er specielt vanskelige. Og hver gang de vinder, sker der de samme. De spærrer øjnene op, holder grimassen nogle sekunder, spærrer munden op, holder grimassen nogle sekunder, stikker armene i vejret og holder stillingen nogle sekunder og råber derefter “Yes!!!”, mens de smider overkroppen bagud. Det er fuldstændig forudsigeligt. Og så bliver der krammeri og tårer osv. osv., hilsener til hele familien, som der bliver zoomet ind på, og som græder af lykke over pengene og berømmelsen.

Nu venter vi blot på, at rufferidømte Anni, narkodømte Rigmor, storsvindler og far til fire Riskær, Stein B og Jønke skal blive ansat på Københavns rådhus ligesom Thorsen og ham fra Blekingegadebanden. Per Larsen er der såmænd også for at holde styr på stormtropperne.

Hvordan startede denne kult for kriminelle? Måske kom den fra udlandet, det første eksempel, jeg kan komme på, var da det blev åh så interessant blandt danske folkeskolelærere med hang til pladdersocialisme at invitere Jønke til at optræde for eleverne. Lærerne var - og er måske stadig - vilde med med denne morder.

Upassende ? Klag over indlæg

kn.nielsen Charlottenlund

“Hun skal tage sig tid til at tænke over sit liv og den måde hun lever sit liv på”.

Hvordan kan det være , at det løber mig koldt ned af ryggen , når jeg læser sådanne udtalelser?

Upassende ? Klag over indlæg

Peter Nielsen: At sammenligne kokainmisbrug med færdselsforseelser er noget vrøvl. RZ må brokke sig alt det hun vil, det har jeg ikke ytret mig om. Men jeg er utilfreds med, at RZ får fri taletid i DR i primetime med en slesk Reimar Bo, der stiller de “rigtige” spørgsmål, så RZ kan få lejlighed til at svine politiet til. At tabloid pressen har opført sig tølperagtig, skal DR ikke rette op på for licenskroner. Det er, hvad sagen drejer sig om for mig. RZ er for mig totalt ligegyldig, jeg anede ikke hvem hun var, før denne sag kom op, og har glemt hende igen om kort tid. Men jeg glemmer ikke DRs misbrug af licenskroner.

Upassende ? Klag over indlæg

Tænk hvis hun nu snakker sandt!!! At være en overklassepige er vel ikke nogen forbrydelse i sig selv, og man har ved samme rettigheder uanset status og stilling i samfundet. Det er vel det man kalder et demokratisk samfund.

Jeg synes det her lugter af lynch-stemning, hvilket oftere og oftere sker i offentligheden.

Tænk engang hvis det skete for en selv??? altså at man blev frataget sine demokratiske rettigheder…

At RZ ikke har fået en højere straf, tyder på at RZ måske har sandheden på sin side!!

Upassende ? Klag over indlæg

Hvornår begynder Pressen/kommentatoerne at tage fat
på Danmarks/Rigsfælleskabets sociale problemer???
Jeg spørger bare.

Det er da en “ynkelig” Presse/kommentatorer Danmark/Rigsfællesskabet efterhånden har, med nogle
få undtagelser. Når I bruger så meget tid på sådan en “SAG”. Retten har talt. Er der mere at komme efter, må det blive et Retsefterspil.

Næh, Presse/Kommentatorer, beskæft Jer hellere med de virkelige problemer.

Så som, hvad må Danmark/Rigsfællesskabet rent økonomisk i forhold til E.U.o.s.v. Men se, det kræver et stykke arbejde. Kan I det???

Upassende ? Klag over indlæg

@Bjørn Jespersen

“jeg kender ikke RZ til at vurdere din bedømmelse af hendes tilstand. M.h.t. schweiziske afklaringsanstalter, så bliver jeg dig svar skyldig”

- jeg er sikker på, at der i Schweiz findes anstalter, som mod klækkelig betaling vil modtage Zobel til nogle måneders terapi, afgiftning og rekonvalecens. Mange kendisser tager time out den slags steder, så hvorfor ikke også Zobelen?

Upassende ? Klag over indlæg

@Jørgen Jensen

“Aldrig tidligere har jeg oplevet hr. Reimar så fidel og høflig”

- for ikke at tale om, hvor urban og affabel han også var!

Upassende ? Klag over indlæg

Efter at have hørt Zobels udtalelser håber jeg at politiet vil føre en injuriesag hun er dog det mest simple menneske jeg har hørt længe,penge giver ikke pr. automatik ret til at opføre sig som man ønsker hilsen Ove

Upassende ? Klag over indlæg

Ove Nielsen.
Umiddelbart ville jeg bånde min stemme hvis jeg var dig - og dermed høre en mere simpel stemme.

Det er virkelig skræmmende hvordan befolkningen i dette lang kaster sig frådende over en person som angiveligt har købt 6 gram kokain. Det er forbrydelsen vi snakker om.

Magnus Buch - du siger man ikke kan sammenligne at købe kokain med færdselovertrædelser. Du har ret - færselsovertrædelser er i min verden så meget værre - da man sætter andres liv på spil. Hvad jeg gør er at sætte det i perspektiv. Var hun taget på motorvejen med 140 km/t havde ingen løftet en stemme. Måske et par herinde - ikke pga overtrædelsen men fordi hun er kendt, og dermed skal under janteloven. Men ellers ikke.

Er det virkelig ok at vi lever i et land hvor man i den grad kaster sig frådende over en person - gør nar - og kommer med spydige kommentare - for så lille en lovovertrædelse?

Hvor er folks egen selvkritik? Hvis der virkelig er nogen personer herinde som ikke selv har begået lovovertrædelser af nogen art - og jeg mener af nogen art, så fair nok hvis de har brug for at komme til orde - og træde på andre. Vorreherre bevares - hvis det kan få dem til at føle sig bedre i deres eget liv - så fint nok. Men tvivler stært på at at der eksiterer ret mange i dette land som kan frasige sig at have brudt loven på en eller anden måde.

K Friis - du siger du vil stå ved dine handlinger - men vil du stå ved dem offentligt? Vil du køres igennem dagspressen og have dem udstillet. Og derefter belyst af et folk hvis fornøjelse går på at lynche andre?

Er det fair at politiet tipper journalister om en kendt person er blevet anklaget for kokain besiddelse. Hvor er undersøgelsen som finder og straffer den person som har gjort det? Mener ekstra bladet giver 10.000 kr for sådan et tip. Den betjent skulle kyles ud af politiet - og straffes for at have lækket den oplysning. Hvor er hele pressen for at undersøge dette?

Upassende ? Klag over indlæg

En banal narkosag burde ikke komme i tv i den bedste sendetid. Hvis det havde være en christianit var sagen blevet behandlet helt anderledes af offentligheden. Når man ikke har rent mel i posen kan man ikke forlange at politiet skal komme med fløjlshandsker. De skal blot opklare sagen.
Jeg forstå sådan set godt RZ ,for hun har jo tabt ansigt udadtil og har mænget sig med de kongelige p.g.a hun tilhører overklassen. Hun prøver med alle mulige midler at redde ansigt.
Det er alle de andres skyld ik’?

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg kender flere eksempler på omfattende svigt fra myndighedernes side, som er gået ud over ganske sagesløse mennesker eller har holdt hånden over højststående indenfor systemet. Et af de værste blev beskrevet af Mikkel Hertz og Dag Holmstad i JP den 21. januar 2001 i en lang dybdeborende artikel “Systemsvigt og selskabstømning”. Her er en af hovedpersonerne en århusiansk advokat, hvis bror dengang var rigsadvokat.

Da jeg i dag er på rejse og har god tid, skal jeg fortælle om en hændelse, der bogstaveligt overgik en nær veninde helt nede på gulvet og på bare fødder.

Hun bor i et stort hus i skønne omgivelser og er vel det, som pressen ville kalde en overklassepige. En tidlig morgen ringede det på hendes dør, og iført badekåbe løb hun igennem huset og lukkede op. Udenfor stod to granvoksne betjente med meget alvorlige miner, og inden de nåede at sig noget, spurgte hun med hjertet hamrende,om der var sket noget med hendes børn.

Det var der ikke, og mens hun forsøgte at komme sig over det umiddelbare chok, som man skulle tro, at betjentene var forberedte på, fik hun en syngende reprimande om for eftertiden at lade en navngiven “dame” i fred.

Min veninde svarede forbløffet, at hun ikke kendte damen, og dette afstedkom blot nogle hånlige bemærkninger fra de to betjente, der fnysende ad hende og fortalte, at det troede de ikke på. Hun svarede, at hun aldrig havde mødt denne person, men betjentene insisterede.

Min veninde begyndte derefter at blive vred og forsikrede, at hun heller aldrig havde forsøgt at kontakte denne “dame” på nogen måde, ikke havde forsøgt at telefonere til hende, ikke havde forsøgt at opsøge hende, ikke havde mødt hende tilfældigt, aldrig havde været i den by, hvor hun boede og heller aldrig sendt hende et brev, en e-mail eller meddelelser gennem 3. mand. Kort sagt, at hun ikke kendte til denne person og var helt uskyldig i det, som betjentene anklagede hende for.

Der udspandt sig nu en længere og ubehagelig samtale, hvor betjentene ikke veg en tomme og ikke lagde skjul på, at de mente, at min veninde var en vanskelig person, der løj for myndighederne. Hun fik læst og påskrevet.

Min veninde har fortalt mig, hvordan hun stod der i sin badekåbe på sine bare fødder og følte sig tværet ud af et par ubehøvlede mandfolk, der så ud, som om de nød det. Hun forstod ikke, at hun kunne anklages uden nogen form for bevis eller nærmere redegørelse for, hvad sagen drejede sig om. Selv om hun gentagne gange spurgte, fik hun på intet tidspunkt noget reelt, som hun kunne forholde sig til. Ikke den mindste smule, og det virkede, som om betjentene heller ikke havde noget reelt at forholde sig til ifm. med anmeldelsen, der var indløbet fra en anden politikreds.

Det hele var mere end luftigt, men altså nok til, at politiet rykkede ud og forulempede en anset borger med en ren straffeattest tidligt om morgenen.

Da de var gået, skrev min veninde et brev til den stedlige politimester og udbad sig en forklaring. Hun modtog et affabelt brev fra politimesteren, som meddelte, at man havde kontaktet den forurettedes politikreds i den anden ende af landet, og at den forurettede var blevet pålagt, at hun heller ikke måtte genere min veninde. Politiet mente på den måde at have delt sol og vind lige og taget et videre opgør mellem de to damer i opløbet, men tog ellers ikke stilling i den sag.

Kort sagt, politimesteren påstod, at han forholdt sig neutralt mellem “stridende parter”, og som en strid blev sagen formodentlig arkiveret med min venindes gode navn tilsværtet, og uden at politiet havde det fjerneste bevis for, at hun havde foretaget sig det, hun blev beskyldt for, for et sådant bevis fandtes ikke. Hun der ellers aldrig havde været i konflikt med loven.

Så opgav min veninde, der i mellemtiden var blevet klar over, hvem “den forurettede” var. Det var en person, der var brændt varm på en mand, som min veninde mange år tidligere havde levet sammen med og derefter ikke haft kontakt med. Der var åbenbart tale om jalousi.

For min veninde kom der den bonus ud af dette optrin, at hun blev fri for nogle ubehagelige anonyme telefonopkald, der havde plaget hende et stykke tid. Og det er med voksende morskab, at hun i de efterfølgende år jævnligt har set “damen” omtalt i medierne, hvor hun beskylder politikere og andre kendte for bagvaskelse og bedragerier m.m. “Damen” elsker øjensynligt journalister, og det synes gensidigt, hun interviewes og citeres både i store og små aviser og på tv-kanaler og henvender sig også til ministre. Der foreligger flere netvideoer med hende, hvor hun optræder fuldstændig hæmningsløst, uden at de medvirkende journalister bryder ind og stiller de spørgsmål, som ville være helt relevante.

Dette fruentimmer må på nuværende tidspunkt have givet anledning til mindst en snes injuriesager, hvis nogen ellers gider. En politiker pudsede på et tidspunkt en advokat på hende, som til pressen meddelte, at man ønskede hende mentalundersøgt. På nuværende tidspunkt er hun vist selv på vej til at blive anklaget for bedrageri.

Det er muligt, at dette var en enkelt svipser hos politiet i min venindes by, men det var også en svipser i “damens” politkreds i en anden landsdel, og begge steder synes jeg, at der var tale om sløseri og magtmisbrug, for der fandtes intet konkret, alt var fri fantasi, og det burde politiet havde kunne gennemskue. “Damen” har en mildt sagt farverig fortid, er det efterhånden fremgået.

Dette har ikke noget med fru Zobel at gøre men handler dog om, at politiets opførsel kan være højst kritisabel, selv når der ikke foreligger kriminelle forhold, som giver anledning til at skride hårdt frem.

Upassende ? Klag over indlæg

JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar, Spanien

“Rigmor kan dog glæde sig over, at hun ikke havner i Kriminalregisteret eller får plettet sin straffeattest”

Tror vist hun har fået pletter nok.

Upassende ? Klag over indlæg

en skriver “tænk hvis hun taler sandt?”.

Så skulle hun ha anket dommen med det samme.

At acceptere en dom og så køre sagen videre i medierne med påstande om uskyld er meget utroværdigt.

Upassende ? Klag over indlæg

Netop @peter jensen, kbh. n: Uden at kende den omtalte dame, vil jeg tro, at hun “nemt” kunne hyre en advokat, så der kunne komme et retsefterspil.

Sidder med et spørgsmål på læben: “hvad nu, hvis det
havde været “Gammelmor” Marie Gertrud Jensen (opdigtet navn) fra “Lars Tyndskids Mark”, der var blevet uretfærdigt behandlet, ville Pressen/Kommentatorne så give hende samme spalteplads? Nåppe, men det må jo - af gode grunde -
stå hen i det uvisse!!!

Jeg mener stadig, at det er langt mere vigtigt, at
Pressen/Komentatoerne beskæftiger sig med Danmarks/Rigsfællesskabets sociale problemer, hvordan løses de??? Samt hvad må vi i forhold til
E.U. ang. underskud på Statsbudgettet??? Men stadig-
væk, det kræver arbejde. Men det er vel også derfor,
at der betales licenspenge o.s.v. Den her slags skriverier hører ikke hjemme i en seriøs Presse med
tilhørende Kommentarer. Det er nu engang min opfattelse.

Kære seriøse Presse, vær nu seriøs og overlad den her slags til dem, der har den slags som Speciale/Levebrød. Tak.!!!

Upassende ? Klag over indlæg

En nærmest slesk Reimar Bo nikkede indforstået så jeg fik helt kuldegysninger. Overklassekvinde hældte en skidtspand af de helt store over bl.a. en navngiven betjent.
Hvis ikke politiet stævner hende, så har politietaten et kæmpeproblem her i landet, idet man naturligvis ikke kan have en betjent, der lyver i retten, og opfører sig som gadedrenge under forhør. Jeg vil være særdeles opmærksom i de nærmeste dage, og håber at politiet stævner hende.

Upassende ? Klag over indlæg

Politiet opfører sig hovent og nedladende overfor de borgere som betaler deres gode løn.

Upassende ? Klag over indlæg

Nu må det vist være på tide, at den lille tamiler-dreng alias politidirektør Johann Reimann offent-liggør politiets videobånd, så enten Rigmor Zobel eller narkobetjent Peter Karmark kan blive renset for anklagerne for falsk vidnesbyrd i retten.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jan Ulrik Jensen

Hun skal da behandles ordenligt. Hun er en borger i samfundet, og indtil hun er dømt i overensstemmelse med loven, så er hun uskyldig, og skal behandles som en sådan.

Ikke for hun er datter af den ene eller anden (hvad tager du mig for?), men fordi hun ikke er dømt, dermed skal behandles som en uskyldig.

Du virker til at mene, at det er i orden, at politiet behandler folk i overensstemmelse med hvordan politiet kunne tænke sig - eller vil have - at en sag falder ud, men det er der ikke hjemmel til.

Det er naturligvis også et overkill af dimensioner, at sende syv kampklædte betjente til hendes adresse, fordi man frygter hun vil puste pudder i ansigtet på dem og true dem med sin mascara, hvis de kun kommer en fire-fem mand.

Det eneste formål med den optræden er at forsøge at skræmme hende og gøre alle i området opmærksomme på, at der er sket noget.

Jeg er ligeglad med at Johan Reiman mener, at det er politiets arbejdsmetoder, og dem skal vi finde os i. Han er pinlig.

Den Europæiske Menneskerettighedskonventions (EMRK) artikel 6 stk. 2 siger:

“Enhver, der anklages for en lovovertrædelse, skal anses for uskyldig, indtil hans skyld er bevist i overensstemmelse med loven”.

Og den skal politiet overholde og respektere. Længere er den ikke. Råben folk ind i hovedet, trusler, chikanerier osv. er helt uacceptabelt.

Hvad konsekvenserne er for den tiltalte af at blive dømt i overensstemmelse med politiets påstand er det forsvaren den mistænkte skal diskutere det med. Ikke med den politimand, der skal afhøre den mistænke, der kan misbruge det som trusseler.

Upassende ? Klag over indlæg

Rigmor Znøbel er en ussel narkoman og intet andet.Hvis hun var utilfreds med dommen skulle hun have anket,og hvis hun var utilfreds med politiet skulle hun klage til statsadvokaten.Længere er historien ikke;hun er ganske enkelt ussel.
Jeg er absolut ikke tilhænger af det danske politi generelt -jeg har oplevet for mange ubehøvlede,ignorante og magtsyge politifolk til det- men denne narkoman’s forsøg på at retfærdiggøre sine handlinger er for klamme og egentlig ikke værd at spilde den tid,jeg nu har brugt her,på.

Upassende ? Klag over indlæg

Tja, jeg spørger bare:

Hvor Rig er mor
Hvor nobel er zobel

Upassende ? Klag over indlæg

Kendt AF POLITIET - THE USUAL SUPECTS
Hej Leif Mikkelsen,
Har ikke alle dine indlæg præsent.
Så jeg er ikke helt på det rene med hvor du vil hen.
Men er der en helt almindelig “Istedgade mini kriminel”, der vil ha´en chance, får vedkommende det næppe af politiet eller andre endsige af en myndighed. Hvis nu vedkommende vil “ud af det”- Hvem
checker politiet /mk først, hvis der er sket et eller andet ?
Får en sådan person en chance?

Upassende ? Klag over indlæg

t. petersen - charl… du har godt nok god tid til at følge en så uinteressant sag men det har man måske nord for Kbh…? Hvad med om Zobel tog sin straf som alle andre eller gjorde offentlig indstævning. Det er da for svagt at forsøge en medie-sejr ved at klage sig uretfærdigt behandlet men uden energi og overskud til at forfølge sagen. Det skulle man ellers tro en person med sådanne en pengepung netop ville have god tid til. Hun er dømt, bør fyres fra sine prof. poster og drop så medieinteressen om hende !

Upassende ? Klag over indlæg

@Torben Pedersen

Nødvendigt for hvad? Tror du, at politiet er anderledes end alle andre og de ikke laver fejl?

Når det er Reiman, der udtaler sig, er det på vegne af politiet (som institution), når det er Oxenfelt, så er det på vegne af de ansatte.

Hvad, der er i røgen fra bålet kan du jo ikke vide før du har undersøgt det.

—

En del af problemet her er vist, at nogen mener, at hvis mennesker pådømmes kriminalitet, så skal de klappe kaje og forsøge at ligne et får i regnvejr.

Og det kan man så mene. Juridisk er der ikke hold i synspunktet, da dømte ikke mister andre rettigheder end bevægelsesfrihed, hvis de idømmes ubetinget fængsel.

Filosofisk set er der heller ikke meget gods i det, for politi, domstole og anklagere og forsvarere er bare almindelige klamphuggere ligesom journalister, læger, pædagoger, taxichaufører, musikere, kødgrosister og skotøjsfabrikanter og alle andre.

De har ingen særlig lem i hovedet, hvor åbenbaringerne kan vælte ind. De har heller ingen særlige metoder eller forudsætninger for at finde sandheden.

De er almindelige mennesker med de samme muligheder for at erkende som alle andre, og på godt og ondt gør de deres deres bedste det meste af tiden.

Og de laver fejl ligesom alle andre. Og fejl på fejl, og nogle gange går det helt galt og 2.000 tarteletter må kasseres, fordi de har været for længe i den lange ovn.

—

Det betyder ikke, at vi ikke skal have respekt for myndighederne, men det betyder at vi ikke skal respektere dem for andet end det de er.

Upassende ? Klag over indlæg

@O. L.

Sagen intereserer mig. Der er mange spændende ting der brydes. Forholdet mellem individ og kollektiv er jo en evig kilde til gnidninger, og til nye opfattelser der tager over.

Når diverse kommunikationsrådgivere engang får analyseret forløbet er jeg heller ikke sikker på, at de vil fastholde det “råd” som nogen af dem gav hende om at sige undskyld.

Jeg vil tro de fleste her omkring har tid til at passe deres arbejde, selvom om også arbejdsløshedens spøgelse rasler med lænkerne her, og der familier, der må flytte.

—

Hendes straf er en bøde på 20.000 kr. Den har hun allerede betalt.

Jeg tror det et godt stykke han ad vejen bliver en kamp i medierne. Den er allerede begyndt.

Hun indgiver i morgen en yderligere klage og så er der indgivet to i alt. Reimans påstand i går i tv om, at hendes klage var behandlet under sagen er vrøvl.

Jeg kan simpelthen ikke se, det er forkert af hende at forfølge den kritik hun har af systemet. den virker rimelig. Hvad medierne vil interessere sig for er deres helt egen beslutning. Men en sag er jo ikke slut, blot fordi den ene part kunne tænke sig det. Den er slut når de begge mener det, og hun er på ingen måde bundet af at politi og anklagemyndighed godty kunne tænke sig, at sagen var slut.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er da fuldkomment utroligt. Camill Broe har indrømmet at have smuglet over 100.000 extacy piller ind i USA! Hun betragtes næsen som en heltinde i pressen! Rigmor Zobel er dømt for 6 gram kokain fra 2006 - 2009! Hun skal bare svines til fordi hun for første gang fortæller sin udlægning af sagen. Det er da proportoinsforvrængninger, så det batter til noget!

Upassende ? Klag over indlæg

Det var da mest ulækkert at se Bo Rædderlig, sidde med sine hundeøjne og kikke på de det silikone fyldte læber !
Kan denmand ikke få et job i radioen

Upassende ? Klag over indlæg

Rettelse: Benny Mortensen, ikke Erik Mortensen

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels Andersen

Hendes opførsel på TV er da lige til en mistanke igen, er den ikke Niels Andersen?

Upassende ? Klag over indlæg

Kvinden er dømt, altså har hun haft Stof på sig. Et menneske der sniffer Kokain, er pr. defination Narkoman. Heldigt at hendes far har “måsen” forgyldt.
Narkomaner er og bliver narkomaner uanset deres sociale tilhørsforhold.

Upassende ? Klag over indlæg

Der findes to slags mennesker ! De der erkender hvis de har foretaget sig noget forkert, siger undskyld, tager konsekvensen af det ( bøde eller lign. ) og kommer videre med deres liv uden at tude eller at prøve at bortforklere. OG så er der dem der prøver at skyde skylden på alle mulige andre og nægter at erkende egen fejl og skyld i situationen.
Den første slags reaktion er sund og rigtig den anden er fej,umoden og uansvarlig !

Upassende ? Klag over indlæg

@t. petersen, charl. | Skrevet: 22. feb 10 kl. 22:47

“Politiets reaktion er bestemt interessant. I 2003, da Pia Kjærsgaard fik en Højesteretsdom for hun havde racistiske synspunkter (efter Dansk Sprognævns definition 3 af ordet), brokkede Kjærsgaard sig voldsomt, og nævnte navnene på de dommere, der havde dømt hende.”

Pia Kjærsgaard fik aldeles ingen dom for at have racistiske synspunkter. Pia tabte derimod et injuriesøgsmål, dvs. en privat straffesag, mod Karen Sunds. Højesteret gav ikke Pia Kjærsgaard medhold i hendes påstand om, at Karen Sunds med udtalelsen: “Og jeg vil meget nødigt identificeres med Pia Kjærsgårds racistiske synspunkter”, havde krænket hendes ære eller at udtalelsen indebar sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte Pia Kjærsgaards agtelse.

Højesteret udtaler sig ikke om, hvorvidt Pia Kjærsgaard har racistiske synspunkter, men fastslår blot, at det ikke er i stid med injurielovgivningen (straffelovens § 267) at udtale sig som Karen Sunds gjorde. En sådan udtalelse ligger inden for området af lovlige ytringer, og her må man gerne i et vist omfang overdrive og provokere i den politiske debat når emnet har almen samfundsmæssig interesse, jfr. menneskerettighedsdomstolens fortolkning af EMRK artikel 10.

Pia Kjærsgaard er aldrig dømt for at fremkomme med racistiske udtalelser efter straffelovens paragraf 266 b, men dette forhindrer ikke, at hendes politiske modstandere kan afsige en værdidom der betegner hendes udtalelser som racistiske.

Jeg vælger at se Højesterets dom som en udvidelse af ytringsfriheden der for fremtiden indebærer, at også udtalelser fra navngivne muslimer og islam som politisk ideologi i den politiske debat kan karakteriseres som racistiske uden at dette forhold er i strid med straffeloven.

Men selvfølgelig kan man i en demokratisk retsstat kritisere Højesterets dom og dommerne. Faktisk bør man kritisere domstolen, hvis man er uenig i dens afgørelse.

Dine øvrige kommentarer i det referede indlæg er jeg helt enige i.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg begriber ikke, hvordan en politimand kan slippe af sted med at sladre til pressen om en sag som Rigmor Zobels.

Har politifolk ikke en generel tavshedspligt?

Får de penge af medierne for at lække? Det burde være øjeblikkelig opsigelsesgrund.

….

Jan Aage Jeppesen

Jeg synes, der er langt fra Robin Hood til Jønke og de andre kendiskriminelle, der jo blot tog og ikke gav videre til de fattige.

Men psykopatparret Bonnie & Clyde er et godt eksempel på, hvad der efter min mening dyrkes meget og farligt i vor tid, ikke alene i Danmark men i det hele taget indenfor politik, kunst, kultur og journalistik. Det grænseoverskridende.

Hvor tit fremstilles ikke det at være grænseoverskridende som en kvalitet i sig selv! Skønt det ofte vil være et tegn netop på en asocial adfærd et godt stykke uden for normalområdet.

Mennesker uden grænser og hæmninger skaber mange ulykker omkring sig og hører i det hele taget til indenfor psykiatriens område eller som grænsetilfælde, men verden vil jo bedåres…

Jeg har efterhånden det indtryk, at mange journalister elsker psykopater eller ligefrem selv er det, og der kan hurtigt opstå en intens symbiose, fordi psykopater har et uopfyldeligt stort opmærksomhedsbehov samt tit en bemærkelsesværdig charme og usædvanlige overtalelsesevner. Altsammen stærke kort i mediebranchen.

De vil altid være der, suges mod særlige fag og nicher og slæber et spor af ulykker efter sig. Ude af stand til at føle samvittighedsnag og ægte følelser for andre mennesker, som de jævnligt knuser på vejen, fordi de af en eller anden grund ofte er eminent gode til at aflure andres svagheder og udnytte dem.

Dette skriver jeg ikke med henblik på RZ, som jeg kun kender fra avisomtale. Men som en reminder om, hvor farligt det er at blæse på alle normer og dyrke hu-hej-her-kommer-jeg-mentaliteten, som vil “have det hele”, som altid spørger “hvad kan JEG bruge det til”, og som altid skal “videre med deres liv” og løber fra det hele.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg mener ikke, at man kan sige det så definitivt, t. petersen, men du har helt ret i, at der ikke er tale om en udvidelse af ytringsfriheden. Tværtimod.

På Wikipedia under biografien om Pia Kjærsgaard har der i flere år ligget en beskrivelse af præmisserne for udfaldet af hendes injuriesag mod Karen Sunds. Her står der fx flg., som jeg ofte har citeret:

“Højesteret anvendte dermed Dansk Sprognævns definition af racisme, der dækker tre betydninger i nutidig sprogbrug:

som relateret til nazismens racelære og dens følger for jøderne,

som sigtende til en races overlegenhed over andre, især med henblik på forholdet mellem sorte og hvide, og

som sigtende til forskelsbehandling og undertrykkelse af eller blot afstandtagen fra grupper af mennesker, som godt kan være af samme race som en selv.

Især den sidste definition er et omstridt nybrud i definitionen af racisme.”

…

Dansk Sprognævns definition er stadig langtfra accepteret, så vidt jeg ved heller ikke af den danske dommerstand. Det har flere gange været fremført, at Pia Kjærsgaard kunne have vundet sagen på et senere tidspunkt, da den politiske korrekthed var gået ind i en ny fase, for den er jo i konstant bevægelse.

Jeg synes, at definitionen er et elendigt miskmask, der blot spejler de mest politisk korrektes mening i nogle få år og i særdeleshed Dansk Sprognævns politiske engagement, der er velkendt.

For det første synes jeg ikke, at jøderne og nazismen hjemme i en sådan definition.

Og for det andet mener jeg, at der udmærket kan være tale om racisme, selv om man man ikke mener, at en bestemt race er alle andre overlegne. Min gamle fremmedordbog fra Gyldendal siger “troen på visse racers overlegenhed og medfødte ret til at herske, is. om nazismens “racelære” og dens følge for jøderne.” Det er efter min mening den bedste definition.

Det tredje eksempel er så bredt formuleret, at det lægger op til det rene nonsens. Eksempelvis vil man kunne kalde mig for racist, hvis jeg udtaler, at frimærkesamlere kunne bruge deres tid på en bedre hobby. Eller at klimaentusiaster er endt i det rene hysteri.

Juraprofessoren Mads Yde Andersen var heller ikke tilfrends med Beate Winklers definition, det var derfor han frasagde sig sin bestyrelsespost i EUMC i Wien. Jeg ved ikke, om den pt. er identisk med den, de islamiske lande har fået påduttet FN.

Det er i det hele taget ret plagsomt, at vi har så mange af de såkaldte pendulord, som vi lægger forskelligt i, det skaber mange forviklinger. Fx har nationalisme en uheldig klang i mine ører, fordi jer har været vant til at opfatte det med en overdreven fædrelandskærlighed. Men sådan opfattes ordet ikke af de yngre.

Upassende ? Klag over indlæg

@Maria Due, Århus | Skrevet: 23. feb 10 kl. 13:13

Tak for kommentaren hvori du blandet andet skriver:

“Men psykopatparret Bonnie & Clyde er et godt eksempel på, hvad der efter min mening dyrkes meget og farligt i vor tid, ikke alene i Danmark men i det hele taget indenfor politik, kunst, kultur og journalistik. Det grænseoverskridende.
Hvor tit fremstilles ikke det at være grænseoverskridende som en kvalitet i sig selv! Skønt det ofte vil være et tegn netop på en asocial adfærd et godt stykke uden for normalområdet.”

Hvad der er grænseoverskridende og hvad der ligger inden for rammerne af samfundsparadigmet er ikke så let at afgrænse som du lægger op til. I et åbent demokratisk samfund foregår der konstant en politisk/ideologisk kamp om at definere samfundsparadigmet, der også kaldes et “symbolsk moralsk univers”.
Paradigmet rummer en virkelighedsopfattelse, der integrerer symboler, betydninger, værdibegreber, motiver og begrundelser i et sammenhængende system, der legitimerer en bestemt moralsk orden.

Det symbolsk-moralske univers definerer de moralske grænser, og dermed kriterierne for, hvad der er afvigende. En afviger tilhører ofte et andet symbolsk-moralsk univers som legitimerer hans handlinger.

Et eksempel er Blekingegadebandens bankrøverier og drab på en politimand, der selvfølgelig er i konflikt med samfundets love og dermed samfundsparadigmet.

Af ideologiske grunde forkastede bandemedlemmerne dette samfundsparadigme og legitimerede deres handlinger med, at de tjente et højere og mere ædelt formål, nemlig at yde støtte til det palæstinensiske folks retfærdige frihedskamp.

Hermed er vi havnet i det paradoks, at de samme handlinger alt efter ideologisk synsvinkel, kan betragtes enten som en frihedskamp eller som jihadisk terror. Med andre ord ser vi her et sammenstød mellem to forskellige og inkompatible kulturelle paradigmer.

Det er da også symptomatisk, at vi har haft yderst vanskeligt ved at blive enige om en universel definition af, hvornår en handling er terror og hvornår den er udtryk for legitim frihedskamp.

Det filosofiske problem er, at hvis Vesten ikke rationelt kan begrunde sine værdier, så er deres grundlag strengt taget reduceret til en tro, idet det som ikke kan begrundes nødvendigvis må bygge på tro. Tro gør man, når man holder noget for sandt på et grundlag, som ikke er tilstrækkeligt til at implicere sandheden af det man hævder. Dermed er der åbnet op for en kulturrelativisme, hvor værdier alene har gyldighed relativt i forhold til en bestemt kultur. Andre eller modsatte værdier kan da have gyldighed i en anden kultur, hvilket selvfølgelig gør kulturrelativismen til en inkonsistent position, da den implicit hævder, at have hævet sig til et absolut verdensbillede, som ikke er underlagt den relativisme som hævdes.

Kulturrelativismen hævder, at enhver kultur skal have mulighed for at udfolde sig på dens egne præmisser fordi alle kulturer og værdier bør betragtes som ligeværdige. Dermed er der selvfølgelig lagt op til en konflikt mellem kulturer der bygger på uforenelige værdier. Desto større afstanden eller den værdimæssige modsætning er, jo større er også konfliktpotentialet. Det er vanskeligt at finde kulturer hvor de grundlæggende værdier står i et større modsætningsforhold end mellem det postkristne demokratiske Vesten og islam. De nærmeste kandidater er nok marxismen-leninismen og nazismen, der udløste hhv. en verdenskrig og en Kold Krig mellem tilhængere af de uforenelige paradigmer.

For nu at bringe diskussionen tilbage til almindelige berigelsesforbrydelser, så har marxister hævdet den påstand, at tyveri fra de besiddende i et kapitalistisk samfund blot er udtryk for praktisk socialisme på individniveauet, hvormed de retfærdiggør tyveri.

Atter et eksempel på, at en afvigende ideologi eller paradigme kan retfærdiggøre praktisk talt en hvilken som helst handling.

Endvidere fremkommer du med denne overvejelse:

“Mennesker uden grænser og hæmninger skaber mange ulykker omkring sig og hører i det hele taget til indenfor psykiatriens område eller som grænsetilfælde, men verden vil jo bedåres…”

Verden vil både bedrages og bedådes, og set i det perspektiv kan man jo overveje, om ikke grundlæggerne af de fascistiske og totalitære samfundssystemer alle har været mere eller mindre succesfulde magt-sociopater, som det er lykkedes at overbevise omgivelserne om, at deres verdensbillede var det eneste sande.

Lenin, Stalin og Hitler synes at opfylde kriteriet på at være helt hæmningsløse magt-sociopater som havde succes med at sætte deres verdenssyn igennem og derved skabe et nyt samfundsparadigme. Og så ligger den tanke jo nær, at historiens mest succesfulde magt-sociopat er den såkaldte profet Muhammad, hvis lære mere end en milliard nulevende mennesker formelt bekender sig til ved at kalde sig muslimer.

Ingen anden totalitær fascistisk ideologi har overlevet praktisk taget uforandret gennem mere end et årtusinde. Forklaringen herpå må ligge i, at islam både er en politisk doktrin og en religion, mens de moderne fascistiske ideologier var sekulære og hævdede at deres sandhed byggede på naturvidenskaben. Videnskabelige teorier kan falsificeres af logikken eller erfaringen, men det kan religiøs tro ikke. Den kan heller ikke ændres, når den hævdes at bygge på Guds endegyldige befalinger til menneskene om, hvordan de skal leve deres liv og indrette deres samfund.

Islam er enestående derved, at den har været i stand til at reproducere sig selv i praktisk taget uændret form gennem mere end et årtusinde, i hvert fald på det ideologiske/dogmatiske plan. Hvad de individuelle muslimer angår er der en noget større spredning, idet langt fra alle muslimer opfylder alle islams fordringer. Men der fandtes jo også nazister, der hjalp jøder på flugt under anden verdenskrig, så der vil altid være en vis variation på det empiriske plan, selv når det gælder ideologier der gør det til en moralsk pligt at bekæmpe og fordrive eller dræbe jøder.

Jeg beklager, hvis jeg med disse bemærkninger fik løftet mig op over og bort fra emnet på denne blog.

Upassende ? Klag over indlæg

t. petersen, charl. | Skrevet: 23. feb 10 kl. 13:58

“Dommen fastslår, at det er tilbørligt af Karen Sunds, at betegne Kjærsgaards synspunkter som racistiske (i den nævnte betydning).

Det er ikke en værdidom at betegne Kjærsgaards synspunkter som racistiske (i tredje betydning af ordet). Det er en faktuel påstand, der kan føres bevis for.”

Hvis det ikke er en værdidom, men en faktuel påstand, så kunne argumentationen så således ud:

Dansk Sprognævns betydning 3, er jo blot udtryk for den ændring - udtværing om du vil - der er sket med begreberne “racisme” og “racediskrimination” efter vedtagelsen af FNs konvention om bekæmpelse af racisme i 1965.

I konventionens afsnit C defineres de anvendte grundbegreber.

Artikel 1 definerer “racediskrimination” som forskelsbehandling på grund af “race, hudfarve, afstamning eller national eller etnisk oprindelse.”

Det anføres endvidere:

“Medens ordet “race” henviser til den i antropologien foretagne inddeling af menneskeslægten på grundlag af arvelige egenskaber, henviser ordet “etnisk” til en inddeling på grundlag af kulturelle kendetegn.”

Forskelsbehandling er ikke nødvendigvis udtryk for racisme, men den kan være det, hvis den forskellige måde at behandle mennesker på ikke er sagligt begrundet, men alene begrundet i bestemte arvelige egenskaber eller kulturelle kendetegn etc.

Vi kalder det jo ikke “racisme” eller “racediskrimination” at danske statsborgere har rettigheder som herboende udlændinge ikke har. For eksempel valgret til Folketinget. Denne forskelsbehandling er legitim og fremgår af Grundloven.

En af de udtalelser Pia Kjærsgaard fremkom med og som var nævnt under injuriesøgsmålet lød: “Hvis en ung anden generationsindvandrer gentagne gange begår kriminalitet og ingen opdragelse er mulig, så bør den pågældende og hele hans familie hjemsendes.”

Første komma er helt uproblematisk, men at straffe personer med fratagelse af opholdsret og udvisning blot fordi de er i familie med en andengenerationsindvandrer der har begået kriminalitet, strider mod grundlæggende retsprincipper både i national og internationel ret.

Man kan selvfølgelig ikke straffes fordi man er i familie med en kriminel, men alene hvis man selv har begået en kriminel handling. Man vælger jo ikke selv hvem man er i familie med, men man vælger selv om man vil begå en kriminel handling eller ej.

Denne udtalelse er udtryk for en racisme efter den oprindelige genetiske definition af begrebet “racisme”, idet den eneste grund til forskelsbehandlingen er genetisk slægtsskab med en kriminel.

Om det er en strafbar racisme er en anden sag. Jeg tvivler på, at den er tilstrækkelig grov til at uløse domfældelse efter 266 b. Men at denne udtalelse i sig selv giver Karen Sunds et vist faktuelt grundlag for at tage afstand fra Pia Kjærsgaards “racistiske synspunkter” synes evident.

At retstilstanden er utilfredsstillende kan vi godt blive enige om. Jeg mener at løsningen består i helt at skrotte 266b samt blasfemiparagraffen og sætte grænsen for ulovlige ytringer, udover personlige injurier og bagvalskelse, ved direkte opfordringer til at begå vold eller andre forbrydelser mod personer eller grupper, uanset efter hvilke kriterier disse grupper defineres.

Upassende ? Klag over indlæg

@Maria Due

(fra tidligere i dag) Politiet har tavshedspligt, men de “tipper” altid pressen i interessante og større og spetakulære sager.

Der er en grund til de gør det. Det er ulovligt, men politiet vil nødig tilbage til “den sorte tid” i 1960′erne, 70′erne og 80′erne, hvor de var upopulære i befolkningen og altid havde pressen på nakken.

Journalisterne har fået opbygget et afhængighedsforhold til politiet. Skriver de pænt og ukritisk om politiet, så får de tips og historier, gør de ikke, så er der lukket - også for interviews.

Situationen er grotesk. Alle kriminalredaktører i landet ved, at Zobel har ret. Alle chefredaktører ved det, men hverken pressen eller politiet vil hjælpe med at sagen opklares, så den skyldige får sin velfortjente straf. På dette punkt udstiller Zobel jo hykleriet, så det ikke er til at tage fejl af.

Upassende ? Klag over indlæg

Jan Aage Jeppesen.

Nuvel, dette indlæg handler om kommunikation, forførelse og grænser. Det er ikke Rigmor Zobel, jeg skriver om, og jeg ser gerne, at hun får afklapset den person, der har udleveret hendes navn til sladrepressen. Deri er der intet samfundsgavnligt. Kan hun bevise, at andre har krænket hendes rettigheder, skal hun også bare køre på.

Det undrer mig lidt, at du tror, at jeg mener, at det er let af afgrænse hvad der ligger indenfor samfundets normale rammer på et givet tidspunkt.

På den anden side er det ikke mere vanskeligt, end at de fleste mennesker trods alt har en nogenlunde klar fornemmelse af, når noget ligger et godt stykke fra normalen eller i nærheden af den grænse, som vi ikke skal definere. Endelig har vi jo hele det bevægelige lovkompleks at rette os efter.

Du skriver: ”En afviger tilhører ofte et andet symbolsk-moralsk univers som legitimerer hans handlinger. Et eksempel er Blekingegadebandens bankrøverier og drab på en politimand, der selvfølgelig er i konflikt med samfundets love og dermed samfundsparadigmet.”

Nej, det univers er kunstigt og legitimerer ikke noget som helst, men det bilder afvigeren sig ind, at det gør. Afvigeren gør sig selv til et overmenneske, der ikke behøver at underkaste sig samfundets love, og det er netop et typisk amoralsk træk. Man kan faktisk ikke tale om umoralske psykopater, for i og med de mangler samvittigheden, mangler de også moralen. De kan ikke føle, hvad moral er, det er en slags ”programeringsfejl i hjernen”, der forhindrer dem i at bremse op i tide. De er amoralske.

Hos psykopater, som jeg vælger at kalde dem, fordi der er noget udglattende over ordet sociopater, møder du typisk det grænseoverskridende adfærd forbundet med kombinationen charmør/tyran og et udvalg af stor uvederhæftighed, store forførelsesevner, ustabilitet, hasarderede økonomiske dispositioner, misbrug og seksuelle udskejelse. Dette er adfærd, der involverer andre og ofte skader dem.

Afvigere bilder sig imidlertid ind at kunne råde og regere i deres eget univers, og at omgivelserne befinder sig i et andet univers og lider under afvigerens handlinger, gør hverken fra eller til.

For afvigerne er ikke alene tyranner, der er også stakler, der mangler evnen til at skabe og vedligeholde dybere relationer til andre mennesker. De kan samle sig magt, gods og guld, manipulere andre efter noder, men de går glip af det væsentligste i livet, og ikke så sjældent lider de af en uerkendt angst, der sender dem rastløse på farten.

Du skriver, at bandemedlemmerne ”legitimerede deres handlinger med, at de tjente et højere og mere ædelt formål, nemlig at yde støtte til det palæstinensiske folks retfærdige frihedskamp. Hermed er vi havnet i det paradoks, at de samme handlinger alt efter ideologisk synsvinkel, kan betragtes enten som en frihedskamp eller som jihadisk terror. Med andre ord ser vi her et sammenstød mellem to forskellige og inkompatible kulturelle paradigmer.”

Nej, det gør vi ikke i den sammenhæng. Blekingegadebanden bestod af danskere med en dansk kulturbaggrund, der forbrød sig mod det danske samfunds love og normer, og det skal ikke blandes sammen med den såkaldte frihedskamp, som araberne i det tidligere sydlige Syrien påberåber sig at føre, og som udspringer af en helt anden kulturbaggrund, der er legitim for dette arabiske folk. De fleste palæstinensere er muslimer, og for muslimer kan territorium ikke fortabes. Man må og skal erobre det tilbage. Se bare al det vrøvl, som de kan finde på at gylpe op om al-Andalus. Det er god moral i de kredse.

Blekingegadebanden var aldrig hævet over det danske samfund, der er et retssamfund, hvor magtmonopolet er fast placeret og ikke til fals for private ideologier på alfarvej og afveje. Det må vi holde benhårdt fast i. Hvis man er medlem af et samfund som det danske, har man at rette sig efter de danske love og i vid udstrækning også efter gængse normer, som ganske vist kan brede sig ud til en stor vifte, men ikke desto mindre har sine begrænsninger, der hvor man krænker andre. Blekingegadebanden kunne være udvandret til et muslimsk land og forkastet deres danske borgerskab. Men det gjorde medlemmerne jo netop ikke, de løj, snød, bedrog og myrdede, og det var på tværs af dansk moral og aldeles illegitimt.

Det er lige der, problemet ligger med islam. Islam er en erobrerideologi, hvor politik og erobringsstrategi er snedigt kittet sammen med religion, og det ved de fleste europæiske politikere efterhånden, men de ved ikke, hvad de skal gøre ved det, og de bryder sig heller ikke om at indrømme, hvad de har ført os ud i, og at religionsfrihed kan føres til borgerkrig, når forskellige kulturer ikke kan forenes.

”Det er da også symptomatisk, at vi har haft yderst vanskeligt ved at blive enige om en universel definition af, hvornår en handling er terror og hvornår den er udtryk for legitim frihedskamp.”

Ja, men det er ikke klogt af os, for det er ret enkelt. Ingen kan kræve af os, at vi skal udlevere os selv, vore børn og vort land som bytte i andres religiøse friheds- og erobringskampe. Og at moralske flagellanter mener noget andet, vil en dag blive anset for at være et tragisk og forstyrret kapitel i vores historie, ligesom Tysklands år under nazismens forførelser. Flagellanterne forsøger jo netop gøre det for os grænseoverskridende normalt, og det er dømt til at mislykkes over tid, medmindre man agter at underkaste sig islam. Det vil en del danskere sikkert gøre, hvis de anser islam for at være stærkere end dansk kultur.

Jeg ryster på hovedet, når John Mchangama og andre mener at kunne navigere efter universelle begreber, rettigheder m.m. For alle fromme muslimer er det et helt klart påbud at erobre de vantros territorier ved magt eller snille, det er 100 pct. legitimt, og det er også helt legitimt og ofte ønskeligt at lyve om den sag. Deri forsikres muslimer af Koranen og Muhammeds hellige sædvane, så hvis man giver dem religionsfrihed, kan man dårligt bebrejde dem, at de udnytter den imod os.

Meget af det, der er udviklet i islams navn kommer i vor kulturkreds ind under begrebet psykopatisk adfærd. Bl.a. var Khomeni leveringsdygtig med hensyn til at tillade voksne mænd ægteskab med niårige pigebørn og seksuelt misbrug af babyer. Dette er totalt grænseoverskridende for os, hvad enten der er tro involveret eller ej.

Danske folkeskolelærere (fx på den nu nedlagte Nordgårdsskolen ved Gellerup) har ofte karakteriseret deres muslimske elevers adfærd som psykopatisk, og det har været citeret i JP. Det ene øjeblik hænger de om halsen på læreren og det næste får læreren en stol eller grove smædeord smidt i hovedet.

”Verden vil både bedrages og bedådes, og set i det perspektiv kan man jo overveje, om ikke grundlæggerne af de fascistiske og totalitære samfundssystemer alle har været mere eller mindre succesfulde magt-sociopater, som det er lykkedes at overbevise omgivelserne om, at deres verdensbillede var det eneste sande.”

Jo, der har været forførelseskunster på spil, men forførelsesevnen og forførelsens succes er helt afhængig af tid og sted.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jan Aage Jeppesen

FN er et mellemstatsligt samarbejde. Det binder staterne - ikke befolkningerne. Befolkningerne, det enkelte individ er fri til at lægge, hvad der passer dem i ordet “racisme”, og bruge det på hent nye måder.

Jeg kan se, hvad du mener med tilslutningen til ændringerne i 1971, men det er ikke det, der får sprognævnet til at fastslå betydning 3. Det sker på et andet grundlag, nemlig det at man konstatere ordet faktisk bruges sådan i det tale og skrivne sprog.

Jeg mener, at der er en trend som FN har forsøgt at fange. i 1960′erne bliver det klart, at USA har enorme raceproblemer, og at man ikke behøver at være nazist for at være racist. Hvortil kommer at de højreekstreme bevægelser muterer, og har skiftet raceteorierne ud med kulturteorier.

Men det virker lidt på mig som du blander “racisme” i lovens forstand, sammen den dokumenterede brug af ordet på et sprog. “Racisme” i lovens forstand er en definition af lovens juridiske anvendelsesområde, men den er ikke styrende eller vejledende for ordet “racismes” anvendelse i det talte og skriftlige sprøg.

—

Logik kan ikke sætte regler for sproget. Formallogikken bruger derfor sit eget skridsikre og modsætningsfrie tegnsprog.

Det jeg mener er, at ingen ejer sproget. Ingen har ret til at definere det. Det er klart, at vil man forstås af andre så bliver man nød til at bruge ord og vendinger, så de kan følge en.

—

Yytringsfrihed.

Ytringsfrihed er retten til at bestemme om man vil lyve eller tale sandt. Ytringsfriheden er således ikke blot det kunne ytre sig, men også retten til selv at kunne bestemme ytringens indhold.

Der er områder i samfundet, hvor vi må sige, at her må ikke lyves, for ellers vil samfundet bryde sammen. Således er det forbudt at lyve som vidne i retten, der må heller ikke lyves når man udfylder selvangivelse, når man laver aftaler om køb og salg osv. Omvendt er derogså områder hvor der er lyvepligt. F. eks. må man ikke sige sandheden om militære hemmeligheder.

Ytringsfriheden er således et rum, der fremkommer residualt, når de nødvendige samfundshensyn er sikret.

Man kan derfor ikke tale om ytringsfriheden som en en gang for alle given størrelse. Det man kan diskutere er de enkelte afvejninger, og om de er proportionele med de hensyn de skal varetage.

Så danne afvejninger kan være forskellige i forskellige lande, og kan ændres over tid.

Sådanne orskellige afvejninger har USA og EU netop på racismeområdet.

En filosofisk begrundelse for racismeforbudet kan være at vi ikke ønsker at det skal være lovligt, at kritisere mennesker for ting de ingen indflydelse har på. Det kan være hvor de er født, hvem der er deres forældre osv.

I USA har man det stik modsatte synspunkt. Her mener det er i orden at kritiserer mennesker for noget de ingen indflydelse har på. I USA går man så langt, at kan et menneske ikke holde til en sådan kritik, og hvis det ikke kan holde sig på måtten, og f. eks begynder at true eller griber det til vold, så skal det straffes.

I Europa ser vi anderledes på det, har straffer vi den, der ikke kan holde sig på måtten og begynder at kritiserer mennesker for noget de ikke kan gøre for.

Set i et Europæisk perspektiv føler vi ikke, der er noget vundet ved at tillade racisme - Tværtimod.

Men tilhængerne af, at bestemmelsen fjernes og racisme indføres, må vise at der vil være en samfundsmæssig gevinst.

Upassende ? Klag over indlæg

@Lillian andersen

Når Rigmor Zobel skal overholde loven, hvorfor skal politi og anklagemyndighed så ikke?

Mener du der skal være forskel på folk?

Upassende ? Klag over indlæg

Alle racisme definitioner, der indblander religiøs tro, stiller med en ideel fordring, der ikke har gang på jorden.

Idet man enten går ud fra, at religiøs tro er en privat sag, der ikke influerer på andres rettigheder, fx stiller politiske og sociale krav til andre. Eller at det for de troende kan være en ret at stille sådanne krav uden at møde modstand, kritik og hån. Og kritik og hån er som bekendt begreber, der kan gradbøjes og opfattes meget forskelligt.

Enhver med lidt indsigt i tidens store samtaleemne ved, at det netop handler om en tro, der er end del af en politisk ideologipakke, som den ikke kan adskilles fra, og som stiller krav om forskelsbehandling, andres underkastelse og opdeling i sociallag alt efter tro, vantro og ateisme. Dette kan på ingen måde harmonere med de øvrige menneskerettigheder.

Blot et ud af mange eksempler på de senere års tit forvrøvlede lovgivning og forsøg på samme.

Upassende ? Klag over indlæg

@Maria Due

Jeg er ikke helt sikker på jeg ser, hvor du vil hen. Vi lever i frihed, og det betyder at ingen kan bestemme hvilke værdier du skal have og hvordan de skal rangordnes.

Den enkelte har derfor ret til at tage afsæt i hvad som helst - eller ingenting - når han formulerer krav til og ønsker om samfundets indretning.

Om folk tager udgangspunkt i den ene eller anden idealisme er jo ligegyldigt. DF tager f. eks. udgangspunkt i den idealisme, der hedder, at i Danmark skal alle tage udgangspunkt i en idealisme som DF kalder for “danske værdier”.

Som bekendt er DF’s “danske værdi-idealisme” i direkte modstrid med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Det har jeg intet problem med. Jeg er ikke enig med dem, men de har samme ret som enhver anden til at have deres synspunkter.

Det afgørende for mig er, at vi ikke tager udgangspunkt i andre idealismer end den, at alle lever i frihed og derfor selv har ret til at bestemme og rangordne værdier og holdninger.

Protestanternes forestilling om at politik og tro skal adskilles er uforenelig med at leve i et frit samfund. I et sådant samfund kan den enkelte præcis lægge det sammen han vil og han kan dele det han vil præcis som det passer ham.

Upassende ? Klag over indlæg

t. petersen, charl. | Skrevet: 24. feb 10 kl. 01:47

Tak for kommentaren. Helt enige bliver vi næppe. Du skriver:

“FN er et mellemstatsligt samarbejde. Det binder staterne - ikke befolkningerne. Befolkningerne, det enkelte individ er fri til at lægge, hvad der passer dem i ordet “racisme”, og bruge det på hent nye måder.”

Man kan selvfølgelig godt mene, at hverken international eller national lov binder befolkningerne på anden måde end juridisk og strafferetligt. På den anden side sker der jo det, at samfundsparadigmet ændres, hvorved normer og grænserne for det tilladelige trækkes på en ny måde. En sådan ændring står det naturligvis enhver demokratisk borger frit at acceptere, forholde sig kritisk til eller forsøge at ændre i den løbende politiske proces som netop er muliggjort af en vidtgående respekt for ytringsfrihed, uden hvilken meningerne ikke kunne brydes frit.

I et demokrati der bygger på den etiske præmis om politisk ligeværdighed er der intet synspunkt som forlods har mere ret end andre synspunkter. Rammerne for den politiske debat sættes ultimativt af hensynet til åndsfriheden - hvoraf følger ytringsfrihed og religionsfrihed - og demokratiets evne til at kunne opretholde sig selv.

Enhver kan selvfølgelig definere begrebet “racisme” som det passer ham, men hvis han definerer begrebet på en meget afvigende måde fra den fremherskende, så vil han stå ret alene med sine synspunkter og have vanskeligt ved at overbevise andre om fordelene ved at anvende hans specielle definition. Og hans argumenter for en alternativ definition vil sikkert slet ikke blive forstået af majoriteten, fordi det forudsætter, at man er i stand til at tænke sig ud over det eksisterende samfundsparadigme - hvilket de færreste trods alt formår.

Man kunne f.eks. vælge at kalde det racisme, hvis nogen laver vitser om vegetarer, fordi vegetarer derved kan opfatte sig som diskriminerede, qua en afvisning af at acceptere vegetarisme som en mulig livsstil. Og så må jeg ikke længere gå med en burger på åben gade, for så er min adfærd stødende over for mulige vegetarer.

Hvis man impulsivt antager sit medmenneske for at være kødspiser (f-eks. fordi langt de fleste mennesker herhjemme er det), så kan jeg fanges i en ubevidst racisme. Eller jeg bidrager med mine fordomme til strulturel racisme, nemlig indirekte vold mod sagesløse mennesker, som blot gør krav på at kunne leve et vegetarisk liv.

Hvad der i eksemplet gælder for vegetarer, kunne gælde for en hvilken som helst gruppe. Først føler man sig stødt og fordomsfuldt behandlet af majoriteten, hvorefter kravet om at blive accepteret som udsat for diskrimination spilles ud. Men da diskriminationen eller uligheder typisk tilskrives strukturer og vaner og livsmønstre, dvs. alle vi andres livsformer, bliver konsekvensen tankekontrollen, hvor det gælder om at bearbejde folks holdninger. En førhen harmløs livsindstilling bliver nu genstand for bearbejdelse. Vi må ikke undlade at kunne lide alle lige godt. Og så har vi den politiske korrekthed og ensretningen. Alle henvisninger til særheder eller specielle træk - eller “ethvert andet forhold” - som det hedder i EUs Charter om grundlæggende rettigheder - kan udløse diskriminationsanklager.

Dette eksempel illustrerer, at det ikke er ligegyldigt hvordan vi definerer begrebet “racisme”. Definitionen har konsekvenser og kan af tilhængere af den moderne venstreorienterede antidiskriminationsideologi anvendes til et angreb på selve det civile samfund, fordi dette består af summen af vore ubevidste handlingspræferencer, fordomme, sympatier og antipartier, samfund og foreninger.

Begrebet “racisme” og “racistisk diskrimination” bør begrænses til alene at henvise til forhold som den enkelte ingen mulighed har for at ændre på. Det vil sige genetisk arv, herunder køn og slægtskab samt national oprindelse, handicap og alder samt seksuel orientering. I alle andre forhold kan han skifte opfattelse eller holdning. Det gælder således religiøst, politisk og kulturelt tilhørsforhold, normer værdier og etik.

Faktuel diskrimination i form af apartheid over for forhold som individet ingen indflydelse har på, bør selvfølgelig være og er faktisk forbudt.

Har du et bedre forslag til en definition?

Du har selvfølgelig ret i, at det ikke er juraen og konventionerne der bestemmer sproget og den måde vi definerer begreberne på, disse afspejler blot forhold som opfattes som problematiske eller moralsk forkastelige qua de historiske erfaringer.

Racisme og raceteorier har deres oprindelse i filosofiske overvejelser inspireret af naturvidenskaben, men de bygger selvfølgelig også på instinktive xenofobiske reaktioner som er et træk der findes hos alle hierakiske folkdyr. Mennesket ikke undtaget.

Den nazistiske racelære har rødder tilbage til socialdarwinismen der blev formuleret af filosoffen Herbert Spencer flere år før Darwin udgav sin teori om Arternes oprindelse ved naturlig selektion. Det var Spencer der før Drawin formulerede udtrykket: “Den stærkestes overleven”. Spencers teori gik ud på, at mennesket gennem konkurrencen udviklede sig til højere og højere trin. Kun de mest livsduelige klarede sig, og egenskaber de erhvervede i samfundskampen, nedarvedes til næste generation. Ethvert indgreb fra statens side, der kunne forstyrre denne kamp (socialhjælp, gratis lægehjælp, offentlige skoler etc.) ville ødelægge udviklingen af de mest livsduelige kræfter i samfundet og i den sidste ende undergrave dette.

Her et tekstuddrag fra Spencers “Social Statics” udgivet i 1850:

…. Ved hjælp af denne udrensningsproces, ligesom i den strid der er almindelig i parringstiden, forhindres al forurening af racen ved en forøgelse af de dårlige eksemplarers antal. Herigennem fremkommer en kropskonstitution som er helt tilpasset til omgivelserne og derfor den mest lykkebringende.

Den højere skabnings udvikling indebærer fremskridt mod en type af mennesker, som er i stand til at nå en lykketilstand, der er uformindsket af disse hindringer. Det er i menneskeslægten, fuldkommenheden skal nås. Civilisationen er det sidste stadium i dens fuldbyrdelse. Og idealmennesket er det menneske, hos hvem alle forudsætninger for denne fuldbyrdelse opfyldes. Samtidig betrygges både den levende menneskeslægts velfærd og dens udvikling mod den endelige fuldkommengørelse af den samme velgørende, mern strenge orden, som hele dyreverdenen er underkastet; en orden, som er skånselsløs i sit arbejde for det gode, en lykkebringende lov, som aldrig lader sig skubbe til side for at undgå enkelte og tilfældige lidelser.

Den udueliges fattigdom, den nød, som rammer den dumme, den dovnes sult og den stærkes skubben til den svage, som gør så mange “grundstødte og fortvivlede”, er påbud fra en vældig, vidtskuende velvilje. Det kan synes hårdt, at en udygtighed, som på ingen måde kan overvindes, skal drive håndværkeren til at sulte. Det kan synes hårdt, at arbejderen som på grund af sygdom ikke kan klare sig i konkurrencen med sine stærkere kammerater, må lide de afsagn som bliver følgen. Det kan synes hårdt, at enker og forældreløse overlades til at kæmpe på liv og død.

Ikke desto mindre indebærer disse barske, ulykkelige skæbner den største velgørenhed, hvis de ikke ses isoleret, men i sammenhæng med hele menneskeslægtens interesser - samme velgørenhed, som sender syge forældres børn i graven og som udvælger de blødagtige, drankere og dagdrivere til ofre for epidemier …”

Vi bliver nok heller ikke enige om hvad sprog er. Du skriver:

“Logik kan ikke sætte regler for sproget. Formallogikken bruger derfor sit eget skridsikre og modsætningsfrie tegnsprog.
Det jeg mener er, at ingen ejer sproget. Ingen har ret til at definere det. Det er klart, at vil man forstås af andre så bliver man nød til at bruge ord og vendinger, så de kan følge en.”

Hvis sproget ikke på en eller anden måde er styret af logik, systematik og regler så er der ingen mulighed for at udvikle fælles sprog, som kan opfattes som meningsfulde af andre end en selv. Så er der faktisk slet ikke tale om sprog, men om lyde eller tegn som alene giver mening for den som udstøder lydene eller skriver tegnene.

Sproget må tillige indeholde det moderne sprogfilosoffer kalder “grundbegreber til virkelighedsbeskrivelse” - tid, rum, kausalitet, bevægelse etc. - hvis sproget skal kunne beskrive virkeligheden på en korrekt og meningsfuld måde.

Når man udtrykker sig sprogligt, så træffer man et valg. Man udsiger noget, som er uforeneligt med noget andet, som man kunne have sagt. Det vil sige, at MULIGE udsagn står i konsistensrelationer. Hvad betinger sådanne konsistensrelationer? I første omgang må vi svare, at det gør udsagnenes indhold. Men udsagnenes indhold betinges på sin side af betydningen af de betegnelser, hvormed de udtrykkes. Konsistensrelationerne afhænger derfor af betydningen af betegnelserne. Samtidig afhænger betydningen af betegnelserne så også af, at de kan anvendes i udsagn, som står i indbyrdes konsistensrelationer. Det er altså en nødvendig forudsætning, at der er en indbyrdes afhængighed mellem betydningen af betegnelser og konsistensrelationer mellem udsagn.

Hvad enten vi taler om betydningen af ord eller om konsistensrelationer mellem udsagn, så drejer det sig i grunden om det samme. Der er tale om to sider af samme sag. Man kan ikke afgøre konsistensrelationer mellem udsagn, uden at man kender betydningen af ord - de ord hvormed udsagnene udtrykkes; og man kan ikke kende betydningen af ord, uden at man kan afgøre konsistensrelationer mellem udsagn, hvori udsagnene anvendes.

Det er denne INDBYRDES AFHÆNGIGHED, som giver sprogreglerne deres særlige karakter. Det er den som betinger, hvorledes ord må defineres i forhold til andre ord. Med den har sproget en “bund”, som er til stede i ethvert udsagn, og som bærer alt, hvad der er specifikt sprogligt. Den er uafhængig af empiriske forhold. Den er et vilkår, som vi ikke kan ændre, men som er betingelse for muligheden af sprog. Den muliggør, at ord kan defineres i forhold til andre ord, UDEN at det er nødvendigt at forudsætte udefinerbare betegnelser, og UDEN at man føres ud i en uendelig regres.

De betegnelser, hvormed den indbyrdes afhængighed mellem betydningen af betegnelser og konsistensrelationer mellem udsagn UDTRYKKES, forudsættes ikke som udefinerbare. De er definerbare på ganske samme måde som alle andre: ved den indbrydes afhængighed mellem betydningen af betegnelser og konsistensrelationer mellem udsagn. Selve dette udsagn er med til at definere de involverede betegnelser.

Der er her formuleret en meningsteori, som knytter betydningen af betegnelser sammen med konsistensrelationer mellem udsagn. Med denne betydnings- eller meningsteori kan man sætte parantes om det givne sprog og - rent abstrakt - forsøge at udfylde de betydningsmuligheder, som den implicerer. På den måde kan man gennemføre en transcendental deduktion af et muligt sprogs nødvendige karakter.

Efter min opfattelse så er både formallogikken og aritmetikken også sprog. Hvad er alternativet til at lade logikken - i form af konsistenskravet - bestemme sprogreglernes nødvendige struktur?

YTRINGSFRIHED

Om dette begreb anfører du til indledning:

“Ytringsfrihed er retten til at bestemme om man vil lyve eller tale sandt. Ytringsfriheden er således ikke blot det kunne ytre sig, men også retten til selv at kunne bestemme ytringens indhold.”

Som jeg ser det er ytringsfriheden ligesom religionsfriheden udledt af en etisk fordring om åndsfrihed som følger at den måde demokratiet begrundes på. At ytringsfrihed indebærer mulighed for at anvende bevidst løgn, fordrejninger, halve sandheder og spin og at det i mange tilfælde kan det være umuligt at afgøre om en ytring er sand eller falsk siger jo nærmest sig selv. Men uanset hvilke love samfundet har for at begrænse usande ytringer på vitale områder, så er der jo intet der forhindrer, at en person lyver, begår mened, hvis løgnen tjener hans egen egoistiske interesser og han vurderer, at muligheden for at afsløre løgnen er minimal. Det er dog en mere sikker strategi hvis man udtaler sig under sandhedspligt blot at sige, at det erindrer man ikke. Dårlig hukommenlse er ikke strafbar, det er derimod mened.

Når man med den frie grundlov fjerner forbudet mod forhåndscensur, så har man garanteret, at en hvilken som helst ytring kan komme til udtryk. (§77). Man når man tilføjer: “dog under ansvar for domstolene”, så har man samtidig indrømmet lovgivningsmagten ret til at vedtage love, der i princippet kan straffe en hvilken som helst ytring. Grundloven garanterer således det som kaldes den formelle ytringsfrihed, men ikke den faktiske eller materielle ytringsfrihed.

Om selve jussen i § 77 med hensyn til beskyttelsen af den materielle ytringsfrihed skriver forfatningsretseksperten, professopr dr. jur Alf Ross, markant og absolut:

” Grdl. § 77 indeholder ingen regel til beskyttelse af den materielle ytringsfrihed. Der er altså efter denne paragraf intet til hinder for at det ved lov forbydes at kritisere den demokratiske statsform, at nedbryde troen på guds eksistens og sjælens udødelighed, at agitere for kommunismen eller nogen anden politisk doktrin, at bringe udenrigspolitiske efterretninger, at omtale kongehuset – ja selv at referere sportsbegivenheder.”

Af det ovenfor citerede fremgår med al tydelighed Ross´ skelnen mellem ytringsfrihed som en demokratisk idé og som retsvidenskabelig disciplin. Som retsvidenskabsmand mener Ross, at man i sit virke er underlagte retskilderne, og det er disse, der bør undersøges og beskrives, således at det er en fejltagelse at fremføre friere betragtninger om, hvordan verden ideelt set burde være skruet sammen under dække af, at der tale om retlige undersøgelser og konklusioner.

Ross finder dog, at grundlovens §§ 31, stk. 2 om ligelig repræsentation, 49 om, at folketingets møder er offentlige, 65 om videst mulig offentlighed i retsplejen og 67 om ytringsfrihed under gudstjenester, hvor der intet læres, som strider mod sædeligheden og den offentlige orden, giver en speciel, begrænset beskyttelse af den materielle ytringsfrihed, der for så vidt angår § 31, stk. 2 således ikke i almindelighed beskytter politiske ytringer, men kun de fremsat i tilknytning til et folketingsvalg.

Den materielle ytringsfrihed er langt stærkere beskyttet efter de europæiske menneskerettigheder end i Grundloven, jfr. konventionens artikel 10:

“Stk. 1. Enhver har ret til ytringsfrihed. Denne ret omfatter meningsfrihed og frihed til at modtage eller meddele oplysninger eller tanker, uden indblanding fra offentlig myndighed og uden hensyn til landegrænser. Denne artikel forhindrer ikke stater i at kræve, at radio-, fjernsyns- eller filmforetagender kun må drives i henhold til bevilling.

Stk. 2. Da udøvelsen af disse frihedsrettigheder medfører pligter og ansvar, kan den underkastes sådanne formaliteter, betingelser, restriktioner eller straffebestemmelser, som er foreskrevet ved lov og er nødvendige i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed, territorial integritet eller offentlig tryghed, for at forebygge uorden eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden, for at beskytte andres gode navn og rygte eller rettigheder, for at forhindre udspredelse af fortrolige oplysninger, eller for at sikre domsmagtens autoritet og upartiskhed.”

Denne artikel er væsentlig mere omfattende end den tilsvarende i grundloven. Den kan siges at svare til en mere moderne opfattelse af ytringsfrihed, end man havde forudset i grundloven af 1849, og den er samtidig udtryk for en fælles opfattelse af begrebet ytringsfrihed, som det anvendes i de vestlige demokratier.

Denne konvention blev 29. april 1992 del af dansk lov, og er derfor direkte anvendelig i Danmark. For fastlæggelse af ytringsfrihedens grænser har konventionen i dag større betydning end grundlovens bestemmelse.

Om rimeligheden i at begrænse den materielle ytringsfrihed f.s.v. angår racistiske ytringer skriver du:

“En filosofisk begrundelse for racismeforbudet kan være at vi ikke ønsker at det skal være lovligt, at kritisere mennesker for ting de ingen indflydelse har på. Det kan være hvor de er født, hvem der er deres forældre osv.”

Det er jeg sådan set enig i, jfr. hvad jeg har anført ovenfor om racisme. En sådan racismeparagraf ville være til at leve med, men allerede i 1939 og igen i 1971 forbrød Danmark sig mod det princip du skitserer ved at medtage/fastholde religiøs tro.

Og til slut, efter at have harcelleret over at USA sætter grænsen for lovlige ytringer mere vidtgående end vi gør i Europa, skriver du til afslutning:

“Men tilhængerne af, at bestemmelsen fjernes og racisme indføres, må vise at der vil være en samfundsmæssig gevinst.”

Et sådant bevis eller sandsynliggørelse kunne blandt andet bestå i en henvisning til Weimarrepublikken, der anvendte en lang række restriktioner for at få neddæmpet nazisterne. Hitler have i to år taleforbud, de uniformerede partitropper (SA og SS) blev forbudt i en periode, uden at dette og andre tiltag havde nogen særlig indflydelse på den voksende begejstring og tilslutning til nazismen i den tyske befolkning.

Det er min opfattelse, at racistiske ideer skal imødegås med argumenter og ikke ved at begrænse den materielle ytringsfrihed.

Upassende ? Klag over indlæg

Kokain er som en utrolig smuk kvinde med et utroligt løst underliv.

Upassende ? Klag over indlæg

@Maria Due

- jeg skal gerne indrømme, at jeg prøvede at finde ud af hvor du ville hen. Som jeg vist også skrev, var jeg ikke helt sikker.

Men udgangspunktet var din bemærkning om “idealisme uden gang på Jord”. Al idealisme har da gang jo Jord. Spørgsmålet er om den findes andre steder i universet. Det kan man så tro. Vide noget om det - det gør vi ikke.

Upassende ? Klag over indlæg

@Carsten Nielsen, bjerringbro | Skrevet: 25. feb 10 kl. 06:23 

“Nogle gange synes det som historien skabes ikke blot af de implicerede individder og disses handlinger, men også af de historikere der kan se forbindelser og få det hele til at hænge sammen. Kunne man dog blot håbe på, at de/vi kunne finde sandheden…”

Hvis sandheden om historien er hvad historikerne til sin tid kan blive enige om, så findes der en pragmatisk historisk sandhed. Ikke en absolut sandhed, men noget forskerne til sin tid kan blive enige om at kalde sandhed.

Da fortolkningen af historien kan bruges til politiske formål er det næppe sandsynligt, at der kan opnås koncensus om, hvordan historien skal fortolkes og skrives.

Forudsætningen for at kunne lære af historien er, at vi kan identificere visse elementer eller mønstre som synes at gentage sig selv, om ikke i detaljen så dog i de store linier.

Også her er meningerne delte. George Santayana er berømt for sin tro på, at vi kan lære af historien: “Those who cannot remember the past are condemned to repeat it.” I modsætning hertil hævder statsmanden Shimon Peres: “The past interests me as much as the snows of yesteryear. There is no greater mistake than learning from history. We have nothing to learn from it.”

Jeg hæfter mig ved Peres´ henvisning til vejret, hvori vel ligger vor uformåen til at forudsige vejret mere end blot nogle få dage frem i tiden, hvorefter modellens evne til at gøre forudsigelser, der er bedre end fifty/fifty, hurtigt nærmer sig nul. Endnu mere usikkert bliver det, når vi forsøger at forudsige det globale klima 50 eller 100 år frem i tiden.

Den videnskabelige forklaring på, at matematiske klimamodeller har yderst begrænsede evner til forudsigelser skyldes, at klimaet enten er et stokatisk objekt, i hvilket tilfælde alt kan ske, hvorfor modeller er fuldstændig uden værdi, eller også er det et kaotisk objekt, hvor det som sker er deterministisk men ikke-periodisk, og, med fravær af periodicitet er langsigtede forudsigelser ikke mulige med nogen metode undtagen hvis værdien af de millioner af parametre der beskriver klimaobjektet kendes på et hvilken som helst valgt tidspunkt (t nul) med en præcision som det for længst er bevist er uopnåelig i praksis.

Det er derfor nærliggende at spørge, om historien er et stokatisk eller et kaotisk objekt hvor begivenheder og katastrofer indtræffer uden at vi er i stand til at forklare hvorfor, da antallet af parametre når det gælder mere end 6 milliarder individers interagerende handlinger, helt sikkert er større end det antal parametre der i teorien må forudsættes for at kunne beskrive klimaet, såfremt det er et kaotisk objekt med fravær af periodicitet.

Ud fra sådanne overvejelser kan man afvise, at der kan gives særlige historiske lovmæssigheder som sætter os i stand til at beregne historiens forløb, retning eller mål. Mere simpelt kan man blot henvise til, at en fysisk kausal beskrivelse af mennesket ikke er mulig, med mindre man vil fratage det den frie vilje og dermed hele grundlaget for etikken.

Hvis vi har en fri vilje så er den i sig selv tilstrækkelig til at forklare, hvorfor der ikke kan eksistere historiske lovmæssigheder.

Jeg er sikkert ikke den eneste som har haft yderst vanskeligt ved at forstå årsagerne til at første verdenskrig - som mange historikere kalder “Urkatastrofen” – brød ud og fik det forløb og de konsekvenser den fik.

Derfor er jeg for tiden ved at læse Erling Bjøls “Da verden gik amok” (2005), der omhandler politik og kulturhistorie for perioden 1914 til 1945.

En af de førende historikere med speciale i Første Verdenskrig, Jean-Babtiste Duroselle, sammenfatter i sit sidste værk, “Le grande guerre de Francais” (1994) 80 års international debat og forskning om emnet. Alligevel gav han sin bog undertitlen – Den ubegribelige krig.

Bjøls kommentarer til den historiske forskning om Første Verdenskrig er yderst interessante og relevante for det spørgsmål du stiller i citatet. De vigtigste overordnede betragtninger følger her:

“… Enhver sten synes at have været vendt. Alligevel kan man ikke tale om “en endelig sandhed”, som alle kan blive enige om, især når det drejer sig om årsagerne. Forløbet og følgerne volder færre problemer. Det sete asfhænger af øjnene, der ser det, af den synsvinkel, der anlægges, og den fortolkning der indlægges. En strukhistorisk synsvinkel giver et andet resultat end en beslutningsanalytisk.

Historien opleves forfra, men skrives bagfra. Det kan let føre til, at det uoprettelige bliver forvekslet med det uundgåelige. Katastrofetens følger kan kun afdækkes bagfra, jo tydeligere, jo større afstanden bliver til begivenhederne. Men for at forstå årsagerne må man gøre sig den intellektuelle kraftanstrengelse at forsøge at sætte sig ind i, hvorledes samtiden oplevede begivenhedsforløbet.

Med tiden bliver studiet af årsagerne af mere og mere akademisk interesse.

Spørgsmålet er blevet: Hvordan gik det egentlig til? Men det kan i sig selv bidrage til at kaste lys over krisestyringens og konfliktløsningens problemer. I en tidligere fase indgik selve årsagsforklaringen som en af de tungtvejende politiske følger af krigen. For den blev knyttet til det såkaldte krigsskyldsspørgsmål. I Versailles havde den tyske delegation måttet skrive under på en traktat, der gav Tyskland skylden for krigen, og som blev brugt som grundlag for kravet om de krigsskadeerstatninger, som kom til at forgifte den internationale atmosfære i de følgende år. Som Duroselle skriver: “Krigsskyldsspørgsmålet blev en af de virusser, der fremkaldte Hitlerismen.” (Duroselle 1994).

Vejen blev hermed banet for “tragediens anden del.” Men efter Anden Verdenskrig har billedet vendt sig. Med Fritz Fischer i spidsen har tyske historikere søgt at lægge skylden på Tyskland, mens franske tværtimod har anlagt et mere nuanceret syn i en udsoningsånd, der i sig selv har været et produkt af krigene. På en fransk-tysk historikerkonference i 1951 enedes man om, at ingen regering direkte havde tilsigtet krigen.”

Man kunne fristes til at sige, at de indbyrdes relationer mellem de europæiske magter i sommeren 1914 havde passeret det kompleksitetsniveau som i kernefysikken kaldes kritisk masse, hvorefter magtsystemet og balancen gik mod kaos, uden mulighed for, at beslutningstagerne kunne hverken overskue eller styre udviklingen.

Upassende ? Klag over indlæg

Jan Aage Jeppesen skrev: “Man kunne fristes til at sige, at de indbyrdes relationer mellem de europæiske magter i sommeren 1914 havde passeret det kompleksitetsniveau som i kernefysikken kaldes kritisk masse, hvorefter magtsystemet og balancen gik mod kaos, uden mulighed for, at beslutningstagerne kunne hverken overskue eller styre udviklingen.”

Der skal nok være nogle, der fristes i den retning, men vi er også mange, der ikke gør det. Der var nemlig meget kontakt over grænserne, folk rejste og handlede ret så frit i Europa før Første Verdenskrig, og kongehusenes indgifthed bidrog også til stor kulturudveksling. At tale tysk hørte fx med til almindelig dannelse i Danmark, ligesom fransk tidligere havde gjort det og endnu længere tilbage latin.

Tragedien lå i Første Krigs meningsløshed, det synes der at være ret stor enighed om. Forsøger man undtagelsesvis som dansker at se sagen fra tysk side, vil man undres over, hvordan Bismarck, der af radikale danske historikere altid er blevet udråbt til den onde selv i virkeligeheden arbejdede intenst på at skabe fredstraktater.

Der var givetvis meget misundelse forbundet med tysk industris høje kvalitetsniveau, tysk flid og succes, og jeg glæder mig over de ny tyske historikere, der løfter hovedet efter en efter min mening for Europa destruktiv lang canossagang. Jeg frygter følgerne.

Mentalitetshistorie er en uhyre vanskelig disciplin, og historien er præget af talrige tilfældigheder. Kilderne giver i bedste fald svar på det, man spørger dem om, og hver generation stiller nye spørgsmål til dem.

Nogle historikere mener, at den sidste danmarkshistorie er skrevet. Jeg håber, at det ikke er sandt, men det anses jo for at være dårlig tone og et tegn på dumhed, hvis man er glad for sit eget, så sandsynligheden for at overleve som en nation er vel under 50 pct.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jan Aage Jeppesen

“Vejen blev hermed banet for “tragediens anden del.” Men efter Anden Verdenskrig har billedet vendt sig. Med Fritz Fischer i spidsen har tyske historikere søgt at lægge skylden på Tyskland, mens franske tværtimod har anlagt et mere nuanceret syn i en udsoningsånd, der i sig selv har været et produkt af krigene. På en fransk-tysk historikerkonference i 1951 enedes man om, at ingen regering direkte havde tilsigtet krigen.”

Nu er jeg ikke helt enig med dig i dine betragtninger om historie og historien, men - lad det ligge - for der er et andet problem: “Fritz Fischer: Griff nach der Weltmacht, Düsseldorf 1961″ udkommer i 1961 (og på engelsk i 1967), og altså ti år efter den konference, du fortæller om.

Fritz Fischers Griff nach der Weltmacht har de altså ikke kendt på konferencen. Der så i øvrigt intet kontroversielt i konferencens udtalelse. Man frifinder så at sige regeringer, men tilsyneladende ingen andre, og det er faktisk et langt stykke han ad vejen i Fischers senere ånd.

—

Fritz Fischer kommer faktisk med et fremragende og opklarende bidrag. Det greb efter stormagtstatus som Fischer beskriver kommer nemlig i sidste ende fra tysk industri, der er den magt, der får det tyske politiske system til at ikke at medvirke i bestræbelse på at undgå krigen.

Max Weber ridser i “Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus. 1905.” baggrunden op for det tyske tigerspring under den 2. industrialiseringsbølge, og hele den nordamerikanske industrialisering.

Der også den tysk storindustri med I. G. Farben og Krupps i spidsen, der betaler Adolf Hitlers og DNSAP valgkampagner og det er tyske bankfolk (Kurt von Schroeder m. fl.) og tysk storindustri, der i kulissen vrider armen om på Hindenburg, så Hitler bliver rigskansler. At fascismens industripolitik bliver fordismen, er ikke helt uden grund.

—

Den engelske økonom John Maynard Keynes deltog for briterne i forhandlingerne om størelsen af den tyske krigsskadeserstatning. Keynes forlod oprørt forhandlingerne efter at have hørt de franske krav, og udtalte de berørte ord: - Mine Herre, I grundlægger den næste krig! (Keynes var faktisk så oprørt at han gik direkte hjem og skrev to bøger om den katastrofe man var ved at lægge i ovnen til).

Baggrunden var, at de franske krav var helt urimelige, og i virkeligheden bundede i at den franske befolkning ville have oprejsning for ydmygelserne under den fransk-tyske krig i 1871-72. Franskmændene forstod godt Keynes betragtninger, og forsøgte, hvis de skulle give Tyskland afslag, at få eftergivet den gæld de havde til USA, men da det mislykkedes måtte resultatet blive som det blev.

—

Da afdragene ikke falder på krigsskadeserstatningen til franskmændene i 1923, så besætter de Ruhrområdet (for at hente pengene selv), hvormed Bayern erklæres i undtagelsestilstand, hvilket giver det lille nazistparti med Adolf Hilter i spidsen vind i ryggen.

8. november 1923 mislykkes Hitler og nazisternes forsøg på at gennemføre den Køpenic-agtige magtovertagelse i Bayern,”Ølstuekuppet”, fordi SA (brunskjorterne) ikke er i stand til at indtage byens kasserne.

Formålet var efter magtovertagelsen, at spille på den nord/sydtyske modsætning mellem Bayern (München) og Prøjsen (Berlin) altså folket mod eliten, og marchere mod det protestantiske Berlin for at befri det tyske folk (forbilledet var angiveligt Mussolinis “march mod Rom”). Sålangt har Duroselle ret i at spørgsmålet om krigsskadeserstatning fik en indflydelse på Hitler og nazisternes vej mod magten.

Efter det mislykkede kup, anholdes Hitler og efter en hurtigrettergang indsættes han til afsoning i Landsberg Fængslet den 11. november sammen med 40 andre af de “novemberkriminelle”.

Da Hitler løslades i 1925 er nazistpartier desorganiseret og er Tysklands mindste parti med kun ca.17.000 medlemmer. Ved valget opnår man kun 2.6% af stemmerne (12 medlemmer i Rigsdagen).

De krise- og fjendebilleder som det var så vigtig en del af nazipartiets agitation var ikke længere så fremtrædende, og for tysk økonomi virkede det værste måske for en stund til at være ovre.

—

Måske det også havde været sådan den dag i dag, hvis ikke trykbølgen fra børskrakket i Wall Street 29. oktober 1929 havde ramt det sårbare Tyskland. På tre år vokser det nazistiske parti fra 2.6% af stemmerne til 44% ved valget den 5. marts 1933.

Krigsskadeserstatningen nævner Hitler såmænd mange gange, men det er varemangel og arbejdsløshed, der er det tyskerne direkte mærker. Man kan pege på mange andre forhold, der udløser dette fireårige jordskred, men nazisternes fabelagtige organisations- og propagandaevner, deres særdeles gode økonomi, men også at den økonomiske krise bliver til en politisk krise og rigsdagens partier beskylder hinanden for at være årsag til krisen, hvilket jo giver Hitler en mulighed for at sige, at det ikke nytter med politikere, der skændes, og at liberalismen er død, og der ikke er andet valg end Hitler eller kommunismen.

—

Jeg tog de ovenstående punkter med, fordi jeg som tidligere nævnt ikke er enig med Mchangama.

Hitler kommer ikke til magten (eller begynder at forfølge kommunister, homoseksuelle og jøder osv.) fordi nogen begrænser ytringsfriheden i Tyskland.

Hitler begrænser selv ytringsfriheden med Rigsdagsbrandsdekretet, men der er han jo allerede ved magten i en sådan grad, at Göbels kan sige til den tyske storindustri, at valget 5. marts er det sidste i Tyskland i 100 år.

Jeg er heller ikke enig med helt enig med Duroselle. Hver en sten er ikke vendt. Tysk industris realation til tysk indenrigs- og udenrigspolitik 1872-2008 er ikke skrevet. Og man kan godt argumentere for, når nogen siger, at EU er bare Hitlers Neuropa, så tager de fejl.

Tanken om det uhindrede store marked for tysk industri opstod nemlig allerede før 1. verdenskrig blandt de tyske industrialister, og deres ønsker om et stort marked var iflg. Fischer den afgørende årsag til den tyske regerings ikke forsøgte at løse krisen, men lod den gå i hårknude, så krig var den eneste løsning.

For tysk industri var krigsskadeserstatningen naturligvis en streg i regningen og en forringelse af bundlinje og konkurrenceevne. For dem er Hitler ham, der kan løse problemet. Kan han få magten skal han bruge uanede mængder af militært isenkram, så han kan skabe den ønskede markedsudvidelse (lebensraum).

Her er vi så tilbage i Fritz Fischer og EU og kan sige, at to gange forsøgte Tyskland med vold og magt at skabe det store marked for dets industri, tredje gang lykkedes det, og med udgangspunkt Ruhrområdet og landene omkring blev det til EU (med til sidst ganske fredelige midler).

Hertil kommer, at der stadigvæk er masser at undersøge endnu om sammenhænge mellem og på kryds og tværs af fordisme og fascisme, scientific management og holocaust, om industribaronernes paternalisme og den protestantiske etik. Hver sten er ikke vendt.

PS.:

Man kan spørge sig, hvorfor de amerikanske protestantiske industrialister reagerede anderledes, end deres tyske kollegaer?

Men eksplosionen i tysk industri er langt større, end den der sker i den Nordamerikanske industri, og på næsten alle områder er tyskerne førende i særdeleshed inden for den kemiske industri og medicinalindustrien. Tyskerne rammes dog af at det på alle sider er omgivet af toldmure, og staterne generelt fører en protektionistisk politik.

Det problem kender man ikke i USA. Her vokser landet dag for dag, nye mennesker kommer til, og marked synes umætteligt.

Upassende ? Klag over indlæg

@Vibeke Christensen

Jeg har hørt (læst), at det var i september, og at klagen handlede om, at syv skarp bevæbnede, kampklæde politimænd omringede hendes hus og trængte ind i det for at anholde hende for øjene af hendes børn.

Hendes klage over, at politiet lækker anklageskriftet til Ekstra Bladet, og at en urobetjent Karmark, har truet hende med at hun få frataget hendes børn, og få 10 år i fængsel blev vist først indgivet i forgårs.

Upassende ? Klag over indlæg

Nå, så herinde er der ytringsfrihed endnu…..

Upassende ? Klag over indlæg

Kokainproduktion i regnskoven forurener som ind i h….benzin, syrer direkte i vandløbene!!!KARMA (når i støtter rammer karma hårdt)

Upassende ? Klag over indlæg

Med henvisning til Yildiz Akdogans blog:

Jens Vejmand, New York | Skrevet: 25. feb 10 kl. 23:59

Hør nu her….

1. Etniske danskere, eller “gammeldanskerne” er et bundt primitive bonderøve, der ikke kan forholde sig til, at verden har ændret sig siden attenhundredeoghvidkål.

2. Når den danske stat tildeler et individ et dansk statsborgerskab, så er vedkommende ligesåmeget en dansker som i etniske fjolser, og har derfor ligesåmeget krav på at definere “danskhed” som i har ud fra jeres primitive synspunkter.

3. Der er ikke nogen forskel på “gammeldanskere” og “nydanskere” for grundloven. En dansk statsborger er en dansk statsborger, punktum. Derfor skal i, der er født i Danmark, ikke tro i er noget særligt. For janteloven siger i ikke er det.

Det MÅ i da kunne indse, åh ærkedanskere.

Upassende ? Klag over indlæg

PS.

Jeg ved bla. JAN AAGE JEPPESEN, ser årsagen til Hitlers udviddelser af det tyske rige anderledes, men dette tvivler jeg på han selv har oplevet. Endsige er det måske kun en halv sandhed at krigen var til for at udvidde det tyske marked. Er det oprigtigt kun dette der er Hitlers årsagsdragende argumenter og antagelser, som man kan læse i historiebøgernes antagelser og observationer? Det virker umiddelbart rigtigt og korrekt, men vore problemer idag med det skildrede dopaminsenario, taler også dets eget sprog. Hvis verden var blevet formet af det tyske rige ville vore problemer vi har idag være væk. Det ville være et anderleds totalitært styre, men også med visse stabile og positive elementer(ingen teroisme, finanskriser, mm.). Vi bør til stadighed have skepsis, selv eller ISÆR til vores egen evne til, at kende sandheden.

Upassende ? Klag over indlæg

Rasime er at forkaste. Blot observerer een verden udvikles, udvikler betragtninger om verdens tilblivelse og dernæst handler som man gør.

Upassende ? Klag over indlæg

Mit indlæg var til t. petersen.

Upassende ? Klag over indlæg

Yildiz Akdogan , | Skrevet: 26. feb 10 kl. 11:59

Kære Niels,
Mange tak for den venlige velkomst. Jeg er glad for at være her på siden, og prøver at indgå i en åben og fordomsfri debat og dialog med læserne.
Som du kan se så lykkedes det…næsten Bh,
Yildiz
______________________________

Nu skal du ikke være FOR selvglad, Yildiz.

Det er yderst diskutabelt, hvor åben og fordomsfri debatten har været fra din side. Gang på gang bliver du stillet spørgsmål som er saglige, præcise og gennemtænkte.

Og du ignorerer dem totalt.

Jeg syntes, at du endelig havde skrevet en blog der stort set var læseværdig. Men din åbenlyse foragt og nedladenhed overfor de kommentatorer, bl. a. mig selv, som har stillet dig spørgsmål som en intelligent person med selvrespekt ikke ville have nogen problemer med at svare på viser, at din indstilling som blogskriver har været, er, og åbenbart vil forblive useriøs og infantil.

Der var f.eks. ingen grund til at “tænde for varmen” overfor Niels. Han syntes at du skrev en god blog. Fint nok, det manglede da bare at en MF´er gjorde andet. I stedet for de fjogede linjer ovenfor kunne du have brugt tiden til at besvare nogle af de spørgsmål til dig som bare hænger i luften og derved ikke fremmer nogen debat.

Hvis din blog var til et 8 tal denne gang, så er din opfølgning ikke til mere end 03. Tag dig sammen, lille frue, ellers må du gå klassen om. Som du kan se kommer de samme spørgsmål igen og igen hver gang du skriver en ny blog.

Forhold dig til dem!

Upassende ? Klag over indlæg

t.p.

“Oplysningsoptimisme” opfatter jeg som en modernisme fra de senere år. Men vi kan vel blive enige om, at vi begge er vokset op med troen på fremskridt - trods alt - og det er jo det, der menes? Den tro er jeg begyndt at miste.

Troen på fremskridt gik hånd i hånd med dejn tekniske udvikling, og det er morsomt at læse de mange tidsskrifter, der udkom i 1700-tallet, hvor menigmand legede Georg Gearløs. H.C. Ørsted fik oprettet Polyteknisk Læreanstalt i 1829, og det var relativt tidligt.

I Berlin fik man først et universitet i 1810, og det havde nationale og politiske overtoner og var et led i Preussens genrejsning efter nederlaget til Napoleon. Noget lignende gjaldt for andre tyske universiteter i Breslau, Bonn og München.

De nye nationale universiteter i Tyskland stod i kontrast til det centraliserede franske uddannelsessystem, som du nok vil synes bedre om. Stordrift osv.

Det gjorde de, fordi de var tænkt som frie akademiske republikker etableret indenfor og af den politiske stat, men uafhængige af den. Der herskede akademisk frihed, dvs. ret til at undervise i, hvad man ville og på hvilken måde, man ville, og studenterne havde ret til at følge den undevisning de måtte finde relevant. Lehrfreiheit og Lernfreiheit.

Men denne frihed gjaldt kun indenfor universitetets rammer, og da professorerne var ansat og lønnet af staten kræver det ikke så meget fantasi at regne ud, at de trods alt måtte tage visse hensyn til magthaverne.

Hitler var ikke uden evner. Han forstod at indgyde håb og stod for det moderne, hvilket få forstår i dag. Han fik sølle 12 år, hvor han fik mange i arbejde. Krigsindustri er en magtfuld politisk faktor.

Upassende ? Klag over indlæg

Blodtest, det viser om hun holder sig på måtten. Jeg betaler hvis den er negativ!!!

Upassende ? Klag over indlæg

Nå, så kom vi sålangt, at Politiforbundet opgiver at føre injuriesag mod Rigmor Zobel.

Det rejser så spørgsmålet om urobetjent Karmark i virkeligheden er en løgnhals, der under vidneansvar løj stærkere, end en hest kan rende. Politiforbundet kan næppe mene, at man har en god sag siden man opgiver den.Fare op som en løve, og falde ned som et lam. Det var vist, havd Politiforbundet kunne i den sag.

Som jeg også skrev tidligere, så forstår jeg ikke offentligt ansattes modvilje mod at blive nævnt offentligt ved navn.

Normalt er de ellers glade for det, hvis det drejer sig om ros. Er det ris det handler om, så er det “noget forbandet svineri” at sætte navn på de personer man ønsker at advare offentligheden imod. Tja.

Upassende ? Klag over indlæg

t. petersen:

Det er ikke hensigtsmæssigt, at politiet bruger borgernes midler på, at mundhugges med en kokainmisbruger, det er sku’ for dumt!

- BLODTEST!!! -

Upassende ? Klag over indlæg

Hugo Pedersen:

Ja du har nok desværre ret. Grundet politiet’s manglende beføjelser, kan de desværre ikke gøre mere end de gør.
Giv dem flere beføjelser!!!

Og få dem til at lave flere razia’er mod gulpladebiler i bla. sommerhusområder, kokain mm. Puha, og vi kunne blive ved…

Hvorfor ikke tage en blodprøve som de gør i asien. Hvis folk tester positivt for kokain, ryger de 3 mdr. i brummen som minimum.
Zobel ville ryge i fængsel fra hun bliver testet, til prøven kommer tilbage med resultat. Derefter kunne hun så begynde at afsone.

Tage dem seriøst? Jo, når de har en sag, må der være nok kød på til at kunne miste 90 %.

Upassende ? Klag over indlæg

Lotte Hansen er det, man kalder et fluepapir. Dvs. Lotte Hansen er ansat til at lokke kunder til hendes arbejdsgiver, reklamebureauet Mannov (kalder sig selvfølgelig noget finere end reklamebureau). Hvor meget reklamebureauet Mannov yder til JyllandsPosten for at have sit fluepapir ved navn Lotte Hansen hængende i avisens e-spalter, camoufleret som almindelig blogger, er selvsagt uoplyst. Lige så uoplyst som en hel del andre (indtægtsgivende) fupnumre, der knytter sig til e-avisernes såkaldte blogsfærer.

Upassende ? Klag over indlæg

Kvinder der tager kokain, bliver kvinder med et ordentlig hul, ikke i hovedet…

Upassende ? Klag over indlæg

@Carsten Nielsen

- Blodprøver koster 2000-2500 at få analyseret. Derfor bruger man dem sjældent.

Upassende ? Klag over indlæg

EKSTRABLADET og andre medier har tit en 1700 TALS forside -den ska tale til den absolutte laveste fællesnævner HÆVNEN -det ska få DERES læsere/medpatienter til at spytte på den der står lænket ved kirken den dag -jeg håber det indimellem er forkert når ekstrabladet påstår at folket har talt og dømt -for det minder mig I UHYGGELIG GRAD… om en krigsherre / probagandamaskine fra TYSKLAND -HAN brugte nogenlunde samme stil !! pp

Upassende ? Klag over indlæg

@Poul Pava

I sagen med 55-årige har Ekstra Bladet krænket hans navneforbud ved ikke at slette mandens navn i billedfilens navn til det forvrængede foto de bragte af ham.

Ringer man til EB så gider de intet foretage sig, og ringer man til politiet, så gider heller ikke, foretage sig noget.

Så jeg er bange for at man godt kan afskaffe navneforbud, når de to instanser, som er de aller vigtigste i den sag, ser på overtrædelser med en så ophøjet ligegyldighed.

Upassende ? Klag over indlæg

t. petersen

Hvis zobel ikke har pengene til at betale for at cleare sig, saa tror jeg da godt hun kan laane dem.

Upassende ? Klag over indlæg

@t. petersen

Prostituion er ulovligt, frihedsberoevelse er mere ulovligt.

Naar man hoerer om kriminalitet, saa er det ofte begge parter der har noget i klemme. Saaledes den ene ikke tror den anden vil anmelde det fordi saa bliver vedkomne selv knaldet for sin ligeledes kriminelle handling.
Anmeldte pigen det selv, eller bad hun blot om at man ringede til hendes kaereste?

Manden burde derfor anklages for en paragraf der hedder: at gemme sig bag en andens forbrydelse.

Naa, dette var lidt et sidespor, men naar man hiver uselvbevidsthedsbrillerne frem saa maa manden faa klaret hans affaerer i lys af loven og forklaringens acceptable standard, har kongehuset brug for folkets den? Mary’s 200 km/t raes, middag med Zobel osv. med alt det de laver som vi ikke ved! Hvad sker der feks. hvis kongehuset …… bliver de saa straffet? Nej vel! Immunitet!

Upassende ? Klag over indlæg

alt dette skiveri, det er bare typisk dansk. rak ned på andre og så sidde og godte sig over man har det totalt dåligt. og bare venter på at komme af med alt sit galde lad dog rigmor zobel være, og så alle jer i har nok dålig samvittighed over i selv og alle jer retskaflige dansker ihar nok selv taget stoffer eller handlet med disse det er normalt sådanne mennesker der har undt af sig selv der elsker at rakke ned på andre så glem alt om jeres moral bredken og få et liv .med eller uden stoffer

Upassende ? Klag over indlæg