Menneskeret - kort og klart

tja,bum bum - og hvad skal vi så bruge DIN VURDERING til???? skulle vi selv medbringe fængsler…dommere - forsvarsadvokater etc. Der var sgu da krig (KRIG) såvidt jeg er orienteret. Jeg tvivler meget på at det er muligt at helt opretholde divcerse menneskeretheder - samt alle konventioner…. komplet umuligt

Upassende ? Klag over indlæg

Som jeg ser det, så er krig møgbeskidt. Hvis man ikke vil have beskidte fingre, så skal man ikke gå i krig. Og slet ikke i et fremmed land, langt væk.

Forestil dig at vi blev besat af russerne. Amerikanerne kom og hjalp os - de smed russerne ud. Derpå fangede de nogle danske kollaboratører, der havde hjulpet russerne med at fange, torturere og dræbe andre danskere, der havde været aktive i modstandskampen mod russerne.

Men nu vil amerikanerne ikke udlevere disse fanger til os danskere til retsforfølgelse, fordi vi - som amerikanerne siger - ikke lever op til de samme rets-standarder som amerikanerne.

Hvordan mon vort forhold til amerikanerne så vil udvikle sig?

Godt eller dårligt?

Jeg betragter hele denne diskussion om fangeudveksling som et eksempel på, hvad der sker, når skrivebords-generalerne, herunder også dig, Jonas Christoffersen, går i gang hjemme i andedammen, langt, langt, langt væk fra den krig, hvor man får beskidte hænder.

Der er kun en løsning for dig Jonas: lad være med at gå i krig, nogensinde! For den krig, som du drømmer om at udkæmpe, den eksisterer ikke.

Upassende ? Klag over indlæg

STOP i må ikke aktivere den vejsidebombe, det er imod internationale konventioner.

Ooops….undskyld vi kom til at køre på den og 2 døde, i kan sende erstatsningskrav til danmark.

Ja ja naturligvis skal i og hele jeres familie til danmark, det manglede da bare…i slog jo kun 2 ihjel.

Upassende ? Klag over indlæg

Vores deltagelse i Irak er fortid!!
Instititut f. Menneskerettigheder er i forvejen særdeles lydhøre over de lyde og gisninger, S-SF-Radigale og Enhedslisten i tide og utide fremkommer med!

Det skærer nemlig i øjnene, når en ubegrundet aylsøger for 7.gang har fået sin sag afvist,
og ovennævnte partier straks fremkommer med:
“Internationale konventioner, menneskerettigheder, humant ophold og andre tvivlsomme mekanismer!!

Upassende ? Klag over indlæg

Ja du har sørme ret.
De danske soldater skulle selv have tilbageholdt disse fanger fanger. Om ikke andet på stedet. Skulle have holdt vagt over dem på stedet.
Så var de selvfølgelig blevet sprængt i stumper og stykker når næste vanvittige terrorist var kommet forbi, sammen med de hellige fanger. Men de havde gjort deres pligt. Ikke sandt?

Upassende ? Klag over indlæg

Hvorfor lover man os ikke bare fadøl i Storkespringvandet?

Upassende ? Klag over indlæg

Det er sindsygt det her. Vi er i krig. At man nogensinde har fundet på at bringe jura i fredstid ind i det her, er simpelthen for stupidt og både etisk og moralsk en falliterklæring. Ærede soldater. Fremover må i være lidt mere humane og skyde fangerne.
Vi har at gøre med soldater, som udsættes for faren for selvmordsbomber. Vejsidebomber, samt skruppelløs brug af børn etc. Jeg må inddrømme jeg rent etisk er flintrende ligeglad med, hvad der sker folk som bekæmper danske soldater på en mission, efter diktatoren og hans hær er faldet, og jeg skammer mig helt og aldeles ufatteligt meget over vi har nogle politikere, som bruger tid på at underminere soldaternes sikkerhed, når de prøver på at stabilisere et nystartet demokrati. De pågældende politikere og støtter til denne moralske farce, har helt og aldeles fortjent at leve i et diktatur, som ingen skrupler har. Hvis moralen hos dem som sætter Deres liv på spil, for de politiske beslutninger der er taget for at vælte en diktator (man er da ikke så DUM så man ikke tror det måtte have været konsekvensen.), skal undergraves af samme politikere, så har de pågældende politikere ikke fortjent det demokrati som de administrere, og soldaterne skal ikke forsvare eller sætte deres liv til for det samfund, som undergraver Deres livsfarlige arbejde, med en moral som støtter terroristers vilje, og modarbejder soldaternes svære arbejde. Skrivebordsmoralister med en fjernstyre til TV-et har vi nok af. Jeg kan begræde at en eller anden forsvarsminister har lovet højt og helligt at krigens “love” (hvilke skrivebordslove man så forstiller sig skal kunne fungere i virkeligheden livsfarlige beslutninger) helt og aldeles i mindste kværulantiske detalje bliver overholdt, fremfor at fortælle virkelighedens rå og barske sandhed. At man fjernt fra problemerne har leget hellig på soldaternes vegne, er trist og dumt. Det er med krigs”love” indbyrdes, som med skak. Hvis ikke begge parter er enige om reglerne, skal man ikke bebyrde den anden part med en række handicaps, med mindre man vil hjælpe fjenden, når man selv høre til den part som forlanger reglerne overholdt. Det er en hån imod dem som sætter Deres liv på spil, for de beslutninger der er taget.
men at blande krig og jura sammen er som at blande ild og vand. Det høre ikke sammen, fordi juraen intet er værd uden magt, og magten eksistere ikke til at beskytte juraen under krig.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg er helt enig. Soldaterne skulle lige have taget en slapper og diskuteret de folkeretlige konsekvenser af deres valg. De kunne måske inddrage briterne der også virker bekymrede over situationen. Og de irakere (eller anden nationalitet) der skulle tilbageholdes. Sammenlagt kunne man nok komme frem til en løsning for hvem der skulle tilbageholde hvem og hvilken lov der havde prioritet. Beslutningsprocessen ville selvfølgelig glide lettere hvis en landsdommer fra hver af de tre “lande” kunne deltage. Jeg tror alle tre ville have samme forståelse for situationen og nå til den samme konklusion.

Upassende ? Klag over indlæg

Endnu en blog med censur.

“Willkommen, bienvenue, welcome!
Fremde, etranger, stranger.
Gluklich zu sehen, je suis enchante,
Happy to see you, bliebe, reste, stay.”

Et råd til bolgskribent… Drop det find et andet arbejde, da deres velkomst blog, er så totalt censuret, at debat er umulig.

Find dog noget fornuftigt at spilde tiden på, kære Hr. Jonas Christoffersen, ved at lægge ryg til JP´s opfattelse af debat.

Og drop det med JP, det er blog ejer som bestemmer…. Censur filters indstillinger, det er bevist så mange gange på JP´tidligere.

Så Hr. Censur Christoffersen, velkommen.

Willkommen, bienvenue, welcome!
Fremde, etranger, stranger.
Gluklich zu sehen, je suis enchante,
Happy to see you, bliebe, reste, stay.

Upassende ? Klag over indlæg

@Thomas Larsen, Aalborg

Enig. Krig er beskidt.

Du lyder dog, som om du går ind for, at man i tilfælde af krig skrotter alle internationale konventioner.

Håber jeg tager fejl.

I eksemplerne fra Irak taler vi forøvrigt om mistænkte og uskyldige, der er blevet tortureret.

Upassende ? Klag over indlæg

Mener vi, at det er ligegyldigt, hvordan fangerne behandles, må vi samtidig acceptere, at vi afskriver os muligheden for at protestere, hvis det er vores soldater, der som fanger får samme behandling.
Konventionerne blev affattet for at sikre de involverede bare et minimum af rettigheder.

Upassende ? Klag over indlæg

Et brændlært blog-indlæg. Jeg fatter ikke en hylende fis. Jeg opfatter indlægget som jura på højt niveau, hvilket jeg ikke har nogen som helst forstand på. Holdninger derimod, det må vel være det vi argumenterer for og imod her på JP. Menneskerettigheder må vel for pokker også gælde i Iran og andre diktaturer? Har vi så ikke pligt til at gribe ind i disse lande, på trods af det altafvisende mantra, at man ikke må blande sig i andre landes indre anliggender? Er menneskerettigheder et lands indre anliggende?

Upassende ? Klag over indlæg

En Noget akademisk tilgang til livet som det leves..

Upassende ? Klag over indlæg

Det er for nemt bare at afskrive problemstillingen som et forsøg på at genere den tidligere regering og dens ministre.
Peter Viggo Jakobsen, lektor ved Forsvarsakademiet udtalte sig om sagen til DR Update for nogle dage siden, da sagen blev genoptaget i pressen. Han havde ikke megen respekt for politikere, der styrtede til håndvasken og lod soldaterne tage skraldet. Brite- iraker- finten fratager efter al sandsynlighed ikke de danske soldater folkeretsligt for medansvar for, hvad fangerne har været udsat for. Men soldaterne er øjensynlig blevet sendt i krig med uklare eller misvisende direktiver.
Her kommer det politiske ansvar ind i billedet.
Peter Viggo Jakobsen gav den nye forsvarsminister rosende ord med på vejen. Danske soldater kan godt aflevere fanger, blot de følger dem og ser til, at de ikke udsættes for overlast.

Upassende ? Klag over indlæg

“brite finten”, at lade briterne stå for udlevering af krigsfangerne, så Danmark ikke får snavsede hænder, er uanstændigt og som påpeget i bloggen antagelig heller ikke juridisk holdbart. Der foreligger klart medvirken. Hvis det viser sig, at det irakiske politi anvender tortur, hvad tidligere var normal praksis, skulle vi naturligvis have trukket os ud, hvis dette fortsatte trods vore henstillinger. Soldaterne i felten skal intet bebrejdes, men de skyldige var den politiske og militære ledelse. Vi trak os ud, men alt for sent. Om der er sket noget ulovligt ved vi ikke, men vi ved, at Danmarks optræden i forhold til briterne var lidet glorværdig. Den militære ledelse troede naivt, at de på denne måde kunne skubbe ansvaret over til andre.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg tror de fleste glemmer en ting og det er at i krig gælder der kun èn konvention - Genevekonventionen.

..og så kan Jonas og hans kumpaner på det det “vi alene vide institut for de rigtige holdninger” pakker alle deres andre fabrikerede konventioner langt væk.

For ham gælder det kun om at skaffe nye bevillinger så han fortsat kan få sin flere millioner store hyre og livslange pension…..det er det som alt det her drejer sig om og det gør det hver gang de “fordrer” rød stue og DR med nyt “stof” der skal dyrkes.

Upassende ? Klag over indlæg

Vi, danske hærenheder, har overleveret irakiske og afghanske fanger til engelske tropper…so what!?!

UK er som NATO-land og allieret,ganske som USA,forpligtet via Geneve-konventionen til at behandle fanger på korrekt måde!

Engelske styrker er dels mere talrige og dels har de større erfaring med behandling af fanger end danske enheder,så en overlevering er et naturligt træk!

Vi danskere stoler og bør kunne stole på,at vores allierede gør hvad de finder rigtigst i henhold til konventionerne,som iøvrigt er håbløst forældede og slet slet ikke tager højde for de langt større problemer verden nu står over for!

Så stop dog al den polemik om hvorvidt danskerne har ansvar for disse irakiske og afghanske formodede terrorsympatisører!
Vi har ret til at overlade dem til en allieret magt og ansvaret er dermed overgået til briterne!

Upassende ? Klag over indlæg

Menneskerettighederne er årsagen til mange absurde problemstillinger, men dem er der jo også nogen, der lever af.

Upassende ? Klag over indlæg

Er der overhovedet nogen i Danmark som ved anerkende sig at man gik ind i en vanvittig krig uden international opbakning.

Upassende ? Klag over indlæg

Nå, læs det hvis I gider:

Det første problem er at internationale konventioner henter sit tankegods tilbage fra 1.verdenskrig, hvor man efter sigende kunne enes om at holde te-pause, før slaget fortsatte.

Alle ved godt at konventionerne ikke kan overholdes i praksis fuldt ud. Men sådan er det jo også med færdselsreglerne, og anden lovgivning, der trods alt genner os i den rigtige retning. Vi bliver nødt til at klynge os til nogle idealer, hvis samfundene ikke skal smuldre.

Derfor er der i mit hoved meget stor forskel på den angrebskrig vi førte i Irak og den med rimelighed begrundet krig i Afghanistan som svar på terrorangrebet mod Twin Tower og Vesten som sådan.

Og derfor gør det i Irak ikke forskel for mig, hvad teknikaliteterne er omkring fangeansvar, for i Det danske krigsapparat (som vi altså ikke kan kalde Det danske forsvar)og langt ind i regeringen og støttepartier til angrebet, inkl Socialdemokratiet, har man vidst hvad praktikken var, og at dette at overlevere fangerne til briterne var en måde at vaske hænder.

Det er det, der er problemet: I en for Danmark unødvendig angrebskrig, var det danske “forsvar” dvs krigsapparatet, vidende om at vi deltog i at bøje konventionerne. “Forsvarets” ledelse kan anklages for ikke at bremse deltagelsen og fortælle hele sandheden til regeringen. Regeringen kan anklages for at se igennem fingrene med forholdene, og resten kan anklages for dumhed.

Så stadig: forbrydelsen var, at gå ind i Irak i en angrebskrig. Dette var i sig selv en krænkelse af ihvertfald uskrevne danske principper om kun militæranvendelse til forsvar. Alt det andet i Irak var logisk konsekvens. Og det forekommer noget urimeligt at bladre bunken igennem efter Sorteper, når Sorteper’erne var det folketingsflertal, inkl. Socialdemokratiet der sagde ja til deltagelsen. Dog ikke urimeligt at klynge diverse regeringspolitikere op på at have skjult indlysende sandheder - netop fordi det principielt har været i deres magt ikke at indlede denne forkerte krig, eller afbryde den straks.

Og ja - Afghanistan er så et andet kapitel, fordi angrebet har været mere velbegrundet. Men vi har stadig problemet at Regeringen og “Forsvaret” ved, at de er med til at bryde konventioner, måske ikke teknisk, men så moralsk.Og det er altså svært i det danske demokrati, at acceptere at nogen “lader som om” at alt er okay, når de ved at det ikke er.

Upassende ? Klag over indlæg

I den almindelige danske befolkning , bliver ordet “menneskerettigheder” mere og mere et skældsord.
Hvorfor mon?

Upassende ? Klag over indlæg

kaj hansen, Horsens | Skrevet: 7. jan 12 kl. 12:52 am. Korrekt, men det store problem er, at modparten overhovedet ikke interesserer sig for konventioner. De er ligeglade med, hvem (civile og børn inklusive) de slår ihjel. Det er altid nemt at efterrationalisere.

Upassende ? Klag over indlæg

På engelsk har man et godt udtryk som hedder ” Tunnel vission” , altså at ens synsfelt er begrænset til det som kan ses gennem et lille bitte hul ….. hvis man focuserer OBSESSIVT på et lile bitte udsnit af hvad der sker og skete og vil ske i Iraq , så lider man af denne mentale forvridning .
Dem som lider af dette syndrom hvad angår “menneskerettigheder” , har meget tilfælles med fanatikere af andre slags . De tar det som på forhånd givet , at deres udvalgte parameter er en slags TRUMF i forhold til enhver anden sammenhæng.
Måske har det noget at gøre med mental dovenskab , måske har det også noget at gøre med mangel på mod til at se virkelighedens hårde valg i øjnene…

Upassende ? Klag over indlæg

Benny Mortensen, Arden | Skrevet: 7. jan 12 kl. 12:01 pm

…enig.

Grunden til at jeg skrev at det KUN er Genevekonventionen der gælder i krig er at der i den står at det KUN er uniformerede soldater der er omfattet af den.

…men den slags detaljer ser Jonas stort på de har deres etiske og moralske lovsæt i Feel-Good bevægelsen.

Upassende ? Klag over indlæg

kaj hansen, Horsens | Skrevet: 7. jan 12 kl. 1:56 pm. Enig!!!

Upassende ? Klag over indlæg

Ifølge Genevekonventionen, som er meget let af google sig frem til og som er skrevet i meget klart sprog, er der meget få rettigheder for civile der deltager i kamphandlinger. Lidt sat på spidsen er den eneste ret de egentlig har, at at blive skudt ved daggry.

Jonas lever i en osteklokke, og jeg synes da han skulle lukke op for den og tage ud i den virkelige verden. Hans indlæg er typisk for den gang ordleg man beskæftiger sig med, de steder hvor man ikke behøver at forholde sig til virkeligheden.

Krigen i Irak havde FN mandat, og ved samtlige afstemninger har stort set alle stemt for med undtagelse af enhedslisten der konsekvent har stem imod. Hvis S har så ondt af hvad der skete, skal man altså rette kritikken lige så meget mod sig selv, som mod den daværende regering, ellers skulle man have stemt imod.

Upassende ? Klag over indlæg

Til alle de kloge-Åger, der ytrer sig her:

“Den Europæiske Menneskerettighedskonvention blev gjort til en del af dansk ret ved lov nr. 285 af 29. april 1992 om Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Loven er siden hen ændret flere gange. Den gældende lovtekst findes i lovbekendtgørelse nr. 750 af 19. oktober 1998.
Menneskerettighedskonventionen beskytter menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder. De rettigheder, der er indeholdt i konventionen, har karakter af borgerlige og politiske rettigheder. Således beskyttes bl.a.: ret til livet, forbud mod tortur mv. . . . . .”

Det er skræmmende at læse de mange ubegrundede ukvemsord, der læsses af her. Der synes ikke at være grænser. De infame, de nedrige, de hadsk selvhævdende, de falske og fordummende indlæg, som læses her, kommer af en holdning og en ideologi, der minder uhyggeligt om den, der priser sharia.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære @Jonas Christoffersen

Det er nemt at sidde på en cafe og drikker sin cafe latte og kan være hellig, eller sidde bag et skrivebord og fortolker regler som kun kan gennemføres i et teoretisk univers.

I den rigtige verden skal man sommetider balancere på en knivsæg. Og tage pragmatiske beslutninger for at få ting til at lykkes.

I stedet for alt det her navle pilleri, skulle alle de skrivebords og cafe latte hellige, tænke lidt over hvor mange af vores drenge og piger der har mistet livet, fordi de skulle overholde en masse skrivebords regler.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er t5ragikomisk at tale om en-ulovlig angrebskrig- Altså det var helt iorden med juraen, at Irakerne blev udsultet via FN,s våbenembargo og den olieeksport, som kun skulle finde sted af humanitære årsager, gjorde kun Saddam Hussein rig, selvom det var hans angrebskrig og hans diktaturårsag som var årsagen til FN,s boycot, men ved magt at fjerne åsagen, var ulovligt, så skide være med ofrene for embargoen, og de hellige som hyler over en diktators død i menneskerettighedernes navn. Nu er vi så igang med flueknepperiet over nogle fangeudvekslinger, som blæses op til en retssag. Måske hitlers efterkommere kan få krigsskades erstatning på det samme grundlag? Hvem ved? Jura og krigs høre ikke sammen, andet end i teoretikeres forvirrede moralbegreber fra skrivebordets kant.

Upassende ? Klag over indlæg

Med lov skal land bygges…

Alle er lige for loven…

Er det så svært at fatte ?.

Kongeriget Danmarks love skrives af folketing, og gives af Dronning Margrethe D II´s nåde, til det Danske folk,

Dem som drog i krig, i Kongerigets navn, har krav på støtte, ikke blot, de bestemte selv og var frivillige.
Sikken en gang l..t.

Og hvis der er ledelsesvigt, bør de ansvarlige drages til ansvar.
Også selv om det ikke er politiskt belejligt.

Er vi et rets samfund ?.
Eller blot lakajer for Bush, Blair og Fogh.?

Demokrati og Irak, synes iøvrigt som et sagn.

Libyen er et mareridt….

Godt vi gav dem frihed til at myrde og dræbe løs.

Upassende ? Klag over indlæg

Nu må det være slut…..Nu kan Jonas ikke tåle mere. Husk nu på, at Jonas egentlig aldrig er kommet ud af skolen på sin vis. Han har egentlig altid levet i en kuvøse, tempereret, passende luftfugtighed, aldrig skældt ud, tvært imod altid rost, en rigtig lille gangerpilt, der kækt bevæger sig trygt rundt i et totalt beskyttet miljø. Her er trygt og godt og jeg er klog, derfor……men Livet Jonas, kender du mon det ? Det er stygt, hæsligt, risikabelt og lidelsesfuldt og for nogle i det mindste ikke til at undvære

Upassende ? Klag over indlæg

Hr. Christoffersen.Er ytringsfrihed en menneskeret?Er en manipuleret sandhed en menneskeret?Eller er “skal ret være ret ” en menneskeret?

Upassende ? Klag over indlæg

FNs Charter siger,at det kun er lovligt at gå i krig,hvis der er flertal i Sikkerhedsrådet eller man selv er blevet angrebet.Altså er AFR og VKO krigsforbrydere. Den væste løgn kommer AFR nu med,at USA missilforsvar i Europa ikke har noget med Rusland at gøre! Sandheden er,at det intet har med Iran at gøre-Der Spiegel 49/2011. http://www.antiwar.com Google:shooters walk free Fallujah er værre end Hiroshima pga USAs brug af hvidt fosfor og URANVÅBEN mod civile.De kan ikke slukke lyset på vej ud uden el,landet ødelagt,demokrati?-Præsidenten vil arrestere Vicepræsidenten,osv.Men ca.18000 lejesoldater i Verdens største ambassade (2 X Hvide Hus !).

Upassende ? Klag over indlæg

Her er lidt fra Genevekonventionen om hvem der kan opnå status som krigsfanger:

Article 4
A. Prisoners of war, in the sense of the present Convention, are persons belonging to one of the following categories, who have fallen into the power of the enemy:

1. Members of the armed forces of a Party to the conflict as well as members of militias or volunteer corps forming part of such armed forces.

2. Members of other militias and members of other volunteer corps, including those of organized resistance movements, belonging to a Party to the conflict and operating in or outside their own territory, even if this territory is occupied, provided that such militias or volunteer corps, including such organized resistance movements, fulfill the following conditions:

(a) That of being commanded by a person responsible for his subordinates;
(b) That of having a fixed distinctive sign recognizable at a distance;
(c) That of carrying arms openly;
(d) That of conducting their operations in accordance with the laws and customs of war.

I min optik opfylder medlemmer af Al Quaida eller “løsgående” irakere der angriber angrebsstyrken i Irak hverken Artikel 1 eller artikel 2a, 2c, 2d og oftest heller ikke 2b.

De er derfor “unlawful combattants” og er underlagt i dette tilfælde irakisk lov. Det er ikke nogen hemmelighed at irakisk retspleje omfattede tortur, selvom Irak og mange andre højtideligt har underskrevet løfter om det modsatte ved indtrædelsen i FN.

Der er flere punkter end her vist, men ingen af dem giver personer, der tager gidsler og/eller foretager vilkårlige henrettelser blandt deres egen befolkning, status som uniformerede legale tropper, som kan forvente behandling som krigsfanger.

Irakkrigen udkæmpedes i henhold til et FN mandat, er erklæret og mellem suveræne stater, og falder derfor klart ind under Genevekonventionen. Den blev i øvrigt vedtaget i Folketinget af samtlige partier minus enhedslisten, og ved visse af lovene også minus de radikale. Det er ikke VKO’s eller Fogh’s krig, det er også Helle Thorning Schmidts, Lykkegaards og Nyrups.

Upassende ? Klag over indlæg

De absurde problemstillinger opstår som regel, når mennesker er et sted, hvor de ikke naturligt hører hjemme. Danskere hører ikke naturligt hjemme i Irak.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er ligeså forkasteligt, at udlevere mennesker til tortur som selv at torturere dem. Eneste forskel er, at man ikke får direkte blod på hænderne. Det har man folk til.

Overordnet er ansvaret vel politisk?

Hvis daværende Fogh-regering har vidst, at fange-udleveringen foregik må det have været forsvarsministeriets opgave at stoppe den praksis, i stedet for at vaske hænder.

“Hæleren er ligeså god som stjæleren.”

Upassende ? Klag over indlæg

Kære @Jonas Christoffersen

Det er nemt at sidde på en cafe og drikker sin cafe latte og kan være hellig, eller sidde bag et skrivebord og fortolker regler som kun kan gennemføres i et teoretisk univers.

I den rigtige verden skal man sommetider balancere på en knivsæg. Og tage pragmatiske beslutninger for at få ting til at lykkes.

I stedet for alt det her navlepilleri, skulle alle de skrivebords og cafe latte hellige, tænke lidt over hvor mange af vores drenge og piger der er blevet dræbt, fordi de skulle overholde en masse sindssyge skrivebords regler.

Upassende ? Klag over indlæg

Tode Jensen, 7700 | Skrevet: 8. jan 12 kl. 12:46 am

IV Genevekonvention

(Er ikke underskrevet af Irak)

Det er vigtigt at holde sig for øje, at rettighederne i de fire Genève-konventioner er fundamentale og ufravigelige, og at Konventionerne er skrevet ud fra den forudsætning, at de finder anvendelse i væbnet konflikt og derfor tager højde for militærstrategiske overvejelser.

Civile skal beskyttes så længe de ikke frivilligt vælger at deltage i konflikten.
………..

Ser man så på f.eks Libyen, så var det ikke en krig mellem 2 eller flere lande men en borgerkrig og der gælder helt andre konventioner, f.eks.

Børnekonventionen, Konventionen om Civile og Politiske Rettigheder og Konventionen om Økonomiske, Sociale og Kulturelle Rettigheder.

….

Irakkrigen er omfattet af de 4 Genevekonventioner i den udstrækning at begge parter har underskrevet og følger dem.

…

Hommelsagen

2 soldater anmelder at der sker tortur ….de 2 soldater var unavngivne og man har aldrig siden kunnet indentificere dem…..MEN

pludselig er der en irakisk tolk der skriftlig!! klager

..og så kører hele sagen i pressen

Hommel - Flach m.fl frikendes i Landsretten

MEN… Søvndal, de radikale, DR, Politiken, Information og IKKE mindst Institut for Menneskerettigheder opnåede hvad de ville.

Spørgsmå:

Jonas Christoffersen, hvor dybt var du involveret i sagen og den senere helt absurde støvsugning af Irak for at finde 150 tolke (der var i livsfare) og som var villige til at rejse til danmark for at blive reddet?
Var det ikke surt at se at de knap var kommet herop og fik en pose penge så rejste de hjem igen?

Hvor dybt er du og instituttet involveret i denne sag?
Og hvad er målet ud over at give Søvndal en hjælpende hånd?

Note: Søvndal tordnede løs mod Irakkrigen og gang på gang hed det sig at over 500.000 havde mistet livet (Jonas var det jer der fodrede ham med de tal?)
Irac Body Count har lige opgjort alle tab, såvel militære som civile, fra krigens start til idag og det er 162.000

Upassende ? Klag over indlæg

@ Ulrik Jensen, Espergærde | Skrevet: 8. jan 12 kl. 12:45 am

Du skrev: “Irakkrigen udkæmpedes i henhold til et FN mandat, er erklæret og mellem suveræne stater, og falder derfor klart ind under Genevekonventionen”

Notits fra Udenrigsministeriet 14. februar 2003

“4. Anvendelse af resolution 1441 som grundlag for en militær operation
Med hensyn til det juridiske grundlag for iværksættelse af militære forholdsregler over for Irak må det konstateres, at resolution 1441 ikke indeholder den nødvendige bemyndigelse fra FN’s Sikkerhedsråd til magtanvendelse (”to use all necessary means”), der er forudsat i FN pagtens artikel 42. Resolution 1441 kan altså ikke i sig selv udgøre det nødvendige juridiske grundlag for en militær aktion mod Irak. Resolutionen kan siges at udgøre et led i en flertrins procedure, hvorefter Sikkerhedsrådet - i tilfælde af manglende irakisk efterlevelse - som næste trin skal involveres på ny, før eventuel magtanvendelse kan finde sted. Der er med andre ord ikke på forhånd fastlagt nogen automatik med hensyn til magtanvendelse.”

Udenrigsministeren (Per Stig Møller) onsdag den 19. marts 2003:
Herved tillader jeg mig for Folketinget at fremsætte:

“Forslag til folketingsbeslutning om dansk militær deltagelse i en multinational indsats i Irak. (Beslutningsforslag nr. B 118).
Folketinget meddeler sit samtykke til, at danske militære styrker stilles til rådighed for en multinational indsats i Irak.
USA har taget initiativ til at opbygge en koalition af lande, der om nødvendigt med anvendelse af militære magtmidler vil gennemtvinge irakisk efterlevelse af landets nedrustningsforpligtelser i henhold til FNs resolutioner. Danmark er blandt den brede kreds af lande, der har modtaget en amerikansk anmodning om militær støtte til denne multinationale indsats.
Regeringen finder, at et dansk militært bidrag til en multinational indsats vil medvirke til at fjerne truslen mod den internationale fred og sikkerhed i regionen. Et militært bidrag vil samtidig være i overensstemmelse med den hidtidige danske politik over for Irak og med den danske ikke-spredningspolitik i relation til masseødelæggelsesvåben.”

Der var altså ikke et FN-mandat, der klart gav grønt lys for et militært indgreb.
Det var tværtimod yderst paradoksalt, at Folketingets meget snævre flertal begrundede sit ‘ja’ med en henvisning til, at Irak ikke havde rettet sig efter FN’s vedtagelser, mens det samtidig ikke selv ville indordne sig under at vente på grønt lys fra Sikkerhedsrådet.
Med stemmer fra Dansk Folkeparti fik regeringen i dag Folketingets opbakning til at fortsætte deres kurs mod en dansk militær indsats i Irak-krigen – og altså ikke ‘vedtaget i Folketinget af samtlige partier minus enhedslisten’, som du skriver.

Upassende ? Klag over indlæg

@ kaj hansen, Horsens | Skrevet: 8. jan 12 kl. 11:05 am

“Irakkrigen er omfattet af de 4 Genevekonventioner i den udstrækning at begge parter har underskrevet og følger dem.”

Det kan se ud til, at du plæderer for, at en manglende ‘underskrift’ fra den ene part giver den anden part ret til at agere med arbitrære straffe, herunder grov vold/torur.

Det forekommer mig, at det er meget lidt fortjenstfuldt af dig at fortsætte med insinuationer om personlig vinding og poliske motiver. Det synes at udspringe af en ideologisk betinget og slet skjult bias – der er i hvert fald meget lidt faktuel tyngde i den slags smudsmalerier.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis et fremmed land agerer i strid med gældende konventioner, må der være grundlag for at retsforfølge nogle skyldige.
Det er følgelig en alvorlig sag at fremsætte sådanne beskyldninger.
Enhver er uskyldig, til det modsatte er bevist udenfor enhver rimelig tvivl.

Også lande har vel krav på en ordentlig rettergang, før de stemples som forbryderiske?
Kan Danmark tillade sig at tage irakiske regelsvigt for givne på grundlag at rygter fra humanitære tosser fra tvivlsomme organisationer?

Hvis danske myndigheder magter at efterforske forbrydelser i eget land, hvor de har magt og den fornødne viden, er det vist store ting.

Efterhånden er de stemplede lande også blevet mindre underdanige.
Nyligt har Indien givet udtryk for utilfredshed, da Danmark nægtede at udlevere en mulig terrorist med den begrundelse, at Indien vistnok var brutal overfor den slags folk.

Upassende ? Klag over indlæg

@ kaj hansen, Horsens | Skrevet: 8. jan 12 kl. 11:43 am

kaj hansen — du springer over:

“Resolution 1441 kan altså ikke i sig selv udgøre det nødvendige juridiske grundlag for en militær aktion mod Irak.” (notits fra Udenrigsministeriet)

Du springer også over det yderst paradoksale i sammenhængen:
Kernen i den danske begrundelse var, at Irak ikke ville efterkomme FN’s resolutioner, men samtidig tillader bl.a. Danmark sig at se bort fra, at FN skal sanktionere det væbnede angreb. Danmark påtager sig derved en selvophøjelse til at være den rette fortolker af FN’s og Sikkerhedsrådets egentlige mening, der altså i dansk selvforståelse er, at det folkeretligt i orden at gå i krig.

Upassende ? Klag over indlæg

@ kaj hansen, Horsens | Skrevet: 8. jan 12 kl. 12:58 pm

“Nej problemet var at man af alle havde sat en svensker til at undersøge ham og han ville ikke kunne finde giftgas i koncentrationslejr uder WV2.”

Du er ret håbløs som debattør. Du springer uelegant over relevante, faktuelle oplysninger og fortsætter i mistænkeliggørelsens uskønne metier.

Fortsættelse vil være uden mening med dig som opponent, når dit idiosynkratiske, mentale gods er så dominerende.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg må ikke linke til hvad Jonas og de andre på IMR mener, men i kan selv se det på deres HP.

Bemærk dette afsnit:

“Hvis de to betingelser er opfyldt i Danmarks tilfælde, vil det indebære, at Danmark skal erkende overtrædelsen, hindre dens gentagelse og råde bod på den, typisk ved at betale erstatning.”

..og det er der så en villig, udrangeret ældre dansk advokat der gerne vil hjælpe dem med.

—-

Bemærk at Jonas helt undlader at skrive civile, han skriver blot fanger og så høvler han alle fanger ind under begrebet folkeret.

EKS:

“Det gælder også efter Genèvekonventionerne, at krigsfanger ikke er i den enkelte soldats eller enheds varetægt, men at ansvaret hviler på den stat, der tilbageholder fangen (artikel 12 i den tredje Genèvekonvention).”

Jamen for pokker Jonas, den 3. konvention omhandler IKKE civile

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Andersen,
Det er ikke mig, der redigerer adgangen til kommentarer, så hvis du har fået slettet et indlæg, skal du henvende dig til JP.dk.

Kære alle,
Nu er debatten godt i gang, så lad os gå lidt længere ind i de forskellige hovedtemaer, der synes at have vist sig:

1. Krig og jura:
Flere skriver, at krig ikke kan føres inden for menneskerettens rammer, at menneskeretten er til besvær, at vi ikke kan slæbe fængsler med til Irak, at bloggeren er verdensfjern osv. Det er let nok at skrive, men det er demokratisk vedtaget i Danmark, at menneskerettighederne skal respekteres også af forsvaret.

Jeg citerer forsvarslovens § 2: ”Forsvaret udgør et væsentligt sikkerhedspolitisk middel og har til formål: 1) at forebygge konflikter og krig, 2) at hævde Danmarks suverænitet og sikre landets fortsatte eksistens og integritet og 3) at fremme en fredelig udvikling i verden med respekt for menneskerettighederne.” (Kursiv tilføjet). Den ramme har lovgivningsmagten altså lagt ned over forsvarets.

Regering og Folketing har både før og nu stået klippefast på, at Danmark skulle overholde de internationale regler, herunder forbuddet mod tortur. I Folketingsbeslutning B 42 fra 4. november 2004 anføres: ”Det danske bidrag til den multinationale sikringsstyrke i Irak vil - som alle øvrige udenlandske tropper - være undergivet folkeretten, herunder den humanitære folkeret.” Og som Søren Gade fastslog fx i Information 31. maj 2006: ”Selv om vi er oppe imod terrorister, der bruger de mest bestialske metoder i deres kamp, skal vores soldater følge reglerne. Vi ved, hvad det er for regler, der skal følges. Det er blandt andet Genève-konventionerne om, hvordan man må føre krig, og de mange konventioner om beskyttelse af menneskerettighederne. Men vi må også erkende, at det kan være en ganske kompliceret sag at tolke reglerne.”

Dét er forskellen mellem at være en demokratisk retsstat og ikke at være det. Retsstater accepterer juraen som grænse for deres frihed. Også selv om det er svært.

2. Geneve-konventionerne:
Flere skriver, at der kun gælder ét regelsæt om tilbageholdelse af fanger, nemlig Genevekonventionerne. Det er forkert. Genevekonventionerne er det centrale regelsæt i såkaldte internationale, væbnede konflikter. Men Genevekonventionerne står ikke alene. De gælder ved siden af det almindelige, sædvaneretlige forbud mod tortur og ved siden af de forskellige menneskerettighedskonventioner. Der er altså tre regelsæt, som imidlertid har forbuddet mod tortur til fælles.

Da krigen i Irak officielt afsluttedes, sluttede den internationale, væbnede konflikt. Sædvaneretten og menneskeretskonventionerne var derefter centrale tillige med Genevekonventionerns såkaldte fælles artikel 3 om human behandling af civile, herunder forbud mod at overdrage med sandsynlighed for udsættelse for tortur. Derfor skal torturforbuddet respekteres i alle sammenhænge. Det betyder, at stater ikke må forestå tortur, og at stater ikke må overføre personer til andre stater vel vidende at de med stor sandsynlighed ville blive udsat for tortur. Det er alle – mig bekendt – enige om.

3. Danmarks ansvar:
Det svære er at afgrænse, hvornår Danmark har ansvaret. Flere spørger, hvorfor vi skal rode rundt i det 7-8 år efter begivenhederne i Irak, og enkelte antyder, at jeg er ude i et politisk ærinde mod den tidligere regering. Det er noget snak. Jeg er enig med bl.a. Helge Nørgaard, som skriver, at vi skal støtte soldaterne. Vi har en forbandet pligt til at indrette vores indsats i Irak, Afghanistan og andre steder, så soldaterne ikke risikerer at pådrage sig eller Danmark et ansvar for overtrædelse af de internationale regler. Det gælder i hvert fald så længe, det er officiel dansk politik, at reglerne skal overholdes. Vi skal lære af fortiden, og vi skal sikre os, at vi har den rigtige opfattelse af juraen for fremtiden.

Danmark har et folkeretligt ansvar, hvis danske soldater har overdraget fanger direkte til irakiske myndigheder vel vidende at de med stor sandsynlighed ville blive udsat for tortur. Det samme gælder, hvis britiske soldater har stået for pågribelsen i dansk kontrollerede operationer eller i fælles operationer. Men det gælder ikke, hvis danske soldater har været under britisk kommando. Den 30. oktober 2010 skrev jeg sammen med seniorforsker Peter Vedel Kessing denne analyse om afgrænsningen af Danmarks ansvar:
”Staters ansvar er først og fremmest reguleret af den almindelige folkeret, som på dette punkt er beskrevet i den såkaldte Internationale Lovkommissions Artikler om Statsansvar (Ilas). Før man kan tale om et brud på folkeretten, skal to betingelser ifølge Ilas være opfyldt. I eksemplerne forneden tager vi udgangspunkt i det aktuelle eksempel:

For det første skal der være sket et brud på en folkeretlig regel, f.eks. Genèvekonventionerne, menneskerettighederne eller folkeretlig sædvane. Det er f.eks. klart i strid med disse regelsæt, hvis danske soldater overfører personer til en anden stats varetægt, hvis der er risiko for, at de pågældende vil blive udsat for tortur. Det centrale spørgsmål er her, hvor meget information der skal til, før en stat skal afholde sig fra overførsler. F.eks. er løse rygter ikke nok, men på den anden side kræves der heller ikke håndfaste beviser. Altså en bevismæssig gråzone.

For det andet skal Danmark – ikke en anden stat – være ansvarlig for, at fangen overdrages til de irakiske myndigheder. Bruddet på den folkeretlige regel skal med juridisk sprogbrug kunne henregnes til Danmark. Det vil utvivlsomt være tilfældet, hvis danske soldater direkte overleverer fanger til de irakiske myndigheder.

Hvis de to betingelser er opfyldt i Danmarks tilfælde, vil det indebære, at Danmark skal erkende overtrædelsen, hindre dens gentagelse og råde bod på den, typisk ved at betale erstatning.

Men om betingelserne er opfyldt, er som allerede nævnt ikke nemt at svare på, fordi vi mangler viden om situationen. Vi ved dog, at Danmark i en periode samarbejdede med britiske soldater om operationer, der – så vidt vides – indebar overdragelse af fanger til irakiske myndigheder. Selv om Danmark ikke selv ville overlevere fanger, netop på grund af risikoen for tortur mv.

Men vi ved ikke, hvordan ansvaret var fordelt i de forskellige operationer. Og da denne viden ikke er offentligt tilgængelig endnu, kan man kun forestille sig forskellige former for samarbejde – og dermed forskellige former for dansk ansvar:

• Hvis der er tale om en fuldstændig dansk kontrolleret og styret operation, og danske myndigheder instruerer og beordrer en britisk soldat til at tage den pågældende fange, er Danmark ansvarlig for tilfangetagelsen (artikel 6 i Ilas). På grund af kommandovejen er det Danmark, der er ansvarlig for, hvad der videre sker med fangen, herunder for, om han bliver overdraget til irakiske myndigheder og udsat for tortur. Det gælder også efter Genèvekonventionerne, at krigsfanger ikke er i den enkelte soldats eller enheds varetægt, men at ansvaret hviler på den stat, der tilbageholder fangen (artikel 12 i den tredje Genèvekonvention).

• Hvis der omvendt er tale om en britisk kontrolleret operation, hvor danske soldater blot er stillet til rådighed for de britiske styrker, bærer Storbritannien og ikke Danmark ansvaret for overleverede fanger (artikel 6 i Ilas).

• Hvis der er tale om en fælles britisk-dansk operation, deler begge stater ansvaret, uanset hvem der fysisk pågriber og overleverer fangerne. Hvis det f.eks. er aftalt, at det er britiske soldater, der afslutningsvis skal pågribe fangen, vil Danmark have samme ansvar som Storbritannien. Det afgørende er nemlig, at Danmark kender til forløbet og dermed er medansvarlig for at overlevere fangerne (artikel 16 i Ilas). Danmark kan med andre ord ikke komme ud af sit ansvar blot ved at overlade det til britiske soldater at fysisk pågribe en fange og senere overlevere vedkommende.

Sammenfattende vil Danmark altså utvivlsomt have pådraget sig et folkeretligt ansvar, hvis danske soldater har overdraget fanger direkte til irakiske myndigheder, vel vidende at de med stor sandsynlighed ville blive udsat for tortur. Det samme gælder, hvis britiske soldater har stået for pågribelsen i dansk kontrollerede operationer eller i fælles operationer. Men det gælder ikke, hvis danske soldater har været under britisk kommando.

Som vi flere gange har været inde på, er det imidlertid svært at fastslå noget endeligt endnu, fordi der mangler konkrete fakta om samarbejdet mellem koalitionsstyrkerne i Irak.

Det kræver også en nærmere vurdering at afgøre, hvornår danske soldater vidste nok til at pådrage Danmark et ansvar for overdragelserne.

Dog må man fastholde, at hvis der er hold i de nye oplysninger fra WikiLeaks om, at danske styrker fortsatte overleveringerne – alene eller sammen med briterne – trods viden om overgreb og endda drab på fanger i irakisk varetægt, så må ansvaret også kunne tilskrives den danske stat.

Under alle omstændigheder er det derfor positivt, at Forsvarskommandoen og Forsvarsministeriet nu vil undersøge forholdet. Men det er vigtigt, at en sådan undersøgelse helt præcist redegør for samarbejdet mellem danske og britiske styrker, fordi viden om karakteren af dette samarbejde er afgørende for at kunne vurdere Danmarks folkeretlige ansvar i Irak.”

Inge Petersen skriver, at general Knud Bartels ved mindre om operationerne end minister Nick Hækkerup, og at vi derfor skal holde fast ved ministeren, der ”tror”, at Danmark ikke har haft ansvaret for tilbageholdelse, som briterne har taget hånd om. Normalt ville man tro, at forsvarskommandoen var tættere på operationerne end forsvarsministeriet, men lad nu det ligge. Det bliver undersøgelseskommissionens opgave at finde ud af, hvad Danmark havde ansvaret for.

4. Fremtiden
Forsvaret skal snart i gang med at udarbejde en militærmanual, hvor man bl.a. vil tydeliggøre ansvaret for tilbageholdelser. Ifølge Forsvarskommandoen fremgår det af det gældende direktiv for magtanvendelse i Afghanistan, at

”… tilbageholdelse er enhver situation, hvor danske styrker foretager frihedsberøvelse og herved udøver faktisk og fysisk kontrol over en person, gruppe af personer eller enheders bevægelsesfrihed, uanset at dette kun er midlertidigt.”

Uden for begrebet tilbageholdelse falder derimod følgende:

”Anvisninger og instrukser om at afvente i et nærmere bestemt område under ransagninger, visiteringer, undersøgelser og lign. anses ikke for tilbageholdelse. Sådanne anvisninger kan kun afgives, når opgaveløsningen tilsiger dette og skal være så kort som muligt og ikke over 4 timers varighed.”

Det er en knivskarp balanceakt, der lægges op til her. Hvis der står en fuldt kampklædt soldat og beordrer en person til at ”afvente i et nærmere bestemt område”, så er vedkommende da reelt frihedsberøvet under trussel om anvendelse af magt? Hvis der 1, 2, 3 eller 4 timer senere – efter ransagningen o.lign. - kommer soldater fra et andet land og forestår selve tilfangetagelsen, mon så ikke også man ville sige, at Danmark havde frihedsberøvet/tilbageholdt den pågældende og overført ham til et andet land?

Forsvarsminister Nick Hækkerup har udtalt, at Danmark skal overholde konventionerne i bogstav og ånd. Hvad betyder for deltagelsen i internationale operationer må tiden vise.
God søndag

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Jonas

Nu må jeg ikke smide links men så finder jeg en anden måde, jeg vender tilbage.
Kaj

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Jonas

Lige et spørgsmål mere.

Er det korrekt at IMR oplyste at de havde kontakter i Irak der oplyste at disse tolkes liv var i fare?

Altså at IMR aktivt medvirkede til finde frem til tolke i Iran?

Note: Er det IMR`s opgave at arbejde i udlandet?

Upassende ? Klag over indlæg

Blot et lille pip:
Mener, at det var afdøde professor Isi Foigel, der en gang sagde-eller noget i den retning:
” Begrebet Menneskerettigheder bliver efterhånden brugt både i tide og utide og om alt mellem himmel og jord. Det er ved at udvikle sig til en i praksis uanvendelig størrelse”.

Upassende ? Klag over indlæg

g kaiser, midrand

Clinton bombede balkan i stumper og stykker, uden FN mandat men med Nyrup som villig lakaj.

Libyen var HELT uden USA.

..jeg tror du er fra dengang at ansættelskravet hos DR var at du kunne “troebekendelsen”

“Jeg forsager Bush, Fogh og alt det som DF står får og jeg vil hver dag gøre at alt for at sværte dem til”

Du er ansat..gå da ud og gør som (de fleste) andre på DR.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Kaj,
Nej - vi har mig bekendt ikke bidraget med opgørelser om antallet af dræbte i Irak, medvirket til at finde tolke i Irak eller sat fokus på deres risici.
Jonas

Upassende ? Klag over indlæg

Irak civilbefolkning var ved at blive udsultet og ødelagt af en FN-olieembargo og embargo imod alt, som kunne lave masseødelæggelsesvåben. Så hævede man i FN-olieembargoen af -humanitære årsager- så der var råd til at financiere lidt hjælp til civil befolkningen. Den hjælp kom -aldrig-, fordi intern korruption sørgede for hjælp til Saddam Hussein nye storslåede pragtfulde kæmpepaladser som han lod skyde op for -den humanitære hjælp-. At man så vil gøre et angreb på ham for at få ham fjernet-ulovlig- indenfor FN regi, for mig til at spørge, hvem det egentlig er FN støtter, af -humanitære årsager-. Der er al mulig grund til at rose Bush og Blair for Deres angrebskrig i Irak, så han logisk set måtte blive fjernet. Man kan klandre dem for at lefle for Islam (muhammedanismen) som mentalt øgelægger ethvert samfunds muligheder for den individuelle frihed et demokrati kræver, men om Irak krigen var -ulovlig- (ligesom indgrebet og angebet i Jugoslavien også var det) rager mig en papand, når FN,s regler bliver så korrumperede internt at FN, nok ikke ser særlig meget værd. Ellers henviser jeg til mit øverste indlæg (og undskylder for min rodede fremstilling i det midterste).

Upassende ? Klag over indlæg

@Thomas Larsen, Aalborg

Faktisk enig med dig i dit indlæg - og det meste af verden stod sammen med USA, da man jagtede terrorristerne i Afghanistan..

Tænk hvis de mange milliarder dollars, som USA brugte på at ‘udlicitere’ krigen i Irak til private virksomheder var blevet brugt i Afghanistan!

Jeg mener dog at de fleste ’skrivebordsgeneraler’ er ansat i forsvaret.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Jonas

Ifølge en udredning (i PDF-format) på jeres egen web-site, så opgør i jo netop antallet af døde.

Problemet for jer er at i, i modsætning til stort set alle andre, ikke anerkender Irac Body Count.

De har netop opgjort antallet fra krigens start til d.d. til 162.000, heraf halvdelen i krig og resten i sekterisk vold.
I taler om over 500.000 og det var netop det tal som Søvndal bagte videre på og kom frem til at der var 800.000 der havde mistet livet, som han underholdt med på DR og alle andre steder hvor der var nogen der gad lytte.

De 800.000 var pudsigt nok det totale antal af irakere der var afgået ved døden i den pågældende periode.

….

Jonas, er det ikke underligt at have et job, hvor i ser det som jeres fornemmeste opgave at skade Danmark?

Jeg tænker bl.a på at i, af egen drift, fremsender det ene mere bizarre eksempel end det andet på hvad i kalder racistisk overgreb til FN…det kan f.eks være unge indvandrere der er nægtet adgang til en restaurant, etc.

I gør det i en grad, så danmark idag står som det mest racistiske land i verden.

Hvad hulen er det du og dine ansatte vil opnå??

Upassende ? Klag over indlæg

Kaj Hansen, ved du om IMR også indsender oplysninger til Morten Kjærum? Jeg spurgte Beathe Winkler om hvordan man udvalgte “observatører” og “informanter”, dengang hun var chef for foretagendet, men fik naturligvis aldrig noget svar.

Upassende ? Klag over indlæg

Peter Larsen, 2000 F

Intressant, det vil jeg forfølge lidt..

Upassende ? Klag over indlæg

Hej Jonas,
Jeg håber, du vil blogge lidt om det folkeretlige grundlag for selve Danmarks deltagelse i Irak-krigen. Måske er det ikke i kerneområdet for menneskerettigheder, men i da i hvert fald i omegnen. Jeg er i øvrigt helt enig i din vurdering vedr- ansvar for fanger. Jeg spørger mig selv, hvem der mon var juridisk konsulent på “brite-finten”.
Vh
Tobias, jurastuderende

Upassende ? Klag over indlæg

Nå Jonas, nu er den gal med kassebeholdningen i IMR - har i støttet for mange “GODHEDSPROJEKTER” - eller bogfører i bare som den lokale kioskejer??

Upassende ? Klag over indlæg

Jonas Christoffersen har travlt efter det er kommet frem at hansmenneskerettighedsorg. er svindel og humbug. Skatteyderne er snydt for millioner af kroiner.
Samtidg har han selv en baggrund som medlem af heppekoret for #Blekingebanden# i øvrigt med flere
“prominente” jurister fra KU ! man skal ikke vente sig meget fra den kant.

Upassende ? Klag over indlæg

Til Jyllandsposten.

I kan bare stoppe mine og andre almindelige danskeres indlæg. De er måske ikke politisk korrekte, men de er vores meninger og vi har selv skrevet dem.
De er ikke dikteret fra Europas Forenede Staters aktivistiske EU domstol eller dansk institut for menneskerettigheder. Det er almindelige borgers mening og holdning.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg ved ikke, om YTRINSGFRIHED er en ‘menneskeret’ i klummeskriverens optik(?)
Men jeg synes, det ville være helt fint, om han (eller én af de øvrige bloggere) ville ytre sin mening om danske politiske og juridiske myndigheders knæfald for tyrkiske interesser i sagen om ROJ TV!!

Upassende ? Klag over indlæg

Kære læsere. Anonyme indlæg slettes. Angiv for- og efternavn. Undgå personangreb og hold debatten inden for emnet, da det giver en langt bedre diskussion. Læs mere om reglerne her: http://multimedia.jp.dk/static/jp/opinion/regler.html. Fortsat god debat. Med venlig hilsen redaktionen.

Upassende ? Klag over indlæg

“Når vi skal opgøre, hvor mange fanger, Danmark har haft ansvaret for, kan vi altså ikke nøjes med at tælle “et mindretal” af “danske tilbageholdte personer”. Vi skal medregne de tilbageholdelser, som britisk (og irakisk?) personel forestod, mens Danmark havde det folkeretlige ansvar for operationerne.”… Sådan skriver Jonas Christoffersen bla.a. i sin konklusion.

Det er da helt legitimt og sobert, at stræbe efter menneskerettighederne bliver overholdt overalt globalt i de krige Danmark deltager i, også hvor der er muslimer involveret, som ikke altid opfatter `menneskerettighederne´ som vi gør. Selvfølgelig er det det.

Men hvad med lidt realisme i debatten? Tal, tal tal! Hvordan tæller man det helt politisk `korrekte´ antal fanger som Danmark havde ansvar for folkeretslig set - uden at der går utopi og `Suduko´ i det hele? Min konklusion er, at: Krig er en umulighed, menneskeretslig set!

For det `korrekte antal´ fanger som Jonas Christoffersen efterlyser - det findes nok ikke, hverken blandt britere, danskere eller hos (irakerne?)

Upassende ? Klag over indlæg