Onsdag 23. maj
It-bossen
It - set fra JP/Politikens hus
Bredside fra Bruxelles
Christel Schaldemoses (S) blog
Min røde tråd
Jacob Bjerregaard blogger bramfrit om politisk substans
Stop madspild
Om opbrug og genbrug - med et twist af mormor
Profil
Morten Messerschmidt blogger om europæiske forhold og Danmark set fra Bruxelles.
Baggrund:
Morten Messerschmidt er uddannet cand.jur. ved Københavns Universitet og har været medlem af Dansk Folkeparti siden 1997.
Han blev valgt til Folketinget i 2005 og til Europa-Parlamentet i 2009.
Andet:
Sted:
Bruxelles/Danmark
Website:
Besøg
8260 Viby J
Tlf: 87 38 38 38
Blogchef
Agnete Stoffregen
Blogredaktør
Tage Clausen
Internetredaktør
Jørgen Schultz-Nielsen
Ansv. redaktør
Jørn Mikkelsen
Udgiver
JP/Politikens Hus A/S
Kontakt jp.dk
Tip os - send pressemeddelelse
Netannoncer
Tlf: 33 30 80 06 eller
Tlf: 33 30 80 07
Hvis du vil vide mere
Blog om Morgenavisen
Jyllands-Posten
RSS
DelMesserschmidt
Tid til en ny kernekraftdebat i Danmark
Der er noget sælsomt over klimadebatten. Én ting er naturligvis hele spørgsmålet om, hvorvidt den globale opvarmning, der i øvrigt stoppede for otte år siden og nu er vendt til nedkøling, overhovedet er menneskeskabt. En anden ting er det paradoks, vi ser blandt mange af venstrefløjens klimahysterikere. På den ene side erklærer de med en sikkerhed, som kun ideologi kan begunstige en troende med, at fortsat udledning af CO2 vil føre til klodens endeligt. På den anden side slår de syv kors for sig hver gang debatten falder på kernekraft. Den seneste beslutning i Sverige om at opføre nye reaktorer sætter den danske stemning i perspektiv.
Kernekraft burde i klimasammenhænge sidestilles med andre alternative energiformer som sol- og vindenergi. Og med EU’s mÃ¥lsætning om at nedsætte CO2-udledningen med 20 procent inden Ã¥r 2020 – samtidig med, at det faktiske energiforbrug trods løfter om det modsatte stiger – virker det kun yderligere hyklerisk at holde fast i den afvisende holdning. Og hykleriet nÃ¥r ukendte grænser, nÃ¥r man alene modsætter sig produktion af kernekraftenergi i Danmark, men gladelig importerer fra bÃ¥de Sverige og Tyskland.
De færreste er nok i tvivl om, at Dansk Folkeparti er yderst skeptisk over for dogmet om den globale opvarmning. Men faktisk er en begrænsning af brugen af fossile brændstoffer ikke nogen dårlig idé. Der bør gøres langt mere for at sikre naturen, den luft, vi indånder, samt vores uafhængighed af olie fra Mellemøsten og gas fra Østeuropa. Vi har en klar interesse i at mindske disse usikkerhedsfaktorer. Spørgsmålet er derfor, hvordan vi frigør os fra brugen af olie og gas samt om det er rimeligt, at danske forbrugere skal betale milliarder af kroner mere for deres energi, når der findes alternativer til de gennemstøttede vindmøller?
I Danmark vedtog man – godt hjulpet pÃ¥ vej af den uhensigtsmæssige placering af det svenske atomkraftværk Barsebäck – meget tidligt den officielle holdning, at der aldrig skulle bygges et atomkraftværk i Danmark. Og naturligvis har modstanderne af kernekraft haft medløb ved at kunne pege pÃ¥ grusomme uheld som Tjernobyl i 1986. Men den teknologi, vore nabolande i dag anvender, minder ligesÃ¥ meget om Sovjetunionens værk i Tjernobil, som vore dagens biler minder om Carl Benz’s “Motorwagen Modell 1″ fra 1886. Alt lige fra den anvendte brændselstype til sikkerheden er forskellig fra de gamle modeller. Hvis ikke sikkerheden ved de moderne værker var i top, ville man næppe i USA tale om en renæssance for kernekraften, ligesom det internationale Atomenergiagentur IAEA næppe ville forvente, at kernekraftkapaciteten pÃ¥ verdensplan vil øges med 20 - 40 procent. Hvert atomkraftværk sparer miljøet for enorme belastninger og giver os friheden fra de olieproducerende diktaturstater. Er det sÃ¥ ringe igen?
Naturligvis skal bekymringerne ved kernekraft tages alvorligt. I hvert fald tre spørgsmål bør diskuteres. For det første den eventuelle terrorrisiko. Her er moderne kernereaktorer forsynet med lag af rustfrit stål, omgivet af to betonlag, som i hvert fald har forsikret en lang række af vore nabolande. En anden bekymring er risikoen for nedsmeltning. I Finland arbejder man på en løsning med et særligt fundament, som kan sikre omgivelserne mod radioaktiv stråling i tilfælde af nedsmeltning. Endelig er der affaldsproblemet, hvor nye metoder som eksempelvis indarbejdelse af affaldsmateriale i knust granit samt langt dybere boringer til depoter under jordens overflade dog synes at minimere problemet.
Lige så uhensigtsmæssigt det var at udelukke kernekraften dengang, ligeså opmærksomme skal vi naturligvis være på ikke nu blot at kaste os ud i et nyt eventyr, blot fordi vore naboer gør det – og uden videre omtanke. Men en sagligt funderet undersøgelse og vurdering uden forhåndskonklusioner tiltrængt og bør være noget, som regeringen – fordomsfrit – kunne sætte sig i spidsen for. Jeg kan ikke lade være med at tænke på, hvor langt vi kunne være kommet, hvis blot en brøkdel af de mange penge, der er gået til traditionel grøn teknologi, var kommet kernekraftforskningen til gode. Så meget desto mere glæder det mig, at der rent faktisk har fundet seriøs forskning sted. Sidste efterår konkluderede Risø, at en forøgelse af kernekraften i Europa ikke er til at komme uden om, hvis vi fortsat skal sikre en jævn energiforsyning og reducere udledningen af drivhusgasser. Ingen kan både blæse og have mel i munden. Og vil vi reducere CO2-udslippet uden at lade energiafgifter ødelægge enhver almindelig husholdning, kommer vi ikke udenom at genåbne debatten om kernekraft i Danmark.
Velkommen til debatten
- Når du kommenterer, accepterer du Jyllands-Postens debatregler
Thomas Hjort, Hillerød |
Jeg vil da hellere pÃ¥ lige op af et moderne atomkraftværk, end en kæmpe vindmølle. Førstnævnte er supersikre, sidstnævnte larmer og har det med at tabe (!) en vinge….
Upassende ? Klag over indlæg
Ole Iversen, Ã…rhus |
Der vil ikke komme til at atomkraftværker i Danmark, i den overskuelige fremtid. Lars tør ikke tage problemet, det næste år, så skal vi igennem 4 års neo-socialist diktatur. 2 års skrigeri om hvor det skal ligge, og så tager det 5-10 at bygge skidtet. Det bliver ikke de første 10 til 20 år, at vi får gang i noget, og til den tid, efter 4 års uhæmmet indvandring fra Ummaen, Har vi muslimsk styre i Danmark, og der med billig olie fra vores venner i ummaen.
Upassende ? Klag over indlæg
Albert Hansen, København |
Ole Iversen. Til den tid, vil der heller ikke være mere olie.
Upassende ? Klag over indlæg
Otto Kjærgaard, Gundsømagle, 3670 Veksø |
Dette indspark fra Messerschmidt fortjener ros og opbakning. De fire gamle partier har en berøringsangst overfor emnet, der gør, at hele energipolitiken idag er baseret på et useriøst grundlag.
Går tilbage til de regørelser og analyser, der blev lavet omkring 1980, få dem opdateret og grundig belyst igen, så vi får et seriøst grundlag, at diskutere energipolitik på. Brug evt finansloven som løftestang.
Upassende ? Klag over indlæg
Ole frank, Suldrup |
Hellere geotermisk varme fra jordens dyb,end radioaktivt materiale sammes ted.
Upassende ? Klag over indlæg
Ole frank, Suldrup |
Hellere geotermisk varme fra jordens dyb,end radioaktivt materiale samme sted.
Upassende ? Klag over indlæg
Jacob CT, sjælland |
Modigt og tiltrængt at tage dette emne op!
Kulkræftværker har betydeligt flere liv pÃ¥ samvittigheden end kernekræftværker, og jeg ville ikke have noget i mod at ha’ sÃ¥dan et i min kommune.
Men indgroede dogmer skal desværre nok forhindre at vi får taget hul på denne debat i Danmark.
Upassende ? Klag over indlæg
Far Jensen, 6100 |
En ganske fornuftig artikel af MM. Men om det er en god idé med et dansk atomkraftværk afhænger af rigtig mange ting.
Kan det bygges som et thorium anlæg? Thorium påstås at have enorme fordele ift. uran. Men passer det?
Bliver strømmen billigere? Det er nok yderst tvivlsomt.
Kan værket beskyttes effektivt mod terror? Mod udslip? Mod nedsmeltning a la Tjernobyl?
Hvad med bare at købe billig strøm fra Norge, Sverige, Finland eller Tyskland?
Alle tekniske produkter kan gå i stykker. Et atom- kraftværk er et kompliceret foretagende. Hundredvis af steder vil der kunne opstå fejl, som evt. fremkalder flere fejl. Feks. metal-træthed. Eller en ventil blokerer, det får en temperatur eller et damptryk til at stige, og det fremkalder så nye komplikationer. Eller der sker fejlbetjening som i Tjernobyl.
At bygge/nedlægge et værk koster mange milliarder. Hvem skal betale dem? Skatteyderne?
Iøvrigt er der opstået problemer med byggesjusk på de nye finske anlæg.
Men iøvrigt er al debat nok spildt. For afgørelsen vil nok finde sted i EU.
Upassende ? Klag over indlæg
Per Hagemann, Rudkøbing |
Energi skal simpelt hen gøres til et frit marked, hvor staten kun kan beskatte og understøtte bestemte energiformer med baggrund i saglige kriterier.
Et sagligt kriterie er at undgå afhængighed af muhamedanske lande, mens begrænsning af CO2-udledninger ikke er bevisligt sagligt.
Derfor bør elproduktion fra vind, uran og kul ligestilles, da ingen af kilderne kommer fra Arabien.
Miljømæssigt vil jeg påstå at kulproduktion er atomkraft og vindkraft overlegent, fordi kullets affaldsprodukt i form af flyveaske indeholder hele mineralspektret og med fordel kunne bruges til at berige markerne. Atomaffald er derimod uanvendeligt til andet end oparbejdning.
Upassende ? Klag over indlæg
Far Jensen, 6100 |
En ganske fornuftig artikel af MM. Men om det er en god idé med et dansk atomkraftværk afhænger af rigtig mange ting.
Kan det bygges som et thorium anlæg? Thorium påstås at have enorme fordele ift. uran. Men passer det?
Bliver strømmen billigere? Det er nok yderst tvivlsomt.
Kan værket beskyttes effektivt mod terror? Mod udslip? Mod nedsmeltning a la Tjernobyl?
Hvad med bare at købe billig strøm fra Norge, Sverige, Finland eller Tyskland?
Alle tekniske produkter kan gå i stykker. Et atom- kraftværk er et kompliceret foretagende. Hundredvis af steder vil der kunne opstå fejl, som evt. fremkalder flere fejl. Feks. metal-træthed. Eller en ventil blokerer, det får en temperatur eller et damptryk til at stige, og det fremkalder så nye komplikationer. Eller der sker fejlbetjening som i Tjernobyl.
At bygge/nedlægge et værk koster mange milliarder. Hvem skal betale dem? Skatteyderne?
Iøvrigt er der opstået problemer med byggesjusk på de nye finske anlæg.
Men iøvrigt er al debat nok spildt. For afgørelsen vil nok finde sted i EU.
(Der er ingen dobbelt-kommentar. Sendingen gik bare istå.)
Upassende ? Klag over indlæg
Far Jensen, 6100 |
PS: Lad os nu bare se helt bort fra det med klimaet og CO2. Godt nok kører DR uanfægtet videre med deres klima- og co2 hysteri, men Al Gore og hans FN-medløbere mfl. er jo forlængst afsløret som dybt utroværdige.
At bygge atomkraftværker for at undgå co2 vil være rød idioti. Den gigantiske co2 kampagne er uden sagligt indhold.
Upassende ? Klag over indlæg
Christen Larsen, Havelock North, New Zealand |
Et tankevækkende indlæg.— Du skriver at nedløling har fundet sted de sidste otte Ã¥r.— Kunne du være sÃ¥ rar at fortælle, hvor du har dét fra, ikke fordi jeg tvivler pÃ¥ dit ord. Men jeg vil gerne bruge oplysningen overfor venner og politikere her nede.chili
Upassende ? Klag over indlæg
Lars Petersen, København |
Danmark er jo omgivet af kernekraftreaktorer, indenfor en radius af 700-800 km befinder der sig i:
England 31
Tyskland 19
Sverige 11
Holland 1
Belgien 7
Hvad fanden venter vi på?
Upassende ? Klag over indlæg
C. Andersen, 8220 Brabrand |
En rigtig god ide - alene af strategiske hensyn er det vigtigt af vi frigør os af det muhamedanske olietyrani.
Eller sagt med andre ord: Hvad er værst A-kraft eller islam.
Upassende ? Klag over indlæg
Lenette Tine Nielsen, Næstved |
Fint, at MM bringer emnet kernekraft til debat.
Det var ellers mit indtryk, at danske politikere kun kan tænke pÃ¥ vindmøller mens lovmøllen bare kører og kører og …
Vindmøllestrøm er ca. tre gange så dyr som kernekraft. Lad os udskifte kullet med kernekraft i stedet for at investerer milliarder i vindmøllestrøm.
Vigtigt, der er behov for oplysning til danskerne om, hvad kernekraft egentlig er.
Upassende ? Klag over indlæg
Per Nielsen, Thorning |
Fatter stadig ikke helt hvordan produktion af elektricitet kan kobles sammen med import af olie fra mellemøsten. Hovedspørgsmålen må vel være hvad giver det på bundlinien. Er på ingen måder overbevist om at a kraft vil føre til lavere priser. CO2 kan reduceres radikalt ved indførsel af alle nybygninger skal have et 0 energiforbrug. Sætter afgifterne på fossiler brændsler op. Tror mere at a kraft vil være en overgangsting for at udfase kul, hvilket ville være godt. På lang sigt må et energimix mellem VE kilder da være målet for alle
Upassende ? Klag over indlæg
PG J, Gilleleje |
MM, helt rigtigt, debatten maa begynde. Danmark skal have mindst ET kernekraftvaerk, idet et saadan giver billig stroem, og er ganske ufarligt, naar bygget efter de nyeste og bedste designer. Alle de kvinder og andre som er imod, kan saa begynde at betale 10-20 gange prisen per KWH stroem, idet disse jo er imod fremskridt og billig EL.
Far Jensen, beklager skoent enig om pjattet med CO2 og Gore etc. venligst lad os ikke sammenligne med Tjernobyl, idet saadan vil vaere at sammenligne en nybygget Farrai med en 1925 Ford.
Og trist kun naar/hvis Danmark bygger et Atom/kernekraftvaerk, vil EL’en ikke blive billigere for forbrugerne, idet STATEN bare vil tage mere i skatter, for saadan er Socialister, de mener kun det er Politikere og andre skoeer som skal bruge befolkningen’s tjente penge.
BYG et Kernekraft vaerk nu paa et sted i Danmark med megen vand rund omkring, og et saadan sted skulle jo ikke vaere svaert at finde.
MM kun faar De vanskeligt ved at faa dette spoergsmaal debateret i Folketinget/befolkningen, idet der her er for mange mennesker med hovedet i sandet!
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Hansen, Lyngby |
Valget burde være enkelt:
Hvis den globale opvarmning er så stor en trussel som nogen mener, så er den eneste modforanstaltning der virkelig nytter at skifte til atomkraft mest muligt og hurtigst muligt.
Hvis vi derimod ikke trues af global opvarmning burde vi i princippet kunne fortsætte med kul og olie som hidtil.
Alt det andet vi har prøvet har stort set været uden virkning på vort CO2-udslip, så derfor burde det være rimeligt enkelt for vore politikere at træffe det valg.
Et specielt dansk problem er det såkaldte vindmølleeventyr hvor man ved en enorm politisk satsning har skabt en storindustri som omfattende dele af samfundet har noget i klemme i og derfor er parat til at støtte med alle midler, koste hvad det vil.
En ubehagelig konsekvens af dette er at vi har overbevist os selv om at vi skal være et lavenergisamfund: En masse regler og tiltag i samfundet fokuserer så blindt på dette at økonomien overordnet set lider stærkt under det. Dette er en konsekvens af nogle energipolitiske valg og ville være unødvendigt hvis vi havde valgt anderledes.
Jeg skal ikke kunne sige om vindmølleeventyret er venstrefløjens hævn for landbrugsstøtten eller man blot har ladet sig kraftigt inspirere og tænkt at sådan en ting må vi også have.
Men i forhold til atomkraft vil det betyde at fortidens atomkraftmodstand vil blive vakt meget stærkere til live i Danmark end andre steder og at alle de gamle travere vil blive fundet frem igen for at skabe usikkerhed og frygt, også selvom de med nutidens teknik vil have mistet det meste af deres relevans.
Så vi vil både se at en hel industri der en overgang følte sig som Danmarks vartegn og en masse af samfundets institutioner og organisationer vil kaste sig ud i en massiv kampagne mod atomkraft sammen med de politikere der troede at de havde fundet de vises sten i vindmølleeventyret.
Så tidligst om en generation vil vi se atomkraft her i landet, medmindre vi kommer ud for en brutal begivenhed som da svenskerne manglede el i slutningen af 60erne og naboen med en masse nybyggede værker på Sjælland udnyttede situationen så groft at man straks efter satte en massiv atomkraftudbygning igang og mindre end 10 år senere stod det meste færdigt.
MÃ¥ske bliver det snart vores tur?
Upassende ? Klag over indlæg
Per Nielsen, Thorning |
Til PG J. Er ikke kvinde. Men strøm 10-20 gange dyrere. Den må du vist lige forklare. Idag betaler du og jeg ca. 10 øre ekstra for VE energi. 25000 jobs bare indenfor vind, store valutaindtægter. Skatterne skal jo ind et sted. Er på ingen måde parat til at slagte 25000 jobs, store valutaindtægter for a kraft. Vi som forbruger vinder stort set intet på det
Upassende ? Klag over indlæg
t petersen, charlottenlund |
Det er et udmærket emne at tage op, selvom MM slår nogle herreskæve med sit indlæg.
Et dansk A-kraftværk skal ligge på Bornholm. De virkelige problem er opbevaringen af udtjente brændselselementer 165.000 år før de er ufarlige at være i nærheden af. Guderne må vide om vores samfund holder så længe, at vi kontinuerligt kan påtage os at passe på noget så længe.
Så er der terrorrisikoen. Hvad vil f. eks. forhindre DF i at kræve der skal smides a-bomber over muslimske flygtningelejre, hvis de skal stemme for finansloven?
Det er måske det, der bekymrer mest. MM vil sikkert love at man vil holde sig i skindet, men kan DF også modstå fristelsen, når stadset først er der, og det bare skal en tur i centrifugen, før det sige Bum, Mohammed - og hils i Paradis!
Upassende ? Klag over indlæg
Herdis N Thomsen, Bryrup |
Godt blogindlæg. Thorium-reaktorer ma vel være sagen, da der ikke skulle være et farligt affaldaproblem med dette stof, som blev omtalt i et debatindlæg JP d.27/6, som fremtidens stabile energikilde, der ikke er afhængig af hverken vind eller vejr og helt CO2 neutral…
Risø burde få grønt lys til at igang med sagen, så udviklingen/forskningen kan komme igang snarest. Hvad venter Danmark på? Hvorfor har vi et så gammeldags trægt og nølende energiprogram i Danmark?
Urebtable vindmøller bliver plantet som skove alle vegne, til gene for både mennesker, dyr og natur - og kaldes en `grøn´ energi - og der er ansat en hulens masse mennesker i denne branche, som holder hinanden beskæftigede. Derfor vil jeg tro, at det er svært at komme ud af den `mølle´.
Upassende ? Klag over indlæg
Søren Christensen, Arden |
I allerhøjeste grad pÃ¥ tide at fÃ¥ Ã¥bnet denne debat. DK kan ca. nøjes med 2 letvandsreaktorer, 1 ved Cheminova og 1 ved Stigsnæsværket ved Skælskør. Læs her “Letvandsreaktorer”, førend de moralske fÃ¥r kaffen galt i halsen, ja de er ufarlige, ingen “kina” syndrom her. Ganske lidt affald, som skal ned i i en kilometer dyb salthorst, sÃ¥ kan kul-værkerne sendes pÃ¥ pension.
Upassende ? Klag over indlæg
Erik Bramsen, 1622 |
Vi har olie til de næste hundrede år, fissilt brændsel til de næste tusind. Inden den tid er gået, har vi fået styr på fusion.
Desuden: solsystemet er smækfyldt med energi, energi er nærmest det eneste råstof menneskeheden har til rådighed i ubegrænsede mængder.
Personligt ville jeg foretrækket en tungtvandsreaktor, så vi kunne få os nogle bomber. Så længe Danmark ikke har atomvåben, vil vores udenrigspolitik altid være dikteret fra Washington.
Upassende ? Klag over indlæg
Albert Hansen, København |
Per Nielsen, Thorning
“Fatter stadig ikke helt hvordan produktion af elektricitet kan kobles sammen med import af olie fra mellemøsten”
Det kommer du nok til at forstå når vi når Peak Oil.
Upassende ? Klag over indlæg
A.M Sørensen, Horsens |
MM fint at du tager det op ..MEN
Der sker jo intet fordi du sidder dernede og mener det, du mÃ¥ fÃ¥ dine kollegaer i folketinget til at tage det op ….jeg ved godt Løkke har ansat en dims fra Kb h`s universitet der er vaccineret med ordet vindmølle (og Bayern)…
…MEN sÃ¥ gør det til SPØRGSMÃ…LET til næste finanslov og fÃ¥ fornuft tilbage i dansk energipolitik
Upassende ? Klag over indlæg
Ole Burde, Ashkelon |
Prisen paa akraft i Danmark vil sandsynligvis vaere hoejere end kulkraft , specielt hvis der kraeves en sikker langtidsdeponering af affaldet .
Spoergsmalet om klimaforandringens farlighed er derfor kritisk for akraftens OEKONOMISKE relevans.
Hvis der ingen fare er , saa er det sandsynligvis bedre at vente til akraften kan siges at vaere en faerdigudviklet teknologi.
Det er derfor tvingende noedvendigt , ogsaa fra atomkraftens synspunkt ,at naa frem til en afklaring omkring CO2′ens rolle eller mangel paa samme i klimaforandringen , hvis der altsaa over hovedet ER nogen klimaforandring .
Paa nuvaerende tidspunkt er debatten om klimaet godt paa vej til at blive politisk polariseret i en grad som minder om debatten om Islaam .
Engang troede jeg at professionelle videnskabsmaend var mere “objektive” i deres holdning til reele problemer end os andre selvstuderede roevere ,, men den ilusion er nu doed og begravet.
Det eneste man kan goere er derfor personligt at efterforske sagerne paa nettet.
Min personlige konklution er at der er en reel men uberegnelig fare for at klimaet kan “gaa amok” og at det derfor er bedst gradvist at investere i atomkraft .
Upassende ? Klag over indlæg
Niels Jørgensen, prisen Bédarieux |
Morten Messerschmidt viser igen sit mod. Han tør, som meget få politikere tage et kontroversielt emne op og forsvare det.
I Frankrig er 80% Kernekraft, og prisen: 97,56 øre per kilowattime ALT INKLUSIVE
Viva notre compteur Francais (Leve vores franske el-måler)
Upassende ? Klag over indlæg
Hans J., KBH |
Jeg tror ikke på at prisen på EL vil falde, når vi får indført A-kraft. Jeg har altid været tilhænger af A-kraft, men aldrig været tilhænger af DF.
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Andersen, Kastrup |
Ja, lad os endelig få atomkraft i Danmark. Det er ren energi, og så kan vi spare på de fosile brændstoffer.
Upassende ? Klag over indlæg
P Nørgaard, Aalborg |
FRIT JYLLAND. Jylland har allerede A-kraft, så hvad
snakker i om ? gå ind på http://www.jyskatomkraft.dk og bliv klogere. forsat god søndag.
Upassende ? Klag over indlæg
peter kocsis, holte |
Jeg går ud fra at de begejstrede tilhængere af det radioaktive energi også med samme glæde vil stille deres baghaver til rådighed for opbevaringen af affaldsprodukterne?
Upassende ? Klag over indlæg
Lars Petersen, København |
Naturligvis Kocsis, heller 10 tons højradioaktivt plutonium i baghaven, end 1 hjernedød muslim i forhaven.
Ren win-win-situation
Upassende ? Klag over indlæg
PG J, Gilleleje |
Per Nielsen, Thorning, se kun hvad skrevet under:
Frankrig er 80% Kernekraft, og prisen: 97,56 øre per kilowattime ALT INKLUSIVE, og i USA betaler man kun 56 ore per kwt alt inklusive, og det betyder at vi med Akraft kan faa billigere EL, skoent Staten sikkert saetter hoeje afgifter paa. Nej skatter skal ikke ind, hvis man spare og stopper med at betale til alt og alle, med andre mennesker’s penge.
Upassende ? Klag over indlæg
tommy nagel, 5953 Tranekær |
Gad vide hvorfor jeg forestiller mig at det firma der bliver ansvarlig for opbevarelse af a-affaldet i 100.000 år går falit, uden at der er værdier tilbage i firmaet. Sådan plejer det jo at gå med meget farligt affald. Vi skatteydere kommer altid til at hænge på regningen når festen er forbi.
Upassende ? Klag over indlæg
tommy nagel, 5953 Tranekær |
@Morten Messerschmidt
Det er ikke fair at kalde det dansk hykleri, ikke at ville oprette a-kraftværker når vi importerer el fra nabolande der har a-kraftværker. Ud fra det argument kan man legitimere ALT. Skam dig.
Upassende ? Klag over indlæg
Karsten Søberg, Glumsø |
For mig drejer det sig ikke om prisen på energi. Derimod udelukkende om at blive økonomisk uafhængig af lande, der gennem 50 år har tilført jorden 3 til 4 mia flere mennesker. Her er den eneste virkeligt alvorlige årsag til fattigdom, forurening, terrorisme, konflikter, krig og masseudvandring. Når dette er opnået kan vi jo se, hvordan disse lande vil klare sig uden vestlig teknoligi og medicin.
Upassende ? Klag over indlæg
Jacob E, By |
Herligt. Så længe vi kan deponere affaldet i din baghave MM og du rydder op når det hele eksploderer. VKO har formået at ødelægge alt hvad de har rørt ved i 10 år så at lave atomreaktorer ville da være nationalt selvmord.
Upassende ? Klag over indlæg
Per Nielsen, Thorning |
Til PG J. Skal vi ikke lige fokusere på elprisen nu og her. Uden VE energi ville jeg, som bor i DK kunne spare 10 øre/kwh alt andet lige. Der er jo prisen for en høj andel af VE, du skal fokusere på. Ved godt jeg bragte skatteindtægterne ind i billedet, men som sagt pengene skal ind i en eller ande grad. Så kan man jo kalder det energiskatter eller personskatter. Ville da under ingen omstændigheder bytte med USA, magen til bundråddent samfund, skal man da lede længe efter
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Borgsmidt, 2920 Charlottenlund |
Lad os lige se bort fra miljøvrøvlet - man kan i dag gælder “miljøet” som et argument - og man kan dokumentere hvad man vil: Bare undersøg nok og anvend tilstrækkelig forvrøvlede modeller.
Min reservation omkring A-kraft er på et andet grundlag: Nemlig, at jeg ikke tror, at det kan svare sig, fordi man ikke tæller alle omkostningerne med. Opbevaringsproblemet er en ting - noget skal vi jo bruge Sverrig til.
Det jeg er mere bekymret for er investeringer i ledningsnettet! Vi taler nemlig store mængder el, der skal distribueres fra rimelig fjerne lokaliteter. Det jeg har regnet på er vandkraftværker, hvor man må konstatere at hovedparten af udgifterne snildt går til transmissionsnettet!
I Sverrig er problemet, at hele erhvervslivet principielt bygger på billig vandkraftenergi - og så er ledningsnettet en sekundær overvejelser - bare man kan få den frem til fordelingsknudepunkter.
Men kan det svare sig alligevel? Aner det ikke, for det afhænger af oliepriserne (der styrer de andre priser) - og prognoser for olieprisudviklingen er der masser af - ingen af dem giver nogen særlig mening: Seriøse prognoser ligger så langt fra hinanden, at man ikke kan komme til noget klart svar - ikke medmindre man ignorerer spørgsmålet.
Spørgsmålet er lidt som Storebælts-broen i sin tid: Investeringen ville i sig selv ændre forudsætningerne i beregningen - hvilket gav særdeles usikre økonomibetragtninger. I sidste ende er det et politisk spørgsmål, har vi råd til det, har vi råd til at lade være?
Ser man på vindkraft - tja, de er mindre risikable rent økonomisk set, fordi det består af flere mindre investeringer, så der er ikke samme succes/flop risiko!
Upassende ? Klag over indlæg
Allan Hansen, Torremolinos |
Her er så den film, som DR ikke tør at sende. Hvorfor?
ca. 60 min.
http://video.google.com/videoplay?docid=7455576529516871516&ei=KNu2SZCtFsHC-AbSzvmIBA&q=Obsession:+Radical+Islam’s+War+Against+the+West+&dur=3
Mvh. Allan Hansen.
Upassende ? Klag over indlæg
M Lynge, Bristol, UK |
KM mangler lige at tage stilling til et ‘lille’ problem :-p
Der er ikke ret meget atomart brændstof på kloden!
Hvis en større del af energi fremstillingen pÃ¥ kloden skal leveres af atomkraftværker, sÃ¥ løber vi tør for brændstof til dem i løbet af 2-3 Ã¥rtier…
Med andre ord: Det er simpelthen ikke fysisk muligt at basere os på atomar fissions energi!
Dream on!
Upassende ? Klag over indlæg
Jørgen Pedersen, 7700 |
Inden vi dansker nogen sinde får SPATET penge sammen til en reaktor, er det sidste brønsel brugt op.. tusinde af Dansker får hver dag deres udkomme af vind enegi det eneste enegi form med fremtid.
Upassende ? Klag over indlæg
JM Hansen, København |
For min skyld kan en asteroide ramme jorden og udslette menneskeheden. Og dette ynkelige væsen, kaldet homo sapiens, må starte forfra igen.
Det handlingslammede korrupte EU-Kommission i Bruxelles vil sikkert råbe: Politi, hjælp os!
Upassende ? Klag over indlæg
JM Hansen, København |
Atomkraft eller ej. Der befinder en række lobbyister og korrupte politikere i EU som ikke har videre interesse i, at udvide solenergi med vindenergi (Vestas) og olien (Saudi Arabien)
Kina er fx. langt mere forud med alternativt energi end Vesten bliver oplyst om.
Med det primitive tankesæt og overfald på etniske danskere kunne vi med rette foretrække atomkraft og opbevare højradioaktivt affald i Mellemøsten.
Upassende ? Klag over indlæg
Poul Erik Larsen, Nelson |
Cristen Larsen, Havelock North - foreslaar du chekker http://www.globalwarmingheartland.org samt googler “earth cooling last 10 years” og/eller “global warming scam”.
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Borgsmidt, 2920 |
AltsÃ¥ det “peak oil” vrøvl - jo jeg er sÃ¥ gammel, at jeg hørte den for 40 Ã¥r siden: “Oprør fra midten” og de andre narrehoveder. Mangel pÃ¥ uran - jeps.
Problemet ligger andre steder:
1) Afhængigheden af nogle stærkt ubehagelige mennesker.
2) Nok så væsentligt - som nogen måske har bemærket, så er renterne ret så lave - realrenten er faktisk negativ!
Det betyder, at der ikke er flere investeringsprojekter, der har et afkast.
SÃ¥ ved vi jo godt, at økonomien skal “skubbes igang” med offentlige investeringer. SÃ¥ kan vi lige sÃ¥ godt vælge de MINDST tÃ¥belige.
Upassende ? Klag over indlæg
Jørgen Pedersen, 7700 |
1.Larm et personbil der køre 70 km i timen, larmer lige så meget som en ny vindmøller (det larmer jo altid når det blæser.) et personbil der køre 100 km. larmer dobelt så meget som en vindmølle..også selv om det er stille vejr.
At kernekraft ikke larmer er nok barre uvidenhed eller mangel på sund fornuft, de franske gør det da selv når man køre motorvejen er støjen infalsk, trods det store afstand til værket.
2. de generende hvide streger i naturen, tårne, her lå jeg i går og nød solen kiggede på himlen her var mange hvide streger hend over himlen fra fly, har da aldrig hørt at de generede nogen???? Men jeg synes da det er en god ide at i som vil have kernekraft, bygge et sådant og sørger for sikkerheden, men jeg vil ikke betale en krone til det. da der i virkelighedens verden er alt kernekraft enegi skatte finanseret enegi.
Upassende ? Klag over indlæg
Jørgen Pedersen, 7700 |
Japan genstarter uhelds-reaktor efter 15 år
Den statsejede operatør Japan Atomic Energy Agency, JAEA, har genstartet Monju-reaktoren. Den blev ellers lukket efter en lækage i december 1995.
Hvem sagde forsynings sikkerhed.
Upassende ? Klag over indlæg
Atomkraftværk debat i Danmark - Jubii Debatforum , |
[...] tænker på alle dem som skriger på en bedre behandling af vores miljø Denne artikel/blog emnet op: JP Blogs: Messerschmidt - Blog forum - deltag i debatten Nuvel. Morten M. er absolut ikke den person jeg ville tænke på at invitere til en hyggelig aften. [...]
Upassende ? Klag over indlæg
CS ,, Ã…rhus |
Fint og seriøst indlæg i debatten omkring atomkraft i Danmark, som ellers ikke fÃ¥r den opmærksomhed den fortjener. En “grøn” politik er vigtig for mig, men mere vigtigt er det at forstÃ¥, at det ikke er et spørgsmÃ¥l om vi vil atomkraft eller ej, den kommer og Danmark synes pÃ¥ vej til at være blandt de sidste der er “med pÃ¥ vognen”. Mange andre vestlige lande bygger, eller har planer om at bygge nye, moderne anlæg, men de gamle fordomme lever Ã¥benbart stadig i Danmark. PÃ¥ et tidspunkt slipper olien op, og under alle omstændigheder er det allerde nu ved at være halv-pinligt at international sikerhedspolitik drejer sig sÃ¥ meget om ressourcer som olie og gas.
Atomkraft produceret i Danmark (hvis vi er nok indbyggere til at det kan betale sig ikke blot at importere) ville være et projekt som en dynamisk, liberal regering ville kæmpe for. Det ser jeg desværre ikke ske, og er derfor glad for at høre, at nogen tager spørgsmålet op.
Mht. placeringen er det ikke vigtigt, da en eventuel katastrofe ville have indvirking på hele landet, uanset om værket ligger i nord eller syd. Jeg foreslåt Lolland, da der er få mennesker og endnu færre arbejdspladser. Det projekt kunne blive et nyt Nakskov skibsværft, hvad Vestas aldrig blev for den del af landet.
Vigtigt og spændende debat, der slet ikke fylder nok i medier og generel debat, og som politikere af alle partifarver tilsyneladende har udbredt berøringsangst overfor. Modigt indspark.
Upassende ? Klag over indlæg
Arne Jensen, Næstved |
Alt ære for åbning af debatten om akraft.
De lande, der allerede har en veludviklet akraftindustri har opbygget en infrastruktur gennem årene, hvor det selvfølgelig vil være fornuftig at fortsætte udbygningen.
Også til gavn for Danmark, idet vi på et liberaliseret elmarked kan importere al den billige akraft-el, vi lyster.
Men desværre er løbet nok kørt for Danmark selv at udvikle akraft, for der vil tidligst gå 10-15-20 år, før et akraftværk vil stå færdig, og til den tid vil store investeringer allerede være bundet i andre energiformer og teknologier.
Der burde være muligt for opfindsomme Danmark at udvikle andre konkurrencedygtige og lokale energiformer og teknologier, bare det gøres med snilde og fornuft.
I dag lider vi desværre under vanvittige tilskudsprojekter på nogle områder og komplet fastlåsning på andre områder pga regler og lovgivning eller for at sikre staten enorme afgiftsindtægter. I politikere må til at tage jer sammen for at komme ud af dette.
NB Tjernobyl lå på en forkastning, hvor et jordskælv på et uheldigt tidspunkt under driftstest fik alvorlige konsekvenser. Uheldet var ikke et spørgsmål om dårlig teknologi, selvom den var dårlig og risikofyldt.
Upassende ? Klag over indlæg
Uffe Lindum, 8300 Odder |
Det er da meget rigtigt, og det må Messerschmidt nok have lært i det EU, han hader. Men fx JP giver jo ikke ret megen plads for faglig viden om atomkraft - eller om ret meget andet, for resten(!) I øjeblikket har debatredaktionen et indlæg liggende fra landets førende specialist på området, og det får tilsyneladende lov at samle støv. I dag tæller åbenbart kun overskrifter.
Upassende ? Klag over indlæg
niels hansen, lyngby |
Godt taktisk udspil af MM.
Et ‘ledigt’ standpunkt i den hjemlige, politiske andedam (sjovt at det skulle komme fra Bruxelles).
A-kraft bliver ALDRIG indført i Danmark, men de mest fanatiske tilhængere ser måske DF som svaret på deres bønner.
Personligt er jeg ikke modstander af A-kraft, den dag man kan bekræfte, at affaldsproblemerne er løst.
Upassende ? Klag over indlæg
Herdis N Thomsen, Bryrup |
Det undrer mig også, at vi ikke kan få mere at vide om Thorium, som skulle findes i ret store mængder i Grønlands Kvanefjeld - til 90.000 års grønlandsk/dansk energi-forbrug, oplyst i JP indlæg d. 27/7 af Jonna Vejrup Carlsen, Århus.
JP-journalister, kunne vel grave lidt mere i det? Der er så rigeligt om, at `nu stiger havet over 6m´! Og `150 steder sættes under vand´, og den slags, ofte lidt `tomme´ forside-sensationer!
Upassende ? Klag over indlæg
Ernst Olsen, Frederikssund |
MM reser et højakuelt spørgsmÃ¥l. det er pÃ¥ høje tid at fÃ¥ denne debat pÃ¥ skinner, og derefter blive mindre afhængie of Olje og diverse andre former. Helt ude pÃ¥ marken lyder det, nÃ¥r venstrefløjen vil ha’ folk igang med at grave huller i jorden og tilstrækkeligt langt ned til at vi skulle kunne fÃ¥ ægte fordel af evt. jordvarme. Man kan forstÃ¥, hvis man bor pÃ¥ Island, at de forsøger modellen, men her lyder det som endnu mere “varm” luft, end det vi har hørt fra den kant. Vi skal som MM antyder, friholde husholdningerne og sÃ¥ bevæge os fremad derfra.
Upassende ? Klag over indlæg
jørgen dich, ribe |
Problemet med atomkraft er først og fremmest frygten for det man ikke forstår og den uvidendes mangel på tillid til dem der forstår. Dertil synger det idiotiske sovjetstyrede antiatomskrigeri stadig i vore ører. Jo, selvfølgelig får vi da atomkraft en dag, hvad ellers?
Upassende ? Klag over indlæg
Lenette Tine Nielsen, Næstved |
@ jørgen dich.
Enig ! Vi slipper ikke af med olie og kul uden kernekraft, men der mangler seriøst viden til befolkningen på dette område.
Kernekraftmodstand er som et sejlivet Loch Ness-uhyre.
Upassende ? Klag over indlæg
Kenneth H. Bassøe, Odense |
Aktuelt Indspark fra MM.
Problemet bliver nok snarere et spørgsmål om brændsel. Hvis størstedelen af den vestlige verden begynder at skifte over til a-kraft, løber vi meget hurtig ind i problemer med at skaffe brændsel. Brændselspriserne vil stige, og investeringerne vil være tabt. Så hellere lade de omkringliggende lande, der i forvejen har kompetencerne bygge a-kraftværker, som vi så kan trække på. DK er i forvejen et transitområde mht. el, som bliver transporteret fra Tyskland mod Skandinavien og vice versa. Og da el handles på markedsvilkår på forskellige elbørser, er forbrugeren altid sikret markedets bedste pris(!). Hvis svenskerne og finderne gør alvor af deres hensigter om at bygge 10 nye atomreaktorer hver vil der meget hurtigt være en overkapacitet, som DK kan trække på. DK kunne i den forbindelse nedlægge mange af sine fossilekraftværker, og blot beholde nogle centralt placerede til at regulere nettet med. På den måde kunne DK også indfri hensigter om at reducere CO2 udledning fremsat af regeringen. Alt imens man stadig udbygger kapaciteten af vindmøller. Jeg ville vente og se tiden an, DK har meget at vinde og lidt at tabe.
Upassende ? Klag over indlæg
Annonce:
FNs generalforsamlings resolutioner i forbindelse med andet end interne affærer og budget ikke bindende.
Dernæst er sikkerhedsrådets beslutninger
Læs mere
Niels - fortsat !
Jeg er ganske
Læs mere
Hasbara - Torben Michael Kaae - er kunsten at pille præcist de dele ud af en historie, der dæmoniserer modparten. Og gerne føre lidt løgn til
Læs mere
Niels Bruun -
Nå for pokker, så var det jo fremragende, at jeg ikke fik tid til at søge en forklaring, som du kunne sympatisere med :o)Charlotte
Læs mere
Vedr. Jerusalem;
Den relevante lovgivning er som følger;
FN´s Sikkerhedsråds resolution 476. Stk. 1 - 3. af 1980.
1) reaffirms the overriding
Læs mere
Seneste blogs
Arkiv
maj 2012 (3)
april 2012 (4)
marts 2012 (3)
februar 2012 (1)
januar 2012 (6)
december 2011 (2)
november 2011 (4)
oktober 2011 (5)
september 2011 (1)
august 2011 (2)
juli 2011 (3)
juni 2011 (3)
april 2012 (4)
marts 2012 (3)
februar 2012 (1)
januar 2012 (6)
december 2011 (2)
november 2011 (4)
oktober 2011 (5)
september 2011 (1)
august 2011 (2)
juli 2011 (3)
juni 2011 (3)
Alle artikler, fotos, grafik og øvrige illustrationer, der er på denne side, stammer fra Jyllands-Posten. Jyllands-Posten har ophavsretten, jf. lov om ophavsret.
Læs mere
Jyllands-Posten, Grøndalsvej 3, 8260 Viby J, +45 87 38 38 38. Kontakt: http://jp.dk/kontakt/
Jeg tror det sværeste bliver, at finde ud af hvor atomkraftværket skal ligge. Det skal helst være langt væk fra hvor man bor
Upassende ? Klag over indlæg