Messerschmidt

På porten med kongehuset.
Lad kirken klare sig selv.
Forbyd alle religioner som mener at de er over grundloven.

Upassende ? Klag over indlæg

Så så Morten fru Stampe er nok det største komiske talent vi nogen sinde har haft tænk når hun bliver minister så kommer hun nok cyklende baglæns på en et hjulet cykel med Koranen under armen

Upassende ? Klag over indlæg

Humor kan være så dejlig ondskabsfuld….

…men man kan naturligvis frygte at den som den er rettet mod ikke helt formår at læse teksten.

Note: Mon man kan politianmelde humor?

Upassende ? Klag over indlæg

I mange kredse, også radikale, har mange svært ved at forstå det rimelige i, at kongehuset og det medlemmer er hævet over loven.
Dertil kommer, at vi alle er tvangsindlagt til at finansiere hele dette latterlige menageri. Lad os få nedlagt dette freakshow hurtigst muligt. Alternativt kan de, der åbenbart har behov for denne nationalromantiske sutteklud, jo selv betale for festen via en royalskat, som man aktivt skal tilmelde sig for at betale.
Så kan en republikansk ateist som mig blive fri. Jeg skal nok love ikke at glo med, når tv-stationerne sender fra familiens bryllupper, dåbe, begravelser osv.
Det rager mig en høstblomst, bortset fra, at jeg bliver gal i skralden over at være tvangsindlagt til at betale for skidtet.

Upassende ? Klag over indlæg

@Ole Kreiberg, Lyngby

Hvis du mener, at Grundloven trænger til et serviceeftersyn (det gør jeg selv), så er du da velkommen til at fremkomme med ovennævnte forslag.

Om der vil være flertal for det er en helt anden sag.

Upassende ? Klag over indlæg

Nu er det jo sådan at det radikale parti længe har været en sammenslutning af for rykte fanta ster, et anti-dansk, feministisk, nihilistisk, anarkistisk, kommunistisk, islamistisk og utopisk-totalitært parti.

Og derfor er det partiets hovedmål at nedbryde og udslette nationalstaten og folkestyret, så Danmark kan omdannes til et fasci stisk multi-kulti-kaos land.

Og partiets faste strategi er at undergrave, snigløbe og ødelægge alt hvad danskerne ejer af værdier, velfærd, rettigheder og traditioner.

I det lys bør man se det røde partis udspil og forslag.

Partiets er det mest landsskadelige parti nogensinde. Så enkelt er det.

Upassende ? Klag over indlæg

…I det lys bør man se alle det røde partis udspil…..

Upassende ? Klag over indlæg

Det ville være mere relevant at få skrevet Danmarks nye Grundlov,Lissabon traktaten, i et forståeligt sprog.

Upassende ? Klag over indlæg

Åhh - ja - glemte mht. grundlovsændring

Udgifter til folketing og dens lette adgang til livsvarige pensioner er OGSÅ ALT FOR DYRE.

* Antallet af folketingsmedlemmer skal skæres ned.
* Antal år (samlet) man kan sidde skal også begrænses.
* Den lette tilgang til pension, skal også begrænses.

PS: kan du ikke også lige minde Pia om, at hun engang højtideligt og bestemt sagde til Glistrup, at man ikke skulle sidde for længe..

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Otto Krag var vel inderst inde republikaner. Men da han stod på balkonen og udråbte Margrethe II, og da han så folkehavet, der VALGTE deres dronning, da forstod han, at det skulle der ikke pilles ved.

Vidt har hun drevet det, fru Helle Thorning, alt for vidt, men grundlovsgiver, det bliver hun aldrig.

Erik Eriksen,der satte sit navn under grundloven i 1953, sagde meget klogt: En forfatning er jo noget levende. Men jeg tror i virkeligheden, at den grundlov, vi nu har fået, vil holde meget længe. Den er et udmærket arbejdsredskab.

Og han fik jo ret, venstrehøvdingen Erik fra Ringe. Hans grundlov holdt meget længe, og den vil holde meget længe endnu.

Den er velskrevet og let læselig. I modsætning til meget af det lovsjusk, der sprøjtes ud af lovkværnen daglig.

I 1953 skete der også det, at monarkiet blev reddet. Ellers var Ingolf blevet konge - og så behøver jeg ikke sige mere.

Så er da gældende ret, alle til ubrødelig efterlevelse, Danmarks Riges Grundlov af 5. juni 1953.

Frederik IX / Erik Eriksen.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis jeg nu ikke har misforstået det hele, har denne Stampe en forkjærlighed for, at melde sine medmennesker til politiet. Dagens tekst fra Messerschmidt er da en eklatant krænkelse af Stampes trosliv. Altså paragraf 266b.

Nu er jo bloggeren hærdet. En bødestraf for at ha kritiseret islams kvindesyn blev resultatet i 2003.
I øvrigt samme år, som den iranske kvinderetsforkæmper Shirin Ebadi modtog Nobels fredspris, for sit stadige opgør med og kritik af islam kvindesyn.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er ikke let. Når folk ikke underbygger deres argumenter med eksempler, bliver de - med rette - kritiseret. Men når Messerschmidt som her faktisk underbygger sin klumme, bliver han også skældt ud.

Tja, har man ikke nogen modargumenter, kan man jo altid svine sin modstander til og kalde ham en pralende, indbildsk og barnligt umoden herre, som ingen i længden kan holde ud.

Hvad blev der af den højt besungne »gode tone«, som netop Zenia Stampe og hendes parti ellers altid forlanger i debatten?

Upassende ? Klag over indlæg

Morsomt, meget morsomt, synes jeg. Vi er mange der ikke vil have lavet grundloven om, vi er mange der ikke vil ændre noget som helst mht kongehuset. Sådan!
Jeg ville osse gerne have Stampe ud af folketinget og Morten Messersmith hjem fra EU. Han er al for dygtig til at skulle henslæbe tilværelsen dernede. Kom hjem og stil op til folketinget.

Upassende ? Klag over indlæg

Så Morten messerschmidt mod Zenia Stampe i Aftenshowet. Han udmærkede sig ved ikke at svare på spørgsmål men kun køre frem med sine synspunkter. Blind og døv overfor andet end sig selv. Det var ikke kønt at overvære. Det er ikke alle som har juridisk indsigt og kan fortolke og oversætte love. Det er der som er debatten, ikke andet.

Upassende ? Klag over indlæg

@J hansen, rødekro | Skrevet: 13. okt 11 kl. 08:08

Jeg har aldrig nogensinde oplevet, at du har erklæret dig uenig med en DF’er eller DF’ske synspunkter, så din imponerethed af MM er jo selvklar.

Men den holdning er du jo ikke ene om, så når paragrafrytteren Morten Messerschmidt lirer lovtekster af sig i stedet for politiske synspunkter, så er selv den tidligere ambassadør Herluf Hansen imponeret.

Nogle vil åbenbart bedrages, ligesom de mange vælgere, der i deres uvidenhed om MM’s pariastilling i EU gav ham deres stemme.

Enhver, der under valgkampen så MM og Pia Kjærsgaards pressemøde om EU i TV, kan ikke være i tvivl om Pia’s holdning og følelser for MM. Hun var SÅ flov over ham.

Upassende ? Klag over indlæg

Vi kan da også lige så godt opløse den sidste del af det danske samfund. Vort lands kultur og historie er noget som - efter De Radikales opfattelse - er hindrende for den fremtidige udvikling. Vi skal nedtone at vi er danske - vi skal tilsidesætte vores danske sprog til fordel for fremmede sprog. Vi skal være internationele og ikke nationale. Det nationale - altså det fælles - er blevet et fyord, som efter Radikal opfattelse ikke må anvendes - for ellers er man ikke stueren, men bare en skævvredet højreekstremist.

Dette virkelighedsfjerne menneske til Zenia Stampe, som er udklækket direkte fra et alt for langt studieophold, har det som et mantra, at kongehuset skal væk - her og nu. Dette skal en grundlovsændring klare for hende og hendes parti.

Hvert eneste år fremsættes der et forslag på De Radikale Venstres kongres - om en bortskaffelse af Kongehuset. Hvert eneste år nedstemmes dette radikale forslag med den mindste margin. Zenia Stampe kammer helt over - ja hun blive helt skinger - i sin iver efter at få afskaffet kongehuset. Prøv og se hende i øjene når hun er på TV-skærmen og deltager i en debat. Ikke alene er hun totalt afvisende over for, at høre på andres argumenter, men hun taler og taler, uden ophold, og altid hen over den som taler til og med hende. Skyklapperne er lukket helt til og ørepropperne er isat. Kvinden virker næsten helt overgearet grænsende til det rabiate.
Det står tydeligt, at denne kvinde ville have godt af noget beroligende.

Hvorfor skal alt i udviklingens navn bare rives ned og fjernes. Skal intet i vores samfund bevares ? Hvorfor må man ikke være national ?. Er man sandet til fordi man ønsker at bevare noget eksisterende ?.
Disse spørgsmål er der rigtig mange danskere som ønsker besvaret - også danskere som ikke føler sig højreekstremistriske og som er helt almindelige borgere som bare føler for deres land, som det nu er og med den medfølgende kultur som vi alle er en del af, herunder jeg selv. Hvorfor ses der ned på alle disse mange almindelige danskere, som bare har en national følelse for deres eget land ?.
Langt den overvejende del af den danske befolkning er af den opfattelse, at det danske kongehus er en berigelse for voret samfund. Det giver en national følelse - noget som de kan være stolte af. Hvorfor altid angribe dette flertal af borgere og udstille dem som tilgroede havekolonoister ?. Hvad er det som gør, at dette lille mindretal - som mener sig bedrevidende - stiller sig som overdommer i spørgsmålet omkring ja eller nej til kongehuset - og kræver en afstemning. Selvom det står soleklart, at et kæmpe stort flertal i den danske befolkning ikke ønsker ændret vort samfund derhen, at kongehuset skal afskaffes.
Ligeledes vil dette vanvittige og virkelighedsfjerne mindretal kræve, at der skal indledes et stort og vanvittigt dyrt stykke arbejde med at ændre vores grundlov - også selvom der tydeligt ikke er det nødvendige flertal til stede, hverken i folketinget eller i befolkningen.
De Radikale Venstre er helt ude af trit med befolkningen. Dette burde medierne have dækket noget bedre under valgkampen, hvor de Radikale tydeligt nedtonende deres rabiate holdninger til vores samfundsstruktur. Man forsøgte også behændigt at holde Zenia Stampe så langt væk fra medierne som det nu var muligt. Man vidste godt, at denne kvinde ville skabe dybe modsætninger til det store flertal i befolkningen.

Det danske kongehus er en overskudsforretning - blot til alle jer med de fordomme, at kongehuset er dyrt og ikke sine penge værd.
Vi i Danmark lever af eksport og skal dermed søge at gøres os positivt og godt kendt i den store verden. Kongehuset bliver brugt som “døråbner” ude i den store verden. I den store verden - specielt i asien - er der stor respekt for Danmark og dets 1000-årige kongedømme. Det er et stabilt og værdigt omdømme Danmark giver med sit kongehus. En præsident er forbigående. En berømt rockmusiker er forbigående. Vort kongehus giver indtryk en stabil samarbejdspartner.
HKH Prins Henrik har i medierne været meget udsat. Men kigger man bag hans mange talrige besøg ude i store virksomheder i den store verden, ja så har hans indsats for at “sælge” danske varer været helt uvurderlig. Han har om nogen solgt vores lands varer. Det er bare desværre noget nedtonet i den offentlige debat.
Ingen præsident eller nogen anden kan som han eller vores kongehus sælge Danmark så godt. Den gage som vort kongehus får tildelt hvert eneste år, er blot en mikrodel af hvad dets værdi er for landet. Spørg erhvervslivet i Danmark. Dem som skaffer det daglige brød til vores land.

Spørgsmålet om kongehus eller ej - er dybt naivt og tåbeligt. Det er da kun de radigale som fastholder ideologien om en præsident for Danmark.

Upassende ? Klag over indlæg

karen naive bennedsen

tillykke med valget. det gik jo som du havde forudsagt, vi fik en ny regering.
men jeg er lettere farveblind, så jeg ser den som blå. hvordan ser du den??.
fru vestager er ikke rød, og bliver det aldrig, og med den magt barbie helle har givet hende bliver der aldrig ført råd politik.
de røde har taget en modstander indenfor og det kommer de til at bøde for.
grundlovs ændring, og begrænsning eller afskaffelse at konge huset er jo radikale mærkesager.
det har socialdemokraterne, mig bekendt, aldrig haft planer om.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære læsere. Undgå venligst at skrive med store bogstaver, da det svarer til at råbe højt i en debat. Hold en god tone og undgå personangreb. Opgiv venligst fulde navn. Læs mere om vores regler her: http://multimedia.jp.dk/static/jp/opinion/regler.html Med venlig hilsen redaktionen.

Upassende ? Klag over indlæg

…. når Karin Bennedsen (stadig oftere) ikke har nogen argumenter, går hun igen efter manden i stedet for efter bolden. Det er jo også meget nemmere, især når KB altid revser andre for den samme forbrydelse. Ak ja - også her er løftebruddene blevet dagens orden!

Upassende ? Klag over indlæg

Kaj Pedersen, Vinderup | Skrevet: 13. okt 11 kl. 09:40

At andre love er uforståelige for almindelige mennesker, er da ikke et brugbart argument for, at Grundloven også er det.

MM bruger bare bloggen og debatten til på barnlig vis at promovere sit juridiske kendskab til lovgivningen.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære læsere. Hold jer til emnet, det giver en langt bedre diskussion. Opgiv venligst fulde navn og undgå personangreb. Læs mere om vores regler her: http://multimedia.jp.dk/static/jp/opinion/regler.html Med venlig hilsen redaktionen.

Upassende ? Klag over indlæg

Karin Bennedsen Esbjerg Og du bruger bare bloggen til at komme med personangreb på blogindehaveren.

Du deltager på denne blog med indlæg, der til forveksling ligner den type, du angiber andre for at bruge,så du kører åbenbart efter princippet moral er godt, men dobbeltmoral er bedre.

Fortsat god dag.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Anders Kragbak:
“Og hvorfor klarer en republik som Tyskland sig noget bedre end et monarki som det danske.”

- Du mener en republik som den Græske? Den Italienske? Den Franske? Den Amerikanske? Den Irske? Den Portugisiske?

Monarkiet er folkets beskytter imod magtmisbrugende, frådsende og grådige politikere. De folkevalgte skal jo kun mele deres egen kage. EU er et kæmpe monument til det faktum.

Upassende ? Klag over indlæg

Morten M, den er gal med den korte hukommelse: for 2 dage siden omtalte du regeringens ministre som “Dronningens egne ministre”. Nu undrer du dig pludselig over at Zenia Stampe har svært ved at forstå at man mener Folketinget og regeringen, når der står Kongen( som selvfølgelig skal stå med stort, ligesom Gud)

Upassende ? Klag over indlæg

Snak om noget andet!

Hvis man er imod noget, er en kendt afledningsmanøvre som bekendt at snakke om noget andet. Grundloven skal være gammeldags og ikke opdateres, fordi der er andre love, som også trænger til at blive opdatere, og da Morten Messerschmidt er imod at opdatere Grundloven, så synes han naturligvis at alle andre love skal gøres perfekte, før vi tager fat på Grundloven!

Morten Messerschmidt er en særdeles dreven retoriker, som har en udpræget evne til at afspore enhver debat. Jeg vil gerne skære igennem og ganske enkelt sige: Grundloven er ikke blevet revideret og ført a’jour for alvor i flere årtier. Selvfølgelig trænger den til at blive det, fordi verden har flytter sig uendelig meget i den tid!!

Upassende ? Klag over indlæg

Anders Kragbak, Stenløse

Er skolelærer ikke en offentlig stilling?

Upassende ? Klag over indlæg

Synes det er utroligt, at folk hører Morten Messerschmidt og straks kaster sig i svime og hans utrolige dygtighed. Han er ikke andet end jurist, det han skriver er jo logik- der er mange gamle love- point taken. Men hvorfor så ikke prøve at ændre den mest grundlæggende og højeste lov i Danmark, for derved at gøre den nemmere at forstå. Hvorfor skal man være indforstået med, hvornår der menes regeringen og hvornår der menes statsministeren, i stedet for Kongen, og de tre gange hvor der står kongen, og faktisk menes kongen jf. grundlovens §12, §13 og §14. Det ville jo ikke ødelægge noget at gøre det nemmere.
Er dybt enig i, at man skal gøre lovene nemmere at forstå, men et sted skal der jo startes, hvorfor ikke starte fra begyndelsen?

Upassende ? Klag over indlæg

@Anders Kragbæk

Er man forkæmper for Grundloven, og alle vore love tilbage til arilds tid, der har bygget vort land, forsvarer man også retten til at ytre sig. Du tilstås denne ret i 1849-Grundloven §91, en ret til at føre sin sag på thinget vi kender til tilbage til begyndelsen.

Denne ret oppebæres under ansvar over for dine landsmænd, i Grundlovens §77 formuleret som *domstolene*.

Mit argument var, og er, at raseri over andres brug af egne midler til frås skal høres på tinge.

Er man selv på den modtagende side af regnestykket, bør man vogte sig for sammenligninger.

Det slog mig at Zenia Stampe måske har læst og fortolket Grundlovens § 68:

*Ingen er pligtig at yde personlige bidrag til nogen anden gudsdyrkelse end den, som er hans egen*

Hvis man antog at Zenia Stampe foretrækker at dyrke sit eget spejlbillede, kan vi vel nogenlunde forklare alt. Det må her være ordet *hans* der skal ændres til et eller andet svensk intet-køns ord.

Upassende ? Klag over indlæg

I vores iver for at forsvare Grundloven, med god grund skal dog tilføjes, glemmer vi en helt anden snigende fare i vores samfund, nemlig at den fjerde statsmagt har fået lov i al ubemærkethed at vokse sig stærkere og mere politiserende. Jeg tænker hermed på de elektroniske medier, DR TV2 TV2 News etc. som helt uden for kontrol er blevet til en politisk spiller med klar favorisering af de røde.
Med tvangslicens og stærk toneangivende i almindelige menneskers verdensopfattelse er det et kæmpe demokratisk problem som er fløjet under radaren i de seneste mange år. Madam Stampe skulle hellere forholde sig til dette faktum, men det er nok for meget at forlange da denne fjerde statsmagt tjener de røde og de radikales dagsordner.

Upassende ? Klag over indlæg

Tak til Erik Skifter fra Ringe for et godt indlæg. Det kan svare sig at bladre tilbage og (gen)læse det.

Upassende ? Klag over indlæg

Et dumt spørgsmål for udlændige: Hvem fastslår egentlig hvornår Kongen mener Kongen og hornår det ikke mener Kongen?
Burde det, hvis man tager adskillelsen af udøvende, legislativ og dømmende magt alvorlig, være en domstol, der gør det?
Hvilken domstol er det? Højesteret?
Hvad så, hvis Kongen på et tidspunkt får en ide om, at Kongen rent faktisk mener Kongen og ikke Regeringen? Hvem stiller ham til ansvar for det - nu at Kongen (altså virkelig Kongen) er ansvarsfri?

Upassende ? Klag over indlæg

Grundloven skal skrives om eller bedre skrottes.

Hvis mit parti, Ny Grundlovspartiet, får en halv million stemmer, hvad meget tyder på, kan jeg som formand og stemmesluger ikke komme i folketinget, fordi jeg ikke vil skrive under på, at jeg vil overholde grundloven. Jeg kan kun skrive under på, at jeg under ingen omstændigheder vil overholde den.

Hverken 10 vilde heste eller ministerbiler ville kunne få mig til at skrive under på en grundlov, hvor gud, konge, fædreland og kapitalismen er det bærende. Der må være folketingsmedlemmer, der har det dårligt med, at de har accepteret et så udemokratisk krav.

Det siges uden rødmen, at de skriver under på, at de vil overholde demokratiet, men det passer jo ikke. De skriver under på, at de vil overholde kapitalismen med dens sædvanlige udemokratiske tilbehør - gud, konge, fædreland osv. Danmark er et af de lande, hvor privatejendomsretten, dvs. kapitalismen, er grundlovsfæstet. Det skal ændres.

Demokratiet nævnes ikke, fordi “Grundlovsfædrene” foragtede demokrati og anså det for direkte samfundsskadeligt. At man skulle kunne tage fra de rige og give til de fattige var helt ude i hampen. Det må ikke kunne ske, og grundloven sikrer, at det ikke sker.

Derimod er der ingen hindringer for at tage fra de fattige og give til de rige, f.eks. som skattelettelser. Det er en fantastisk dygtig lavet grundlov, men nu synes jeg, at den har plaget os længe nok – alt for længe.

Upassende ? Klag over indlæg

Næh, Morten er slet ikke valgt ind i Folketinget, og han gør en indsats ved at oplyse om tingene. Du er åbenbart for doven til at sætte dig ind i helt elementære ting Grimnitz. Meget mærkværdigt!!!

Upassende ? Klag over indlæg

Det såkaldte borgerinitiativ er en narresut af de store. Der er ingen bestemelse om at det der fremkommer via et borgerinitiativ skal behandles seriøst, ja ikke engang behandles. Man kan nøjes med at sige “Tak for henvendelsen, vi læser den. Måske en dag”. Den ene gang der er foretaget et borgerinitiativ, skete der heller ikke en hujende fis.

Mam må desværre erkende at et flertal af de danske vælgere er i gang med af afskaffe sig selv.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er næppe nok at foreslå en ny lov med lidt lavere lix-værdi; det mange reelt efterlyser er Karnovs lovsamling som pegebog, lidt ligesom undervisningsmaterialet i folkeskolen. Så er det til at forstå, også for de svage, og dermed bliver lovgivningen mere demokratisk, meget moderne og meget socialistisk.

Upassende ? Klag over indlæg

MM sætter fuldkommen debatten om grundlovsændringen i relief. Han er en skarp, vittig og intelligent debatør. Zenia Stampe råber bare højt og taler i munden på folk. Hun er bare en dårlig provokatør.

Upassende ? Klag over indlæg

Har ingen interesse i Kongehuset. De koster for mange penge - og er snart ryddet for DANSKERE. Men Morten M. kunne du ikke prøve at finde ud af, hvor mange DANSKERE der sidder fængslet for kriminilatiet i EU landende. Herhjemme har vi jo mange banditter fra andre EU lande. Du kunne jo også tage emnet op i Bruxelles omkring, at EU landende skal tage deres banditter og bruge deres egne fængsler til dem. Hvorfor skal vi her i Danmark betale for alle de kriminelle EU borgere der skal sidde og brumme den. Se, der er noget at tage fat på M.M. Måske du vil få masser at lave - og gøre dig fortjent til din løn

Upassende ? Klag over indlæg

Det er utroligt hvad man skal høre af snik-snak fra De Radikale, fører sig frem som var de en disse interesseret i det danske folk. Vel er de ej. De lever og ånder for EU og udlandet, alt godt er udefra, alt skidt sker kun herhjemme. Det er Radikal filosofi, selvdestruktiv af natur. Det er hyklerisk tågehornssnak når Stampe kalder Grundloven for ‘danskernes lov’. Jovist er den da det, men De Radikale agerer jo så u-dansk i alt de mener og foretager sig, at det er en utroværdig opførsel når det parti på alle områder er så bedøvende ligeglade med egen befolkning. R lever og ånder for EU og udlandet alene, hjemlandet er bare arbejdspladsen. Den lyserøde mission er fuldført den dag nationen ikke længere eksisterer, via demokratiet som lovligt hjælpemiddel. Man bør være endog yderst mistroisk overfor alt der foreslås fra den Radikale kant.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvorfor pludselig K. Bennedsen,når du i flere år har skrevet Karin Bennedsen?

Upassende ? Klag over indlæg

Morten Messerschmidt - at du gider bruge kræfter på studentikose vitser fra de Radikale og deres altid naive medlemmer - der vil ændre vores Grundlov. Som samfundsskadelige elementer - har de været nede og snuse til spærregrænsens fæle ubehagelige lugt - og de har ikke lært af det. De Radikale naivister er jo gemene ”kamikaze piloter” - og udsletter sig selv ganske naturligt - ved næste valg. Gud Bevare Danmark.

Upassende ? Klag over indlæg

Die dumme dänen ligger jo som de selv har redt! De kunne ikke gennemskue Barfoeds selvmord og kissemisseri med Vestager (der jo intet betød - men fik flyttet nogle borgerlige stemmer) - og slet ikke gennemskue S, R og SF’s 117 løftebrud. Udover de unge mellem 18-21 år der stemte for første gang og indvandrerne som jo alle stemmer rødt må der jo være en stor arbejder/lønmodtager/pensionistgruppe, der føler sig bare SÅ meget snydt at de rødes procenttal i dag vel nærmer sig 38!!!

Upassende ? Klag over indlæg

Den radikale Stampe har fået lov til at fare i byen på sin personlige kæphest ene og alene fordi Helle, Margrethe og Villy gerne ser mikrofonholderne holde deres mikrofoner et andet sted end under ministrenes næser et stykke tid. Der har været lidt for meget fokus på brudte valgløfter og rød-regering-blå-politik fadæsen. Hvad gør en cirkus-direktør når den stærkt opreklamerede verdensjonglør taber alle boldene? Jo, så sendes pauseklovnene selvfølgelig i manegen.

Hold nu inde med det der Grundlovsændringsvrøvl, ingen Grundlov så meget som overvejes ændret blot fordi en radikal backbencher optræder på slap line.

Til gengæld er det da interessant at se også den store, men uprøvede og urutinerede radikale gruppe kan det dér med intern uenighed. Det skal vi nok få flere prøver på efterhånden som S-SF bliver tvunget til at sætte R stolen for døren de næste par år. Det er jo efterhånden en fast tradition at en eller flere radikale MFere hopper af til højre side i løbet af valgperioden.

Upassende ? Klag over indlæg

1000% enig Henning F. Jensen!!! Men danskerne snorksover stadigvæk og lader sig om og om igen manipulere af den røde presse og tv.

Upassende ? Klag over indlæg

Morten Messerschmidt efterlyser Zenia Stampes holdning til de dele af Danske Lov fra 1683 som stadig er gældende ret i Danmark.

Blot det at finde ud af hvilke dele af Danske Lov der stadig er gældende ret kan være vanskeligt at afgøre selv for jurister og i sidste instans er det domstolene der afgør spørgsmålet.

Dette fremgår af en radaktionel note til det link til de gældende dele af Danske Lov Morten Messerschmidt linkede til på retsinformation:

“I festskriftets afsnit ‘Hvilke bestemmelser i Danske og Norske Lov er endnu gældende’ anføres bl.a.: ‘Der er ikke i lovbogen sket udskiftelse af ældre og ophævede bestemmelser med nye, men lovbogen har også i senere oplag bevaret sin oprindelige skikkelse uden hensyn til indtrufne ændringer i lovgivningen. … En række af lovbogens bestemmelser kan derfor betragtes som bortfaldne, som betydningsløse, andre er blevet udtrykkeligt ophævet i den senere lovgivning, mens atter andre må anses som bortfaldet i forbindelse med fremkomsten af ny lovgivning, uden at der udtrykkeligt er sket en ophævelse af bestemmelserne i Danske Lov. Lovgiver har herved overladt det til retsanvendelsen at afgøre betydningen af en ny lov for lovbogens gyldighed.’”

Det er derfor ikke alle de nævnte bestemmelser i Danske Lov der stadig er en del af dansk ret. Morten har dog ret i, at bestemmelsen om arbejdsgiveransvar stadig er gældende ret.

Det vil måske interessere, om ikke Zenia Stampe så dog den socialistiske del af regeringen, at det som spøgefuldt blandt jurister kaldes ‘aftalelovens paragraf 1′ - at aftaler skal overholdes - findes i Danske Lov og stadig er gældende ret, men ikke findes i den nugældende aftalelov. Bestemmelsen lyder: “Een hver er pligtig at efterkomme hvis [= hvad] hand med Mund, Haand og Segl, lovet og indgaaet haver.” (Danske Lov 5-1-1).

Denne bestemmelse der betyder, at en aftale er en aftale, og at den skal efterleves hvad enten den er skrevet på papir eller blot sagt ikke bare holder, den er også gyldig.

Problemet er, at den ikke fremgår af nogle af den nugældende aftalelovs paragraffer - måske fordi det anses for en selvindlysende sandhed, at aftaler skal overholdes. Faktisk står der i aftalelovens § 41: “Ved nærværende lov ophæves Christian den Femtes danske lov …”. - Hvilket er en sandhed med modifikationer.

Heldigvis for de folkevalgte bestemmer grundloven i § 56, at folketingsmedlemmerne alene er bundet af deres overbevisning og ikke ved nogen forskrift fra vælgerne.

Folketingsmedlemmerne er således ikke forpligtet til at overholde løfter de har givet vælgerne for at blive valgt. De er ganske enkelt undtaget fra “aftalelovens § 1″, men ikke fra at vælgerne, hvis de føler sig snydt og bedraget, stemmer på nogle andre ved næste valg. Det bør altid have konsekvenser at begå løfte- eller aftalebrud. Også i politik.

Det er vi en del der håber vil ske ved næste valg efter det står klart, at det man siger før valget ikke er det man siger eller gør efter valget. Snarere det modsatte. ‘Man har som bekendt et standpunkt til man tag’r et nyt’, som velfærdsstatens arkitekt Jens Otto Krag udtalte, da han i 1966 dannede det “Røde Kabinet” - en socialdemokratisk mindretalsregering alene støttet på SF. Et samarbejde som Krag før valget havde forsvoret.

Historien gentager sig aldrig helt præcis, men altid med muntre variationer. Eller som Karl Marx engang bemærkede:

“Historien gentager sig, første gang som tragedie, anden gang som komedie.”

Åbningsdebatten afslørede at regeringsgrundlaget var politisk komedie og en tragedie for landet på én og samme tid. Så måske tog Marx også her fejl?

Upassende ? Klag over indlæg

Hvor længe endnu mon den uværdige røde presse vil frede denne nye udanske regering, med sin kluntede statsminister der intet vil svare på af spørgsmål som var hun Hornbech klonet. Magen til amatørisme blandt spinnende regenter og støtter, er sjældent set her til lands. De Radikale er så afgjort Alt For Damerne som politisk parti, især hos Stampe er det svært at begribe hvad hendes shopping-ærinde i politik egentlig er, den synes ret kynisk og opportunistisk. Iøvrigt er det godt der stadig er blogs som denne her, eller Jalvings, hvor ytringsfriheden ikke trues. Normalt, da. Kinesiske tilstande hænder desværre ovre hos Uhrskov, Elholm og Cordua, hvor kommentarer slettes for et godt ord hvis indholdet ikke lige passer de høje herrer. Ofte er kommentarer nødt til at komme omkring i en beskrivelse, men hvis ikke 100% hardcore emne-fikseret får det pisken. Ingen skriver kommentarer som sad man i en osteklokke, det liv overlades til De Radikale.

Upassende ? Klag over indlæg

@Anders Henningsen, Vanløse

Påstanden om, at vort indskrænkede monarki er det modsatte af demokrati er noget vrøvl. Da monarken overhovedet ingen politisk magt har (læs grundloven), men alene en ceremoniel og repræsentativ funktion og et symbolsk samlingspunkt for nationen kan kongehuset umuligt være det modsatte af politisk demokrati, næsten uanset hvordan man definerer dette begreb.

Kongehuset består så længe det danske folk ønsker at bibeholde denne institution. Kongehusets demokratiske legitimitet fremgår af, at det er demokratiets suveræne magthavere, vælgerne, der har stemt for den grundlov der i 1953 definerede vor styreform og monarkens rolle.

Kun arvefølgen til tronen kan siges at være i konflikt med demokratiske principper der forbyder, at embeder kan overtages ved arv. Det demokratiske princip kræver, at der er flere kandidater at vælge imellem og at valget sker ved flertalsafgørelser.

Dette er også det eneste punkt hvor republikanere på seriøs vis kan kritisere vort indskrænkede monarki.
Kongehusets fortsatte beståen afhænger af om befolkningen er tilfreds med den måde monarken løser sine opgaver på. Ifølge meningsmålingerne er de yderst tilfredse, men det kan jo ændre sig hvis befolkningen mister tilliden til kongehuset.

Sproget i grundloven burde nok gøres mere tidssvarende. De talrige henvisninger til ‘kongen’ må jo forvirre alle der ikke har forstået betydningen grundlovens § 14:

“Kongen udnævner og afskediger statsministeren og de øvrige ministre. Han bestemmer deres antal og forretningernes fordeling imellem dem. Kongens underskrift under de lovgivningen og regeringen vedkommende beslutninger giver disse gyldighed, når den er ledsaget af en eller flere ministres underskrift. Enhver minister, som har underskrevet, er ansvarlig for beslutningen.”

Denne bestemmelse siger, uden at udtrykke det direkte eller i klart sprog, at parlamentarismen har været dansk forfatningstradition siden 1901. Det burde man selvfølgelig have indskrevet i grundloven, så ikke monarken eller andre bilder sig ind, at kongen alene kan afskedige et ministerium, sådan som kong Christian X gjorde i 1920, hvilket udløste en forfatningskrise kaldet “Påskekrisen”. Da var befolkningen meget tæt på at afskaffe monarkiet og indføre republikken.

Da grundloven er landets vigtigste lov bør den være affattet i et klart sprog, som alle der har valgret kan forstå. Det problem bliver der nok rådet bod på ved næste grundlovsrevision.

Upassende ? Klag over indlæg

H. Jørgensen, Odense…..

Du har helt ret. Ovre hos uh rs kov er der ikke mindste logik i sletningerne. Han favoriserer røde indlæg, og sletter blå, neutrale, uafhængige og saglige indlæg. Han støtter sine fjender og slår ned på sine venner og meningsfæller. ka rin ben ned sen og lignende typer kan brede sig, mens deres modstandere får deres indlæg slettet.

Jeg har opgivet at forstå hvad der foregår, og er holdt op med at skrive på MUJs blogs.

Upassende ? Klag over indlæg

Problemet med Zenia Stampes ide er, at hun vil afskaffe den ene del af magtfordelingen. Stampe vil vel egentlig ikke af med dronningen, men kun afskaffe indholdet i dronningens jobbeskrivelse.

Altså, vi skal have en “svensk majestæt”, der 100% er en kransekagefigur. Et sådant job kan man simpelthen ikke byde tænkende mennesker, og det er den kongelige familie jo (i hvert fald det øverste og næstøverste lag).

Skal vi afskaffe monarkiet, må opgaverne føres over til præsidenten: underskrivelse af love og regeringsdannelse fx. At overgive yderligere magt til folketinget er galskab.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg finder Morten M.s indlæg rigtigt og godt velbegrundet - og humoristisk. Godt gået. Pil først ved Grundloven, når flere af de andre vigtigt love er gjort lettere læselige…

Upassende ? Klag over indlæg

KAN VI SÅ FÅ TAKT OG TONE FRU. STATSMINISTER!

Jeg er af den mening, at vi alle kan lære noget af DRONNINGENS sprog, ikke mindst politikerne. Det ville for eksempel glæde mig meget, hvis det blev vedtaget ved lov, at STATSMINISTEREN mindst en gang om året skulle fremsige disse ord. Christiansborg og jeg takker for den måde, hvorpå ikke blot egnen omkring Christiansborg, men hele landet støtter op omkring vores demokrati, al den hjertelighed har varmet vore hjerter ”DEMOKRATIET BEVARE DANMARK”.

”I politikere kan alle sammen gøre det lidt bedre” Så derfor skal i ikke bare nøjes med at takke den bedrevidende del af befolkningen. Sproget skal tilpasses så i taler til manden på bænken og alle dansken hvis land ligger i lænker, så tinglyst og terminsplaget. For de eksisterer blot på de stores ret og nåde i matriklernes sprækker.

Tilpasning af sprogbrug giver autoritet til arbejdsgiveren, underviseren og politikeren. Husk på hvad Dronningen ville have sagt ”Når vi ser, hvordan andre bliver stadig dygtigere, skal vi ikke lade os skræmme af det, men lade det være en spore for os. Vi må ikke lade os tilfreds med det, vi engang var dygtige til”.

Oldnordisk skriftsprog skal moderniseres så alle kan identificere sig med det. Et ”moderne- udviklings- samfund” har ikke råd til ordkatastrofer og tolkebistand ” tid er penge” Men det må ikke være på bekostning, af det indhold der engang bandt os sammen i form af grundloven.

Hvad skal Danske politikere med spindoctoreres begrænsede ordforråd, når de kan lytte DRONNING MAGRETES sproglige kompetencer? Må
”GUD BEVARE DANMARK” Og danskens autoritære værdighed!

Upassende ? Klag over indlæg

#Jan Aage Jeppesen: “Det demokratiske princip kræver, at der er flere kandidater at vælge imellem og at valget sker ved flertalsafgørelser.”

Da din bemærkning omhandler besættelse af offentlige embeder vil jeg gøre opmærksom på at i den oprindelige Athenske udgave af demokratiet blev offentlige embeder tildelt gennem lodtrækning og rotation. Alle valgbare borgere ansås som kvalificerede og derfor var den bedste metode lodtrækning, da korruption i selve valgprocessen derved umuliggjordes.

Hvad angår det demokratiske princip, så er jeg ikke bekendt med et sådant alment gyldigt princip. Det eneste almengyldige vedrørende demokratiet er at folket, demos, deltager i den politiske beslutningsproces. Det repræsentative demokrati er derimod en relativ ny opfindelse… og faktisk kan man sagtens se den udviking som et skridt væk fra egentligt demokrati, da et “repræsentantskab” over tid har en tendens til at udvikle sig til en særskilt klasse. At “repræsentere” bliver en karrierevej selv om de valgte i virkeligheden ikke holdningsmæssigt er repræsentative og karrierevejen bliver til sidst også nedarvet, således som vi ser det i Danmark med de gennemgående familienavne blandt MFerne.

Personligt tror jeg landets ledelse ville være mere kompetent såfremt man lod sig inspirere af den Athenske model tilpasset behovet for repræsentation…. altså et Folketing sammensat ved lodtrækning blandt alle myndige borgere + en regering valgt ved direkte valg.

Upassende ? Klag over indlæg

Sandt nok, Preben Jensen, der er jeg også holdt op nu.

Upassende ? Klag over indlæg

Mener du, at mange / flere konversioner er vedtaget af folketinget uden om grundloven og således grundlovsstridige ?
Er der inden for juridiske kredse en diskusion herom?
I givet fald?

Upassende ? Klag over indlæg