*

Prøv vores tablet-udgave

Vi kan se, at du er på en tablet. Kunne du tænke dig at læse Jyllands-Posten på vores tablet-app?

onsdag 22. oktober 2014
Jyllands-Posten Jyllands-Posten blogs

Profil

Jacob Bjerregaard (S) blogger bramfrit om socialdemokratisk substans, nationalistisk navlepilleri og liberalistisk laden-stå-til. Jacob er på midten af dansk politik - men med hjertet til venstre!

Baggrund:

Født 1977 i Sønderjylland, uddannet i samfundsøkonomi og statskundskab, tidligere forbundsformand for DSU, handicaphjælper og presserådgiver.

Valgt til folketinget for Socialdemokraterne i 2011 fra Sydjylland.

Andet:

Udover folketingsarbejdet underviser Jacob i International Økonomi på handelsgymnasiet og sidder i bestyrelsen for landsforeningen af væresteder for socialt udsatte.

Sted:

Fredericia/København

Website:

Besøg

Emneord:

Min røde tråd

Når en rapport bliver et fejlfyldt partsindlæg

Dato: 6. februar, 2013

Emner:

 

 

Dansk Arbejdsgiverforenings (DA) ”Arbejdsmarkedsrapport 2012” har siden publiceringen den 3. februar trukket mange overskrifter i medierne. Jeg har selv modtaget den på borgen og læst flittigt i den. Rapporten beskriver, hvordan behovet for lavere sociale ydelser er stigende, da lavere ydelser vil forbedre den danske konkurrenceevne og øge jobskabelsen i Danmark. Så langt så godt.
 
Jeg skal sige meget klart, at en nuanceret debat om velfærdssamfundets fremtidige udvikling er noget, som jeg som passioneret samfundsdebattør kun kan bifalde. Jeg synes derfor, at det er dejligt, at DA har lyst til at bidrage til debatten. Det er dog ikke særlig seriøst, at rapportens analyser er fejlfyldte og konklusionerne i overvejende en grad er en afskrift af de interesser, som DA repræsenterer.

Blandt økonomer er det bredt anerkendt, at lavere sociale ydelser kan medvirke til at sænke lønningerne, hvilket kan øge konkurrenceevnen. Dette går i tråd med DA’s anbefalinger. De sideeffekter som lavere sociale ydelser dog også vil medføre, nævner rapporten sjovt nok ingenting om. En konsekvens af en markant reducering i de sociale ydelser og lønnen er nemlig et opgør med den danske flexicurity-model. En model, som sikrer et fleksibelt og mobilt arbejdsmarked, da medarbejderes opsigelsesfrister er korte. Det giver arbejdsgiverne den fordel, at lønudgifterne hurtigt kan nedjusteres gennem afskedigelser i hårde tider, ligesom risikoen ved at ansætte nye medarbejdere i opgangstider er begrænset, da medarbejderne hurtigt kan afskediges igen.

Nedsættes de sociale ydelser vil de ansattes risikovillighed imidlertid blive reduceret. De ansatte vil med en fyring opleve et større fald i indkomst, og de vil som en konsekvens heraf kræve længere opsigelsesfrister. Risikoen er derfor, at Danmark, hvis de sociale ydelser bliver markant reduceret, vil få et rigidt arbejdsmarkedssystem, der minder om dem, vi kender fra Italien og Spanien – og det er det vist de færreste, som ønsker.

DA taber småkagerne fuldstændig på gulvet ved at postulere, at danske kontanthjælpsmodtagere får 2½ gange så meget udbetalt som svenske. Det er decideret manipulation.
http://avisen.dk/forsker-da-tal-om-ledige-staerkt-misvisende_204597.aspx

Forskellen i kontanthjælpsydelsen mellem Danmark og Sverige er reelt meget begrænset, og generelt bør DA være påpasselige og grundige i deres analyser – det er ikke første gang, at der bringes offentlig kritik af deres konklusioner http://avisen.dk/10000-ubesatte-job-er-tal-manipulation_200603.aspx.

Rapporten har karakter af et partsindlæg, og et sådant fortjener altid at blive imødegået. Samfundsøkonomi er ikke blot en eksakt videnskab men en kampplads, hvor repræsentanter for forskellige samfundsidealer krydser klinger.

Her står man stærkest, hvis man undgår fejl, og hvis man anerkender fordele og ulemper ved en foreslået samfundsudvikling. Her svigter DA og reducerer deres omfangsrige rapport til et fejlfyldt partsindlæg!

 

 

 

Velkommen til debatten
  • Når du kommenterer, accepterer du Jyllands-Postens debatregler
  • Har du spørgsmål? Find svaret her

Seneste kommentarer

Per Nielsen skriver
29.06.13 22:46
Henrik. Staten har IKKE tabt penge ej hellere har borgerne lidt noget tab. Der var flere muligheder i spil og en af dem ville kunne have givet staten Læs mere
Nulliteten Bendt Bendtsen tillader sig at kalde Frank Aaen for Folketingets største klovn. Nu har vi gudskelov ikke længere Bendt Betjentsen i Læs mere
Benny Mortensen skriver
29.06.13 12:19
I øvrigt kommer en del af pengene fra DONG, hvor staten ejer 80%. Dvs. en del af pengene ville komme alligevel fra Læs mere
Lars Hansen skriver
29.06.13 12:15
Henrik Lund Jensen: De 124 milliarder er ikke "manglende". De er bare ikke under statsmagtens kontrol. Og du sidestiller altså "udbytter" i Læs mere
Benny Mortensen skriver
29.06.13 12:12
Massiv investering i kollektiv trafik? Det er da en spøg! Ifølge regeringens egen tal vil togfonden først nå de 27,5 mia. i - hold fast - år Læs mere

Arkiv