Lørdag 4. februar
A conto
Har du styr på økonomien?
Women my age
Bente Troense blogger om tidens udskejelser
Levinsen Live
Om kunst og kræmmere
Profil
Bente Dalsbæk sætter en kontroversiel debat på spidsen med sin nye debatbog om omskæring af drenge. Deltag i debatten.
Baggrund:
Bente Dalsbæk er oprindelig uddannet jurist. Arbejder nu som freelancejournalist og foredragsholder.
Andet:
Bente Dalsbæk er aktuel med bogen
"Med eller uden skræl? En debatbog om drenge-omskæring", som udkommer den 10. juni fra Broe Forlag.
Er også forfatter til bogen "Med underkop, livet med min muslimske svigermor" fra 2006.
Sted:
København
Website:
Besøg
8260 Viby J
Tlf: 87 38 38 38
Blogchef
Agnete Stoffregen
Blogredaktør
Tage Clausen
Internetredaktør
Jørgen Schultz-Nielsen
Ansv. redaktør
Jørn Mikkelsen
Udgiver
JP/Politikens Hus A/S
Kontakt jp.dk
Tip os - send pressemeddelelse
Netannoncer
Tlf: 33 30 80 06 eller
Tlf: 33 30 80 07
Hvis du vil vide mere
Blog om Morgenavisen
Jyllands-Posten
RSS
DelPå spidsen (arkiv)
Opgiv drengeomskæring
Hvis der var nogen, der for år tilbage havde fortalt mig, at jeg skulle skrive en hel bog om forhud, havde jeg slået en høj latter op. For hvad i alverden skulle der - isoleret set - være så spændende ved det lille stykke hud for enden af tissemanden?
Men forhuden skulle vise sig at være nok så interessant. For ligeså snart vi fjerner det lille stykke hud af andre grunde end de lægelige, bliver forhudens fravær et kulturidentitetstegn. Rituel omskæring af drenge er et tegn på, at man tilhører en bestemt religion, en bestemt stamme, ja en bestemt “klub”.
Sætter man spørgsmålstegn ved drengeomskæring, ryger man direkte i den sorte debatgryde: Dernede roder både minoritetsrettighederne og religionsfriheden nemlig rundt, og så ligger det som regel lige for at kalde den, der ønsker en debat om det hensigtsmæssige i en tradition - som tilfældigvis er et mindretals tradition - for »islamofobisk-antisemitisk-racist« eller andet fra samme kasse. Jeg er nu bare i mine egne øjne et par globale børns mor, der har tænkt dybt og længe over, hvad jeg mener om konceptet med at skære min søns forhud af otte dage efter fødslen for at markere, at han gennem sin far har fået en andel arabisk, muslimsk baggrund i sin personlige kulturarvsrygsæk.
Med lad os begynde med begyndelsen.
Det startede med en søn. Min søn. Hans helt almindelige, ateistisk orienterede far fra Stenløse havde heller ikke have nogen forestilling om, at hans og min fælles søn skulle andet end at beholde sin forhud på. Og sådan blev det.
Ny mand. En søn mere. Nu mand med muslimsk baggrund og derfor nu en søn med muligheden for at smide forhuden efter otte dage for at vise netop dét: at hans far har en muslimsk baggrund.
Vi fandt i enighed frem til, at det dér med at mærke sine børn kulturelt eller religiøst ved at lade dem skære i kønsdelene var noget mærkeligt noget. Netop den tradition mente vi ikke, at der var meget kulturel merværdi i, tværtimod. Derfor nej tak. Den yngste beholdt forhuden på.
Det skal siges, at jeg er hverken modstander af symboler eller traditioner. Vi skal ikke høvle alle forskelle af, så vi bliver helt ens og vores egen kultur helt usynlig. Jeg synes tit, at vi går galt i byen og besværliggør alt for ikke at støde eller for blot ikke at vise, at der er forskelle. Kulturrelativiteten er blevet en religion. Men jeg tilhører bestemt ikke den menighed.
Når det kommer til, hvad der skal påføres især børns kroppe, synes jeg imidlertid, at vi skal være endda meget kritiske overfor nødvendigheden af ritualerne. Og hvis valget står mellem at værne om stammeritualerne på den ene side og barnets kropslige integritet på den anden, er jeg ikke i tvivl om, at valget i et moderne samfund skal falde ud til barnets fordel.
Jeg kan skam godt sætte mig ind i den dér »det betyder meget for mig«-argumentation, som de fleste forældre, der omskærer deres drenge, også runder. Jeg kan godt forstå, at det kan føles som et kulturtab, når man fravælger en tradition, som man selv bærer med sig. Det var f.eks. uendelig svært for mig, da vi fravalgte dåben for samme yngste søn.
Men efter min opfattelse er kultur ikke noget, der kan tabes eller mistes uigenkaldeligt. Kultur er ikke en bautasten, vi slæber rundt på som en anden Obelix. Den forandres, ligesom vi selv gør det. »Det er en del af min kultur« er svaret - og forsvaret - ofte bl.a. ved drengeomskæring. Hvis man så supplerer argumenterne med en omgang minoritetsbeskyttelse og lidt religionsfrihed, kan man hurtigt få stoppet diskussionen: »Du er en krænker af minoritetsrettighederne og religionsfriheden, hvis du ønsker, at rituel drengeomskæring skal være barnets eget valg. Du er i det hele taget en kulturkrænker.« Uha-da-da, hvem skal så have noget klinket? Ja, det skal jeg åbenbart.
Jeg mener dybest set, at diskussionen om rituel omskæring af drenge handler om, hvor langt vi bør gå i kulturidentitetens navn, når det gælder børn. At forældrene har mandatet i mangt og meget i børnenes liv, anfægter jeg ikke. Vi tager og skal tage en lang række beslutninger på vores børn vegne også om deres kulturelle bagage. Det er en ret, men den er ikke ubegrænset. Og jeg mener, at der stor forskel på at vælge dåb, skole, kost eller andet og så tage beslutning om at skære i børnenes kønsdele.
Vi har i lang tid ladet hensynet til fællesskabet veje tungere end hensynet til barnets integritet, når det kommer til drengeomskæring. Fællesskabet forstået som de religiøse og kulturelle grupper, der har drengeomskæring på traditionsmenuen, og som tilfældigvis er minoriteter i vores samfund.
Vi skal beskytte minoriteternes religiøse og kulturelle rettigheder. Men ikke for enhver pris. Det har vi aldrig gjort - det har været en afvejning, hvor hensynet til vores frihedsværdier altid vejer tungere. Vores frihedsværdier er dybt forankret i tanken om, at vi selv skal have lov til at bestemme over vores egen krop, vores egen seksualitet, vores egen religion, at vi selv skal bestemme valg af ægtefælle, uddannelse og fremtid.
Vi har med den grundtanke i hånden lovfæstet pigernes frihed til at bestemme over egen krop ved at forbyde pigeomskæring; deres kønsdele er gjort ukrænkelige. Men drengene vil vi ikke give den samme frihed? Det er et paradoks, og det undrer mig hvorfor, at når vi taler om netop den tradition, så er der ingen problemer med at udsætte drengene for et unødvendigt kirurgisk indgreb og dermed betale for minoritetsbeskyttelsen med en forhud?
Nogen hævder, at det er fordi, det kvindesyn der ligger til grund for pigeomskæring er langt værre end det syn, der ligger til grund for at omskære drengene.
At pigeomskæring går ud på at kontrollere kvinders seksualitet, mens det ikke er tilfældet med drengene. Det er ikke ubetinget rigtig viste det sig, da jeg skrev bogen. Her er der f.eks. en imam, der redegør for, at en af de rent religiøse grunde til at omskære drenge netop er »at styre lysterne«. Forskellen er vist ens?
I virkeligheden er de begrundelser jo ligegyldige i den forstand, at sådan tænker de forældre ikke, der enten lader deres piger eller drenge omskære. De gør det af tradition, vane, en forestilling om bedre hygiejne osv. Og kernen i det er jo netop, at inde i hovedet på forældrene er situationen præcis den samme både ved pigeomskæring og ved drengeomskæring: »Det er det bedste for mit barn«. Derfor er det også paradoksalt, at vi vælger at beskytte pigernes krop mod deres jo meget velmenende forældres beslutning, men ikke drengenes.
Så er der flere, der siger, at pigeomskæring er mere lemlæstende end drengeomskæring. Helt korrekt. Den “store” pigeomskæring er direkte afskyelig. Men ved den mindste pigeomskæring, “sunna”, som er langt den hyppigste, fjernes faktisk mindre hud end ved drengene. I begge tilfælde hud med følenerver og hvad der ellers følger med.
Jeg ser gerne, at drengeomskæring helt og aldeles bliver drengenes - eller rettere de unge mænds - eget valg. At også deres kønsdele bliver gjort ukrænkelige.
Når de bliver 18, må de for min skyld gerne både lade den omskære, tatovere eller farve lyseblå. Om de vil vise, at de er jøder, muslimer eller FCK-fans, det er mig fuldstændig uvedkommende. Tissemanden er deres, så det er deres beslutning, deres valg.
Det kunne selvfølgelig være når de er 15 år, og selv kan give informeret samtykke til kirurgiske indgreb. Men det er interessant at bemærke, at vi allerede har en bestemmelse, der giver børnenes krop en vis beskyttelse. Nemlig tatoveringsgrænsen på 18 år.
Tatovering og forhud lyder som æbler og bananer, men egentlig opfatter jeg rituel omskæring af drenge, som en slags tatovering.
Hvis jeg skulle være fræk, er det så ikke som at skrive »Jeg er muslim« eller »jeg er jøde« på tissemanden? Jeg mener, at rituel omskæring af drenge i virkeligheden er en religiøs eller kulturel tatovering.
Det får mig til at tænke på, at hos de ortodokse blandt de egyptiske koptere, en gammel kristen trosretning, tatoverer man - også på børnene - et kors på håndleddet.
Et tegn på, at de tilhører netop den religiøse retning; netop den stamme. Hvad ville ske, hvis en herboende egyptisk kopter hev sin søn med til tatovøren her i Danmark, for at få tatoveret sådan et kors? Så ville svaret være: »Det må vi ikke her. Men hvis du vil have skåret i hans tissemand i stedet, så gør du bare det.«
Er det virkelig i orden?
Lad os få forhuden på bordet. Vi skal bare ikke skære den af.
(Denne kronik er bragt i dagens udgave af Morgenavisen Jyllands-Posten. Bente Dalsbæk fortsætter de kommende uger denne blog om emnet)
Kommentarer
Daniel Schledermann, Smørum |
@Jakob Schmidt-Rasmussen
Bzzztt.. Det er et falsum. Omskæring mindsker ikke transmissionen af HIV. Nogle undersøgelser viser derimod det modsatte. Søg selv efter “hiv circumsision fraud” på google.
Selv den mest optimistiske vurdering af omskæringens effektivitet mod HIV, giver en 60% beskyttelse. .. og det i en undersøgelse hvor metoden har været stærkt kritiseret.
Nu er en operation jo også dyr, så dyr at de svarer til 42 års forbrug af kondomer. Kondomer har en beskyttelsesgrad på over 99,9%.
Så selv i ulande har omskæring som AIDS-bekæmpelse en uendelig dårlig ROI.
Upassende ? Klag over indlæg
Niels B. Larsen, Svenstrup J |
Hvis det var meningen vi ingen forhud skulle have ville naturen nok sørge for den sag.
Der er absolut ingen grund til at snitte i små børn, hvadenten de er piger eller drenge.
Forbyd skikken med samme begrundelse som pigers omskæring.
Kan forældre ikke leve med det må de søge andre græsgange.
Upassende ? Klag over indlæg
Janne Hvilsted, Torino |
Der er masser af info paa nettet omkring alle de problemer omskaarne drenge og siden maend oplever, saa det er virkelig paa tide at omskaeringen af drengeboern bliver debatteret - og forbudt, hvis der ikke foreligger en laegelig indikation.
Upassende ? Klag over indlæg
Oscar J., svejn |
Nu ved jeg ikke om skribenten selv er konvertitet, men i vestlige samfund nedarver børn ikke deres faders religion. Derfor er der heller ingen grund til at mutilere børns krop pga. en gammel profet. Omskæring af drenge finder jeg dybt kønsdiskriminerende. Der ligger en ringeagt og misforståelse af mænds seksualitet bag holdningen til det. Mænd opfattes som primitive funktionelle avlsdyr eller forlystelsesdyr, som man nemt kan tilsnitte alt efter hvilken opgave de skal løse på herregården. Det er på tide at vi mænd tager lidt af seksualitetens helligdom tilbage fra kvinderne. Jeg bebrejder feminismen og ‘68.
Upassende ? Klag over indlæg
Maria Due, Århus |
Det er prisværdigt, at en ikke-muslimsk dansk kvinde i et muslimsk forhold står fast på, at det fælles barn ikke skal omskæres.
Upassende ? Klag over indlæg
Hans Pedersen, Århus |
Det er forbudt at klippe en lille stump af halen på en nyfødt hund og gris.
Men skamfere et menneske for resten af livet - hallo.
Halal slagtningen hvad med det?
Vores lovgivning skulle suppleres med en lille pasus. Denne lov gælder ikke i forbindelse med religiøse handlinger.
Sjovt nok viser TV ikke den slags. Vi skulle jo nødig træde nogen over tæerne - ikke.
Upassende ? Klag over indlæg
søren christensen, hobro |
Der er en grænse ved 18 år her i DK, så er vedkommende myndig og står selv til ansvar for sine gerninger.
Ergo bør skamferinger a´la omskæring ikke være tilladt, førend efter det fyldte 18 år. Slut; er træt af evigt og altid høre på leflen for diverse religiøse hensyn. Børn skal ikke påduttes slige religiøse mærkværdigheder.
Upassende ? Klag over indlæg
Karin Bennedsen, Esbjerg |
Jeg går ud fra, at Bente Dalsbæks egen mand, Naser Khader, er omskåren, og at hun derfor på nært hold har kendskab til, hvilke fordele og ulemper dette indgreb kan have både fysisk og psykisk.
De fleste jøder og muslimer omskærer deres drengebørn, men de er ikke alene om det. Faktisk er det en praksis, der er vidt udbredt i hele verden, hvor ca. hver tredie mand omskåren. I de vestlige lande er det især i USA, hvor ca. 57% af alle drenge bliver omskåret, at det er almindelig praksis, og her kan det vel næppe skyldes religiøs eller kulturel baggrund.
Det ville være interessant, om nogle af dem, der er omskåren, deltog i debatten.
Spørgsmålet om drengeomskæring har været rejst mange gange af mennesker, der ikke selv er omskåren, men det er sjældent, at det giver respons fra mænd/drenge, der har mærket omskæringen på egen krop. En enkelt kommentar husker jeg dog fra en jødisk mand, der sagde, at hans kone bestemt ikke var utilfreds med, at han var meget udholdende i sengen.
Når man ikke selv tilhører en kultur eller religiøs gruppe, som bl.a. jøder og muslimer, der i tusindvis af år har praktiseret drengeomskæring, er det svært at sætte sig ind i, hvor stor betydning omskæring har for identiteten og tilhørsforholdet til gruppen, men da indgrebet er forholdsvis risikofrit (i modsætning til de grovere pigeomskæringer), synes jeg det må være de omskårne, der i første række bør tage debatten, hvis et eventuelt forbud skulle komme på tale.
Upassende ? Klag over indlæg
Bente Dalsbæk , |
Kære Alle
velkommen her til bloggen, hvor jeg håber på at vi kan diskutere ikke kun det lille stykke hud, som jeg er modstander af at man fjerner udelukkende af rituelle grunde, men også kulturidentitet mere generelt. Jeg vil løbende lægge nye indlæg på, men lige nu vil jeg gerne svare Et par stykker
@Oscar Svejn:
‘Nu ved jeg ikke om skribenten selv er konvertitet, men i vestlige samfund nedarver børn ikke deres faders religion. Derfor er der heller ingen grund til at mutilere børns krop pga. en gammel profet. ‘
Nej, jeg er ikke konverteret - hvilket jeg i øvrigt for nylig har skrevet lidt om her: http://www.berlingske.dk/section/kommentarer/
Og jeg vil godt pointere, at vores valg med ikke at omskære vores fælles søn var en fælles beslutning. Min mand er lige så enig som jeg ‘i det stykke’.
Du skriver også: Det er på tide at vi mænd tager lidt af seksualitetens helligdom tilbage fra kvinderne. Jeg bebrejder feminismen og ‘68. ‘
Det må du gerne uddybe:-)
@Jakob
Du har ret i, at der ikke er nogen medicinsk grund til at få drengene omskåret medmindre den enkelte dreng f.eks. har forhudsforsnævring. Diskussionen om, hvad der sker i SubSahara og hvad, der er godt at gøre dér af forebyggende tiltag, er selvfølgelig isoleret okay, men jeg synes ikke rigtig det hører med til diskussionen, når vi taler rituel drengeomskæring i Danmark, hvor det ene og alene drejer sig om at markere, at drengene tilhører en bestemt kultur eller stamme. Jeg mener, at den sundhedsmæssige diskussion er en slingrekurs her i Danmark, som forstyrrer for at tale om det det i virkeligheden handler om: grænserne for rituelle mærkninger af børns kønsdele som en del af en kulturidentitet.
Bedste hilsner
Bente
Upassende ? Klag over indlæg
Jesper Kristensen, Trige |
Vores samfund søger normalt at beskytte individets krop og ejendom, da man mener at individets har ejerskab over disse. Der er naturligvis visse begrænsninger på børns frihed, da de skal vokse til og blive kompetente voksne før vi tør slippe tøjlerne helt. Vi BESKYTTER kort sagt vores børn mod skader og en tidlig død indtil de er klar til at stå på egne ben.
Omskæring er en IRREVERSIBEL handling, hvor man tager en del af det levende væsen og bortskærer det for evigt. De nerveender, der sad i den hud vil aldrig sanse igen. Den del af barnet er nu allerede dødt. Kritikere har sagt at børn automatiske medlemskab af Folkekirken fakisk er i strid med FN’s børnekonvention, og det er endda en reversibel handling. En irreversibel handling, the point of no return, er meget værre.
Omskæring er ikke en beskyttelse af barnet.
Det er en pokkers stor ting at fjerne en del af kroppen permanent. Det er en uhyggelig, omsiggribende, kolossal handling. Det bør været barnets beslutning når han bliver myndig. Uklart? Jamen, så kom hid og lad mig fjerne et pund kød fra din krop og lad os så tale.
I en hvilken som helst anden sammenhæng end den religiøse ville omskæring af et barn uden vægtige medicinske årsager være mishandling eller et meget alvorligt seksuelt overgreb (en voldtægtforbryder stikker trods alt “kun” noget ind i kroppen på barnet og det er ikke irreversibelt).
Hvis en voksen, myndig person vælger omskæring: fint. Det er hans valg, da han har suvænitet over sin krop. Indtil personen er voksen og selvstændig, så skal en forælder eller præst/rabbi/imam end ikke stille spørgsmålet til barnet.
Jeg er selv intakt og er utroligt glad for alle mine nervebaner, og om nogen prøvede at omskære mig ville jeg gå totalt Keyser Soze.
Upassende ? Klag over indlæg
Jacob CT, Sjælland |
Det er mig en gåde, at man som jøde eller muslim kan vælge at omskære drenge- eller pigebørnene.
Skulle man ikke forvente, at den skaber som de religiøse nu tror på, har skabt krop & penis således som den højere magt nu ønsker det ?
Derfor er det dybt underligt, at disse trossamfund vil skære i og ændre på barnets krop som ellers er “designet” af en eller ufejlbarlig guddom, og så sker det endda typisk ganske få dage efter at barnet er født.
Som almindelig dansker ved jeg ikke helt præcist hvilken forskel det gør rent fysisk, at vokse op uden forhud, for det må jo nok have en større virkning end f.eks. en tatovering.
Men det kan måske blive belyst?
Tilsynelande er det med til at “styre lysterne” og det må i så fald føre til en masse indestængte seksuelle frustrationer… Og hvilken effekt har det mon på en kultur ?!
Det er også interessant, at indgrebene (overgrebene?) foretages med både statens “velsignelse” såvel som økonomiske støtte. Formentlig fordi man tror det er umuligt at forhindre og fordi man så ønsker at det skal foregå under sterile og kyndige forhold.
Det er bare en forkert tilgang til problemet, fordi man således helt opgiver at tage moralsk stilling til sagen, alene ud fra hensyn til kulturelle mindretal (i Danmark).
Ellers er jeg ganske enig i dine konklusioner Bente Dalsbæk og det er prisværdigt at dette emne tages op og så endda på sober vis af en kvinde, og en der er muslimsk gift!
Det er uden tvivl et emne som vil få uendeligt svært ved at trænge igennem til medier og beslutningstagere, men ikke desto mindre er det vigtigt, at der tages hul på debatten og dsikussionerne.
Det bliver interessant at følge dine blogindlæg den kommende tid!
Upassende ? Klag over indlæg
jenni christensen, udland |
Jesper Kristensen, Trige | Skrevet: 10. jun 09 kl. 12:28
@
Men der er for nylig sat flere kræfter igang i DK, der vil pille ved vores ejendomsret til vores krop. 
Upassende ? Klag over indlæg
jenni christensen, udland |
Jesper Kristensen, Trige | Skrevet: 10. jun 09 kl. 12:28
@
Men der er for nylig sat flere kræfter igang i DK, der vil pille ved vores ejendomsret til vores egen krop.
Upassende ? Klag over indlæg
Daniel Schledermann, Smørum |
@Karin Bennedsen
Jeg synes du blander pærer og bananer. Grunden til at flertallet af amerikanske mænd er omskårne er ikke religiøst, men en blanding af hysterisk hygiejne og i gamle dage en ide om at omskæring forhindrede onani. Det er mindst lige så forkert som religiøs omskæring.
Endelig kan det jo sagtens være at nogle koner til omskårne mænd er “tilfredse”, eller at de omskårne mænd selv er “tilfredse”. Det er bare ikke gyldige argumenter, for vi taler om noget der bliver gjort på små børn. De har jo ikke selv nogen holdning til om de vil “holde længe i sengen” eller om de vil tilhører en bestemt religion.
Ligesom argumentet om at de beskytter mod HIV heller ikke er noget argument, alene af den grund at småbørn ikke har sex.
I øvrigt så indgrebet i sig selv ikke uproblematisk, uanset resultatet. Små børn tåler ikke bedøvelse så godt, hvorfor omskæringer oftest sker uden bedøvelse. Efter min mening en klokkeklart brud på torturkonventionen. I kan jo se om denne video er til at se til ende:
http://video.google.com/videoplay?docid=-6584757516627632617
Upassende ? Klag over indlæg
Karin Bennedsen, Esbjerg |
Hvis det udelukkende var muslimer, der brugte at omskære deres drengebørn, var det sikkert forlængst blevet forbudt ligesom pigeomskæring, men der er næppe nogle politikere, der har lyst til at træde på jødernes tusindårige gamle traditioner, så derfor vil et forbud næppe nogensinde komme på tale.
Upassende ? Klag over indlæg
Maria Due, Århus |
Hvor er du dog fordomsfuld Karin Bennedsen. Faktum er vel, at vi ikke har vidst ret meget om emnet, og at det først i de senere år er blevet et diskussionsemne, vel mest fordi pigeomskæringerne har frastødt os så meget.
Jeg har en gang læst, at livmoderhalskræft er mindre udbredt i Israel end i vestlige lande som helhed, og at man mener, at det skyldes mændenes omskæring. Men jeg ved ikke, om det er sandt.
Upassende ? Klag over indlæg
Jacob CT, Sjælland |
Karin Bennedsen skrev atter noget nonsens:
“Hvis det udelukkende var muslimer….. var det sikkert forlængst blevet forbudt …”.
De aller fleste kulturelle og religiøse hensyn tages lokalt, nationalt og globalt til muslimer.
Og det er ikke kun for at beskytte mindretal og give plads til gamle traditioner, men også særligt fordi vi er oprigtigt bange for at komme i konflikt med udøverne af denne aggresive religion.
Uddybning af dette hører dog nok ikke hjemme i denne blogs kommentar-sektion.
Jeg er derimod sikker på, at fænomenet forlængst var blevet forbudt af venstrefløjen, hvis det kun var en jødisk skik…
Upassende ? Klag over indlæg
Karin Bennedsen, Esbjerg |
@Maria Due.
Som de fleste andre mennesker, har jeg da sikkert også mine fordomme, men kan du argumentere for, at det jeg skrev ikke er rigtigt?
Du har da ret i, at det først er i de senere år, at drengeomskæring er blevet et diskussionsemne på linie med andre emner, der vedrører muslimer, men det skyldes næppe, at man ikke har vidst, at jøderne altid har omskåren deres drengebørn som et ritual. Her har det bare aldrig været til diskussion.
Da livmoderhalskræft skyldes et seksuelt overført virus fra manden, er det sikkert ikke usandsynligt, at omskæring kan være med til at forhindre denne forfærdelige sygdom.
Upassende ? Klag over indlæg
Jesper Kristensen, Trige |
@Jenni: du har så evig ret, og jeg kæmper en daglig kamp for at hævde min ret til selvbestemmelse over min krop og ejendele. Vi står i disse år til at miste ufatteligt meget, så meget at selve det frie, pluralistiske værdifundament vakler. Uantastet peger pilen i direkte retning af tyranniet.
Derfor er det også så utroligt vigtigt, at vi ikke reducerer spørgsmålet om omskæring til et spørgsmål om hvilken religion vi kan lide - eller om vi er fremmedfjendske eller ikke. Og hele diskussionen om “hygiejne” er også en total vildand, da omskæring aldrig har haft det mindste med hygiejne at gøre. Om der er flere kønssygdomme eller ikke er ene og alene en efterrationalisering og et perifert støtteargument.
Spørgsmålet stikker langt dybere, men jeg mener det kan afgøres ved at appellere til vores fundamentale værdier som de er nedfældet i Grundloven og også til dels i FN’s menneskerettighedserklæringer.
Uden at vide hvilke værdier vi diskuterer ud fra bliver det nemt noget rod 
Upassende ? Klag over indlæg
Daniel Schledermann, Smørum |
@Maria og Karin
Ang. livmoderhalskræft. Det er forårsaget af HPV. En virus som giver ophav til celleforandringer. Nej, det er ikke utænkeligt at omskæring har en vis virkning på dette. Problemet er blot at tankegange er dybt uetisk. Som argumentationen forløber her er argumentet åbenbart, at vi accepterer et kirurgisk indgreb på en befolkningsgruppe (mænd) for at forhindre en sygdom hos en anden (kvinder).
Sagen bliver ikke bedre af at der faktisk findes en behandling som (igen igen) er mindre voldsom og mere effektiv mod HPV end omskæring, nemlig vaccine.
Upassende ? Klag over indlæg
Jacob CT, Sjælland |
@Karin Bennedsen
“Da livmoderhalskræft skyldes et seksuelt overført virus fra manden, er det sikkert ikke usandsynligt, at omskæring kan være med til at forhindre denne forfærdelige sygdom. ”
For lige at lægge et låg på denne vildfarelse, så har omkring 80% af seksuelt aktive kvinder haft denne virus, mens der “kun” er ca. 400 nye tilfælde af livmoderhalskræft om året.
Der er ingen sammenhæng mellem livmoderhalskræft og plus/minus forhud !
Læs mere hos kræftens bekæmpelse:
http://www.cancer.dk/Alt+om+kraeft/kraeftsygdomme/livmoderhals/aarsager+til+livmoderhalskraeft.htm
Upassende ? Klag over indlæg
Maria Due, Århus |
Karin Bennedsen
Det, du skrev, kan vanskeligt opfattes som andet, end at du mener, at muslimer er ekstra udsatte for kritik i det danske samfund, og at jøderne ikke er det.
Dette er en fordom, hvor du ser bort fra, at antallet af hhv. muslimer og jøder spiller afgørende ind, det forholder sig vel som omkring 300.000-500.000 mod 5.000, og at de fleste muslimer har det svært med integration. Hvorimod jøderne er assimilerede, og du ofte ikke ved det, når du står overfor en dansk jøde, fordi der ikke er noget i vedkommendes væsen, holdning eller påklældning, der oplyser dig om, at de er jøder. Det holder langt de fleste nemlig for sig selv, ligesom danskere kun sjælden skilter med deres religion og kun bliver mødt med skuldertræk, hvis de gør det.
Som alle ved, har muslimer i dette land tværtimod længe var hævet over selv rimelig kritik, fordi al kritik blev opfattet som politiske ukorrekt og forbeholdt folk men en bestem “ekstrem” politisk holdning på det ydre højre, typisk nationalsocialisterne i Jonni Hansens parti for nu lige at understrege vanviddet i den lineære politiske placering, som de typiske mediedarlingere og meningsdannere udsætter os andre for.
Jo, man har hele tiden vidst, at jødisk-danske drengebørn blev omskåret, og emnet har i min levetid med års mellemrum været omtalt i medierne, men udover at man ikke har vidst ret meget om indgrebet, har det være penibelt, og ingen voksne jøder har mig bekendt nogensinde gjort gældende, at de fandt det forkert, at deres forældre havde fået dem omskåret.
Danskere har gennemgående troet, at indgrebet var uhyre lille og uvæsentligt, for ellers skulle der indblandes en læge, og det har der vist ikke været i de fleste tilfælde. Det er jo ikke enhver, der frit kan lægge andre under kniven i dette land.
Man er gået ekstra på kattepoter, fordi det berørte religion. Som bekendt har andre menneskers religion i dette land meget længe været opfattet som en privat sag, som man grumme nødigt blandede sig i, men det forhold har muslimer jo i den grad ændret på ved tidligt og silde at skyde religion foran sig som et magtmiddel.
Upassende ? Klag over indlæg
Maria Due, Århus |
Daniel Schledermann, Smørum
Jeg er enig med dig. Vaccine er løsningen og burde tilbydes alle unge piger.
Upassende ? Klag over indlæg
Peter Lund, 2400 København NV |
HPV kan bestemt også give grimme sygdomme på mænds kønsorganer — så grimme at man sidder foroverbøjet med meget krydsede ben (og tænker tilbage på alle de gange man blev ramt der af en fodbold som barn) når man ser billeder af det. Drenge bør bestemt også vaccineres…
(Nu er det i øvrigt ikke nogen supergod vaccine man har for øjeblikket. Der kommer nok en bedre inden for de næste ti år der dækker flere HPV-varianter. Ikke at det er at argument mod at vaccinere allerede nu, selvfølgelig.)
Upassende ? Klag over indlæg
Bente Dalsbæk , |
@Karin Bennedsen
I min bog deltager flere omskårne mænd, der er både for og imod omskæring. Men at man skulle være afskåret fra at deltage i diskussionen, fordi man ikke er omskåret, har jeg svært ved at forstå. Må jeg så heller ikke, jeg der er rmor til et par globale børn, hvoraf den enes fædrende ophav har drengeomskæring med i sin kulturelle rygsæk? En omskæring vi altså valgte fra i fuld enighed, da vi mener, at den kulturelle merværdi ikke sidder i forhuden, og at religionen ikke sidder i tissemanden for at sige det lige ud.
@Daniel Schlederman
Du kæmper bravt for at holde diskussionen dér hvor den hører hjemme, på rituel mærkning af børn, og ikke på den sundhedsmæssige slingrekurs, men som jeg kan se, at der er godt gang i allerede.
Til alle:
Kun få af bloggerne her er vel læger eller forskere med særligt kendskab til disse. Men er det også relevant? Milliarder af mænd har levet helt fint med deres omskårne tissemænd, de tilfredstiller deres koner, og går glade i seng med den hver aften. Pointen er, at det var i de fleste tilfælde - ikke deres beslutning. Det var en beslutning andre tog for dem. Mens de var børn. Og det er dét jeg synes vi skal diskutere: Er vi ikke nået så langt, at vi kan sige, at vi ønsker at beskytte vores børn religiøs eller kulturel mærkning i kønsdelene. Efter min opfattelse svarer det til en tatovering: der kunne ligeså godt stå ‘jeg er jøde’ eller ‘jeg er muslim’ på den. Pointen er, at du skal være 18 år for at få lavet en tatovering i Danmark. Det vil sige, at en egyptisk, ortodoks kopter, der lader tatovere et kors på barnets håndled ville få et nej hos tatovøren i Danmark, men du må gerne lade dit barn skære i kønsdelene af de samme grunde? Og hvis du er en pige, er dine kønsdele også ukrænkelige. Det er meget paradoksalt, synes jeg.
Upassende ? Klag over indlæg
Maria Due, Århus |
Det vidste jeg ikke, Peter Lund. Man lærer, så længe man debatterer. Hvis man altså vil lære.
Ja, vaccinen bliver sikkert bedre, og lad bare drengene få et skud af den, hvis det da er nødvendigt, når alle pigerne har fået det. Det er det vel, medmindre vi skal hold på jer på denne utraditionelle måde.
Upassende ? Klag over indlæg
Maria Due, Århus |
“your comment is awaiting moderation”, står der.
Hvorfor det? Er jeg under en særlig observation?
At der diskuteres sundhed er vel stadig indenfor emneområdet, der jo i sig selv er smalt og i øvrigt uddybet i dagens kronik, så at det stiller de flestes nysgerrighed og interesse tilfreds. Det er naturligt at finde flere perspektiver frem, som det altid sker i netdebatter.
Jeg kan ikke finde på flere, og at Daniel Schledermann skulle kæmpe bravt mod bl.a. mine forsøg at skabe slingrekurs, og at jeg i det hele taget skulle have forsøgt noget i den retning, kan jeg ikke få øje på.
Måske bloggeren skulle nøjes med at skrive det meste selv, så at ytringsfriheden bliver holdt indenfor de passende rammer.
Upassende ? Klag over indlæg
Karin Bennedsen, Esbjerg |
@Maria Due
“Det, du skrev, kan vanskeligt opfattes som andet, end at du mener, at muslimer er ekstra udsatte for kritik i det danske samfund, og at jøderne ikke er det.”
Kunne du ikke henvise til, hvor jøder er blevet kritiseret i samme grad som muslimer, bl.a. omkring drengeomskæring og schächtning?
Er det antallet af muslimer contra jøder, der er afgørende for om drengeomskæring er iorden eller ej?
Og så synes jeg godt nok, det er en noget besynderlig tankegang, der ligger bag dine bemærkninger om, at minioriteter, som f.eks. jøder, især er accepteret og anses som ønskeligt assimilerede, fordi de ikke kan genkendes som sådanne på deres påklædning m.v.
Det er rigtigt, at mange muslimer af tyrkisk og mellemøstlig baggrund er lettere at spotte i gadebilledet qua deres større antal, udseende og i nogle tilfælde også påklædning, men det er vel ikke det, der er afgørende for, om de er acceptable eller ej?
Det må da være din spøg, når du skriver, at muslimer længe har været hævet over kritik. Jeg kender da ikke en samfundsgruppe, der i den grad er blevet kritiseret for alt mellem himmel og jord de sidste mange år.
“…og ingen voksne jøder har mig bekendt nogensinde gjort gældende, at de fandt det forkert, at deres forældre havde fået dem omskåret.”
Har du hørt voksne muslimer give udtryk for, at de fandt det forkert, at deres forældre havde fået dem omskåret?
Upassende ? Klag over indlæg
Maria Due, Århus |
Karin Bennedsen.
Du kan ikke forlange, at jeg skal bruge min tid på dine manipulationer, som du efterhånden er meget kendt for. Jeg mener ikke det, som du har lagt mig i tasterne, og jeg kan huske længere tilbage end til sommeren 2001, hvor kritikken af muslimer så småt begyndte. Før da var den nærmest fraværende, og mange muslimer havde nydt godt af dansk udvidenhed. Men hold dig nu til fru Khaders emne, så at du kan få et klap. Jeg er helst fri og har ikke mere at skrive om emnet.
Upassende ? Klag over indlæg
Karin Bennedsen, Esbjerg |
@Bente Dalsbæk
Jeg har da overhovedet ikke skrevet noget om, at enhver ikke skulle kunne debattere drengeomskæring. Hvad jeg gjorde gældende var, at hvis der skulle laves et forbud mod omskæring, var det vel rimeligt, at det er de omskårne, der i første række skulle høres.
Forøvrigt synes jeg at din fokusering alene på omskæring som et religiøst fænomen er for snævert og lidt fordomsfuld. Jeg er da sikker på, at mange omskårne amerikanske mænd ikke signalerer, at de er jødiske eller muslimske, når de flasher deres tissemand.
Og hvad er der forøvrigt galt i at være jøde eller muslim og vise det?
Upassende ? Klag over indlæg
Daniel Schledermann, Smørum |
@Maria
Hmm.. jeg har også fået et “awaiting moderation”, på en kommentar der ikke bliver offentligt vist. Jeg har en ide om at nogen har klaget over kommentarer og de derfor bliver holdt tilbage indtil en moderator har sagt god for det. Det er muligvis derfor Bente kommenterer noget fra mig, som så ikke er offentligt tilgængeligt. Bare en tanke.
Upassende ? Klag over indlæg
Jesper Kristensen, Trige |
@Karin: det udgør efter min mening et særligt problem, at vi taler om børn, der er blevet tvangsomskåret. Der er i så mange andre sammenhænge en viden om, at børn ofte er utroligt loyale overfor deres forældre, selv når forældrene udsætter dem for decideret misbrug. At gå rundt et helt liv med sådan et mishag mod ens forældre er ubærligt, og dem, der er omskårne i barndommen har aldrig haft et sammenligningsgrundlag at vurdere deres tilfredshed på. At bede en i barndommen omskåren person om at forholde sig kritisk til det skete kan være svært.
Min basale pointe er at indgrebet er irreversibelt og derfor noget individet selv burde bestemme
Det virker også lidt som en afsporing det sidste du skriver. Hvad er det for noget med at flashe og vise sig frem - enten med genitalier eller med at man er jøde eller muslim?
Det er jo SLET ikke emnet, om det er i orden at vise sit tilhørsforhold. Det er størrelsesordenen i indgrebet, der sikrer bemeldte signalværdi, der er til debat. Ganske som når de fleste mener at signalværdien af at være, ja, hvadsomhelst, ikke er mere værdifuld end f.eks. at have en klitoris, som jo ligeså irreversibelt bliver fjernet hos mange kvinder i deres barndom (og såmænd også af andre kvinder, der selv har fået fjernet en del af kroppen).
Det burde ikke gøre nogen forskel, hvilke motiver eller religioner folk har. Spørgsmålet er stadig om en forælder med rimelighed har SÅ meget ejerskab over sit afkom, at de kan tillade sig denne type indgreb, som ikke lader sig omgøre.
Christopher Hitchens har i øvrigt en god én i sin God is not Great:
“I pose a hypothetical question. As a man of some fifty-seven years of age, I am discovered sucking the penis of a baby boy. I ask you to picture your own outrage and revulsion. Ah, but I have my own explanation all ready. I am a mohel: an appointed circumciser and foreskin remover. My authority comes from an ancient text, which commands me to take a baby boy’s penis in hand, cut around the prepuce, and complete the action by taking his penis in my mouth, sucking off the foreskin, and spitting out the amputated flap along with a mouthful of blood and saliva. (p. 49)”
Upassende ? Klag over indlæg
Maria Due, Århus |
Daniel. Jeg gik da ud fra, at jeg så det samme på skærmen, som du ser, men det gør jeg måske slet ikke.
Det er sket nogle gange før, når jeg linkede, og det kan meget vel være, at du har ret. Efter et stykke tid forsvandt denne ekstra tekst altid.
At jeg skulle have udtrykt mig upassende har nu ikke været i mine tanker, men jeg har generet bloggerens samlever og lunten kan være kort.
Dog er vi helt enige i, at man skal lade drengebørnene være, som Vorherre, Jahve eller Allah har skabt dem, og de fleste mødre er sikkert omhyggelige med at passe de små, vasker forsigtigt, pudrer med talcum osv. Alt er, som det skal være,og de skal de voksne ikke lave om på.
Upassende ? Klag over indlæg
Niels B. Larsen, Svenstrup J |
@ Karin Bennedsen
Det må da være din spøg, når du skriver, at muslimer længe har været hævet over kritik. Jeg kender da ikke en samfundsgruppe, der i den grad er blevet kritiseret for alt mellem himmel og jord de sidste mange år.
Det må knibe med din mellemlange hukommelse.
Spørgsmålet var tabu fra 1983-2001 og kritikere blev ofte forfulgt af såvel politikere, ‘politisk korrekte’ og domstole.
En del af den censur forsvandt heldigvis i årene efter 2001.
Upassende ? Klag over indlæg
Karin Bennedsen, Esbjerg |
@Niels B. Larsen
Som min gamle svigermor altid sagde: Der skal 7 til mange, og fra 2001-2009 er der 8 år, altså mange.
Upassende ? Klag over indlæg
Karin Bennedsen, Esbjerg |
@Jesper Kristensen
Prøv igen at læse, hvad Bente Dalsbæk har skrevet, så kan det være, at du forstår min kommentar.
Upassende ? Klag over indlæg
Daniel Schledermann, Smørum |
Jeg synes ikke det konstruktivt at spekulere i, om den ene eller anden religion nyder mest beskyttelse for sine bizarre ritualer. Overgrebet er jo det samme.
Spørgsmålet burde snarere være i hvilket omfang vi kan tillade, at bronzealdermyter bliver brugt som undskyldning for at skære normale og fuldt funktionsdygtige kropsdele af små børn. Det er dét vi skal tage stilling til.
Upassende ? Klag over indlæg
Maria Due, Århus |
Ja, og modsat det, som overskriften postulerer, er det lidet sandsynligt, at ophøret af denne voldsgerning kan ske på anden måde end ved et lovindgreb, hvilket jeg antager, at bloggeren udmærket ved. Hun vil i så fald blive fri for det pres fra svigermoderens side, som hun har beskrevet i sin forrige bog, og det samme vil den ene eller bagge parter i andre “globale” familier.
Men jeg kan ikke forestille mig, at danske politikere står i kø for at lovgive mod omskæring af drengebørn. De danske politikere er jo dødtrætte af at blive udhængt i det globale på grund af såkaldte globale familiers problemer, skønt 24 års reglen må siges at være en stor succes.
Hvis ordet var frit, ville jeg have inddraget forældres rettigheder vedr. børns statsborgerskaber, som også kan være et uønsket og tvivlsomt kulturelt identitsmærke. Jeg kasserede nemlig min søns udenlandske statsborgerskab ifm. en skilsmisse og fik ham gjort til dansker, fordi jeg ikke opfattede ham som global ejendom og mente, at han på den måde blev fri for en værnepligt, som kunne blive særdeles ubehagelig og i et land, som han ikke ville betragte som et fædreland. Det er han glad for. Hans udenlandske bedsteforældre delte ikke glæden, skønt forløbet var ganske ublodigt. Det handlede også om mere end jura.
Upassende ? Klag over indlæg
Hans Pedersen, Århus |
Pas nu på at holde jer til emnet!!
Der er kun en begrundelse imod et sarlig forbud - og i ved det godt alle sammen:
RELIGION - vi skulle jo nødig støde nogen - i dette åå så forstående samfund!!
Upassende ? Klag over indlæg
Niels B. Larsen, Svenstrup J |
@ Karin Bennedsen
Som min gamle svigermor altid sagde: Der skal 7 til mange, og fra 2001-2009 er der 8 år, altså mange.
Indskrænkethed ligger til familien kan jeg forstå…
Upassende ? Klag over indlæg
jenni christensen, udland |
Daniel Schledermann, Smørum | Skrevet: 10. jun 09 kl. 13:43
“Problemet er blot at tankegange er dybt uetisk. Som argumentationen forløber her er argumentet åbenbart, at vi accepterer et kirurgisk indgreb på en befolkningsgruppe (mænd) for at forhindre en sygdom hos en anden (kvinder).”
@
Enig.
Og jeg ser den samme vinkel, når temaet er organdonation.
Upassende ? Klag over indlæg
jenni christensen, udland |
Maria Due, Århus | Skrevet: 10. jun 09 kl. 14:51
“your comment is awaiting moderation”, står der.
@Maria Due
Jeg satte en smiley på et indlæg. Så kom den tekst.
Så pastede jeg mit indlæg - uden smiley. No problem.
Det er smilyen, der blokkerer indlægget.
Upassende ? Klag over indlæg
Maria Due, Århus |
Nej, Jenni, det var ikke smileyen, for dem bruger jeg ofte uden besvær. Ellers kan folk jo ikke se glimtet i øjet.
Upassende ? Klag over indlæg
jenni christensen, udland |
Det ER smiluen.
Jeg har lige gjort forsøget efter dit indlæg med : - )
og der står Your comment is awaiting moderation.
Upassende ? Klag over indlæg
jenni christensen, udland |
Jeg tror, at denne blokker har sat nogle andre bremse-kriterier end, der er på de andre.
Upassende ? Klag over indlæg
Daniel Schledermann, Smørum |
@Jenni
“Og jeg ser den samme vinkel, når temaet er organdonation.”
Ja, det kan man sige. Der er dog for mig en ekstra forskel til organdonation. Ved organdonation er der en konkret medicinsk indikation… den der skal have organet, fejler jo en specifik sygdom der konkret kan afhjælpes.
Ved omskæring er der ingen indikation, da der ikke er nogen der fejler noget.
Upassende ? Klag over indlæg
jenni christensen, udland |
For de raske organers ejer er der ingen indikation for, at de tages fra ham.
Upassende ? Klag over indlæg
søren jessen, sønderborg |
Hvis man søger på nettet finder man at:
Drengene har smerter i op til otte dage;
Rigshospitalet har hvert år et antal drenge indlagt til reparation.
Nogle bliver så skadede at de ikke som voksne kan blive fædre på normal vis;
Enkelte dør af det.
Vi har med megen larm fået forbudt at hunde og grise må halekuperes.
Men vi tillader forældre at pine, skade og i enkelte tilfælde dræbe deres børn på grund af religiøst vanvid.
Hvor er logikken?
Upassende ? Klag over indlæg
jenni christensen, udland |
søren jessen, sønderborg | Skrevet: 11. jun 09 kl. 06:05.
@
I Danmark er dyr VÆSENTLIGT bedre beskyttet, end børn - og har flere rettigheder.
Naboer og omgivelser reagerer også meget mere aktivt, når det er noget med dyr - end med børn.
Det er absurd. Sådan er det.
Upassende ? Klag over indlæg
Ib Snaphane, Jungshoved |
Børn er en ting, et event, en personlighedsudvidelse, … for forældrene, og især mødrene. De er ikke mennesker med egen ret, de er ud-af-kroppen oplevelse.
Børn er penge, krav på andres slid, for behandlere rigtigt mange penge, de er status, de giver anledning til store huse, store sorte MPV. Børn er ikke mennesker med egen ret, de er investering.
Børn er social kontakt mellem forældre, snakken over øllen, snakken over c’latten, grund til aftenskolekurser. De er ikke mennesker med egen ret, de er påklædning.
Forældre og behandlere, pædagoger og lærere, m.fl. har al mulig gavn af børn, og derfor er ikke mennesker med egen ret. De kan knuses og lemlæstes, nogen kalder det kultur, “vi vil dem jo bare det bedste” - ja så andre synes om os selv. Derfor er børn ikke mennesker med egen ret.
Derfor er børn ikke sikret bedre end dyr. Her beskytter ejendomsretten først og fremmest ejerne, forældrene.
Så, kære forældre og behandlerindustri, vil i ændre på det? Vil i give den magt fra jer? Nej, vel. Fladskærmen, jeres religion, onkel i langtbortistan, rabbiner eller mullah… alle er vigtigere en dit barn!
Upassende ? Klag over indlæg
T.T. Hammerlund, 2300 København S |
Tak til Bente Dalsbæk for at tage et vigtigt emne op. Omskæring på børn er et uhyggeligt overgreb på et forsvarsløst lille menneske, som ikke har givet sin tilladelse til at få fjernet en vigtig del af sin krop. Omskæring burde ikke tillades før personen er myndig.
Upassende ? Klag over indlæg
T.T. Hammerlund, 2300 København S |
@Karin Bennedsen. Hvor er det dog beskæmmende at du misforstår at det er muslimer der bliver udsat for kritik, fordi drengeomskæring tages op til debat. Er det måske ikke et overgreb, en krænkelse af menneskerettigheder at lemlæste et spædbarn for resten af livet, uanset hvilke relgiøse forhold man har? Det er aldrig for sent at ændre regler der skader andre.
Upassende ? Klag over indlæg
Lars Christensen, Frederiksberg |
Jeg er helt enig. Burde man ikke lave et skriv til partierne her i sommerferien?
For eksempel:
“Ikke-terapeutiske kirurgiske indgreb må ikke foretages på personer under 18 år.
stk. 2. Sundhedsministeren kan beslutte, at nærmere bestemte typer indgreb kan foretages på personer over 15 år, med dennes samtykke”
Så er der givet en generel regel, men der kan være enkelte typer indgreb (jeg kan dog ikke komme på hvilke), hvor det vil give mening at undtage.
Upassende ? Klag over indlæg
Bente Dalsbæk , |
@TT
tak for ros:-)
@Karin Bennedsen
Det er ikke religionskritik, vi er ude i her - det er traditionskritik. Begge dele skal man i øvrigt altid kunne. Og som jeg skriver i bogen og andre steder: der er ingen grund til at være forargede på de forældre, der vælger drengeomskæring - de mener jo, at de gør det bedste for deres barn. Men derfor kan man godt være uenig i handlingen og diskutere det hensigtsmæssige i den uden straks at blive kastet i ‘islamofobi-antisemitit-racist-gryden.’
Der er jo mange traditioner og praksisser, der er blevet diskuteret og reformeret gennem tiden uanset hvilken religion eller kultur de hidrørte fra - hvis nogen overhovedet. F.eks. hvad man som forældre har mandat eller ikke mandat til i forhold til sine børn. Vi har f.eks. afskaffet revelsesretten, og dermed ikke sagt, at jeg sammenligner det at slå børn med at omskære - men den bagvedliggende proces frem til afskaffelsen er interessant: At vi begyndte at ændre vores holdning til børnenes kropslige integritet. Også i andre forhold har vi ændret holdning til børnenes selvbestemmelsesret, så det jeg bare siger er, at vi i et moderne samfund hele tiden må kunne diskutere - og ændre - praksis udfra netop dét uden at få berøringsangst-eksem bare fordi det handler om en prakis eller tradition, der knytter sig til bestemte religioner eller kulturkredse. Det interessante er, at mens nogen synes at være lidt ‘overbeskyttende’:-) på jødernes og muslimernes vegne, så kan jeg fortælle, at jeg fra overrabbinner til imam til almindelig muslim eller jøde oplevede en enorm åbenhhed og villighed til både at fortælle om baggrunden og til at diskutere, da jeg interviewede til bogen. Det synes jeg var virkelig positivt, og min respekt for disse mennesker er fuldkommen uforandret, selvom jeg er uenig med nogle af dem.
Upassende ? Klag over indlæg
Jacob CT, Sjælland |
@ Daniel Schledermann, Smørum | Skrevet: 10. jun 09 kl. 12:57
“I kan jo se om denne video er til at se til ende:
http://video.google.com/videoplay?docid=-6584757516627632617 ”
Nej, det kunnne jeg faktisk ikke holde ud.
FØJ for en gang børnemishandling !!
Upassende ? Klag over indlæg
Jacob CT, Sjælland |
Så nu er mit indlæg igen havnet i skærsilden: “Your comment is awaiting moderation.”
Jeg prøver med lidt ændret link:
@ Daniel Schledermann, Smørum | Skrevet: 10. jun 09 kl. 12:57
“I kan jo se om denne video er til at se til ende:
video.google.com/videoplay?docid=-6584757516627632617 ”
Nej, det kunnne jeg faktisk ikke holde ud.
FØJ for en gang børnemishandling !!
Upassende ? Klag over indlæg
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Larsen, Aalborg |
Det her er jo i grunden ikke så svært.
Hvis små jøder/muslimer har lyst til at få skåret deres forhud væk for at kunne holde længere i sengen og/eller vise deres jødiske/muslimske identitet, så må de hjertens gerne det - men de må vente til de bliver myndige. Men deres forældre har værsgo at holde snitterne - helt bogstaveligt - fra de ædle dele - det er jo ikke deres tissemand - og det er ikke dem, der skal leve med en forhudsløs tissemand resten af livet.
Hvis jeg besluttede at skære min søns lillefinger af i morgen, så ville jeg blive arresteret - men hvis jeg blot henviser til min usynlige ven i himlen, så er der åbenbart en større forståelse for min ugerning.
Upassende ? Klag over indlæg
Hans Pedersen, Århus |
Sådan - Thomas Larsen.
Havde det ikke været på grund af politikernes religions skræk, så havde dette svineri været forbudt forlængst.
Som jeg har skrevet før:
Det er forbudt at klippe en stump af en nyfødt gris hale. Men snitte i spædbørns tisse- mand/kone, ok det er sikkert noget der bliver gjort på befaling af en eller anden fantasi gud - så det kan vi naturligvis ikke forbyde.
Hallo - er der snart nogen som vågner op.
Upassende ? Klag over indlæg
Hvad er der med den forhud? | Kochs kontor , |
[...] kan selv læse Bente Dalsbæks blogindlæg her, hvis du er [...]
Upassende ? Klag over indlæg
Annonce:
Seneste blogs
Arkiv
Alle artikler, fotos, grafik og øvrige illustrationer, der er på denne side, stammer fra Jyllands-Posten. Jyllands-Posten har ophavsretten, jf. lov om ophavsret.
Læs mere
Jyllands-Posten, Grøndalsvej 3, 8260 Viby J, +45 87 38 38 38. Kontakt: http://jp.dk/kontakt/
Herhjemme er der ingen medicinsk grund til at drenge bliver omskåret. Men omskæring af drenge nedsætter risikoen for at blive smittet med hiv, så i u-lande med mange hiv-smittede vil det være oplagt at opfordre til at omskære drenge.
Upassende ? Klag over indlæg