Politisk krabask (arkiv)

Så blev det slået fast at politikerne kan få folk til at ændre Grundloven igennem salami-metoden.

For at citere bloggeren Borgelig Bums:

…Man risikerer at danne en ny norm, hvor man kan sætte grundlovsregler ud af kraft via almindelige love, når blot de sendes til folkeafstemning osv. Denne præcedens kan føre til fremtidige “grundlovsændringer light”. Hvis f.eks. en kommende EU-traktat kræver en grundlovsændring, så er det en oplagt mulighed, at man gentager nummeret; det vil sige, at man ikke ændrer selve grundlovens tekst, men laver en tillægslov, som ændrer budskabet i grundloven.”

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg glæder mig over de mange blanke stemmer, som næppe kan opfattes som andet end ‘ud med den priviligerede familie’.

Derudover beklager jeg stærkt at der pilles enkeltdele ud af grundloven til afstemning.

Loven er og bør vedblive at være et hele.

Upassende ? Klag over indlæg

Lidt underligt at høre Løkke tale om kønsligestilling, når man ved det rager manden en paphat, synd at han får lov at score billige point på den måde. Bortset fra det var der ligestilling i kongehuset skulle Henrik vel have været konge, jeg mener Mary bliver jo dronning.

Upassende ? Klag over indlæg

Min blasnke stemme handlede aldeles ikke om at jeg er utilfreds med “en degenereret falinie” som du så smukt kalder det. Det handler om at afstemningen er totalt ligegyldig, al den stund arvefølgen stadig ligger fast ifølge Grundlovens paragraf 2. Hvis man foretager en motivanalyse over grunden til manøvren, så ser det ikke kønt ud. For fremtiden kan vi bare udnævne en hvilken som helst lov der minder om en ubehagelig paragraf i Grundloven, ændre den ved en folkeafstemning, og pling! har vi ændret grundloven uden at ændre den. Det er lidt statskupagtigt.

Jeg mener vi skal beholde kongehuset af en eneste grund: Jeg får kvalme, bare ved tanken om et præsidentvalg mellem 2 gamle afdankede politikere og pressens svælgen i deres privatliv og århundred gamle udtalelser. Kongehuset har ingen politisk magt overhovedet, men de er gode at sende rundt for at repræsentere landet. Skal vi endelig have en præsident, så skal det være Michael Laudrup.

Upassende ? Klag over indlæg

Grundloven er lige så kort og upræcis, som en grundlov skal være. Jeg overvejede selv at stemme nej i protest mod ikke mindst den tåbelige og underlødige reklamekampagne på TV (gad vide, hvad den har kostet), men endte med at stemme ja for at undgå, at man senere komme få gennemført en større ændring af grundloven ved at smække tronfølgeloven på.

Upassende ? Klag over indlæg

Ja, det fik da lokket en masse især kvindelige og pensionerede ugebladslæsende DF og Soc-vælgere frem, så sosserne herhjemme slet ikke fik de enorme valgnederlag de fik i vores nabolande.
Fatter i øvrigt ikke hvorfor at lige netop DF er tilhængere af at en familie af andengenerationsindvandrere på overførselsindkomst skal være landets overhoveder….
Enhedslisten har da i det mindste haft ét fornuftigt forslag om at privatisere kongehuset, det må da kunne lade sig gøre eller lad dem der vil betale et par promille, bare jeg kan blive fri.

Upassende ? Klag over indlæg

Det burde være obligatorisk for alle debatdeltagerne at læse Grundloven, før de udtaler sig her. Læs i det mindste § 2 og § 88.

Så ville de være enige med Peter Krogsten, der helt korrekt påpeger, at tronfølgeloven fra 1953 fortsat er gældende i følge Grundloven. Det passerede er en gang juridisk makværk af værste skuffe.

Upassende ? Klag over indlæg

Grundloven stammer fra en anden tid. Revisionen af grundloven anno 1953 har snart sin 60 års fødselsdag, Det danmark som der var i 1953 er fundementalt et andet Danmark, end Danmark der existere idag, skal vi ikke bare konstatere det som et uafviseligt faktum. For basis til den nuværnde grundlov den stammer fundementalt fra grundloven anno 1915.

Danmarks grundlov er ikke kun forældet nej den stammer fra et helt andet samfundssyn end det syn vi moderne danskere har på samfundet idag.

Vi ser menskerettigheder som et ukrænkeligt fundementalt gundlag for vores existens, i 1953 ja der var FN menskeretigheds erklæring kun 5 år gammel DVS grundlovs kommisionen anno 1953. hade dengang ingen chancer for at tage FN´s menskeretigheder med i danmarks riges grundlov. For os er ydringsfrihed, ikke bare et fundement, nej det er grunlaget for hele vores moderne demokrati, grundloven omtaler ikke ydringsfrihed med så meget som en linje. i en paregraf.

hvordan kan man kalde sig moderne demokratisk og stadigt gå i mod en revision af grundloven, når denne lov har så mange udemokratiske huller som en Emmentaler ost fra Schweiz.

Nej grundloven giver primært konge familien rettigheder mens folkest rettigheder udover egendomens ukrænkelighed, nærmest ikke er nævnt med eå meget som en linje.

Nej det er mere og mere tydeligt hilken grund DF har til ikke at ønske en reformen af grundloven.

DF har gentagede gange ydret, deres modstand overfor FN´s menskeretigheder. husk det kræver kun et simpelt flertal i folketinget på 90 mandater, for at genindføre exembelvist dødsstraf i danmark, hvorfor ønsker DF at bevare denne ret?. Ja jeg kan kun tolke det som, at DF reelt, ønsker at genindføre dødstraf på sigt i Danmark.

hvorfor gå imod en grundlovs sikring af vores ydrings frihed? ja DF har gentagende gange stillet sig op som yddringsfrihedens største forsvare alså ligeså længe som at ydringerne var pro DF. Er man offenligt ansat person og enventuelt af udenlansk oprindelse eller bare normalt kritisk overfor DF og politisk aktiv, men offenligt ansat, ja så kommer DF´s ønske om at man skal rammes af et Berufsverbot, for man kan i DF udemokratiske , verdens syn ikke være både offenlig ansat, og være kritisk overfor DF og deres syn på verden.

Berufsverbot overfor DF kritikere, er ikke kun sket engang nej det er en direkte systematisk DF politik, DF ønsker en grundlovs sikret ret til at kunne krænke deres modstandere husk DF er ikke et protest parti nej DF har haft magt i danmark i nu ca 8 år, Derfor er DF magtens parti.

Upassende ? Klag over indlæg

“Det er godt, thi vi har en grundlov, som knapt fås bedre.”

Det var forhåbentlig en vits, det der.

Grundloven er antikveret og har en ringe beskyttelse af borgernes rettigheder vis-a-vis staten

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels Larsen: Tjoh, adskillige af rettighedsparagrafferne er allerede fra starten udvandede, idet det stort set står en instruktion på hvordan man omgår dem. F.eks. §72 om boligens “ukrænkelighed”.

Det er lidt rystende, at de borgerlige (der ellers traditionelt går ind for individets rettigheder) ikke kan se det, men graver sig ned i partipolitik så snart emnet bringes på bane.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg er ikke nogen stor fan af kongehuset og og slet ikke af Frederiks og Marys utallige optræden i medierne, MEN jeg tror ikke vi som nation ville kunne holde til at have et politisk valgt overhoved. Kongehuset samler p.g.a. deres historie over en bred kam og bliver dermed det ypperste symbol på det nationale fællesskab. Den dag kongehuset evt. forsvinder, er nationens dage talte tror jeg.

Personligt vil jeg på trods af min skepsis også langt hellere have Margrethe eller Frederik til at repræsentere mig som dansker end en præsident Jelved eller Søvndahl.

De ville slet ikke på samme måde være udtryk for det nationale fællesskab. Jeg ville ikke kunne identificerer mig med dem eller præsidentembedet på samme måde som jeg trods alt gør med kongehuset

Upassende ? Klag over indlæg

Det er synd for Kongehuset:

http://avisen.dk/blogs/willumsgaard/mandag-morgen-vaagnede-margrethe_22170.aspx

Upassende ? Klag over indlæg

P.S. Erik W >> Jeg tror kongehuset er ret ligeglade med valgresultatet. De er hævet over den slags.

Og man kan jo ikke entydigt analysere sig frem til hvad folk har ment med en ja-, nej- eller blank stemme, ud over at de har taget stilling til lovforslaget.

Hvorfor påstår alle at statsministeriets kampagne har givet flere nej-stemmer? Det kan da være at den har givet tre ja-sigere hver gang den provokerede én til at stemme nej. Jeg synes man kraftigt overvurderer vælgernes intelligens. De fleste gør hvad de får banket ind i knolden. På samme måde ved EU-afstemninger. Hvis folk vidste hvad det handlede om, og de fik objektiv information, så ville 75 % stemme nej. Nu er det dog svært for nej-sigere at trænge igennem, så derfor stemmer kun ca. 50 % nej ved EU-afstemninger.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg er enig i, at Grundloven yder ringe/eller ingen beskyttelse af borgeren. Når det er lykkes at afgive så meget magt til EU/EF domstolen uden at der har været afstemning, ja så kan man med rette sige, at Grundloven ikke er det papir værd den er skrevet på.
Men en gennem gribende Grundlovsændring ville jo sikkert tage sit udgangspunkt i, at Danmark er en uløselig del af EU, og ikke tage sit udgangspunkt i at Danmark er en national stat.
Sporene efter vores politikeres overgreb mod befolkningsflertallet i Danmark, ville dermed blive slettet.

Upassende ? Klag over indlæg

Er du sikker på der er hele 3%?

Upassende ? Klag over indlæg

Det er med gedign glæde at det blev et ‘JA’ til tronfølge loven, af den meget vigtige grund at Grundloven vil bestå, at Kongeriget Danmark vil bestå, som det har været urbefolkningen’s traditioner og stolthed i over 1000 år, vores gamle stamme’s høvdinger der var med til at skabe vores land på godt og ondt, landsforrædere har vi altid haft i forskellige afskyninger gennem vores historie.

At over 85% stemte JA viser at langt den største del af befolkningen ønsker at forblive Danskere, at vi ikke ønsker at tilhøre en fjern diktatorisk magt, som var vi en vassalstat uden rettigheder, om det er USSR, Nazisternes Neuropa eller EUssr.

Mange der stemte NEJ er af samme opfattelse, nogen gjorde det fordi de mener at en Konge bør være en mand, som er den traditionelle hærfører, at vi skal bevare traditionen som den er, kun et fåtal har stemt nej i protest mod Kongehuset og Grundloven, de blanke stemmer ligeså er fra en broget mening, hvor nogle syntes det var irrelevant at stemme om tronfølge loven, nogle var naive får der fulgte de Radigale kultur og menneskehadere, andre var republikanere der ønsker en president eller totalitært diktatur.

Dem der ønsker Danmark bevaret er velsagtens over 85% af befolkningen.

Jeg mener helt bestemt at de samme tal gælder for dem der ønsker vores exceptionelle gode og fremsynede Grundlov bevaret med de 89 overskuelige paragraffer der forsikre vores frihed som borgere og individer, sikrer vores ejendomsret, frie næring og frie marked, (uhada, det står de totalitære i vejen der ønsker kontrolleret planøkonomi ala Soviet Unionen), den er så fræk at den også taler om borgerpligter, for eks. at vi skal forsvare vores, fyhadada, det huer ikke kujoner og landsforrædere.

Frihedstanken er afspejlet i Grundloven, og det samme med vores kultur og traditioner som Kongehuset, samt vores selvstændighed som nation.

Frihedstanken kan aldrig blive forældet, da det enkelte menneske er en Ø i sig selv.

Grundloven sikrer os mod totalitarisme og diktatur, den sikrer os mod magtmisbrug fra en regering.

Censur kan ingensinde indføres i vores land, det sikrer Grundloven.

Den sikrer os mod som man kalder ‘Kænguru domstole’ og særdomstole der kan misbruges til at straffe eller berøve vores friheder, såsom ytringsfriheden, det er det der er en torn i øjet på de diktatur og magtliderlige antidemokrater som SF og de Radigale nu er en gang, og som ønsker fremmede domstoles indflydelse på vores land, samt såkaldte ‘menneskerettigheds’ domstole, der kun har et formål, nemlig at indskrænke vores friheder, menneskerettigheder er intet andet end et venstreorienterede hijacket modefænomen der har voldtaget dets betydning, de har svoret hævn fordi at de hjalp til med at nedbringe soviet unionen og andre Socialistiske diktaturstater, så nu bruger de ‘menneskerettigheder’ med omvendt fortegn der bliver prædiket af en flok stupide og Marxoide pladderhumanismer - I realiteten har det Danske samfund altid været både humant og retfærdigt, hvor alle er lige for loven, det er en torn i øjet på venstrefløjen/utopisterne der ønsker hvad de ynder at kalde ‘positiv’ diskriminering, altså racisme indført i vores retssystem.

Den frie presse og ytringsfriheden har jo også altid været deres fjende, da de aldrig har kunnet tolere andre meninger, svar på tiltale eller anderledes tænkene.

Grundloven skal bestå!

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg så gentagne gange partiledere takke deres vælgere og aktivister for det store arbejde og engagement, som er blevet lagt for dagen.

DA der ikke er nogen til at takke dem der igår stemte blankt/ ugyldigt til den latterlige pseudo afstemning omkring “ligestilling ” i kongehuset vil jeg godt fra græsrods og sofaniveau udtrykke følgende:

Jeg synes det var ufattelig flot at så mange mødte op og stemte blankt eller ugyldigt.

Selv nød jeg det øjeblik ufatteligt meget hvor jeg for første og sikkert også eneste gang i mit liv kunne skrive: “Republik TAK” på min stemmeseddel.

Vi blank og ugyldig stemmere tabte ihvertfald ikke i stilhed–
Langt hovedparten af de indlæg der rer skrevetr på avisernes blogsider er skrevet af os eller af nej- sigerne.

Jeg synes det er flot–

Det tavse flertal flertal vandt igen–
trællementaliteten sejrede.

Men vi gjorde det f**** bedst.

Og lige til det sidste var der tvivl og det etablerede Danmark var ved at gå i panik.

Upassende ? Klag over indlæg

Grundloven handler om begge dele, både mennesker og Konger.

Vi har begge dele, Demokrati og Kongehus.

De radigale er virkeligt ude med riven idag, som man kan læse, og enormt frustrerede, tilmed lover de hævn over 85% af befolkninger der ønsker vores Nation bevaret.

Danskerne ønsker ingen president, eller at være en vassalstat i et utopisk foretagende, eller under et perfidt elite diktatur.

De hader Grundloven fordi den står i vejen for deres abstrakte og totalitære ideologier, drømmen om et utopia, de kalder sig kosmopolititter men hører ingen steder henne, men foretrækker at bo i Hellerup under ordnede forhold, sender deres egne børn i Danske skoler, og kalder sig ‘anstændige’, samtidig med at de fordømmer alle andre for ikke acceptere deres racistiske ideologi multikulturalismen, snobbet ser de ned på alle andre end dem selv og deres egne utopiske fantaster, de Radikale fik det budskab de havde fortjent fra vælgerne, ved næste valg ryger de ud med næsten skråsikker sikkerhed opsat på hævn, hævn, hævn, og fryder sig skadefo over at de gav næsten hele befolkningen kvalme over deres perfiditeter og verbale bræk, deres får bræger vildt og flokken er forvirret, alle andre bliver lagt for had, kongehuset, grundloven, danskerne, vores kultur, det vi tænker, det vi spiser, det vi gør, det vi vover at sige.

Disse selvhadene individer er en mental sygdom i samfundet, en slags fuglehjerne influenza der spreder sig i visse kredse, og de vil altid være en lille ynkelig minoritet da de altid ender med at implodere, deres narcissisme og selvproklamerede übermoral er det eneste der får disse tomme tønder til at buldre, når de får opmærksomhed.

Upassende ? Klag over indlæg

Ikke dig Søren,

jeg er tilmed enig i dine synspunkter, men jeg er mindre tilbøjelig til at ændre ved Grundloven, i 1953 var besættelsen frisk i folks erindring, derfor tror jeg den slår hårdt fast på vores selvstændighed, frihed, Kong Christian X gav tilmed Nazisterne fingeren, og trodsede tyskene med hans 90 Livgarder der med forlader paradegeværer gik med ham tro da Tyskerne kom med 2200 mand og panzer for at arrestere Kongen.

Hans svar til den tyske officer som han tiltalte med stor myndighed og ironi i stemmen var noget i retning af: ‘Unge mand, de har nu vundet en stor og meget vigtig sejr’.

Hvilket officeren krympede sammen rød i roen, og sprang ind i hans panzervogn, og tyskerne opgav at arrestere Kongen.

I modætning til de Radikale og deres Scavenius, fornærmede Kongen ved hver lejlighed Hitler.

jo, Kongen elsker folket og folket elsker kongen retur, længere skal man ikke strække den, og så forventer man de holder mod i katastrofe tider, at kongen skal have nogen dømmene magt gå ingen ind for, de tider er længst forbi.

Der skal man til de muslimske lande i disse dage for at finde regenter med magt der hugger arme, ben og hoveder af folk, pudsigt nok siger venstrefløjserne ikke et ord om dem, pladderhumanisterne kigger fløjtene den anden vej eller er fuldt optaget af en voldtægts forbryder’s rettigheder.

Upassende ? Klag over indlæg

Ragnar, du har vist været til en anden afstemning end os andre.
På min stemmeseddel stod der ikke noget som helst om ja eller nej til demokrati, nazisme eller andet. Der stod heller ikke noget om, ja eller nej til en præsident eller et kongehus, indførelse af censur (prøv at få noget optaget i medierne om euromed eller andet grimt fra EU der står lige for døren).

Du skulle stemme om der skulle indføres en ny tronfølgelov eller ej, det stemte de fleste ja til, selvom læsning af §2 i Grundloven helt tydeligt demonstrerer at du har deltaget i en fupafstemning. Hvis man vil ændre §2 i Grundloven, så står der i §88 hvordan man gør. Du har endda haft dit helt private meget brede emne at stemme om, selvom du skulle tage stilling til noget helt andet.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Krogsten og andre

Spørgsmålet om, at grundloven nu henviser til en anden tronfølgelov end den, der nu er vedtaget, er blevet vurderet af den statsretlige ekspertise, og man har fundet, at der IKKE skal en grundlovsændring til på grund af denne nu forkerte henvisning.

Så der må meldes hus forbi. Sagen om tronfølgeloven er sket efter bogen. Der er - for nu at citere en afgående statsminister - ikke noget at komme efter.

Upassende ? Klag over indlæg

martin sørensen, ranum | Skrevet: 8. jun 09 kl. 09:59.

@
DF for dødsstraf?
Hvorfor trækker du nu dem frem i dét?
Det var da Per Stig Møller [C], der var det i Udenrigsministermødet i EU!

Upassende ? Klag over indlæg

@ Nedergaard: “..er blevet vurderet af den statsretlige ekspertise,..”

Kunne du give en henvisning til det eller de notater, der ligger til grund herfor? Jeg har kun kunnet finde de usædvanligt tynde betænkninger i tilknytning til lovforslaget 2005 og 2009.

Upassende ? Klag over indlæg