Politisk krabask (arkiv)

“Selv om flyvevåbnets F-16-fly har 25 år på bagen, har de vist sig at være de bedste kampfly, Danmark nogensinde har haft.” - Tja, men mon ikke de nye fly - hvis man vælger at købe dem - vil vise sig så at være de bedste Danmark nogensinde har haft? Hvis vi stadig skal have en aktiv indsats i verdenens brændpunkter - og det synes jeg vi fortsat skal - bør vores styrker have det bedst mulige materiel.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Lise Rasmussen

Jeg synes det er fint, at du er åben over for om vi overhovedet har behov for kampfly mere.

For mig er det en tåbelig investering, som man godt kunne undvære, men som det mindste onde vil jeg da støtte, at man udskyder købet.

Penge kan kun bruges én gang, og nu er der bruget penge på skattelettelser, og der mangler rigtig mange penge i de offentlige kasser, ikke mindst i de regionale og kommunale, så det handler om at prioritere.

Her vil de da komme børnene mere til gode, hvis der bliver råd til bedre skoler og børnehaver.

Upassende ? Klag over indlæg

Nye kampfly.
Hvis det er noget man undres over, så er det det forsvaret er igang med, hvor der skal nye kampfly til.-Man må så spørge: Hvor er fjenden ?.Det vi skal bruge vores fly til, kan sagtens klares af de nuværende F 16 fly.
Vi var som Amtsrådsmedlem på besøg på Skrydstrup flyveplads og vi fik fremvist deres fly og her var spørgsmålet: Hvor længe kan de flyve med sikkerheden i behold`?. Svaret var, at der hele tiden udvikles nye reservedele og ny teknologi og alt kan indpasses i de nu ældre F16, så der er ingen ko på isen og de mange penge kan bruges til mere fornuftige ting.

Upassende ? Klag over indlæg

@Peter Nedergaard

“Skal børnene betale for nye unødvendige kampfly?”

- skal børnene betale for fortsat ulandshjælp og fortsat kulturberigelse?

- skal børnene fortsat betale for at holde et utal af kulturberigere indespærret i danske fængsler og institutioner?

- skal børnene fortsat betale for at holde liv i folk som Lundin?

- skal børnene fortsat betale for at holde liv i et hastigt stigende antal “grøntsager” (senil-demente m.fl.)?

- skal børnene fortsat betale for latterlige krige i Afghanistan og Irak?

Upassende ? Klag over indlæg

Ja, flykøbet bør vente et par år. Og så skal det ikke være Joint Strikeren, men et andet eller helt tredje eller fjerde fly. Der er alt for meget der er usikkert i forbindelse med netop JSF. Og man kan få flere fly for de samme penge ved at vælge JSF fra. Det andet amerikanske fly er langt billigere, og måske endda et bedre fly. Det er i hvertfald gennemtestet. JSF er et projekt, og ingen ved hvad det ender med. Der er jo også svenskernes flytilbud at tage i betragtning, hvor der vil blive givet store ordrer til danske firmaer som kompensation. Også amerikanerne vil give modydelser, men de bliver knap så generøse.

Upassende ? Klag over indlæg

Ja til børn - nej til kampfly. Alt det isenkram, vi går og køber i udlandet - kampfly, IC4-tog osv - skader betalingsbalancen.

Vi skal også huske at holde afgifterne på biler oppe, for ellers stryger udlandet bare gevinsten plus at der købes flere biler til skade for miljøet, trængselen på vejene.

Da parfumeafgiften fald, steg priserne på parfume og forbrugerne fik ikke gavn af det. Nå men det er jo en anden snak. Parfume er godt - bare dyrt.

Kampfly - tjah - nu ER vi ikke en stormagt, men en sølle dråbe i havet, så vores militære engagement burde nok tilpasses dette.

Ellers bliver regeringen upopulær - som en herremand, som udpiner sine bønder.

Upassende ? Klag over indlæg

Grundet de begrænsede oliereserver er det alligevel økomisk urealistisk af forbruge de sidste slatter i unødvendige kampfly efter de 35 år, som er tilbage i F16 flyene.

Upassende ? Klag over indlæg

fly med piloter er outdated.
støvlerne leveres af hæren.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Heinz Jacobsen
Kære Heinz. Du mener at det er hæren der løser de danske opgaver??? Du skal jo vide at Flyvevåbnet og Søværnet jo reelt er de 2 værn der 24/7-365 har opgaver at løse både i DK og udlandet. Flyvevåbnet har således fly på beredskab døgnet rundt til suverænitetshævdelse, afvisningsberedskab etc. Dertil kommer at de løser redningsopgaver med helikopter dagligt, og at der bliver foretaget transport med Hercules og Challenger flyene. Søværnet løser ligeledes suverænitetshævdelse og inspektioner med deres skibe og er lige nu indsat i farvandet omkring Somalia. Hæren løser lige nu opgaver i Afghanistan, men hvad nu når styrkerne trækkes hjem… Skal hæren så lukkes?? Nej, vel - på samme måde kan man ikke lukke eller spare på en kapacitet som tager meget lang tid at oprette.
Og selvfølgelig skal vi have nye kampfly. Og her lige en tanke; i sin tid stod F-16 overfor Mirage F-1 og den Svenske Viggen. Viggen er for længst udfaset og hvis Mirage F-1 stadig er “i live” er det vist med kunstig åndedræt. F-16 er still going strong, men det er nu vi skal kigge på en afløser da denne ikke ruller ud af samlebåndet med 3 ugers leveringstid. På samme måde kan det godt være at et fly ser ud til at koste mere end et andet, men tages den samlede udgift over levetid med i betragtningen kan det jo godt være at den er billigere. Ligesom med biler…

Upassende ? Klag over indlæg

Er der nogle som tænker over de arbejdspladser som det bringer til DK ved at være med i JSF samarbejdet og her tænker jeg ikke på når flyene er leveret og skal vedligeholdes. Jeg tænker på de danske virksomheder der er med i udviklingen af flyene, produktion af dele osv. Det kan se ud som en stor udgift for den danske stat, men i aftalen er også at DK skal være med i udviklingen af flyene og kunne levere dele der til. Dette er vel til den positive del i denne diskussion.

Upassende ? Klag over indlæg

Nej tak, militæret behøver ikke mere legetøj.

Upassende ? Klag over indlæg

Indkøbet af Joint Strike Fighter er Danmarks betaling til USA for at vi kan kaldes en allieret i den globale muslimkrig.
De fly vi har kan selfølgelig udføre opgaven mange år endnu. Det koster lidt at vedligeholde disse, men arbejdet udføres i Danmark af danskere. I disse ulvetider gælder det om at holde på de arbejdspladser vi kan. Hvis det endelig er nødvendigt at bruge løs af de penge som vi mangler i statskassen, så køb fly i Sverige, bedre og billigere fly hvor vi er lovet store mængder returindkøb.
Den returkommission som vore danske folkevalgte forventer sig, kan vi jo blot bestikke dem med direkte og derved undgå endnu et fejlindkøb.

Upassende ? Klag over indlæg

Tænk at det her overhovedet er en diskussion…
Selvfølgelig skal vi have nye kampfly, men jeg er enig i at vi sagtens kan vente nogle år. Men til den tid skal vi have de bedste fly, så vi kan kæmpe sammen med resten af Nato. Der er ingen der ved hvad fremtiden vil bringe- Rusland og Kina er igang med at bygge Hangarskibe, og tilhørende nye kampfly. Om få år vil USA ikke være enehersker på verdenshavene.

Fremtidens krige vil ikke kun blive kæmpet mod terrorrister, og dårligt udrustede mindre lande.
Kina og Rusland rasler med sablen- og kommer det til en konfrontation om jordens sidste resourser, håber jeg virkelig at vi er forberedt så godt som muligt.

Til jer der ikke ved noget om det her, bland jer der uden om, Danmark har ikke længere U-både som der er en der skriver, Og hellikoptere skal nu engang have flystøtte når de kæmper mod andet end 3. verdens fjender uden kampfly.

Der er vel ingen ud over venstre fløjen der ønsker et nyt 9 april hvor Danmark bliver løbet over ende…

Upassende ? Klag over indlæg

@Frank Munch

“20 milliarder - det er lige 4000 kr. i snit pr. dansker. I stedet for at snige dem ud over skatten, lad os gå fra dør til dør. “Dav, du har brug for nye kamply. Hvor mange bor i her? Far, mor og to børn? Det bliver lige 16,000. Du kan godt få det på afbetaling. Hva´?? Mere økologisk bil? Bedre uddannelse til ungen? Ny hofte til din gamle mor? Forbandet civilist-vrøvl! Kamply! Basta! Klap så i og betal!“”

Må jeg komme med følgende analogi?:

“50 milliarder - det er lige 10000 kr. i snit pr. dansker. I stedet for at snige dem ud over skatten, lad os gå fra dør til dør. “Dav, du har brug for kulturberigere og ulandshjælp. Hvor mange bor i her? Far, mor og to børn? Det bliver lige 40000. Du kan godt få det på afbetaling. Hva´?? Mere økologisk bil? Bedre uddannelse til ungen? Ny hofte til din gamle mor? Forbandet civilist-vrøvl! Kulturberigere og ulandshjælp! Basta! Klap så i og betal!“”

- eller:

“15 milliarder - det er lige 3000 kr. i snit pr. dansker. I stedet for at snige dem ud over skatten, lad os gå fra dør til dør. “Dav, du har brug for narkomaner og alkoholikere. Hvor mange bor i her? Far, mor og to børn? Det bliver lige 12000. Du kan godt få det på afbetaling. Hva´?? Mere økologisk bil? Bedre uddannelse til ungen? Ny hofte til din gamle mor? Forbandet civilist-vrøvl! Narkomaner og alkoholikere! Basta! Klap så i og betal!“”

- eller:

“10 milliarder - det er lige 2000 kr. i snit pr. dansker. I stedet for at snige dem ud over skatten, lad os gå fra dør til dør. “Dav, du har brug for senil-demente og andre hjernedøde. Hvor mange bor i her? Far, mor og to børn? Det bliver lige 8000. Du kan godt få det på afbetaling. Hva´?? Mere økologisk bil? Bedre uddannelse til ungen? Ny hofte til din gamle mor? Forbandet civilist-vrøvl! Senil-demente og andre hjernedøde! Basta! Klap så i og betal!“”

Upassende ? Klag over indlæg

Interessant og fornøjeligt at læse alle disse indlæg fra selvudnævnte von Clausewitz’er. Vi må sandelig være glade for at vi her i landet råder over så stor en kapacitet af eksperter. Europæerne har jo i mange år hyldet indstillingen: “Vi vil kæmpe til sidste amerikaner.” KOrs, hvor er vi sølle.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er ihvertfald helt sikkert at Forsvaret adskillige gange har vist hvor inkompetente de er når det handler om indkøb af det ene eller andet! Danmark skal selvfølgelig bidrage til at forsvare demokratier overalt på jorden, da vi ellers selv ender med at blive et totalitært samfund, men derfor skal vi aligevel udvise rettidig omhu i omgangen med borgernes penge. Gang på gang har vi set at der ikke er lederskab, købmandsskab eller øknomistyring i den offentlige sektor - og det er det helt store og overordnede problem!

Upassende ? Klag over indlæg

Disse kampfly vil med de stadige forsinkelser måske være forældede, allerede når de leveres. Flyproducenten hævder selv, at JSF bliver sidste generation af bemandende kampfly. En såkaldt “drone” koster i sammenligning 5 mill $ eller ca. 1% af et JSF kampfly.

Upassende ? Klag over indlæg

Lad os dog få noget genbrug:
Find først ud af hvem fjenden er og hvilke våben vi har brug for!

Det kunne jo være at hvis man støvede de 100 år gamle kanoner på Charlottenlund fort af og vendte dem en kvart eller en halv omgang mod syd ind over byen så kunne de sagtens nå fjenden?

Har man undersøgt det?

Mere seriøst er problemet vel lige nu at det er mere uafklaret end nogensinde hvilke militære opgaver vort samfund kan møde i de kommende år og derfor er beslutningen om kampfly svær.

Upassende ? Klag over indlæg

Nye fly eller børn??? Der er plads til det hele, hvis man tager penge fra alle de fremmede, der uindbudt er kommet til landet. Man mener de koster i omegnen af 100 milliarder.

Upassende ? Klag over indlæg

Om meget få år vil stort set alle kampfly være små fjernstyrede fly, der kan foretage manøvrer, som er udelukkede, når der er en dyr, højtuddannet pilot ombord, og som kan lette og lande fra en kort, transportabel landingsbane. og som er billige at anskaffe, hvilket betyder, at de også kan anvendes til risikable angreb.

Der er desuden våbensystemer på vej, der fuldstændigt vil ændre enhver form for taktik.

I 2009 afprøvede Boeing med succes et strålevåben, der kan sætte mål, der er over tyve kiliometer væk, i brand.

I modsætning til førerløse fly og missiler er der ingen mulighed for at opdage og forsvare sig mod angrebet fra et luftbaseret strålevåben, der kommer ud af den blå luft med lysets hastighed.

Upassende ? Klag over indlæg

“Joint Fight Striker”? “JFS”? For at føre en saglig debat bør man som minimum vide hvad flyets rigtige navn er…

Upassende ? Klag over indlæg

Selvfølgelig skal vi allesammen og også børnene betale, men først når de bliver skattepligtige.

Hvis ikke et samfunds egne borgere skulle betale for at sikre, at børnene kan vokse op i et trygt, frit, fredeligt og demokratisk samfund, hvem skulle da?

Der var engang, da man med rette kunne spørge: Hvad kan det nytte? Hvor mange mente, at Danmarks militære styrke efter 1864 var i defaitismens lys af ren symbolsk art. Man kunne derfor ligeså godt minimere eller afskaffe forsvaret.

Hævdelsen af Danmarks suverænitet byggede derfor på neutralitet og på en balancegang og forståelse med datidens stormagter. Det var efter den opfattelse vigtigere at erkende de politiske eksistensbetingelser for en forståelse mellem stormagterne end at udstyre kongeriget med et krigsteater, der kostede kassen til ingen verdens nytte.

Men siden 9. april 1940 og kuldeschoket ved indledningen af den kolde krig erkendte de fleste, at det kunne nytte at opbygge dansk forsvar, hvis det vel at mærke skete i en alliance af demokratier hvis primære mål var at sikre demokrati, fred og frihed.

Da den overhængende trussel mod Europa og Danmark forsvandt med Sovjetunionens sammenbrud i 1991 kunne man mene, at NATO nu havde udspillet sin rolle, for hvad skal man med et forsvarsforbund og et kampberedt militær, når fjenden ikke eksisterer mere?

Var det mon ikke bedre at bruge pengene på at opbygge velfærdsstaten og derved sikre vore børns sundhed, uddannelse, velfærd og lykke frem for at holde liv i et overflødigt krigsteater?

Men hvor gamle fjender faldt dukkede snart nye fascistiske diktaturer op i horisonten, og er det ikke sådan, at i det lange løb bestemmes udøvelsen af magt og retfærdighed alene af, hvem der har den stærkeste militære styrke?

Balkankrigene i 1990erne viste, at et magtsvagt Vesteuropa intet kunne stille op for at forhindre borgerkrige, krigsforbrydelser og folkedrab i vores egen baghave uden assistance fra NATO og supermagten USA.

Selv de gamle “hvad skal det nytte”-folk i det Radikale Venstre kunne pludselig se et behov for at opretholde et forsvarsforbund af demokratier til at sikre freden og standse forbrydelser mod menneskeheden.

NATO kan i dag fortsat forstås som en forsvarsalliance overfor militære og politiske trusler. Men helhedsindtrykket er forskubbet af NATO som international aktør under reelt amerikansk forsæde, og spørgsmålet er, om ikke et fælles EU-forsvar med fortsat NATO-kobling ikke vil være at foretrække, også for dansk sikkerheds- og udenrigspolitik?

Danmark har som bekendt taget forbehold over for forsvarssamarbejdet i EU. Vi har sagt nej til en EU hær. Så længe det forbehold opretholdes har vi reelt intet andet valg end at bibeholde vort medlemsskab af NATO, og her i overensstemmelse med musketér-eden at yde USA militærhjælp når supermagten udsættes for uprovokerede angreb, som det skete 11. september 2001.

Da USA suverænt bestemmer krigsmål og typen af militære magtmidler der skal anvendes, så hænger vi sådan set på den. Dette bliver problematisk når USA vælger at føre en aktivistisk sikkerhedspolitik ud fra en doktrin om forebyggende angreb, med eller uden Sikkerhedsrådets eksplicitte samtykke. Som det skete i Irak. Når supermagten så samtidig mener, at demokratiet bedst sikres gennem “nation building” med det sigte at demokratisere den muslimske verden, så står Danmark i en situation, hvor vi afpresses til at yde stadig mere til USAs krige i konflikter som synes tidsmæssigt ubegrænsede (open ended).

USA kunne have valgt at afslutte krigen i Afghanistan i 2002 da Taliban og Al Qaeda var fordrevet fra landet og i 2003 da det fascistiske baath-regime var sat fra magten i Irak. Troen på “nation building” gør i princippet sådanne konflikter ubegrænsede, for det er endnu aldrig lykkedes at etablere demokratier i vestlig forstand i noget muslimsk land. Og det hvad enten det er forsøgt ved intern magtanvendelse, som i Tyrkiet, eller eksternt som i Irak og Afghanistan. Når USA afviser at definere realiserbare krigsmål, men i stedet forsøger at bilde sig selv og omverdenen ind, at konflikten drejer sig om en global kamp mod terror, så har man forladt realpolitikkens verden til fordel for de vanvittige utopiers.

Den nye Obama administration har forsøgt at trække nogle grænser ved at sætte tidsfrister på de to militære engagementer, som ikke er betinget af, at konkrete mål nås eller at den jihadiske terror bringes til ophør, for dog i det mindste at få en slags fred og spare militærudgifter i en situation hvor USA har mistet både økonomisk og politisk magt.

Forinden gør USA med hjælp fra NATO-landene et sidste desperat men tidsbegrænset forsøg på at kunne komme ud af konflikten, der reelt er en afghansk borgerkrig, uden at det tager sig ud som et decideret nederlag for supermagten og verdens stærkeste militæralliance. Ved at lægge et stærkt politisk pres på Pakistan, gennem økonomisk kæp og gulerod, er det lykkedes at få denne splittede islamiske nation, som i sin tid skabte Taliban, til at tage noget mere håndfast på problemerne med militære midler.

Så længe USA og NATO kan sættes ind i “open ended” konflikter og angreb af rent forebyggende karakter er også udgifterne “open ended”. I sidste instans er det alene USA der bestemmer hvilke konflikter der er nødvendige eller valgfrie at udkæmpe. I følge Obama administrationen var Afghanistan en “war of necessity” mens Irak var en “war of choise”. Den voksende konflikt med et stadig mere truende Iran er foreløbig ingen af delene og forsøges derfor løst med rent politiske midler samt de sanktioner som er mulige at få vedtaget i et stærkt splittet Sikkerhedsråd.

Måske er det nu på tide at Danmark genovervejer hele sin sikkerhedspolitik ud fra et realistisk trusselsbillede, sådan som vi gjorde, da vi tilsluttede os NATO i 1949.

Som jeg ser det kommer truslen mod Europa og Danmark ikke primært fra fascistiske nationalstater i nærområdet der har intentioner om at erobre territorium med klassiske militære magtmidler. Den primære trussel kommer indefra og kan beskrives med et enkelt ord: Islamisering. En sådan trussel kan ikke bekæmpes med nok så mange fremtidssikrede fighterjets, men alene gennem en politisk vilje til at sætte grænser for muslimers adgang til demokratierne og gennem en styrket international indsats mod afpresning, trusler og jihadistisk terror. En sådan indsats handler først og fremmest om styrket efterretnings- og politisamarbejde, men uden en politisk vilje til at tage fat om problemets kerne, uforeneligheden af islamisk og demokratisk kultur, er der ingen udsigt til at sådanne bestræbelser vil lykkes.

Hvis den politiske elite i EU vil fastholde forsøget på at etablere en ny type multikulturel superstat - et EURABIA - gennem massiv muslimsk bosættelse og kolonisering samt forsøg på at sammensmelte islamiske og demokratiske normer, så er den efterretnings - og politimæssige indsats dømt til at mislykkes, uanset at man kan få begrænset den jihadiske terrortrussel ved at anholde, retsforfølge og udvise de muslimer som bekender sig til den mest voldelige del af jihad spektret.

Den største trussel kommer ikke fra jihadisk terror, men fra de mere fredelige elementer i jihad spektret som frit kan udfoldes i ly af vore demokratiske traditioner og institutioner med det ultimative mål at erstatte de menneskeskabte love med sharia loven. Det var efter samme opskrift det lykkedes de tyske nazister at overtage magten i et magtsvagt og splittet weimar-demokrati, som ingen ville slås for, da det kom til stykket.

Set i det perspektiv er det ret ligegyldigt om vi ofrer store summer på at forny og styrke dansk forsvar. Der findes ingen militære løsninger på de problemer vi aktuelt står over for med Europas islamisering. Løsningen ligger i en politisk vilje til at fastholde og styrke vore demokratiske institutioner og det sker ikke ved at afgive stadig mere national suverænitet til et EU med et stort demokratisk underskud og en politik der truer både vor nationale selvstændighed og demokratiet.

Ved at nedtone vore forpligtelser i NATO og samtidig løsrive os fra diktaterne fra EU gennem et associeret medlemsskab der alene handler om frihandel og økonomisk samarbejde, som den model Norge har valgt, fik vi større national selvbestemmelse både med hensyn til hvor mange midler vi vil ofre på forsvars- og sikkerhedspolitikken og frihed til i større omfang at føre en udlændingepolitik der tager alvorligt fat om problemets kerne.

Det primære mål for dansk politik er at sikre, at den demokratiske nationalstat kan opretholde sig selv. Målet er ikke at skabe økonomisk vækst og velstand for enhver pris. Vor situation kan meget vel være den, at vi bliver nødt til at vende tilbage til den neutralistiske realpolitik der blev ført mellem 1864 og 1949 som trods alt bragte landet næsten uskadt gennem to verdenskrige gennem kompromiets kunst. Med folkestyret intakt og styrket. En sådan politik kræver ikke, at der afsættes store midler på militærbudgettet. Pengene er langt bedre anvendt på at styrke den nationale demokratiske identitet og samfundets sammenhængskraft.

Parolen fra 1864: “Hvad udad tabes skal indad vindes”, kan godt genbruges som motto for en fremtidig politik der skal bringe os uskadte igennem den civilisationskonflikt med islam som ikke har nogen militær løsning i en globaliseret verden hvor nye aktører i form af jihadiske netværk, uden tilknytning til en nationalstat, udgør en stadig større trussel.

Spørgsmålet er, om danskerne har den politiske vilje og evne så vi kan indrette os på den nye trussel mod folkestyre og selvstændighed vi står over for?

Upassende ? Klag over indlæg

Det danske forsvar har behov for et nyt kampfly til erstatning for de udtjente F16-fly. Samtidig har Forsvaret et erkendt behov for transporthelikoptere og står desuden over for en snarlig udskiftning af de udtjente skibsbaserede helikoptere.

Som erstatning for F16-flyet bliver det amerikanske F35-fly (Joint Strike Fighter) nævnt som det oplagte valg.

Flere, herunder medlem af Forsvarskommisionen Bertel Heurlin, har talt for at udskyde beslutningen om denne anskaffelse.

Et land, der ligeledes er interesseret i F35, men som har udskudt deres beslutning om anskaffelse af denne flytype er Israel. Israel har anskaffet 100 stk. nybyggede F16-fly (F16I) - leveret i perioden fra 2004 til 2010 og til en langt lavere stykpris end fx F35. De nybyggede F16-fly har en stor grad af komponentfællesskab med de gamle F16-fly. Ved at købe nybyggede F16-fly har det israelske forsvar undgået store omstruktureringer af ”baglandet” - piloterne kender flyet, mekanikerne kender flyet og de fleste reservedele findes allerede ligesom hele ”logistikken” bag flytypen er kendt. Israelerne sparer ikke kun penge på anskaffelsen men formentlig også under den daglige drift.

Danmark støttede i perioden fra 2002 til 2003 med 6 stk. F16-fly i luftrummet over Afghanistan. De danske F16-fly er siden blevet trukket hjem og Danmark har siden da været engageret i den sydlige del af Afghanistan med kamptropper. Det danske kamptropbidrag har dog vist sig at være ressourcekrævende i et hidtil uforudset omfang.

Udover jordbasert materiel har de danske styrker et stort behov for transportfly og transporthelikoptere. Anskaffelsen af transporthelikoptere udgør anden del af Forsvarets taktiske transportkapacitet, der omfatter 3 nye transportfly (af typen C130J - ibrugtaget 2003) og 6 nye transporthelikoptere (af typen EH101 - planlagt ibrugtaget 2010-2014).

Forsvaret overvejer imidlertid, stik imod intentionerne i det seneste forsvarsforlig, at aflyse anskaffelsen af transporthelikoptere. Denne overvejelse er et resultat af de store udgifter forbundet med missionen i Afghanistan og de store omkostninger forbundet med driften af 8 nye redningshelikoptere.

Kan man i det lys retfærdiggøre at ville anskaffe verdens formentlig mest avancerede, og dyreste, jagerfly (F35) såfremt det sker på bekostning af fx transporthelikoptere?

Ville det ikke være mere rimeligt, at supplere den nuværende flystyrke med nybyggede F16-fly og anvende ”overskuddet” fra en forventeligt lavere indkøbspris og en forventeligt lavere driftspris til transporthelikoptere?

Upassende ? Klag over indlæg

Nu når billedet på det nye danske kolonihavehus ægtepar Helle og Villy kommer til magten, så har de allerede bebudet at det danske forsvar skal være en billig B model med så få fly som muligt baseret på forældet teknologi. Hvorfor opretholde et luftværn når nu der ingen fjender er længere? Hvorfor ikke bare kanalisere alle de dejlige penge ud i velfærd, nye skoler, plejehjem og hospitaler?

Helle og Villy - et godt dansk ægteskab der sidder ude i kolonihavehuset og drøfter Danmarks forsvar og fremtid på stort internationalt plan

Upassende ? Klag over indlæg

Foretrækker skibe. De kan bruges til alternative opgaver når vi ikke er i krig (fiskerikontrol, miljøindsats og en indsats mod pirater).

Upassende ? Klag over indlæg

Hvilken modstander skal disse fly i så fald matche? Rusland, Kina eller hvem der nu om dage har tilsvarende avanceret udstyr? Næppe. Fanatikere af religiøs observans? Mere sandsynligt - modstandere med lavteknologisk udstyr. Hvad det kalder på af udstyr skal jeg ikke gøre mig klog på, men ihvertfald ikke high tech fly!!!!

Upassende ? Klag over indlæg

Leif G. Sørensen

Ærlig talt … den islamiske del af verdenen består af andre end bjergfolk i afghanistand og folk på den anatolske højslette !

Upassende ? Klag over indlæg

Når Danmark, som nu er i krig i Afghanistan, ikke har råd til at sätte vort luftvåben ind, i striderne, til gavn for Danske soldater, Hvad fanden skal vi så bruge med nye fly til?

Er der nogen der har knald i låget?

Upassende ? Klag over indlæg

Det betyder da helt klart noget om det er F-16 eller JSF, russiske bombere møder på deres vej ned gennem Nordsøen.

Og så se venligst lidt ud over næsetippen for hvordan verden ser ud om 10 - 20 år og ikke kun i dag. Vi har et polområde hvor afsmeltningen af is gør området interessant for kommercielle formål. Jeg skal lige minde om at Rusland og Kina ikke har tænkt sig at respektere dansk havret og territorialkrav hvis ikke vi er repræsenteret militært i området.

Dette sker allerede om 10 år. Måske det meget godt allerede nu at vurdere hvilke fly der skal løfte den opgave

Upassende ? Klag over indlæg

Lad mig starte med at aflive nogle myter om F-16. Den model vi har kan stadigvæk opgraderes computermæssigt, men motoren kan ikke. Hvad er en bil med et fantastisk lydanlæg, hvis den har en 1.3 motor mde 68 hk!? Den motor der sidder i F-16 idag er vi de eneste i verdenen med, og de motorer som er lavet som erstatning, er for store til flyet. Samtidigt så laves der ikke længere reservele til den, så det er kun et spørgsmål om tid før vi ikke længere kan vedligeholde den.

Radaren i flyet sætter også mange begrænsninger, som det indtil videre er lykkedes at arbejde rundt om, men hvis vi skulle havne i den samme situation som i Kosova i 1999, så ville vi have store udfordringer med, at deltage på lige fod med nyere kampfly, og være sat tilbage til “kun” at være en andenrangsflyver.

Tilsidst så skal man også tænke på, at grunden til at vi har mange af disse diskussioner er fordi kampflyet har sejret “ad helvedes til”. Siden 1953 er der ikke kastet bomber imod venlige styrker i en krig. Det har gjort os forvente, og vi har glemt hvorfor kampflyet er der.
Alle doktriner i dag forudsætter luftherredømmet, ikke bare luftdominans. Ude dette, så ville hverken helikoptere, transportfly, og ubemandende observationsfly kunne flyve, og vores operationer på landjorden ville være stærkt udsatte. Tænk bare på, hvis Taliban kunne tilkalde luftstøtte, når de var i kamp med os!!!

Det er for nemt, at prøve at sammenligne kampfly med velfærd, men det er som at sammenligne et lås på huset med et stykke rugbrød…

Upassende ? Klag over indlæg

Nu er vi i mange år blevet bildt ind at Danmark er et videnssamfund. Vi skal leve af vores høje uddannelsesniveau. Hvis der var den mindste grad af sandhed i det, hvorfor bygger vi så ikke bare de fly selv. Vi har vel mindst 200.000 ledige under en eller anden klaphat støtteordning. Hvis bare 1% af disse er blevet præget af vores videnssamfund, må vi have rigelig kapacitet til at aktivere mennesker nok til en flyfabrik. Man kan lave meget for 20.000.000.000 kr når arbejdskraften er gratis.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis vi ønsker fred i verden, hvorfor bruger vi så alle vores penge på krigsmaskiner?

Upassende ? Klag over indlæg

Skal børnene undvære den nye playstation/cykel/tur i Legoland fordi forældrene har brugt pengene på noget så åndssvagt som en brandforsikring og en ny lås til døren.?

Nedergård, det klæder dig ikke at være på Mette Frederiksens niveau.

Upassende ? Klag over indlæg

Selvfølgelig skal Danmark have nye kampfly. Hvad ellers?? Forestiller Peter Nedergaard sig, at Danmark skal nedlægge landets forsvar?? At sætte indkøbet af kampfly op som noget der bliver ‘taget fra børnene’ er ren demagogi fra hr. Nedergårds side, og det får en til at stille det helt naturlige spørgsmål om den akademikse standard i Danmark nu ikke for alvor skraber bunden.

Det Danske Flyvevåben skal naturligvis have det bedste af det bedste kampfly der findes, og alt tyder på at det er JSF, og så er det JSF vi skal have, og helst en 50 stykker af dem.

Upassende ? Klag over indlæg

Der bør vel ses på alle muligheder, som JAS Gripen, Eurofighter, JSF og måske kinesisk
ragelse.

80 mill.$/stk i 2014 priser, med dagens dollarkurs
(20.06.09).(Chefen for JSF)

http://www.dagbladet.no/2009/06/20/nyheter/utenriks/joint_strike_fighter/6822987/

http://www.dagbladet.no/2009/02/27/nyheter/innenriks/utenriks/jagerfly/jsf/5061106/

Upassende ? Klag over indlæg

“Vi har et offentligt budgetudnerskud på 95 milliarder kroner.”

Ja, og forsvarsudgifterne er på cirka 20 mia kr ud af et offentligt forbrug på cirka 700 mia kr. Det samlede forsvarsbudget udgør altså en meget lille andel af de samlede offentlige udgifter. De virkeligt tunge udgidter-poster er ‘SUS’, (=Social, Undervusning, Sundhed).

Næ, hvis man virkelig ønsker at gøre noget seriøst ved det aktuelle konjunktur-bestemte budget-underskuddet her og nu, men også de kommende års strukturelle underskud , så skal man ind og se på overførselsindkomsterne. Vi står nu i en situation, hvor mere end halvdelen af landets voksne befolkning er på overførselsindkomst, og dette tal vil i 2020 være vokset til 75 procent. Antallet af mennesker i den arbejdsdygtige alder som er på overførselsindkomst er cirka en 1 million, og dette tal har ligget nogenlunde stabilt gennem de seneste 10 år, altså også i en periode hvor der var en udbredt mangel på arbejdskraft, (2005-2008). Så at påstå at landets økonomiske problemer, (læs: strukturelle problemer), bliver løst ved at udskyde indkøbet af nye kampfly er rent ud sagt et udtryk for demagogi. Og det kan vel heller ikke være meningen, at vi skal nedlægge noget så essentielt vigtigt, som landets forsvar for at kunne finansiere et stadig voksende antal mennesker på passiv forsørgelse. Det bliver vel, at vi skal nedlægge politi og domstole for at kunne finansiere Danskernes velfærds-narkomani.

Upassende ? Klag over indlæg

Interessant, at læse, hvordan der blev set på sagen for halvandet år siden og sammenligene med i dag.

http://ing.dk/artikel/92270-norsk-rapport-drop-joint-strike-fighter-og-koeb-svenske-jagerfly

Upassende ? Klag over indlæg

Min kommentar fra 13.3 kl. 21.07 er stadig ikke med.
Der er et historisk tilbageblik, noget om hæren og noget om forsvarets betydning, og lidt om flyene og anskaffelsen, og der er en supplerende kommentar klar. Men hvornår kommer nr. 1 på?

Upassende ? Klag over indlæg

Enig Hans Jensen.

Smid muslimerne ud og budgettet nærmer sig balance.

Upassende ? Klag over indlæg

Nå, men i mellemtiden forlyder det, at Forsvarskommandoen vil anbefale køb af F118 Hornet jagerfly, som jo er et gennem-testet jagerfly, også i faktisk kamp. Samtidig er det blevet opgraderet, så det skulle være ‘up-to-date’ de næste 3-4 årtier frem. Så kan vi godt glemme alt snakken om hvorvidt SSF er det ‘rigitge’ kamnpfly og de stadig voksende omkostninger ved udviklingen af flyet. Danmarks nye jager-fly er fundet, og det hedder F118 Hornet.

Upassende ? Klag over indlæg

Fogh har sikkert allerede lavet lokumsaftaler
om JSF og vi skal nok få at vide, at der jo
allerede er brugt penge på JSF, så det bliver JSF.
Det er vist kun det offentlige, som køber uden
at kende prisen.

Upassende ? Klag over indlæg

@D Madsen, Aarhus

“Fogh har sikkert allerede lavet lokumsaftaler
om JSFog vi skal nok få at vide, at der jo
allerede er brugt penge på JSF, så det bliver JSF”

Uanset hvor magtfuld Anders Fogh så end var, så kan han altså ikke forplitige Danmark på et milliard indkøb af nye kamp-fly uden et flertal i Folketinget støtter ham i det. Og et ‘flertal’ vil i dette tilfælde ikke bare sige DF. Forsvarsforliget 2004-2009 omfattede DF, VK, Socialdemokratiet og de Radikale, og siden er SF så kommet til blandt forsvarsforligspartierne.

Men jeg tror faktisk løbet er kørt for JSF, med mindre der kommer et virkeligt ‘gennembrud’ i testingen af flyet inden for den nærmeste fremtid. F118 er ‘det sikre valg’, specielt efter det er blevet modificeret og opgraderet. Dertil kommer, at det ligesom JSF er et Amerikansk produceret fly, og bliver produceret i tusindvis, (i modsætning til det Svenske JAS), hvilket betyder flere opgraderinger og modeniseringer. Og så lægger politkerne også vægt på forholdet til den store allierede, formoder jeg.

Upassende ? Klag over indlæg

@Thomas Jensen, Odense

“Forhåbentlig kan vi få et godt billån hvis de handles, for vi har jo desværre ikke pengene.”

Selvfølgelig har vi pengene til noget så essentielt som landets forsvar. Danmark er jo trods alt ikke bankerot, og selv Grækenland har jo ikke nedlagt deres forsvar. Den Amerikanske producent, Boing. har stille ten 100 procents genkøbs-klasul i udsigt. Det vil sige at bruger vi 20 mia kr. på deres kampfly, (F118), så vil Boing købe for 20 mia kr. hos Danske virksomheder. Det Svenske JAS er ikke nær så ‘billigt’ og uproblematisk at implementere, som det først tager sig ud. Ud over flyet, skal alt det elektroniske omstilles til NATO-standard, og det er ikke billigt.

Upassende ? Klag over indlæg

PS: Det klogeste vil nok være at give sig god tid mht. den endelige beslutning. En rivende udvikling er i gang lige nu, og det vil måske give et bedre overblik at vente et år eller to. Helt nye typer og våbensystemer er på vej, og vi skal jo have noget materiel som skal være OK mange år frem.

Iøvrigt har vores soldater i Afghanistan ikke det bedst mulige udstyr. Giv dem dog de bevillinger der skal til, eller træk drengene hjem. Tabene er allerede alt for store, og i forhold til landets størrelse, har Danmark forlængst ydet sit og mere til. Anders Fogh Rasmussen fik sin vilje, men nu må det være nok.

Upassende ? Klag over indlæg

Er der ikke en som har en oversigt ved hånden, vedr. de tre aktuelle flytypers vigtigste data og specifikationer?

Upassende ? Klag over indlæg