Politisk krabask (arkiv)

En ting er skræmmende klart: politikerne har ikke den fjerneste anelse om de videre konsekvenser af deres egne handlinger - og tilsyneladende har de heller ingen interesse i dem.

Politikerne ofrer befolkningen for deres egen, kortvarige tilfredsstillelses skyld.

Upassende ? Klag over indlæg

Kritikken af bankerne er meget simpelt - de tog hele den demokratiske stats som gidsel. Danskerne blev nødt til - hvadenten de ville eller ej, at sætte et utal af milliarder som sikring for bankernes hovedløshed. Og nej, det er ikke godt nok at det nu har været en overskudsforretning.
Der skal rigtig, rigtig skrappe midler til for at undgå det sker igen - og lige nu har vi nogle slappe politikere der ikke tør tage de nødvendige beslutninger. (eg. opslitning af banker, skrappe krav til aflønning, opbygning af enorme centrale puljer som bankerne selv betaler) osv.

Upassende ? Klag over indlæg

Sandheden er imidlertid, at staten allerede har fået overskud på bankpakkerne,

Den sandhed kunne jeg nu godt tænke mig at se noget dokumentation for. Hvilke forudsætninger er der brugt?

Der er alt for tidligt at “gøre boet op” allerede inden “finanskrisen” er officielt afsluttet; Efter min mening er der intet sket, man fortsætter blot i det samme spor som ledte til krisen.

Staten har, i følge Bloomberg (*1), stillet op med lån og garantier til den danske finansektor for 593 Mia EUR.

Det er et uhyrligt stort beløb, det næstørste i Europa, større end Tysklands, et land med 80 Mio indbyggere. Der stikker noget alvorligt under når en så stor reserve åbenbart er nødvendigt (*2).

Jeg kan ikke forstille mig at det er gratis at få en option på 593 Mia EUR stillet til rådighed. Selv hvis det kun koster 1/10% taler vi om cirka 5 Mia om året så længe garantien eksisterer.

Oveni er der så det problem at man har valgt ikke at luge ud blandt de brådne kar. De arbejder videre, i kraft af Statsgarantien, på det de gør bedst: At tabe andre folks penge. Som f.ex. Amagerbanken, der i løbet af blot fire måneder taber de “nye” penge, på sådan cirka de samme forretninger som de mistede de “gamle” på. Intet er lært.

Man burde som betingelse for at Financiel Stabilitet redder et pengeinstitut fra konkurs fritstille både bestyrelsen og ledelsen. De personer har jo allerede vist at de ikke kan håndtere forretningen, hvorfor dog så beholde dem?

Hvis Staten skal støtte må det være konsekvent: Nationaliser de dårlige banker, fyr ledelsen, sælg det man kan og luk resten. Den model virkede fint for Svenskerne i 1980′erne, så hvorfor dog eksperimentere?

Det som vi skatteydere oplever er at den eneste konsekvens af selv en helt åbenlys inkompetence, i visse tilfælde tangerened til svindel, blot er at en bankdirektør eller to får udbetalt aftrædelsesordninger der er større end en typisk lottogevinst.

Ovenikøbet får vi at vide at vi både skal arbejde længere og ikke forvente skattelettelser fordi “regningen skal jo betales”. Næh, Ikke på vilkår - Det er ikke MIN regning!

*1) http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aI.TvvSBYXBM

*2) http://ftalphaville.ft.com/blog/2009/09/25/74046/something-is-rotten-in-the-state-of-denmark-and-ireland-and-spain/

Upassende ? Klag over indlæg

Præcist beskrevet. Bankdirektører udlægges endvidere som de værste skurke, jvf. som et grelt eksempel Morten Bødskov for S, der ikke kan åbne munden uden at omtale bankdirektører negativt.

Hvorfor er der endvidere i DK den udbredte forståelse, at bankdirektørers værdi og aflønning skal afhænge af sektorens bundlinie. (Altså: Hvis man leverer et underskud har man ikke levet op til en høj løn.) Paradoksalt nok prøver man nu også at begrænse aflønning via aktieoptioner, (Altså: bankdirektører må heller ikke få noget ud af en positiv bundlinie.) Hvorfor kan man iøvrigt ikke indføre samme princip for de højt betalte og hellige professionelle fodboldspillere i denne verden?? (Altså hvis klubben har underskud skal de ned i løn). Eller hvad med filmstjerner?? (Hvis filmen giver underskud (uden statsstøtte) skal Mads Mikkelsen og Lars von Trier og kompagni ikke have løn).

Upassende ? Klag over indlæg

Bemærk hvorledes medier og godtfolk tror, at staterne smider penge ud på diverse bank- og hjælpepakker, mens sandheden er, at de oftest har tjent på det efter få år. Blandt andet har den svenske stat tjent milliarder af kroner på at opnå høje ejerandele i Nordea via en hjælpepakke. Men den samlede åndsformørkede journaliststand aner det åbenbart ikke!!! Banksektoren SKAL beskrives negativt for historien SKAL være at kapitalisterne (aktionærerne) udnytter manden på gaden. Det forholder sig i virkeligheden omvendt.

Upassende ? Klag over indlæg

Steen Bjerrum: Det platte vrøvl, du kommer med er en fantasiløs kolportering af bankernes brancheorganisations propaganda.

Årsagen til at bankerne skal betale for krakkene er, at man vil sætte en stopper for deres skyldnersvig, hvor man tømmer en bank for let omsættelige likvider og lader staten hænge på regningen.
Danske Bank kunne jo i dagene op til Amagerbankens lukning sælge nogle af sine tabte fordringer til Amagerbanken, hvorefter man lånte Amagerbanken pengene.
Så knækker Amagerbanken - hovsa ubegrænset indskydergaranti - Danske Bank får sine penge, som man som indskyder har lånt Amagerbanken.
Fallenterne hænger staten på!
Ork jo, den lille juleleg fra bankernes side kom man i forkøbet!

FJ Hornslet: Vi kan ikke lukke bankerne ned og rense op: Situationen er så katastrofal, at næppe 5% af bankerne målt på balancen kan kaldes solvente.
Vi er nødt til at gå med på maskepien og gøre gode miner til slet spil.
Når regeringen når til, at hver 5 boligejer er insolvent, så har disse nok en uforholdsmæssig stor del af de 250 mia. som bankerne har ydet i boliglån.
Sjovt nok er 250 mia. ca. bankernes egenkapital iht. regnskaberne!
Jeg gider slet ikke snakke om alle de erhvervstab, der heller ikke er taget.

Ser vi der, hvor vi har tal - Roskilde Bank og Forstædernes Bank, så VED vi allerede på indeværende tidspunkt:

1) Roskilde Bank havde et udlån på 32½ mia. ultimo 2007 - vi ved fra Finansiel Stabilitet A/S v/Kruse Petersen - at 8,8 mia. er TABT = ca. 25%
2) Det samme gør sig gældende for Forstædernes Bank et TAB på 25% af udlånet.

At Danske Bank postulerer, at de er så meget bedre og kernesunde er en nødløgn, som en børnehave pædagog ikke ville have accepteret den fra en 5-årig!
Påstanden er i skarp modstrid med Danske Banks handlinger, hvor de okser udlån over på Realkredit Danmark - så går der dog 10 år inden vi finder ud af at de penge er tabt!

Frithiof Jensen: Banksektoren har med flid ruineret hele den Danske Stat! Staten KAN IKKE dække tabene. Så mange penge er der ganske enkelt ikke!

Peder Nedergaard: MON IKKE POLITIKERNE HAR EN GRUND TIL AT VÆRE EDDIKESURE?
At man så fra politisk hold i årene op til de facto sammenbruddet skulle have skredet ind med den fornødne brutalitet for at mindske den ulykke, de burde have set, det er noget andet.

Peder Nedergaard: Jeg må sige, at du har haft en dårlig dag, da du skrev det blogindlæg!
Dine betragtninger er så overfladiske, at de ikke var blevet godtaget blandt de værste branderter på et snusket værtshus.

Sagen er, at vi har ikke nogen banksektor mere - så må man se på anden måde at få tilført kredit og finansiering til erhvervslivet. Forhåbentlig kan vi få løftet nogle af de sunde virksomheder ud af bankernes kvælertag.

Selvfølgelig skal der en mere brutal beskatning af bankerne til - jo, man har tænkt sig om!
Sagen er jo, at bankerne IKKE tager tabene - de forhøjer kreditterne til fallenterne og tager høje rente hos fallenter: Det har fallenterne ikke noget imod - det har nemlig hverken evne eller vilje til at betale noget som helst - OVERHOVEDET!
Disse renter bliver indtægtsført og så får man et flot overskud - der jo naturligvis ikke bliver brugt til at afvikle tab!

Det Danske Bank fik lov til - for at undgå nationalisering var: Bruge alle de tjente penge på at afvikle tab! Her er problemet om summen af dækningsbidragene fra nu af og til uendeligheden er store nok til at dække tabene, der ligger og modner?
Det er Straarups påstand - den er nok heller ikke rigtig.

Det, der skal forhindres er, at man masserer et overskud frem, så man kan undvære statsgarantierne i 2012 (eller er det 2013). Det ville være fint om man kunne; men det kan man ikke! Den “fine” indtjening er blot forhøjelser af tabte fordringer. Problemet er, at det fupnummer kender investorerne også, så når statsgarantien udløber, så vil de da ikke låne Danske Bank penge - investorerne ved jo udmærket godt, at den fine indtjening er fup, der dækker over endnu større tab.

Når Danske Bank IKKE spiller med og tager og afvikler tab i muligt omfang; men giver direktion, bestyrelse og ansatte lønforhøjelse - og det gør de - så må man konfiskere regnskabsfusket i skat!

Peter Nedergaard: Tag liiige og læs på lektien først - inden du belærer den os i den uvidende hob!
Det er skræmmende at en professor i statskundskab er så naiv - og ukyndig i elementær finansiering og nationaløkonomi.

Upassende ? Klag over indlæg

Kim Nielsen: Her er jeg helt enig.

Problemet er bare, at bankfolk er på resultatløn! JO ringere resultat - jo højere hyre!

Upassende ? Klag over indlæg

Det er måske på høje tid igen at sætte bankdrengene i “abe-buret” - for dér at nøjes med at tælle.

I husker sikkert de gamle “westeren”-film, der hvor bankrøverne kommer stormende ind i banken - regnedrengen (bankmanden) sidder bag “tremmer”, iført ærmeholder og grøn øjeskærm og tæller penge.

Upassende ? Klag over indlæg

Thomas: Ja, ja, men begrebet “to big to fall” var ikke opfundet, eller hvad? - den gang kunne selv de største gunslingers fældes

Upassende ? Klag over indlæg

Thomas: Deler din anskuelse.

Upassende ? Klag over indlæg

Politisk Krabask

Det er en underlig vinkel du sætter på den artikel og gad vide hvad du egentlig vil fortælle med den.

Kort sagt siges der, at bankerne er udsat for urimelig kritik, fordi de har udlånt for meget tidligere og nu udlåner de for lidt.

Gå et par spadestik dybere og kig lidt i historien, for sådan har det altid været, det er åbenbart en banks natur og konkurrencesituation, at den ikke kan finde midten, men hele tiden må bevæge sig fra overdreven optimisme til overdrevet pessimisme.

Realiteten er, at vi ikke har brug for bankerne, de skulle have være nationaliseret, så havde vi i det mindste fået etableret en frisk start for vores penge. Nu har vi istedet givet dem kunstigt åndedrag og nu skal vi så betale for deres videre liv igen, selvom vi ikke har noget at bruge dem til.

At de så ovenikøbet har haft en arrogance der grænsede til selvforherligelse, gør det helt sikkert ikke nemmere for gennemsnitsdanmark, at skulle betale individuelle bøder til dem, i form a højere renter, hvis du er lidt mere usikker end naboen eller få dine udfoldelses muligheder begrænset, fordi de ikke magter at komme videre, grundet de mange lig i lasten.

De er ikke projekterne der fejler noget, det er bankernes evene til at drive deres basale forretning der fejler noget, de er ligeså fyldt af problemer som da de fik statshjælp, den hjælp var kunstigt åndedræt,men det kurerer jo ikke nogen sygdom. Så lægeregningen skal kunderne betale.

Derfor begriber jeg ikke, at staten ikke nationaliserede dem mens tid var og jeg begriber ikke, at de så ikke er vågnet op og har gjort det siden.

Vores transaktioner kan nationalbanken og moderne computersystemer nemt afvikle, så til det behøver vi ikke en bank.

Beskyttelsen af vore værdier kan man også tage sig af statsligt.

Kreditvurdering er måske mere vanskeligt, men det kan vel ikke blive værre end nu, hvor man låner for meget ud i en periode og alt for lidt i en anden, fordi man har lånt så meget ud, at man nu trues af undergang. Mange vil også skrive under på, at de mere oplever kreditgivning som en computer der checker om du er over eller under et givet beløb og det beløb har intet med eks, virksomhedens kreditevne at gøre, det er bestemt af bankens manglende evne til udlån, så lånene rationaliseres og begrænsningen deler man så ud hvor man kan.

Derfor rammes helt sunde virksomheder, de er nemlig de nemmeste at ramme, for de har bedst råd til at få skåret i kreditterne, de kan jo kompensere ved at sælge nogle aktiver måske, som de så må sælge med tab i disse tider. Det er bankerne da helt ligeglade med.
Hos lønmodtagerne er problemet, at de har bildt folk ind at de ikke handlede med penge “men med mennesker” og har fremstillet dem selv som en slags fortrolige venner og nu går det så op for folk, at de var ulve i forklædning eller de har været med i Kejserens nye klæder, hvor banken var “luftskrædderen” og finanskrisen var drengen der råbte “han har jo ingen tøj på”.

Det er det mest kedelige af det hele, at folk har haft denne tro på, at banken var til for deres bedste, at de havde en slags ven og derfor bliver de også sure, de føler sig svigtet. Det gør jeg ikke, får jeg har set bankerne på slap line i mange år og set lidt bag kulisserne, det er ikke pæne ting man ser, hvis man taler forretningsmoral, der går man til kanten af hvad loven tillader - og vil man gerne over den grænse, så sker det med stor behændighed.

Det pres der er lagt på medarbejderne for “at sælge noget” betyder jo indlysende, at de ikke er nogens ven, de sidder der for at plukke penge ud af dig og får bonus af det.

Så jeg kan nok forstå at de er blevet prygelknaber, for skulle det have været undgået, så skulle de have været nationaliseret øjeblikkeligt, ligene de efterlod sendt i et skraldespandsselskab under staten og så skulle vi starte på en frisk.
Nu har vi givet dem, så de har næsen oven vande, men de dykker konstant ned og kommer så op og henter lidt luft, bliver der lidt, dykker igen og det er situationen for en bank.

I den situation forlanger man så, at de skal pjatte rundt, svømme og spille bold, men vandet er altså for dybt til det, de kæmper for ikke at drukne og for at holde sig oppe, så snupper de en gang imellem taget i en velsvømmende forbipasserende og forsøger at holde sig oppe, ved at hægte sig på ham. Det er derfor at sunde virksomheder har svært ved at blive finansieret, de er nemlig den velsvømmende forbipasserende. Dem der er druknet, kan de jo ikke holde sig til og dem der næsen oven vande som dem selv, kan de kun klynge sig til i kort tid, inden de drukner for næsen af dem.

Så det har ikke tjent Danmark, at man ikke fik løst problemet øjeblikkeligt, det gør kun det hele trækker ud i længere tid og vi har stadig risikoen for at de hele ender galt. Som en skriver, “vi er end ikke færdige med de indledende rulletekster”.

Efter nationaliseringen må vi rekonstruere kreditmarkedet.

For at mindske finanssektorens indflydelse og sikre at de ikke igen bliver en “stat i staten”, så skal markedet opdeles som tidligere i.

Kreditforeninger til ejendomme
Forsikring der kun må lave forsikring
Bank der kun må drive ind og udlånsvirksomhed
Opsparingsrådgivning skal begrænses til særligt kompetente uddannede rådgivere i det felt.
Investeringsmæssig valuta og aktiehandel kan udføres på ordre, men ikke på rådgivning fra banken.
Opsparing til alderdom, skal foregå i særlige fonde, der ikke er i nærheden af en bank.

Endelig skal det sikres at der er vandtætte skodder mellem disse aktiviteter, 2 af disse i en virksomhed kan ikke forenes og krydsejerskaber kan heller ikke forenes med hensynet til staten.

At etablere alternative kreditmuligheder er helt fornuftigt via en statslig regulering, der sigter mod at skabe fornøden samfundsdynamik og kompensere for bankernes manglende evner er fornuftigt, for vi kan ikke regne med, at bankerne er hverken venner eller særligt kompetente, de er en forretning, der forsøger at kratte overskud til sig, ligesom købmanden og frisøren og de føler ikke noget særligt samfundsansvar eller er udstyret med en forretningsmoral der sætter deres eget bedste til side.

Det gode af krisen, er den debat der er kommet ud af det, jeg håber folk for øjnene op for, at kreditgivning i samfundet er så nært knyttet til at holde og skabe dynamik i systemet, at man fra politisk hold, tager denne opgave under statslige vinger, så snart som muligt og decimerer bankerne til en servicefunktion i den forbindelse, hvis man absolut vil bevare de banker i den private sektor.

Der er jo ingen der har sagt, at enhver aktivitet i denne verden absolut skal være i privat regi i et kapitalistisk samfund, den skal være der, hvor den gavner demokratiet mest og dets muligheder for at bevare og skabe værdier er størst.

Så artiklen er for overfladisk, den kommer ikke ned i årsagerne og bankernes egentlig funktion og egentlige hensigter eller for den sags skyld deres muligheder. Derfor er prygelknabe problematikken opstået, den er et symptom på, at vi ikke gider bankerne, vi vil gerne have dem væk fra vores hverdag, for de er til gene, vi kan ikke svømme frit mere, vi risikerer hele tiden der dukker en op af vandet og vil hægte sig på.

Jeg synes iøvrigt ikke der er meget politisk krabask i at skrive at bankerne enten låner for meget eller for lidt ud og får skæld ud for begge dele, gå nu til biddet og dyk ned i det her problem, så det kan blive rigtig krabask.

Man skal jo heller ikke glemme, at går man rundt som læge og ordinerer forkert medicin som er virkningsfuldt, men senere viser sig at være helt forkert og dødeligt, så kan man måske nok svinge sig op på en piedestal i medierne og få søgelyset rettet imod sig og sole sig i det, man kan måske endda miste så meget jordforbindelse, at man næsten bliver arrogant, men når korthuset falder sammen, så forventer du vel ikke, at man så siger, det er godt nok synd for lægen eller synd for bankmanden, som formøblede folks formuer væk, så kan man da nok risikere at bliver prygelknabe.

Upassende ? Klag over indlæg

Hej

Vil egentlig bare gerne sige tak til Thomas Borgschmidt. Dine indlæg er meget interessante, velunderbyggede og argumenterende. Jeg deler dine holdninger til branchen. Men det er jo ikke populært at sige noget negativt i denne “happy go lucky” tid.
Selv finansministeren siger at dem der mener at vi er på vej i en “double dip” må “bevise” deres sag, men man må gerne mene at finanskrisen er overstået og fra nu ad kan det kun gå frem, ifølge ham ? - ?
Smagsdommer!

Desværre er gode argumenter ligegyldige hvis man siger noget folket ikke vil høre.

Her kommer lige lidt drugs til alle jer “happy go lucky” mennesker:

I morgen vender husmarkedet, alle begynder at købe huse igen som om de var medicinen på deres uhelbredelige sygdom. Nogle køber to huse. Hvis man kan tjene en million på at have et hus i et par år, hvorfor så ikke tjene to på at have to huse i et par år. Tilbage er de gode gamle tider hvor man ikke behøver at arbejde hårdt får at få råd til et hus, man skal bare købe et hus, så behøver man ikke at arbejde hårdt. Folket belåner deres friværdi og bruger midlerne på forbrug. Nye købere køber huse til stadigt højere priser hvilket giver sælgere et stadigt overskud til forbrug. Pyramidespillet kører igen, indskud fra nye købere bliver afkast til gamle sælgere.

I Danmark går det så igen godt, nogle vil sige at vi bliver rige i kraft af vores højere huspriser, andre vil sige at vi blot bliver mere forgældede til fordel får forbrug, i kraft af vores stigende huspriser, men lad nu det ligge.

Tilbage til virkeligheden.

Upassende ? Klag over indlæg

Nogen har spurgt til dokumentation for, at bankpakkerne giver overskud. Med hensyn til til bankpakke I, hvor vi har data, frem går det af et svar til Folketinget, som neden for er citeret fra Reuter:

“14-06-2010 21:12 Staten står til et overskud på 8 mia. kr. på Bankpakke I, når udgifterne til afvikling af de nødlidende pengeinstitutter er fratrukket det ventede overskud.

Det oplyser økonomi- og erhvervsminister Brian Mikkelsen (K) til Folketingets finansudvalg, skriver Reuters.”

Upassende ? Klag over indlæg

Peter Nedergaard: Så skal du lige tage i betragtning at Bankpakke 1 IKKE omfatter Roskilde Bank! Her er tabet sjovt nok iflg. Finansiel Stabilitet A/S p.t. på 8,8 mia.

Straarup lykkedes i første omgang at vikle sig uden om ved at postulere, at der var tale om et enestående tilfælde af elendigt bankhåndværk.
Så knækkede Stein Bagger sagen - meget ubelejligt - et par måneder senere.
Ikke at beløbet - som sådan - betød noget; næhh det var meget værre, at Straarup blev fanget i en løgn. En ting er offentligheden; men meget værre var, at han overfor Regeringen og Folketinget havde udtalt sig åbenlyst i strid med kendsgerningerne.

Men igen. Problemet er ikke om bankerne tjener lidt mere eller mindre - det er ikke det politikerne går efter: Regering og Folketing vil have et banksystem, der fungerer!

Det er nu bevist, at bankerne IKKE har forstand på bankforretninger - helt nede på det elementære niveau, der hedder kreditvurdering.
Se f.eks. den ætsende kritik i Finanstilsynets inspektion af privatkunder i Danske Bank:

http://finanstilsynet.dk/da/Tal-og-fakta/Vurdering-af-penge-og-realkreditinstitutter/2010/VU_DanskeBankPrivat.aspx

Det er så versionen til offentliggørelse - den med alle bandeordene er kun forevist direktionen.
Uprofessionel, sjusket og amatøragtig er vel en dækkende oversættelse.

Denne inkompetence er ført helt til tops, hvor de enorme mængder flexlån, der løbende skal refinansieres gør landets finansielle stabilitet tvivlsom.
Se Nils Bernsteins bandbulle:

http://finanstilsynet.dk/da/Tal-og-fakta/Vurdering-af-penge-og-realkreditinstitutter/2010/VU_DanskeBankPrivat.aspx

Se side 3: “Og så til realkreditten……”

Peter Nedergaard: Du er ude i et illegitimt forsvar for bankerne.

Som følge af, at man fra samfundets side har reddet disse uduelige og skadelige virksomheder

Upassende ? Klag over indlæg

“14-06-2010 21:12 Staten står til et overskud på 8 mia. kr. på Bankpakke I, når udgifterne til afvikling af de nødlidende pengeinstitutter er fratrukket det ventede overskud.”

Det er jo, som det forventes af en politiker, et helt meningsløst svar; “det ventede overskud” er ikke defineret, “når” betyder at forretningen ikke er afsluttet endnu.

Hvis værdien af “investeringen” havde været positiv ville der ikke være nogen ende på selvrosen, så man må vurdere at det modsatte er tilfældet når man svarer med så meget uld i munden!

Upassende ? Klag over indlæg

Thomas Borgsmidt, 2920 Charlottenlund | Skrevet: 5. sep 10 kl. 04:40

“Mellem os, Frithiof,”

Thomas Borgsmidt.

Jeg har ofte skrevet noget i fortrolighed her på bloggene i JP.

Men gør det ikke længere. Man kan ikke føre en privat samtale her uden indblanding.

Upassende ? Klag over indlæg

Thomas Borgsmidt, 2920 Charlottenlund | Skrevet: 5. sep 10 kl. 06:23

“Jens Hansen: Det var nu mest for at få det læst!”

Det skulle man måske prøve.

Upassende ? Klag over indlæg

Per Brønderslev og andre: Fangede I den?

Upassende ? Klag over indlæg

Så forsvandt det!
Bare rolig, jeg har taget en skærmkopi, da de begge stod der!

Upassende ? Klag over indlæg

Danske Bank får på munden fordi de simpelthen ikke opfører sig prof. Sidste år 3 juli anbefalede de køb af Vestas aktier til kurs 360. Jeg skrev til både journalister og til Danske bank at de skulle stoppe deres amatøragtige analyser. De så kun på de positive sider af Vestas men overhovedet ikke på de negative, og dem er der mange af.

Nu ligger Vestas i kurs 209, og dem der lyttede til Danske Bank har tabt en masse penge.

Danske bank gør kun hvad de selv er bedst tjent med, intet andet, derfor hetzen imod dem. Det er bare først nu det rigtigt er gået op for folk.

Upassende ? Klag over indlæg