Præsident-soap 2012 (arkiv)

Ron Pauls’s kommentar er da ingenlunde sort. Han siger jo blot, at når staten er bygget på løgne, så bliver de, som siger sandheden, af staten kaldt forrædere.

Upassende ? Klag over indlæg

“For uanset om Romney vinder i Iowa eller ej, så forventer de fleste, at han vinder partiets nominering, når hele balladen er slut. Men heldigvis har den manglende spænding ikke betydet mindre drama og sjov i gaden i løbet af efteråret”. Sara Alfort mener altså at vide, at Romney vinder Republikanernes nominering og at det hele er venstrehåndsarbejde for ham. Hvis det viser sig ikke at blive tilfældet og han måtte tabe kapløbet, betyder det så at Sara Alfort trækker sig fra at gøre sig klog på amerikansk politik i fremtiden? Eller betyder det bare, at hun vil fortsætte i det uendelige med ligegyldige betragtninger, som hun har fundet på de forskellige netaviser?

Upassende ? Klag over indlæg

EU-domstolen afgjorde i 2011, at det danske forbud, mod at bruge tv-reklamer i valgkampen, er ulovligt.

Færre og færre danskere læser avis, der er et medie, hvor politikerne kan dementere løgnene på en langt mere udførlig måde, end det er muligt i selv lødige debatprogrammer i tv. Som de fleste vælgere alligevel ikke ser.

Derfor er der stor risiko for, at mange seere aldrig vil opdage, at løgnene i de politiske tv-reklamers er løgne. Især ikke, hvis de støtter hensigten bag løgnene, eller bare holder med løgneren og ikke kan gennemskue propagandaen…

Den republikanske valgstrateg, Karl Roves, danske efterfølgere vil altså fremover også kunne nå de fleste danske vælgere med propagandistiske løgne.

Rove benyttede systematisk - og yderst succesfuldt - bevidst løgnagtige smædekampagner mod politiske modstandere, hvilket selvfølgelig kun har bidraget til politikerleden i USA.

Det er et under, at f.eks. FOX-tv’s løgnagtige hadkampagne mod Barack Obama, som har fået højreloonierne til at tro, at Obama er en muslimsk socialist, der ikke er født i Amerika, endnu ikke har medført, at præsidenten er blevet udsat for et attentat.

EU’s ophævelse af det danske forbud mod politiske tv-reklamer betyder, at der er stor risiko for, at danske valgkampe fremover bliver lige så underlødige og nationalt splittende, som det amerikanske præsidentvalg er blevet.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvad i al verden skal vi med unge, moderate republikanere med indflydelse?

Spørger hun?
Men hvorfor?

Hun er jo alligevel storstøtte af Barack “yes-we-can” Hussein Obama. Hvorfor skriver hun ikke bare om sin egen lejr?

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg har altid været fascineret af Ron Paul og hans nærmest messianske tilhængere.

Jeg har respekt for mandens konsekvente isolationistiske liberalisme: Han er den eneste republikaner, der tør tage konsekvensen af “small government”-ideen og argumentere for drastiske nedskæringer i militærudgifter, oversøiske baser og interventioner. (Om verden som helhed ville være bedre tjent med dette, skal jeg lade være usagt, men konsekvent er det i hvert fald).

Men samtidig er visse af hans ideer så bizarre, at jeg nødigt ser ham som præsident. Eks. reintroduktion af guld og sølv som betalingsmiddel og en dollar funderet i ædelmetaller eller tilsvarende. Frygten for at en “berlinmurs-agtig” grænse mod Mexico i virkeligheden er et forsøg på at spærre amerikanerne inde (på trods af at ideen kommer fra rabiate nationalister), etc. etc.

Jeg må give The Daily Shows Jon Stewart ret: Ron Paul er republikanernes Kramer (fra tv-serien Seinfeld): Den lettere skøre kugle med de fascinerende, rablende og underlige ideer, der liver op i en ellers halvtrist forsamling.

(OK, Bachmans ide om, at børn behøver jobs trak også i lattermusklerne, men hun er jo bare en “almindelig” højrerabiat “God, small government & big guns” republikansk nationalist)

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jakob Rasmussen. Du er spot-on. De der holder af USA og amerikanerne (og der er rigtig meget godt i det land) bør læse: Chris Hedges mesterværk “Empire of Illusion”. Lawrence Lessigs “Republic, Lost: How Money Corrupts Congress and a Plan to Stop It” har jeg ikke fået fat på endnu. Men problemet er ikke til at overse. Efter Citizens United afgørelsen har de nye Super PACs, med enorme midler til negative reklamer, totalt løftet det blodfattige amerikanske demokrati af hængslerne. Bemærk, hvorledes de negative reklamer senest har tæppebombet Ron Paul og Gingrich, men helt skånet deres udvalgte kandidat Mitt Romney. Korruption har længe hærget det politiske system, men har nu helt paralyseret Washington. Nævn navnet Grover Norquist og den politiske proces stopper. Hele den samme sump er ganske rigtigt på vej mod os, hvis vi ikke kikker på USA som en cautionary tale.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Stefan W. Christensen:

Staten “berøver” ikke borgerne via inflation. Inflation gavner eks. de borgere der har gæld. Det kan man så bifalde eller ej, men noget entydigt røveri er der ikke tale om. Desuden er det jo ikke inflation, der er det store problem i hverken Europa eller USA. Og der er jo nok også en grund til at økonomerne ikke står i kø for at bakke Mr. Paul op…

Men som sagt, jeg har respekt for Paul, fordi manden er både konsekvent og konsistent i sine holdninger. Han kører kampagne på præcis de samme holdninger som han altid har haft og agiteret for.

Upassende ? Klag over indlæg

Stefan W. Christensen, Viby J.

Et godt historisk eksempel på guld-inflation, hvor Spanien tilbage i 1500-tallet hentede guld i deres kolonier i Sydamerika og pumpede det ud på markedet. Guldprisen blev halveret på mindre end 100 år og Spanien gik fra at være en supermagt til at gå bankerot i samme tidsrum, en bankerot, de aldrig rigtigt har overvundet.

Inflation afhænger udelukkende af, hvor hvor stort udbuddet er i forhold til efterspørgslen.Og så er det ligemeget om “råstoffet” er guld, hollandske tulipaner eller pengesedler.

WV: Fest: Ikke lioge nu. Nærmere tømmermænd.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Per Hagemann, Rudkøbing : Det skyldes at journalister som Sara Alfort ikke er i stand til andet, end at læse hvad der står i en meningsmåling og så regne med at det holder. Hun har ikke tænkt tanken hvordan det gik sidste gang, hvor kandidater lå godt i meningsmålingerne til primærvalgene. Det ville selvfølgelig også kræve at hun satte sig ind i stoffet, hvilket jo typisk ikke er det man lærer på Roskilde Universitets Center (uddannet i litteratur = aldrig færdiggjort en uddannelse fra RUC). Men bare rolig, for det varer ikke længe inden at du i de æterbårne medier kan høre “eksperten” Sara Alfort komme med “analyser” baseret på det rene ingenting.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Ole A. Andreasen : I tilfældet Sara Alfort er det nu så som så med synspunkterne. Det er vist vigtigere at blive set og hørt.

Upassende ? Klag over indlæg

Ups, beklager min fejltagelse, det er 25 delegerede…..

Upassende ? Klag over indlæg

Stefan W. Christensen, Viby J.

Lige en korrektion til dit glimrende indlæg. Ron Paul går ikke ind for at binde dollaren til guld igen. Han går ind for at fjerne alle transaktionsskatter på guld så det kan konkurrere med dollaren.

Og lige en rettelse mere: Ron Paul er på ingen måde isolationist. Han er ikke-intervenist hvilket betyder at han vil trække soldater hjem fra hele verden med en betydelig beskærelse af militær-budgettet og holde op med at angribe fremmede lande, men det skal opvejes af diplomati, frihandel og som han siger; “let’s be friends with other nations (da debatten gik på at bombe Iran). Og så er man ikke isolationist.

Den mands ideer kan ikke bare redde USA, de kan redde hele verden hvis de slår rødder.

Upassende ? Klag over indlæg

Derfor må man også gå ud fra, at kræfterne bag den tidligere republikanske partielite er nødt til at støtte Obamas genvalg, hvis Ron Paul mirakuløst skulle få lov til at blive Republikanernes præsidentkandidat…

Upassende ? Klag over indlæg

@Mikael Fauslund, Næstved:

Jeg er ganske enig med dig, men det er måske lidt misvisende at bringe guld-inflation på banen. Dengang boomet i guldminedrift foregik, som du beskriver, var mængden af monetært guld i verden ret lille ift. i dag, og derfor blev guldmængden forøget relativt meget - altså betydelig inflation.

I dag ville det på det nærmeste være umuligt at udvide guldmængden i samme omfang (relativt set), fordi der allerede er så meget monetært guld til stede i verden. Guld-inflation i dag er derfor uhyre usandsynligt i større omfang. Man bør nok ikke forvente noget over 2-3 % per år.

Og den form for inflation er ikke skadelig, fordi den jo trods alt betyder forøgelse af mængden af et nyttigt materiale, der kan anvendes i et utal af forskellige industrielle processer - i stærk modsætning til inflation af moderne “penge”, der er komplet nytteløse (de har ingen fysisk realitet).

Upassende ? Klag over indlæg

Ron Paul har også ret i sin udtalelse om skabelsen af krisen i Europa. Citat Ron Paul: Fiat money caused this European crisis and the financial crisis before it. More fiat money is not the cure. The global fiat currency system has proven itself a failure, we need real monetary reform. We need sound money. ~Ron Paul

Upassende ? Klag over indlæg

@ Niels Nielsen m.fl.

Angående om inflation er godt eller skidt så er der to ting som man skal holde sig for øje.

1) Hvis økonomien vokser stiger antallet af transaktioner i økonomien, og dermed efterspørgslen efter penge. Hvis ikke centralbanken kan hæve pengemængden, så vil vi få DEFLATION hvilket i følge alle økonomiske teorier er ødelæggende.

2) Hvis alle lande går over til guldstandarten, så vil det reelt betyde at der vil være faste kurser mellem samtlige valutaer. Dette gør at man ikke længere kan korigere for relative ændringer i prisniveauerne mellem lande, dette er den gurndlæggende årsag til, at det går så dårligt i Sydeuropa. Dette system har været prøvet i før og brød endeligt sammen i 1920′erne.

Upassende ? Klag over indlæg

Don’t follow the yellow brick road.

Upassende ? Klag over indlæg

Ron Paul har ikke en kinamands chance for at vinde nomineringen hos republikanerne. så jeg føler lidt med de der tror at han og guldstandarden kan redde verden. Mitt vil tale pænt til Ron resten af vejen mod sin sejr (og lade Super PACs køre anonyme angreb). Simpelthen fordi de milliardærer der ejer partiet er hunderædde for en Ron der stiller op third party. Hellere en Ron inde i teltet der pisser ud, end en Ron udenfor teltet der pisser ind (som Johnson vist så poetisk udtrykte det)

Upassende ? Klag over indlæg

Men i øvrigt kunne det da være spændende hvis og hvis og hvis Ron Paul blev republikanernes kandidat (på trods af eks. hans ligeledes konsekvente libertarianism ang. “same sex marriage” - ikke populært hos mange republikanere).

Så kunne vi da i det mindste få testet teorien om, at der findes et udbredt “tavst flertal” af Ron Paul-støtter over hele USA.

Et flertal der eks. går ind for total legalisering af narkotika. Personligt er mit gæt på dette område, at Paul har ret i sin forudsigelse om, at det ikke vil føre til et voldsomt stigende forbrug (hvor mange ville reelt styrte ud og skyde sig i armen?). Jeg tvivler blot på, at den amerikanske vælgerbefolkninger er klar til dette.

Ang. Ron Paul ikke-interventionisme: Ja, det er korrekt at Paul ikke er erklæret isolationist. Hans afvisning af “entangling alliances” ville dog i hvert fald af USAs alliancepartnere blive opfattet som isolationisme. Hans ide om, at USA kan falde tilbage på atomvåben er heller ikke særlig overbevisende: Det var strategien i den tidlige Kolde Krig, men problemet er, at det kun efterlader USA med mulighed for enten atomkrig eller pasivitet. Ikke en attraktiv position.

Når alt dette er sagt, så vil jeg igen nævne, at jeg respekterer Ron Pauls konsekvente libertarianisme: Han tager konsekvensen af sin ideologi fuldt ud inden for alle politikområder uden at lefle for særinteresser. Dette er virkelig et særsyn - både i og uden for USA.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Stefan W. Christensen:

Det største problem pt. er den uskønne blanding af de værste aspekter af neoklassisk og keynesiansk økonomi: Først kastede man penge efter “too big to fail”-virksomheder. Derefter svingede man ekstremt i den anden retning og begyndte at kræve budgetdisciplin og drastiske “austerity meassures”.

Det har ført til hvad i hvert fald nogle har kaldt “privatisering af profit og nationalisering af risiko”. Dvs. afkast af risikable investeringer havner i den private sektor, og hvis det hele går ad h* til, så betaler staten (læs: skatteyderne).

Dette er hverken keynesianisme (her ville staten kræve sin del af profitten) eller neoklassisisme (her ville staterne lade selskaberne gå konkurs). Det er derimod en underlig form for ekstrem “moral hazard”-inficeret, statgaranteret, afpresnings-/kasino-/rentier-økonomi.

Men ingen tør åbenbart så meget som at tage selv de simpleste skridt, eks. sørge for at ingen selskaber er “too big to fail”.

Upassende ? Klag over indlæg

@Stefan W. Christensen:

Jeg mener at man enten må sørge for at regulere store finansselskaber, eller undgå at have for store selskaber, så effekten af en konkurs begrænses.

Alternativet er enten ekstremt ødelæggende konkurser (store bankkrak er noget af det værste økonomier kan komme ud for) eller den nuværende statsgaranterede casinokapitalisme.

Andre eksempler var det stort set uregulerede (og ret ustabile) bankmarked i 1800-tallets USA, der medførte gentagne serier af bankkrak, der ruinerede sparerne. Det var netop derfor man endte med at indføre “the Fed” i første omgang.

Lige præcis bank- og finanssektoren udgør et særligt problem, da konkurser her har langt større konsekvenser for økonomien som helhed via dominoeffekter/ringe i vandet. Eks. dot.com-boblen medførte jo godt nok store tab for investorerne, men dens effekt på samfundsøkonomien som helhed var minimale sammenlignet med den nuværende finanskrise.

Upassende ? Klag over indlæg

@Morten Hansen, Højbjerg:

Jeg burde i ovenstående have skrevet, at indlånenes sikkerhed afhænger af, at bankens egenkapital dækker indlånene. Hvis alle udlån bliver tabt (usandsynlig situation), vil indlånene så blive dækket af egenkapitalen.

Upassende ? Klag over indlæg

Hov hov, Sara har da stået ude foran Wal-Mart og delt sedler ud hvor der stod Yes We Can på. Så må hun da være ekspert. Og det er så en opfording til JP om at finde en ekspert der ved noget om ameri….. øhh, lad os bare starte med at finde en der ved noget.

“Han tager konsekvensen af sin ideologi fuldt ud inden for alle politikområder uden at lefle for særinteresser. Dette er virkelig et særsyn - både i og uden for USA.”

- og det er grunden til at han er en helt og et forbillede for alle os der mener at demokrati er blevet en cirkusforestilling af et reality-show med løgnere og bedragere der er ligeglad med konsekvensen af deres politik, fordi de selv er på den grønne gren.

OG grunden til at han nok ikke bliver præsident.

Upassende ? Klag over indlæg

@Morten Hansen, Højbjerg:

Hvis banker i “gamle dage” lånte flere penge ud, end der var blevet sat ind, begik de svindel. Her skal selvfølgelig tages hensyn til, at bankerne kunne indgå mange forskellige former for kontrakter med sine kunder, f.eks. er indlån med 2 måneders ventetid jo forskellige fra indlån uden ventetid.

…

Man bør som kunde hos en bank altid (og specielt i en ureguleret verden), gøre sit for at forsikre sig om bankens soliditet. Dette kan gøres ved at vurdere regnskabet hhv. at lade nogle andre gøre dette, og så stole på deres udsagn om sagen (revisorer f.eks.).

Til syvende og sidst er enhver afhængig af sin egen evne til at sætte den rette mængde tillid til andre.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er desværre ikke korrekt at Ron Pauls kommentar er sort.

Den henviser til at fremtrædende politikere i USA, deriblandt Joe Lieberman, Mark Huckabee og Christine O’Donell, har udtrykt ønske om at Julian Assange, bagmand for Wikileaks, skal anklages for forræderi. Sarah Palin har sagt at han man skal “hunt him down.”

Ron Paul har henvist til USAs samarbejde med Saddam Hussein, som fandt sted dengang Saddam gassede kurdere og var USAs ven, og ting Wikileaks har afsløret om dette.

Ron Paul fremhæver - helt korrekt - at grunden til at man har hemmeligstemplet disse ting er ikke at statens sikkerhed bliver truet af deres afsløring, men at politikeres løgne bliver afsløret når disse dokumenter offentliggøres.

Så Ron Paul har helt ret: “Truth is treason in the Empire of Lies.”

Og så ligger det jo godt i munden.

Upassende ? Klag over indlæg

@Henrik Jensen

Der er vi fuldstændig enige. Men skal det være, så foretrækker jeg en ærlig liberalist, frem for den bande interventionsivrige crony-kapitalister, som vi er blevet belemret med de sidste mange år.

Upassende ? Klag over indlæg

@Bergner Frederiksen, Boynton Beach, Florida

“Han kalder Amerika for aggresiv og vil have CIA nedlagt og traekke USA ud af Nato og ud af FN.
Han vil tage tropperne hjem fra Asien og lade et land som Sydkorea klare sig selv imod Nordkorea og Kina.
Han siger terroristerne kun angriber Amerika fordi
Amerika har tropper i deres lande.”

Er helt enig med Paul. USA er i den grad aggressiv. Og hvis DK ville melde sig ud af FN, ville jeg kun syntes det var fornuftigt.

Grunden til at terroristerne hader USA er ikke pga. “frihed”, men pga. USAs invasion af mellemøsten og deres nærmest ubetingede støtte til Israel.

Og her kommer vi til det væsentligste. Andre kommentatorer påstår at der ikke har været nogen bias imod Paul. Dette mener jeg personligt er helt forkert. Medierne er negativt stemt overfor Paul, og har bla. kaldt ham “unelectable”. Årsagen er selvfølgelig at medierne er ekstremt pro-zionistiske, og Paul er for at trække alle tropper ud af mellemøsten, og imod at starte en krig mod Iran.

Alle kandidaterne er pro-zionistiske, også hos demokraterne. Paul er den eneste som ikke lefler for den zionistiske lobby, og derfor er de imod ham.

Elefanten i stuen er selvfølgelig Israel og de mange magtfulde jøder som støtter Israel. Nu er “war on terror” kortet ved at være opbrugt og derfor er zionisterne hunderæde for at en “anti-semit” som Paul kommer til magten.

Men han har en pointe, når han påstår at amerikanerne ødsler milliarder af dollars væk på at forsvare Israels sikkerhed. Samtidig står USAs mexikanske grænse pivåben, og nærmest inviterer til million indvandring af illegale årligt.

Enhver der er imod “invade the world, invite the world” doktrinen vil naturligvis være lydhør overfor Pauls budskab.

Han står for et opgør med de progressive neokonservative som har erobret det republikanske parti. Et opgør som bestemt er tiltrængt.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg er enig i, at Romney nok bliver nomineret. Han har den mest “spiselige” profil for både mainstream US og Europa, da den europæiske opinion forlængst siden Bush Junior´s genvalg har haft en stemme med i USA´s præsidentvalg.

Til gengæld har jeg altid syntes, at den nærmest “matematiske” opdeling mellem demokrater og republikanere, som bl.a. Sara Alfort står for, i kloge-midtsøgende overfor rabiate-religiøse, er trættende, ja, så republikanerne næsten tror på den selv, qua ovenstående.

En bestemt ting, som vi fine europæere kan harmes over ved USA generelt, men republikanerne især, er deres religiøsitet, som vi europæere for længst “er kommet over”. At ingen - heller ikke demokratisk - kandidat kan vælges, som ikke fuldt ud bekender sig til “the Lord”, forties belejligt.

Måske er det de religiøse republikaneres holdningsmæssige problemer med omfordeling, der er den egentlige grund til harme? Her kunne de med fordel konsultere EU´s mindst ligeså religiøse indvandrere, som Sara Alfort og co. vist ikke har så store problemer med, men de er jo også bare “just dancin”, når det kommer til omfordeling!

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg havde naturligvis ventet nogle kommentarer men er lidt overrasket over nogle af reaktionerne.
Havde USA haft en president som Ron Paul ville alle Danskere idag tale enten Tysk eller Russisk.
Man kan ikke bare sidde paa sidelinien og se Iran udslette et demokratisk Israel. Man kan ikke bare sidde paa sidelinien og se det kommunistiske Nordkorea massekrere Sydkorea. Men det ville Ron Paul ifoelge hans program. Den langt bedste President i vor levetid er uden tvivl Ronald Reagan
og sidst ligger henholdsvis peanutfarmeren Jimmy
Carter og Obama.
Ron Paul bliver aldrig valgt med sin udenrigspolitiske indstilling, og heldigvis for det.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis USA vælger en mormon til præsident, afslører de dermed, hvad verden længe har anet: USA er ligeglad med sandhed og Gud og bruger kun sådanne religiøse størrelser som midler til at tjene penge og opnå magt. For det er hvad mormonismen og de andre amerikanske sekter går ud på. Danmarks naturlige, åndelige allierede i fremtiden bliver Rusland, som det også var i fortiden, før angelsakserne maste verden under dollars og pund.

Upassende ? Klag over indlæg

@Frans Mikkelsen

Jeg har ikke noget til overs for Mitt Romney, men et menneske kan sagtens være mormon og samtidig et hæderligt og godt menneske. Mormoner er som alle andre religiøse mennesker - der er gode mennesker, dårlige mennesker og - og disse er så langt de fleste - ganske almindelige mennesker.

Så kan det være at du og jeg mener at religionen er noget sludder. Men det må være mennesket, det kommer an på.

Upassende ? Klag over indlæg

USA’s founding fathers var deister og var på ingen måde kristne fundamentalister.

Uddrag fra Wikipedias artikel om Tripoli-traktaten:

“The Treaty of Tripoli (Treaty of Peace and Friendship between the United States of America and the Bey and Subjects of Tripoli of Barbary) was the first treaty concluded between the United States of America and Tripolitania, signed at Tripoli on November 4, 1796 and at Algiers (for a third-party witness) on January 3, 1797.

It was submitted to the Senate by President John Adams, receiving ratification unanimously from the U.S. Senate on June 7, 1797 and signed by Adams, taking effect as the law of the land on June 10, 1797.

The treaty was a routine diplomatic agreement but has attracted later attention because the English version included a clause about religion in America.”

(Which claimed that) “the Government of the United States of America is not, in any sense, founded on the Christian religion,— as it has in itself no character of enmity against the laws, religion, or tranquility, of Mussulmen,—and as the said States never entered into any war or act of hostility against any Mahometan nation, it is declared by the parties that no pretext arising from religious opinions shall ever produce an interruption of the harmony existing between the two countries.
The treaty is cited as historical evidence in the modern day controversy over whether there was religious intent by the founders of the United States government.”

Upassende ? Klag over indlæg

@Jakob Rasmussen

USAs founding fathers var da ikke deister som sådan. Jeg ved at Thomas Jefferson var, men der var mange andre founding fathers - George Washington, John Hancock, Alexander Hamilton, John Adams og mange andre. Langt de fleste af disse har været kristne, som det store befolkningsflertal i deres land. Jeg har aldrig hørt om at de - under ét - skulle være deister.

Men derfor kan de godt have været meget religiøst liberale. Og det respekterer jeg.

Upassende ? Klag over indlæg

Tillad mig i øvrigt at komme med en observation:

Jeg mener at der har været mange gode indlæg her, fra debattører af mange slags - socialister, liberalister, folk der kan lide Ron Paul og folk der ikke kan.

Men jeg savner bloggens ejer. Formodes hun ikke at deltage i diskussionerne?

Upassende ? Klag over indlæg

Jacob Selchhau - Du tager fejl, der findes kun dårlige mennesker, kristeligt set. Og alle, der ønsker at blive USAs præsident, må formodes at være endnu værre end gennemsnittet.
Du kan vurdere en mands tro og bagland som værende på dogmatisk ret eller skæv kurs, og dermed hvad manden må formodes at gøre. Du kan ikke stille dig op og sige, om den ene eller den anden er et mere eller mindre “godt menneske”.

Upassende ? Klag over indlæg

@Bergner Frederiksen

Jeg kender ikke sagen i Grenada så godt, men ved at USAs invasion blev fordømt med overvældende flertal i FN, deriblandt af landets egne allierede, såsom Storbritannien. Så måske er der mere i det end blot at frelse et folk fra kommunismen.

Hvad angår bombningen af Libyen - ikke af Gadaffi, for vi skal ikke tro at det bare handler om Gadaffi og ikke om de mange helt almindelige mennesker, der dør - så fandt det sted i 1986. I 1988 finder Lockerbiebombningen sted, så Reagans bombning af Libyen medførte IKKE, som du siger, at man ikke hørte fra Gadaffi i mange år.

Sandinisterne i Nicaragua vandt et valg som EF og Irland beskrev som frit og fair. De styrtede en USA-støttet diktator. De gennemførte jordreformer og internationalt roste læseprogrammer for befolkningen. Reagan-regeringen sendte terrorister imod borgerne i Nicaragua, som slagtede løs på befolkningen systematisk.

Må Reagans mange mord på Nicaraguas folk altid blive husket.

At de skete for at forhindre en demokratisk valgt socialistisk regering i at konsolidere sig, det gør ingen forskel.

Hvad Sovjet angår, så brugte de ikke 95 % af bruttonationalproduktet på militæret. Vel var det et militariseret samfund, men det du beskriver der, er et fantasifoster.

Reagan nedsatte ikke skattetrykket. Det er rigtigt at han nedsatte indkomstskatten, især for den højere ende af indkomsterne. Dette blev finansieret ved at overføre skatterne til delstaterne, social security og andre ting. Check Wikipedias artikel ‘Taxation in the united states’, for at se en oversigt over skattetrykket i USA (og andre lande) i perioden 1975-2005. Bemærk hvorledes skatten sted i Reagan tiden.

Reagan var en forfærdelig præsident, og jeg håber oprigtigt at vi en dag også vil huske ham for hans mange forbrydelser, og den store elendighed han har forårsaget for det amerikanske folk. Og når jeg siger “vi” så mener jeg vesterlændinge. I resten af verden er man udmærket klar over hvor stor en slyngel Reagan var.

Upassende ? Klag over indlæg

I anledning af det nye år har jeg konsulteret min clairvoyante kat (en kæmpestor sort barsk hankat med smag for wrestling), og den forudsiger følgende udvikling i republikansk soap:

Det forventes, at den onde wrestler Gingrich nu tæver løs på Romney indtil denne ikke længere ligner den gamle støvede insider han er, men en superhelt der til slut tryner den onde wrestler - og dermed er klar til at overvinde den ultimative ondskab i Det Hvide Hus. Men da USA jo er The United States of Amnesia (Gore Vidal) har det senest været nødvendigt, at bruge en helvedes masse Super PAC gysser på at genopfriske amerikanernes erindring om den ultimative levebrødspolitiker. Gingrich selv havde ikke råd til andet end fromme julevideoer, men tæppebombningen med negative reklamer forvandlede ham fluks til gode gamle frådende Newt. Så der skulle bliver hævn i luften og smæk for skillingen i næste tv-debat. Perry vil her naturligvis stadig tosse rundt som den dumme wrestler, ham der næsten fik Romney til at ligne et fund. Santorum vil score nye point som den hellige, bundærlige blue-collar wrestler. Men så længe tumpen Perry binder religiøse stemmer, så vil Santorum ikke kunne true Romney alvorligt i de sydlige stater. Og senere bliver han toast, der hvor folk klamrer sig lidt mindre til deres skydevåben og bibler. Ron Paul vil fortsat deltage i showet med velkendt foragt for iscenesættelsen. Og Jon Huntsman? - det bedste bud på en kandidat, der faktisk kunne give Obama kamp til stregen. Ak! Han er en dannet mand og slet ikke nogen wrestler. En begavet fyr der - Gys! - har arbejdet for Obama administrationen, og tilmed gjort det skandaløst godt som ambassadør. Nej sådan en mand kan man, stadig ifølge min kat, fortsat ikke bruge i republikanernes endeløse ræs mod bunden.

Upassende ? Klag over indlæg

Jacob Selchau.
Ja Ja, jeg kan da se at vi ser helt forskelligt paa tingene og det er jo kun godt for demokratiet at det kan lade sig goere.Med din instilling maa du vaere enten kommunist eller meget meget venstreorienteret socialist. Du ville aabenbart vaere tilfreds med at Granada, Nigaragua og andre steder var faldet til kommunismen. Heldigvis blev tingene aendret ved hjaelp af bl.a. Reagan.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Sara : Som bekendt tabte Mitt Romney med et brag i går, selv om at du havde forudsagt en sikker og nem sejr for ham. Betyder det så, at vi slipper for at høre på dine gætterier og at JP finder en til at kommentere på det amerikanske valg der ved hvad vedkommende snakker om - eller fortsætter du i det uendelige med flere forkerte gætterier?

Upassende ? Klag over indlæg