Onsdag 23. maj
It-bossen
It - set fra JP/Politikens hus
Bredside fra Bruxelles
Christel Schaldemoses (S) blog
Min røde tråd
Jacob Bjerregaard blogger bramfrit om politisk substans
Stop madspild
Om opbrug og genbrug - med et twist af mormor
Profil
Rune Toftegaard Selsing skriver om forfaldstendenser inden for kunst og kultur. Om klatmaleri og krejlere. Om slunken ansvarsfølelse og bugnende normløshed. Om mænd der ikke vil være mænd, kvinder der ikke vil være kvinder og alle dem, der slet ikke vil være noget.
Baggrund:
Rune Toftegaard Selsing (f. 1982) er cand.polit. og bachelor i filosofi. Begge fra Københavns Universitet.
Han har en fortid i politik blandt andet som ledende medlem af Venstres Ungdom, ghostwriter for en minister og privatansat assistent for Lars Seier Christensen i forbindelse med dennes politiske aktiviteter.
Andet:
Bidragyder til antologierne "Manifest", "11 Konservative Tænkere" og "89’erne – politiske visioner fra en borgerlig revolution".
Sted:
København
Website:
Besøg
8260 Viby J
Tlf: 87 38 38 38
Blogchef
Agnete Stoffregen
Blogredaktør
Tage Clausen
Internetredaktør
Jørgen Schultz-Nielsen
Ansv. redaktør
Jørn Mikkelsen
Udgiver
JP/Politikens Hus A/S
Kontakt jp.dk
Tip os - send pressemeddelelse
Netannoncer
Tlf: 33 30 80 06 eller
Tlf: 33 30 80 07
Hvis du vil vide mere
Blog om Morgenavisen
Jyllands-Posten
RSS
DelReaktionær
Moderne kunst er noget lort
Moderne kunst har opgivet at være vedkommende og er blot grim, ubegavet og latterlig. Stort set uden undtagelse.
Det burde ikke være kontroversielle påstande. Ethvert normalbegavet menneske med en positiv indstilling til livet vil kunne forsikre sig om dansk samtidskunsts forfaldne tilstand med et enkelt besøg på Statens Museum for Kunst.
Men normale mennesker interesserer sig ikke for moderne kunst. Med god grund. For hvorfor interessere sig for en kunst, der hverken rummer skønhed eller perspektiv? Og at forholde sig kritisk til kunsten er udelukket. Kritikere af galskaben bliver stemplet som indskrænkede bonderøve med et anakronistisk syn på kunst og som fjender af fremskridtet.
Lort, pis, blod og sperm
Moderne kunst er først og fremmest indforstået og teoretisk. Kunstnere refererer til tidligere værker, som kun de indviede kan gennemskue. Skønhed og opbyggelighed i kunsten ses som fordækt, hvis ikke slet og ret kryptofascistisk. Skønheden er forladt til fordel for det frastødende og vulgære. Det kaldes avantgarde.
De store danske navne tæller Kviums og Lemmerz’ dyrkelse af grimhed og død. Tal R’s infantile anti-kunst. Olafur Eliassons banale betragtninger om lys og bevægelse. Peter Bondes bræk i bogstaveligste forstand. En anonym graffitimaler, hvis simple hærværk er blevet ophøjet til kunst. Og naturligvis typer som Claus Carstensen og Marco Evaristti, hvis frembringelser af lort, pis, blod og sperm tangerer plattenslageri.
Hvorfor er moderne, eller rettelig postmoderne, kunst endt sådan? Til en vis grad er den et spejl af samtiden. Skal vi være venlige udtrykker moderne kunstere tidens filosofi. Zeitgeist i billedform. Vi kan se moderne kunstnere som en slags brugtvognsforhandlere af ideer fra obskure kontinentale filosoffer, som Heidegger, Foucault, Derrida og Deleuze. Deres ideer udtrykker had til det vestlige samfund, til den borgerlige orden, og moderne kunst kan kun svært adskilles fra venstreradikalisme.
Derfor er moderne kunst i sin oprindelse et oprør. Læg dertil den marxistisk afledte idé om den evige progression. Når nutiden partout er et fremskridt, bliver samtidens kunst relevant, simpelthen fordi den er moderne. Nyt er godt. Og fordi et begavet nybrud eller to i løbet af tusind års kunsthistorie er blevet forbigået i deres samtid, lider den moderne kunst af den psykotiske ide, at samtiden skal udfordres og kunsten skal gøre oprør. Oprør mod småborgerlighed og konformitet. Mod pænheden, ideen om det smukke og det gode håndværk.
Statsautoriseret avantgarde?
Men selv de værste oprørske ekstremiteter bliver i længden forudsigelige. De moderne kunstneres vådeste drøm – udtalt småborgerlig forargelse – kan stort set ikke opdrives længere. Og på trods af oprørstrang og modkultur findes der ikke noget mere institutionaliseret og konformt end den indforståede avantgardekunst. På tragikomisk vis er langt hovedparten af de anerkendte avantgardekunstnere udklækket og homogeniseret på Det Kongelige Danske Kunstakademi. Giver det virkelig mening at tale om statsautoriseret provokation og avantgarde?
Avantgarden af avantgarden har da også draget den dødsforherligende, men logiske konsekvens: at ophøje terrorangrebet mod tvillingetårnene og det fascistiske hærværk i Hyskenstræde til kunst. Og det er så dér, vi er i dag. Hurra for lort.
Velkommen til debatten
- Når du kommenterer, accepterer du Jyllands-Postens debatregler
Kenneth Flink, Brabrand |
Det mest forargende ved moderne kunst er nok de tror vi er så nemme at forarge. Jeg tror de fleste mennesker er ret kolde ved synet af menstruationsblod sprøjtet på en 40cm version af frihedsgudinden, e.l.
Den slags happenings er fjollede, men forargende? Det er kun forargende i den forstand at det viser hvor meget kunstneren ser ned på hvad han nedladende beskriver som “almindelige mennesker” eller “samfundet”.
Upassende ? Klag over indlæg
Mikkel Madsen, Århus |
…men det lykkedes da Stockhausen at få *lidt* forargelse frem i de borgerlige, med sin (korrekte) analyse af Bin Ladens hensigt: At det skulle se spektakulært ud og få folk til at p*sse i bukserne. Det er der intet “dødsforherligende” i, blot en simpel konstatering.
Forstår heller ikke helt klumpningen af Eliasson med deciderede charlataner som Lemmerz og Evaristti. Yderst forskellig kunst.
Mht. marxistisk kunst, så var det meste kunst fra lande med “den virkeliggjorte socialisme” jo alt andet end avangarde. Tværtimod var langt det meste banal, simpel, entydig, naturalistisk kunst, der skulle mane og inspirere masserne, langt mere end være for avangarden og/eller eliten.
Upassende ? Klag over indlæg
Mikkel Madsen, Århus |
@Peter Sørensen, Hellerup: “Endelig en der påpejer at kejseren intet har på.”
Mig bekendt er der mange, der har påpeget det samme, og fra mange forskellige vinkler.
Lagerforvalter Rindals i sig selv klassiske økonomiske tilgang (minus statstilskud til kunst) til det er bare en vinkel.
Upassende ? Klag over indlæg
Anna Berg, 2100 |
Kære Rune.
Interessesant debat, men ej helt ærligt - meget enssporet. Du kan ikke skære alt over en kam, se fx på udstillingerne netop i disse dage på Louisiana (Museum of modern art - alt det du angriber) - AI WEIWEI og ANDREAS GURSKY. Det er da to gode eksempler på æstetiske og spændende værker, som ikke indeholder de nævnte kropsvæsker. De sætter samtiden i fokus på en æstetisk og bestemt smagfuld måde. Glemmer du ikke alle de andre strømninger, som også i tiden? Hvad med en af de pt mest anderkendte: Kathrine Ærtebjerg? og hendes eventyrlige univers.
Upassende ? Klag over indlæg
Per Petersen, Estland |
Tak for et fantastisk præcist billede på dagens forlorne kunst scene!
Takken kommer fra en kunstner, som er totalt enig i din bedømmelse!
Upassende ? Klag over indlæg
per mikkelsen, horsens |
Årsagen til at der ikke laves ægte kunst mere , syldes at de personer der er uddanet på kunstskoler forventer at de omgående kan blive berømte og rige af deres arbejder , denne misforståelse skyldes at ingen har fortalt kunstnerne at det ikke er rigtig kunst der fabrikeres på no time .
Upassende ? Klag over indlæg
H Rasmussen, København |
Kære Rune
Kunne du nævne et par moderne danske kunstnere, som falder i din smag, nu da du har kategoriseret de mest kendte som værende infantile, ubegavede etc.
Upassende ? Klag over indlæg
Torben Olsen, København |
Moderne kunst er uvedkommende, grim, ubegavet, latterlig, forfalden (degenereret?), indforstået, teoretisk, frastødende, vulgær, venstreradikal, institutionaliseret og konform .
Moderne kunstnere er som en slags brugtvognsforhandlere af ideer fra obskure kontinentale filosoffer, hvis ideer udtrykker had til det vestlige samfund og den borgerlige orden, og deres højste mål er at fremmane den småborgerlige forargelse.
I stedet drømmer Rune Selsing åbenbart om en kunst der tager udgangspunkt i det smukke, det opbyggelige og det gode håndværk.
Tja det synes jeg at have hørt før 
Upassende ? Klag over indlæg
Jonas Jacobseb, Nykøbing |
“kunst er som vejret, selv dårligt vejr er vejr”
Broby Johansen
Den kære klummeskriver er vist lidt for kort for hovedet. Lemmerz, Tal R og andre nutidskunstnere laver god og vedkommende kunst.
Skal vi da tilbage til den brølene kronhjort, jomfru Maria, det oprørte hav??? Latterligt.
Skal kunst bedømmes på æstetik, på hvor svært det er at lave, hvor lang tid det tager ??
Upassende ? Klag over indlæg
Mikkel Østergaard, 2200 |
Jeg mener toastbrød og kerneboller fra Schulstad er fantastisk brød. Andre er enige med mig og derfor er der en grad af sandhed i det. Flere forhandler det og bakker derfor op om det implicit. Derfor kan ingen andre have fuldstændigt ret i evt. kritk.
Sådan er forsvaret oftest af moderne kunst, og kunst generelt. X, Y eller Z er “gode” kunstnere fordi de er blevet positivt anmeldt af A, B og C og har udstillet på K, L og M. Kritik affejes alt for ofte med ovenstående tankegang hvor logikken er så slående jeg får hovedpine. Desværre ikke fordi logikken er solid. Specielt hovedpinefremkaldende er det når støtte til kunstner A, B og C forsvares med den nævnte logik. Sjovt at vi ikke også vil give statsstøtte til Kerneboller og Toastbrød ud fra samme præmisser…
Jeg ser og køber gerne selv moderne kunst - men jeg vil ikke hverken forvente eller kræve, at andre skat betale for min smag.
Som Jonas Jacobsen citerer er selv dårlig kunst stadig kunst. For nogen. Og lort for andre.
Upassende ? Klag over indlæg
Nick Mogensen, Aalborg |
Dit synspunkt er én sag. Dog synes det mærkværdigt, at du som akademiker tillader dig selv en så uraffineret kritik af en række filosoffer. Det kan være, at godt gammelt håndværk, såsom argumentationsmodellen og appelformerne ville gøre gavn, på denne argumentsvage beskrivelse af disse “obskure kontinentale filosoffer”. Jeg står gerne til rådighed.
Upassende ? Klag over indlæg
Rune Selsing , |
Tak for mange gode kommentarer.
Mikkel Madsen: Der er bestemt forskel på Eliasson, og de vulgære typer. Men det bliver Eliassons installationer ikke mindre banale af. Helt ærligt: Beskueren skaber værket. Kæmpe gab!
Jeg taler ikke om marxistisk kunst – selvom den eksplicitte kapitalismekritik er ret almindelig. Nej, jeg taler om de ideer, der ligger bag eksempelvis et klatmaleri. Det skriver jeg om inden længe.
Anna Berg: Der er naturligvis undtagelser, også selvom de er få. Og Ærtebjerg er noget af det værste! Hun er et præmieeksempel på en uselvstændig akademiuddannet vulgærkunstner. Hendes specialitet er at konstruere et børneunivers med død og sex. Skulle det være et udtryk for en anden strømning?
H. Rasmussen: Nej, for der er vitterligt nogen, jeg synes godt om. Og da jeg sympatiserer med dem, vil jeg ikke fremhæve dem her, da det absolut ikke ville være i deres interesse.
Nick Mogensen: At de er obskure, er et objektivt faktum. Selv deres tilhængere er enige. Jeg er venlig at kalde dem filosoffer, når det er mere præcist at kalde dem forfattere eller digtere.
Upassende ? Klag over indlæg
Otto Kjærgaard, 3670 Veksø |
Der konkluderes følgende om moderne kunst, den er ikke vedkommende men blot grim, ubegavet og latterlig. Det er fire påstande, som ikke nødvendigvis hører sammen, men hvor det ville naturligt at knytte begrebet talentløst til. Uden at kende alle kunstnere detaljeret, vil jeg dog ikke konkludere, at de er talentløse Lemmerz og Kvium er uden tvivl talentfulde, Lemmerz viser i nogle af sine værker, at han har sans for det smukke, men han vælger alligevel at dyrke det grimme, Kvium dyrker det grimme. Om deres værker er ubegavede og latterlige skal jeg ikke afgøre.
Eliasson synes jeg ikke man kan sætte i samme bås, han er kreativ, hans værker er ikke grimme heller ikke smukke , men giver tilskuerne nogle sanseoplevelser, f.eks tunnellen på Arken og taget på Aros. Jeg kan ikke finde ud af om det er kunst eller plat, men jeg synes han bruger sin kreativitet positivt til at give beskuerne positive oplevelser
De tre øvrige passer Bonde, Evaristti og Carstensen passer derimod perfekt ind i beskrivelsen idet de også laver ubegavet og latterlig kunst. Tal R er lidt for sig selv.
Men jeg vil medgive, at 5 af de nævnte dyrker grim kunst, som det kan være svært at se et støtteværdigt formål med. Lemmerz og Kvium har evnerne og kunne muligvis bruge talentet bedre.
Findes der overhovedet dygtige nye kunstnere, der er i stand til at dyrke det smukke uden at forfalde til banaliteter, men være vedkommende og ikke blot dekoration eller har vi som tilskuere vænnet os til på forhånd at forkaste det smukke som banalt? Provokationen har drevet kunsten frem de sidste 100år er det vi ser et sidste krampagtig forsøg på at skabe kunst via provokation.
Er alle billedkunstens muligheder afsøgt og udnyttet og der er ikke mere at komme efter? Eller venter vi på en ny Michel Angelo, Turner eller PS Krøier, der kan skabe nye smukke billeder, der aldrig er set før?
De, der kunne bringe det smukke tilbage på en vedkommende og nyskabende måde, kunne bibringe vort samfund meget.
Jeg synes Rune Selsing stiller nogle relevante spørgsmål, svarende blafrer i vinden.
Upassende ? Klag over indlæg
Klaus Kokholm Petersen, valby |
Al samtidskunst er ikke noget grimt talentløst lort, nok nærmere 95%. Og sådan var det sikkert også for 40 år siden. Til gengæld er samtidskunsten idag temmelig politisk tandløs i forhold til for 40 år siden.
Upassende ? Klag over indlæg
C. Halvorsen, Assens |
Det stør højrefløjen frit at skabe god, tidssvarende kunst, men hidtil er det ikke lykkedes.
Upassende ? Klag over indlæg
S. Gün, København ø |
Dansk kunstneren er så incestuøst indspist at det trodser en hver beskrivelse. Kunstnerne laver kunst for de andre kunstneres skyld, ved nameknepperiog ved pinlig fokus på hvem der kan samle flest ” vigtige” personer til ferniseringer. Så står man der og skiftes til at drikke hinandens øl, medens man skotter til assistentassistenterne, med det meget vigtige arbejde, der indebærer at holde galleristens kaffe varm og på skrømt passe sit kunsthistoriker studie, medens musedrømme drømmes på groupiefacon.
Når kedsomheden bliver for stor, flyttes hele manageriet til BERLIN, hvor øllerne og huslejen er billigere, men kunsten ligeså studentikos og intetsigende. Kunstnere er åh så bange for at mene noget ud over de snævre cirklers diktatur, for ikke at nævne rædslen ved flid og godt håndværk.
Upassende ? Klag over indlæg
Lasse Piasezky, 2200 Kbh N. |
Jeg vil foreslå Rune Selsing at genåbne
”Entartete Kunst” li’som i de gode gamle 30′ere.
Upassende ? Klag over indlæg
Per Hagemann, Rudkøbing |
Moderne kunst kan sagtens ligestilles med narkotika, bortset fra det er sjældent at kunst er så bevidsthedsudvidende som mange narkotiske stoffer, og derfor er kunst også mere harmløs end stoffer.
Den gammeldags skønhedskunst kan mere sammenlignes med porno, altså noget man ser på for at føle sig bedre tilpas.
Upassende ? Klag over indlæg
Torben Petersen, Hornslet |
…kunstens amokløb undervejs mod skrotbunken. Der kan lige nå at holdes udstilling og galningene hædres, inden lortet gemmes solidt af vejen. Topmål af selvpromoverende iscenesættelser i dette frembringelsernes X-factorunivers hvor de færreste burde nå boot-campen.
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas T. Jensen, Silkeborg |
Fint!
Nu har Rune angivet, hvad han synes er lort.
Kunne vi få at vide, hvad han synes er lagkage?
Evt. med nogle gode, dybtgående kunst- og kulturhistoriske argumenter?
Upassende ? Klag over indlæg
Niels B. Larsen, Svenstrup |
@ Jonas Jacobseb
“Skal vi da tilbage til den brølene kronhjort, jomfru Maria, det oprørte hav???”
Ja, tak!
Det kan man da se, hvad er.
Upassende ? Klag over indlæg
Jakob Rasmussen, København |
En følsom sjæl, som Selsing, har brug for opbyggelig skønhed og klare linier - og ikke for ham uforståelig metakunst. Jeg kan anbefale, at han og hans samlever visiterer blomsterkunstneren Tage Andersens boutique i Adelgade…
Upassende ? Klag over indlæg
Jacob Cete, sjælland |
Tak Rune Selsing
Det ville være fantastisk, hvis du fik sat en debat igang, på linie med “Carina-debatten” om fattigdom i Danmark.
Kunst er efterhånden degeneret til noget der absolut ikke må indeholde æstetik og hvis eneste formål skal være at forarge og udtrykke venstreorienteret ideologi.
Min forargelse drejer sig kun om at “alle vi andre” tvinges til at betale uhyrlige summer i understøttelse til disse talentløse mennesker og til meningsløse udstillinger på museerne.
Upassende ? Klag over indlæg
Jacob Cete, sjælland |
DEt virker som om at moderne kunst i virkeligheden bare er statstøtte til syge menneskers terapi - de får udlevet nogle fantasier og bearbejdet deres indre dæmoner, men det er ikke værd at se på for andre.
Hvis ikke det var for den enorme statstøtte ville denne form for “kunst” forsvinde, fordi ingen gider at se på det i deres hjem eller virksomhed.
Men politikere tør selvfølgelig ikke kappe navlestrengen af frygt for det hylekor, som vil samle sig.
Upassende ? Klag over indlæg
Jakob Rasmussen, København |
Når Selsing er blevet lidt modigere - efter at have erfaret, at det ikke gør decideret ondt, at studere Tage Andersens blomsterkunst - kan jeg anbefale ham, at næste skridt er, at besøge Dronningebns nye kunstudstilling; men jeg vil advare ham. Han risikerer at blive hensat i en tilstand af let sjælelig uro!
For det er ikke Monarkens sædvanlige, luftige meditationer han vil møde, men såkaldt knokkel-billeder!
Så er han advaret.
Ironi off.
Det er ikke primært statens skyld, at tidens kunst er, som den er. Markedet er endnu mere amoralsk, både når det handler om kunstens æstiske og etiske værdier.
Den italienske kunstner Manzoni, der fremstillede de famøse dåser med lort - Merde d’artista - som Manzoni solgte til guldpris, var netop et totalt mislykket forsøg på at vise, at markedet netop undergraver kunstens etiske og æstetiske værdier, selvom dåserne er kommet til at repræsenterer det modsatte i offentligheden.
Upassende ? Klag over indlæg
Lars Svanholm, Silkeborg |
Disse iagttagelser er hvad man kan høre i enhver kantine eller skurvogn. Her bliver der blot namedroppet lidt mere end dér, hvor klemmerne fortæres! Altså: Ikke noget nyt i dén kritik af samtidskunsten…
Upassende ? Klag over indlæg
Jesper Juul Keller, Vejby |
Rune, du er jo en værre rindalist! Og det mener jeg som en stor kompliment! 
Upassende ? Klag over indlæg
jens sørensen, silkeborg |
Det man kunne efterlyse, er en nærmere definition af hvad skribenten mener, god kunst er. - Nemt at kritisere alt og alle, men at komme med egne underbyggede betragtninger er straks noget vanskeligere.
Upassende ? Klag over indlæg
Per Hemmingsen, Kolding |
En lidt afsporet dum debat. Ja, der findes rigtigt meget lorte kunst, men udfordringen er at det netop IKKE er kunst for andre end udøveren. Der findes en horde af søde advokat fruer og sandsigersker, speltkusser og andre lallende amatører som forpurrer billedet. Det er efterhånden almindeligt at sige “jeg er skolelærer og kunstner”, eller “Frisør og Kunstner og coach” for at slutte ringen. Hvem fanden ville lade sig operere i hjernen af en amatør kirug eller flyve med en pilot der fra søndag til mandag havde opfundet sig selv som pilot - INGEN !
Men hvorfor fanden køber folk så kunst af søde midaldrende fruer som gør sig umage for at male noget der i forvejen er malet en trillion gange. Svaret: Fordi ingen sætter dem på plads og kalder en spade for en spade. Vi har masser af vedkommende super kunstnere i Danmark og der behøver ikke at være politiske. De tider er heldigvis forbi. Kunstnere har ingen bredere samfundsforståelse end andre - nærmere tværtimod. De ønsker at sælge godt, leve godt og naturligvis af have succes. Længere er den ikke.
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Petersen, 3230 |
@ Per Hemmingsen, Lige på kornet ! Undertegnede arbejder selv på en offentlig institution og du godeste… alle mulige som du så præcist udtrykker det ” sandsigersker, speltkusser og andre lallende amatører” kommer rendende og vil have at vi udstiller deres jammerligt talentløse smøreri på væggene. De ejer ikke bare antydningen af selverkendelse.
Upassende ? Klag over indlæg
U. Høgh, Egå |
Rune Selsing.
Du har så evig ret i at meget moderne kunst er noget lort.
Se blot på den såkaldte kunstner,der satte sig til at skide i adskillige dåser,og kaldte det kunst.Det var da noget lort,i ordets bogstavelige forstand.
Nå,men spøg tilside.Hvem er de tåbelige narrøve der i fuldt alvor erkender det som kunst?.Kunstneren,for den største kunst må virkelig være at få sine fækalier udstillet på alverdens museer,og endda også kræve erstatning fordi der gik hul på en af lortedåserne under udlånet.Det var jo ikke meningen at beskueren også skulle fornemme hørmen.Det skulle derfor koste ekstra.
Upassende ? Klag over indlæg
Villy Fink Isaksen, 8381 Tilst |
Rindal har ikke levet forgæves - smagsdommeriet hører ikke til i kunstens verden. Lad dog kunstnere lave hvad de vil …
Upassende ? Klag over indlæg
Kristian Jensen, 7400 Herning |
Tænk sig at en såkaldt “reaktionær” kan være så historieløs i sin kommentar.
Kunst har altid haft en tendens til at provokere og “støde” det etablerede borgerskab. Ofte i et mislykket forsøg, men Dali’s smeltende ure eller Carl Henning Pedersens skøve fugle er med tiden gået fra at være obskure og “grimme” til at være højt berømmet kunst.
Ikke alt ny kunst er skidt. Ikke alt gammel kunst er godt. Men bare at skære al kunst over en kam og skælde småfornærmet ud på det hele er slet ingen kunst
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Tim Jenaen, Charlottenlund |
Din inddragelse af Heidegger i din kunstkritik holder ikke en meter. Læs Heideggers “Der Ursprung des Kunstwerkes” fra 1936, og du vil se hvorfor ikke. Dermed ikke sagt, at du ikke kan have ret i nogle generelle pointer om moderne kunst.
Upassende ? Klag over indlæg
Rune Selsing , |
Kristian: Historieløs? Tag nu ikke munden for fuld.
Du nævner kanoniserede moderne kunstnere. Er det ikke lidt tyndt, at din historiske horisont kun tæller modernismen? At kunstens historie kan beskrives ved nybrud betyder jo heller ikke, at nybruddet var det selvstændige mål. Der er også langt fra nybrud til provokation. Og fra skønhed til grimhed.
Upassende ? Klag over indlæg
Rune Selsing , |
Thomas Jenaen: Det er ikke Heideggers syn på kunst, jeg tænker på (eller de andre for dens sags skyld – bortset fra Deleuze). Det er først og fremmest menneskesynet i deres filosofi. Det skriver jeg om i et senere indlæg.
Upassende ? Klag over indlæg
Christian Winther Christensen, København |
Hej Rune Selsing
Dårlig slutning på din artikel. Stockhausen ophøjer ikke terrorangrebet mod tvillingetårnene. Han konstatere bare at det ser flot ud. Og nu hvor du inddirekte nævner Stockhausen kan du ikke mene at han er en talentløs og uvedkommende kunstner. Artiklen er alligevel spændende, men jeg kan bare ikke se din pointe.
Er der ikke blevet dyrket spændende kunst, hvor sær den gængse åndsmode så end har været ?. Michelangelo, Botticelli og Rafael lavede f.eks god kunst ud fra en mærkelig forloren retrostil. I dag er der mange kunstner der laver kunst ud fra en lidt lomme-marxistisk tilgang til kunsten, men de bedste af dem laver stadigvæk god og vedkommende kunst. Er Lars von Trier også en talentløs og uvedkommende kunstner da han indeholder alle de æstetiske kvaliteter du ikke kan lide ?
Upassende ? Klag over indlæg
john zacho, 7400 |
Der mange her i debatten der kunne have haft godt af at se Christian Lemmers udstilling på Aros i Aarhus sidste år.
En fantastisk oplevelse.
Upassende ? Klag over indlæg
Ole Pedersen, 7800 Skive |
Tak til Rune Selsing og til S. Gün der rammende beskriver at mange moderne “kunstværker” kun frembringes for en snæver kreds af ligesindede - ikke for den brede befolkning idet de har modet til at sige fra.
Det har den såkaldte elite ikke, hvorfor man gang på gang må undres over hvad det offentlige (via tilskud til f.eks. museer) putter penge i.
Men museumslederne tilhører jo eliten så de tør ikke sige fra.
Det er sørgeligt!
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Tim Jensen, Charlottenlund |
Kære Rune. Det er bekymrende overfladisk, når du kategoriserer Heidegger som en obskur filosof, ja, knap nok filosof, men forfatter eller digter, som endda skulle have udtrykt sig negativt om den borgerlige orden. Inden du skriver dit næste indlæg, hvor du vil hudflette Heidegger, synes jeg, du burde læse Heideggers humanismebrev. Måske, måske ikke, vil det få dig på andre tanker. Kritik af moderne kunst er en vigtig sag, som der ikke skal tages let på ved vilde generaliseringer og mangel på viden om emnet.
Upassende ? Klag over indlæg
Niels Andersen, Tranekær |
Kunsten er, at lave gode penge på “lort” - det kunne bla. Pablo Picasso.
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Kruse, Albertslund |
Hvad er kunst egentlig? Tja, her er en definition, som virker lidt overfladisk, men som faktisk rummer meget sandhed: Kunsten er - at få det solgt.
Upassende ? Klag over indlæg
Flemming Rasmussen, Hørsholm |
Det slår mig, at det normalt ikke er kunstnerne selv, der udråber deres værker til kunst. Den øvelse lader de anmelderne om, og det er i virkeligheden selve kunststykket. Og for anmelderne gælder det i højere grad om at anmelde sig selv, end det kunst- teaterstykke eller den film de anmelder. Et mediecirkus, som den almindelige beskuer burde afstå fra at deltage i. Hvad er et kunstværk værd, hvis det ikke kan stå alene men fordrer en fortolkende støttepædagog fra Politikens kultursider for at blive “forstået” ?
Kunst støttes ikke blot af forkvaklede anmeldere, der skal gøre sig selv interessante for deres levebrøds skyld. Kunst støttes også med penge – af “staten”… nej sgu… af folket med armen vredet om på ryggen. Som om kunst er vigtig for samfundets trivsel. Gu’ er den da ej ! Hvem har nogensinde fået den besynderlige tanke til at blive fast inventar hos den lovgivende forsamling ?
Ja – jeg elsker også franske impressionister og Skagen-malerne. Jeg er så borgerlig og opfyldt af længsel efter skønhed og æstetik, at det i sig selv er til at brække sig over. Men selvfølgelig kunne de undværes, disse prægtige malerier.
Hold nu for pokker op med at støtte kunst med beslaglagte småkårsfolks midler. Det er da det eneste ved samtidskunsten, der formår at provokere mig. De politikere vi er belastet med, har talrige muligheder for at bære sig ad som idioter. De behøver ikke også muligheden for at lege mæcener for andres penge.
Upassende ? Klag over indlæg
Erik dyhr, 5000 |
Rune har da sikkert ret i at den moderne kunst kan virke tvivlsom. Men Rune, hvis vi nu kigger på den litterære genre pt. du selv befinder dig i, nemlig kulturanmelderens, så kan det undre, at du ikke har øje at du netop selv er bakket ind i den samme negative position som den moderne forfaldskunst. Nemlig således, at du tjener penge på, og søger at få opmærksomhed på at sprede kulturel negativitet. Hvis du skulle tage din egen medicin og undgå dit kryptohykleri, så ville det unægteligt klæde dig positiv at udpege eksempler på den skønne kunst. Se Rune dette vil være klædelig borgerlig opbyggelighed!
Upassende ? Klag over indlæg
Per Hagemann, Rudkøbing |
Thomas Tim Jensen, Charlottenlund | Skrevet: 29. jan 12 kl. 10:05 am
Kritik af moderne kunst er en vigtig sag, som der ikke skal tages let på ved vilde generaliseringer og mangel på viden om emnet.
——
Nej, skatteyderne som forsørger kunstnerne er i deres gode ret til at smække pengepungen i uden at vide det mindste om kunst.
Når særinteresser vil have snablen i statskassen, bliver de eksperter i at opfinde en uforståelig argumentation for hvorfor netop deres hobby har krav på statsstøtte. Til det skal svaret i næsten alle tilfælde være nej.
Upassende ? Klag over indlæg
Rune Selsing , |
Thomas Tim Jensen: Det med obskur, er et objektivt faktum. Det er useriøst at påstå andet. Det er i øvrigt Scruton, jeg har den med forfatterne fra.
Flemming Rasmussen: Jeg tror, du har set rigtigt, når du peger på anmeldernes rolle. Og glem ikke kunsthistorikerne i den forbindelse.
Erik Dyhr: Godt modspil. Min vinkel er bestemt negativ, men mit budskab er essentielt opbyggeligt. Derudover er mit udgangspunkt, at stort set alle mennesker allerede er i stand til at skelne smuk kunst fra moderne anti-kunst. Det behøver de ingen støttepædagog til. Men mange er helt sikkert utrygge ved at gøre det! Eller skammer sig måske ligefrem.
Jeg har i øvrigt ikke finansielle interesser i bloggen. Hverken på kort eller lang sigt.
Upassende ? Klag over indlæg
Carsten Nielsen, Viborg |
Kunst: kunsten at kunne, min. praestere noget estetisk folk gider at betragte og spendere tid paa at vedholde fokus paa.
I gamle dage var mulighederne for adspredelse sparsomme, saa istedetfor at sprede sig over meget og bruge tid paa TV, internet, golf, etc. saa udvikle man kunne indenfor det man syntes var ypperst. Idag skal man helst have adspredelse over mange ting. Dette synes ikke at give merudvikling, snarer synes det som om, at det bliver meget lidt udvikling indenfor mestring af det felt som aktuelle kunstnere skal udfolde deres evner indenfor.
Upassende ? Klag over indlæg
John Alex Hvidlykke, Ry |
Moderne kunst har *altid* været noget lort! Det er først langt senere, at eftertiden får øjnene op for det.
Og nej, vi behøver ikke bruge penge på noget så overflødigt som kunst. Det kan vi trygt overlade til Kina, som netop har offentliggjort sin seneste femårsplan, hvor der skal postes solide investeringer i kunst og kultur.
Upassende ? Klag over indlæg
Martin Hansen, Nørresundby |
>>Per Hemmingsen, Kolding | Skrevet: 28. jan 12 kl. 1:53 pm
En lidt afsporet dum debat. Ja, der findes rigtigt meget lorte kunst, men udfordringen er at det netop IKKE er kunst for andre end udøveren. Der findes en horde af søde advokat fruer og sandsigersker, speltkusser og andre lallende amatører som forpurrer billedet. Det er efterhånden almindeligt at sige “jeg er skolelærer og kunstner”, eller “Frisør og Kunstner og coach” for at slutte ringen.<<
Ja kunsten har altid haft lidt X-Faktor over sig. Den X-Faktor der betyder at alle tror de kan. Jeg kan personligt ikke en daddel og er godt tilfreds med det. Jeg har med undren set kunstprogrammer i TV om “rigtig” kunst. Undren fordi det er god kunst præsenteret af en vidende, entusiastisk vært, og undren fordi det er interessant.
Dansk kunst i min nutid er fuldstændig irrelevant og infantil. Er der nogen der tror at vi lever i en tid hvor et nyt Guernica kunne blive malet i Danmark? Næppe.
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Tim Jensen, Charlottenlund |
Kære Rune. Det er jo nærmest grinagtigt, når du skriver, at det skulle være “et objektivt faktum”, at Heidegger skulle være en obskur tænker! For det har Roger Scruton selv skrevet! Må jeg anbefale at gå “ad fontes”. Jeg trækker mig fra denne debat.
Upassende ? Klag over indlæg
erik dyhr, odense |
Det er kanon at du forsvarer dine synspunkter med løbende kommentarer til kommentarerne. Respekt for det!
Det kan dog undre, at du i den grad løfter øjenbrynene over kunstens grimhed. Realiteten er vel at kunstens højtråbende agenter for længst er blevet overhalet af den almindelige uæstetiske omformning af landskabet og livet selv. Se fx hvordan vi nærmest ikke længere har noget dyreliv her til lands, skovene er for længst blevet fældet, rent grundvand er en mangel. Landskabet er blevet en grøn ørken, i et biologisk perspektiv er netop lort langt mere værd!
Kig dig omkring Rune og overvej om vi ikke grundlæggende set har fjernet skønheden og mangfoldigheden i livet i vores tilbedelse af industrialiseringen og mammon. Her ligger det sande forfald, at det som længe har været god borgerdyd og et værdigt livsformål, naturbeherskelsen, har vendt sig om i sin manglende erkendelse og har afsløret sig som en fjende af livet. Og her er det Rune jeg mener at det er hylkeri at klandre kunsten for normløshed og grimhed, når en ægte ansvarlighed nærmere burde være engageret i en ægte liberalisme, frihed til og for livet og en konservatisme af naturvidenskabelig og livsfilosfisk aftapning. Ja, det i stedet for den forstemmende lavåndelige ‘analytiske’ ‘objektive’ konformøkonomiske og reduktionistiske reklamekampagne du tilsyneladende er marionet for. Ja undskyld den blomstrende retorik, men som man råber i skoven får man svar
Upassende ? Klag over indlæg
Rune Selsing , |
Thomas Tim Jensen:
Det er ikke, fordi Scruton siger det. Det er fordi hans hovedværk, som du må have læst som uddannet filosof, er én af de mest obskure bøger, der nogensinde er skrevet. Det er selv hans tilhængere enige i.
Erik Dyhr:
Jeg er ikke enig. Dyrelivet har det fint. Naturen bliver generelt påskønnet og dens æstetiske kvaliteter værdsat. Tror du kan være helt rolig her. Arkitekturen i dag er ofte beundringsværdig i modsætning til 60erne og 70erne. Og jeg ser egentlig ikke, at grimheden for grimhedens skyld bliver dyrket uden for kunstens verden.
Upassende ? Klag over indlæg
torben plesberg, grevinge |
Den største kunst ved kunsten er at få den solgt.
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Tim Jensen, Charlottenlund |
Kære Rune. Som mag.art. i filosofi har jeg naturligvis læst “Sein und Zeit”, og ja, den er svært tilgængelig - det er jo filosofi!
At “Sein und Zeit” skulle være “en af de mest obskure bøger, der nogensinde er skrevet”, betyder vist for mange, at bogen er “en af de mest obskure bøger, man har læst”. Svaret er her: Læs flere bøger, eller læs bøger, som ikke er så svære.
Upassende ? Klag over indlæg
erik dyhr, odense |
Desværre Rune. Det lader til at du ikke er belastet af de helt dybe reflektioner over tidens forfald. Måske skulle du prøve at læse lidt videre i det filosofiske pensum, måske du skulle du følge med i de fagvidenskabelige debatter. Ægte borgerlig dannelse er altså ikke en forblommet indignation over kunstens forfald, omend den kan være beklagelig nok. Det æstetiske forfald er en konsekvens af det moderne samfunds affortryllelse af verden. Æstetikken og dermed sansningens forfald er ikke kunsten område alene, nej det er et langt dybere og et langt mere alvorligt fænomen. Den direkte bekæmpelse af de sanselige realiteter fra den sikre videns domæner, har været den reduktion, som du ubevidst synes at være fortaler for. Mere præcist, det har været den politiske dagsorden som den såkaldte falske borgerlige anstændighed har smykket sig med i lyset af en logocentrisk og et økonomicentrisk overherredømme. Ok, det er måske at stramme den, men det synes underligt at du opfordrer til common sense overfor kunstens hæslighed, når du implicit forsvarer en åbenlys uvidenhed på naturerkendelsens område med udsagn som ‘naturen bliver generelt værdsat’. Så derfor lyder min modtese til dit overfladiske kultursyn: Kulturens grimhed og hæslighed står i en direkte og realistisk forbindelse med vores tilbedelse af fabrikkernes og industriens destruktive effektivitet og den deraf afledte miljødestruktion. - Så måske Rune ender vi med at være enige: Kunsten mangler skønhed, men når den gør det, så er det fordi vi har forsømt at gøre verden til et skønt sted, og det er altså her den borgelige opbyggelighed har sin kærlighedsopgave, ikke mindre end det, så skal den skønne kunst såmænd nok efterligne det gode liv vi skaber i fællesskab
Upassende ? Klag over indlæg
Lasse Piasezky, 2200 Kbh. N. |
Kære Rune
Apropos Stockhausen, skønhed og grimhed, er her en
dialektisk betragtning af den tyske komponist Helmut Lachenmann:
“Jeg plejede at undervise børn og præsenterede dem for musik af Stockhausen.
De sagde at musikken ikke var smuk og at de ikke kunne lide den. Jeg spurgte dem hvad de kunne lide, hvad de syntes var smukt, og de nævnte tøvende noget pop musik.
Den følgende uge, tog jeg derhen og havde medbragt to billeder. Det ene var et attraktivt fotografi af filmstjernen Sophia Loren. Det andet var en tegning af Albrecht Dürer, der havde malet et billede af sin mor: meget gammel med en lang næse, et bittert udseende ansigt. Hun havde haft et hårdt liv og hendes ansigt var fuld af rynker. Jeg viste dem de to billeder og spurgte, “Hvem er mest smuk?” De var totalt forvirrede, og så kom et fantastisk svar jeg aldrig glemmer- det var højdepunktet i mit liv. En pige sagde, “Jeg synes at den grimme er den mest smukke.” Det er den dialektiske måde.”
Upassende ? Klag over indlæg
kaare lem, las palmas gran canaria |
kaere rune!meget fint og velskrevet,og desvaerre en trist udvikling!!men tager ikke min glaede,ved at vaere kunstner.jeg lader som ingenting,og fortsaetter!! hilsen http://www.kaarelem.es
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Tim Jensen, Charlottenlund |
Kære Erik Dyhr. Tak for dit indlæg, som udpeger en retning for, hvordan kunstens forfald kan forklares og perspektiveres - og måske engang rulles tilbage.
Upassende ? Klag over indlæg
R Engholm, 8600 |
“Lad kunstnere lave hvad de vil”
Ja endelig - bare det sker på det frie marked!
Rune - glem ikke arkitekturen.
Den afspejler i uhyggelig grad den kolde tid vi lever i.
Upassende ? Klag over indlæg
Sune Jensen, 2720 |
Jeg forstår ikke helt, hvilket formål dette blogindlæg tjener. Hvis man render rundt med en diffus og påklistret holdning om, at moderne kunst er grim og uvedkommende, kan man selvfølgelig læse indlægget, ånde lettet op og tænke, ‘det er ikke bare mig, der har det sådan! En fyr, der hedder Rune, har den samme mavefornemmelse, og han er oven i købet dannet og kan nævne berømte personer som Kvium og Foucault.’ For de fleste andre er der ikke særlig meget at hente. Indlægget er ikke debatskabende. Den er ikke engang meningsdannende. Allerhøjst propaganderende og provokerende på en lidt klodset måde. Det er i virkeligheden den samme form for skråleri, som man altså angiveligt finder et eller andet ubestemt sted på moderne kunstmuseer.
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Tim Jensen, Charlottenlund |
Hej Rune. Jeg håber ikke, at mine og andre kritikeres indlæg vil afholde dig fra at bidrage med nye blogindlæg i fremtiden. Din blogprofil med debat om forfaldstendenser i kunst og kultur og mellem kønnene er vigtig at holde fast i.
Vist bliver der gået hårdt til den her i kommentarsporet, men det er vel bare, hvad man må forvente - så frisk mod; jeg ser frem til nye indlæg fra din hånd.
Upassende ? Klag over indlæg
thomas moller, 7700 thosted |
Ja som salig STORM P SKREV.
Kunst er noget som ikke alle kan—–hvis alle kan—-er det jo ingen kunst.
Og alle kan jo hælde en bøtte maling ned over et lærred så det er ingen kunst, og det kan “folk” godt se men de vil ikke indrømme det( kejserens nye klæder) man skal jo helst være lidt finkulturel.
STORM P sagde også ——HVIS KUNST SKAL FORKLARES så er der noget galt.
Men den slags “illusioner” de er jo fremherskende i dag—-man skal blive berømt overnight, det er trenden, man skal egentlig ikke kunne noget —-kun “føre sig frem” det ser man tydeligt i feks X faktor og for den sags skyld i MELODI GRPR. det består bare at højtlydende trommer røg støj og PLAY BACK og en masse lyskastere —-altsammen for at skjule talentløsheden.
Men sådan er udviklingen, det kan vi ikke gøre noget ved , alt i samfundet er fremadskridende,men udviklingen, som den er gået i de senere år er jo affødt af at i dag må intet være svært, og det er laveste fællesnævner der tæller,det er svært at stoppe—- alt må gå sin gang, men verdens befolkning er tydeligt under afvikling og forfald, og det tror jeg heller ikke kan stoppes….det er en naturlov.
Upassende ? Klag over indlæg
Sune Jensen, 2720 |
Blev i går en smule provokeret af bloggens lidt generaliserende tone, der får kædet moderne kunst, lort, fænomenologi m.m. sammen til noget, der er udtryk for den samme forfaldstendens. Det reagerede jeg alt for hårdt på. Bloggen er selvfølgelig velskrevet og emnet er værd at tage fat på. Jeg synes Michael Jeppesen har fundet en meget god formel for den her type af kritik, hvor han med udgangspunkt i konkrete udstillinger ofte får sagt noget fornuftigt og underholdende om mere generelle tendenser.
Upassende ? Klag over indlæg
JP Redaktionen , |
Velkommen til nye læsere. Anonyme indlæg slettes, angiv for- og efternavn. Hold venligst en god tone og undgå personangreb. Læs mere om vores regler her: http://multimedia.jp.dk/static/jp/opinion/regler Fortsat god debat. Med venlig hilsen redaktionen.
Upassende ? Klag over indlæg
Hans Chr. Jensen, 5220 |
Kunst, moderne eller ej er kunst hvis jeg synes det er kunst og kan holde ud at se på det.
Ingen kunstkritiker eller ekspert skal prøve at fortælle mig hvad kunst er.
Et helt hvidt lærred med titlen ‘Bortfløjen stær i sneen’ er ikke kunst i mine øjne. Man kan faktisk komme ud for et lærred hvor der kun er en lille rød plet på hvid baggrund som bliver kaldt kunst, mest pga navnet nederst i højre hjørne.
Mange kender sikkert historien om en installation, midt på gulvet i en udstillingshal, bestående af en spand og en gulvskruppe. Folk står beundrende og kikker og hver især står og tænker sit, men når nu ham ved siden af kan se det er kunst, er det jo nok rigtigt. Så kommer rengøringsdamen efter sine remedier og alle vågner op til dagligdagen.
Jeg fornemmer at historien meget godt beskriver virkeligheden.
Jeg er ikke i tvivl om at HC Andersen har haft en mening med at skrive Kejserens nye klæder.
Jeg kan ikke se hvorfor man skal uddanne sig på et eller andet akademi for at blive anerkendt som kunstner.
Det må være kunstpuplikummet der anerkender.
Upassende ? Klag over indlæg
Annonce:
Konklusionen er ganske klar og enkel: Gå hjem og vug!
Læs mere
Fra den artikel om den britiske forskning, der henvises til: "The research also showed that good-quality childcare had a positive effect on cognitive
Læs mere
Det er betimeligt at trække pædagogisk forskning og uddannelse ud i dagslyset.
Det største problem efter min mening er, som RTS er inde på med
Læs mere
For så at fortsætte lidt, så stiller de unge op til De Unge Mødre (DUM), Paradise, Bigbrother og du har programmer som Luksusfælden.
Ja, du har
Læs mere
heh!! selvom jeg er enig i visse dele af dit indlæg er der dog visse ting der halter.. jeg vil påstå at der ER pædagoger og institutioner der
Læs mere
Seneste blogs
Arkiv
Alle artikler, fotos, grafik og øvrige illustrationer, der er på denne side, stammer fra Jyllands-Posten. Jyllands-Posten har ophavsretten, jf. lov om ophavsret.
Læs mere
Jyllands-Posten, Grøndalsvej 3, 8260 Viby J, +45 87 38 38 38. Kontakt: http://jp.dk/kontakt/
Endelig en der påpejer at kejseren intet har på.
Hvor tragisk og dog befriende. Og hvor ville jeg gerne spare tilskudet fra de offentilge kasser til det formål i skat.
Upassende ? Klag over indlæg