Fredag 10. februar
A conto
Har du styr på økonomien?
Women my age
Bente Troense blogger om tidens udskejelser
Levinsen Live
Om kunst og kræmmere
Profil
Søren Høy skriver på baggrund af sin årelange filmafhængighed en blog om meget, meget mere end popcorn og de to timer i biografen.
Baggrund:
Søren Høy er lige nu i fuld gang med at skrive spillefilm, udvikle dokumentarfilm og producere kortfilm.
Han ser ca. 500 film om året, 200 af dem helt nye og friske med celluloiden dryppende fra strimlen. Det er der kommet både bøger, manuskripter, tv-programmer, Oscar-kommentering og masser af artikler ud af.
Han har rejst verden rundt og interviewet filmstjerner, rapporteret fra festivaler og behandlet alle tænkelige fænomener inden for filmens verden.
Fra 2007 til 2010 var han rektor på European Film College og han sidder i den europæiske tænketank "Image of Europe".
Andet:
Forfatter til bøgerne "Filmland 2003" og "Filmland 2004" samt "Filmstjerner" fra 2005.
Sted:
Bologna
Website:
Besøg
8260 Viby J
Tlf: 87 38 38 38
Blogchef
Agnete Stoffregen
Blogredaktør
Tage Clausen
Internetredaktør
Jørgen Schultz-Nielsen
Ansv. redaktør
Jørn Mikkelsen
Udgiver
JP/Politikens Hus A/S
Kontakt jp.dk
Tip os - send pressemeddelelse
Netannoncer
Tlf: 33 30 80 06 eller
Tlf: 33 30 80 07
Hvis du vil vide mere
Blog om Morgenavisen
Jyllands-Posten
RSS
DelScarlett i mit badekar (orlov)
Hvorfor vandt The Hurt Locker over Avatar?
Oscarshowet er lidt på afstand. Skidtet giver jo jetlag - det tager efterhånden et par dage, at kommer over det. Er det alderen? Sikkert.
Nå, The Hurt Locker vandt kampen, battle royale, over Avatar. The Hurt Locker har kostet $15 millioner. Avatar har kostet $430 millioner. The Hurt Locher har indspillet $20 millioner på verdensplan. Avatar har indspillet 2.6 milliarder. Hurt Locker er den Oscar-vinder for bedste film i historien, der er set af færrest mennesker - Avatar er den film i nyere tid, der er set af flest. Hurt Locker brugte $2 millioner dollars på marketing i forbindelse med Oscar. Avatar brugte $20 millioner. Hurt Locker handler om en krig, som amerikanerne helst snart vil glemme, Avatar er en science fiction fabel. Billedet er vist ved at være tydeligt. De to film kan ikke være længere fra hinanden.
The Hurt Locker blev årets film - den tog 6 Oscars mod Avatars 3. Her 4 dage senere sidder det meste af branchen stadig og undrer sig over, hvad der er årsagen til, at Tom Hanks sagde “… and the winner is… The Hurt Locker” da han med lynets hast læste vinderen op fra sin banderolerede kuvert.
Hvorfor vandt The Hurt Locker? Her er 5 grunde:
1. Kathryn Bigelow.
The Hurt Locker er instrueret af en kvinde. Og hvilken kvinde. 60 år, ligner en på 30. “En tough cookie” som hendes danske b-fotograf, Niels Johansen, fortalte os i studiet på Oscar-natten. Det betyder noget, at filmen er lavet en kvinde. Hendes fornemmelse for det psykologiske mareridt, soldaterne lever i - hendes fokus på alt andet end guns og panserede mandskabsvogne - hendes præcise skildring af nationens sønner, der vender hjem til en verden, der ikke forstår dem. Bigelow sætter sig ikke foran sin film, som moden ellers dikterer. Tarantino står foran sin film. En Tarantino-film. En James Cameron-film. Ingen ville sige en Bigelow-film. Heller ikke efter hendes triumf tidligt mandag morgen. Med andre ord så akademiet en film, der var lavet med tema, stil og figurer i centrum.
2. Nok er nok, Cameron.
Findes der en kombination af jantelov og nid i Hollywood? Selvfølgelig gør der det. Camerons to seneste film, Titanic ($1.8 mia) og Avatar ($2.6 mia) er de to største kassesucceser i moderne film. Det er rigeligt for mange. De mener, at Cameron har fået alt det, som hans film fortjener. Samtidig kan det spille ind, at Cameron er notorisk berygtet for at være en bastardo. Han er kongen - og det lægger han ikke skjul på. Han er den mest magtfulde mand i Hollywood - det kræver alligevel en del, at opnå den position. Når de 5.777 medlemmer af akademiet sidder der med stemmesedlen, og de kan vælge mellem en sympatisk instruktør og en megaloman - ja, så falder blyanten og krydset nemt ned på den lille film med den gode instruktør.
3. The Story is King.
Et gammelt mundheld. The Story is King. Hvis man skærer alt væk - alle effekter, alle de fancy kameravinkler og star power - så er det stadig historien, der er det vigtigste. Det er kraften i manuskriptet, det er forfatterens vision, det er niveauerne i fortællingen, der skal holde publikum fast i de 2 timer, som filmen varer. Der er bred enighed om, at historien i Avatar er temmelig cheazy. Den er sukkeret, den er overgearet, den er forudsigelig, den er til tider plat. Men husk, at det er manden der skrev ordenere “Hasta La Vista, Baby”. DET er hans niveau, det er hans stil. Cameron er til en b-film feel, han er på den facon en teenager, der stadig drømmer om at genopfinde Terminator.
The Hurt Locker er kommenterende, nervepirrende, overraskende - den er skrevet med døden skrevet på de bomber, som de 3 bombemænd demonterer. Hurt Locker vil sit publikum noget - den tvinger os til at tage stilling. Til krigen, til de lokale, til børnene, til familierne derhjemme, til karriere, til filmens tagline; War is a Drug.
Akademiet ved godt hvornår de møder en god historie. Det har de seneste 10 års vindere vist. Det er relativt små film, det er film med temaer, der rækker langt ud over lærredet.
Story is still King.
4. Akademiet er stadig demokrater.
I USA er krigen ved at være en slidt historie. De vil have håbet tilbage - de er trætte af at høre om hvor dumt, hvor svært og hvor umuligt kampen i Irak er. Arene fra Vietnam kommer frem, soldaternes familier vil videre med livet. Amerikanerne vil se Avatar - med pomp og pragt, med eventyr og magi. Men - Akademiet er ikke amerikanere som amerikanere er flest. De er, om man kan lide det eller ej, en kreativ elite. Det er kunstnere, det er håndværkere og forretningsfolk fra en industri, der traditionelt er demokrater. Og de har ikke glemt krigen. De ved, at det tager mange år endnu, før USA er ude både fysisk og psykisk af den krig, der nu kører på 7. år.
5. The Hurt Lockert er en film, Avatar er en event.
Hurt Locker er en film. En rigtig film. Skudt på 4 kameraer, knugende og brutal.
Avatar er en rejse. En farvelade af et eventyr - 3D, uhyrer, skurke og helte.
Avatar er måske mere en tur i en rutsjebane end en film - måske er Avatar en event, som publikum bare ikke ville være foruden. Måske er Avatar blevet ofefr for sin egen innovation og vision - måske er FILMEN (det man kalder CINEMA) i Akademiets øjne blevet til så ren underholdning, at der ikke er den fornemmelse tilbage, som man bør have, når man ser en film; nemlig HVAD den handler om, fremfor HVORDAN den er lavet.
The Hurt Locker bruger klassisk dramaturgi, den bruger menneskets dæmoni som drivkraft. Hurt Locker er CINEMA. Den kan ikke blive til en joyride i en forlystelsespark, den kan ikke blive til en udsklædningsdukke - den kan faktisk godt blive til et spil, men sikkert et kedeligt spil. Avatar kan blive til alt. Der kan komme en tegneserie, en tegnefilm, et brætspil et computerspil - en temapark i Californien og kostumer til fastelavn.
Akademiet valgte den rigtige vinder. FILMEN vandt mandag morgen kl 5.58 i Los Angeles.
Kommentarer
Svend Rost, Århus |
Om 5 år vil ingen huske The Hurt Locker, men man vil stadig huske Avatar.
The Hurt Locker bidrager ikke med noget - Avatar sætter standarden for 3D film.
Upassende ? Klag over indlæg
Nikolaj Winther, Varde |
Youtube fænomenet RedLetterMedia tog spørgsmålet om Avatars karakter op i et to-delt review: http://www.youtube.com/watch?v=uJarz7BYnHA
Jeg har hverken set Hurt eller Avatar - regner med at se de første, har besluttet mig for IKKE at se den anden. Som andre før Høy også har påpeget (RLM gør det også) er Avatar et “Ride” en rutchebanetur, og det eneste filmen gør, er at skubbe filmmediet endnu længere i den forkerte retning.
jeg tror Rost har ret, så langt at Hurt er glemt om føje år, mens Avatar vil stå noget længere. Men Avatars eneste “styrke” er en - for sin tid - flot 3d-fremvisning. Historien er banal ud over det tilladte og filmen angiveligt komplet forudeigelig (hvis man har set Disney’s Pocahontas har man set Avatar 2D). Det er meget få film med dårlig/ligegyldig historie, som egentlig får lov at “overleve”. Se på levedygtigheden af de oprindelige Star Wars film vs. de nyeste tre, hvor effekterne (og ressourcerne) var banebrydende. Og Titanic, som er den mest oscarvindende film i historien, er der vist også flere som efterhånden har afskrevet som et egentligt “high water mark” i filmhistorien, ud over at den vandt mange oscars.
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Funch, Rønne |
Jeg har lige set The hurt locker, jeg tror Pentagon havde brug for at den film vandt oscar`en, for Amerikanerne er ved at være rigtig træt af alle de krige de nu fører, og jeg syntes filmen fortæller, Hey we are the good guys.. altså en forherligelse af Militæret, det er jo til at brække sig over. jeg mener også at produceren som modtog en oscar, takkede CIA i sin takketale, det fortæller hvad alt..
Upassende ? Klag over indlæg
Kasper Yde, Århus V |
Svend Rost;
Men det gør ikke filmen god set ud fra et filmisk/kreativt synspunkt, men derimod teknologisk genial. Det samme var jo tilfældet i sin tid med Star Wars, Aliens og diverse andre science fiction film; de var jo ikke de bedste historier, men teknologisk var de banebrydende
Upassende ? Klag over indlæg
Peter Bradtberg., 2860 |
Henrik Funch, Rønne. Michael Moore har rost filmen,det fortæller vel også noget? Nok til at jeg ihvertfald overvejede om det var noget jeg ville bruge tid på.
Upassende ? Klag over indlæg
Mads Laursen, Århus |
Man kan jo notere sig, at akademiet (og dermed hollywood) med denne pris forsøger at være noget det ikke er. De forsøger at antyde at også Hollywood helst ville lave intellektuelle smalle film, selvom de er afhængige af James Cameron og andres evne til at indtjene de enorme summer, som de alle lever af eller drømmer om.
Prisen burde jo føre til at filmproducenter nu vil bevæge sig i retning af denne trend, men de fleste forventer nok nærmere at Hollywood vil bevæge sig i retning af Avatar. Derfor opfatter jeg egentlig prisen som lidt plat.
Upassende ? Klag over indlæg
S. Hansen, 4600 Køge |
Det er (selvfølgelig) ti gode film, der blev nomineret til den mest prestigefulde af alle Oscars.
Og selv om der altså denne gang var hele ti film at vælge imellem, havde jeg for første gang nogensinde set dem alle, INDEN showet løb af stablen.
På IMDB havde jeg givet dem følgende antal stjerner ud af 10:
9/10: Avatar
8/10: Up, District 9, Inglourious Basterds
7/10: The Blind Side, An Education, Up in the Air, Precious, The Hurt Locker, A Serious Man
Den eneste film fra 2009, som jeg gav 10/10, var desværre ikke nomineret… overhovedet.
Det var Mary and Max af den australske instruktør, Adam Elliot (ham, der lavede Harvie Krumpet, som jo vandt en Oscar for bedste kortfilm i 2004).
Upassende ? Klag over indlæg
Kristian Lund, Århus C |
Lyder meget rimeligt, undtagen liiige punkt 3…
The Hurt Locker’s historie er hamrende banal. Velfortalt, relevant, “den lille mands historie i krigen” og alt det der, men pixi-bogs-simpel: Der er den her fyr, som er afhængig af krig og fare. Det er Rambo med bomber istedet for fælder. Der er ingen større idé.
Avatar har 3 lag og “temaer”:
Det mytiske: Historiens opbygning er ikke bare klassisk, den er åbenlyst informeret af Campbell (muligvis gennem en læsning af Frank Herbert) og trækker på alle de mytologiske tråde om moderskikkelser, helte/heroer, død og genfødsel og gud og hvad vil du ha’
Det kulturelle clash: Cowboy’dere mod indianere, bare hvor indianerne faktisk er så søde og noble og i kontakt (!) med naturen som New Age folk gerne ville tro de historiske indianere var. Åbenlyst i den røde del af det politiske spektrum, og åbenlyst i familie med Danser med Ulve. Ikke i sig selv vildt nyskabende, men så afgjort en lige så relevant, “dyb” og vigtig pointe som The Hurt Locker’s.
Det teknologiske: Avatar er science fiction i den mere oprindelige forstand - det behandler den menneskelige tilstand ved en række metaforer (som oftest teknologiske). Glem rumskibe og strålepistoler, det er Star Wars du tænker på, og ikke relevant (selvom det så afgjort giver en del eye-candy, også i denne film). Avatar’s påstande/analyse er nemlig ikke bare Marxistisk, men handler om to tilgange til verden (eller teknologier, om man vil) - om den er ting vi underkaster vores vilje, eller “partnere” vi går i fællesskab med. Mech-armors vs. neural opkobling til sit ridedyr. “Varen over alle varer” vs. genuin kontakt til forfædrene. Sprog vs. total forståelse af den anden (you grok?). Planeten som fjende vs planeten som Moder/Gudinde/individ/(den store anden?). Menneskenes handlinger er dikteret af deres tilgang til verden; den er en mængde ressourcer der er gjort mere eller mindre brugbare for os og vores videre udbytning. Na’vi’ernes verden består af andre individer man konstant indgår i fællesskaber med (til en sådan grad at ens “selv” nærmest forsvinder, om ikke andet for en tid).
Men jeg skal da indrømme at historien i Avatar er _fortalt_ ret cheezy - der er ikke tid til de store personkarakteristiker, for der skal være plads til både science fiction og eye-candy. Bevares, “Hasta La Vista, Baby” er James Cameron, men det er temaerne om militær-tænkning og selvopofrelse fra The Abyss også.
Jeg mener din pointe fra 3′eren rettere burde handle om forkærlighed for den nære, velfortalte, personlige fortælling. Der er nemlig ikke meget nyt eller temamæssigt interessant i The Hurt Locker, og slet ikke sammenlignet med Avatar…
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Mølgaard, Sønderborg |
Kort og godt, Oskar festen er en parodi. Der er ingen “konkurrence”. Hvordan sammenligner man pærer og æbler. Det eneste man kan sammenligne er indtjening og set. Hvilken film er set af flest = bedst. Hvilken skuespiller har tjent mest = bedste skuespiller, osv.
Resten er rent subjektivt. F.eks har Nikolaj Winthen allerede besluttet sig for ikke at se Avatar, men har alligevel nogle ret negelfaste meninger om den.
Personligt synes jeg at Kristian Lund giver en fremragende analyse af Avater og hvilke dybder der er i den, men jeg synes hans analyse af The Hurt Locker er tilsvarende overfaldisk. Er der virkelig ikke mere i den? Hvis der ikke er, er det da utroligt den kunne vinde. Men jeg har ikke set den og savner en dybere analyse af en som har set den og måske kunne lide den.
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Mølgaard, Sønderborg |
PS Titanic ER en god film, og meget tidsløs. Man får stadig en god oplevelse af at se den i dag.
De gamle Star Wars film er også rigtig gode, og mange glædes stadig den dag over at se dem. Faktisk bliver de gamle Star Wars film vurderet langt over de nye film.
Upassende ? Klag over indlæg
søren madsen, kbh |
dybder i avatar..LOOOL
Den eneste dybe ved den “film” var vidst effekten af at sidde med brillerne i Biografen.
Upassende ? Klag over indlæg
søren madsen, kbh |
og kasper yde - starwars og aliens var ikke teknisk banebrydende overhovedet.
Starwars er stadig plastik, men fed. Kig et dekade før starwars og du få den banebrydende sci-fi film. Og alien(ridley scott) var banebrydende sammen med bladerunner - camerons Aliens er jo bare en skydefilm som alle andre. intet spetakulært.
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Mølgaard, Sønderborg |
Søren Madsen.
Der er vel de dybder du ser i en film. Ud over det virsuelle ( som folk bliver deprimerede over ikke at kunne opleve selv… endnu ) er der som nævnt flere. At nogen synes de er meget udpenslede og at man ikke behøver en mastergrad for at se dem, gør dem jo ikke mindre relavante.
Nogle mener også at matrix “bare” er en tour de force, og overser de problemstillinger denne film opstiller.
Tilsvarende kunne jeg godt tænke mig at høre hvilke delemmaer som Hurt Locker behandler ud over “Der er den her fyr, som er afhængig af krig og fare. Det er Rambo med bomber istedet for fælder”.
Upassende ? Klag over indlæg
Carsten Bern, Aarhus |
Det var da en mærkværdig forståelse, folk har af “teknologi”. Det kræver altså ikke bare en ingeniør-agtig tilgang at kunne lave en film som Avatar. Det kræver en umådelig fantasi og æstetisk sans - og det er disse elementer (og ikke bare teknologien som enhver tech-idiot med penge kan mønstre) der gør at filmen bliver et unikt moment i film-historien.
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Hansen, København K |
Avatar er en frygtelig banal film med fine effekter.
Historien er så flad og forudsigelig at man skulle tro det var løgn!
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Larsen, Aalborg |
Avatar er jo bare en 2010 udgave af Danser med ulve. Cameron har taget Danser med ulve manuskriptet og gjort følgende:
Heste -> Rumskibe
Cowboys -> Mennesker
Indianere -> Navi
Og så ellers afsted til det digitale studio, hvor han har lavet prærien om til en grøn planet. Og 2D til 3D.
That’s it. Det bør man ikke vinde betydningsfulde Oscars for at gøre. Og heldigvis gjorde han så heller ikke det.
Upassende ? Klag over indlæg
Jesper Lauridsen, 8000 Århus C |
Jeg har ikke set “The Hurt Locker” så ingen kommentarer omkring dens kvaliteter. Derimod har jeg spildt 125kr og 3 timer på “Avatar” og har svært ved at komme i tanke om en dårligere film. Den havde hverken dybde, historie, humor, charme eller underholdningsværdi. Det er sjældent man ser en film så totalt blottet for kvaliteter.
Mht. punkt 4, så kunne den også være blevet brugt som et pro-Avatar argument.
Upassende ? Klag over indlæg
søren madsen, kbh |
Henrik. Jeg ser generelt ikke oscar-nominerede film. Ihvert fald ikke efter de nominerede er offenliggjort.
Den bedste filmguide til dato er at undvige disse oscar-film… med undtagelser naturligvis.
Upassende ? Klag over indlæg
Kurt Dejgaard, Montreal |
@ Søren Høy
Jeg accepterer dine pointer, så det kan vi ikke skændes om.
For derfor at snakke om noget andet, men stadig topical:
Hvad er dit take på at man udelod Farrah Fawcett fra listen over afdøde skuespillere man hyldede (mens man f.eks. havde en - i Hollywood-henseende ret u-apropos - Michael Jackson på listen)?
De “undskyldninger” jeg ind til videre har hørt, er at “Hun var mest TV og mindre, film” (Hun var stadig lige så meget eller mere film, end adskillige andre på listen)
Upassende ? Klag over indlæg
jesper jakobsen, kolding |
Dette var det værste oscarshow til dato. så forudsigeligt og så meget “crowdpleasing” at sandra bulluck fik prisen var prikken over iet. det handler ikke om _præstationen_ men om at være populær eller “nu er det vist den persons tur”.
Glem det - det gider jeg ikke spilde tid på en anden gang.
Upassende ? Klag over indlæg
Flemming Ehlers, TRONDHEIM |
@ Jesper Jakobsen: Jeg så intet af det, men jeg vil tilføje, at de da i det mindste kunne have givet en Oscar til Bullock for den samme rolle, hun modtog en razzie for. 
Af de nominerede såkaldte “bedste film” var der alligevel mere end én stinker, så det er ikke fordi det ikke ville give mening.
Upassende ? Klag over indlæg
ulrik mortensen, virum |
Søren Høy citerer et gammelt mundheld: “the story is King”. Det er en sandhed med modifikationer, når
det gælder film. Det er vel ikke selve historien, der har gjort, at f.eks. “Panserkrydseren Potemkin” i mange år blev betragtet som en af verdens bedste film. Det er heller ikke historien, der har gjort “Citizen Kane” berømt (den er faktisk næsten en genindspilling af en film fra 1932: “the Power and the Glory” med Spencer Tracy), men derimod visuelle og andre tekniske ideer. Derfor kumme man også argumentere for, at Avatar skulle ha’ vundet, da den er “the Hurt locker” teknisk/visuelt langt overlegnet…..
Upassende ? Klag over indlæg
Hans Bak Kristensen, Esbjerg |
Avatar er banebrydende hvad angår effekter. Men det er kun spørgsmål om tid, før den bliver overgået af andre 3D film. Jeg har ikke set Hurt Locker. Men de film, der tager sig tid om at fortælle en historie, og som med enkle midler skaber nogle magiske øjeblikke, plejer at gøre indtryk på mig. De sidder i kroppen i timer og nogengange dage efter at have set dem. Da jeg kom ud af biografen efter at have set Avatar, var min hjerne proppet af input, men jeg følte ikke, at jeg havde fået forløsning. Jeg børstede blot filmen af mig, og gik hjem.
Upassende ? Klag over indlæg
Hans M, Los Angeles |
Hurt Locker’s Oscarsejr over Avatar er interessant.
Det minder meget om de gange Miramax dygtigt fik promoveret deres egne middelsælgende film som Il Postino eller Shakespeare in Love til sejr over f.eks. Saving Private Ryan.
Det er ren politik, som oftest.
Det man kalder “Hollywood” har jeg passende hørt beskrevet som en bank, der formidler penge og investorer.En stor Hollywood film er et entepriseforetagende hvis hovedformål er at få pengene hjem igen, med renter.
Og med det i mente er det måske glædeligt overaskende at der kommer mere ud af det end lavest-mulige-fællesnævner B-film.
Set med de øjne har Hurt Locker måske fortjent sejren, selvom den nok ikke bliver husket så længe som Avatar.
Jeg er dog ikke sikker på at Hurt Locker v Avatar er i den grad et eksempel på Kvalitet v Pop som nogen prøver at gøre det til.
For mig var Avatar en flot, men barnlig tur på en rutsjebane. Fyldt med pseudopolitiske og -humanistiske platheder og alt for meget letkøbt øko-religiøst ævl.
Cameron vover jo ikke pelsen en millimeter, men rakker bare ned på de sædvanlige stråmænd. Det er ikke modigt eller visionært. Det er leflende.
Jeg har set filmen sammenlignet med Danser med Ulve, men prøv også at støve tegnefilmen Fern Gully op fra 1992. Der er så godt som ingen forskelle.
Og Fern Gully er en børnefilm…
Men fred med det, filmen er en fed visuel oplevelse.
Til gengæld synes jeg heller ikke at Hurt Locker’s historie var synderlig vægtig.
Filmen var endnu en fortolkning af krig af folk som aldrig har været i en sådan.
De scener der skulle være så meningsfyldte og sigende falder jo fuldstændig fra hinanden set med militære/tekniske øjne. (Bl.a. Finskytte ‘duellen’ er HELT til grin, sorry).
Hvis man ignorerer virkeligheden i et forsøg på at sige noget vigtigt om virkeligheden, så hopper kæden jo lissom af.
Hvis soldaterne selv griner af Hurt Locker’s skildring af netop deres virkelighed (hvilket de gør), så har filmen fejlet på et basalt plan.
Så kan man netop snakke om en nedladende ‘elite-kulturel’ politiseren.
Og er hovedfiguren iøvrigt ikke bare endnu et eksemplel på en “Lone Wolf” type som vi elsker at se på film men som ville vise sig at være yderst utiltalende i virkeligheden?
“Vi ses, skat. Jeg tager til Irak igen for at dyrke min adrenalin-afhængighed” “Ja, smut, din overlegne, ansvars-flygtende skiderik”.
PS søren madsen, kbh
Star Wars var i sandhed teknisk banebrydende.
Jeg har selv arbejdet i ’special effects’ industrien og filmen blev nærstuderet i mange klasseværelser og produktionsselskaber.
At det ser ‘plastisk’ ud nu er jo fremskridtets skyld. Prøv at gense de gamle sci-fi film fra før Star Wars. Der ER altså forskel.
PPS Det staves ‘Cheesy’
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Hansen, København K |
@Dejgaard
Har du glemt at slå Google translate fra? Hvad er “topical”? På dansk er det emnet eller sagen. Hvad er “take”?
Tror du det lyder smartere? På mig lyder det latterligt!
Upassende ? Klag over indlæg
Annonce:
Pelle
Meningen med en blog er at den er en blog - ikke et debatforum... Hvis Søren Høy som udgangspunkt ville starte en debat om Ridley Scott
Læs mere
Hvad er meningen med at have en blog, hvis man ikke forholder sig til de kommentarer, der
Læs mere
Der står i artiklen at verden ikke er helt så sort som Blade Runner universet. Der er altså lang tid til 2019 og med mayakalenderens ophør i 2012
Læs mere
Paradoksalt nok, så lader det til at en meget stor del af "Blade Runner" fansne incl. mig selv, netop i første omgang blev facisneret af Ford's
Læs mere
Bare Rutger Hauer som betingelse er med -han er
Læs mere
Seneste blogs
Arkiv
august 2011 (2)
juli 2011 (6)
juni 2011 (1)
maj 2011 (23)
april 2011 (8)
marts 2011 (4)
februar 2011 (9)
januar 2011 (10)
december 2010 (6)
november 2010 (7)
oktober 2010 (6)
september 2010 (7)
juli 2011 (6)
juni 2011 (1)
maj 2011 (23)
april 2011 (8)
marts 2011 (4)
februar 2011 (9)
januar 2011 (10)
december 2010 (6)
november 2010 (7)
oktober 2010 (6)
september 2010 (7)
Alle artikler, fotos, grafik og øvrige illustrationer, der er på denne side, stammer fra Jyllands-Posten. Jyllands-Posten har ophavsretten, jf. lov om ophavsret.
Læs mere
Jyllands-Posten, Grøndalsvej 3, 8260 Viby J, +45 87 38 38 38. Kontakt: http://jp.dk/kontakt/
Avatar var simpelthen ikke god. SÅ mange steder i filmen hænger tngene ikke sammen. Jeg husker specielt den sidste episode, hvor de skal flyve ind og bombe træet. Det gør de i et rumskib, de åbentbart kun kan flyve ved jorden med 50km i timen. o.O Avatar er en disney film med lidt mere vold og lidt bedre effekter, og intet andet. Jeg har ikke set the hurt så kan ikke udtale mig om den.
Upassende ? Klag over indlæg