Set fra en sauna

hmmm… Det er ikke meget der står i den blog.

Regeringen har talt om “vækst” og “investeringer”. Og de har skam også gjort noget ved det i finansloven, hvor der er et undskud som det aldrig er set før. I hvert fald ikke siden Anker Jørgensen.

Investeringer er naturligvis blot et andet ord for at gældssætte os alle sammen noget mere.

De røde vil så bilde os ind at “investeringerne” skaber vækst i Danmark. Og det er naturligvis en løgn.

At renovere skoler og sygehuse skaber ikke vækst i Danmark. Det skaber vækst i Polen. Af de 5000 håndværkere der skal bruges, vil de 52 komme fra Danmark og resten fra Polen.

Flot vækst Helle!

Upassende ? Klag over indlæg

Som jeg skriver ovenfor, så påstår regeringen at de skaber vækst i Danmar, men den vækst de skaber er naturligvis i Polen.

Og det bliver mere morsomt end det. Faktisk skaber finansloven det modsætte af vækst. I stedet for at lette erhvervslivets byrder, så fortsætter man hjernedødt den traditionelle venstreorienterede tradition med lægge yderligere skattebyrder på et i forvejen hårtdt beskattet erhvervsliv.

Jeg vil tro at inde i en socialists hoved er der sikkert en ide om at erhvervslivet bare er nogle kapitalister med ubegrænsede midler som de har tyvstjålet fra de stakkels lønslaver. Så man kan bare fortsætte og fortsætte og fortsætte med at beskatte dem, og det er kun rimeligt.

http://epn.dk/samfund/article2616050.ece

http://aktivist.nu/spip.php?breve15

Upassende ? Klag over indlæg

Skatteministerens morgensang om hvordan vi skaber vækst:

http://www.youtube.com/watch?v=9N8KyGQeSDY

Upassende ? Klag over indlæg

Som en af dem der er dum nok til gå på arbejde og forsørge alle i andre nasserøve, kunne jeg da godt lide at høre, hvorfor det er en god ting at bevare velfærdssamfundet?

Hvad er det vi har idag, vi ikke havde bedre for 50 år siden.

Upassende ? Klag over indlæg

Kirsten. Du kan mene indlægget er tomt. Det kunne skyldes det, at Claus Elholm blot peger på den enorme tomhed der runger hult fra den politiske arena i disse tider.

Alle løber efter tomme metaforer, i blind indbildsk tro på at netop DE kan redde økonomi og samfund ved at forfølge gårsdagens løsningsmodeller. Det virker ikke længere!

Faktum er at INGEN aner hvordan bøtten skal vendes. Og ingen tør indrømme det.

Første skridt for at komme med NYE løsninger, er at erkende at de nuværende ikke slår til. Og de nye løsninger kender vi af gode grunde ikke, så der er pt. intet at dokumenterer.

Vi står i lort til halsen, og alle råber i munden på hinanden: “Vi skal bare gøre som vi plejer… på min måde”.

Det er ikke just befordrende for visionær nytænkning!

Upassende ? Klag over indlæg

Giv dog CE en chance: forsøger han ikke blot at skabe noget diskussion om begrebet “økonomisk vækst”?

Måske der i høj grad er behov for at finde frem til, hvad der kan brødføde os alle fremover? Måske diskussionen ikke er mindre påtrængende i en situation, hvor rigtig mange føler sig trængt og truede på økonomien?

Er det ikke rigtigt, at mantraet “økonomisk vækst” er knyttet sammen med for eksempel et politisk fænomen som en “økonomisk kick-start”?

For regeringen tror jo, at man ved at pumpe gælds-finansieret offentligt forbrug ud på arbejdsmarkedet kan sætte gang i det private forbrug. Det skal også ske indirekte ved, at forbrugerne bliver mere optimistiske, opmuntret af den mere løsslupne offentlige spendere-lyst.

På den måde får vi nemlig gang i hjulene igen (mener man). Der skal igen købes samtalekøkkener, ferierejser, boliger osv osv - helt som i de gode dage i 00′erne, hvor Anders Fogh fuppede alle til at tro sig rigere ved at “liberalisere” ejerboligmarkedet.

Vi skal forbruge, skal vi. Køb og smid-væk - sådan som vi har gjort de sidste 50 år. SÅDAN vækster man nemlig. Eller hvad?

Moderne økonomer lever i en verden, hvor vi konstant kan blive rigere på materielle goder. Moderne økonomi synes faktisk ikke at handle om andet.

De skylder os bare et svar på, hvordan det kan lade sig gøre på en klode med begrænsede ressourcer og med en befolkning af mennesker, som ikke blot er i fortsat stigning men som også dag-for-dag frembringer mange nye individer, som vil og kan leve på vestligt materielt niveau.

Så hvad er økonomisk vækst set i det perspektiv? Det skylder politikerne os i høj grad et lidt mere visionært svar på.

PS. Jeg er hverken hippie eller venstreorienteret. Men skal man ikke være lidt blind for at tro, at “økonomisk vækst as usual” ikke blot vil føre os ud i endnu værre uføre?

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg forstår det ikke dette indlæg, det må vel snart være tid at høste frugterne af vores multikulturelle samfund, Som neo-kommunister og neo-socialister lovpriser i så høje vendinger.

Hvis berigelsen ikke er af økonomisk karakter, hvor ligge så berigtigelsen så ? for det kan da hellere ikke være af åndelig karakter, det er da både år og dag siden af jøden Niels Bohr fik nobelprisen.

Upassende ? Klag over indlæg

Et meget tiltrængt og godt indspark i debatten Claus Elholm. Tak for det.

Ordet ”vækst” er ligesom ”demokrati” efterhånden blevet udvandet til hule slagord.

Førstnævnte er blevet til et termometer finansmarkederne bruger, til at få regeringer til konstant at sørge for holde et (over)forbrug kørende i højest muligt gear, så virksomhederne kan rapportere om stigende omsætning/overskud til at mætte de altid glubende finansmarkeder. Faldende – eller fravær - af vækst vil omgående blive straffet med faldende aktiekurser. Verden med dens 7 mia. mennesker kan ikke fortsætte ret længe endnu med at forbruge jordens ressourcer i det nuværende tempo, hvorfor vi i stedet for vækst, bør fokusere meget mere på livskvalitet og en bæredygtig udnyttelse af ressourcerne.

Demokratiet er i langt de fleste lande efterhånden indskrænket til hvert 4. år, at kunne stemme på enten blå eller rød blok (republikanere/demokrater i USA, konservative/new labour i England o.s.v.) der som regel efter tur besidder regeringsmagten.

Trods de tilsyneladende ideologiske forskelle, er der ofte ikke den store forskel i den politik, der rent faktisk bliver ført. Jeg vil ikke karakterisere vor nuværende regering som rød, snarere som lilla, hvilken farve man som bekendt opnår, ved at blande rød og blå.

Helt galt går det når man ser på EU. Her er hverken kommission, formand eller præsidenten valgt af befolkningerne. Tværtimod ser det ud til at folkeafstemninger er endeligt gyldigt slut efter afstemninger i Frankrig, Holland og Irland om Lissabon traktaten. Endnu mere betænkeligt er det, når de afsætter regeringer i Grækenland og Italien og erstatter dem med udpegede teknokrater fra egne rækker.

Upassende ? Klag over indlæg

Nu læser vi igen et indlæg om vækst og jeg er enig i nogle af de fremførte argumenter, men i modellen for en nationaløkonomisk vurdering indgår der en række elementer, startende med alle de kendte økonomiske nøglebegreber afsluttende med politiske forhold.

Der er altså mange faktorer, der spiller ind og som vi ved, er de fleste værdier, der kan udtrykkes i tal. Og er der noget økonomer sætter over alt, er det tal og deres magiske indflydelse. Så langt så godt, men.

Jeg savner et par dele i denne ligning, som måske ikke kan udtrykkes i tal, f.eks. holdninger til samfund, arbejde, familie og en selv. Efter min opfattelse er der sket en trist udvikling i opfattelsen og udførelsen af pligtetik og en respektabel holdning til samfundet, der er erstattet af egocentrisme, identitetskonflikter og et farvel til nationale følelser.

Det samfund, vi kender i dag, byder på roller, der er meget anderledes end før, naturligt nok. Rollerne er ikke så fastlåste, der gives højeste prioritet til det individuelle til fordel for fokus på tiltag, der kan bære samfundet frem. Der er ikke mere samme respekt eller tilhørsforhold til landet/staten. Jeg kan godt følge, at de veje, vi ”gamle” betrådte ikke mere er farbare, vi fulgte for det meste såkaldte ”faste baner”, der var ikke plads til mange udsving eller fejltagelser.

Rollespillet og replikkerne er overladt til andre former end tidligere, instruktørerne er ikke mere forældre og skole, men andre påvirkningsformer (Internettet og TV) og der er sket et skred i den sociale struktur. Det nye samfund er skabt på rekordtid, hvilket har medført alvorlige konflikter og interessemodsætninger, mest skuffelser over forskellen mellem forventede roller i samfundet efter endt uddannelse sammenholdt med realiteterne.

Jeg har før talt om samfundets sammenhængskraft, der ikke i dag svarer til den/det, de fleste forestiller sig. Samfundsbevidstheden er væk, stort set, og de såkaldte sociale celler hænger ikke sammen. Der er ingen forpligtelser, ingen samfundskontrakt og resultatet er et skift fra samfundsbevidste indsatser til egoisme. De grundlag vore tanker og handlinger bygger på er dybt anderledes og ændringerne sker med langt større hastighed og i et omfang, som ikke tidligere set. Globaliseringen er en medvirkende faktor.

Danmark trænger til at revurdere eller indgå nye aftaler mellem generationerne, den nye sender klare signaler om, at den ikke agter at hverken respektere den, der har sørget for en solid uddannelse via betalte skatter og afgifter, eller vurdere samspillet mellem nationaløkonomien og demokrati, hvor de naive venstreorienterede tror på, at en nationalisering af landets toneangivende virksomheder repræsenterer løsningen.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvordan kan I spilde tiden med at diskutere vigtigheden af økonomisk vækst, når der er meget større problemer at forholde sig til.

BT’s topnyhed er, at Silas har bøvl med skulderen inden finalen i ‘Vild med dans’ i aften!!!!

Upassende ? Klag over indlæg

”Og det er synd og skam. For netop, som der er allermest brug for et venstreorienteret alternativ til den neoliberalistiske ideologi, der langsomt udhuler velfærdstaten, svigter politikerne os. Men de har jo også deres på det tørre. For de behøver jo blot at tale lidt om økonomisk vækst, så skal vi alle sammen nok klappe i vores små hænder,” skriver Claus Elholm om det enfoldige menneske, der jo netop tillades den demokratiske ret, at måtte stemme den samme enfoldighed ind i Folketinget, som det selv rummer.

De politikere, som i dag skal tage ansvar for helheden, evner det slet ikke. For de fatter slet helheden i tingene. De er end ikke klar over, at der findes en helhedsforståelse, hvor alt skal gå op i en højere enhed, for ikke det skal gå galt. Jeg har tilbagevendende beskrevet de biologiske og psykologiske lovmæssigheder, der er de eneste love, der skal forstås. Hvorfor det også er her, at man finder helhedsforståelsen af menneskets handlinger. Lovmæssigheder, der ikke kan fraviges, skal respekteres til punkt og prikke. Alternativet er det, vi ser nu i den vestlige verden.

Claus Elholm efterlyser en debat om tingenes tilstand. Men jeg kan også udlede, at det skal være en debat ført indenfor den i vesten gældende virkelighedsforståelse. En virkelighedsforståelse, hvorom hvilken jeg altid gør gældende, at det menneske ikke findes, der kan forsvare denne virkelighedsforståelse. Debatten vil derfor blive indeholdende påstande mod påstande i en uendelighed. Hvor det eneste, der vil blive forstået, er alt det, vi har misforstået.

Upassende ? Klag over indlæg

Både liberalismen, kapitalismen, socialismen og hvad vi ellers har af ismer at læne os op af, har jo med al tydelighed overlevet sig selv. Man kan sige at de hver på sin måde, og med hver deres bidrag, har sejret ad helvede til, som de hver især har nogle yderst uheldige skyggesider, og efterladt os med ar og skrammer. Denne erkendelse syntes åbenlys, og samtidig vildt angstprovokerende, idet vi ikke har noget at læne os op af, andet end det det vakuum der er efterladt.

Den helt store udfordring er, at definerer nye værdier og mindsets, der kan bringe os videre. Ikke på bekostning af, men sammen med. Her tror jeg det er afgørende at vi finder sammen i meningsgivende, skabende fællesskaber. Vi må prøve at løsrive os fra den tangegang der i dag gør at fællesskaber som hovedregel etableres med udgangspunkt i at være i opposition til noget, eller nogen. De defineres på fravalg, og ikke på tilvalg. Problemet med fravalget er, at motivationen ofte er drevet af angst og instinkt, eller trusler (reelle eller indbildte) og overlevelse. Denne vælgen fra, er ligeledes drevet af vores selvoptagethed og trang til individualitet. Kan jeg ikke finde ud af hvem jeg er, kan jeg om ikke andet definere mig selv i forhold til det jeg ikke vil være.

Den narcissistiske selvoptagethed sætter spørgsmålet om “hvordan jeg har det” over alt andet. Godt støttet af vores velfærdsmodel, hvis primære funktion og højeste ambition er, at sikre at alle har det godt. Det kan ikke føre til andet en lalleglad ligegyldighed og julehygge!

På den anden front lider vi af en nærmest traumatisk angst for at indgå i fællesskaber der fordrer, at vi sætter os selv til side for noget andet, noget større eller vigtigere. Det har bla. sin rod i de store ideologiers fald, og den forførelse og menneskelige fornedrelse det afslørede. Dette “traume” må vi få bearbejdet, for at kunne indgå i skabende fællesskaber, der vil mere end blot at ha det godt.

Det senmoderne menneske står i en splittelse mellem at være sig selv, og det at være en del af noget større. Det danner et indre modsætningsforhold der gør det umuligt at vælge. Og vælger vi, fremstår vi enten som egoister eller som frelste.

En af de de mest grundlæggende og vitale fordringer vi står overfor, er for mig at se, at gøre op med vores selvoptagethed og overbevisningen om at individualitet er på bekostning af fællesskabet. Dette modsætningsforhold er mestendels en tankekonstruktion mere end en realitet, og stærkt afgørende for hvordan vi forholder os til os selv, hinanden og verden omkring os. Og ikke mindst de udfordringer vi står overfor.

Det er ikke en opgave der alene hviler på de folkevalgte og siddende magthavere “eller alle de andre”. Hver enkelt af os må se dette i øjnene, og se igennem fingre med at det kan blive ubehageligt, men trøste os med at det tjener til et fælles bedste.

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Stistrup, Århus

Jeg synes, at dit indlæg er yderst interessant og relevant.

Jeg er dog ret optimistisk, da jeg mener, at vi især i de skandinaviske lande (i modsætning til USA eller flere sydeuropæiske lande) har formået at kombinere en stærk offentlig sektor med en dynamisk og progressiv privat sektor, hvor forskellen mellem rig og fattig er mindre end de fleste lande.

Vi har vist, at kompromisser er for fællesskabets bedste. For en del mennesker er ordet ‘kompromis’ negativt ladet, men efter min mening skabes de bedste og mest langtidsholdbare løsninger gennem kompromisser.

Jeg tror, at det er samfund som de skandinaviske, der har har de største overlevelsesmuligheder, uanset om statsministeren hedder Thorning, Løkke eller Verstager.

Som jeg har skrevet flere gange tidligere ,så er de alle tre enige om over 95% af finansbudgettet.

De sidste 5% bruger de til at fortælle os, hvor ‘farlig’ og ‘uansvarlig’ modstanderen er.

Upassende ? Klag over indlæg

Problemet med kompromisser er, at det der kommer ud af dem er bestemt af den laveste fællesnævner. Klip en hæl, og hug en tå. Alle kan leve med det, men ingen er rigtig tilfredse. Sandsynligheden for at resultatet får et skær af ligegyldighed er stor. Og hvorfor?

Jeg vil postulere at en væsentlig del af årsagen igen er vores selvoptagethed, og nærmest paniske angst for at “ofre” os for helheden. Det at sætte et kraftigt personligt aftryk på kompromisset, er vigtigere end det højere formål vi diskuterer, og der er på dagsordnen. Så jeg kan stå som en stærk forhandler der formår at gøre min indflydelse gældende. Who cares, hvis resultatet overordnet set ikke flytter os i den retning vi skal.

Upassende ? Klag over indlæg

Janteloven dominerer i Danmark!

Det er nødvendigt at forstå Janteloven for at forstå Christiansborg. Janteloven er socialisternes og husmændenes økonomiske målsætning om holde flest mulige i armod! Undtagelserne er nødvendige for at bevare økonomien, men skal holde sig i rigmandsgettoerne i Hellerup, Gentofte mm.

Således er det gået til at brandskatterne på almindelig løn og forbrug er steget for hver eneste ny regering i de sidste 40 år!

Mens skatterne er lettet for de 1% rigeste i de sidste 20 år, fordi økonomien viser/viste svaghedstegn.

Den uformelle alliance mellem de neoliberale og socialister er årsagen til den verdenslave danske vækst som er omvendt proportional med brandskatterne på almindelig løn og forbrug. (Økonomi for viderekomne).

Venstrefløjen har intet vækst-alternativ kun sin uformelle jantelovs alliance med de neoliberale.

Økonomisk holdbar vækst er anti-jantelov og anti-neoliberal. Økonomisk vækst er folkelig og anti-elitær.

Økonomisk vækst er det modsatte af det pluralistiske spin-demokrati, som dominerer Christiansborg.

Upassende ? Klag over indlæg