Onsdag 23. maj
It-bossen
It - set fra JP/Politikens hus
Bredside fra Bruxelles
Christel Schaldemoses (S) blog
Min røde tråd
Jacob Bjerregaard blogger bramfrit om politisk substans
Stop madspild
Om opbrug og genbrug - med et twist af mormor
Profil
Efter et årti i det amerikanske har Claus Elholm slået sig ned i den finske hovedstad. Herfra blogger han om lidt af hvert: kulturkamp, politik, internationale relationer og hvad der ellers falder ham ind.
Baggrund:
Claus Elholm Andersen er skribent og litterat, bosat i Finland, hvor han er lektor på Helsinki Universitet.
Fra 2000-2011 var han bosat i USA, hvor han bl.a. underviste på University of Minnesota, University of Texas at Austin og UCLA.
Han skriver hyppigt i danske medier, tidligere især om amerikanske forhold, og har ofte kommenteret amerikansk politik på DR2.
Andet:
Sted:
Helsinki
Website:
Besøg
Özlem Cekic
økonomi
Amerikansk politik
budget-disciplin
Danmark
danskhed
Dansk politik
debat
Demokrati.
demokratisk underskud
EU
Euro-krise
fattigdom
finanskrise
finanslov
gældskrise
Helle Thorning-Schmidt
ideologi
Joachim B. Olsen
journalisme
Jyllands Posten
klassekamp
krævementalitet
krisepakke
kultur
kulturkamp
Løftebrud
Liberal Alliance
liberalisme
medier
neoliberalisme
Nytårstale
Occupy EU
Occupy Wall Street
Offentlige investeringer
Politik
præsidentvalg
regeringen
Socialdemokraterne
USA
værdikamp
velfærdsstaten
venstrefløjen
Villy Søvndal
visioner
8260 Viby J
Tlf: 87 38 38 38
Blogchef
Agnete Stoffregen
Blogredaktør
Tage Clausen
Internetredaktør
Jørgen Schultz-Nielsen
Ansv. redaktør
Jørn Mikkelsen
Udgiver
JP/Politikens Hus A/S
Kontakt jp.dk
Tip os - send pressemeddelelse
Netannoncer
Tlf: 33 30 80 06 eller
Tlf: 33 30 80 07
Hvis du vil vide mere
Blog om Morgenavisen
Jyllands-Posten
RSS
DelSet fra en sauna
Politisk fattigdom?
Dato: d. 05.12.11, 13:26
Af: Claus Elholm
Emner: Özlem Cekic, fattigdom, ideologi, Joachim B. Olsen, Politik, socialpolitik, velfærdsstaten
Af: Claus Elholm
Emner: Özlem Cekic, fattigdom, ideologi, Joachim B. Olsen, Politik, socialpolitik, velfærdsstaten
“At give folk et arbejde er den bedste socialpolitik, der findes,” skriver Joachim B. Olsen i et debatindlæg i Berlingske.
Udsagnet er et af den slags non-argumenter, som vi ser flere og flere af i dansk politik fra både rød og blå blok. Det er et af den slags udsagn, som man ikke rigtig kan være uenig i, men som der samtidig ikke rigtig er noget indhold i. For hvad betyder det egentlig, at den bedste socialpolitik er at give folk et arbejde? Og hvordan skal sådan en socialpolitik føres ud i livet?
Det hører vi intet om i Joachim B. Olsens debatindlæg. I stedet forlyder det umiddelbart efter det nævnte non-argument, at “sænker vi skatten på arbejde markbart, sørger vi for, at det altid skal kunne betale sig at tage et arbejde,” hvorefter den tidligere kuglestøder harcelerer over, at det for alt for mange danskere i dag ikke kan betale sig at arbejde og at det ligefrem er venstrefløjens “evige jagt på mere lighed, der skubber folk ud af arbejdsmarkedet - og latterliggør dem, som er i arbejde.”
Der er tale om en elegant retorisk manøvre, hvor Joachim B. Olsen får placeret ansvaret for folk på overførselsindkomster hos venstrefløjen, mens han samtidig får plæderet for, at den eneste rigtige løsning er at sænke skatten, for så skal folk nok komme i arbejde - og det er jo, ved vi, den bedste socialpolitik.
I denne argumentationsrække springer den liberale politikere en del led over. For hvad med dem, der i en kortere eller længere periode ikke er fysisk eller psykisk arbejdsduelige? Skal de bare smides ud på arbejdsmarkedet, da det jo er den bedste socialpolitik? Og hvad er det egentlig for nogle jobs, som Joachim B. Olsen forestiller sig, de kan varetage?
Eller hvad med de 280.000, der grundet den økonomiske krise, ikke kan finde arbejde? Tror Joachim B. Olsen virkelig, at de vil få et arbejde, hvis blot man sænker skatten på arbejde markant? Især når Liberal Alliance selv citerer ‘eksperter’ for at sige, at arbejdsløsheden vil stige med 15-20.000 alene i 2012 på grund af den internationale lavkonjunktur ligegyldigt hvad?
Svaret på disse spørgsmål er selvfølgelig nej. Men det er Joachim B. Olsen ligeglad med, for det vigtigste for ham er at overbevise os om, at ethvert problem af både social og økonomisk karakter kan løses, hvis vi blot følger den velkendte recept fra Liberal Alliance: skatten skal sænkes markant og velfærdstaten indskrænkes, da det den, der skaber de sociale problemer, hvor det “danske system gør mennesker til klienter og ofre.” Og for at skære det helt ud i pap, slutter Joachim B. Olsen da også med at udtrykke sit håb om, at debatten fremover “vil handle om de enorme uretfærdigheder, som venstrefløjens lighedskamp fører med sig i stedet for at handle om Carina ”
Der er tale om en fin retorisk glidning, der umiddelbart virker temmelig overbevisende, men i virkeligheden er særdeles ideologisk og reelt blottet for konkret politisk indhold. For selvfølgelig vil Joachim B. Olsen hellere tale om det, som han kalder venstrefløjens uretfærdigheder, for han ved jo udmærket godt, at Carina ikke kommer i arbejde - på trods af, at arbejde er den bedste socialpolitik - hvis bare vi sænker skatten markant og mindsker velfærdsstaten.
For det lige præcis her, at Joachim B. Olsens ideologi kommer til kort. Akkurat som venstrefløjen har en tendens til at reducere mennesker til ofre, reducerer han ganske almindelige danskere til tal, økonomi og statistik. Derfor vil han hellere tale om venstrefløjen og om, hvordan velfærdsstaten skaber sociale problemer. For når det kommer til konkrete menneskeskæbner, som f.eks. psykisksyge, misbrugere eller andre udsatte, så falder argumentet om, at skatten på arbejde skal sænkes, fordi arbejde er den bedste socialpolitik, pludselig sammen som et korthus, da Carina jo hverken får det bedre eller automatisk vil komme i arbejde, hvis bare skatten bliver sat ned.
I fredags skrev jeg om, hvordan Özlem Cekics argumenter i fattigdomsdebatten var en falliterklæring for venstrefløjen, og nu ser vi altså, at Joachim B. Olsens retorik måske nok er mere sofistikeret, men selve argumentationen ikke stort bedre.
Ved at forsøge at skabe en moralsk indignation over nogle enkeltstående eksempler, hvor man får flere penge ved at være på kontanthjælp end at arbejde, forsøger han nemlig at få drejet debatten hen på “de enorme uretfærdigheder, som venstrefløjens lighedskamp fører med sig” i stedet for at tage en seriøs debat om, hvordan vi får gjort velfærdsstaten økonomisk bæredygtig i fremtiden, som handler om mere og andet end at “sænke skatten på arbejde markant.”
Det er uden tvivl derfor, at ugebrevet Mandag Morgen i en leder skriver, at hele fattigdomsdebatten har “afsløret, at den politisk fattigdom lever i bedste velgående.” Videre lyder det i lederen, at debatten ikke bør “indskrænkes til de mest udsatte og marginaliserede grupper”, mens lederskribenten stiller en række alvorlige spørgsmål, som det nok kan anbefales regeringen at forsøge at besvare:
Mange u-fattige mennesker, herunder deciderede velhavere, modtager i tusindvis af kroner fra det offentlige hver måned - i form af børnecheck, medicintilskud, statssubsidierede teaterbilletter, museumsbesøg osv. Og det er både ret og rimeligt at spørge, om vi i de kommende år med økonomisk smalhals og begrænsede offentlige ressourcer har råd til at videreføre disse ordninger. Hvorfor skal middelklassen pr. automatpilot have medicintilskud, som de inden for rimelige grænser måske godt kunne betale selv? Og hvorfor har man givet statslige håndværkertilskud til velstillede, der ønsker at udvide deres samtalekøkken? Skal der tages et opgør med krævementaliteten, bør det være startskuddet til en mere fundamental nytænkning af den velfærdsmodel, vi har udviklet i Danmark.
Vi har brug for en debat om velfærdstaten og dens fremtid. Men med debatten mellem Özlem Cekic og Joachim B. Olsen er vi blot kommet på vildspor. For hvordan man end vender og drejer det, så er det ikke særligt konstruktivt for debatten, at Cekic fremstiller det som om, at Olsen ikke har nogen moral, mens han til gengæld fremstiller det som om, at venstrefløjen er skyld i alle sociale problemer og at svaret på alt er en markant sænkning af skatten.
Det er nu mere end en måned siden, at debatten om fattigdom startede. Joachim B. Olsen linkede på sin facebook-side til en artikel, hvor Özlem Cekic udtrykte, at staten burde støtte ubemidlede danskere gennem en julehjælpspulje. “Jeg brækker mig,” skrev den nyvalgte folketingspolitiker i respons.
I går i Clement Søndag kom det så frem, at Joachim B. Olsen har tænkt sig at stemme for satspulje-bevillingerne fra 2012-15, hvor selvsamme forslag om julepakker er inkluderet. Det forsøgte han at bortforklare med, at processen omkring satspuljen - der i øvrigt er en pulje, der er beregnet til at forbedre vilkårene for dem på overførselsindkomster og de svageste i samfundet - er absurd.
Men faktum er, at Joachim B. Olsen har tænkt sig at stemme for et forslag, som han brækker sig over, og som er en del af en pulje, som hans parti ellers gerne ser afskaffet. Og det sætter vel debatten en smule i perspektiv.
Overskriften er, som det også fremgår af indlægget, tyvstjålet fra en leder i ugebrevet Mandag Morgen.
Velkommen til debatten
- Når du kommenterer, accepterer du Jyllands-Postens debatregler
niels hansen, 2800 Kgs. Lyngby |
Ja, det var godt nok pinligt at se Joachim von Olsen optræde på TV i går - og gentage curlingbarnet, Emil Ammitzbølls mantra:”VORES PENGE!”.
Som jeg skrev tidligere, skulle Øzlem Cekic have holdt sin bøtte, og givet Joachim nok reb til at hænge sig selv. Istedet rodede hun sig ind i den mest idiotiske mediestunt, vi har set i meget lang tid.
Joachim lever desværre i den vildfarelse, at det kun er folk på overførselsindkomster, der ’stjæler’ VORES PENGE.
VORES PENGE, altså skattekronerne, går også til bl.a. offentlig ansatte i forsvaret, politi, læger, sygeplejersker og folketingsmedlemmer - og ALLE har glæde af sygehuse, skoler, gymnasier og universiter, pension og børnechecks.
At gøre de dårligst stillede herhjemme til ‘prügelknabe’ er både urimeligt og usympatisk.
Joachim burde skamme sig - og gå hjem og bage en kage.
En huskekage!
Upassende ? Klag over indlæg
Karsten Søberg, Glumsø |
Jeg har nu en mere positiv tilgang til vores politikere; de tror faktisk på det, de siger, det er deres ærlige holdning til tingenes tilstand. Og det gælder fra det yderste venstre til det yderste højre: Joachim har jo ikke påstået, at reelt uarbejdsdygtige skal eller vil komme i arbejde; derimod at almindeligt arbejdsføre mennesker vil komme i arbejde, hvis skatten sænkes. Den påstand er trods alt ikke modbevist endnu. Han påstod, at Carina ikke var fattig, og deri havde han jo ganske ret. Så det er sådan set dig, Claus Elholm, der fordrejeer tingene, ikke hverken Joachim eller Ôzlem. For hun har jo givet også troet på det, hun sagde om Carina.
Upassende ? Klag over indlæg
Troll Poulsen, Aarhus |
Og her er der ingen som gør sig nogle tanker om hvorfor SF´s ledelse ikke kunne finde nogle “fattige” i DK…??? Som de sagde; man kan jo ikke kende folks budgetter ned til mindste detalje. Sikke noget fis, for selvfølgelig kan man se hvad folk har udbetalt og lægge skatten ovenpå og herefter se hvad folk skulle have tjent for at have samme beløb udbetalt. Men problemet er jo nok nærmere at mange på den såkaldte bund godt kan se at de aldrig har lagt nogen kræfter i en uddannelse og dermed ikke kan optjene en løn der bare ligge tæt på det de har udbetalt i socialhjælp.
Upassende ? Klag over indlæg
U. Høgh, Egå |
Selvfølgelig skal skatten da sænkes i Danmark,og selvfølgelig har man pligt til at tage det arbejde der er til rådighed,(og måske noget der ikke lige er annonceret)dette har man jo netop også proklameret fra S,meget fornuftigt.Hvad var det lige, der var galt,dengang de borgelige sagde det samme?Nå,alle har jo mulighed for at blive klogere,de røde har åbentbart taget ved lære,(måske).C.E uanset din holdning,vil der altid være nogle der har mere end andre.Den dag det evt. ophører,hvis du får din vilje,stopper al fremgang,og vi afgår ved døden som nation,vi er på vej,godt hjulpet af en urealistisk politik.
Upassende ? Klag over indlæg
Jan Petersen, Humlebæk |
Uanset hvad, kan det stadig betale sig at arbejde. Bli’r ikke millionær, men gi’r stadig mere end kontanthjælp!
Smøg ærmerne op, dovne hunde ….
Upassende ? Klag over indlæg
U. Høgh, Egå |
Niels Hansen,angående vores penge.Nu er det jo ikke sådan,at vi rent politisk er forpligtiget til at hente overførselsinkomster,man har faktisk mulighed for at tage hånd om egen tilværelse.Dette faktum er der nok for mange der ikke prøver.En skrev engang disse ord,tilværelsens ulidelige lethed.Dette udsagn mener jeg godt kan bruges i Danmark.Jeg mener faktisk at vi har for nemt bruger udtrykket de svage.Til sidst,du mener vel ikke,helt overordnet, at det er læger,sygeplejersker, politi, og forsvar der stjæler vores penge,så synes jeg egentlig,du er ude på overdrevet.
Upassende ? Klag over indlæg
Henning F. Jensen, 6100 |
Denne MF for Cirkus Lib. Alliance, kuglestøder Joachim B.Olsen, har indtil nu udmærket sig ved at foreslå 20% i skat for alle - uden at kunne udregne konsekvenserne! samt flerkoneri!
Sidst er denne “politiker” ved at brække sig over fattige danskere!
- Aldrig har niveauet for MF-ere været så ufatteligt lavt - som denne kuglestøder står for!
Og alligevel står en tusindtallig skare af inkompetente Cirkus LAère klar med klapsalver!
- Ja 2012 må denne vittighed af en politiker blive “topnavn” i Cirkus.Revyen!!!
Upassende ? Klag over indlæg
Preben Jensen, København |
Det er jo rigtigt, som Claus Elholm skriver, at politikken mere og mere præges af retorik, tom snak og tomme løfter.
De politiske udspil og signaler er i tiltagende omfang et hyklerisk spil for galleriet, for det er efterhånden meget tydeligt at partierne er ligeglade med Danmark og de fem millioner almindelige danskere.
Politikerne udsender massevis af “signaler” og smukke hensigtserklæringer, men følger enten ikke op på tingene, eller de gør det modsatte af hvad de lovede.
Hvis ikke Borgen havde haft så travlt med at gøre Danmark til pensionat og socialkontor for hele verden, og hvis man ikke havde ødslet og fjollet astronomiske beløb væk på mere bureaukrati, tåbelige “reformer”, opfølgning af EU-direktiver, øget kriminalitet og forsendelse af masser af milliarder til Afrika, Asien og Mellemøsten, så kunne skattetrykket have været langt mindre, og konkurrence-evnen langt større, og
hundredtusindvis af danskere havde ikke mistet deres arbejde, hvilket igen havde givet færre sociale udgifter og mindre brug for konfiskation af virksomhedernes og borgernes penge.
Men på Borgen har sund fornuft og langsigtet politik ingen interesse. Og loyaliteten overfor egne landsmænd er minimal. Man har end ikke forsøgt at hindre at udlandet/udlændinge overtager danskernes arbejdspladser mv.
Og selv i spørgsmål der gælder liv eller død for danske borgere, vinder den politiske kynisme og ligegyldighed frem. F.eks. er der ofte først hjælp og behandling til ulykkesramte, voldsofre og kræftpatienter efter ulideligt lange ventetider. Det er virkelig en uhyggelig udvikling.
Det mest uhyggelige er dog måske den hjernevask og vildledning der har gjort de fleste danskere sløve og apatiske overfor udviklingen henimod den opløste, kaotiske, polariserede og fejlslagne rets- og velfærdsstat.
Upassende ? Klag over indlæg
Preben Jensen, København |
Det er jo rigtigt, som Claus Elholm skriver, at politikken mere og mere præges af retorik, tom snak og tomme løfter.
De politiske udspil og signaler er i tiltagende omfang et h..y..klerisk spil for galleriet, for det er efterhånden meget tydeligt at partierne er ligeglade med Danmark og de fem millioner almindelige danskere.
Politikerne udsender massevis af “signaler” og smukke hensigtserklæringer, men følger enten ikke op på tingene, eller de gør det modsatte af hvad de lovede.
Hvis ikke Borgen havde haft så travlt med at gøre Danmark til pensionat og socialkontor for hele verden, og hvis man ikke havde ødslet og fj..ol..let astronomiske beløb væk på mere bureaukrati, tå..be..lige “reformer”, opfølgning af EU-direktiver, øget krim..inali..tet og forsendelse af masser af milliarder til Afrika, Asien og Mellemøsten, så kunne skattetrykket have været langt mindre, og konkurrence-evnen langt større, og
hundredtusindvis af danskere havde ikke mistet deres arbejde, hvilket igen havde givet færre sociale udgifter og mindre brug for konfiskation af virksomhedernes og borgernes penge.
Men på Borgen har sund fornuft og langsigtet politik ingen interesse. Og loyaliteten overfor egne landsmænd er minimal. Man har end ikke forsøgt at hindre at udlandet/udlændinge overtager danskernes arbejdspladser mv.
Og selv i spørgsmål der gælder liv eller d..ø.d for danske borgere, vinder den politiske kyn..is..me og ligegyldighed frem. F.eks. er der ofte først hjælp og behandling til ulykkesramte, voldsofre og kræftpatienter efter ulideligt lange ventetider. Det er virkelig en u..hyggelig udvikling.
Det mest u..hyggelige er dog måske den hjerne..vask og vi..ldledning der har gjort de fleste danskere sl.ø.ve og apat..iske overfor udviklingen henimod den opløste, kaotiske, polar..is..erede og fejlslagne rets- og velfærdsstat.
(nogle ord er omskrevet pga. I véd nok hvad)
Upassende ? Klag over indlæg
Allan Peder, Szczecin |
Uanset om der er tale om “enkeltstående eksempler” eller flere hundrede tusinde eksempler på, at det ikke kan betale sig at arbejde, så er det helt og aldeles til grin at der findes bare ét eksempel. Det er muligt at Blå blok ikke har gjort nok for at afhjælpe problemet det seneste årti. Dette vil jeg dog helt og aldeles tilskrive samme bloks frygt for straks at miste stemmer til den forudsigelige moralske svade tiltag i den retning vil blive mødt med fra Mette Frederiksen, Özlem Zekic og andre selvgode fra venstrefløjen.
Upassende ? Klag over indlæg
niels hansen, 2800 Kgs. Lyngby |
@U. Høgh, Egå
Jeg mener ikke, at ’tilværelsen ulidelige lethed’ af Milan Kundura, om den dameglade hjernekirurg Tomas under Sovjets besættelse af Tjekkoslovakiet, har ret meget med Joachim B. Olsen at gøre.
Jeg er lodret uenig med dig og JBO, når I peger på de dårligst stillede. Et stort flertal herhjemme er enige om størrelsen på dagpenge og kontanthjælp - og det er direkte tarveligt at forsøge på at grave grøfter mellem disse modtagere og de lavestlønnede herhjemme.
Hvis jeg skulle gøre noget for de lavestlønnede herhjemme, så var tildeling af store skattelettelser til de rigeste nok det sidste jeg ville overveje.
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Petersen, København |
Uanset hvor meget skatten sænkes, vil Carina ikke komme i arbejde.
Facts:
1. Hun har været på kontanthjælp siden sit 16. år, og har derfor ingen uddannelse. Og derfor temmelig ubrugelig på arbejdsmarkedet.
2. Hvis skatten sænkes, sænkes den også på overførselsindkomster. Carina får derfor mindsket sit i forvejen ikke-eksisterende incitament til at få et arbejde, da hendes rådighedsbeløb stiger yderligere.
Beklager, LA, I er på et vildspor.
Den hårde kur hedder naturligvis at barbere overførselsindkomsterne, netto forstås, og at sænke mindstelønningerne tilsvarende.
Så kan det være, der ad åre vil blive råd til skattesænkninger, som især Fogh Rasmussen-regeringerne strøede ud med løs hånd uden at sikre sig passende proportionalitet mellem arbejdsindkomst, skat og overførselsindkomster.
Resultatet kender vi alle.
Upassende ? Klag over indlæg
Erik Nielsen, Lyngby |
For 85.000 på arbejdsmarkedet, kan det ikke betale sig at arbejde. Med førhøjet kontankthælp efter 1/1-2012, nærmere dette tal sig nok nærmere 100.000.
At kalde Carina fattig, er at gøre grin med de mange tusinde på fuldtid til mindsteløn. Det skal altid, kunne betale sig at arbejde, ellers eroderer fundamentet i vores samfund.
Upassende ? Klag over indlæg
Jan Petersen, Humlebæk |
FACTS:
100 kr pr tim x 37 tim x 52 uger = 192.400
Bruttoløn: 192.400
minus arbejdsmarkedsbidrag 8% = 177.008
Personfradrag 43.000
Skattepligtig indkomst (177.008 - 43.000) = 134.008
Skat (134.008 x ca 38%) = 50.923
Nettoindkomst (177.008 - 50.923) = 126.085
126.085 / 12 = 10.507 netto pr md
Er 10.507 mere end 9.800 ?
OK, så kan det jo stadig betale sig at arbejde … hvis man ellers gider !
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Jensen, Odense |
Hvem i alverden har dog fået den besynderlige ide at det skal kunne betale sig at arbejde. Hvorfor dog det. Arbejdet er i de fleste tilfælde ligegyldigt, andre gange direkte skadeligt.
Det meste arbejde som udføres i Danmark er uden værdi, endeløse papirstabler eller data på en harddisk. Underlødige produkter fremstilles billigst muligt, ofte i Kina, blot for at vi kasserer noget andet. Vi har solgt vores industrisamfund til u-lande, nen vi har ikke fundet noget som kan erstatte det.
Vi kan formentlig opretholde vores levestandard hvis blot 10 % af os arbejder med noget værdiskabende vi kan eksportere. De resterende danskere er i princippet overflødige på arbejdsmarkedet.
Upassende ? Klag over indlæg
Erik Nielsen, Lyngby |
@Henrik Petersen, København
Du gør grin med de mange tusinder, der hverdag tager på arbejde. Arbejder og betaler skat som bla. går til at forsørge, dem der ikke gider at arbejde.
Med regeringen’s forhøjet kontanthjælp, gør regeringen grin og nar af omkring 100.000 danskere der arbejder.
Hvis betalingsringen gennemføres, vil det yderligere for ekstra mange tusinder ikke kunne betale sig at arbejde. Med en årlig ekstra omkostning på kr 11.000 for at passe sit arbejde, fjerne man incitamentet til at arbejde for mange.
Det er den forkerte retning, der føres politik. Man straffer dem der yder, og belønner dem der nyder. Det tegner skidt for fremtiden.
Upassende ? Klag over indlæg
Kaj Pedersen, Vinderup |
@ Jan Petersen, Humlebæk
Er 10.507 mere end 9.800 ?
Nej - det er det ikke! Du glemmer fagforening, A-kasse og transport
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Petersen, København |
@ Erik Nielsen 4:01
Øh, kniber det med at læse indenad? Mit indlæg af kl. 3:05 pm. siger vist det modsatte: Nemlig at det - som det er nu - for en række grupper ikke kan betale sig at arbejde.
Og at der er noget at gøre ved det. Men ikke at sænke skatten til 20%.
Prøv igen. At kunne læse er som bekendt en nødvendig men ikke tilstrækkelig forudsætning for at kunne begribe.
Upassende ? Klag over indlæg
Morten Thiessen, Aalborg |
Arbejde er ganske rigtigt den bedste socialpolitiske foranstaltning der findes, og nej - det er ikke forbeholdt elite-arbejderne på fuld tid og med et svendebrev i bagagen. Der er over et stræk på omtrent 40 år sket en stadig kraftigere marginalisering af de mennesker som ikke kan leve op til de produktivitetskrav som en timeløn i nærheden af 200 kr. fordrer. Skal man trække det helt skarpt op har lønmodtagernes egen organisation, LO med tilhørende karteller, ført an i et lønpres og et ensartethedskrav i aflønningsformen som har skubbet de svageste arbejdere ud i ledighed. Kun under Hans Jensens meget forstandige formandsskab (jobfest fremfor lønfest) demonstrerede LO evne til at vise reel solidaritet med de mindre priviligerede, men det er længst forsvundet nu og afløst af skræppende idioter som Poul Erik Skov-Christensen og Dennis Kristensen, der alene vurderer succes efter opnået timelønsniveau.
Vores problem er nemlig ikke kun et tåbeligt og uretfærdigt velfærdssystem hvor de 90 % rigeste betaler til de 90 % fattigste, men at vores konkurrenceevne er så ringe at der ikke kan skabes jobs. Til ære for Claus Elholm og andre socialister som ikke forstår dynamikken i jobskabelse og det globale marked tager vi lige den ultrakorte forklaring: Lønomkostningerne i Danmark er for høje til at produktion er rentabel, og løsningen på problemet er ikke at gå ned på kineserlønninger, men derimod matche niveauet i Tyskland og Sverige som er vores største samhandelspartnere. Dertil kræves en reduktion i lønomkostningerne på ca. 10 % og det er absolut realistisk hvis skatten reduceres en smule, vi dropper den 6. ferieuge og 100.000 flyttes fra offentligt omfordelingscirkus til private jobs. Denne lille operation kan være gennemført indenfor 3 år og vil medføre en permanent styrkelse af dansk økonomi og løse en pæn bid af bæredygtighedsproblemet for velfærdssamfundet.
Der vil altid være en restgruppe hvis arbejdsevne er så marginal at det økonomisk set ikke kan betale sig at udnytte den, men selv for disse mennesker (Carina mfl.) er arbejde den bedste socialpolitik, for alternativet er social isolation og en elendig livskvalitet fordi alle har behov for at høre til et sted - og bænken foran den lokale brugs er ikke det rigtige. Skånejobs og andre lignende foranstaltninger er en rigtig god investering både menneskeligt og økonomisk, men det kan være svært at få lov til med det eksisterende overenskomst-tyranni fra den lokale 3F-mafia.
LA er med sin noget simplificerede opfattelse af samfundet ikke det bedste eksempel på en borgerlig politik som sikrer at de svageste kommer med på vognen, men det ligger meget godt til de konservative.
Upassende ? Klag over indlæg
Erik Nielsen, Lyngby |
@Thomas Jensen, Odense | Skrevet: 5. dec 11 kl. 4:00 pm
“Hvem i alverden har dog fået den besynderlige ide at det skal kunne betale sig at arbejde.”
Det han været kendt i mange tusinde år.
Vis min den grønlandsk fanger, der for 100år siden ikke gad tage ud og jage. Eller den danske landmand, der ikke gad dyrke sin jord. Eller den engelske industriarbejder, der ikke gad arbejde.
De 3´s familier led sultedøden.
Upassende ? Klag over indlæg
Jan Petersen, Humlebæk |
@ Kaj Pedersen
OK, så tag et job til 110 kr i timen. Det giver netto 11.422 kr pr måned. Det er da 1.622 kr mere end kontanthjælp. Nok til fagforening/a-kasse (som kan fratrækkes i skatten) + transport (som også kan fratrækkes, over 24 km)!
Upassende ? Klag over indlæg
børge jørgensen, holbæk |
Det er med humor,at man kan læse at der rejste sig en storm af forargelse over landets ” Carinaer “, når nu de selvsamme vælgere stemte et rødt flertal ind, fordi de røde partier lovede endnu flere gratis ydelser/overførselsindkomster på bekostning af den trediedel af befolkningen der arbejder. Er det ikke at være en smule retarderet / hyklerisk ?. Det viser helt tydeligt samfundsmoralen i Danmark, som er blevet ødelagt af politikerne igennem årtier,der hele tiden lover nye og større goder til vælgerne ,for at få dem til at stemme på sig. Nu får de selvsamme vælgere skatteskruen og dårligdommen at føle , tillykke.. ( det var da et “held” at det begyndte at gå dårligt i europa, det har formentlig bremset regeringen i at lave endnu større underskud , som vores børn og børnebørn skulle betale ).
Upassende ? Klag over indlæg
Kaj Pedersen, Vinderup |
@ Jan Petersen, Humlebæk.
Det burde være logik for perlehøns at det kan betale sig at arbejde når bare lønnen er høj nok, men hvis du kun får mindstelønnen er der ikke noget overskud ved at arbejde - og hvorfor så have besværet? Selvfølgelig skal man kunne leve af kontanthjælp - men man skal ikke kunne leve fedt af det (i denneher forbindelse er “fedt” bedre end på mindstelønnen)
Upassende ? Klag over indlæg
Krister Meyersahm, Malmö |
“At give folk et arbejde er den bedste socialpolitik, der findes”, mener JBO.
Ja, og han har helt ret. For, selvforsørgende mennesker er nemlig frie. Fri for statens nåde og barmhjertighed og fri for at underordne sig statens (retmæssige krav) som modydelse.
Udover at have ret, har JBO og alle medlemmer af folketinget også pligt til, at bygge samfundet på en sådan måde, at alle, der er i stand til at arbejde, også har mulighed for at få adgang til selvforsørgelsens lyksagligheder. Alle borgere opfordres til at genlæse Grundlovens § 75.
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Larsen, Aalborg |
@Claus Elholm
Du har helt ret. Uanset hvor meget, man sænker skatten, så kommer Carina ikke i arbejde. Det er omsonst at tro, at hun efter 20 år på kontanthjælp kan forestille sig et andet liv, når hun nu har et liv, der egentlig er meget godt. Hun bor i en lejlighed i det indre København, og har så rigeligt til dagen og vejen. Hvorfor skulle hun da være spor interesseret i at ændre hendes situation?
Men er du så villig til at bruge både gulerod og ikke mindst den pisk, der er nødvendig for at få Carina’erne i arbejde?
For det er jo egentlig meget sjovt, at det var Socialdemokraterne selv, der under Poul Nyrup sidst brugte den nødvendige pisk, nemlig da de halverede overførselsindkomsterne for unge under 25 år.
Resultatet var et dramatisk fald i antallet af unge arbejdsløse. Fra 9 til 3 procent på et par år.
Samme resultat har vi haft af starthjælpen, der har haft “en betydelig beskæftigelseseffekt”.
Så der er solid empiri bag, at størrelsen af overførselsindkomsterne er en særdeles vigtig motivationsfaktor, når det handler om arbejdsløshed.
Angående arbejdspladserne så har vi i øjeblikket 50.000 østarbejdere i DK, som udfører arbejde i lavtløns-området. Er det en ny naturlov, at den slags kun kan udføres af østeuropæere?
Og hvad angår sygdom, så har jeg altid synes, at løsningen var “midlertidig sygepension” i stedet for som nu, hvor man enten er på kontanthjælp eller på livsvarig førtidspension.
Upassende ? Klag over indlæg
Jan Petersen, Humlebæk |
Det er logik for perlehøns … hvis hønsene ellers gider lave noget (andet end kagle). Men, man bliver ikke millionær af det. Så må “hønsene” prøve lotto!
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Petersen, København |
@ Jan Petersen 4:11
Du nævner dog trods alt, at ikke alle kan få befordringsfradrag, hvoraf følger, at transportudgifterne for mange dermed langt overstiger den beskedne merindtægt ved at tage arbejde.
Derudover mener jeg at huske, men kan huske forkert, at fradrag for a-kasse og fagforening blev beskåret af VK-regeringen.
Og at en fx enlig mor med hjemmeboende børn ved ledighed også sparer udgifter til daginstitutioner mv.
Så dit regnestykke holder ikke.
Og til ære for Erik Nielsen og for at skære det ud i pap: Det skal naturligvis kunne betale sig at arbejde.
Primært ved at beskære overførselsindkomsterne.
Sekundært ved at øge beskæftigelsefradraget for de lavest lønnede.
Så incitamentet til at komme i job øges, også for Carina og andre.
Upassende ? Klag over indlæg
U. Høgh, Egå |
Niels Hansen kgs.Lyngby.Uha da,som du demonstrerer viden.Nu er det jo ligegyldigt om man er hjerneforsker eller”dameglad”(hvad er der forøvrigt galt i det?.Det er sætningen,tilværelsens ulidelige lethed der er essensen.Jeg er selv folkepensionist,med den apanage der følger.Jeg har aldrig oppebåret topløn,har klaret mig selv,siden mit attende år, da jeg fik mit svendebrev.Jeg har til gengæld altid vidst,at man kun opnår noget med de efterhånden berømte ord,”rettidig omhu”.Den holdning var der mange her i landet der kunne lære noget af.Den seneste tids politiske manifestation fra venstrefløjen,er dog det mest ynkelige forsøg jeg har set på at holde hylekoret i gang.
Upassende ? Klag over indlæg
Jan Petersen, Humlebæk |
Henrik Petersen
Jeg regner i næsten hele “runde tal”. Synes blot som om kontanthjælpsmodtagere kender langt mere til offentlige ydelser end beregning ved fast arbejde …
Upassende ? Klag over indlæg
I Larsen, København |
Det der kan få mig op i det “røde Felt” er, at de store nasserøve til folketingspolitikere som VI BORGERE betaler HYREN til sidder og råber: find arbejde - find arbejde. Mener der skal ryddes op i alt deres fryns - de skal gå ned i løn - holde mindre ferie, vi skal have indsigt i hvad der bliver betalt til deres pensioner osv. ovs. Og hvorfor skal borgere også betale pension til deres yngel. Jeg tror mange på overførselsindkomst meget gerne vil finde arbejde. Men der er jo ikke nok til alle.
Ham Joachim Olsen mener jeg skal sætte over i en krog derhjemme og trille sine kugler. Han er jo også en af nasserøvene - så luk og tril.
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Petersen, København |
@ Jan Petersen 4:33
Dét har du nok ret i. Ellers er der vel nogle velmenende socialrådgivere, der kan vejlede kontanthjælpsmodtagerne om deres ‘ret’.
Herunder at lade sig skille og lade fædrene flytte på de såkaldte ‘fædrehoteller’, hvor der bor ca. 14 mænd på 50 kvadratmeter (JP Århus).
Med fare for at gentage mig selv:
Overførselsindkomsterne skal beskæres radikalt (ikke som i RV!), så forskellen på arbejdsindkomst og overførselsindkomst bliver markant større.
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Petersen, København |
Om Elholm tilgiver mig, skal jeg give linket til lederen:
http://jp.dk/aarhus/meninger/leder/article2626583.ece
Upassende ? Klag over indlæg
Hans Lembøl, Gørlev |
@ Jan Petersen:
“OK, så tag et job til 110 kr i timen. Det giver netto 11.422 kr pr måned. Det er da 1.622 kr mere end kontanthjælp. Nok til fagforening/a-kasse (som kan fratrækkes i skatten) + transport (som også kan fratrækkes, over 24 km)!”
Dit regnestykke holder ikke en meter. Et job til kr. 110 i timen giver i runde tal brutto kr. 16.500 om måneden (150 timer à kr. 110).
Skat og AM-bidrag sluger ca. kr. 5.000, hvorefter der er kr. 11.500 til rest. Transport løber meget let op i kr. 1.000 pr. måned, især hvis man p.g.a. utilstrækkelige offentlige transportmuligheder er nødt til at have en bil - hvad der er tilfældet for mange uden for storbyerne.
Fagforening og a-kasse (vi undlader efterlønsbidraget) løber typisk op i andre kr. 1.000 pr. måned. Og det er altså ikke mere hele fagforeningsbidraget, der er fradragsberettiget.
Så er der noget der hedder daginstitution og eller SFO (en del mennesker har børn). For en kontanthjælpsmodtager er det gratis - for en lønmodtager koster det noget.
Kontanthjælpsmodtageren kan derudover i et vist omfang få hjælp til nødvendig tandbehandling, nødvendig medicin og andet, som lønmodtageren selv må punge ud til.
Så når alt kommer til alt, skal man som lønmodtager op på et rigtig godt stykke over mindstelønnen, før man er bedre stillet end en kontanthjælpsmodtager.
Og det er det, der er fuldkommen forrykt - især fordi noget af lønmodtagerens skattebetaling jo faktisk går til at finansiere kontanthjælpen.
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Petersen, København |
Ah, come on, automatiske spamfilter: Der er tale om et link til en leder i jeres egen avis, Århus-sektionen.
Upassende ? Klag over indlæg
Preben Jensen, København |
At bruge Carina som et eksempel på en fattig dansker er selvfølgelig helt til grin.
Men sagen er værd at tænke over.
Den bruges dels til at give et helt skævt billede af “velfærden” og de virkelig fattige danskeres situation. Nemlig de tusinder af danskere der er fattige mht. privatøkonomien, boligen, livsglæden, ægte menneskerettigheder og beskyttelsen mod at blive offer for sygdom, ulykke eller forbrydelse.
De der ignoreres eller nedgøres af “systemet” og derfor ikke får ret megen del i velfærden, sundheden og retssikkerheden, det fortæller medierne kun lidt om, hvorimod Carina-sagen får både forsider, dobbeltopslag, radio- og tv-udsendelser. For her kan man give indtryk af at “velfærdsstaten” er meget, meget generøs. Det er den også i nogle tilfælde, men i mange andre sager sj of les borgerne.
Sagen er også et eksempel på den for fejl ede, familie fj end ske og femini sti ske familiepolitik, hvor mødre belønnes for at skille sig af med manden og deres børns far.
Upassende ? Klag over indlæg
Jan Petersen, Humlebæk |
@Hans Lembøl, for your eyes only
110 kr x 37 tim x 52 uger = 211.640 kr brutto
Bruttoløn 211.640
minus arbejdsmarkedsbidrag 8% = 194.709
Personfradrag 43.000
Skattepligtig indkomst (194.709 - 43.000) = 151.709
Skat (151.709 x ca 38%) = 57.649
Nettoindkomst (194.709 - 57.649) = 137.060
Pr md (137.060 / 12) = 11.422
OK?
Upassende ? Klag over indlæg
PG Jacobsen, Gilleleje |
CE, det synes som om De er lidt for forfindlig her. Forslaget er jo helt rigtigt, skoent selvfoelgelig skal der i en social politik, vaere et sikkerheds net, som tager sig af de mennesker som quote “der i en kortere eller længere periode ikke er fysisk eller psykisk arbejdsduelige”. Se problemet med jer reporters er at I ikke udgiver hele historien. Hvad Kuglestoederen proever at faa en debat om er, hvor arbejdsdulige IKKE arbejder fordi SYSTEMET giver dem penge for ingen ting, skoent de GODT kan arbejde og maaske er der arbejde. Saa Elholm det var en lang blog on meget lidt!
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Petersen, København |
@ Jan Petersen 5:13
Dit regnestykke passer sandsynligvis, gad ikke regne efter.
Men du tager ikke højde for, hvad Hans Lembøl og jeg (4:27) nævner, nemlig transport samt eventuelle daginstitutionsudgifter.
Jeg prøvede at linke, men det er åbenbart ikke tilladt. Find selv Jp’s leder fra Århus-sektionen af 4. december.
Og med lidt held vil du se, at vi såmænd alle er enige:
Afstanden mellem kontanthjælp, især for enlige med børn, og mindstelønnen er alt for lille til, at kontanthjælpsmodtageren har økonomisk incitament til at komme i arbejde.
Bevis, omend kausalt: Carina, som siden sit 16. år har været på kontanthjælp, dvs. i ca. 20 år.
Upassende ? Klag over indlæg
PG Jacobsen, Gilleleje |
Derudover, skal et socialt system vel ikke vaere til for dem der kan MEN IKKE vil arbejde.
Get real you people!
Upassende ? Klag over indlæg
Preben Jensen, København |
PS: Nu har jeg fået kendskab til en sag med en kræft-patient der må vente og vente på at komme i behandling. Og for hver dag øges risikoen for at kræften som er meget “lokal”, begynder at sprede sig. Hurtig behandling ville derimod give gode muligheder for fuld helbredelse, iflg. flere lægelige eksperter.
Men tænke sig, det har nu vist sig at sundheds-styrelsen (som i forvejen er kendt for sin skan da løse behandling af mange patient-problemer/sager) har udstedt strikse retningslinjer for behandlingen af kræftpatienter, bestemmelser som forhindrer individuel hensyntagen til patienterne, og påbud som øger ventetiden uden behandling med adskellige måneder, og påbud som ikke sjældent koster de syge livet, fordi sygdommen går fra helbredelig til uhelbredelig i ventetiden.
Har “nogen” politisk besluttet at danske patienter gerne må spares ihjel?
Og så er der iøvrigt også noget med at visse udenlandske læger viste sig at være uden de minimums-kvalifikationer der skal til, for at der er tale om en ægte læge.
Det er snart til at forstå at en overlæge skrev en bog med titlen “Det danske sundhedsvæsens storhed og fald”. Ligesom det er til at begribe at mange patienter og pårørende er dybt frustrerede.
(Se evt. også 2.53)
Upassende ? Klag over indlæg
Jan Petersen, Humlebæk |
@ Henrik Petersen
Min pointe er bare. Hvis man kan opnå det samme ved arbejde som på kontanthjælp, jamen så er der kun een forklaring …. arbejdssky! Og, det finder jeg usmageligt …..
Upassende ? Klag over indlæg
Henning F. Jensen, 6100 |
@ Henrik Christensen, Kbh.
Egentligt burde jeg ikke svare på dit usaglige indlæg, men det ville gavne debatten, hvis du kunne læse/forstå mit indlæg fra 14.49!
Denne kuglestøder J.B. Olsen har råbt om 20% skat for alle, (uden at kunne udregne konsekvenserne),
foreslå flerkoneri,
og nu tilføje at han brækker sig over fattige danskere!!
Og alligevel står i tusinder af politiske analfabeter fra Cirkus LA og klapper i hænderne over kuglestøderen!!
PS. Lenins begreb: “Nyttige idioter” kan siges om hans partifæller i Cirkus LA!!!
Upassende ? Klag over indlæg
Mikkel Østergaard, 2200 |
Claus Elholm kom lidt i land her i løbet af sidset uge men stikker nu til søs igen. I den store brok over nul-argumenter formår han samtidigt ikke selv at levere et eneste “plus-argument” - men bortdømmer (ideologisk) flere argumenter der rent faktisk er sagligt indhold bag.
3 stk. kommissioner har vi i DK haft siden 1997 der alle har fastslået, at skatten skal ned på arbejde. Utallige anbefalinger fra DOR, OECD, IMF igennem de seneste 10 år siger det samme. Pointen er jo så såre simpel at skat på arbejde presser lønnen op. Et forhold der er ganske veletableret i økonomisk teori og emperi men som nu i Elholms optik er ren nonsens og ideologi. Uden henvisninger til anden saglighed forstås - selvom “vi” jo er kritiske overfor “nul-argumenter”.
Lavere skat på arbejde betyder ikke nødvendigvis, at Carina har job i morgen hvilket da også er en ren stråmand. Men der vil være flere servicejobs og flere ufaglærte arbejdspladser (og faglærte for den sags skyld). Dette kan kun betyde at sandsynligheden for, at Carina kommer i job stiger. Er Carina ikke så heldig er det i stedet Jens, Susanne eller Peter - og det er vel også ok?
At sammenkæde Carina og debat om kontanthjælp med “misbrugere og psykisk syge” er en lodret stråmand - men Elholm vil måske forklare hvorfor vi skal være så stolte af den passive forsørgelse vi sender helt almindelige velfungerende folk på. Problemet ved eksemplet Carina er jo også, at hun igennem den vildeste optur i dansk økonomi stadig ikke kom i arbejde eller fik en uddannelse. Ren passiv forsørgelse fra systemet… i TYVE år…, men nej systemet er fantastisk.
I 20 år har vi hørt på mantraet om, at vi skal leve af design og diverse “kreative fag”. Men ingeniøren kan ikke løsrives fra produktionen og, at levere software kan, hvis opgaven kan defineres skarpt, lige så godt udføres i Baltikum eller Indien (eller spil laves i Canada). Derved forsvinder stigende flere af udviklnigsjobsene indenfor f.eks. IT og vi står tilbage med noget vedligehold der bare ikke er lige så økonomisk attraktivt. Flere eksempler Elholm?
De simple spørgsmål Elholm bør stille sig selv er følgende:
1: Hænger lønniveau sammen med konkurrenceevne?
2: Hænger skattetryk sammen med lønniveau?
Er svaret ja til begge har vi en reel udfordring og debatten er reel. Søges svaret “nej” til et eller begge bedes det leveres med argumenter. Helst af den saglige slags.
Deruodver er Elholm atter ude i, at misrepræsentere om JBOs “bræk”. JBO har fra dag et gjort klar han brækker sig over tonen i debatten. Carina som Elholm jo selv mener ikke er fattig - og ditto hele “velfærdsparnasset” - ville være kvalificeret til julehjælpen. Men vi skal jo kun “hjælpe de fattige”… ?
Carina og ligesindede får fra næste år forhøjet deres ydelser pga. afskaffelsen af det onde onde onde loft VKO (i det mindste) fik indført. Så folk med lavt incitament for arbejde har nu endnu mindre incitament. Jo, jo.
Dugfriske tal fra beskæftigelsesministeriet (i Berlingske) understreger og bekræfter i dag hvor lille forskellen er på, at være i arbejde eller på sociale ydelser. Dyrere frokost, evt. transportomkostninger og “dresscode” gør det, at arbejde til en decideret dårlig forretning. Men intet problem med det i Elholms optik - det er jo bare “enkeltstående eksempler”.
Logikken er det er dumt og umenneskeligt, at skære i overførselsindkomster og ren ideologi og “liberal retorik” uden substans at ville skære i skatten. Basta, bum, finale og så pyt med saglige argumenter.
Er det faktuelt forkert, at ethvert forsøg på reformer de seneste 10+ år (faktisk siden den første store kommission i 1997) er blevet mødt med et hylekor om “egoisme”, “slagtning af velfærdsstaten”, “opløsning af den sociale kontrakt” og et skræmmebillede af nedskæringer? Hvor mange kampagner har fagbevægelsen stået for de seneste 5 år med præcist det budskab? Vil Elholm sige nul? Eller vedstå sig det har været retorikken? Fyldte opgøret med nedskæringer (påståede) en del i den netop overståede valgkamp eller er det også bare en skrøne? Er det en skrøne, at det nye regeringsgrundlag indeholder en skattereform - som bare også skal være i “social balance” hvad end det så måtte betyde? Helle T gik fra at ville afskaffe efterlønnen i et anfald af fornuft til, at ville garantere 30 “velfærdsrettigheder” og hylekorene har de seneste 10 år i stigende grad sunget i takt om de onde besparelser og nedskæringer - der bare ikke rigtigt kan påvises sådan rent faktuelt (ja ja, det er jo tørt og kedeligt og reducerer individet til tal, bla. bla. bla.). Men nej, der er ingen retorik at brække sig over. Den er jo velment og mod gode intentioner kan man jo ikke protestere. Vel?
Elhom er ligeglad med om Ålborg Portland pga. voldsomme afgiftsstigninger lukker ned for produktionen (helt eller delvist) og der kommer flere arbejdsløse af den årsag. Hvor svært er det, at forstå der også ryger et par kantinemedarbejdere, fleksjobbere, rengøringsassistenter, kontormedhjælpere og andre “lavt” uddannede i den flok? Næh, nej vi skal have afgifter til at kunne understøtte de “svage” og så f… da at afgifterne i sig selv skaber “svage”.
Helt absurd er det dog at kæde JBO og LA sammen med “forsvar” (implicit) af overførsler fra staten der vedrører alle (inkl. de “rige”). Det eneste parti der bare i minimal grad har søgt opgør med det er LA. Forslaget om brugerbetaling på lægebesøg skulle således kun være for dem der havde råd. Udover at det ville have en gavnlig effekt på omkostningerne (ved vi fra udlandet) ville den sociale profil være bevaret. Hvem ellers vil med flad skat og NUL fradrag for de mest absurde ting rydde op i noget af det Elholm harcelerer over? Så kan man være enig eller uenig i flad skat som man vil men foreslår Elholm bare, at personer der har f.eks. 3000 kr mere om måneden end Carinu nu skal have mindre i børnepenge så forskellen kan blive nul? Eller er det kun dem med 40.000 mere end Carina hvorefter gevinsten er så som så og bliver ædt op af administrationen. Godt man kan være så konkret Elholm….
Til afslutning kammer det over når satspuljen blandes ind i debatten. Frem for debat af rammevilkår skal vi endnu engang nøjes med lidt plaster på såret snak. Satspuljen er per definition ubetydelig i den brede debat om velfærdssamfundet der jo netop bredt set er strukturel… - og vil Elholm venligst forklare hvorfor hele processen omkring satspuljen ikke netop er absurd? Forbedrer det vilkårene for nogen med en julepakke så de kun er “sultne” 51 uger om året - eller ville pengene være bedre benyttet på strukturelle tiltag? Batter satspuljemidlerne det store eller er det i høj grad feel-good aflad for de velmenende? Hvis jeg hellere vil benytte pengene på at lære en mand at fiske skal jeg åbenbart kaldes “ond” fordi Elholm foretrækker bare, at give manden en fisk. Én gang om året forstås. Hele Elholms forsvar for satspuljen findes i den indskudte bemærkning om at den netop er tiltænkt de “svage”. Her forfalder Elholm til netop den nulretorik og floskelsnak han angriber venstrefløjen for. Frem for intentioner kan Elholm begynde at interessere sig for effekten af satspuljen. Sådan lidt substans og ikke bare hensigtserklæringer…. og “nul-argumenter”.
Upassende ? Klag over indlæg
h munk, københavn |
Tak til Claus E for et sobert indlæg der afslører Joachim B. Olsen og L.A. nemme og forførende løsninger der ikke har hold i virkeligheden.
Upassende ? Klag over indlæg
Hans Lembøl, Gørlev |
@ Jan Petersen: Jamen, din nettolønberegning er da ganske rigtig, men hvis du dermed vil fortælle mig, at lønmodtageren har mere at “slå til søren” med end kontanthjælpsmodtageren, er svaret nej, det har hun/han ikke jf. mit indlæg fra kl. 16:59. For der er for lønmodtageren stadig transportomkostninger, fagforening + a-kasse, betaling for daginstitution, egenbetaling af diverse sundhedsydelser m.m.
Facit er og bliver, at for en kontanthjælpsmodtager vil det i de fleste tilfælde ikke kunne betale sig at tage et lavtlønsjob.
Problemet er blot, at p.g.a. skatte- og afgiftstrykket er pris- og omkostningsniveauet så højt i Danmark, at hvis man sænker kontanthjælpsydelserne væsentligt, bliver kontanthjælpsmodtagerne reelt fattige.
Det er et giftigt paradoks, som jeg må indrømme, at jeg ikke rigtig kan se nogen anden løsning på, end at samfundet som helhed tager en “kold tyrker” som i f.eks. Polen efter murens fald.
Og det scenario er der vist ingen, der har lyst til at vi skal opleve.
Ikke desto mindre kommer vi formentlig til at opleve det inden for en overskuelig årrække, fordi vi ikke kan opretholde en situation, hvor flere og flere kommer på en så - relativt set - høj overførselsindkomst, mens arbejdspladserne forsvinder i stort tal, at de tilbageværende arbejdsaktive ender med at gøre oprør.
Allerede i dag er der så mange på overførsel, og der går så mange penge dertil, at det går ud over svage grupper som de gamle på plejehjemmene og patienterne på hospitalerne, hvor forholdene snart er som i U-landene - dvs. at de pårørende delvis må tage sig af patienternes pleje.
Det går ikke i længden.
Upassende ? Klag over indlæg
Jan Nielsen, Silkeborg |
Vore politikere har alle en holdning til hvordan kagen skal deles men ingen af fløjene har ideerne som kan få kagen til at vokse - til gavn for alle.
HTS har ikke lært mere end at sige “vi skal bygge skoler og veje” uden at forholde sig til om det nu også er den bedste måde at bruge penge på og om det i det hele taget er smart at bruge penge man ikke har.
Liberal Alliance har kun lært at kommer skatten ned så kommer jobbene, men det er teori uden substans og mest af alt en ideologi som er umulig at sælge ind til vælgerne som kræver konkrete tiltag for at teorien kan visualiseres i deres hoved. Sat overfor skoler og veje taber en “fluffy” ideologi altid.
Derfor skændes de om hvem der skal have det største stykke….
Upassende ? Klag over indlæg
Jan Petersen, Humlebæk |
@ Hans Lembøl
Jeg tror desværre imorgen allerede er idag. Og påstår bestemt ikke at det er lykken at arbejde for 110 kr i timen. Men, med et underskud på statsfinanserne på 100 mia allerede nu …. jae, jeg kan altså ikke lige se løsningen! At håbe på jobs i industrien til 150 - 200 kr i timen er nok som at tro på julemanden.
Derfor mit regnestykke, som nok er lidt mere realistisk, desværre!
Upassende ? Klag over indlæg
Carlo Hansen, Gram |
Der er slet ikke jobs til alle, vi kunne ønske dette.
I går kunne vi læse i JP at der var 1 lærer pr 9,9 elev, ifølge min regnebog udgør det at 2/3 ikke laver noget som helst idet man hælder 30 elever ind i en klasse ??
Upassende ? Klag over indlæg
peter simonsen, 8450 hammel |
Hvorfor dog denne hetz mod de ledige og kontantmodtagere- der er jo simpelhen ikke job nok til alle de ufaglærte og i.f.g. experterne bliver der ca 25.000 flere ledige næste år .
Hele problemet er vel bare vi er på vej ind i et andet arbejdsmarked end for 50 år siden ,hvor de ufaglærte er taberne i det store og hele.
Vi må simpelhen fine andre måder at fordele de goder der er i samfundet , hvis alle skal overleve på et rimeligt niveau .
Upassende ? Klag over indlæg
Klaus Lind, Kbh. |
Jeg læser Claus Elholms indlæg, som et langt non-argument, suppleret med en smule malplaceret indignation og usaglig følelses-retorik.
Eksempelvis:
“For når det kommer til konkrete menneskeskæbner, som f.eks. psykisksyge, misbrugere eller andre udsatte, så falder argumentet om, at skatten på arbejde skal sænkes, fordi arbejde er den bedste socialpolitik, pludselig sammen som et korthus, da Carina jo hverken får det bedre eller automatisk vil komme i arbejde, hvis bare skatten bliver sat ned.”
@
øh, nå. Ser man det.
Vi skal måske bare have “kickstartet” økonomien, dvs. belåne nationen og den arbejdende befolkning til op over skorstenen? Kommer Carina så i arbejde? Og er hun i øvrigt misbruger, psykisk syg eller udsat på anden måde?
Eller er hun bare en overfodret fugleunge, som burde have et los i r…. ud af reden?
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Jensen, Odense |
Erik Nielsen, Lyngby :
Vi har ikke behov for den arbejdskraft som man havde for få år siden. Der er to årsager hertil:
1] Vi arbejder mere effektivt end før, blandt andet pga. industrialisering.
2] Vi udnytter børnearbejdere og den billige slavelignende arbejdskraft i Kina og andre udviklingslande til at producere med lave lønomkostninger.
Det paradoksale er, at der er rigtigt mange opgaver i Danmark som ikke bliver løst, samtidigt med at rigtigt mange danskere straffes i behandlersystemet for ikke at kunne finde arbejde.
Upassende ? Klag over indlæg
Karsten Aaen, Kolding |
Jeg har en kommentar og kun en - lige nu.
Har man et arbejde har man ret til 6 ugers ferie, hvis man da ellers har en overenskomst som giver en ret til dette. Ellers har man ret til 5 ugers ferie. Derudover regner man med 220 eller 225 arbejdsdage, dvs. enten 44 eller 45 ugers arbejde.
Ingen i det her land arbejder altså 52 uger. Har man ikke optjent feriepenge i sit (nuværende) job har man ret til dagpenge under sin ferie. Hvis man var arbejdsløs hele året eller en del af året inden man fik sit job, har man ret til, som lønmodtager, at få feriedagpenge.
Mht. et job til 110 kr. i timen, så giver det netop cirka 16.500 kr. i timen (brutto, altså før skat). Og det var præcist det jeg fik da var i aktivering for nogle år siden - brutto. Altså cirka 16.500 kr. pr. måned.
En anden kommentar er denne:
Man burde sætte bundgræsningen, altså det default skatte-fradrag som vi alle får op til 60.000 kr. Det vil gavne de laveste indkomster mest.
Upassende ? Klag over indlæg
John Henriksen, Holmegaard |
Tak til
Mikkel Østergaard, 2200 | Skrevet: 5. dec 11 kl. 5:42 pm
for et velargumenteret indlæg.
Upassende ? Klag over indlæg
Jes Lundsgaard, Kbh. |
Tak til Claus Elholm for et langt non-argument, stavefejl og manglende korrektur-læsning.
Kuglestøderen kunne næppe have gjort det bedre selv.
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Petersen, København |
Kioskbaskeren:
Ifølge Danmarks Statistik har ca. 1/3 af kvindelige kontanthjælpsmodtagere i matchgruppe 1 (de, der umiddelbart burde være arbejdsparate) ingen intentioner eller ønsker om at komme i arbejde.
Så det med at søge job bryder de sig heller ikke lige om.
Det siger vist alt om, at kontanthjælpsystemet er alt for gavmildt og rundhåndet, samt at kravene til aktivt at søge arbejde for kontanthjælpsmodtagere i matchgruppe 1 administreres meget løst.
Bliver underholdende at læse om Statsministerens pressemøde til formiddag, hvor hun formentlig blot vil bugtale Beskæftigelsesministerens kommentar til undersøgelsen:
Fjernelse af starthjælp og kontanthjælpsloft er fattigdomsindsats, mens krav til aktiv jobsøgning er beskæftigelsespolitik.
Sådan fik Beskæftigelsesministeren behændigt afskåret den ellers indlysende kobling mellem de to aspekter.
Og så ville det være rart, om man kunne holde sig til at omtale en MF’er ved navn i stedet for hånligt at referere til, at han - sjovt nok ved vilje, hård træning og evner - har været en dygtig idrætsudøver.
Upassende ? Klag over indlæg
T Hansen, Aarhus |
Claus Elholms forståelse for nationaløkonomi kommer tydeligvis til kort i artiklen. Det kan være det ville hjælpe Claus Elholm og andre med et lille eksempel
1. Claus Elholm kan ikke få et arbejde fordi han koster arbejdsgiveren 600.000 om året i løn.
2. Claus Elholm skal naturligvis have et arbejde fordi hans udgifter til husleje, el, vand, mad m.v. er høje.
3. Claus Elholm tilbyder sin arbejdsgiver, at gå 30% ned i løn. Det kan Claus Elholm tillade sig fordi Joachim Olsen m.fl. har sænket skatten på arbejde.
4. Joachim Olsen har fået råd til at sænke Claus Elholms skat fordi den offentlige sektor er blevet rationaliseret og udgifterne til overførselsindkomster er sænket så alle der ikke har et job har et eksistensgrundlag.
4. Claus Elholm beholder sit job.
Ovenstående burde være forståeligt for selv Claus Elholm.
PS: Jeg forventer naturligvis dette indlæg bliver slettet af J P som håndhæver ytringsfriheden.
Upassende ? Klag over indlæg
niels hansen, 2800 Kgs. Lyngby |
@T Hansen, Aarhus
Hvilket parti går ind for at reducere overførselsindkomsterne så drastisk som du anfører?
Taler du også om arbejdsløse, der er forsikrede - eller hvordan ser dine ‘takster’ ud her?
Med mindre du kan fortælle os hvad ‘eksistensgrundlag’ betyder i kroner og ører, er dit indlæg kun varm luft.
Upassende ? Klag over indlæg
Karen Daugbjerg Balsby, Esbjerg |
Der er faktisk meget arbejde rundt omkring - ikke noget, der kaster mange penge af sig, men som alligevel skal gøres. Mine børn har f.eks. altid kunnet finde arbejde ved blot at søge ganske kortvarigt, når de havde sommerferie osv. Indkøb, havearbejde osv. for ældre mennesker, strandrensning og meget andet, som ikke i dag laves som lønnet arbejde, kunne også klares af arbejdsegnede på socialhjælp. Jo, det er bare om at kommer igang - kun fantasien og det politiske system sætter grænser - desværre!
Upassende ? Klag over indlæg
Kurt Jørgensen, Odense S.Ø. |
@Karen Daugbjerg Balsby..
Okay Karen, disse små jobs mener du så, at os på en kontanthjælp skal kunne klare at basere, et fornuftigt indkomstgrundlag på..
Så først skal jeg arbejdemed at slå græs, så fjerne sten på stranden, så lave El arbejde for gamle Else, og så gå med aviser, og hvad så næste arbejde bliver… Og det bliver så ikke, til en 37 timers arbejdsuge, næ det bliver nok meget nærmere til 50-70 timer.
Og hvilke fagforeninger skal jeg så stå i, gartners når jeg er på stranden, el forbundet når jeg er hos Else, 3F når jeg laver forfaldene arbejde og går med aviser. Og hvad med arbejdsikkehed, er jeg dækket under alle de forskellige jobs, det kræver sikkert også masser af forskellige forsikringer…
Og med alle de forskellige jobs, kræves der forskelligt arbejdstøj. Eller skal jeg have en termo kedeldragt på, når jeg hjælper Else inde i huset hvor hun har en temperatur på 22-25 grader… Og hvor skal jeg havde alt dette tøj. Samt hvordan skal jeg komme rundt, til alle de forskellige jobs.. Skal der en bil til, eller skal jeg bare
have en cykel med trailer…
Så når vi lige kikker bare med arbejdstiden, lønomkostninger til arbejdstøj, flere forsikringer, flere fagforeninger, og udgifter til transport… Skal vi så ikke bare sige, at dit indlæg Karen det lød godt.. Men der er bare ingen realitet i det..
Så prøv igen Karen…
Upassende ? Klag over indlæg
Kurt Jørgensen, Odense S.Ø. |
Og så er der i hele denne Fattigdoms debat, en helt klar fejl i mange når de kikker på talene..
Hvis man skal sammeligne 2 perosner, så skal de jo have samme sociale forhold. Ergo er det en enlig kvinde over 25 år med børn på kontanthjælp, skal det selfølgelig sammenlignes med en kvinde over 25 år på arbejdsmarkedet. Der har det samme antal børn, og som er enlig moder.
Er det en ikke forsørgene person på kontanthjælp, skal det også sammenlignes, med en anden ikke forsørgene på arbejdsmarkedet..
Og hvis man gør dette, så er der ikke ret mange, der ikke tjener meget mere, end dem der er på en kontanthjælp. Husk lige på, at man heller ikke skal sammeligne, med en der kun arbejder på 25-30 timer, det er jo deres valg, ikke at arbejde fuldtids..
Så det ser slet ikke, så slemt ud for jer, der er så heldige at have et arbejde..
Upassende ? Klag over indlæg
Svend Børgesen, Karup |
Igen har kuglestøderen ret, og det er da irriterende. Han har ikke engang en fin universitetsuddannelse.
Vi, der er gamle nok, husker historien. I min ungdom var alle i arbejde, og social nød fandtes ikke. Efter H C Hansens død, greb den radikale venstrefløj magten i kampapparatet - fagbevægelsen. Man havde analyseret sig frem til, at vejen til evig magt bestod i et flertal af danskerne på overførselsindkomst alternativt i offentlig ansættelse. Så det knoklede man løs på især siden 68. Virksomhed efter virksomhed lukkede man med absurde lønkrav, og efter Anker Jørgensen var målet nået – godt og vel.
Det, der var det helt specielle ved min ungdoms arbejdsmarked, var, at det tog sig af de svage. Alle virksomheder havde ansatte, der i dag ville være parkeret på socialhjælp. Alle var med – alle følte at de gjorde gavn. Det fik de røde også ødelagt.
Desværre er den beskrevne proces irreversibel. Vi vil fortsætte helt til bunden, og vi vil, når vi når den, ikke kunne komme op igen, bla. fordi vi til den tid har et flertal af indvandrere og deres afkom gennem flere generationer.
Så Danmark er færdig og de røde har skylden.
Upassende ? Klag over indlæg
Karen Daugbjerg Balsby, Esbjerg |
Svar til Kurt Jørgensen fra Odense: Du vil sikkert ikke leve af en kassedames løn og ejheller af hendes “uinteressante” arbejde. Men du synes temmelig sikkert også, at det naturligvis er rimeligt, at de kassedamer, som altså må “nøjes” med denne stillingsbetegnelse skal slæbe penge hjem til dig, som ikke ville røre ved hendes job. Godt, at vi har denne efterhånden noget decimerede slavehær af forsørgere!!! Var det så helt urimeligt, at de forsørgede skulle løse nogle arbejdsopgaver til gengæld for deres penge, som ikke bliver løst nu. Nogle ser kun problemer, andre forsøger dog at se løsninger.
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Kjær, Odense |
Tak til Mikkel Østergaard, 2200 | Skrevet: 5. dec 11 kl. 5:42 pm for et meget flot indlæg.
Upassende ? Klag over indlæg
Jørgen Andersen, Sønderborg |
I bund og grund handler store dele af indlægget om at “de u-fattige” skal betale mere i skat,det er blot dækket ind under mere brugerbetaling for de “u-fattige”.
Jeg kan egentlig godt lide udtrykket “u-fattige”, hvorfor dog ikke “opfinde” udtrykket “u-rige” før man når op til de meget velhavende
Upassende ? Klag over indlæg
Kurt Jørgensen, Odense S.Ø. |
@ Karen Daugbjerg Balsby…. Tsk tsk tsk..
Du kender mig slet ikke, men derfor kommer du alligevel frem med alle de fordomme, du åbenbart har imod folk der er på kontanthjælp..
Men jeg har meget lyst til, at atter at komme tilbage på arbejdsmarkedet. Har arbejdet siden jeg var skoleknægt, med diverse jobs. Og siden hen haft forskellige jobs. Har endvidre været betonarbejder i Tyskland i flere år. Og i det sidste job jeg havde, hvor jeg var i ca 13 år, dobbelt jobbede jeg i et par år. Da det var et lavtløns arbejde jeg havde, og jeg skulle bruge lidt flere penge, til et projekt, så det blev til kørsels med morgenbrød.
Men efter et færdsels uheld, ude på min arbejdsplads, og som desværre ikke kunne beskrives som en arbejdsulykke, det er prøvet. I uheldet fik jeg et panik angst tilfælle, og skulle faktisk så hjælpes ud af førerkabinen, da psyken var gået helt ned for mig. Siden hen er det udviklet sig til en social angst og i en svær depression. Og sådanne er det nu, hvor det er ca 3 ½ år siden uheldet.
Og nu prøver jeg atter engang, at komme på et fleksjob, da jeg desværre ikke magter, mere end ca 4 timers arbejde om dagen. Hvis jeg bare kunne arbejde fuld tids, så var jeg sgu ikke på kontanthjælp… Jeg har aldrig troet, at jeg skulle ende på en kontanthjælp. Og selvom jeg troede at jeg var forsikret godt, så efter kun 1 år på sygedagpenge, stod jeg med en kontanthjælp som 40 årige, selvom jeg dengang havde “krav” på 4 års dagpenge..
Så jeg er ikke selv skyld i min sitiuation, jeg prøver endda at komme videre, men skal have bare lidt hjælp. Så jeg atter skal tilbage og arbejde.
Og har du tænkt på at når alle os, der er på kontanthjælp, at vi skal ud at arbejde.. Så tager vi så jobbet fra andre, så de så også kommer bagved i køen ned til Jobcentret.. Men det er selvfølgelig lige meget, for vi sløve dovne folk, skal bare ud at arbejde… Og hvis du mener at vi skal arbejde, med noget som vi så ikke taget jobbet fra. Tja så er der ikke mange ting der kan laves. Strand oprydning er det normalt, en bondemand, eller et entreperanør der plejer at lave dette. Men det skal vi så lave. Og det skal så være af opsyn, af nogen, og de skal have løn for dette. Og dem der skal sætte dette kæmpe arbejde i værk, skal også havde en løn for dette. Og så en af de store udgifter, arbejdstøj, arbejdsmatrialer, og ikke mindst transport ud til de forskellige jobs.. Det bliver godt nok dyrt, at få “alle os dovne og sløve kontanthjælps modtagere” ud at arbejde gratis for samfundet. Men igen det er møj bedre.. Not..
Hvad med at bruge de penge, til et mere anstændigt tilværelse på denne ydelse. Jeg er slet IKKE tilhænger af jeg skal have mere i kontanthjælp, end de 10.044 kr jeg får om måneden, og det er før skat. Men at man i stedet prøver at hjælpe folk, tilbage på arbejdsmarkedet, eller får dem væk fra kontanthjælpen, og så over i måske en førtidspension. Og det er slet ikke nemt at komme på dette, hvis du da ikke er kriminel, rockere, udlænding, eller generelt bare kæfter en masse op. Og jeg det er jo så synd for dem, men os andre gamle Danskere, som desværre bare er normale lovlydige borgere.. Vi skal bare udstødes af folk som dig, og så skal vi arbejde gratis rundt omkring, og det er så på samme tid som der er en massiv arbejdsløshed.. Og at det så vil koste masser af penge, at få os ud på dette..
Undskyld mig, men Karen det må DU da selv se, at det er helt ude i hampen… Jeg kender selv en maler, der arbejde på en fabrik, som blev fyret. Og efter at været igennem systemet, kom han tilbage til hans gamle arbejdsplads igen, og skulle ud bestride det samme arbejde, som han før fik en løn for, men nu var han gratis arbejdskraft for firmaet.. Det er sgu da til grin, at det er blevet sådanne… Men igen, vi skal jo bare ud at arbejde gratis, at det så koster ekstra for staten, det er da lige meget, vi skærer da bare lidt ekstra, andre steder, skal det være de ældre, skolerne osv ???
Upassende ? Klag over indlæg
Kaj Pedersen, Vinderup |
@ Kurt Jørgensen.
Nu er der altså stor forskel på ikke at ville arbejde og ikke at kunne. Kontanthjælp er en midlertidig ydelse til folk der står til rådighed for arbejdsmarkedet - at alle mulige andre så også bliver “parkeret” der er efter min mening forkert…. Selvfølgelig er det ikke alle kontanthjælpsmodtagere der er dovne og ikke vil arbejde - det er “kun” ca. 1/3 af de kvindelige (iflg. dagens aviser). En måde at undgå det på, er at kræve at en kontanthjælpsmodtager udfører 37 timers “arbejde” om ugen for sin hjælp - det kan så være alt fra at skrive ansøgninger og tage div. kurser til at hjælpe gamle fru Hansen med snerydning eller andre opgaver det er for dyrt at ansætte folk til..
Upassende ? Klag over indlæg
Kurt Jørgensen, Odense S.Ø. |
@Kaj Pedersen.
Jeg er fuldstændig enig med dig.
Men jeg bliver bare så træt af gang på gang, læse at alle os der er på kontanthjælp, at vi er dovne og bare ikke gider at arbejde..
Som der står i artiklen, så er der arbejdsløshed, og der er ikke arbejde til alle. Men der for kan den dobbelt moralske Joachim, og Karen åbenbart nemt finde arbejde, til samtlige der er på kontanthjælp.
På en måde synes jeg også det ville være okay, at man lavede et eller andet, for denne ydelse. Men så skulle det ikke kun være kontanthjælpsmodtagere, men også dem der er på dagpenge, og sygedagpenge, ledighedydelse. Men igen hvor skulle vi dog kunne arbejde henne alle sammen..
Upassende ? Klag over indlæg
Karen Daugbjerg Balsby, Esbjerg |
Som også mange andre har bemærket i disse meningsudvekslinger, er det ikke dem, som vitterligt ikke kan arbejde, jeg er ude med krabasken efter. Jeg synes blot, det er rimeligt og naturligt, at man laver noget for de penge, man får som kontanthjælpsmodtager, hvis man kan arbejde, hvis samfundet kan finde opgaver, som nogle kan have gavn af, og som andre ikke modtager løn for. Det samme synes heldigvis også en række kommuner og folketingspolitikere da efterhånden. Det er skidt for sammenhængskraften i et samfund, når vi ikke alle vil hjælpe til, det vi kan. Og bemærk - jeg nævnte ikke dit navn!
Upassende ? Klag over indlæg
Kurt Jørgensen, Odense S.Ø. |
Enig med dig Karen, at man burde arbejde for ens overførselsindkomst..
Men hvorfor er det kun, dem der er på en kontanthjælp, som du vil have ud at arbejde. Hvad med dem på sygedagpenge, dagpenge, og ledighedsydelse. Skal disse folk så ikke også ud at arbejde, for at få penge fra staten af ????
Upassende ? Klag over indlæg
Jan Petersen, Humlebæk |
Forskel i rådighedsbeløb ved et fuldtidsjob til (110 kr pr time, 37 tim om ugen) kontra kontanthjælp.
Enlig uden børn: 2355 kr pr md
Enlig med et barn: 923 kr md
Enlig med to børn: 997 kr pr md
Et eller andet siger mig, at lovgiver ikke har taget højde for, at det altså koster noget at gå på job.
F.eks a-kasse, fagforening, transport, osv. Ved godt noget af det kan trækkes fra igen, men ikke altid det hele.
Ingen tvivl, forskellen på job eller ikke er simpelthen for lille. Spørgsmålet er så: Er lønnen for lav eller kontanthjælpen for høj?
Regneeksemplet er baseret på mindstelønnen.
Upassende ? Klag over indlæg
Jan Petersen, Humlebæk |
Kommentar til hvad jeg før skrev. Sad og kiggede videre på tallene, som vist nok er fra Beskæftigelsesministeriet.
Her regner de med en indkomst på 211.614 kr og kommer frem til et arbejdsmarkedsbidrag på 16.843 kr. Det rigtige tal er altså 16.930 kr. Hvilket betyder, at fordel ved job er endnu mindre!
Gu’ ved hvor mange andre regnefejl, der er? GH
Upassende ? Klag over indlæg
Hans Hansen, Ringe |
Hvad er det for noget vrøvl ? Selvfølgelig ville en markant skattesænkning skabe jobs. Se bare på de 100 milliarder, som der laves sort arbejde for.
Hvad kalder du det, andet end skattefrit arbejde ?
Med en markant mindre skat kunne vi genoplive titusinder af servicejobs - til glæde f.eks, for de 20% af en årgang som ikke magter at tage en uddannelse. Men sålænge en times højtlønnet arbejde pga skatten ikke engang kan veksles til en times ufaglært havearbejde, så vælger de højtlønnede at gøre det selv - det er jo logik.
Upassende ? Klag over indlæg
Annonce:
Jamen er det ikke utroligt med en håndbevægelse forærer hun en halv milliard væk og herhjemme slåes man om bevare skoler etc men de bliver
Læs mere
hmm..uden håndtaske hvad var hun
Læs mere
Vi lukker bare nogen skoler eller sætter nogen afgifter op. De dumme danskere fortjener sgu ikke at ha det så godt. Desuden skal Helle bare videre
Læs mere
Kære Morten;
Det var PH, som forsøgte at beskrive kulturradikalismen som omfattende "frisind og tolerance". Hvad han glemte var, at
Læs mere
Du skulle have stoppet dit skriveri efter "selvfølgelig er der de mange løftebrud, men derudover..."
For det er jo essensen af denne regering.
Læs mere
Seneste blogs
Arkiv
maj 2012 (1)
april 2012 (4)
marts 2012 (2)
februar 2012 (6)
januar 2012 (5)
december 2011 (8)
november 2011 (10)
oktober 2011 (7)
april 2012 (4)
marts 2012 (2)
februar 2012 (6)
januar 2012 (5)
december 2011 (8)
november 2011 (10)
oktober 2011 (7)
Alle artikler, fotos, grafik og øvrige illustrationer, der er på denne side, stammer fra Jyllands-Posten. Jyllands-Posten har ophavsretten, jf. lov om ophavsret.
Læs mere
Jyllands-Posten, Grøndalsvej 3, 8260 Viby J, +45 87 38 38 38. Kontakt: http://jp.dk/kontakt/
Hvis det er politisk fattigdom, så må politisk rigdom betyde, at al ideologi skal presses ud af politik. Og det er selvfølgelig noget vrøvl, men dog noget vrøvl som ganske mange akademikere abonnerer på, ikke mindst Mandag Morgen, som Henrik Dahl har gjort tykt grin med her: http://www.kommunikationsforum.dk/artikler/erikrasmussenvaas
Politik handler altså også om det, du kalder non-argumenter. Vi andre kalder det ideologiske principper, der skal fungere som ledetråde for hvilken retning, samfundet skal bevæge sig i.
Teknokratiske problemstillinger som “hvordan vi får gjort velfærdsstaten økonomisk bæredygtig i fremtiden” er derimod politisk fattigdom, fordi det kun handler om administration og ikke egentlig politik.
Upassende ? Klag over indlæg