Onsdag 23. maj
It-bossen
It - set fra JP/Politikens hus
Bredside fra Bruxelles
Christel Schaldemoses (S) blog
Min røde tråd
Jacob Bjerregaard blogger bramfrit om politisk substans
Stop madspild
Om opbrug og genbrug - med et twist af mormor
Profil
Efter et årti i det amerikanske har Claus Elholm slået sig ned i den finske hovedstad. Herfra blogger han om lidt af hvert: kulturkamp, politik, internationale relationer og hvad der ellers falder ham ind.
Baggrund:
Claus Elholm Andersen er skribent og litterat, bosat i Finland, hvor han er lektor på Helsinki Universitet.
Fra 2000-2011 var han bosat i USA, hvor han bl.a. underviste på University of Minnesota, University of Texas at Austin og UCLA.
Han skriver hyppigt i danske medier, tidligere især om amerikanske forhold, og har ofte kommenteret amerikansk politik på DR2.
Andet:
Sted:
Helsinki
Website:
Besøg
Özlem Cekic
økonomi
Amerikansk politik
budget-disciplin
Danmark
danskhed
Dansk politik
debat
Demokrati.
demokratisk underskud
EU
Euro-krise
fattigdom
finanskrise
finanslov
gældskrise
Helle Thorning-Schmidt
ideologi
Joachim B. Olsen
journalisme
Jyllands Posten
klassekamp
krævementalitet
krisepakke
kultur
kulturkamp
Løftebrud
Liberal Alliance
liberalisme
medier
neoliberalisme
Nytårstale
Occupy EU
Occupy Wall Street
Offentlige investeringer
Politik
præsidentvalg
regeringen
Socialdemokraterne
USA
værdikamp
velfærdsstaten
venstrefløjen
Villy Søvndal
visioner
8260 Viby J
Tlf: 87 38 38 38
Blogchef
Agnete Stoffregen
Blogredaktør
Tage Clausen
Internetredaktør
Jørgen Schultz-Nielsen
Ansv. redaktør
Jørn Mikkelsen
Udgiver
JP/Politikens Hus A/S
Kontakt jp.dk
Tip os - send pressemeddelelse
Netannoncer
Tlf: 33 30 80 06 eller
Tlf: 33 30 80 07
Hvis du vil vide mere
Blog om Morgenavisen
Jyllands-Posten
RSS
DelSet fra en sauna
Plutokrati
Dato: d. 01.01.12, 13:25
Af: Claus Elholm
Emner: amerikanske politik, økonomi, klassekamp, middelklasse, præsidentvalg, USA
Af: Claus Elholm
Emner: amerikanske politik, økonomi, klassekamp, middelklasse, præsidentvalg, USA
“Hvis du ikke er rig, så kan du kun bebrejde dig selv,” lød det selvsikkert fra pizzamilliardæren Herman Cain, da han toppede alverdens meningsmålinger i kampen om at blive republikanernes præsidentkandidat forud for præsidentvalget i 2012.
Men lige så hurtigt, som hans stjerne var steget i meningsmålingerne, lige så hurtigt faldt hans ambitioner om at blive USA’s næsten præsident sammen som et korthus. Men det var nu ikke på grund af hans ideologi eller politiske forslag, men fordi det blev kendt, at han flere gange havde indgået retslige forlig om sexchikane mod kvindelige ansatte.
Der er næppe noget mere amerikansk end denne tankegang, som Herman Cain udtrykte og som er grundlaget for den amerikanske drøm. At med en god uddannelse i bagagen, og hårdt arbejde, kan alle og enhver arbejde sig op fra bunden. Og at det er din egen skyld, hvis det ikke lykkedes.
Da den franske tænker og historiker Alexis de Tocqueville i midten af det 19. århundrede besøgte Amerika, opfattede han det amerikanske demokrati som et udtryk for en balancegang mellem frihed og lighed. I bogen Demokrati i Amerika fra 1835 skrev han, at af de ting, der mest af alt tiltrak sig hans opmærksomhed i USA, var der “intet, der slog mig mere end den overordnede tilstand af lighed blandt folket.”
Nu har USA aldrig været præget af lighed i socialdemokratisk forstand. Men det, der i sin tid tiltrak tusinder og atter tusinder af indvandrere, var en opfattelse af, at alle i udgangspunktet havde lige vilkår. Eller for nu at citere den amerikanske uafhængighedserklæring: “All men are created equal.”
Og her har vi grundlaget for den amerikanske drøm.
I dag er den drøm for mange amerikanere ikke længere opnåelig. Den sociale mobilitet er større i langt de fleste andre OECD-lande, herunder også i Danmark, end i USA. I dagens USA siger dine forældres indkomst mere end din uddannelse om, hvordan du selv vil klare dig i fremtiden. Således er der større chance for, at børn af velstående forældre, men som ikke har nogen uddannelse, selv vil blive velstående, end at børn med mindre velstående forældre, men som har en universitetsuddannelse, vil klatre op ad samfundets stige.
Historisk var perioden fra Anden Verdenskrig og frem til 1970′er præget af økonomiske vækst. Det var dog ikke kun de rigeste, der led godt af væksten. Nej, velstanden blandt de rigeste amerikanere voksede mere eller mindre med samme hastighed som i middel- og underklassen, så alle fra de lavestlønnede til administrerende direktører, oplevede en fordobling i deres løn.
I slutningen af 1980′erne ændrede det sig dog drastisk, bl.a. via skattelettelser for de rigeste og deregulering af finansmarkedet. Så hvor den gennemsnitlige administrerende direktør i 1980 tjente 42 gange så meget som gennemsnittet af virksomhedens medarbejdere, ændrede det forhold sig markant i de næste 25 år. Og i 2005 tjente de administrerende direktører for en række af landets større virksomheder i gennemsnit 61 millioner kroner, hvad der svarer til 431 gange så meget, som gennemsnitlige løn for virksomhedens medarbejdere.
Ingen amerikaner vil selvfølgelig nægte nogen som helst at tjente penge - heller ikke mange penge. Men jo mere velstanden er blevet koncentreret - i dag ejer den rigeste 1% af befolkningen 40% af landets værdier - desto mere politisk magt har denne gruppe fået og jo mere har den isoleret sig fra resten af samfundet med ‘gated communities’, privatskoler m.m., der langsomt har skabt et parallelsamfund for samfundets rigeste.
Det har ført til, at den sociale skævvridning i USA i dag er større end nogensinde før, og hvor den sociale ulighed i dag er på højde med Rusland og Iran, og større end bl.a. Brasilien. Ja, den procentmæssige forskel mellem den rigeste og den fattigste femtedel af amerikanerne lå i 2005 på 1500% - den største ulighed nogensinde, mens en splinterny OECD-opgørelse viser, at USA ligger nummer tre fra bunden, når det gælder social mobilitet blandt de 34 OECD-lande.
Desværre er der ikke noget, der tyder på, at denne udvikling er ved at vende og hvor trist det end er, er det faktisk blevet værre i det seneste årti, hvor de rigeste amerikaneres indkomst er steget, mens helt almindelig middelklasseamerikanere har oplevet, at deres indkomst er faldet.
Den igangværende kamp valgkamp om at blive republikanernes præsidentkandidat til valget i november, som skydes af med partimøderne i Iowa nu på tirsdag, viser med al tydelighed, at der ikke er politisk vilje til at ændre det. Der tales om nedskæringer i offentlige udgifter, men som den konservative Wall Street Journal udtrykte det for et på måneder siden: “Jo større nedskæringer i offentlige udgifter, som der er tale om, jo mere kommer det til at gå ud over middelklassen.”
Jeg er tilbage i USA i disse uger, og selv om man fornemmer en voksende optimisme, som ikke var her for blot få måneder siden, ligger den økonomiske krise stadig som en sort sky over hele landet. Men selv om der nok skal komme gang i hjulene igen, synes den amerikanske drøm om et liv i middelklassen langsomt, men sikkert at være ved at uddø.
Det er selvfølgelig trist. For det er middelklassen, der var altafgørende, da USA i det 20. århundrede gik fra at være en stormagt blandt andre, til verdens eneste tilbageblivende supermagt. Men hvis den udvikling, som vi har set det seneste årti fortsætter, vil middelklassen langsomt forsvinde, og USA vil være forvandlet fra mulighedernes land til et plutokrati, hvor de pengestærke sætter dagsordenen.
Et plutokrati, eller rigmandsvælde, som det også hedder, var bestemt ikke det, som USA’s ‘founding fathers’ havde i tankerne. Og det var næppe heller det, som Alexis de Tocqueville beundrede, da han besøgte og beskrev landet.
Den politiske elite, som kæmper om at blive landets næste præsident, virker komplet ligeglade med at USA er ved at blive et plutokrati. De har jo også deres på det tørre, da de allerede har både penge og magt. Og den ligegyldighed overfor den almindelige amerikaners ve og vel, hvor den amerikanske drøm er forvandlet til tom politisk retorik, gør blot det hele endnu mere deprimerende.
Og valget nu på tirsdag? Det er forlængst reduceret til et cirkus, hvor de spørgsmål, der virkelig betyder noget for størstedelen af amerikanerne, ikke engang bliver diskuteret. Og det er virkelig til at græde over.
Følg mig på Twitter.
Velkommen til debatten
- Når du kommenterer, accepterer du Jyllands-Postens debatregler
Thomas Jensen, Odense |
De tendenser man ser i USA har det med at brede sig til Danmark. Vi er allerede godt i gang med at skabe en gruppe som selv mener de tilhører en “elite”, et lille mindretal af befolkningen med magt og penge som lever en beskyttet tilværelse i yachtklubben.
Upassende ? Klag over indlæg
Viktor Berg, 8200 |
Det mest forstemmende er faktisk, at netop middelklassen i både USA of Danmark tilsyneladende blot sidder på deres hænder og tror at nogen kommer at redder dem. Se blot DK hvor folk valfarter til stemmeurnerne og hovedløst stemmer de samme platugler ind igen igen, selvom disse mennesker med mere end almindelig tydelighed har vist, at de kun tjener deres egne og finansverdenens interesser.
Upassende ? Klag over indlæg
Flemming Rasmussen, Hørsholm |
Claus Elholm… Med til din beskrivelse af koncentrationen af økonomisk formåen på stadig færre amerikanske hænder, hører også historien om den enorme indvandring sydfra i samme periode af såkaldte “hispanics”. Denne gruppe påvirker statistikken over de økonomiske bevægelser i uhyggelig grad, da den klarer sig umådeligt ringe. Ikke mindst i sammenligning med asiatiske indvandrere.
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas M, Odense |
Hvorfor er lighed et gode? I danmark kan os der arbejder se, hvordan de der ikke gør det nyder den samme, eller højere, levestandard, uden at vi opfatter det som noget positivt.
Vi har opbygget et gigantisk offentligt system, der er vokset langt udover enhver mulighed for at finansiere det. De der jamrer over nedskæringer nu, har intet begrem om, hvad der er i vente.
Upassende ? Klag over indlæg
kim laursen, odense |
Claus Elholm rammer plet.
Det kapitalistiske neoliberale oligarki (plutokrati) spiller fallit og død præcis socialismen gjorde.
Det økonomiske fåmandsvælde kan ikke sikre holdbar bæredygtig vækst kun bobleøkonomi og planøkonomisk nonsens.
Kære danske undersåtter det bliver endnu være når velstandsnarkoen fra de nye udlandslån slipper op i 2014 og regningen skal fordeles og betales igen igen af den middelklasse, som allerede er verdens mest bransbeskattede og følgelig udflages deres jobs hurtigere end bogholderne på Christiansborg kan registrere det.
Socialismen og konservatismen er døde og de er nu genopstået som hhv. social-liberale og neoliberale monstere med uændrede reaktionære ufolkelige samfunds- og menneskesyn.
Oligarken: “ta’ jer sammen”. Oligarkiets repræsentant: “Dronningen har sgu ret”. Kære undersåtter de er ude efter jeres røv for de kan jo ikke forstå at det er dem selv som bærer ansvaret: Journalistiske politikere, politiske journalister, ufaglærte og uuddannede politikere købt og betalt af hinanden.
Det folkelige demokrati blev solgt af det repræsentative ufolkelige elitære hovmodige spin-demokrati.
lol nytår.
Upassende ? Klag over indlæg
leif mikkelsen, århus |
@Thomas M, Odense | Skrevet: 1. jan 12 kl. 2:50 pm
Det er ikke “lighed” i sig selv, der er et gode.
Hvad der derimod er et gode, er et fælles mål, der skaber samhørighed, med et moderne udtryk “sammenhængskraft”.
Denne sammenhægskraft fremmes ikke ligefrem af en opdeling i den danske befolkning i “dem og os”. En opdeling, du også formår at få tydeliggjort i dit lidt selvgode indlæg.
Upassende ? Klag over indlæg
Michael Sjøberg, Frøslev |
“Kære danske undersåtter..”
Who died and made you king?
Upassende ? Klag over indlæg
kim laursen, odense |
@ Michael Sjøberg
Jeg er selv en af disse brandbeskattede økonomisk undertrykte undersåtter, havde dog held og vilje til at undslippe jantelovens, feminismens og konservatismens lange økonomiske jernæve, som skatteflytning i Schweiz gennem nogle år. 
Upassende ? Klag over indlæg
T Pedersen, 8200 |
@Leif Mikkelsen, århus.
Den arbejdende befolkning skal efter din mening betale beskyttelsespenge til overførselsmodtagerene, ellers forsvinder “sammenhængskraften” og de frådende masser kommer og kapper hovedet af de der betaler gildet.
Vi har jo set det i Frankrig for mange år siden, og i ungdomshuset for nyligt.
Lighed? Jeg må le.
Upassende ? Klag over indlæg
Peter Bjørn Perlsø, Espergærde |
Claus Elholm, du fortsætter desværre med at begå fejl i din argumentation.
Du indleder med at omtale de velkendte *indkomst*-skattelettelser der blev givet under Bush d. 2. Disse kæder du følgende sammen med en ulighed i de ejede værdier - dvs. personlige *aktiver*.
Du forsøger altså at sammenkæde sænkede indkomstskatter (marginale af slagsen - tilføjelsesvis må jeg bemærke, at sidste gang jeg kommenterede på dine indlæg forholdt du dig ej til at Bush-administrationen netop havde sænket den føderale indkomstskat for _alle_ indkomstrammer, ej blot den øverste), med den store forandring i fordelingen af aktiver. Dette er en efterhånden velkendt fejl at gøre, da den relativt store økonomiske ulighed (som du iøvrigt ikke går i dybden med hvorfor egentligt er et onde?), ikek har rod i skatepolitikken, men i de massive føderale privilegier og handouts der gives til de erhvervssektorer der lobbyer politikerne, og i særdeleshed den finansielle sektor.
Iøvrigt blev den finansielle sektor kun delvis dereguleret under Reagan. Den røde tråd er igen, at hvor nogle vagtorganer overfor finanssektorn slækkedes på, så beholdt sektoren stadig sine lovgivne privilegier (overvejende kreditgivning med meget lave reservekrav, som netop er en hovedårsag til den indeværende krise). Dewrfor er “deregulering” en upassende beskrivelse; pointen er at de sektorer der tjener fedt er statspriviligerede (naturligvis på alle ikke-priviligerede borgeres bekostning) - og det er der der skal sættes ind. Ikke gennem højere skatter.
Upassende ? Klag over indlæg
Peter Bjørn Perlsø, Espergærde |
TIl Leif Mikkelsen:
jeg citerer:
“Hvad der derimod er et gode, er et fælles mål, der skaber samhørighed, med et moderne udtryk “sammenhængskraft”.”
Hvilket fælles mål? Hvilken sammenhængskraft?
Hver gang jeg har hørt en højtstående S-SF-Ø’er åbne munden de sidste 20 år har jeg altid fået indtrykket af, at dem af os, som ikke er enige i disse personers politiske holdninger, absolut IKKE er medlem af det gode selskab. Ikke en del af “fællesskabet”. Nej, dem af os der har nogle ideer, ambitioner, samt naturligvis et ønske om ikke at være blot malke/slagtekvæg for skattefar, vi er ikke omfattet af sammenhængskraften, men derimod nogle pariaer der skal have det glatte lag.
Sammenhængskraften er en illusion og en kliche, som er langt over sidste salgsdato.
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas M, Odense |
@leif mikkelsen.
Det er ikke mig men fattig-Carina der ødelægger sammenhængskraften, og tak for det. Vi betaler vanvittingt høje skatter men har intet ud af at gøre det, en dårlig skole, dårlige hospitaler, dårlig service, hullede veje, listen er endeløs.
Det danske velfærdssamfund er ikke lige så meget værd som snavset under mine sko. Jo hurtigere det bryder sammen jo før kan vi komme igang med at bygge et bedre samfund op.
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
”Og det er virkelig til at græde over”, skriver Claus Elholm som afslutning på sin analyse af det amerikanske forfald.
At græde over amerikanerne svarer til, at en stærkt troende kristen tilbeder satan, som den eneste guddommelige. Eksemplet er dårligt, for de stærkt troende kristne flest tilbeder rent faktisk den store satan, som den eneste guddommelige. Modsat muslimerne, der er ganske godt klar over, at den store satan skal bekæmpes med alle midler.
Satan er naturligvis repræsenterende det psykisk syge, der usynligt for de fleste ombytter kærlighed med egocentrisk selvtilstrækkelighed. Hvilket jo så også er det, som Claus Elholm beskriver. Uden dog overhovedet at begribe, at det er psykologien i tingene, som han begræder. Forstod han disse underliggende psykiske mekanismer, da ville han ikke græde, med i stedet skrige af forfærdelse.
Det gør han så ikke. For han lever i den overbevisning, at det ikke er de psykologiske mekanismer, der er årsagen. Hvorfor amerikanerne bare lige skal tage sig samme, for så at udvise ansvarlighed. Det er fyringsgrundlag på ethvert psykiatrisk hospital, dersom psykiateren henstiller til en patient, at denne må se at tage sig sammen. Dette kan den psykiske syge i sagens natur ikke. For pågældende har slet ikke styr på det, som sker i det psykisk ubevidste. Og som derfor ligger udenfor bevidsthedens kontrol.
De samme psykologiske forhold gælder eksempelvis også amerikanerne. Eksempelvis, fordi det er den samme udvikling, som er under hurtig udvikling i hele den vestlige verden. Her hjælper det ikke at begræde det psykisk syge Amerika. For hjalp det, ville psykiaterne kunne begræde deres klienter raske. Af samme grund skal det psykisk syge ikke begrædes, men bekæmpes med alle midler. Det er så et forhold, som psykiaterne slet ikke er nået til at begribe endnu. Det er jo deres levebrød de i så fald skulle eliminere fra jordens overflade. Men hvad forstår det psykologiske fagområde sig på evolutionens lovmæssigheder, endsige på samfundspsykologien. Ikke mere end amerikanerne forstår sig på naturlighed.
Den vestlige verden er med andre ord ikke i stand til at redde sig selv. Om de så græd snot alle sammen. De har psykologien imod sig. De psykologiske lovmæssigheder er jo således indrettet, at dersom det psykisk syge ikke udryddes løbende, da vil det psykisk syge opformere sig selv til det mest psykopatiske. For så at udrydde sig selv i lutter vanvid. Det er hvad, der er ved at ske hos blandt andet amerikanerne, og som vil ske forskudt i resten af den vestlige verden, samt i de lande, som kopierer den vestlige samfundsindretning.
For psykologien er jo ens gældende for alle mennesker.
At begræde amerikanerne svarer derfor til, at en stærkt troende kristen tilbeder satan, som den eneste guddommelige. Eksemplet er som sagt dårligt, for de stærkt troende kristne flest tilbeder rent faktisk den store satan, som den eneste guddommelige. Modsat muslimerne, der er ganske godt klar over, at den store satan skal bekæmpes med alle midler.
Upassende ? Klag over indlæg
kim laursen, odense |
@ Peter Bjørn Perlsø
De store dokumenterede uligheder i fordelingen af de amerikanske vækstindkomster på den rigeste 1%-procent del af befolkningen, som altså rammer også den hvide mellemklasse hårdt. Den rigeste 1% skummede ca. 70% af indkomstvæksten. Præcis den samme skæve neoliberale fordeling indtraf optil 30′ernes krak på Wall Street. Lige omvendt forholdt det sig under 60′ernes holdbare velstandsboom, da blev de 70%-skabte vækstindtægter fordelt på den brede arbejdende og forbrugende middelklasse!
Det er således ikke i samfundets og nogens demokratiske interesse at indføre neoliberal oligarki/plutokrati. Det skaber uholdbar bobleøkonomi og almindelig armod - ligeså med socialisme.
Socialismen og konservatismen optræder i disse år under dække i hhv. social-liberale og neoliberale klæder.
Kære med-undersåtter rejs jer i protest mod undertrykkerne, hvadenten de optræder i fællesskabets eller rigmands klæder - det er ikke vores skyld selvom vi bliver det bebrejdet - men det ufolkelige elitære spin-demokrati’s eget magthovmod.
Opgøret’s tid kommer i 2014, hvor magthavernes ufolkelige reaktionære og planøkonomiske økonomi bryder definitvt sammen.
Upassende ? Klag over indlæg
kim laursen, odense |
@ Thomas M, Odense
Det er bare for usselt at lægge skylden på Carina, når Claus Elholm dokumentarisk beviser at skylden har de reaktionære neoliberale og planøkonomiske socialister tilsammen, som har dannet alliance mod middelklassen og kuppet det folkelige demokrati og erstattet det med erhvervsspin og lovliggjorte bestikkelsespenge.
Journalister, politikere og erhvervsspin er den samme ufolkelige bolledej vendt mod den økonomisk skabende middelklassen - og følgelig har vi den selvskabte finanskrise og statsgældskrise. Det er sgu ik’ Carina’s skyld - tværtimod er Carina et politisk skabt alibi med politisk påført Stockholm-syndrom.
Upassende ? Klag over indlæg
h. pedersen, odense |
ingen tvivl om at dent danske velfærdssamfund bryder sammen inden for ganske få år. Når “Carinaer” får udbetalt 16.000 om måneden uden at røre en finger og bor i en lejlighed som koster 7.400 behøver man ikke være den store matematiker til at regne ud at over 1 million “Carinaer” ikke kan finansieres i uendlighed.
Upassende ? Klag over indlæg
per mikkelsen, horsens |
Som det ældste
kongerige i verden , behøver vi ikke at sammenligne os med andre nationer , vi har altid formået at klare os selv og det kan vi til evig tid , selv om nogle prøver at ændre det , for at ensrette alle danskere til at være verdensborgere .
Upassende ? Klag over indlæg
kim laursen, odense |
@ h. pedersen
Carina er jo ikke rig, men skal have så mange penge udbetalt for at eksistere, fordi de politiske brandskatterne på almindelig forbrug og løn har skruet danske priser op i et niveau, hvor meget få kan være med. Og brandskatterne stiger bare for hver ny regering siden 1968. Finanskrise og statsgælds er derfor ikke Carina’s skyld, men den neoliberale reaktionære alliance med socialister og feminister, som har kuppet demokiratiet og velstanden fra almindelige borgere.
Upassende ? Klag over indlæg
Preben Jensen, København |
De tilstande som CE omtaler, hvor stenrige familieklaner ejer det hele, var før i tiden tilstande der kun var kendt fra sydamerikanske bananstater, visse asiatiske lande og enkelte andre lande.
Nu er disse tilstande også på vej i Europa. Dels fordi det selvfølgelig giver en vis adgang til magt og indflydelse at have mange penge, dels fordi kendte politikere kan sørge for at deres børn efterfølger dem og får pladser i parlamenterne…… og dels fordi den brede befolkning har en tilbøjelighed til at lade sig spise af med brød og skuespil, løgn og tom underholdning.
Slutresultatet bliver en stor udemokratisk og mafiøs magtkoncentration der vil føre til fattiggørelse, udnyttelse, nedværdigelse og undertrykkelse (eller ligefrem grov mishandling) af det store flertal.
Der er tale om en udvikling som enhver hæderlig og tænkende borger bør bestræbe sig på at modvirke. For sin egen skyld, for børnenes skyld og for civilisationens skyld.
Et ægte, direkte og oplyst folkestyre er vores eneste effektive værn mod den centralisering og den truende udvikling der tegner sig. Men et folkestyre uden folket er jo en absurditet.
Kun hvis de typiske danskere bliver mere aktive og i stort tal melder sig ind i vælgerforeningerne, støtter nye bevægelser eller danner nye partier osv…. kan vi undgå en stor økonomisk, social og kulturel katastrofe med millioner af tragedier i sit kølvand.
Vores nuværende demokrati er udhulet, og mængden af manipulation og propaganda er enorm. Kun ved at genopbygge den folkelige medbestemmelse (efter schweitzisk mønster) kan vi undgå Danmarks ruin og ødelæggelse.
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas M, Odense |
@kim laursen.
Hvad rager det mig hvad Carina vil have udbetalt? Jeg kender hende ikke, vi er ikke en del af noget fællesskab, det er ikke mit problem. Jeg vil bare betale mindre i skat.
Upassende ? Klag over indlæg
Anders Bo, 2300 Kbh S |
Nu kan man vel neppe kalde “Carina” for fattig - ihvert fald ikke mere.
For efter regeringen har sagt F A RV EL til kontanthjælpsloftet, får hun nu kr ca 5.000 mere udbetalt månedligt netto.
F A RV EL´et til kontanthjælpsloftet betyder at “Carina” nu får kr ca 5.000 i “§34 særlig boligstøtte”, hvor boligsikringen ingen som helst indflydelse har på udregningen.
“Carina” får nu kr 3.500 i boligsikring + kr ca 5.000 i § 34 særrlig boligstøtte, til samlede bruttoboligudgifter på kr ca 7.500.
Altså et overskud på kr ca 1.000 i forhold til en hjemløs i samme situation *)
Hvis JP mener at have en vis borgeroplysningspligt om samfundsforhold, som tak for momsfritagelsen. Hvorfor skrives der så ikke en række artikler om kontanthjælpsloftsophævelsens indvirkning på samlet offentlig nettoudbetalinger for hhv kontanthjælpsmodtagere og A-kassemodtagere - måske sammenholdt med nettolønnen til fuldtidsarbende ufaglærte???
*) Heri er I-K-K-E medregnet, at en hjemløs nok må påregnes, at have en del ekstraudgifter ved ikke at have fast bopæl!
Upassende ? Klag over indlæg
kim laursen, odense |
@ Thomas M,
Forstår godt du gerne vil betale mindre i skat og afgifter, men din vrede herfor kan ikke påføre Carina, som blot er politikernes uskyldige gidsel med påført Stokholm-syndrom. Velstand opbygges ikke ved at tage fra de fattige og give til de rige som Claus Elholm dokumenterer er den dominerende politiske retning i Vesten og faktisk er selve årsagen til dalende velstand, finanskrise og statsgæld der aggregerer nye komiske neoliberale reaktionnære krav om yderligere velfærdsnedskæringer og skattefrihed til oligarkiet, fordi for få kan gennemskue det politiske ufolkelige hokuspokus og vælgerbedrag -
- medgivet det er sgu svært, når fallerede konservative og socialister blot optræder forklædt som “nyskabende” neoliberale eller social-liberale, fordi liberalisme er den eneste troværdige ideologi tilbage.
Upassende ? Klag over indlæg
kim laursen, odense |
@ Anders Bo
Carina er heller ikke rig og hendes og familiens kontanthjælp viser at de får det som man skal have bare for at eksistere i dagens Danmark, og illustrerer at politikerne har skruet danske priser op i et niveau, hvor meget få kan være med. Selv ufaglærte får økonomisk baghjul af Carina, men det er stadig ikke Carina som får for lidt, men politikernes skyld at de har skabt et samfund hvor det er umuligt at arbejde konkurrencedygtigt som almindelig lønmodtager.
Hverken den socialistiske Robin Hood eller hans modpart den neoliberale omvendte Robin Hood skaber velstand og velfærd.
Upassende ? Klag over indlæg
Viktor Berg, 8200 |
Ulighed behøver ikke være et problem. Men når sammenhængen mellem indsats og belønning forsvinder, så er det et problem.
Og det er sket i uhyggelig grad; også her i Andedammen.
Upassende ? Klag over indlæg
Henning F. Jensen, 6100 |
Når den nuværende regering havde så travlt med at afskaffe kontanthjælpsloftet, var årsagen primært en yderligere begunstigelse af 3.verdenslande-borgere fra primært Mellemøsten, idet regeringen udmærket er klar over, at i 10.000-er af disse borgere aldrig kommer ud på arb.markedet!!
- Man kan undre sig mærkbart over regeringen + støttepartiets leflen for disse 3.verdenslande-borgere-
men årsagen skulle måske være bevidst begunstigelse af de samme partiers kernevælgere??!!
Upassende ? Klag over indlæg
Claus Elholm , |
Peter Bjørn Perlsø:
Nu nævner jeg slet ikke Bush i mit indlæg, men taler generelt om de skattelettelser og den deregulering, som har fundet sted i USA under skiftende præsidenter siden slutningen af 80′erne.
Og hvorfor den øgede ulighed er et onde? Ja, hvis tanken om et plutokrati uden mulighed social mobilitet, er positivt i dine øjne, så fred være med det.
Upassende ? Klag over indlæg
Wagner Frederiksen, Mijas Costa |
Problemerne i USA skyldes liberalismen, som i Europa kaldes socialismen. Disse to “ismer” er ondets rod, og foerst naar de er udryddet, kan man forvente fremgang, og denne udryddelse kan kun vaelgerne foretage.
Upassende ? Klag over indlæg
Claus Elholm , |
Wagner Frederiksen:
Liberalimsen skulle være skyld i, at USA er ved at blive forvandlet til et plutokrati? Det lyder da som en gang sludder, men som du gerne må forklare nærmere.
Upassende ? Klag over indlæg
Karl Hansen, 9700 |
Det lykkedes ikke for socialismen at knuse det frie marked, kapitalismen, ved revolution. Derimod ser det ud til at det frie marked kan reguleres til døde.
Det frie initiativ kvæles med love og regler som ingen mindre virksomheded kan overskue. Taberne er middelklassen. Vinderne er den politiske elite og et svulmende bureaukrati. Det er deprimerende at se en stor nation begå planøkonomisk harakiri.
Elholm, du er faktisk helt på linie med Sarah Palin, når du skriver om middelklassens trængsler.
Upassende ? Klag over indlæg
Matti Petersen, Kbh |
“… isoleret sig fra resten af samfundet med ‘gated communities’, privatskoler m.m., der langsomt har skabt et parallelsamfund for samfundets rigeste”
- Tænk at nogen, herunder dig, Claus, kan bildes ind, at det at tage ansvar for eget liv, er skidt og asocialt. Uden at kaste mig alt for meget ud i ligheds-vrøvlet, der fra tid til anden får bugt med både din og et par af dine læseres fornuft, kan jeg sagtens være enig i, at det i princippet er skidt, når en nations befolknings fællesskab reduceres. Bl.a. ved at søge væk fra den fælles grundskole. Men det er ikke de velstilledes fejl. Det er en fejlslagen socialpolitik og en fejlslagen holdning til, at man endelig ikke må stå fast ved “egne” principper, af årsager der bedst kan betegnes som misforstået hensyntagen. Derfor kan samfundet slet og ret ikke løfte de opgaver, der forventes. Når nogen tager konsekvensen af dén virkelighed, bør man ikke forfærdes over dem, der gør det. Man bør derimod kræve, at samfundet stiller et bedre alternativ til rådighed, end det, der de sidste årtier har været i gang med at splitte den vestlige verden ad.
Upassende ? Klag over indlæg
Børge Iversen, Hommelev |
Bemærk at udviklingen mod øget ulighed er sket i den periode, hvor den amerikanske stat er blevet stadig større og hvor de største selskaber har fået flere og flere privilegier. Den amerikanske økonomi har desværre længe været korporatistisk i stedet for kapitalistisk.
Upassende ? Klag over indlæg
Bent Larsen, 9541 |
Jeg kan blive helt klam når jeg ser Jelveds sure skolemesterfjæs, imens hun ævler løs om næstekærlighed. Fjerner loftet over kontanthjælpen og afskaffer starthjælpen. Grænsekontrollen fjernes med et pennestrøg.
Statsministeren kvidrer at vi må alle spænde livremmen ind. Alt imens sidder der tusinder og atter tusinder og skal passe på vore sure småskillinger og ikke bare øse dem ud med gavmild hånd.
Imens de sidder der og funderer over tingene, bliver der svindlet i den store stil. Ikke småslanter, næh, millioner og atter millioner. En Zigeunerfamilie, der kører rundt i luksusbiler, halvdelen sidder og koster penge i spjældet. Hvorfor findes disse mennesker stadig i dette land?
På grund af den sure Jelved og hendes kumpaner. En Pakistaner lever det søde liv i London og i Danmark, med bopæl begge steder. Hvordan i himlens navn kan det lade sig gøre, uden at en overbefolket socialadministration forlængst har grebet ind?
Joh, vi skal spænde livremmen ind. Ikke mig, Mrs Kinnock. Begynd med jer selv og smid platuglerne ud. Ryd op i adminstrationen og få forvalterne af de utallige milliarder lært, at det drejer sig ikke bare om at øse ud med gavmild hånd af skatteydernes penge.
Når I har fået gjort alt dette, da, og først da, skal jeg hive livremmen et hak eller to ind.
Godt Nytår Mrs. Kinnock
Upassende ? Klag over indlæg
niels hansen, 2800 Kgs. Lyngby |
@Thomas M, Odense
“Det er ikke mig men fattig-Carina der ødelægger sammenhængskraften”.
Så skattelettelserne og børnechecks til de mest velstående er blot ‘glasur’ til at at sluge den bitre pille?
Good grief!
Upassende ? Klag over indlæg
Philip Weilborg, Esbjerg |
liberalisme er bare friheden til at vælge og fred mellem mennesker, men får skyld for meget andet.
Karl Hansen og Børge Iversen beskriver 2 helt centrale forhold om hvorfor vi har en krise.
Det er staten der er skurken. Det er stater der der krig med hinanden. Staten kan på ingen måde betale sig. Den gør langsomt livet til et ” living hell” for os alle. Problemet er at mange er afhængige af staten, så den er svær at komme ud af.Også massemedier er vilde med staten, hvilket gør at alle får hovedet fyldt med propaganda for dens velsignelser.
Upassende ? Klag over indlæg
JP Redaktionen , |
Kære læsere. Vi minder om at anonyme indlæg bliver slettet. Angiv både for- og efternavn. Læs mere om vores regler her: http://multimedia.jp.dk/static/jp/opinion/regler Hold venligst en god tone og undgå personangreb. Med venlig hilsen redaktionen.
Upassende ? Klag over indlæg
niels hansen, 2800 Kgs. Lyngby |
@Philip Weilborg, Esbjerg
“liberalisme er bare friheden til at vælge og fred mellem mennesker, men får skyld for meget andet”.
Tænker du på neo-liberalisme, ultraliberalisme eller god gammeldags, dansk socialliberalisme?
Upassende ? Klag over indlæg
Philip Weilborg, Esbjerg |
Niels Hansen@. Mange tænker på neoliberalisme som værende den amerikanske højre fløj. Men disse mennesker er på ingen måde liberale i min fortolkning.
Ron Paul er liberal, men kandidat hos republikanerne, hvilket kan være lidt bekymrende for mange danskere.
Og med god grund når man tænker på George Bush. Adam Smith var ,blandt mange,en god liberal tænker. Et andet grundlæggende punkt for liberale er at nægte at bruge vold og magt for at nå vores mål. Hvilket mange alm. danskere heller ikke gør personligt. Mange forstår bare ikke hvad staten er. Staten er en gruppen af mennesker der indenfor geografisk område har det legale ret til at anvende magt og vold.
Upassende ? Klag over indlæg
Wagner Frederiksen, Mijas Costa |
En Niels Poul Dreyer skriver en kommunistisk kommentar til Kristian Jensens blog, og den bliver naturligvis staaende, hvorimod mine (indroemmet) hoejreorienterede kommentarer bliver censureret vaek. Er JP virkelig nu DK’s kommunistiske avis? Noget kunne tyde paa det, og det er soergeligt.
Upassende ? Klag over indlæg
niels hansen, 2800 Kgs. Lyngby |
@Wagner Frederiksen, Mijas Costa
Nej, JyllandsPosten er stadig menighedsblad for Dansk Folkeparti og Venstre, som har et værdifællesskab.
Intet nyt under solen.
Upassende ? Klag over indlæg
Preben Jensen, København |
Nå, mit svar til Wagner Frederiksen er nu “forsvundet”. Ak ja, men sådan er det jo når y-friheden ikke respekteres.
Upassende ? Klag over indlæg
Wagner Frederiksen, Mijas Costa |
Claus Elholm.
Du ved sikkert, at “liberalisme” i USA betyder naesten det samme som socialisme i Europa. Liberale er de, der gaar ind for mere statskontrol. Du kan intet selv, de magthavende skal bestemme over dig. Der skal ikke vaere private arbejdsgivere, staten skal eje og bestemme alt.
Obama er styret af saadanne folk - mest fra Chicago - og han ved intet selv, da han aldrig har haft et job og aldrig har ledet noget andet end et lille offentligt kontor, og han maa derfor rette sig efter dem. Disse folk vil aendre USA til et “liberalt” d.v.s. socialistisk samfund og har allerede naaet at oedelaegge meget. Obamas svage udenrigspolitik og eftergivenhed (appeasement) kan sammenlignes med Chamberlain, og vi ved alle, hvad det foerte til i slutn. af 30′erne. Nu giver han efter for Nordkorea/Kina og Iran. Taenk selv tanken til ende !
Det er derfor meget vigtigt, at det bliver stoppet nu, for hvis Obama faar fire aar mere, bliver det meget svaert at redde ikke blot USA med hele den vestlige Verden. Derfor skal lib/socialismen standses, og det boer vaelgerne goere, hvis de vil deres og deres boerns bedste.
Med venlig hilsen
Upassende ? Klag over indlæg
Claus Elholm , |
Wagner Frederiksen:
Du ved tydligvis ikke ret meget (hvis da overhovedet noget som helst) om liberalisme i USA, liberalismens historie og hvad begrebet faktisk dækker over. Og at Obamas udenrigspolitik, som alle udenrigspolitiske eksperter er enige om er i direkte forlængelse Bushs, skulle være appeasement, er så langt ude, at det er til at grine af. Men mest af alt gør begge dele det umuligt at tage dig og dine pseudo-argumenter, der er taget direkte ud af den republikanske partipropaganda, alvorligt.
Upassende ? Klag over indlæg
Wagner Frederiksen, Mijas Costa |
Claus Elholm.
Dine underloedige kommentarer viser tydeligt, at du maa have gaaet i en rigtig socialistisk skole i DK, hvor du ligesom alt for mange andre er blevet indoktrineret.
Folk troede ogsaa, at Chamberlain, der gik ind for “fred”, var den eneste rigtige, og nu ser vi isaer venstreorienterede i Europa og andre steder mene det samme om Obama. Jeg haaber ikke, at i faar lejlighed til at opleve, hvor forkert i ser paa det, da Obama forhaabentlig bliver smidt ud, inden han faar lavet flere katastrofale fejl.
Upassende ? Klag over indlæg
Claus Elholm , |
Wagner Frederiksen:
Få nu argumenterne på bordet, hvis du da har nogen. Vær specifik og sig på hvilke punkter Obamas udenrigspolitisk er appeasement. Aghanistan? Irak? Libyen? Og hvilke tiltag er det præcis, du har i tankerne, der adskiller ham så markant fra Bush?
Upassende ? Klag over indlæg
Wagner Frederiksen, Mijas Costa |
Irak er det typiske eksempel. Oprindeligt var han imod krigen (det var jeg ogsaa, da Bush glemte Afghanistan og ville af med Hussein for at haevne sin far, der ikke gjorde arbejdet faerdigt). Obama var ogsaa imod “The Surge”, som mere end noget andet var det, der vandt krigen. Nu vil Obama tage “Aeren” for sejren” (typisk kujon), men det farlige er, at ved at traekke soldaterne hjem nu, risikerer han at tabe freden. Irak ligner mere og mere en krig mellem flere faktioner af Islam, og sker det, kan Obama ikke loebe fra sit ansvar. Han render ogsaa rundt i Verden og undskylder, selvom USA ikke har noget at undskylde. Var det ikke for USA, ville ogsaa du idag tale tysk eller russisk.
Du benytter praecis, hvad socialister altid bruger, naar deres politiske argumenter ikke holder: Personlige, perfide og underloedige angreb. Se dog realiteterne i oejnene.
Upassende ? Klag over indlæg
Claus Elholm , |
Wagner Frederiksen:
Nu var det jo Bush, der begyndte tilbagetrækningen, som der var stor enighed om. Og mig bekendt er der ingen amerikansk politiker der i dag argumneterer for, at USA skulle beholde sine soldater i Irak. Dertil var det Obama, der optrappede angrebene indeni Pakistan (som John McCain sagde var uansvarligt) og som har ført til, at USA endelig fik Osama bin Laden.
Hvor er det egentlig Obama har undskyldt? I talen i Oslo, som vel er hans mest markante om USA’s militære dagsorden, talte han for krig og lagde sig direkte i forlængelse af Bush, som den konservative kommentator David Brooks (og mange, mange andre konservative) har pointeret igen og igen.
Og nu hvor vi er i gang: Jeg beder dig om at smide nogle argumenter på bordet. Hvis det er et personligt, perifidt og underlødigt angreb, så er der vist ikke noget for at at diskutere og du må finde et andet sted og fremture med dine fordomme.
Upassende ? Klag over indlæg
Wagner Frederiksen, Mijas Costa |
Da de unge (studenter og andre) i Iran gjorde opstand for at faa smidt det modbydelige praestestyre ud, burde Obama have stoettet dem, men han ville tale med regimet, noejagtigt som Chamberlain ville tale fred med Hitler. Hvilket resultat fik Obama ud af sin appeasement: Han bliver grinet ud i Teheran, og vaer sikker paa, at Nordkorea, Kina og Rusland har bemaerket, hvor svag han er.
Da dronen uheldigvis faldt i haenderne paa det samme modbydelige styre, burde Obama have handlet, men han gjorde intet, bortset fra at falde paa knae og bede Iran om at tilbagelevere den med det resultat, at han bliver grinet ud i Teheran.
Det er denne form for appeasement, som han er saa kendt for og som i vaerste fald kan foere til det stik modsatte af, hvad jeg gaar ud fra, at han gerne vil opnaa, men han er alt for naiv og uvidende, da han aldrig har ledet nogetsomhelst.
Saglige kommentarer er altid velkomne, men personlige og underloedige angreb, som socialister altid griber til, fordi deres argumenter ikke holder, bevirker at ogsaa jeg mister interessen, og hermed slutter jeg mine indlaeg paa denne blog.
Upassende ? Klag over indlæg
Michael Hansen, København |
Globaliseringens mange glæder: masseindvandring, opsplittelse, kulturelt kaos, ekstrem social ulighed, tredieverdenstilstande, magtkoncentration, korruption, kleptokrati og bankvælde, gældsætning overvågningssamfund, mistillidssamfund, ekstrem konkurrence.. er det ikke bare dejligt? så sig ikke globalisering ikke er godt for noget…
Spørg dig selv: Hvis Globaliseringens nødvendighed indebærer Vestens undergang, HVORFOR tjener de Vestlige politiske Eliter, alle some en, denne Globaliseringens ideologi og ikke deres egne nationer og folks interesser?
Upassende ? Klag over indlæg
Annonce:
Jamen er det ikke utroligt med en håndbevægelse forærer hun en halv milliard væk og herhjemme slåes man om bevare skoler etc men de bliver
Læs mere
hmm..uden håndtaske hvad var hun
Læs mere
Vi lukker bare nogen skoler eller sætter nogen afgifter op. De dumme danskere fortjener sgu ikke at ha det så godt. Desuden skal Helle bare videre
Læs mere
Kære Morten;
Det var PH, som forsøgte at beskrive kulturradikalismen som omfattende "frisind og tolerance". Hvad han glemte var, at
Læs mere
Du skulle have stoppet dit skriveri efter "selvfølgelig er der de mange løftebrud, men derudover..."
For det er jo essensen af denne regering.
Læs mere
Seneste blogs
Arkiv
maj 2012 (1)
april 2012 (4)
marts 2012 (2)
februar 2012 (6)
januar 2012 (5)
december 2011 (8)
november 2011 (10)
oktober 2011 (7)
april 2012 (4)
marts 2012 (2)
februar 2012 (6)
januar 2012 (5)
december 2011 (8)
november 2011 (10)
oktober 2011 (7)
Alle artikler, fotos, grafik og øvrige illustrationer, der er på denne side, stammer fra Jyllands-Posten. Jyllands-Posten har ophavsretten, jf. lov om ophavsret.
Læs mere
Jyllands-Posten, Grøndalsvej 3, 8260 Viby J, +45 87 38 38 38. Kontakt: http://jp.dk/kontakt/
Det er ikke retvisende at sige at uligheden i USA er på størrelse med den i Brasilien i og med at de fattigste i USA er langt rigere end de fattigste i Brasilien. Se figuren i denne blogpost:
http://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2011/01/world-income-inequality.html
Dertil kommer at stagneringen i medianindkomsten for middelklassen i et stort omfang skyldes at kvinders beskæftigelse er eksploderet. Der er således snarere tale om at /mænds/ medianindkomst er stagneret end at /folks/ er.
Tilsvarende er husstande blevet markant mindre siden 1970′erne, så en stagnerende husstandsindkomst dækker over en (omend langsomt) voksende indkomst per person.
Endelig er der en generel afmatning i innovation i hele verdenen siden 70′erne hvilket gør, at middelklassejobs simpelthen ikke er så værdiskabende som de hidtil har været. Det skyldes blandt andet at lavthængende frugter som uddannelse til alle, god infrastruktur og kvinders manglende arbejdsindsats er plukket. Disse gevinster kan vi ikke så let høste én gang til. Se Tyler Cowens bog, The Great Stagnation om emnet.
Det er den virkelige katastrofe — ikke at de rigeste tjener mere end før.
Upassende ? Klag over indlæg