Set fra en sauna

Thomas L:

Pointen er netop, som jeg også skriver i indlægget, at kun Romney har penge og organisation til at klare sig i det lange løb.

PS: Husk efternavn ellers vil din kommentarer blive slettet.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er rigtigt, at valgene i Minnesota og Colorada var partimøder, som vi kalder disse causus’er på dansk, og hvor Minnesota var ‘non-binding’, mens Missouri var et ‘non-binding’ primærvalg. Så det er ikke forskellem mellem caucus og primærvalg her, men spørgsmålet om, hvorvidt Det republikanske Parti ser dem som ‘non-binding’ eller ej. Iowa var jo et causus, som giver delegater, mens Missouri modsat er et primærvalg, som ikke giver delegerede.

Upassende ? Klag over indlæg

Må “erkende”, at jeg efterhånden ikke ved, hvorfor “vi” går så meget op i valget “over there”.
Hvorfor “vi” overhovedet gider at beskæftige os med det.

Der kan sikkert laves en alenlang liste overfor hvorfor.

Men helt ærligt

Upassende ? Klag over indlæg

Som bosiddende i USA, så er det sjovt at læse danske avisers og læserers udlægning af det amerikanske primær- og præsidentvalg.

Når man følger valget i USA, så skal man forholde sig lidt til præsidentvalget, som hvis Danmark var en del af konføderationen EU. Hver stat er i faktisk meget uafhængig internt, og det svarer lidt til EU, eller der hvor EU er på vej hen af. Derfor fokuserer amerikanerne mere på, hvad den kommende præsident gør der direkte påvirker dem, og er egentlig ret ligeglade med, hvad der sker i resten af verdenen, så længe det ikke påvirker dem. Det er derfor man mange gange oplever, at tingene bliver farvet sort/hvide herovre, for ellers er det svært at påvirke den enkelte amerikaner.

Ellers er jeg i det store hele temmelig enig med Claus Elholms vurdering og konklusioner.

Og forresten, Thomas L., forfordelt betyder ikke at man har en fordel, det betyder faktisk at man bliver snydt.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeppe Toft:

Tak for din kommentar. Det er rigtigt, at Ron Paul kan få flere delegerede end hans stemmetal berettiger til i de ‘non-binding’ causus’er, men det er en yderst tvivlsom strategi, der nok ikke vil føre langt. Du kan læse lidt om hvorfor her:

“Unlike in direct primaries or binding caucuses, delegates to the Republican convention from Minnesota (and many other nonbinding elections) are selected weeks after the caucuses by individual county conventions. Furthermore, those delegates are unbound to represent the will of the voters – this is, in part, an attempt to free delegates to drop their support for candidates that may have dropped out of the race by the August convention.

To say that local or regional Republican party office holders and delegate selectors would stack the deck with Paul supporters is a bit of a leap. More likely, the convention delegates (who usually have attended several prior conventions) selected from nonbinding states like Minnesota will support the party’s likely nominee at the convention. That individual continues to not be Ron Paul (or Rick Santorum or Newt Gingrich, since you’re keeping score).

This remains the fatal flaw in Paul’s delegate gathering strategy; in any contest that he does not outright win where delegates are not bound to the will of the voters, it’s a dubious assertion to suggest that those delegates sent to Tampa in the summer will directly reflect the proportion of their state’s vote (which, in Minnesota’s case, would translate to roughly 10 - 12 delegates for Paul).”

Jeg håber, det besvarer dit spørgsmål.

Upassende ? Klag over indlæg

Og husk på… Santorum kan en ting Obama ikke kan… holde en tale uden en teleprompter som hans ”Victory speech” hvilken var fantastisk.

http://www.youtube.com/watch?v=xELKKe2wMTI

Det bliver spændende at se hvem der vinder nomineringen, - men det vigtigste er, at vi sender Obama hjem til Chicagoland.

Upassende ? Klag over indlæg

Og Claus kalder som sædvanligt synspunkter han ikke kan lide for populistiske. Fatter den mand dog ikke, at folk kan mene det de siger? Er det fordi socialister, som fx den siddende danske regering, lover vælgerne, det de ønsker, for derefter at rende i ekspresfart? Socialist er ikke en politisk betegnelse, det er en psykiatrisk diagnose. På linie med paranoia.

Upassende ? Klag over indlæg

“…den republikanske lejr, der har presset sig selv længere og længere ud på højrefløjen i kampen om Tea Party-bevægelsens gunst. For Santorum var - dengang som nu - udmærket klar over, at mange af dem, der vil stemme på ham, befinder sig på samfundets bund i de små amerikanske bysamfund…”

Kære Claus,

Du stiller et falsk modsætningsforhold op hér. Som god dansk socialdemokrat (hvad enten du stemmer dér eller ej) er det dig umuligt at forstå (ser det ud til) at det netop er de svageste amerikanere, som er i Tea Party, og som har fået nok af det offentlige overforbrug i alle retninger.

Du siger nemlig mellem linjerne, at de svageste er på sutteflasken, og dermed så er de per automatik pro-big-Gov, og dér tager du alvorligt fejl omkring den amerikanske psyke. Netop i de laveste økonomiske samfundslag finder man - modsat Europa - både selvstændighed, stålsat vilje og et had til en manipulerende selvopfyldende offentlig sektor.

Upassende ? Klag over indlæg

Casper Lykkegaard:

Det er en interessant og komples diskussion, du der rejser. Desværre har vi set, at Tea Party-bevægelsen (som i øvrigt består af flere forskellige organisationer) er blevet kapret af pengestærke organisationer. Så jo, i starten var det en bevægelsen for amerikanerne på samfundets bund, men er det desværre ikke så meget mere. Samtidig kan man jo se, at Occupy-bevægelsen var langt mere populær i den brede befolkning end Tea Party-bevægelsen nogensinde var.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Claus.

Gider du ikke lige konkretisere en smule ifht. “Jeg var stort set uenig i alt, hvad han sagde.”

Jeg er ikke, som du RS fan, men hvori kunne du dog være uenig i hans tale?

Takker.

Upassende ? Klag over indlæg

Det interessante ved den amerikanske valgkamp er for mig alene, hvor psykisk syg en præsident, amerikanerne i sidste ende vælger? Da de ikke har andet, end psykiske afvigelser at vælge i mellem, bliver det blot grad af de psykiske afvigelser, som bliver ”spændingsmomentet”. Valget vil nemlig vise den pt. fremherskende psykiske tilstand i den amerikanske befolkning.

Da psykologiens væsen er at udrydde sig selv, ved opformerende at forstærke det psykisk syge til det mest karakterafvigende (psykopatien), da siger det sig selv, at præsidenterne vil blive stadig mere ekstreme i deres forståelse af virkeligheden.

Er det ikke korrekt, Claus Elholm?

Disse psykiske processer er jo ikke forbeholdt amerikanerne, hvorfor vi vil se den helt samme udvikling ske i dansk politik. Blot forskudt med en generation i forhold til det, vi nu ser ske i USA.

Derfor spørgsmålet: Hvad skal vi i øvrigt med psykologiske uddannelser i den ganske verden, når de, der påstår sig at være uddannede psykologer, forstår så iøjnefaldende lidt til de psykologiske processer, at de i det væsentlige kun har interesse i deres honorar og deres selvophøjethed, og ikke i menneskehedens psykiske sundhed?

Det er jo forræderi mod menneskeheden at fortie virkelighedens verden, fordi man i modstrid med sin faglighed, ikke kan lide sandheden… af følelsesmæssige grunde!

Er det ikke korrekt, den hele psykologifaglighed på alle niveauer?

Man da der nu er stor interesse for den amerikanske valgkamp, da vil det være nærliggende for de psykologistuderende, at de her bruger lejligheden til et studie af psykologiens konsekvenser i samfundsstørrelse. Med den læring, at når alle er sindssyge, så bliver normaliteten i samfundet sindssyg, hvorefter ingen længere er sindssyge, end lige netop de, som er forblevet normale.

Normaliteten er med andre ord altid den gennemsnitlige psykiske tilstand, i en given befolkningsgruppe, på et givet tidspunkt.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære læsere. Tak for jeres bidrag. Vi vil gerne opfordre alle til at undgå personangreb og holde debatten inden for emnet, da det giver en langt bedre diskussion. Læs mere om vores regler her: http://multimedia.jp.dk/static/jp/opinion/regler Fortsat god debat. Med venlig hilsen redaktionen.

Upassende ? Klag over indlæg

Claus Elholm.

Nu er naturens love, herunder de psykologiske, ikke et synspunkt, men en konstatering af de faktiske forhold. Jeg angriber jo ikke den hele psykologforening så kontant, om det kun var et synspunkt, jeg havde at gøre gældende. Jeg har ikke for uvane at skyde mig selv i foden. Det overlader jeg til dem at gøre, som kun har synspunkter, at gøre godt med.

Herunder psykologerne!

Upassende ? Klag over indlæg

Mkinney.Ja desværre er EU derhen ad men det bliver i en “fastere” udgave end i USA da amerikanerne har sin selvstændighed historisk set på en anden måde end den europæiske.Så med den udvikling i Europa bliver det mere et slags diktatur end et frit- efter- amerikansk model- vej.Og Romney ,hvad kan han? og Obama tja han mener det godt,så det bliver spændende.

Upassende ? Klag over indlæg

Danmark er et lille agnostisk land, som er ude af forbindelse med den aktuelle og vigtige debat om etik og religion som foregår i resten af verden. Selv synes jeg, at Rick Santorum har bevist, at han er en mand med integritet og en person som, i modsætninmg til mange danskere - kan lave et etisk gennemtænkt argument.

Til Frey Vestergaard: Godt sagt! Jeg er også træt at JP nogle gange. Det skulle være en pæn borgerlig avis, men nogle gange regerer perversiteten også her. Fx. i deres eksplicitte beskrivelser af mishandlingen og mordet på socialarbejderen i sidste uge.

Upassende ? Klag over indlæg

INA Bach: Folk som dig kan virkelig pisse mig af når de påpeger at Danmark ikke er et religiøst land som noget negativt! Gu fanden er vi et atheistisk/agnostisk land fordi vi som du selv nævner, er oplyste i modsætning til den del af verden som rent faktisk tror på gud.. At man har brug for at identificerer sig med “nogen”(GUD) som der blev skrevet en bog om, af nogle for flere tusinde år siden i et land som også troede at jorden var flad, er mig dybt uforståeligt og næsten grænsende til idioti.

Udover det, siger du også, at fordi, at 50 procent af befolkningen i USA mener noget, så skal det også være sådan i Danmark? De mente også at sorte kun skulle bruges som slaver og piskes morgen, middag og aften ? Det er tilfældigt nok de små, isolerede, religiøse samfund i USA der giver majoriteten af stemmerne til folk som Santorum, Bush etc. - Og de er måske mere rigtigt på den end mere civiliserede og udannede menneske inde fra byen? aaaaarhg det hænger ikke helt sammen.. Religion var noget som gav fattige mennesker håb i gamle, gamle dage og gjorde det en del nemmere at styre store folkemasser.. Og lige til din oplysning så kan man frit mene at abort er barbarisk eller whatever. Det er en personsag,men kvinden skal da selvfølgelig stilles overfor valget om hvor vidt hun vil føde det barn som hun skal tage sig af resten af livet? Det er folk som er imod fri abort der er barbariske!

Upassende ? Klag over indlæg

Ina Bach:

Nu taler vi altså ikke om det, der er blevet kaldt ‘particial birth abortion,’ men om kvinder, der er blevet voldtaget af bl.a. der fædre og ender med at blive gravide. De må ifølge Santurom ikke få abort, selv om der er tale om incest som resultatet af en voldtægt. Og osteklokke? Er det mig, der befinder mig i en osteklokke, fordi jeg mener, at prævention bør være lovligt og tilgængelig for enhver? Jeg ved ikke, hvor du har de 90% fra, men amerikanerne er faktisk splittet i forhold til abort, hvor 47% anser sig selv som værende pro-choice og 47% anser sig selv for at være prolife. Men et flertal mener faktisk, at abort skal være tilladt i nogen udstrækning (hele 65% samlet). Ligeledes synes et massivt flertal af amerikanerne, at prævention skal være lovligt. Rick Santorum er altså helt ude af takt med amerikanernes værdier.

Upassende ? Klag over indlæg