Torsdag 9. februar
A conto
Har du styr på økonomien?
Women my age
Bente Troense blogger om tidens udskejelser
Levinsen Live
Om kunst og kræmmere
Profil
Fra sit ståsted som dansker og vesterlænding skriver Morten Uhrskov Jensen om emner, der berører den vestlige kulturkreds og dens muligheder for fortsat at hævde sig som en selvstændig civilisation.
Baggrund:
Morten Uhrskov Jensen er cand.mag. i historie og samfundsfag og redaktør af det national-konservative tidsskrift Nomos.
Andet:
Forfatter til bogen "Et delt folk" om den danske udlændingepolitik 1983-2008.
Sted:
Sorø
Website:
Besøg
borgerkrigslignende
bosættere
Carnage and Culture
civilisation
Daniel Poohl
Essen
EU
Expressen
folkekirken
Frankrig
gruppetænkning
Gutmenschen
højreorienteret
Hamborg
Holland
irakere
islam
Joseph de Maistre
klima
kolonister
kongehuset
kulturberigelse
menneskerettigheder
nationalkonservativ
Rotterdam
særlov
statistik
Stockholm-programmet
Sverige
Sverigedemokraterne
udlændingelov
Victor Davis Hanson
voldtægter
8260 Viby J
Tlf: 87 38 38 38
Blogchef
Agnete Stoffregen
Blogredaktør
Tage Clausen
Internetredaktør
Jørgen Schultz-Nielsen
Ansv. redaktør
Jørn Mikkelsen
Udgiver
JP/Politikens Hus A/S
Kontakt jp.dk
Tip os - send pressemeddelelse
Netannoncer
Tlf: 33 30 80 06 eller
Tlf: 33 30 80 07
Hvis du vil vide mere
Blog om Morgenavisen
Jyllands-Posten
RSS
DelSet fra højre
Menneskerettigheder
Har De hørt om menneskerettighederne? Og går det mon an, at jeg skriver dem med småt? Jeg er ikke sikker, da jeg næsten altid, når jeg hører dem omtalt, får fornemmelsen af noget ganske særligt ophøjet, noget hævet over den dennesidige trummerum.
Det er jo nemlig sådan med disse menneskerettigheder, at de er universelle, dvs. de angår det hele. Menneskerettighederne er dem, der omfatter alle mennesker til alle tider og alle steder, og vé den, der sætter spørgsmålstegn herved. Det er der så alligevel indimellem nogen, der har dristet sig til, og en af de tidlige kritikere af tanken om altopslugende rettigheder hævet over enhver kulturel og national virkelighed var Joseph de Maistre.
Joseph de Maistre
Joseph de Maistre levede fra 1753 til 1821. I hans bog Overvejelser om Frankrig har han mange interessante og sylespidse overvejelser om den franske revolutions vanvid. Selv for denne blogger er han en tand for reaktionær - således forsvarede han hårdnakket det enevældige monarki samt pavestolens primat - men observere sin tids dårskaber, det kunne han. Jeg vil især huske ham for tre sentenser, hvoraf den sidste handler om menneskerettigheder, men tillad mig at nævne de andre to.
Den første lyder således: »Mennesket er for ondt til at være frit«.
Jeg holder meget af udsagnet, fordi det er så bundløst politisk ukorrekt, samtidig med at det indeholder noget indlysende rigtigt. Prøv blot at se mennesket helt ubundet af traditioner, af sæder og skikke, og af normer, der sikrer, at det ikke løber ud af kontrol, hvorefter kun anarkiet er tilbage, og man vil se, at de Maistre havde og har en pointe.
Den anden lyder sådan her: »Jeg har aldrig mødt en slyngel, men jeg har mødt en respektabel mand, og det er nok til at få det til at løbe koldt ned ad ryggen på en«.
Der er tale om en af mine virkelige favoritter, fordi den skærer tværs igennem alt det sludder om mennesket som et blot og bart godt væsen, der uegennyttigt altid står klar til at hjælpe sine medmennesker. Og hvis det ikke gør det, så må mennesket opdrages, og denne opdragelse ender sjovt nok altid med noget i stil med Pol Pot. Joseph de Maistre pointerer menneskets svaghed og irrationalitet, en konservativ dyd, der trænges til mere af i vor tid.
Og så til den tredje, der sætter enhver tanke om universelle rettigheder skakmat: »Jeg har i mit liv set franskmænd, italienere, russere osv.; jeg ved til og med, takket være Montesquieu, at man kan være perser; men hvad mennesket angår, erklærer jeg aldrig at have truffet det«.
Så kan det ikke siges meget tydeligere og mere præcist, at alene tanken om ét sæt rettigheder til den ganske menneskehed er en afsindighed. At dét slås fast, betyder på ingen måde, at man skulle være fjende af udstrakte frihedsrettigheder for den enkelte. Men at bilde sig ind, at alverdens kulturer og religioner, alverdens måder at tænke forholdet mellem individet, familien, samfundet, staten og troen, kan sættes på én formel, der hedder menneskerettigheder, det er galmandsværk og har altid været det.
Det vidste Joseph de Maistre, og det kunne hans eftertid lære af. Dyrkelsen af menneskerettighederne som en religion har altid været absurd, men den bliver det kun mere i de kommende år, hvor den vestlige verden relativt mister magt, og hvor kulturer, der aldeles ikke levner individet nogen nævneværdig plads, er ved at flække af grin over vestlige statslederes monomane henvisninger til de såkaldt universelle menneskerettigheder.
P.S. Jeg har i dag i papiravisen en kronik om livet som blogger og om voldtægter i Sverige. Kronikken kan også læses elektronisk under Opinion, hvor man skal være velkommen til at deltage i debatten.
Kommentarer
Anna Lyttiger, København |
Er du nu også her og brokke dig, William fluekn***er?
Upassende ? Klag over indlæg
Hans Nielsen, Købenavn |
Jeg er enig i din principielle kritik af, at menneskerettigheder ikke kan forstås uafhængigt af kulturer og, at nationale institutioner såsom domstole, parlament og regering er blandt de nødvendige betingelse for deres overholdelse. Når det så er sagt så synes jeg nu alligevel, at universaliseringen af dem i den politiske kamp kan have en opbyggelig effekt. Eksempelvis når man kritiserer regimer, der ikke har de førnævnte institutioner, og som benytter sig af en højere grad af undertrykkelse i den politiske magtudøvelse end man gør i vesten.
Problemet opstår når menneskerettighederne bliver anvendt som en generel betegnelse i den politiske debat i et demokrati i stedet for konkrete udtalelser om at personen eksempelvis har fået krænket sin ytringsfrihed som følge af …
Med den generelle anvendelse dæmoniseres den politiske modstandere i demokratiet og det er ikke en debat i et demokrati værdigt.
I din egen bog “Et Delt Folk” har du jo selv fundet eksempler på sådan generaliseringer i forbindelse med Fremskridtspartiets kritiske syn på indvandrere i 1980′erne.
Upassende ? Klag over indlæg
Jens-Peter Hansen, 6200 Aabenraa |
En historiker, der mener at have forstand på menneskerettighederne efter at have læst en gammel fransk bog, det er da sjov. Som en høne, der prøver at gø efter at have set en Lassiefilm. But try, try, try again, mr. Uhrskov Jensen. Det skal nok lykkes dig at frembringe noget rigtig opruskende engang. Finde noget, hvorved alle tidens overfladiske gutmenschen taber ansigt og går i sig selv.
Fortsat god fornøjelse.
Upassende ? Klag over indlæg
Morten Uhrskov Jensen , |
Kære Hans Nielsen
Tak for din kommentar. Jeg kan godt se din pointe, men det problem, du selv nævner, er, så vidt jeg kan se, næsten uløseligt forbundet med menneskerettighederne.
Det skal forstås på den måde, at disse rettigheder - netop fordi de ikke er placeret i en bestemt sammenhæng, men er abstrakte - hurtigt vil udarte og blive brugt som våben imod en nationalstats ret til at træffe beslutninger om f.eks. indvandringens omfang.
Under gennemgangen af kilderne til min bog slog det mig, hvor ofte der henvistes til menneskerettighederne som argument for, at det ikke var muligt at stramme udlændingelovgivningen.
Og det er efter min mening kernen i problemet med universelle rettigheder. I praksis vil de blive anvendt som murbrækker til nedbrydningen af den vestlige verdens nationalstater.
Med venlig hilsen
Morten Uhrskov
Upassende ? Klag over indlæg
Niels B. Larsen, Svenstrup J |
@ william jansen
Næh, det er ikke for billigt at angribe ‘vestlige statslederes monomane henvisninger til de såkaldt universelle menneskkerettigheder’. For der findes ikke én vestlig politiker, som ikke i det mindste udadtil priser disse bestemt ikke-universelle menneskerettigheder og - igen udadtil - står klar til at forsvare dem til sidste vælgers sidste blodsdråbe.
At det er tåbeligt at fastholde denne forkerte universalitet turde være indlysende.
Den islamiske verden har sit eget sæt ‘rettigheder’, som samme verden i ét og alt skider højt og flot på.
Den asiatiske verden hylder flokmentaliteten og sætter åbenlyst fællesskabets tarv langt over individets tarv - hvilket er i modstrid med disse påstået ‘universelle’ rettigheder.
Den afrikanske del af verden hyler op om dem overfor den vestlige verden mens den ofte lystigt myrder løs i egne områder og dermed træder menneskerettighederne groft under fode.
Den orthodokse verden - den russiske indflydelsessfære - kender knap nok begrebet og efterlever det da ganske bestemt ikke; senest set i går i Moskva.
De eneste dele af verden, som efterlever disse ‘universelle’ rettigheder, er den japanske og den vestlige del. Og det er ganske udmærket så længe det gælder egne befolkninger. Men når man vil udstrække dem til også at omfatte mennesker fra de dele af verden, som groft griner ad de samme rettigheder - så ligner det om ikke stræben efter kollektivt kulturelt selvmord, så i det mindste uforstand og mangel på historisk ballast.
Upassende ? Klag over indlæg
Kristoffer Poulsen, København Ø |
Interessant og velskrevet indlæg.
Diskussionen om menneskerettighedernes universelle gyldighed er interessant og endda meget aktuel. Diskussionen har vel udspring i en overvejelse omkring forholdet mellem ret og kultur, hvor man på den ene side har universalismen, der ud fra en naturretlig opfattelse vil hævde, at menneskeretten er universel, og på den anden side kulturrelativismen, der vil hævde, at alle begreber og forståelser er afhængig af den konkrete kulturelle kontekst, og at det derfor ikke giver nogen mening, at tale om en ret, som udelukkende er knyttet til det ene faktum at være menneske.
Sidstnævnte opfattelse kom da også til udtryk i 1948, hvor der blev opponeret mod det igangværende forsøg på at lave en verdenserklæring om menneskerettigheder (”Universal Declaration of Human Rights”). Det blev her anført:
”How can the proposed Declaration be applicable to all human beings, and not be a statement of rights conceived only in terms of the values prevalent in the countries of western Europe and America”.
Man kan sige, at efter den kulturrelativistiske opfattelse, er det ”universelle” ved menneskerettighederne, alene en måde at dække over gennemførelsen af lokale vestlige standarder, og at menneskerettighederne på den vis er udtryk for et vestligt kulturimperialistisk forsøg på at udbrede egne standarder til hele verden.
Jeg kan derfor til fulde tilslutte mig din skepsis overfor påstanden om menneskerettighedernes universelle gyldighed.
Upassende ? Klag over indlæg
Ted Nugent, Springfield |
Det kan siges meget kortere: Det rager ikke os hvad man gør i andre lande, og det rager ikke dem hvad vi gør i vores land.
Den tilgang er grundlaget for national suverænitet og har været almindeligt anerkendt siden den Westfalske Fred. Nu ser det desvære ud til at respekten for den nationale suverænitet er ved at svinde ind, til fordel for korrupte, overnationale regimer som EU og FN.
Upassende ? Klag over indlæg
Hans Nielsen, Købenavn |
Kære Morten
Tak for dit svar.
Du har ret i, at menneskerettigheder hurtigt vil blive brugt til at forsøge at nedbryde nationalstaten, men vestlige stater både EU-stater og USA anvender jo i høj grad også menneskerettighedskortet i deres udenrigspolitik (Kultureksport) over for al verdens ikke-demokratiske lande. Denne mulighed vil forsvinde, hvis du udelukker muligheden for at give menneskerettighederne en universel gyldighed.
Det mener jeg generelt vil være være en skam, da jeg mener, at udbredelsen af politiske fænomener fra den vestlige kultur såsom demokrati og menneskerettigheder vil være til gavn for os her i vesten
Problemet i det hele store og lange bistoriske perspektiv som Fernand Braudel bl.a. anlægger, er, at nationalstaten som politisk institution spillede fallit med de to verdenskrige og atombombens udvikling i det 20. århundrede.
Jeg er dog meget uenig med venstrefløjen i hvor hurtigt og hvorledes nationalstaten skal afvikles og i hvad der skal komme i stedet. Venstrefløjen “prædiker” universelle menneskerettigheder og globalt fælleskab, mens jeg nok selv mere er til og tror på et “pitstop” på europæisk eller vestligt niveau (inkl. Canada og USA)inden, at de kan sikres på globalt plan. Jeg tror nemlig ikke på, at institutionerne på globalt plan (FN) foreløbige kan blive tilstrækkelige stærke til at sikre menneskerettighederne på globalt plan.
I stedet er der brug for, at nationalstaterne i vesten fortsætter deres institutionelle forpligtende samarbejde herom (EU og NATO). Det samarbejde har, som du jo nok ved som historiker, allerede forandret de vestlige nationalstaters identitet og det vil det fortsætte med at gøre i fremtiden.
Summa Summarum: Jeg er enig i at menneskerettighederne er abstrakte, men jeg kan ikke se hvorledes man skal forhindre deres revolutionerende effekt på den konkrete politiske virkelighed i det lange løb. Det er ikke noget jeg som vesterlænding begræder, da jeg som nævnt i høj grad betragter dem som et vestligt kulturprodukt.
Venlig Hilsen
Hans
Upassende ? Klag over indlæg
Niels B. Larsen, Svenstrup J |
@ Hans Nielsen
Nej. Hvad der er brug for er, at nationalstaterne består med et udvidet samarbejde mellem især den vestlige verdens demokratier. Og at det bliver forhindret at der sker flytning af mennesker mellem den vestlige verden og de kulturkredse, som helt evident er ikke blot neglegente overfor, men direkte modstandere af de menneskerettigheder, som den vestlige verden hylder. Det vil i første omgang sige at muslimer bliver bandlyst fra den oplyste vestlige verden.
Dernæst er det en nødvendighed at de herværende muslimer reeksporteres til egne egne af kloden - og at den vestlige verden opgiver sit kulturimperialistiske forsøg på at gennemtvinge demokrati og hvad deraf følger i andre dele af verden.
Kort sagt: vi tager kulturelle hensyn. Også til, hvem vi vil omgås.
Men det kræver naturligvis at de vestlige befolkninger genvinder magten fra politikerne, som i stortset ét og alt beslutter på trods af befolkningerne og bestemt ikke i overensstemmelse med befolkningerne.
Opløs EU og forlad FN!
Upassende ? Klag over indlæg
Johannes Wachtman, Hellerup |
De såkaldte menneskerettigheder bruge af humanistiske, socialistiske, kulturradikale og overtroiske politikere, til at nedbryde Vesten -
“Jamen det kan vi ikke selv bestemme for vi har skrevet under på menneskerettighederne og andre konventioner”.
Jeg er hamrende ligeglad med menneskerettigheder, hvis mest ophøjede foremål er at fylde Vesten med kulturberigere.
Og ja, lad os komme ud af EU og FN, så vi selv kan bestemme i det land vi selv bor i - det eneste land vi nogen sinde får.
Upassende ? Klag over indlæg
Claus Dellgren, 3500 Værløse |
Nedenstående er hentet fra; Islamisk Trossamfund´s hjemmeside:
“Menneskerettigheder, Islam og Vesten.”
“Når der tales om menneskerettigheder, antager vi a priori, at menneskerettigheder givet af Vesten er idealet, som man skal stræbes efter at opnå. De bruges som en målestok, med hvilken andre landes - kulturers - og ideologiers - menneskerettigheder skal vurderes. Hvis de andre kulturer indeholder nogle af de samme menneskerettigheder, som Vesten har, konkluderes der, at de har opfyldt kravene set fra et vestligt synspunkt, og derfor har bestået prøven. Og omvendt, hvis en kultur definerer menneskerettigheder på en anden måde end Vesten, konkluderer vi, at menneskerettigheder slet ikke anerkendes eller anerkendes kun i ringe omfang, i den pågældende kultur.”
“Årsagen til, at vi – både muslimer og ikke-muslimer – anvender denne metode er vestens økonomiske, politiske og militære dominans over resten af verden. Vesten synes at have ret til at definere begreberne på sin vis, grundet dertil er dens kontrol over de ovennævnte tre faktorer. Ulempen ved denne metode er, at Vesten ifølge økonomer vil blive overhalet i starten af 21. århundrede på disse faktorer af østasiatiske lande. Vil det så betyde, at vi skal omdefinere vores menneskerettighedsbegreb, bare for at tilfredsstille de nye magthavere. På den måde vil vores hidtidige definitioner af menneskerettigheder være ubrugbart, så snart en ny magthaver træder frem på den politiske scene.”
“Vi må derfor indrømme, at hele vores arbejdsmetode, de underliggende forudsætninger har været forkerte, og har ledt til vildledende konklusioner. Vi ser, at for at undersøge tingene videnskabeligt bliver det nødvendigt at adskille en definitions brugbarhed fra dens tilhængers politisk-position, og sætte nogle minimale kriterier, som en skal opfylde for at blive anset som en menneskevenlig kultur.”
“Anvendes denne metode, ser vi snart, at Vestens menneskerettighedsbegreb indeholder kun en begrænset og lille del af individets liv, som om individet lever i en tomrum sammen med samfundet eller rettere sagt ”samfundets herskere”. Disse rettigheder går primært ud på at beskytte individet af samfundets magthavers tyranni. Af disse rettigheder forstår der typisk ytringsfrihed, trosfrihed, retten til at organisere sig osv.”
“Sammenlignes disse rettigheders betydning med en typisk persons gennemsnitlig liv på ca. 70 år, ses de at være meget begrænsede. Hvad med tusindvis af andre menneskers rettigheder, som slet ikke eksisterer i vestens snæversynede begrebsverden? Hvad med et ufødt barns rettigheder, som har ret til at have et liv, men hvis ret bliver krænket af os grådige mennesker for vores egen tilfredsstillelse, uden at det overhovedet kan benytte sig af, det meget tilbedte menneskeret ”ytringsfriheden”? Hvad med forældrenes rettigheder, som skaffer livsnødvendige ting til barnet når det er lille – varme, pleje, mad, tøj, kærlighed osv. – på det tidspunkt hvor det selv ikke er i stand til at skaffe disse ting. Med disse mennesker (forældrene) lever man selv i Vesten mindst 18 år af ens liv med? Hvad ned ens brødre og søstre, som man leger sammen med i ens barndom, og som man deler ens betænkeligheder, sorg og glæder sammen med? Hvad med ens venners ret, som støtter en, når ingen anden gør, og hjælper en, når man er i nød? Hvad med ens læreres ret, som omdanner en fra et lille barn, som ingen ting kender, til en, som kan læse og skrive, og kræve sin ytringsfrihed?”
“Hvad med de tusindvis andre mennesker - livspartnerer, børn, arbejds- og skolekammerater, naboer, kunders ret mv. – som man kommer i kontakt med gennem ens lang liv? Er der noget plads til disse menneskers ret, som er indholdet af en væsentlig del af ens liv. Findes der rettigheder til dem i Vestens menneskerettighedserklæringer, eller er de bare overladt til individet. Hvad med selve Gud, som har givet mennesket liv og alt det, det kunne have behov for eller ønske sig? Har vestens travle parlamentsmedlemmer, som i dag afgør hvad der er rigtig og hvad der er forkert, og hvem skal have hvad og hvor meget, som fastsætter lov til at tillade drab af det ufødte barn og en person med en uhelbredelig sygdom. Har vestlige landes parlamentsmedlemmer noget at sige om Skaberens rettigheder, eller er det kirkelige præster, som får løn for at gøre dette?”
“Hvordan kan en kultur eller ideologi være ideelt, når den ikke engang kan opfylde de minimale krav og behov, den bliver stillet overfor. Grundet alt det ovenfor nævnte, vover jeg hermed at påstå, at Vestens menneskerettigheder er for mangelfulde og ufuldkomne, til at få den status af at være ideelle. Den eneste ideologi, som indeholder alle dele af et menneskes liv, og varetager alle rettigheder af individet både i familien og i det øvrige samfund er Islam, og derfor burde det være Islam, som bruges som målestok til at afgøre hvilke af de øvrige ideologier opfylder menneskerettigheder, og ikke omvendt. For kun Islam er den ideologi, der tager hensyn til alle og enhver i forskellige situationer.”
Ja, Islam Og Islamisterne har tænkt på alt…
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Claus Dellgren, 3500 Værløse
Naturligvis!
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Kristensen, København Ø |
Claus Dellgren, 3500 Værløse
Endnu en gang kan man jo bare konstatere at religioner er storleverandører af pseudovidenskabeligt og lommefilosofisk vås.
Ret skal være ret: Du ville sikkert kunne finde noget tilsvarende vrøvl på vatikanets hjemmeside.
Upassende ? Klag over indlæg
Claus Dellgren, 3500 Værløse |
# HK, Kbh ø.
Helt sikkert! De er tossede de Romere… LOL
Men Moh´s tankespin tager nu alligevel prisen som; det mest usammenhængende vrøvl…
Upassende ? Klag over indlæg
Johannes Wachtman, Hellerup |
“..derfor burde det være Islam, som bruges som målestok til at afgøre hvilke af de øvrige ideologier opfylder menneskerettigheder, og ikke omvendt. For kun Islam er den ideologi, der tager hensyn til alle og enhver i forskellige situationer”
- det er da altid noget, at galningene selv indrømmer, at islam også er en ideologi.
Vi bør fremover dømme kriminelle muslimer efter sharia.
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Kristensen, København Ø |
Claus Dellgren, 3500 Værløse
Ja men jeg vil nu mene at det er et tæt løb. 
Gad vide om ikke BH ligesågodt kunne have været fundamentalistisk kristen?
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Henrik Kristensen, København Ø
“Gad vide om ikke BH ligeså godt kunne have været fundamentalistisk kristen?”
Men den nuværende fortolkning af Gud er kristendommen end ikke tæt på at rettolke Gud. Derimod vil jeg anbefale de kristne at lære af islams dybe fortolkninger af Guds vilje, om de da ikke er så kloge, at de konverter til islam.
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Kristensen, København Ø |
Bjørn Holmskjold, Skanderborg
Kære Bjørn
Nu er gud og hans vilje jo primært noget du og andre religiøse af alle trosretninger bilder jer ind at forstå.
Herudover er det jo svært at rettolke noget som næppe eksisterer i virkeligheden.
Nej, du og dine ligesindede vil lære at blive ligesom os, og lære at elske vesten og dens værdier.
Det vil nok tage lidt tid, men jeg vil alligevel være den første til at velkomme dig ind i vores kultur når det sker.
Upassende ? Klag over indlæg
Kurt Dejgaard, Montreal |
Det må være det tætteste vi kommer en bekræftelse på at Morten Uhrskov virkelig er konverteret til Islam og den politiske Islamisme. Jeg vil umiddelbart tro at Hisb-ut-Tahrir og Ahmadinedjiad sidder og nikker ivrigt anerkendende til bloggens budskab og deres nye dicipel: Folk er idioter, demokrati er dårskab og rettigheder (til f.eks. en fri og fair retssag) står i vejen for fordommes nyttighed.
Den nationalkonservative patriark NFS Grundtvig er jeg til gengæld sikker på roterer i sin grav.
Upassende ? Klag over indlæg
Børge Gynthersen, Staby |
Politik burde kun gå i én retning: At beskytte mennesket mod menneskene. I stedet har vi valgt den stik modsatte vej. Vi vælger politikere til at stjæle og undertrykke for os. Til at holde naboen som slaver.
Vore overgreb på mennesket har vi givet mange pæne mange navne: Velfærd, demokrati, menneskerettigheder, lighed, godhed, multikulturalisme, socialisme. Ondskaben har fået mange navne at gemme sig under og den blomstrer som aldrig før.
Upassende ? Klag over indlæg
Klaus Fafner, Birkerød |
Det er velkendt, at Grundtvig anså menneskerettighederne som en menneskelig selvforgudelse i modstrid med kristendommen.
Upassende ? Klag over indlæg
Jannik Thorsen, Østerbro |
@Børge Gynthersen
Jeg har et forslag til en ny betegnelse for overgreb, kort og godt; landsforræderi.
Marxisterne og de kulturradikale er primært interesseret i at forråde Danmark og det danske folk. Det er hvad realiseringen af deres internationalistiske utopi kræver af dem.
Gør landet ulideligt at leve i for fremtidige generationer, og skid højt og flot på det fortidige generationer har bygget op.
Jeg glæder mig til dagen hvor retsopgøret med de kulturradikale og deres røde lejesvende tager sin begyndelse.
Lad os håbe den snart kommer.
Upassende ? Klag over indlæg
Brian Jensen, Hillerød. |
Jannik Thorsen. Østerbro.
De kulturradikale og de røde lejesvende ønsker ikke noget “retsopgør” - vi er ikke så krigeriske, som de ultrahøjreradikale - som du jo tilhører.
Upassende ? Klag over indlæg
Brian Jensen, Hillerød. |
Klaus Fafner, Birkerød.
Grundtvig kunne heller ikke lide Jøderne - hvem mon de var i modstrid med?
Upassende ? Klag over indlæg
Ivan Broe, Herlev |
Claus Delgreen har taget højde for alt:
“Den eneste ideologi, som indeholder alle dele af et menneskes liv, og varetager alle rettigheder af individet både i familien og i det øvrige samfund er Islam, og derfor burde det være Islam, som bruges som målestok til at afgøre hvilke af de øvrige ideologier opfylder menneskerettigheder, og ikke omvendt. For kun Islam er den ideologi, der tager hensyn til alle og enhver i forskellige situationer.”
Individets ret til at have tanker selv om sit eget liv, kan være ligegyldigt, for “Islam har taget højde for alt.”
Man kan så spørge sig selv, om hvilke hensyn Islam har taget til en 13-årig pige, der blev stenet efter at være blevet voldtaget af 4 somaliske mænd, hvilke hensyn Islam tager til homoseksuelle, der er blevet hængt i byggekraner i Iran. Og jeg kunne blive ved om hvorledes “Islam tager hensyn til alt”.
Èn ting tager Islam i hvertfald ikke hensyn til. Det er de Menneskerrettigheder, som blev givet af FN i 1948. FN deklarationen nævner udtrykkeligt ikke religiøse hensyn; mens de islamiske lande, 56 i OIC, udtrykkeligt nævner, at menneskerettigheder IKKE må være i modstrid med Sharia’h, ikke må fornærme Profeten eller hans hellighed.
Korrekt…Islam giver svaret på alt, hvis man underkaster sig.
Og det gør jeg ikke…kan du som islamist godt forstå det ?
Upassende ? Klag over indlæg
Niels B. Larsen, Svenstrup J |
@ Brian Jensen
Naturligvis ønsker I røde ikke et retsopgør; det er jo jer, der vil blive dømt.
I øjeblikket fordømmer vi jer blot.
Upassende ? Klag over indlæg
Kurt Dejgaard, Montreal |
@ Klaus Fafner
Grundtvig var anti-rationalist men han var paa samme tid pro-folkelig.
Joseph de Maistre ville nok opfatte sig selv som rationalist, men i så fald ret ene om at være det og han var noget af det nærmeste man kan komme anti-folkelighed. (Man kunne kalde ham “über-elitær” idet hans elite i bund og grund består af ham selv og meget meget få andre. Godt og vel eet århundrede senere ville man nok have kaldt ham “Nationalsocialist”)
Upassende ? Klag over indlæg
Jannik Thorsen, Østerbro |
@Brian Jensen
Ja jeg er godt klar over at de ikke ønsker noget retsopgør. En landsforræder eller kriminel, ønsker som bekendt at slippe afsted med sin forbrydelse.
Kollaboratørerne under 2. verdenskrig ønskede heller ikke noget retsopgør. De slap som bekendt ikke.
Efter murens fald i 1989, slap kommunisterne for et retsopgør. Det var heldigt for dem. Det har selvfølgelig været en kærkommen mulighed for at de kunne fortsætte med deres landsforræderiske virksomhed sammen med de kulturradikale. Det være sig i medierne, undervisningssektoren(indoktrineringssektoren), eller i politik.
På langt sigt slipper de dog nok ikke. Deres tøjlesløshed får konsekvenser på et eller andet tidspunkt. Man kan ikke for evigt dække sig ind under løgnagtig propaganda som “humanisme” eller “menneskerettigheder” eller “international solidaritet”.
På et eller andet tidspunkt krakelerer facaden, og de brede masser konstaterer at det er et fata morgana de har fremkaldt, med det blotte formål at lede danskerne og Danmark til sin undergang.
Hvis du får de bedre med dig selv ved at kalde mig “ultrahøjreradikal” så vær så artig. Jeg har hørt det hele før.
At du støtter landsforræderiske aktiviteter bliver dog svært at skjule i længden. Hvorfor ikke bare være ærlig?
Upassende ? Klag over indlæg
Ivan Broe, Herlev |
Nemlig Niels B.
De røde er fjernere fra regeringsmagten end nogensinde. Hvilken dansk vælger ville betro ansvaret for udlændingepolitik til Asmaa Adbol-Hamid, ansvaret for en stram Finanspolitik til Villy Søvndal (der gerne vil bruge BNP to gange), Retspolitiken til Hele Thorning-Schmidt eller liberal økonomisk politik til Margrethe Vestager, som svoren medløber i en rød-rød-grøn regering.
Jeg spår, at når først en kommende valgkamp bevæger sig ind på de områder, så falder oppositionen fra hinanden. Men lad det endeligt komme an på en prøve.
Upassende ? Klag over indlæg
Ivan Broe, Herlev |
Kurt Dejgaard:
I betragtnig af, at den nuværende elitære elite ikke rummer mange flere, end nogle cand. polit.er og en flok sammenløbere, hvad skal man så kalde dem ?
Lemminger!
De trives og gror i adskillige år med fed vækst (jeg sagde ikke 1968-2001), men når så de bliver for mange, styrter de alle mod havet og drukner sig.
De udviser stor intelligens og overlevelseskraft; mens livsbetingelserne er gode. De er ferme til at føde nye generationer; men de gør det i overmål - udover alle grænser.
Når græsgangene bliver for små, når de ikke længere kan udkonkurrere hinanden, så styrter de mod havet. Lemmingernes indbyrdes forståelse i deres territorier, bliver afløst af et afsindigt løb mod en bedre fremtid. Det intelligente bliver afløst af masseidentitet.
Lemmingerne styrter sig i havet. Cand.polit.erne styrter sig i globaliseringen.
Hvor er forskellen ?
Upassende ? Klag over indlæg
Morten Uhrskov Jensen , |
Kære Kurt Dejgaard
Mindre end 12 timer tog det, før en kommentator fik den lyse idé at sammenligne Joseph de Maistres tænkning med nationalsocialisme. Det er gjort før, men det bliver det ikke mindre ahistorisk af.
Joseph de Maistre var ganske rigtigt en sand reaktionær - også i højere grad, end jeg er det - men at sammenligne en fortaler for den gamle orden med en af det 20. århundredes rædselsideologier kan kun tjene en bestemt hensigt, og så bliver man som bekendt forstemt.
Med venlig hilsen
Morten Uhrskov
Upassende ? Klag over indlæg
Brian Jensen, Hillerød. |
Jannik Thorsen. Østerbro.
Lige et enkelt svar: Er det forbudt at være kulturradikal, rød lejesvend, kommunist, humanist?
Jeg synes, at du skal være lidt forsigtig med at kalde folk for landsforrædere, kriminel uden, at du kender dem/kan bevise det.
Kollaboratørene under 2. Verdenskrig er døde nu, skal vi ikke lade dem i fred.
Upassende ? Klag over indlæg
Klaus Fafner, Birkerød |
Brian Jensen, Hillerød
Det fremgår vel ret tydeligt, at min bemærkning kommer som følge af Kurt Drejgaards kommentar.
Jeg ser, at Morten Uhrskov hvad angår menneskerettigheder er på linie med Grundtvig, og der derfor ingen grund er til at formode, at “Den nationalkonservative patriark NFS Grundtvig” ville ”rotere i sin grav” pga. Morten Uhrskov.
Din bemærkning ‘Grundtvig kunne heller ikke lide jøderne’ er svært greje. Hvad betyder ‘ikke lide’? Er der noget suspekt ved ‘ikke lide’? Givetvis kunne Grundtvig ‘ikke lide’ hedninge, og givetvis kunne Grundtvig ‘ikke lide’ folk uden deres egen nation (det har jøder så nu).
Men Grundtvig mente f.eks. også:
“I 1849, i forbindelse med, at vi fik junigrundloven og dermed religionsfrihed, var der fra bl.a. den tidligere statsminister Anders Ørsteds side stor modstand mod, at give jøder og katolikker så meget frihed, at jøder fx blive dommere i Højesteret, og katolikker kunne gå i religiøse processioner gennem byens gader. Baggrunden var bl.a., at man var bange for, at jøderne og katolikkerne ville gøre deres religiøse love gældende i samfundet, og især være med til at fordærve den danske retspraksis. Grundtvig forsvarede friheden også for jøder og katolikker, ud fra den opfattelse, at åndsfriheden må vise sig deri, at man accepterer også religiøse forskelle.”
http://mogensen.religionblog.dk/spillet-om-t-rkl-det-post1479
Upassende ? Klag over indlæg
Ivan Broe, Herlev |
Klaus Fafner:
Og så skal man ikke glemme, at de danske myndigheder stod imod enhver intimidering af danske jøder. I november 1819 beordrede kongen militæret ud mod angrebene på jøder i København - under trusel om dødssraf. I september 1943 blev over 7000 jøder reddet til Sverige af deres danske landsmænd.
Hvad Grundtvig mente om de danske jøder, det kan være uendeligt ligegyldigt.
Det er ikke et synspunkt, der nogensinde vil kunne deles af et dansk folk, der fik tankefrihed og ytringsfrihed gennem håndfæstningen mellem regering og folket via Grundloven
Upassende ? Klag over indlæg
Niels B. Larsen, Svenstrup J |
@ Brian Jensen
Lige et enkelt svar: Er det forbudt at være kulturradikal, rød lejesvend, kommunist, humanist?
Nej, men vi burde måske - for deres egen skyld - overveje et forbud inden de går til i eget lort?
Upassende ? Klag over indlæg
Jannik Thorsen, Østerbro |
@Brian Jensen
“Lige et enkelt svar: Er det forbudt at være kulturradikal, rød lejesvend, kommunist, humanist?
Jeg synes, at du skal være lidt forsigtig med at kalde folk for landsforrædere, kriminel uden, at du kender dem/kan bevise det.”
Er det ikke rimeligt at stille de ansvarlige politikere, og andre beslutningsdygtige personer med reel magt, til ansvar for deres handlinger?
Hvorfor spørger du mig om det er “ulovligt”? Hvis du ikke er bekendt med retssystemet kan du jo slå op i karnovs lovsamling. Selvfølgelig er det lovligt, hvilke handlinger du udfører er til gengæld en ganske anden sag.
Jeg har desuden heller ikke sat navne på nogen som helst, så jeg ved ikke hvad du insinuerer?
Jeg mener dog i princippet man sagtens kan anklage en person for landsforræderisk virksomhed, det mente man også man kunne under retsopgøret i 1945. Så lad os bare sige at man kan sætte folk på anklagebænken, på baggrund af deres handlinger.
Så må retssystemet afgøre om der er begået landsforræderi.
Jeg kan dog sagtens komme i tanke om en håndfuld politikere som man kunne starte med at sætte på anklage bænken for landsforræderisk virksomhed.
Under alle omstændigheder, er der i den grad brug for et ideologisk opgør med de kulturradikale og marxisterne, hvad angår deres magt i medierne og undervisningssekoren, hvor de nærmest stadig har tæt på ideologisk monopol.
Hvorfor har disse folk ikke fået sparket for længst, i kølvandet på murens fald? Man undres virkelig over at staten bliver ved med at finansiere den marxistiske indoktrinering af ungdommen.
Dette må snart ophøre.
Upassende ? Klag over indlæg
Kurt Dejgaard, Montreal |
@ Klaus Fafner
For så vidt som Grundtvig var medforfatter til Grundloven, som faktisk stadfæster menneskerettigheder indfor Danmarks riges grænser, forekommer det svært at se dit rationale. Grundtvig anholdt den påstand at mennesket - hvor imperfekt det end er - er skabt i Guds billede og derfor er guddommelige skabninger. Dermed kan det decideret være svært at se hvordan man som menneske overhovedet kan selvforgude mere end netop Grundtvig faktisk gjorde.
Udover at være nationalkonservativ, var Grundtvig endvidere liberalist til fingerspidserne. Liberalisme har netop individdets ubrydelige rettigheder som omdrejningspunkt.
Her, står han i diametral modsætning til Mortens profet, Joseph de Maistre, hvis menneskeforagt var afgundsdyb og universel.
Derved, var han vel nærmest kulturradikalismens første bannerfører, for så vidt som kulturradikalismen ligestiller kulturer og hævder at den ene kan være lige så god som den anden. Joseph de Maistre variant over det tema er ikke at det hele er lige godt, men at det hele er lige skidt og at alle mennesker er lige vederstyggelige og foragtelige (hvad selvindlysende deraf ligeledes må gælde for deres kulturtræk).
Det er derfor han er totalitarist. At Morten på den ene side hylder Joseph de Maistres absolutte menneskeforagt (inkluderende de direkte citater der udstiller det), men samtidig ikke vil være ved det og mener det “forstemmende” når man klæder Joseph de Maitres holdninger af, synes meningsløst pjevset.
Upassende ? Klag over indlæg
Morten Uhrskov Jensen , |
Kære Kurt Dejgaard
Nej, det er ikke specielt pjevset at opponere imod almindelig intellektuel slaphed.
Her i anden omgang fik du så også lige demonstreret, at du ikke ved, hvad det totalitære er. Det er da rigtig kedeligt, når du nu så gerne vil deltage i debatten.
Med venlig hilsen
Morten Uhrskov
Upassende ? Klag over indlæg
J Christensen, Holstebro |
“Men at bilde sig ind, at alverdens kulturer og religioner, alverdens måder at tænke forholdet mellem individet, familien, samfundet, staten og troen, kan sættes på én formel, der hedder menneskerettigheder, det er galmandsværk og har altid været det.”
Jamen ikke desto mindre må det vel være et mål at menneskeheden har universelle rettigheder som gælder overalt i verden. Med mindre du synes at vi i vesten skal have flere menneskerettigheder end resten af den gemene hob?
Upassende ? Klag over indlæg
Niels B. Larsen, Svenstrup J |
@ J Christensen
Jeg ved ikke mht. flere menneskerettigheder i Vesten. Men blot ved at se mig om i verden kan jeg tydeligt se at et flertal af verdens befolkning ønsker andre menneskerettigheder end vi gør.
For flertallet bekæmper åbent eller er i det mindste i oppossition til [en del af] vore menneskerettigheder.
Og hvorfor så lade dem være omfattet af vore rettigheder - det er vel at udvise mangel på respekt for disse mennesker?
Upassende ? Klag over indlæg
jenni christensen, udland |
Niels B. Larsen, Svenstrup J | Skrevet: 18. maj 09 kl. 08:09Niels B. Larsen, Svenstrup J | Skrevet: 18. maj 09 kl. 08:09
Jeg ved ikke mht. flere menneskerettigheder i Vesten. Men blot ved at se mig om i verden kan jeg tydeligt se at et flertal af verdens befolkning ønsker andre menneskerettigheder end vi gør.”
@
Njah, mon dog.
Det er vist landenes diktatorer, og disses mere eller mindre “valgte” stab.
Befolkningen?
Mon.
Upassende ? Klag over indlæg
Niels B. Larsen, Svenstrup J |
@ jenni christensen
Muslimer viser da gang på gang i undersøgelser at de ikke går ind for vore menneskerettigheder.
De kollektivt tunede østasiater gør mig bekendt heller ikke i større tal.
Hovedparten af afrikanerne har næppe så meget som hørt om dem.
Tilsammen udgør de vist flertallet af klodens befolkning.
Upassende ? Klag over indlæg
Claus Dellgren, 3500 Værløse |
# Ivan Broe, Herlev | Skrevet: 17. maj 09 kl. 23:03
Øhhh Ivan, jeg beklager, at mit indlæg ledte dig til den tro, at det var udtryk for mine egne holdninger… Du har nok ikke læst mine posteringer tideligere og det er selvfølgelig ok og naturligt… der er mange der skriver…
Men Ivan, teksten fra wakf.com, i omtalte post, tjener udelukkende til, at miskreditere Islam og WAKF!
Så er det vist opklaret! Og opgaven løst til UG+
Upassende ? Klag over indlæg
jenni christensen, udland |
Niels B. Larsen, Svenstrup J | Skrevet: 18. maj 09 kl. 08:36.
Men, Niels B.L., tror du på, at det er selv person-borgerne?
Jeg har svært ved at tro på, at kvinderne i den del af verden, er enige med mændenes TALSMÆND - hvis de, kvinderne altså fik muligheden for at manifestere sig, - trygt sikret imod represalier.
Jeg tror ikke på det.
Upassende ? Klag over indlæg
jenni christensen, udland |
Hostia. 
Niels B. Larsen, Svenstrup J | Skrevet: 18. maj 09 kl. 08:36.
Men, Niels B.L., tror du på, at det er selve person-borgerne, der mener sådan?
Jeg har svært ved at tro på, at kvinderne i den del af verden er enige med mændenes TALSMÆND - hvis de, kvinderne, altså fik muligheden for at manifestere sig - trygt sikret imod repressalier.
Jeg tror ikke på det.
Upassende ? Klag over indlæg
Niels B. Larsen, Svenstrup J |
@ jenni christensen
Men, Niels B.L., tror du på, at det er selv person-borgerne?
Ja, det tror jeg faktisk et langt stykke hen ad vejen for kinesernes vedkommende fordi de er smurt ind i generationers sætten fællesskabet over individets tarv.
Og med de udtalelser, som mange muslimske kvinder kommer med, tror jeg såmænd også at de er rimeligt godt hjernevaskede til at finde deres stilling ‘fornuftig’.
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Hansen, Dyssegård |
@Morten Uhrskov Jensen
Jeg ved det er lidt off topic, og jeg ved ikke om du modtager opfordringer til mulige kommende blog-indlæg, men jeg vil nu alligevel tillade mig at henvise til denne historie om de afviste Irakiske asylansøgere som har besat Brorson Kirken på Nørrebro. Det viser sig nu, at det faktisk ikke er dem alle som er afviste asylansøgere. Deres talsmand , Taleb Asari, befinder sig faktisk i landet på tålt ophold efter at have afsonet en dom på 6 år for heroin-smugling. Han fik også en udvisningsdom, men den har indtil nu ikke kunnet effektures, hvilket den kan med den nye aftale med den Irakiske regering:
http://snaphanen.dk/2009/05/18/ibn-warraq-inhuman-rights/
Her kører Taleb Asari hele offerretorikken sidste år i Information:
http://www.information.dk/171939
Upassende ? Klag over indlæg
Morten Uhrskov Jensen , |
Kære Jens Hansen
Tak for tippet. Jeg modtager meget gerne opfordringer til blogindlæg, men ved ikke, om jeg kan få presset det nævnte ind. På min løbende liste står seks endnu ikke skrevne indlæg, som jeg vil prøve at postere de kommende godt ti dage.
Men i disse multi-kulti-tider overhaler begivenhederne mig hele tiden indenom, så hvem ved.
Med venlig hilsen
Morten Uhrskov
Upassende ? Klag over indlæg
Jannik Thorsen, Østerbro |
@Morten Uhrskov Jensen
Jeg har ikke læst din bog endnu “Et delt folk”, men har dog planer om det i nærmeste fremtid.
Fornylig så jeg på youtube, din konfrontation med Bjørn Elmquist på Deadline. Udsendelsen er vist ca. 10 måneder gammel.
Min kæbe var nærmest ved at falde ned på skrivebordet.
Han havde den ekstreme frækhed at påstå at integrationen af muslimske indvandrere gik godt i Sverige! Da du fremlagde voldtægtsstatistikkerne, var hans eneste forsvar at anklage dig for politisk bestilt arbejde.
Manden må jo være skingrende psykotisk. Enten er han på det nærmeste skamløst naiv, eller også er han patalogisk lystløgner. Jeg tror mest på det sidste.
Desuden havde han den arrogance, at påstå at indvandrer debatten i DK, modsat i Sverige, var “provinsiel”!?
Din påstand om de kulturradikales hang til “opdragelse” og moraliseren overfor danskere, rammer sømmet lige på hovedet! Han ønsker jo i bedste DDR stil at have censur på området, ligesom i Sverige.
Det er godt du arbejder aktivt på at afsløre landsforræderiet overfor DK, begået af folk som Elmquist og hans kulturradikale farisærer.
Jeg er kun ærgelig over at der er ikke er flere historikere med dit åndelige mod og format.
Upassende ? Klag over indlæg
Søren Ferling, København NV |
Der var, så vidt jeg husker, også noget med nogle ‘menneskepligter’ den gang i Frankrig.
Et af problemerne er jo at rettigheder skal skaffes til veje af nogen, de skal søges opretholdt og ofte også betales.
Så det hænger ikke sammen, hvis man kun har rettigheder uden at have pligter.
————————————————–
@ Johannes Wachtman, Hellerup | Skrevet: 17. maj 09 kl. 19:58
“- det er da altid noget, at galningene selv indrømmer, at islam også er en ideologi.”
Det gør skam alle seriøse muslimer.
Ordet ‘religion’ er et kristent begreb og findes ikke i islam - islam er i egen terminologi en ‘deen’, som ikke rigtigt kan oversættes, men betyder noget i retning af ‘måde at leve på’ - eller lidt mere metafysisk, ‘ordenen’.
Derfor er det svært for mange muslimer at forstå at islam regler ikke alle steder er over alt andet - for de har aldrig prøvet andet og deres verdensanskuelse tilsiger dem at deres system bare er ’systemET’.
Ideologi er så det vestlige/kristne begreb, der kommer nærmest.
Så der er tale om taquia, når islam præsenteres som en religion - den er, groft sagt, 1/3 ‘religion’ og 2/3 ‘ideologi’.
—————————————————————–
@ Klaus Fafner, Birkerød | Skrevet: 17. maj 09 kl. 22:09
“Det er velkendt, at Grundtvig anså menneskerettighederne som en menneskelig selvforgudelse i modstrid med kristendommen.”
Det er de også - et forsøg på kristendommen som lovreligion - som også kommunismen kan ses som. Og Menneskerettighederne vil med indvandring også føre til kommunisme.
Man skal bare blande en masse forskellige mennesker sammen - så vil man kunne påstulere eksistens af diskrimination uendeligt mange steder og den eneste løsning vil være total lighed på alle områder.
Det fornægter sig ikke at kommunismen stod i meget høj kurs i 1948.
Upassende ? Klag over indlæg
Kurt Dejgaard, Montreal |
Citat:
“Her i anden omgang fik du så også lige demonstreret, at du ikke ved, hvad det totalitære er.”
Hvem der ikke ved hvad totalitarisme er, når han kalder Joseph de Maistre “totalitær” vil jeg lade andre bedømme.
Joseph de Maistre, i literaten og kritikeren Émile Faguets ord (som jeg helt kan tilslutte mig):
“en frygtindgydende absolutist, en rasende teokrat, en ubøjelig legitimist, apostel af en monstrøs trenighed bestående af pave, konge og bøddel. Hvorsomhelst og nårsomhelst forkæmper for den hårdeste, snævreste og mest ufleksible dogmatisme - en mørsk skikkelse fra Middelalderen, dels lært doktor, dels inkvisitor, dels skarpretter”
Upassende ? Klag over indlæg
Morten Uhrskov Jensen , |
Kære Jannik Thorsen
Mange tak for roserne. Jeg er også tilbøjelig til at tro, at Bjørn Elmquist godt ved, at den multikulturelle fremtid tegner mindre lys, end han uden tvivl bildte sig selv og andre ind i 1980´erne og 1990´erne.
Hans og andres problem er, at de har malet sig selv op i et hjørne, som de næsten ikke kan komme ud af. Deres eneste håb er, at der mod alle odds skulle ske et mirakuløst vendepunkt. Det vendepunkt kommer ikke, det ved du og jeg, men Bjørn Elmquist og andre må desperat klynge sig til det forfængelige håb og så opføre det ene teaterstykke efter det andet.
Med venlig hilsen
Morten Uhrskov
Upassende ? Klag over indlæg
Vivi Andersen, Middelfart |
Lige en kommentar fra den yderste plovfure :
på tiden at vi i Vesten starter med at forholde os til vores hjemlige tilstande - og får gjort noget ved dem.
Vestens landes ledere burde begynde at se på hvorvidt Menneskerettighederne overholdes i forbindelse med deres egne befolkninger, i dette tilfælde specielt kvinderne, i relation til de overgreb disse dagligt udsættes for at folk fra de arabisk-islamiske lande.
Men også selve indvandring til de vestlige lande fra de arabisk-islamiske lande burde undersøges for hvor megen menneskelig ret er der at finde for de oprindelige befolkninger der skal leve med mennesker der kommer med et menneskesyn på Vantro, Infidels, som værende urene, 2. klasses mennesker fordi sådan regnes vi for værende af den ideologi som disse flygtninge-indvandrere medbringer - og som de har pligt til at arbejde for på sigt at tvinge de vantro ind under ?
Jeg finder mine menneskerettiger undertrykkes når jeg tvinges til at skulle acceptere Islam og når jeg tillige tvinges til at skulle acceptere at medvirke til økonomisk at understøtte mennesker - både de der bor her i landet som deres oprindelseslande, de kommende Partnerlande til EU - som ikke vil mig, som hunkøn og vantro, mit land og mine rettigheder som menneske, noget godt.
At vantro her i Europa tvinges til at betale de årlige, afsindigt store beløb EU sender til de 8 arabisk-islamiske Middelhavslande er krænkende !
Upassende ? Klag over indlæg
Klaus Spøhr, Brønshøj |
Kære Morten
Som altid et meget aktuelt, velformuleret og velargumenteret indlæg, som jeg er helt enig i (det er jeg altid). Det er en fornøjelse at læse dine saglige og gennemresearchede kommentarer, og du forfalder aldrig til personligheder, selv om det gud hjælpe mig må være fristende med de elendige og intimiderende kommentarer, du nogle gange modtager.
På spørgsmålet om menneskerettigheder ligger du helt på linie med kapitlet “The human rights jihad” i Melanie Phillips’s fremragende og forudseende bog “Londonistan - How Britain is creating a terror state within”, som du garanteret kender.
Et sæt af universelle menneskerettigheder er absurd. Som borgere har vi kun de rettigheder, som er indskrevet i landet lovgivning, herunder Grundloven. Den Europæiske Menneskerettighedskonvention blev oprindeligt udformet i kølvandet på 2. Verdenskrig med det formål at fastsætte nogle principper for at forhindre, at totalitarisme aldrig mere skulle få fordfæste i Europa. Disse rettigheder og fortolkningen af dem har nu udviklet sig langt væk fra det oprindelige formål, så de i stedet for at beskytte den europæiske civilisation er med til at undergrave den. Den udbredte kulturrelativisme og dens opfattelse af, at alle kulturformer og måder at leve på var af samme værdi, førte til, at flertallets kultur og regler blev betragtet som udelukkende, diskriminerende og undertrykkende. Nationen selv blev suspekt, da majoriteten per definition behandlede minoriteter som laverestående. Demokrati blev omdefineret fra flertalsstyre blandt lige borgere til deling af magten mellem etniske, religiøse, og andre interessegrupper baseret på køn og seksuel observans mv. Alle minoriteter blev ofre, som skulle have særbehandling.
Disse konventioner overfører således betydelig suverænitet fra de nationale parlamenter til diverse domstole og organisationer. Disse konventioner lægger stadigt snærende bånd på regeringens muligheder for at føre en stram asyl- og indvandringspolitik, de forhindrer helt absurd landene i at udvise kriminelle indvandrere og terrorister til deres hjemland, hvis de der kan blive udsat for tortur eller lignende, og vi skal nærmest spørge FN om lov til at gå i krig (uden et FN-mandat er krig ulovlig, hævdes det). Hvor tåbeligt.
Disse såkaldte menneskerettigheder er “dutiless rights”, altså pligtfri rettigheder. Det er pligter og rettigheder, der former et samfund. Rettigheder afskåret fra forpligtelser splitter samfundet op i konkurrerende interessegrupper, som kæmper med hinanden om overtaget.
På den baggrund kan man bedre forstå ønskerne fra Socialdemokraterne, Socialistisk Folkeparti og de heldigvis hensygnende Radikale om ændrig af Grundloven. Verdens bedste og korteste grundlov skal klistres til med alle mulige politiske, økonomiske, sociale og kulturelle rettigheder. Det får de garanteret ikke held med, for Grundlovens fædre var så vise, at de gjorde grundlovsændringer nærmest prohibitive.
Men tak igen til Morten for hans utrættelige indsats og forskning.
Upassende ? Klag over indlæg
Søren Ferling, København NV |
Vivi Andersen, Middelfart | Skrevet: 18. maj 09 kl. 21:54
“At vantro her i Europa tvinges til at betale de årlige, afsindigt store beløb EU sender til de 8 arabisk-islamiske Middelhavslande er krænkende !”
Ja, mon ikke om det er krænkende - i længden er det dødeligt…
Her et lille Fjordman-stykke om det:
http://www.globalpolitician.com/22713-euroimmigration
The Migration Flood
Uddrag:
In 1974, former Algerian President Houari Boumedienne warned Europe in a speech at the UN : “One day, millions of men will leave the Southern Hemisphere to go to the Northern Hemisphere. And they will not go there as friends. Because they will go there to conquer it. And they will conquer it with their sons. The wombs of our women will give us victory.”
……
The Barbary Jihad piracy had been going on since the earliest Arab-Islamic expansion in the 7th and 8th centuries. During the 16th and 17th centuries, as many Europeans were captured, sold, and enslaved by the Barbary corsairs while West Africans shipped for plantation labor in the Americas by European slave traders. Robert Davis’ methodical enumeration indicates that between one and one and one-quarter million white European Christians were enslaved by the Barbary Muslims from 1530 through 1780.
Some Arabs seem to miss the good old days when they could extract Jizya payments from the West. Libyan leader Muammar Gaddafi has stated that he thinks that European nations should pay 10 billion euros ($12.7 billion dollars) a year to Africa to help it stop migrants flooding northwards into Europe. Apart from being a clear-cut example of how migration, or rather population dumping by Third World countries, has become a tool for blackmail in the 21st century, this is a throwback to the age when Tripoli could extract payments from Europe.
……
Skirbekk points out that European countries earlier rejected the Germans when they used the argument of lebensraum as a motivation for their foreign policy.
We should now follow the same policy when other countries invoke the argument that they lack space for their population.
Upassende ? Klag over indlæg
Mads Rasmussen, Kbh S |
Hej Morten,
herfra et højt hurra for din fine blog.
Din glæde for Maistre undrer mig ikke så lidt, fordi
han i min optik er en rigtig led karl.
Dertil at jeg finder menneskerettighederne en tåbelig og farlig “vestlig/moderne” form for sharia!
“Mennesket er for ondt til frihed” jamen så ender vi som muslimerne der er slaver på alle leder og kanter.
Mennesket er ondt(arvesynd)ja helt klart, men er vel
netop gennem syndefaldet blevet frit (et paradoks).
Her på jorden bestemmer vi selv og må klare os så godt vi kan.Vi vælger selv vores opførsel og står alene til ansvar! Indsigten i at vi er onde er uundværlig, uden den kan vi ikke bygge et ordentligt, realistisk funderet samfund.Friheden springer vel netop af denne indsigt. Islam/socialisme/liberalisme mangler arvesynden(og frelsen ved Kristus på korset), derfor er muslimer socialister og liberalister fanget i utopiens blindgyde (Den evigt tilbagevendende politiske frelse som lover himlen på jorden)! Vi er hverken for gode eller onde til friheden, vi er bare frie!Dog ikke frie for synden!
Igen et paradoks!
“Jeg har aldrig mødt mennesket, men franskmanden, perseren osv.” Sludder!!!
Vi er mennesker først, så danskere, persere osv.
Dette kår kan tilgengæld ikke udmøntes i politik, for det lover intet andet end vores fælles ondskab og begrænsethed med mere. Men det binder os da sammen (på hænder og fødder)alligevel!
Når afghanske/muslimske piger overhælder sig selv med benzin og sætter en tændstik til i selvmorderisk protest mod Islams tyrani og umenneskelige behandling af kvinden er det fordi Islam er fuldstændigt moralsk (og derfor samfundsmæssigt) korrumperet. Det reagere alle mennesker på hvad enten de er opdraget som fanatiske muslimer eller ej.Opdragelse/hjernevask gør alså ikke de muslimske piger blinde for Islams universelle dårligdom, hvis konsekvenser dagligt ødelægger deres liv!
Maistre er intet andet end en tåbelig ayatollah der kræver at vi bøjer hovedet og tager imod de tæsk magthaverne tildeler os, fordi vi er alligevel “for” onde til at indrette os ordentligt!
Magen til narrrehat skal man sgu lede længe efter!
Burke er vist et meget, MEGET mere klart konservativt hoved!
Vh
Mads
Upassende ? Klag over indlæg
Morten Uhrskov Jensen , |
Kære Mads
Tak for rosen og også for kritikken. Jeg skrev nu også i mit indlæg, at de Maistre er en tand for reaktionær for mig, men nok om det, for jeg bruger ham jo positivt, og det vil jeg ikke løbe fra.
Jeg kan godt se, at man kan fortolke hans udsagn om mennesket, der er for ondt til at være frit, til noget endog meget kedeligt. Men jeg har valgt den fortolkning, at han blot påpeger, at mennesket ikke er et i luften frit svævende væsen, men et konkret sådant af kød og blod, der kun kan leve frit, hvis der også er bindinger betinget af kultur, af sæder og skikke mv.
Det samme gælder sentensen med italienere, russere osv. Mennesket som kun menneske er reelt ikke, som jeg ser det, interessant. Det siger jeg ikke for at fraskrive det enkelte menneske værdi, men for netop at understrege, at der kun findes konkrete mennesker, nemlig italienere, russere osv.
Jeg er enig med dig i, at Burke er et væsentligt klarere hoved end de Maistre. Burke er direkte anvendelig i dag, og det, medgiver jeg dig, er de Maistre kun med forskellige kvalifikationer, sådan som jeg har prøvet at give udtryk for her.
Med venlig hilsen
Morten Uhrskov
Upassende ? Klag over indlæg
Annonce:
"Ole Sørensen, Odder | Skrevet: 4. feb 12 kl. 22:35
Det må være ligesom med ham der Hitler, vi skal blande os udenom og tro på fred i vor
Læs mere
Centrum venstre er det segment der indførte Dæmonisering af politisk uenige, som et "legitimt" politisk redskab.
En intelligent moralsk person,
Læs mere
Ah, undskyld.... der skulle stå
Læs mere
John Knudsen,
Jeg tillod mig at sakse fra et af dine indlæg ovenfor:
"Nu mangler vi så bare, at du også giver mig ret i, at vi ikke skal
Læs mere
Til Arvid Holm: Helt enig -
Syrien har brug for Marianne Jelved.
Hvordan får vi hende lokket
Læs mere
Seneste blogs
Arkiv
februar 2012 (1)
januar 2012 (10)
december 2011 (10)
november 2011 (9)
oktober 2011 (10)
september 2011 (9)
august 2011 (9)
juli 2011 (10)
juni 2011 (14)
maj 2011 (12)
april 2011 (12)
marts 2011 (13)
januar 2012 (10)
december 2011 (10)
november 2011 (9)
oktober 2011 (10)
september 2011 (9)
august 2011 (9)
juli 2011 (10)
juni 2011 (14)
maj 2011 (12)
april 2011 (12)
marts 2011 (13)
Alle artikler, fotos, grafik og øvrige illustrationer, der er på denne side, stammer fra Jyllands-Posten. Jyllands-Posten har ophavsretten, jf. lov om ophavsret.
Læs mere
Jyllands-Posten, Grøndalsvej 3, 8260 Viby J, +45 87 38 38 38. Kontakt: http://jp.dk/kontakt/
Det synes at være blevet lidt af et speciale at du skriver indlæg uden at specificere din modtager.
Du skriver: Har De hørt om menneskerettighederne? Og går det mon an, at jeg skriver dem med småt? Jeg er ikke sikker, da jeg næsten altid, når jeg hører dem omtalt, får fornemmelsen af noget ganske særligt ophøjet, noget hævet over den dennesidige trummerum.
…og som med 2-3 andre af dine indlæg, så angriber du en figur som du selv kreerer istedet for at tage udgangspunkt i virkelige menneskers virkelige udsagn.
Det er altså for billigt at angribe ‘vestlige statslederes monomane henvisninger til de såkaldt universelle menneskkerettigheder’, når du kunne angribe Politiker X’s udsagn om Forhold Y på den og den dato.
Du virker som om at du prøver at komme for nemt om din blog-aktivitet.
Upassende ? Klag over indlæg