Set fra højre

Helt enig. En stemme på Morten er en stemme for Danmark. Eneste realistiske mulighed denne gang.

Upassende ? Klag over indlæg

EU skal saboteres og demonteres. Så ja, Messerschmidt er næppe det ringeste valg.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Henrik Ræder Clausen

Tak for din kommentar. Du har en god pointe med hensyn til at stemme på en anden fra DF`s liste. Du har faktisk fået overbevist mig om, at jeg bør stemme på dig. Jeg har flere steder noteret mig dine fornuftige synspunkter.

Med venlig hilsen
Morten Uhrskov

Upassende ? Klag over indlæg

Henrik,

god pointe - du får min stemme også.

Jeg stoler på at I - du og Morten Messerschmidt - vil formå at få sandheden om EU totalitære tilbøjligheder frem.

Jeg stoler også på at den danske befolkning på et tidspunkt får nok.

Upassende ? Klag over indlæg

Du får også min stemme og jeg skal prøve at få familien og venner med.
Håber I andre forsøger det samme.

Upassende ? Klag over indlæg

Henrik Clausen får også min stemme! Jeg har fulgt hans deltagelse i EU-debatten gennem mange år, og han er bestemt den eneste af kandidat i det samlede opløb, som ved mere om EUs genvordigheder end Messerschmidt.

Vi har brug for folk, som kan gennemskue de mange snørklede paragraffer for os andre. Få selv syn for sagn ved at læse hans bog.

Upassende ? Klag over indlæg

Statsministeriet har fundet det nødvendigt med en dyr annoncering, der henviser til, at den sidste ændring af Tronfølgeloven blev vedtaget i 1953, og at det igen er tid at ændre loven. Fordi forholdet mellem mænd og kvinder er anderledes i dag end i 1953.

Det er lidt pedantisk, for om alt går, som det plejer, kan der sagtens forløbe endnu et halvt århundrede eller mere, førend den ønskede ændring i loven bliver aktuel, og måske bliver den aldrig aktuel. Hastværk synes derfor helt unødvendig.

Monarkiet kan desuden være afskaffet om få år, selv om det i dag er lidt vanskeligt at forestille sig, at danskerne vil af med deres kongehus. Monarkiet kan også ændre karakter og gå fra at være en lidt gammeldags og unødvendig institution til at blive et udsat samlingspunkt i de permanente krisetider, vi med stor sandsynlighed er på vej ud i.

Vi ved alle, eller tror i det mindste at vide, at dette lille klumsede trick med Tronfølgeloven er et forsøg på at lokke os til stemmeurnerne for at deltage i valget af EP. Det er udmærket, at Statsministeriet informerer befolkningen om valgets afholdelse, men man behøver ikke at propagandere for det, det er at gå for lang. Sådan tænkte jeg, da jeg så annoncen.

Nu sidder jeg og funderer over, om denne emsighed i utide i virkeligheden skyldes, at man ikke ønsker, at andre skal misbruge Tronfølgeloven som løftestang til at få anderledes hårdtslående grundlovsændringer igennem på et senere tidspunkt.

Men noget kan en opposition til de nuværende grundlovsforhold og monarkiet vel altid finde på, så måske er tanker i den retning alt for spidsfindige.

Jeg ser fx for mig, at monarkens trosforhold kan komme til diskussion, og at en hær af jurister og menneskerettighedsorganisationer bliver kørt i stilling med EF-domstolen i ryggen og under påstande om, at det er diskriminerende og direkte ulovligt, at monarken ikke kan være muslim.

I det hele taget forestiller jeg mig et tiltagende bombardement mod Grundloven, hvor alle mulige og umulige fif vil blive taget i anvendelse for dekonstruere de nationale forfatninger, som EU’s stater har taget med sig ind i fællesskabet. De er givetvis i vejen for dem, der mener at skulle regere det nye imperium.

Det er ret komisk, at ingen er mere på forkant med EU’s ønsker end Norge, der ikke er medlem, men har en omfangsrig lobby i Bryssel. Om det er et rent lokalt opgør eller mere, ved jeg ikke, men et raid er i øjeblikket i gang mod den norske grundlov, og det er svært at gennemskue, hvad der foregår, bortset fra at man får en kraftig fornemmelse af, at nogen under dække af at ville yde individet ekstra beskyttelse i virkeligheden forsøger at fratage det rettigheder. Norsk politik er noget af det mest grumsede man kan forestille sig. Tilsyneladende renskuret moralsk, men i virkeligheden hyklerisk hellig og samtidigt kynisk udspekuleret til langt ud i det forvrøvlede.

Hvor om alting er, selv om jeg ikke plejer at ulejlige mig med at stemme til EP, vil jeg gøre det denne gang.

Upassende ? Klag over indlæg

Tak til Morten Uhrskov for et vigtigt indlæg.

Selv havde jeg tænkt mig at give Morten Messerschmidt min stemme.

Men eftersom Henrik Clausen er både særdeles EU kyndig og samtidig meget kritisk, overvejer jeg nu istedet at give ham min stemme.

Hvis det er muligt at skrue tiden tilbage, hvor EU kun bestod af et EF samarbejde, dvs. et rent økonomisk samarbejde, kunne jeg muligvis overtales til at støtte projektet.
Men vi taler om en slankekur som reelt indebærer at EU vil blive fuldstændigt ukendeligt, i forhold til sin nuværende form.

De øvrige debattører har sikkert lagt mærke til optrevlingen af politiker korruption der foregår i UK i disse dage.

Der foregår uden tvivl det samme tag selv bord i EU. Kan man forestille sig at EU politikernes økonomiske grådighed blev afsløret i den nærmeste fremtid?

Det ville muligvis blive EUs endeligt.

Upassende ? Klag over indlæg

Der er så meget der vil kunne give rystelser i EU om det kom ordentligt frem til befolkningerne.

Bl.a. selv Euromed-projektet og hvad dette medfører for de oprindelige indbyggere i Europa.

De megastore årlige tildelinger af EUR til de arabisk-islamiske Middelhavslande, hvoraf eet eksempel er Det Palæsinensiske Selvstyreområde som på eet enkelt regnskabsår modtog 1 BILLION EUR, foruden de regninger EU betale for områderne som deres ledere stille med i Bruxelles under henvisning til, at de ikke selv kunne betale dem.

Så det gjorde EU. Som sædvanligt.

Hvad VED de europæiske befolkninger om disse økonomiske transaktioner ?

Og hvad ved europæerne om hvad der er mulighed for af konsekvenser, når de 8 arabisk-islamiske lande får Partnerlande status til EU fra 2010

om hvor vidt de meget, meget store unge befolkninger vil benytte sig af Søjle 4 i EUs Fire Fundamentale Frihedssøjler, som bl.a. omhandler arbejdskraftens frie bevægelighed i EU-landene ?

Muligheder som også disse 8 landes befolkninger får.

EU har angående Euromed-projektet ikke informeret dets befolkninger på en ordenlig og redelig måde om projektet - og heller ikke om de mulige konsekvenser!

Eurokraterne er med deres opførelse overfor de europæiske befolkninger i mine øjne manipulerende og uærlige overfor europas befolkninger, som tilsyneladende skal agere som en slags malkekvæg for Eurokraternes projekter.

I horisonten trækker det, forårsaget af Euromedprojektet, sammen til mere ballade, vold og flere drab rundt omkring i de vantro, europæiske lande.

Og der vil komme endnu flere krav om særrettigheder for muslimer i takt med at antallet bliver større.

For det er hvad vi kan vente fra de 8 arabisk-islamiske Partnerlande ved Middelhavet, flere muslimer ind i de europæiske lande.

Hvem kan se sine egne unger i øjnene efter dette her ?

Upassende ? Klag over indlæg

Det kan kun blive DF her ved EU-valget, men lige præcis hvilken kandidat jeg stemmer på har jeg ikke besluttet endnu.

Upassende ? Klag over indlæg

Tak for den gode kommentar, Morten Uhrskov Jensen.

Det er en meget rammende kritik af EU, og jeg deler fuldt ud dine principielle betragtninger. Jeg mener heller ikke, man bør stemme på nogen, der ikke vil bekæmpe EU. Men netop derfor kan jeg ikke anbefale nogen at stemme på DF, da DF ikke længere er et unionsmodstander-parti. DF mener faktisk, at der er ting, EU skal lovgive om; og ligesom DF i langt de fleste tilfælde er med til at støtte den danske regerings EU-politik i Europa-udvalget, således vil DF også indgå i Europa-Parlamentets lovgivningsarbejde. Det er for mig at se at medvirke til at legitimere Europa-Parlamentet.

Danmark skal ikke reformere EU, hvilket i øvrigt også er en fuldstændigt utopisk tanke, ejhelller skal vi vente på, at det hele ramler sammen om ørerne på os. Danmark skal ud af EU, hellere i dag end i morgen.

Selv anbefaler jeg, at man stemmer på en ikke-socialistisk kandidat fra Folkebevægelsen mod EU; nærmere bestemt vil jeg anbefale Thorkil Sohn, der er cand.jur., tidligere efterskoleforstander og i øvrigt medlem af Dansk Samling.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Morten,

Føl dig fri til at ignorere dette spørgsmål, da det ikke relaterer sig direkte til emnet, men er af mere privat karakter:

Er der nogle elever i nogle af de klasser du underviser i, som har minoritetsbaggrund? Hvis ja, så kunne det være interessant at høre hvordan du tækkes disse… Evt. i et fremtidigt indlæg?

Upassende ? Klag over indlæg

EU - et fantastisk samarbejde

Valget til det Europæiske parlament nærmer sig. Men mange herhjemme er alt for dårligt informeret om, hvad EU er og hvad det betyder for vores hverdag, at Danmark er et af de 27 EU-lande. Hovedårsagen til at så mange danskere enten ikke ved noget om EU, eller har nogle helt besynderlige fejlopfattelser er, at de fleste danske medier i den grad sjofler EU-stoffet. Der sker rigtig mange gode ting for almindelige mennesker som følge af, at Danmark er i EU, og som følge af, at det Europæiske Parlament får mere og mere at skulle have sagt i forhold til kommission og ministerråd. Men når selv journalister i DR kan finde på at bruge en talemåde som “nede i EU”, så illustrerer det hvor langt vi er fra en ordentlig information og orientering. Mellem parlamentsvalgene hører vi i de danske medier mest om EU, hvis der er en eller anden indenrigspolitisk kobling.
Men hvor mange tænker på, at når man kan købe f.eks. et husholdningsapparat i Sverige eller Tyskland, og få det repareret under garantien her i Danmark, så er det EU’s “skyld”.
Når mobilsamtaler og SMS’er mellem Danmark og andre lande efterhånden er dykket i pris fra vanvittige højder til et rimeligt leje, så er det EU’s “skyld”.
Når vi herhjemme trods alt ikke mærker mere til den økonomiske krise end vi gør, er det Euro’ens og dermed EU’s “skyld” fordi den europæiske valuta, som den danske krone er bundet til, er så stærk.
Og når vi har et udstrakt samarbejde i fred i frihed i det Europa, der igennem århundreder har været hærget af krige - ja, så kan vi langt hen ad vejen regne blandt EU’s fortjenester.
Men i de danske medier hører vi normalt kun negative ting om EU, når vi overhovedet hører noget.
Derfor ved mange heller ikke, hvor meget det betyder, at vi har et Europæisk Parlament, der bestemmer en hel del, der også har konsekvenser for os. Denne demokratiske institution opfattes tværtimod af mange som et nærmest diktatorisk organ, der bare pålægger Danmark en masse urimeligheder.
Det er sørgeligt, at manges opfattelse er, at EU bare er noget kæmpestort og uoverskueligt, man ikke kan forholde sig til.
Jeg vælger at se EU som et fantastisk samarbejde, der sikrer fred, frihed og demokrati for næsten en halv milliard mennesker i 27 europæiske lande, og stemmer selvfølgelig den 7. juni på en kandidat, der arbejder for, at EU fortsat udvikler sig til gavn for europæerne.

Upassende ? Klag over indlæg

hvis der var én person der kunne ændre mig til EU-tilhænger, var det Morten..Han er beviset på at nationalismen stadig er grum i europa.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Hans Lembøl

Men hvor mange tænker på, at når man kan købe f.eks. et husholdningsapparat i Sverige eller Tyskland, og få det repareret under garantien her i Danmark, så er det EU’s “skyld”.

Når mobilsamtaler og SMS’er mellem Danmark og andre lande efterhånden er dykket i pris fra vanvittige højder til et rimeligt leje, så er det EU’s “skyld”.

Hvor meget tror du selv, at det betyder for flertallet af borgerne i hverdagen?

Når vi herhjemme trods alt ikke mærker mere til den økonomiske krise end vi gør, er det Euro’ens og dermed EU’s “skyld” fordi den europæiske valuta, som den danske krone er bundet til, er så stærk.

Det er jo det rene vrøvl. Vi mærker ikke krisen på grund af at Øvroen er stærk, men fordi den danske økonomi i bund og grund er sund - sundere end flertallet af landene i EU, om ikke hele det øvrige EU - og kronen derfor er stærk i sig selv. Svenske kroner falder drastisk. Danske kroner stiger i forhold til eksempelvis US$ og Øvroen.

Og når vi har et udstrakt samarbejde i fred i frihed i det Europa, der igennem århundreder har været hærget af krige - ja, så kan vi langt hen ad vejen regne blandt EU’s fortjenester.

Mere vrøvl. Det skyldes snarere at økonomierne er så indbyrdes afhængige rent handelsmæssigt. Hvilket de ville være også uden EU. Du kan knap nok fremstille en færdigvare med komponenter fra et enkelt land i noget EU-land i nutiden. Alene den viden forhindrer krige landene imellem. For krigsmateriellet ville hurtigt bryde sammen uden reservedele.

Desuden er befolkningerne for godt uddannede og kan gennemskue sammenhænge til at de ryger på krigsgalejen her i Europa. Måske bortset fra den borgerkrig, som truer flere steder.

Upassende ? Klag over indlæg

Henrik Ræder Clausen

Tak for din kommentar.

Det er muligvis et dumt spørgsmål, men jeg stiller det alligevel :

hvad sker der, hvis folk afleverer en blank stemmeseddel ?

Upassende ? Klag over indlæg

Vivi, blanke stemmesedler bliver bare ikke talt med. Dermed bliver stemmevægten, matematisk set, fordelt så de største partier har mest fordel af det. Så bliver det op til dig, om det er det, du vil.

Jørn: DF går ind for frihandel. Vi kassserer meget gerne landbrugsstøtte og strukturfonde, barberer EU’s budget ned til 15 % af det nuværende, men det Indre Marked vil vi bevare.

Dog ikke med den totalharmonisering og det bureaukrati, der er i dag. Frihandel betyder FRI handel, ikke at alt skal være reguleret med betegnelser og portionsstørrelser fra EU’s side. Vi har ikke brug for 26.000 ord til at fortælle os, hvordan vi skal handle med andeæg, og vi har ikke brug for en positivliste for frø, der udelukker fri handel med alle andre typer frø.

Ja, vi skal have grænsekontrollen tilbage, for specielt efter østudvidelsen har det vist sig, at alle vores advarsler om de pivåbne grænser holdt stik. Aldrig har vi haft så meget narko, så mange våben og så mange prostituerede fra fremmede lande som i dag. Det skal vi have styr på - og prisen for det bliver så, at vi skal vise vores pas frem ved grænsen.

Frankrig har i øvrigt bevaret grænsekontrollen, uden at de af den grund er hældt ud af det øvrige Schengen-samarbejde.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Morten,

Tak for svaret. Jeg må tage dit ord for, at du kan holde dine private holdninger adskilt fra din undervisning. Personligt oplevede jeg dog selv i min gymnasietid op til flere undervisere, der fra tid til anden politiserede det stof, de skulle formidle. Det drejede sig især om fagene dansk, samfundsfag og historie.

Hvis man tager dine generelle holdninger til muslimer i betragtning, så må det da virkelig være en udholdenhedsprøve for dig at skulle investere flid og tid i f.eks. at undervise en pige med tørklæde, når du tilsyneladende er af den opfattelse, at hun alligevel aldrig kan blive et ligeværdigt eller positivt bidragende medlem af det danske samfund?

Jeg håber som sagt, at du vil finde tid til at skrive et blogindlæg om netop denne tilsyneladende konflikt - ikke mindst for dine trofaste læseres skyld.

Mvh

Neil S. Bloem

PS: @Maria Due - Nej til tabuer, ja til hensyn. Og nej, det er ikke det samme. Det første er censur, mens det andet refererer til en civiliseret ramme for diskussion, hvorunder en frugtbar diskussion kan finde sted.

Upassende ? Klag over indlæg

@Erik Nielsen

Faktisk er DF ikke tilhænger af fuld udmeldelse, de anser pt.EU som “et nødvendigt onde”. Der er vel nok et element af realisme i dette standpunkt, eftersom udmeldelse ikke anses som realistisk indenfor nærmeste fremtid.
Når man nu er tvunget til at være med, må man jo forsøge at få det bedste ud af det.

Af samme grund ønsker man selvfølgelig ikke at lukke et islamisk land ind i EU med 72 mill. indbyggere, som både rummer fattige, unge og mobile muslimer som står på spring til at kolonisere resten af EU.

Er det ikke snarere dig som er udansk når du ønsker fremmede befolkninger skal kolonisere vores land?
Mig bekendt er internationalister glade for at være udanske. Hvorfor indrømmer du ikke at du selv er udansk?

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels Blom

Hvad du glemmer er imidlertidigt den asymmetri der hersker imellem at være venstre, hendholdsvis højreorienteret underviser.

Som erklæret nationalt/borgerligt sindet, har man særlig bevågenhed fra det øvrige flertal af kulturradikale og fløjssocialister som befinder sig på lærerværelset.
Omvendt kan en venstreorienteret uden problemer undervise ud fra et venstreorienteret verdensbillede.

Du falder jo hurtigt uden for det gode selskab, hvis du ikke er særdeles årvågen når det drejer sig om politisk korrekthed.

jeg syntes du skal tage dit spørgsmål og stille det til det hav af venstreorienterede undervisere ovre på informations debatspalter. Du vil uden tvivl få det svar at “vi er skam da meget neutrale i vores udlægning”. Hvilket selvfølgelig er løgn for de flestes vedkommende.

Omvendt finder du det sikkert ikke betænkeligt at landets højere humanistiske læreranstalter er fuldstændigt inficicerede med kulturmarxistisk propaganda.

Upassende ? Klag over indlæg

TIL: Henrik Ræder Clausen.

Her er ingen tvivl i mit sind om, at du og andre som
opstiller til EU, alene gør det for egen vindings
skyld, (er åbenlys logik).

Jeg støtter dine holdninger til EU, og hvorpå
du kan få min (politisk) moralske støtte.

Men at stemme på dig som andre, anser jeg for
et rigtigt dumt træk, da stemme-passivitet i denne
sag, har langt mere effektiv, end at være aktiv.

OG DOG.. Skulle du kende en kandidat som stiller op,
alene for at få så mange uvenner som muligt blandt
de øvrige tag-selv-politikere, så sig mig navnet.

Jeg vil ha´ en kandidat som går og sladre til H & V,
om frås, hvor korte de enkelte møder er, målt med
diæt betalingen herfor. Hvordan anmeldelse af snyd
og bedrag, resultere i ingen ting. Update hver gang
systemet flytter. Hvilke afgiftsfrie biler mv.,
politikerne køber til sig selv. Hvor ofte man er på
arbejde. Hvor mange som har tilmeldt sig EU´s
pensionsordninger.. Du ved, ligesom EU-modstander-
Bonde, alene på DEN konto, scorede 677.000 kr. pr.
år, resten af sine dage.. Det hele skal kværne fra
dag 1, til genvalget, hvorpå man fortsætter.

Herunder skal min kandidat gå til en TV station,
ex. BBC, og tilbyde skjulte optagelser af hvordan
systemet REELT køre internt, og meget mere.

Så undskyld Henrik, men jeg er simpelthen ikke
uvidende og uintelligent nok til at ville stemme
på dig el. nogen anden økonomisk styret kandidat.

Men fat mod, verden vil bedrages, & det blir den så.
Se bare på de mange herinde som nu vil stemme din
økonomi op i et nyt leje, med dem selv som betalere.

GØR DIT LAND EN TJENESTE, LAD VÆR AT STEM..

Upassende ? Klag over indlæg

Neil S. Bloem, Kbh | Skrevet: 24. maj 09 kl. 20:05, skrev: “Personligt oplevede jeg dog selv i min gymnasietid op til flere undervisere, der fra tid til anden politiserede det stof,…[...]
….Det drejede sig især om fagene dansk, ”

@

Hvordan sagomel kan man POLITISERE faget dansk?

Upassende ? Klag over indlæg

Jens, det var da en forrygende god nyhed! EuroMed har længe været ‘fritaget’ for offentlig kritik, og har trængt til at løbe sig nogle staver i livet. Jeg har haft en tanke om at arabernes forhold til jøder kunne afspore det - det ser ud til at gå den vej

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jenni Christensen “Blanke stemmesedler er den oplagte invitation til valgsvindel, der ikke kan afsløres”.

Tag det ganske roligt. For det første er den form for valgsvindel usandsynlig sjælden i Danmark. For det andet tælles stemmerne af valgtilforordnede fra alle de forskellige opstillingsberettigede partier. Både ved første tælling og den efterfølgende fintælling. For det tredje overvåges optællingen af forskellige mennesker. Og for det fjerde er der meget strenge straffe for valgsvindel eller blot forsøg derpå. Jeg har været valgtilforordnet ved adskillige valg i tidens løb, og jeg har aldrig oplevet tilfælde af blot forsøgt valgsvindel. Så hvis nogen har lyst til at stemme blankt for derved at udtrykke en afstandtagen, kan de roligt gøre det.
Lige så usandsynligt som at nogen ville give sig til at udfylde blanke stemmesedler er det, at nogen skulle finde på at tilintetgøre eller ugyldiggøre udfyldte stemmesedler. Ikke her i landet i hvert fald.
Som valgtilforordnet og stemmetæller kan man i øvrigt komme ud for underlige stemmesedler. Jeg husker således en stemmeseddel, hvor vælgeren tværs hen over hele sedlen havde skrevet med store bogstaver “Gud velsigne Aksel Larsen”. En anden gang var der en stemmeseddel, hvor vælgeren havde brugt tid i boksen på at tegne en - i øvrigt ret pæn - nøgen kvinde. Sådan bruger nogle altså den mulighed demokratiet giver dem.

Upassende ? Klag over indlæg

Hans Lembøl, Gørlev

Men ville det korrekte så ikke være at bekæmpe islamismen så den ikke var en mulighed? Hvis man gjorde det, ville der vel ikke være så mange andre valg for Tyrkiet end at gennemføre de nødvendige reformer for at opnå medlemsskab?

Jeg har tit hørt det realpolitiske argument i denne diskussion og jeg anser det for sagligt nok, men også for noget letkøbt. Der er nemlig et par ting jeg tvivler på i dette argument.

Jeg tror ikke at det er en selvfølge at Tyrkiet ved et evt. nej til medlemsskab ville kaste sig i armene på den arabiske verden. Af flere grunde:

Tyrkiet får ikke automatisk et kulturfællesskab med arabere, persere, mv. bare på grund af et evt. nej fra EU.

Den arabiske verden er heller ikke i stand til at tilbyde tyrkerne noget som helst meningsfyldt. Der er ingen jobs for den menige tyrker at rejse efter. Der er næppe heller meget handel med den arabiske verden som ikke allerede foregår. Der er ingen globalt betydende økonomisk, politisk eller militær styrkelse ved at slå pjalterne sammen med andre islamiske lande i regionen.

Tyrkiet vil som NATO-medlem alligevel have et betydeligt incitament til at bevare et rimeligt forhold til vesten, da Tyrkiet næppe kan have tillid til at de andre islamiske lande kan hjælpe dem med noget som helst i tilfælde af større konflikter. Denne alliance er i øvrigt nok mere værd, realpolitisk set, for selv en religiøs præsident/premierminister, end diverse løfter fra en flok ustabile araberstater.

Det mest åbenlyse eksempel på dem islamiske verdens fallit, var da Libyens leder, Oberst Ghadaffi, efter 20 år fik nok af araberstaternes tomme ord og inkompetence og indså at den eneste verden som kunne tilbyde noget som helst progressivt, var den vestlige. At en statsleder i hans kategori gik så langt som til at indrømme Lockerbie og udbetale kæmpeerstatning, blot for at blive lukket ind i det gode selskab igen, understreger mit argument temmelig kraftigt.

Så er det realpolitiske argument egentlig sandsynligt? Eller er det et paranoidt pro-Tyrkiet argument?

Jeg er stadig i tvivl, men lad mig høre et bud på sagen fra dette forum.

Upassende ? Klag over indlæg

Der er selvfølgelig mangt og meget at kritisere i EU, men grundlæggende har det været en helt formidabel succes. For det første har det sammen med NATO sørget for varig fred i Europa, noget historisk set helt uhørt. MUJ og hans venner kan have nok så mange teorier om hvordan man kunne have gjort det på en anden måde - EU har gjort det i praksis i Vesteuropa, mens NATO har holdt Rusland i skak. For det andet spillede EU en afgørende rolle da de østeuropæiske lande skulle bevæge sig mod demokrati efter murens fald. Hvis EU ikke havde været der er det meget tvivlsomt, om de havde kunne frigøre sig fra Ruslands greb. Det er MUJ muligvis ligeglad med, men det er jeg absolut ikke. Jeg synes, at vi kan være meget stolte over vores bidrag dengang, i skærende kontrast til de frugtesløse forsøg på at indføre demokrati i Irak og Afghanistan med våbenmagt. EU er stadig en stærk kraft, der ansporer landene i periferien til reformer. Først og fremmest Tyrkiet, selv om de stadig har langt igen, men også fx Ukraine og Hviderusland.

Det er temmelig heftigt, at en historiker som MUJ kan idyllisere et Europa, hvor de enkelte folk passer sig selv inden for landets grænser, uden overnationalt samarbejde. I Europa har forsøg med den konstruktion igen og igen og igen ført til krig, ofte fordi man ikke var enige om hvor grænserne skulle ligge. EU skal selvfølgelig forbedres, men grundlæggende er det en historisk succes uden sidestykke.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Henrik Kristensen: Islamismen må under alle omstændigheder bekæmpes. I og med at Tyrkiet skal indrette sig på at følge de spilleregler, der gælder i Europa, vil man også indirekte skulle lægge bånd på islamismen. Og i og med, at man i de mellemøstlige lande kommer til at se et sekulært Tyrkiet i økonomisk fremgang, mens de egne islamisk dominerede land stagnerer, kunne det jo også medføre, at en del af befolkningerne kom til at spekulere på, om ikke den sekulære vej var værd at slå ind på.
Garantier er der i sagens natur ikke, men man har da lov at håbe. F.eks. kan man i Pakistan se, at der tilsyneladende er flere almindelige mennesker + islamiske gejstlige, der vender sig imod Taleban, som vel kan siges nærmest at personificere islamismen.
Til syvende og sidst er det jo kun befolkningerne i de respektive lande, der kan ændre sitiationen. Vi kan godt her i vor del af verden tale om at bekæmpe islamismen, som vi sin tid talte om at bekæmpe kommunismen. Men vi må vel nok erkende, at det først og fremmest var befolkningerne i Østeuropa selv (plus systemets svagheder), der fik gennemført en ændring.
Jeg tror, at vi skal se i øjnene, at vi skal igennem nogenlunde den samme proces, når det gælder islamismen. Vi kan støtte og opmuntre de demokratiske kræfter, men den egentlige kamp skal føres af de mennesker, der lider under systemet.
Og tilbage til Tyrkiet: Jeg tror, at det bedste vi kan gøre fra EUs side er at presse Tyrkiet i den rigtige retning med løfte om et medlemskab på sigt - måske 10, måske 20 år. Men løftet bør gives.

Upassende ? Klag over indlæg

Uhrskov skrev: “Europas virkelighed var og er folkenes Europa. Det er nationalstaternes Europa, hvor de enkelte folks højeste ønske er at kunne passe sig selv inden for de grænser, der er lig med en så homogen befolkning, som det er muligt.”

Men Uhrskov, bliver du ikke noedt til i det mindste at forholde dig til, at der er visse behov for faellesloesninger for at forhindre diverse klassiske “market failures” som f.eks. freeriding, tragegy of the commons etc.? Og at EU med en faelles stemme staar staerkere.

Tag for eksempel DKs forhold til store lande uden for Europa, f.eks. Indien, hvor jeg bor. Hvis Danmark har et problem, saa har Indien ikke et specielt stor incitament til at lytte. Vi er simpelthen for smaa og for faa. Men kan vi faa EU-kredsen bag os, saa er det pludselig en helt anden sag. Det er en loeftestang som smaa lande uden for EU aldrig vil have.

I oevrigt er Indien et meget godt eksempel paa et land, som bestemt ikke er homogent som helhed, men som immervaek fungerer langt bedre end sine mere homogene naboer i Pakistan, Sri Lanka, Bangladesh, Burma og Nepal. Man kan skam sagtens vaere inder samtidig med at man er punjabi, tamil, bengaler, kashmiri, gujarati osv. Saa hvorfor kan man ikke vaere dansker og europaer?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Karin Bennedsen

Stemmen havner under alle omstændigheder det rette sted: hos EU-modstanderne.

Upassende ? Klag over indlæg

Da Poul Nyrup slikkede de muslimske diktatur-stater i røven under Muhammed-krisen blev det så klart, at EU-eliten ønsker at islamisere Europa.

Stem derfor på politikere, der ønsker, at Koranen IKKE skal sætte dagsordenen i Europa!

Upassende ? Klag over indlæg

@ Karin Bennedsen

DF er så tæt på den holdning, jeg har, som muligt. DF ønsker som jeg EF tilbage.

Hvad jeg har imod EU er - bortset fra den gennemsyrede korruption, den udprægede u- og antidemokratiske grundholdning, det store spild af unyttige støttekroner til landbrug og diktaturer (ikke mindst palæstinenserne) - den politiske integration.

Jeg er FOR nationalstaten og IMOD unionen som politisk spiller.

Tilbage til rent handelspolitisk samarbejde, tak!

Det er ikke blot tåbeligt, men imod de enkelte folks klare interesser, at ville gennemtvinge fælles politik på områder som udenrigspolitik (landene er langtfra enige), retspolitik (der er stor forskel på opfattelsen i Nord- Øst- og Sydeuropa), indvandrerpolitik (nogle lande har brug for den ene slags indvandrere, ander for andre typer, nogle lande overhovedet ingen brug for indvandrere).

Og jeg er specielt modstander af at andre lande har noget ord at skulle have sagt om, hvor mange og hvilke asylsøgere og indvandrere Danmark skal modtage. Det er ene og alene et spørgsmål, som skal afgøres af den danske befolkning - ikke politikere.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Anders Munk

Det er ikke demokratifjendsk at konstatere, at EU-parlamentet mangler legitimitet. Alene stemmeprocenten ved valgene viser det.

Jeg er med på, at der er et stort flertal af danskerne - jeg tilhører så mindretallet - der ønsker fortsat medlemskab af EU. Til gengæld er der så også et flertal af danskerne, der ikke ønsker en fortsat overførsel af suverænitet til Bruxelles, et faktum, som de fleste danske politikere synes aldeles ligeglade med.

Med venlig hilsen
Morten Uhrskov

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Morten,

Hvad angår yderligere suverænitetsoverdragelse, er jeg naturligvis enig: der har ikke været en folkelig stillingtagen.

Jeg er glad for at du anderkender, at et flertal af danskerne har sagt ja tak til EU. Jeg mener dog, at du har et forklaringsproblem, når du på den ene side bruger den lave stemmeprocent som argument for EP’s manglende legitimitet og på den anden side opfordrer folk til at lade være med at stemme, fordi EP ikke har nogen legitimitet. Altså: hvis vi er enige om, at danskerne har sagt ja tak til EP, burde vi så ikke også kunne blive enige om at opfordre danskerne til i det mindste at stemme? Hvorfor forherliger du sofavælgerne? Der er da holdninger nok til EU projektet at vælge imellem på stemmesedlen, synes du ikke?

Upassende ? Klag over indlæg

@Morten Uhrskov Jensen

“Det er ikke demokratifjendsk at konstatere, at EU-parlamentet mangler legitimitet. Alene stemmeprocenten ved valgene viser det.”

Tager jeg meget fejl, hvis jeg formoder, at du anerkender det demokratiske NEJ fra irerne til Lissabon-traktaten, selvom stemmeprocenten i Irland var så lav som kun 42%?

Eller med andre ord, hvad legitimerer irernes NEJ, samtidig med at du ikke mener at Europaparlamentet har demokratisk legitimitet med en endnu højere vælgerdeltagelse?

Upassende ? Klag over indlæg

Legitimiteten for det irske Nej, der havde en stemmeprocent på 42, er bedre end det danske Ja, der havde en stemmeprocent på 0

Upassende ? Klag over indlæg

@ Henrik Ræder Clausen

Bedre kan det ikke siges.

Upassende ? Klag over indlæg

Per Hansen skrev:

“For hvis tyrkerne er så fornuftige, at de er interesseret i at opfylde alle vores minimumsstandarder for frihedsrettigheder, demokrati og nonkorruption burde de slet ikke kunne drives i armene på den muslimske verden. Hvis tyrkerne er så labile, at de ikke vil være gode demokrater uden et bureaukratisk EU, stikker deres oprigtighed ikke særligt dybt. Mit indtryk af Tyrkiet er, at det er et semibarbarisk land fyldt med mere eller mindre semibarbariske mennesker, som praktiserer æresdrab, excellerer i 911 konspirationsteorier og i det hele taget lider af samme sociale patologier som Mellemøstens muslîmer. Tyrkiet er ikke og kan aldrig bblive et vestligt land.”

Netop.

Mon ikke idéen om Tyrkiet i EU oprindeligt kom fra USA, som synes at have en sær kynisk indstilling til det emne? Både Bush og Obama har plæderet kraftigt for idéen.

Måske skulle amerikanerne læse lidt op på egen historie, for i de første mange år efter USA’s tilblivelse kunne de amerikanske stater ikke enes. Der var virkelig krig på kniven imellem nogen af dem, og det gjaldt ikke alene det typiske nord-syd dilemma, men toldmure og hvad ved jeg, skønt der dog var grænser for, hvor store kulturforskellene var.

Det gjaldt også under den amerikanske frihedskrig, hvor mange mænd forsvandt fra hæren, når den bevægede sig for langt fra deres hjem og stat. Egentlig kunne man ikke fortænke dem i det. Hjemme var ofte i ødemarken, hvor kvinder og børn og gamle var alene.

Der er grænser for, hvem og hvad folk kan solidarisere sig med, ikke mindst når baglandet ikke er forsvaret, og det er det faktisk ikke mere i Europa, som nu er fuldt af trojanske heste. Men der er jo intet i vejen for at forsøge at opretholde et rimeligt forhold til Tyrkiet i det mindste militært.

Den dag, hvor det tyrkiske militær ikke mere kan holde den skanse, som det øjensynlig er nødt til at forsvare i eget samfund, ved vi, at vi skal droppe det noget søgte “venskab”. Jeg synes jo, at Erdogan har provokeret så groft især i Tyskland, at det allerede burde være sket, og det er det måske også, når det kommer til stykket. Det hele ligner mere og mere et spil for galleriet.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Maria Due

Venskabet med Tyrkiet er bestemt mere end søgt. Vi er forskellige som ild og vand.

Et Tyrkiet i EU vil være som at smide vand på kogende olie i et køkken. Det kommer der storbrand ud af.

Upassende ? Klag over indlæg

Anders Munk

Når politikerne gør sig den umage at udskrive folkeafstemning, så har man værsgo at møde op og sætte et kryds.

Det er vi helt enige om - at man skal møde op og få/aflevere stemmesedlen. Om man skal sætte et kryds eller ej må være helt op til den enkelte.

I irernes tilfælde var der vist reelt ikke den helt store spænding om resultatet, så de vælgere, som ikke mødte op, gjorde det måske i forventning om at deres stemme ikke ville være afgørende?

Upassende ? Klag over indlæg

Hej Jannik,

Alle undersøgelser viser også at et stort flertal af danskerne ikke ønsker at melde sig ud af EU. Dermed ikke sagt de ikke er skeptiske eller utilfredse eller ønsker forandringer, men det burde de, synes jeg, måske give udtryk for med deres kryds til parlamentsvalget.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Anders Munk

Alle undersøgelser viser også at et stort flertal af danskerne ikke ønsker at melde sig ud af EU. Dermed ikke sagt de ikke er skeptiske eller utilfredse eller ønsker forandringer, men det burde de, synes jeg, måske give udtryk for med deres kryds til parlamentsvalget.

Hvordan skulle de kunne give udtryk for det ved valget?

Og selv hvis de kunne det, hjælper det ikke det fjerneste.

Politikerne gør alligevel som de vil. End ikke at svindle Lissabontraktaten igennem på et højst tvivlsomt mandat (har folketingspolitikerne noget mandat vedr. EU??) så de sig ikke for gode til.

I mine øjne nærmede det sig statskup.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg mener, at det VAR et statskup.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvilken traktat var det, danskerne stemte JA til, der implementerede den helt afgørende ændring i afstemningssystemet i EU fra “andelsselskabets princippet” med VETO-RET til “aktieselskabsprincippet”?

Upassende ? Klag over indlæg

Niels B. Larsen, Svenstrup J | Skrevet: 25. maj 09 kl. 18:21.

Hvor langt under 2 % spærregrænsen er Dks % i EU egentlig nu?

Upassende ? Klag over indlæg

@Hans Truelsen

Du vrøvler, Hans. Jeg sammenligner MUJ’s homogeniseringsbestræbelser med 30′erne, og sammenligner herudover de strukturer, der var i produktions- og ressourcedeling landene imellem i 30′erne med i dag. Der er tale om to sammenligninger.

At nationalismen er den “muld” fascismen er rundet af er ikke til at komme uden om. At advare mod nationalisme er helt på linje med at advare mod rygning i kampen mod kræft.

Upassende ? Klag over indlæg

@ t petersen

Det er jo det rene vrøvl, du skriver - eller i det mindste langt fra hele sandheden.

Den danske nationalisme er mig bekendt ganske fredelig. Ligeså fx. den polske.

Vi har ligesom ingen territoriale krav.

Bortset fra, naturligvis, Skåne, Halland, Blekinge og de baltiske kolonier samt Sydslesvig.

Men vi nøj’s da med at snakke om det.

Upassende ? Klag over indlæg

t petersen, charl.

Hvad med denne her formulering?

At socialismen er den “muld” kommunismen er rundet af er ikke til at komme uden om. At advare mod socialisme er helt på linje med at advare mod rygning i kampen mod kræft.

Alle politiske teorier kan ekstremiseres. Det betyder ikke at de er forkerte i udgangspunktet.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Karin Bennedsen

Jeg synes ikke, at mine kommentarer er småsure og affejende. Når niveauet er som hos t petersen, så er mine kommentarer tværtimod opstemte, fordi jeg frydes ved mine modstanderes primitivitet.

Når jeg derimod bliver stillet et bare nogenlunde fornuftigt spørgsmål af en modstander, så forsøger jeg efter bedste evne at svare på det, næsten uden brug af ironi.

Med venlig hilsen
Morten Uhrskov

Upassende ? Klag over indlæg

@ Erik Olsen, Silkeborg

Fantastisk kommentar, jeg syntes det er rart at du tager dig tid til den slags tanker, når du nu har så travlt med at overmale Morten Ms valgplakater !

Upassende ? Klag over indlæg

Hans Lembøl, Gørlev

Islamismen skal bekæmpes siger du, og alligevel vil du være eftergivende overfor Tyrkiet, som vi jo så tit har været over islamiske lande uden anden effekt end at de kalder os svage og dekadente?

Jeg tror vi bliver nødt til at gøre op med den måde at tænke på: “Hvis vi bare forærer hele bolsjebutikken væk vil de indse det forkerte i deres handlemåde.”

Du skriver også at kampen mod islamismen skal komme fra de folk der lever under dens åg. Heri kan jeg ikke være mere enig. Jeg tror dog vi har brug for at gentænke vores strategi. Hvis vi endelig skal snakke realpolitik tror jeg faktisk vi burde agere efter den styrke vi har i verden, i stedet for altid at lade os ydmyge i frygt for at virke overlegne eller arrogante. Var det ikke bedre hvis man sagde ligeud til Tyrkiet; I står overfor en skillevej. Nu er valget jeres. Der vil ikke blive gået på kompromis med optagelsesbetingelserne, men til gengæld er der fuldt, uforbeholdent medlemsskab når og hvis i reformerer jeres samfund.

Det ville for det første have en moralsk opløftende effekt på den almindelige tyrker. Dels fordi ethvert gode man har arbejdet for er man mere tilbøjelig til at passe på, men også fordi det ville gøre den tyrkiske befolkning klart at ethvert valg har fordele og ulemper. Udover det kunne EU med rette fralægge sig den uklædelige, henholdende, forblommede sortsnakken og begynde at tale til den tyrkiske nation som man taler til en ligeværdig. Nemlig klart og tydeligt!

Modsætningsvis:

Som forhandlingerne står nu ville tyrkerne blive optaget på diverse prøveordninger som effektivt set ville gøre dem til et andenrangsmedlem uden reel indflydelse, til skade for EU’s omdømme i den tyrkiske befolkning. Det ville skabe modsætningsforhold. Tyrkerne ville ikke føle sig som europæere. Europæerne ville heller ikke opfatte dem sådan osv osv. Det kunne sagtens ende med en forstærket islamisering fordi den tyrkiske befolkning ville føle sig diskrimineret. Det er en klassisk udvikling, affødt af for meget diplomatisk snik-snak. Nogen gange skal man tale rent ud af posen og lade sin modpart vælge sin vej selv, på godt og ondt.

Som jeg tidligere har beskrevet ville den tyrkiske nation så skulle veje for og i mod et medlemsskab, med de reformer som måtte følge i kølvandet. Lur mig om ikke de ville begynde processen i erkendelse af at det er den eneste reelle vej frem. De islamiske stater ville love dem guld og grønne skove, men ville ikke have noget som helst at have det i, som altid.

Lad i stedet hele verden forstå at man enten vælger Europa eller ikke. Vi behøver ikke alle de krumspring. Vi kan tillade os at bede dem som “banker på døren” om at leve op til kravene hvis de vil have privilegierne. Dette ikke ment på samme måde som en arrogant dørmand ved garderforeningens årsbal, men derimod som et moralsk og politisk imperativ, til alle medlemsstaters bedste.

Jeg er i øvrigt ikke i tvivl om at USA ville respektere en sådan beslutning, da det ville være uhyre vanskeligt for dem at komme med seriøse modargumenter. Rusland og Kina tror jeg faktisk ville respektere Europa langt mere end de gør i dag, ved en sådan principfasthed.

Vi har brug for en ny stolthed i Europa. Et nyt løfte til befolkningerne om loyalitet fra deres ledere. Således kunne vi alle blive medvirkende til et nyt Europa, besjælet af handlekraft og faste principper. Du snakker om kommende supermagter som Kina og Rusland. Jeg tror det nye århundrede kunne blive Europas, hvis vores ledere tør skabe det!

Upassende ? Klag over indlæg

@ Karin Bennedsen

Jeg ved ikke om jeg bliver opstemt. Faktisk tror jeg mere jeg bliver deprimeret over de tåbelige, direkte forkerte og naive kommentarer som venstrefløjserne ofte kommer med.

Det er lidt ligesom den tomme krybbe og krikkerne… når der ingen gode argumenter er for de synspunkter man forfægter forfalder man let til mere følelsesladede og lavstammede ord.

I på venstre fløj må lære at indse at I ikke som for et tiår tilbage kan styre den fornuftige del af befolkningen ved at kalde os nazister, racister og deslige eller at sammenligne os med de skidenbrune tider mod syd for 70-80 år siden.

Det bider ganske enkelt ikke på længere.

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels B. Larsen

Jeg forstår egentlig ikke, hvorfor du henvender din kommentar til mig, da jeg bestemt ikke mener, at jeg, udover at være venstreorienteret, falde ind iblandt dem, du brokker dig over. I hvert fald ikke i sammenhæng med noget jeg har skrevet i denne blog.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Morten

- Nu er det dig selv der påstår, at mennesker straks de får en nationalstat vil skride til at søge den homogeniseret, og uden historisk belæg er din påstand jo ikke. Dine egne skriverier om homogenisering af muslimer - eller hvorfor det er umuliligt (og de derfor skal forlade landet, så den nationale homogenisering ikke trues) - er jo et udmærket eksempel.

Jeg er da enig med dig i, at det ikke er et kønt syn der viser sig i spejlet, når man holder det op foran dig, men gør dog et eller andet ved det (i stedet for at brokke dig over spejlet).

Det er faktisk helt åbenbart, at du i virkeligheden ved den slags overspringshandlinger blot vil snakke udenom, og ikke vil vedgå dig din og Morten Messerschmidts grænseløse naivitet, når det kommer til de økonomiske realiteter, og økonomiens betydning for hvad vælgerne vil være med til og hvad de ikke vil være med til.

Men i det hele taget er det sjældent reflektion, der præger dine skriverier. Tag f. eks. dit synspunkt på menneskerettigheder - sådanne findes slet ikke, og nuvel, gør de ikke det, Morten - så kan vi heller ikke aflede en ret for noget menneske til at bestemme over et andet menneske - og så må vi jo konstatere, at statens magtudøvelse og lovgivernes love er aldeles illegitime.

Den måde din nationalisme og foragt for menneskerettigheder går hånd i hånd med den illegitime stat og homogenisering på er så langt til højre for enhver form for borgerlighed, at det intet har med borgerlighed at gøre, men er i direkte modstrid med den.

PS.: Jeg kigger forsat forgæves efter det indlæg du ville skrive “i den nærmeste fremtid” om “dansk identitet” fra slutningen af den romerske jernalder og frem - helt til min ære tilmed. Kommer det, eller trækker du i land?

Upassende ? Klag over indlæg

@t Petersen

Du er godt nok på krigsstien i dag skal jeg ellers love for.

“Jeg er da enig med dig i, at det ikke er et kønt syn der viser sig i spejlet, når man holder det op foran dig, men gør dog et eller andet ved det (i stedet for at brokke dig over spejlet).”

Jeg har egentlig haft det indtryk, indtil nu, at du egentlig er en ganske hæderlig person, omend noget uvidende og naiv. Jeg må dog sande at denne kommentar skraber bunden.
Hav dog lidt nosser, istedet for at komme med den slags perfiditeter.

hvad blev der dog af de alenlange statistiske udredninger som du sagligt(omend noget vildledende),prøvede at delagtiggøre os andre i?

“Men i det hele taget er det sjældent reflektion, der præger dine skriverier. Tag f. eks. dit synspunkt på menneskerettigheder - sådanne findes slet ikke, og nuvel, gør de ikke det, Morten - så kan vi heller ikke aflede en ret for noget menneske til at bestemme over et andet menneske - og så må vi jo konstatere, at statens magtudøvelse og lovgivernes love er aldeles illegitime.”

Dette er en fejlslutning. En stat kan sagtens legitimeres på trods af at der ikke i ontologisk forstand eksisterer menneskerettigheder. Der er foreslået kontraktteori som en løsning på problemet, men denne slags hypotetiske konstruktioner mener jeg nu ikke er nødvendige for at legitimere staten.
Det cemtrale er skelnen mellem “naturlige” og “legale” rettigheder. Den første kategori tilfalder mennesket med nødvendighed, i kraft af at det er menneske, mens den anden kategori af rettigheder er kontingente.
Mennesker kan sagtens have et sæt legale, eller civile rettigheder tilstået af staten, uden at disse rettigheder nødvendigvis skal ophøjes til naturret.

I sidste ende afhænger statens legitimering af en konsensus skabt af de involverede befolkninger. Dvs. der er en villighed til at opretholde staten.
Mennesker er selvfølgelig skabt i kød og blod, og er historisk og kulturelt funderet. Uden opbakning fra befolkningen på et bestemt sted i tid og rum, ja så bliver konsekvensen at staten opløses, med mindre den selvfølgelig opretholdes ved hjælp af brutal magt.
Hvilket der selvfølgelig er flere historiske eksempler på.

Upassende ? Klag over indlæg

Niels B.,
Jeg noterer mig at du på andre blogs opfordrer folk til at gå hen og stemme. Så er vi jo enige. Jeg har ikke noget imod EU-skeptikere, jeg er på visse områder selv en af dem, men jeg har noget imod opfordringer til sofavælgeri.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære t petersen

Som man råber i skoven, får man svar. Og når du direkte sammenligner min brug af ordet homogenitet med det tredje rige, hvad havde du så egentlig regnet med, at jeg ville svare?

Du ved ikke meget om nazismen - skønt det, du skriver, vel dækker hovedstrømmen inden for almindelig politisk korrekt historieskrivning - når du mener at kunne sammenligne en nationalkonservativ position med den revolutionære nationalsocialisme.

Hitler brugte ganske rigtigt det nationale - fordi han så, at det appellerer til nogle af de dybeste strenge i mennesket - og derefter tog ideologien fart med en perverteret forståelse af forholdet mellem de forskellige folkeslag og i særdeleshed med hensyn til hans forståelse af de såkaldt mindreværdige racer.

Men at Hitler som en af de allerstørste (som dén største, når det kommer til, hvad der er blevet kaldt industriel udslettelse af andre mennesker, i særdeleshed jøder og sigøjnere) forbrydere i verdenshistorien skal bruges til at miskreditere det nationale og den homogene nationalstat, det opponerer jeg imod, når nu det forholder sig sådan, at det nationale er en helt central komponent i vestlig tænkning.

Fordi der finder jalousidrab sted, forbyder vi ikke kærligheden, for at citere den engelske filosof Roger Scruton. Og fordi der findes nationalisme forstået som en overlegenhedsfølelse i forhold til andre folk, så forbyder vi ikke det nationale, eller rettere, det burde vi ikke gøre.

Med hensyn til økonomi behøver jeg ikke dine belæringer. Jeg er fuldt ud klar over, at Danmark og de europæiske lande generelt er helt afhængige af samhandel. Jeg er personligt tilhænger af den videst mulige frihandel, inkl. f.eks. fri handel med landbrugsvarer fra Nordafrika til erstatning for de nuværende forrykte landbrugsstøtteordninger.

Men EU som samlet kompleks har udviklet sig dybt problematisk, eller snarere, som jeg skrev i indlægget, er EU i dag en konsekvens af den tidlige skade, at der allerede i Romtraktaten taltes om at arbejde hen imod en stadig snævrere union.

En sådan overnational union anerkender ikke den europæiske virkelighed, der - uanset hvilke modbydelige udslag den har fået gennem tiden i form af nationalisme (som altså er lig med perverteret nationalfølelse) - handler om, at Europa består af en række folk, der om noget identificerer sig med deres nationalstat, og hvis de ikke gør det, så med deres region.

En sådan overnational union er et forsøg på at bygge et imperium, og imperier er som bekendt ikke demokratiske, eller har i hvert fald, som tilfældet er med EU, et massivt demokratisk underskud.

Min konklusion bliver derfor, at EU bør afvikles. Hvad der kommer derefter, kan jeg af gode grunde ikke vide noget sikkert om. Men jeg kan garantere, at en fortsættelse af det nuværende regime, hvor domstolsstyre erstatter folkestyre, vil få trange kår i årene fremover, ganske enkelt fordi de europæiske folk i ringere og ringere grad kan genkende sig selv i de beslutninger, der bliver truffet af en snæver elite.

Det er rigtig pænt af dig at mene, at jeg ligger “så langt til højre for enhver form for borgerlighed, at det intet har med borgerlighed at gøre”. Antydningens beskidte kunst har jeg kaldt den slags andetsteds.

Min nationale holdning og, ganske rigtigt, foragt for abstrakte menneskerettigheder, der vil ensliggøre menneskene på en helt anden og uhyggelig måde end min insisteren på homogenitet i en national sammenhæng, er en gammel klassisk position inden for konservativ tænkning. Må jeg i flæng nævne Russell Kirk, Edmund Burke, den oven for nævnte Roger Scruton og mange flere.

Så hvis du ville være venlig at give mig en pause for nu at bruge en fordansket anglicisme.

Med venlig hilsen
Morten Uhrskov

P.S. Jeg har ikke glemt mit lovede indlæg om dansk identitet fra tiden før 1600-tallet. Men jeg lever i en tid fuld af dårskaber, og der er meget at skrive om, så giv tid.

Upassende ? Klag over indlæg

Niels B. Larsen, Svenstrup J | Skrevet: 25. maj 09 kl. 20:27 @ Karin Bennedsen.”

@ Niels B. Larsen. Hva´ ?????

Upassende ? Klag over indlæg

Anders Munk, Oxford | Skrevet: 25. maj 09 kl. 22:04

@

Jeg tror, at du mangler ordet “ikke”, i dit indlæg.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Thomas Hansen, Lyngby

Du skriver:

“Fantastisk kommentar, jeg syntes det er rart at du tager dig tid til den slags tanker, når du nu har så travlt med at overmale Morten Ms valgplakater ! ”

Forstår overhovedet ikke hvad det er du mener !

Hvorfor skal jeg beskyldes for at ødelægge valgplakater ?

Upassende ? Klag over indlæg

Ægte dyrevenner skal da ihvertfald ikke stemme på Dan Jørgensen og de øvrige socialister som for nylig stemte for at man nu må halalslagte og kosherslagte de stakkels dyr uden bedøvelse! Socialisterne tager altså mere hensyn til nogle religiøse tosser end til dyrevelfærden!

Upassende ? Klag over indlæg

Endelig sprang den såkaldt national konservative Uhrskov ud som ganske almindelig dansk folkepartist.
Så kan jeg også meget bedre forstå dine holdninger til alt som ikke er leverpostejfarvet!

Upassende ? Klag over indlæg

@ J Levinsen

Ja. Det er skønt med endnu en ærlig hædersmand med det rette nationale synspunkt.

Upassende ? Klag over indlæg

@Tommy Knudsen

“Men egentlig er det vel noget de har lært af europæerne som i tidens løb har slået rigtig mange millioner jøder ihjel”

Typisk kulturelt selvhadende vesterlændinge på venstrefløjen, at hive gamle historier ‘om vestens ondskab’ frem, når det gælder om at undskylde alt hvad islamisterne/araberne står for idag.

Og nej, jødehadet er ikke noget araberne har lært fra Europæerne. Den er dybt forankret i Islam og den arabiske kultur. Forskellen er, at mainstream Europa har lagt den slags uhyrelige unoder bag sig, mens den trives i bedste velgående i den arabiske verden, hvor Hitlers ‘Mein Kampf’ den dag i dag er en best-seller.

Upassende ? Klag over indlæg

Morten Uhrskov jensen skrev: “P.S. Jeg har ikke glemt mit lovede indlæg om dansk identitet fra tiden før 1600-tallet. Men jeg lever i en tid fuld af dårskaber, og der er meget at skrive om, så giv tid.”

Det er godt, for det er stadig tiltrængt med lidt historisk oplysning om det emne.

Indtil da vil jeg tillade mig at henvise til artikler om emnet, der er tilgængelige på internettet:

Arild Hald Kierkegaard: Rydårbogen.
http://www.nomos-dk.dk/midgaard/ak1.htm

Asger Ousager: Nationernes denationalisering.
http://www.sciecom.org/ojs/index.php/scandia/article/viewFile/1020/805

Adam Wagner: Sven Aggesens danskhed.
http://www.nomos-dk.dk/Adam%20Wagner%20-%20Svend%20Aggesens%20danskhed.pdf

Adam Wagner: Dansk identitet i den tidlige middelalder.
http://www.nomos-dk.dk/midgaard/Wagner2.htm

Adam Wagner: National identitet – Skåne i det 17de århundrede.
http://www.danskskaanskforening.dk/art_nationalident.htm

Den sidste er naturligvis ikke om tiden før 1600, men er medtaget alligevel, da det overordnede problem er at få tilstrækkeligt belyst nationalbevidsthed i før-moderne tid. Den opmærksomme læser har naturligvis opdaget, at jeg har medtaget flere af mine egne tekster, men jeg har dog skrevet dem i håb om, at de ville blive læst.

Generelt vil jeg i øvrigt henvise til det omfattende arkiv, Skræp, på Nomos hjemmeside, der indeholder kilder til dokumentation af dansk fædrelandskærlighed og nationalbevidsthed fra de ældste tider og til nu:
http://www.nomos-dk.dk/skraep/Skraep.htm

Upassende ? Klag over indlæg

Levinsen, Søborg

Stop en halv!

Kunne du ikke tage Rune Engelbredt Larsen med når du smutter?

Upassende ? Klag over indlæg

Må ærligt indrømme at jeg ikke har læst hele tråden igennem, men den har fortjent en henvisning til denne analyse af DF’s forhold til EU:

http://borgerligbums.wordpress.com/2009/05/22/df-har-fiflet-med-partiprogrammet-og-er-nu-eu-tilhængere/

Upassende ? Klag over indlæg

@ Tommy Knudsen

Det er trods alt i Europa vi har drabsrekord i jødemyrderier og ikke i den arabiske verden.

Sæt lige korrekt adresse på. Det var ikke Europa, men Det 3. Rige. Bl. a. danskerne har intet at skamme sig over i den forbindelse. Tværtimod.

Upassende ? Klag over indlæg

I nedenstående finder jeg årsagen til min EU modstand!

Læg særligt mærke til udtrykket; “social markedsøkonomi”!? Det lyder nøjagtigt som dengang en flok forvirrede socialister handlede udfra; “5 år´s planer”

“3. Unionen opretter et indre marked. Den arbejder for en bæredygtig udvikling i Europa baseret på en afbalanceret økonomisk vækst og prisstabilitet, en social markedsøkonomi med høj konkurrenceevne, hvor der tilstræbes fuld beskæftigelse og sociale fremskridt, og et højt niveau for beskyttelse og forbedring af miljøkvaliteten.”

AFBALANCERET - PRISSTABILITET - FULD BESKÆFTIGELSE

Det løber mig koldt ned ad ryggen…

Fra artikel 3 i “Traktaten”:
http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/st06655-re01.da08.pdf

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg har lige læst et par engelske avisartikler som kritiserer den måde engelske MEP’ere bar benyttet systemet til at blive mangemillionærer ved blot at sidde en enkelt valgperiode.

Det kunne da være dejligt hvis danske journalister begyndte med denne for for investigativ journalistik og fik bragt dette på bane inden valget.

Få lagt tingene frem og tving alle MEP’ere til at godtgøre hvad pengene bliver brugt til. Dermed kan alle jo se, at EU, som det er idag, er fuldkommen korrupt og råddent.

Upassende ? Klag over indlæg

Ekskurs.

Kære Morten Uhrskov Jensen

Det er ikke fordi jeg tror, at du er i fare for at løbe tør for emner, men jeg synes lige, at du skal se det sidste nye i det efterhånden bugnende underkastelsesritual:

HIJAB-PRES i skolen.

Gratis hijabber tilbydes norske småpiger på seks år, der falder udenfor i en norsk skole. De er ikke tilstrækkeligt “farverike” i norsk tøj.

http://www.document.no/2009/05/vahl_skole_ville_gi_hijab_til.html

Kodeordet er hejsa.

Bedste hilsen

Upassende ? Klag over indlæg

“Gratis hijabber tilbydes norske småpiger på seks år”

Nyt begreb: “Oslo-syndromet”

Upassende ? Klag over indlæg

Ja, lad os bare kalde det for Oslo-syndromet. Det er i hvert fald første gang, jeg hører om det.

Næh, jeg ville heller ikke lade mit barn blive på en skole, hvor noget sådant kan ske. Men faktum er, at min dreng fik sin bedste skolegang på en stor kommuneskole på Lidingö ud for Stockholm, hvor der var en masse udenlandske elever og i det hele taget en meget speciel befolkningssammensætning, idet en del af øen absolut ikke var eksklusiv og den anden del absolut var det med mange ambassadefolk, kendisser inden for kunst og kultur og i toppen af erhvervslivet.

Så ungen gik ud og ind af meget forskellige hjem, skal jeg love for, og på en eller anden måde lykkedes det den myndige lærerINDE, der havde ansvaret for klassen, at få fusioneret dem på en fin måde, skønt de talte adskillige sprog. Min Christian ankom ellers, da de havde temadage om danske Christian Tyran (Chr. 2.) og det stockholmske blodbad, men han blev lige så grebet af Gustav Wasa’s alliance med dalkarlene og Sveriges befrielse for det danske åg som de andre og blev aldrig mobbet.

De skulle også bare lige have prøvet! Det eneste, der kunne tage pippet fra ham, var når børnene fik serveret varm palt til deres frokost. Det er blodbudding og var åbenbart alle svenske børns livret. Så diskede skolens madtanter op med spaghetti til den blegnende lille dansker. Det var vel mest svineblod.

LærerINDEN havde et fint adeligt navn, men det havde Svenssons unger ikke. Det havde Carl Michael derimod, men hans mor var kedelig at besøge, fordi man gik og faldt i hendes tomme vodkaflasker.

Det var virkelig meget lærerigt at se, hvordan det lykkedes at få så mange børn fra så forskellige lande og socialllag rystet sammen i en temmelig lykkelig fælles svenskhed, og da der var fødselsdag, sendte jeg dem på udflugt i skærgården med bål og ristede danske pølser, som alle spiste med god appetit. Og de var ikke halal, kan jeg hilse og sige.

Der var ingen muslimer i klassen.

Upassende ? Klag over indlæg

Hør nu her!

Vi SKAL se at komme ud af det EU-stads hurtigst muligt, for det er dødsens farligt for de europæiske befolkninger. I dag var jeg til et grundigt informationsmøde om Euromed (læs selv omhyggeligt detaljerne i dette), og man må være mere end blind, hvis man ikke kan se den diktaturstat, som er så godt som indført. En total undertrykkelse gemt under floskler og fraser om demokrati. Pladder!

Nej, de er i gang med langsomt at udskifte europæerne, hvor fantastisk det end lyder. Og guderne må vide, hvad de såkaldte politikere så får ud af det. Penge?? Hvilken dårskab. Hvornår har man hørt landsforrædere finde respekt hos nye magthavere?

Forude venter skrappe grænser for, hvad der må siges - ja tænkes. Og der vil kunne oprettes krigsret. Tænk selv lige den tanke til ende.

Upassende ? Klag over indlæg

Niels B. Larsen.

Vidste du ville svare noget i den retning..
Men hvad nu hvis ?.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Peter Krogsten

Jeg ville end ikke have behov for at spørge. Jeg ville vide det med sikkerhed.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Morten,

- Når jeg skriver du er så langt til højre for højre, at du ikke kan betegnes som borgerlig skyldes det flere forhold.

For det første er Menneskerettigheder og EU’s Indre Marked er det, der i praksis forener det borgerlige Danmark – fra Socialdemokraternes og de Radikales højrefløj til Venstre og de Konservative. Stiller man udenfor dette fællesskab, så er man uden forbindelse med det vi almindelighed opfatter som borgerlighed og borgerlighedens forankring og udspring i den borgerlige revolution.

Som en debattør gjorde opmærksom på, så bor jeg i Gentofte kommune - en af de mest (nok den mest) borgerlige kommune i Danmark. Her får DF, nationalister og patrioter ingen stemmer. Borgerlige vælgere oplever ikke, at DF og partier til højre herfor har et grundlæggende værdifællesskab med dem, og sådan må det være. Vil man kalde sig borgerlig, må man have de grundlæggende værdier tilfælles med de borgerlige vælgere. Det udelukker ikke man kan være nationalkonservativ og borgerlig, men bliver nationalismen og konservatismen så revolutionær, at den forkaster grundlæggende borgerlige værdier som internationalt forpligtende samarbejde og menneskerettigheder, ja - så er man holdt op med at være borgerlig, og det er der du befinder dig. Det kan der næppe være mange forskellige meninger om.

Jeg vil ikke diskutere den nazistiske og totalitære affinitet i den position, hvor det rettighedsløse menneske gøres til en del af et folk og en stat, og folk, stat og nation smeltes sammen i et illegitimt hele. Den er helt åbenbar, ligesom det er helt åbenbart, at den løbende repatrierings- og kulturdiskurs blot er en erstatning for – og tiltænkes samme mobiliserende og homogeniserende funktion - som tidligere tiders race- og jødediskurs. Selv det saglige niveau i de to diskurser minder i forrygende grad om hinanden.

Meget bedre bliver det ikke, når vi ser på den økonomiske forståelse af værdien af EU’s indre marked. Du vil ikke belæres, men det er desværre nødvendigt. Det du og Morten Messerschmidt mener noget helt andet med jeres ”samhandel” end det, der foregår på det indre marked. Den effektivitetsgevinst som det indre marked generere kan ikke reproduceres af jeres samhandelsbegreb, og jeres samhandelsbegreb vil blot medføre et forrygende økonomisk tilbageskridt som ingen europæisk befolkning vil betale for.

Det I ønsker er et tilbage til de ”gode gamle dage” i 30’erne, hvor ”samhandel” var under politisk kontrol, og der ingen hindringer var for staternes protektionisme og særinteresser. Det er nogenlunde det stik modsatte af, hvad der sker på det indre marked i dag. Her har varer, tjenesteydelser, kapital og arbejdskraft et retskrav på uhindret at kunne bevæge sig derhen, hvor det opnår den bedste pris – hent uden nogen form for politisk kontrol eller cencur. Det giver en i forhold 30’ernes politisk dirigerede udnyttelse af de private ressourcer i Europa er voldsom effektivitetsgevinst, og det er den i med jeres politik ønsker at fjerne. Det er konsekvensen af jeres politik – et voldsomt velfærdstab - og det trænger I til at blive belært om, så I foregøgler folk, at i har noget at byde på den konto.

Upassende ? Klag over indlæg

@jannik Thorsen

En stat kan bestemt ikke legitimeres på trods af at der ikke i ontologisk forstand eksisterer universelle menneskerettigheder.

Uden rettigheder heller ingen ret til at bestemme over hinanden. Hermed ingen stat eller ret for et flertal til at bestemme over et mindretal osv.

Universelle menneskerettigheder må nødvendigvis gå forud for statens dannelse. Staten er blot temporær.

Kontraksteori er da en udmærket løsning, men en gyldig kontrakt forudsætter at den er indgået i frihed mellem lige individer. Givet at staten bygger på en sådan kontrakt mellem frie og lige individer kan staten forlenes med legitimitet, så længe den overholder den indgåede kontrakt. Det siger sig selv at ingen rationelle mennesker vil afgive al frihed til staten, hvorfor de ved sattens dannelse beholder den suverænitet de ikke overdrager til staten - de såkaldte menneskerettigheder.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Morten

Så langt havde jeg nu forstået dig, men du løser bare ikke problemet. At give rettigheder gennem konkrete forfatninger i konkrete lande, gør ikke i sig selv forfatningerne legitime (dvs. at de enkelte staters magtudøvelse kan afledes fra noget højere).

Suveræniteten må nødvendigvis ligge hos borgerne før statens dannelse, hvis staten skal kunne redegøre for hvor den har sin magt fra. Statsmagten kan hverken stamme fra Gud, naturen eller historien, men kan kun stamme fra mennesket selv.

Mennesker kan ikke få rettigheder (hverken friheds- eller menneskerettigheder - hvordan skulle staten være kommet i besidelse af sådanne rettigheder?). Kun mennesket har dem, mennesket er suverænt og afgiver en del af sin suverænitet til statens dannelse. Menneskerettighederne (EMRK - og de heri indeholdte frihedsrettigheder) skal nærmere forstås som den del af sin suverænitet som intet rationelt menneske nogensinde i en samfundskontrakt ville overlade til en stat.

Din tanke om ingen rettigheder uden stat er således grundlæggende forkert, fordi ingen legitim stat kan oprettes uden dens kontrahenter i forvejen har de rettigheder, der overdrages til staten.

Upassende ? Klag over indlæg

@t petersen

Din tilgang til rettigheder er helt unødvendig abstrakt Både den konservative teoretiker Edmund Burke og utilitaristen Bentham har afvist naturretstænkning som et fundament for statens legitimering.

Sidstnævnte omtalte alt snak om menneskerettigheder som “nonsens på stylter”.
Mennesker er altså ikke født ind i denne verden med et sæt abstrakte rettigheder “påklistret”, som vi følgende overdrager til staten at forvalte.

Mennesker fødes som kød og blod på et bestemt tidspunkt i historien. Mennesker slår sig af nød sammen for at skabe samfund, eftersom civilisationer har stærk overlevelsesmæssig værdi, fremfor en “alles kamp mod alle”.

Eftersom helheden, altså samfundet, er mere værdifuld end de enkelte dele lagt sammen, kan “staten”, eller stammefællesskabet, eftersom de fleste stater er funderet på grupper af mennesker som rummer stor etnisk lighed, tildele dets medlemmer “rettigheder”, men de er ikke andet end civile rettigheder. De er ikke i nogen forstand metafysisk funderet. Rettighederne er nemlig ikke mere “værd”, end statens evne til beskytte individernes frihed, eller yde økonomisk støtte.

Der er derfor ikke nogen grund til at ophøje rettigheder til religiøse principper. Der er da også masser af tilfælde hvor befolkninger bakker op om deres stat, uden at de af den grund mener at de er født med naturlige rettigheder.

Det er da ret komisk at iagtage at der til alle tider ikke har været enighed om indholdet af disse rettigheder, eftersom de jo ikke positivt kan verificeres.

Istedet kan politiske liberalister og socialister i en uendelighed diskutere om den ene snart sagt den ene rettighed er “naturlig”. Hvordan disse rettigheder er rangordnet i forhold til hinanden logisk set, og hvilke rettigheder der går forud for andre, ja det melder virkeligheden ikke noget om. Og det er heller ikke et styk viden der falder ned fra himlen.
For nyligt har førende muslimer da også været så artige at formulere deres egen udgave af “menneskerettighederne”, som selvfølgelig er dybt rodfæstet i islam.

Upassende ? Klag over indlæg

@krogsten

Det passer jo ikke. Du kan også beregne, at humlebien teoretisk set ikke er i stand til at flyve, men alligevel gør den det.

Vi kan se, at muslimer rent faktisk gifter sig med både mennesker af anden tro og med ateister, så dine teoretiske betragtninger er uden validitet i praksis.

Spørgsmål om statsborgerskab og forældrerettigheder afgøres af de nationale stater.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jannik Thorsen

Afvisningen er naturretten angår herskerens mulig for at legitimere sig fra naturen. Det eneste, der kan legitimeres fra naturen er alles lige rettigheder (eller mangel på rettigheder - hvilket også er lige rettigheder). Det, der ikke kan legitimeres fra naturen er herskerens særrettigheder. Jeg tror du har misforstået forholdet, og dele af 1600- og 1700-tallets politisk filosofiske og statsteoretiske diskussion.

—

Den konstruktion du beskriver løser ikke legitimeringsproblemet. At antage at borgerne finder stat bedre end ingen-stat, og derfor accepterer at herskeren kan bestemme over dem er blot en antagelse, der ikke forlegner herskeren med legitimitet. Det er en antagelse, der blot bygger på at manglende oprør kan ses som accept. Med en sådan konstruktion, kan man gøre alt fra Vikingernes besættelser og Nazityskland til Nordkorea, Kina og Djengis Khan for legitim magtudøvelse.

jeg er bestemt unødigt abstrakt. Jeg er helt konkret, når jeg fremhæver, at problemets kærne er, at vi ikke - hverken fra Gud eller naturen kan aflede en ret for noget menneske til at bestemme over et andet, og en sådan ret kun gyldigt kan etableres via en kontrakt mellem frie (og må nødvendigvis sige - frie forud for statens dannelse) og lige mennesker. Tvang, undertrykkelse og passivitet kan ikke konstituere en gydlig kontrakt.

—

Socialister og borgerlige er enige om at der kun kan udledes lige rettigheder for alle fra naturen, at de ikke er enige om, hvilke (i praksis vil socialiserne have et par rettigheder mere udledt), gør på ingen måde deres iagttagelse forkert.

Det er selvfølgeligt også baggrunden for at socialister og borgerlige kæmper side om side på barrikaderne i 1832 - og efterfølgende bliver uenige.

Upassende ? Klag over indlæg

Peter Krogsten, Lunderskov | Skrevet: 27. maj 09 kl. 11:24.

Du skriver mange gange: “bogens folk” er jøder og kristne.
Mig bekendt gælder koranens betegnelse: “bogens folk” KUN jøder.
IKKE kristne.
Kristne er “vantro”, IKKE bogens folk.

Upassende ? Klag over indlæg

@Krogsten

- Prøv hvad, Krogsten?

Men jeg skal da gerne forklare dig en gang til, at det du skriver er vrøvl.

1) At du mener at kunne udlede fra et par skriftsteder, at muslimer kun må gifte sig med bogens folk - og ikke med hinduer og ateister, er et rent teoretisk resultat. Helt på linje med om du havde regnet ud, at du sende en raket på 1700 kg til månen uden andet brændstof end to sprittabeletter af den slags du plejer at bruge til din dampmaskine.

2) Om dit teoretiske resultat er sandt i virkeligheden afhænger af om vi rent faktisk kan sende en raket til månen på 1700 kg uden andet brændsstof end dine to sprittabeletter.

3) En afprøvning af din påstand medføre, at raketten slet ikke forlader jorden, og dine sprittabeletter slet ikke er i stand til at få raketten til at bevæge sig.

4) Din teori må afvises. Den holder ikke i praksis. Den har empirien imod sig.

—

Skriv nu til mig med præcis hvilket punkt det er du ikke forstår.

Måske du ikke forstår, at det er din teori om at muslimer ikke må gifte sig med andre end bogens folk, der ikke holder i praksis og derfor er forkert?

Det er vist dig, der skal læse på lektien og lære, at fordi du kan vise et eller andet i teorien, så behøver det ikke være sandt i virkeligheden, og at hvis din teori ikke passer med virkeligheden, så er det din teori der er forkert, og ikke virkeligheden.

Upassende ? Klag over indlæg

Morten Uhrskov mener at EF/EU-systemet var bygget på en forkert ideologi lige fra starten. Han er “inderligt rasende på den monstrøsitet, der hedder EU.”

Han er altså klar EU-modstander, så jeg forstår ikke han stemmer på Dansk Folkeparti, som er blevet kritiske tilhængere.

Modstanderne har kun ét valg:

FOLKEBEVÆGELSEN MOD EU, som har seks borgerligt/liberale kandidater, herunder et tidl. medlem af det Konservative Folkeparti (Hans Henrik Larsen). Men hvis man stemmer Søren Søndergaard ned i parlamentet igen, er det også glimrende, da han gør et godt arbejde. Det er stort set irrelevant at han er venstreorienteret i dansk politik, da det drejer sig om EU-politik.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg synes i øvrigt det er mystisk at kommentarerne her endte med at handle om islam, islam og islam, som ikke var emnet for artiklen.

Folkebevægelsen er yderst skeptiske mod at optage et Tyrkiet der har besat et andet EU-land (Cypern), ikke lever op til menneskerettigheder, demokrati, økonomi, udvikling, og som via sin størrelse vil få voldsom indflydelse på magtforholdene i EU. Man er dog ikke fundamentalister, men ønsker blot ikke at give særbehandling til Tyrkiet. Folkebevægelsen argumenterer ikke om islam, men alle da andre kriterier er sådan set rigelig grund. I øvrigt mener jeg at tyrkisk nationalisme er et større problem end tyrkisk islam, selv om man skal være på vagt, da Tyrkiet bevæger sig svagt i islamistisk retning.

Det handler imidlertid om meget andet end Tyrkiet også.

Er man EU-skeptisk “eurorealist” (Jens-Peter Bondes udtryk), så skal man stemme på Junibevægelsen, Liberal Alliance eller Dansk Folkeparti.

Modstandere skal stemme på Folkebevægelsen.

Hvis DF kommer i regering vil de bøje deres i forvejen slappe EU-politik yderligere, og så er deres mandater i parlamentet ikke noget værd.

Analyse med kilder og udtalelser fra Dansk Folkeparti:

DF HAR FIFLET MED PARTIPROGRAMMET OG ER NU EU-TILHÆNGERE
http://borgerligbums.wordpress.com/2009/05/22/df-har-fiflet-med-partiprogrammet-og-er-nu-eu-tilh%c3%a6ngere/

Upassende ? Klag over indlæg

@Maria Due

“t. petersen har ret, du roder fælt rundt i naturretten, og for sit eget vedkommende vil han slet ikke vide af den.”

Det mener jeg bestemt ikke, men skal da ikke kunne afvise det. Men du må gerne være mere konkret i din kritik.
Du har dog ret i at der hverken fra Petersens eller min side, er blevet gjort særligt meget ud af at præcisere samfundspagten, og dens betydning for menneskerettighederne.
Hvad der selvfølgelig yderligere mudrer vandene, er at jeg også kommer med mine egne opfattelser blandet sammen med de kritik af naturretten.
Så jeg kan da godt forstå forvirringen.

“Du har tidligere hævdet at være i den grad nationalliberal, og nu holder du så på irske Edmund Burke, der var stok konservativ og bestemt ikke begejstret for 1700-tallets store revolutioner, der netop var båret af liberal ånd og tesen om naturretten, der blev genoplivet. Den stammer oprindeligt fra antikken.”

Jeg ved ikke hvor du har det med nationalliberalisme fra? Jeg er bestemt langt mere nationalkonservativ end liberal. Omvendt er jeg dog også tilhænger af mere progressive ideer som fx. samfundsstyret eugenik. hvilket bestemt ikke kan påståes at være særligt liberalt.(Jeg har forøvrigt svaret på dit indlæg ovre på Støvrings blog, et indlæg som jeg syntes var unødigt hårdt og uforsonligt. Men omvendt kender jeg selvfølgelig heller ikke dine motiver.)
Det er ikke fordi at jeg er totalt afvisende overfor liberale ideer, jeg har dog en del skepsis overfor deres arv fra oplysningsprojektet, som søger at “reformere” mennesket til at blive anationalt og bære en ekstrem skepsis overfor overleveret visdom, tradition og kultur. Omvendt er jeg ikke nogen modstander af den frie markedsøkonomi, selvom økonomisk tænkning desværre har haft held til præge snart sagt alle livets forhold, både på godt og ondt.

Der er bestemt flest punkter hvor jeg kan sympatisere med Burke. Men det er selvfølgelig ikke ubetinget. Set i bagklogskabens ulidelig skær, mener jeg heller ikke at den franske revolution har været noget ubetinget gode.
Burkes kritik af de versioner af samfundspagten der herskede på hans samtid er også værd at nævne. Han mente de manglede en fundamental forståelse af genealogien, sådan at mennesket historisk kunne få samfundskontrakten overleveret fra sine forfædre.

Måske er vi i sidste ende bare mere uenige end umiddelbart antaget.

Din opsummering af forløbet omkring den amerikanske uafhængighedserklæringen er ganske udemærket. der er bestemt flere ting jeg ikke var klar over.

I sin tid har jeg stiftet bekendtskab med Locks, Rousseaues og antikkens tekster indenfor politisk filosofi, så det er bestemt ikke helt fremmed for mig. Og jeg skal bestemt ikke lægge skjul på at naturret aldrig har været min kop te.

Upassende ? Klag over indlæg

@t Petersen

“Vil man undersøge hvordan mennesker der betegner sig som muslimer er i Danmark, så må man ud og undersøge dem, og lære dem at kende. Der gives ingen smutveje. ”

Du har for nyligt selv været med til at lave en undersøgelse hvor “kriminalitetens arkitektur” skulle fastlægges.
Du har dog indrømmet at arbejdet som vedrørte undersøgelsen, primært bestod i statistisk skrivebords arbejde.
Ville det ikke have været en ide om du selv gik ud at lære fx. de ungdomskriminelle at kende?

Som Nikolaj Sennels som arbejdende psykolog har opdaget, har muslimer en anden psykologi, og tilhørende værdisæt. Dette har han som bekendt kunne fastslå ved at interagere med dem, og dernæst støtte sig til både det statistiske og det kilde filologiske materiale. Han har dermed selv været ude og “lære dem at kende”. Man kan nemlig ikke springe dette led over, når “kriminalitetens arkitektur” skal fastlægges.

Kunne man tænke sig at du gik i hans fodspor i dit kriminologiske arbejde?

Upassende ? Klag over indlæg

@Thorsen & Due

Jeg lægger vægt på spørgsmålet om legitimitet, og forstår begrebet i sin helt oprindelige betydning som “afledt af noget højere”. I en mere snæver juridisk ramme vil han tale om et hjemmelsspørgsmål: - Er der en lov, der giver lov til at handle sådan? Og en hjemmel er netop nødvendig, når vi må opgive at udlede nogen ret for et menneske til at bestemme over et andet, sådan så det at bestemme over andre kan ske på legitim vis.

Resultatet er velkendt. Herskerens magtudøvelse kan kun være legitim, hvis den bygger på en kontrakt med den, der bestemmes over.

—

Thorsen, gør sig skyldig i lidt af en misforståelse af hele problemet, når han skriver:

“Og i princippet kan en nazistat da også være legitim, hvis den vel og mærke har langt størsteparten af befolkningens opbakning”.

Det har præcis ikke noget med legitimitet at gøre, fordi et flertal således bestemmer over et mindretal, hvilket de ingen hjemmel kan have til, da der jo ikke kan afledes en ret for noget menneske til at bestemme over et andet af noget som helst.

Den nazistiske stats (og en hvilket som helst anden stats) magtudøvelse kan kun være legitim, hvis den bygger på en kontrakt indgået mellem rationelle frie og lige individer.

Når spørgsmålet om legitimitet er vigtigt for mig (og alle de andre der har beskæftiget sig med det), så er det fordi jeg kræver af mig selv og andre, at de overholder de love staten giver, og jeg ikke kan begrunde et sådant krav på andet, end at statens magtudøvelse er legitim og dvs. i overensstemmelse med den indgåede kontrakt.

—

Den moderne kontraktsteori som den findes hos Rawls og Nozick og videre er en videreudvikling af oplysningstidens tanker - specielt om samfundspagten (”pagt” er blot et ældre ord for “aftale” eller “kontrakt”).

Grundlaget er f. s. v. romerrettens kodificering af aftaleretten, dvs. at en aftale for at kunne håndhæves må være gyldig (tvang er f. eks. ugyldighedsgrund), og at grov misligholdelse af aftalen giver den krænkede part hæveadgang (og krav på erstatning, hvis tab kan dokumenteres).

Dette fører for det første til, at staten for gyldigt at kunne dannes forudsætter, at mennesker er lige og frie forud for statens dannelse, eller kan en gyldig aftale ikke indgåes, og magtudøvelsen vil være illegitim.

Der vil endvidere hvile et “uvidenhedens slør” over borgerne, når aftalen indgås. Den har i virkeligheden karakter af en fuldmagt til indføre love og bestemmelser, som borgeren på aftaletidspunktet ikke kender indholdet af og derfor kan vide hvordan vil ramme ham. Derfor vil borgeren naturligvis beskytte sig mod vilkårlighed i lovgivningen ved i aftalen at kræve at han bevarer en del af sin suverænitet (det er allerede nødvendigt, hvis borgerne skal kunne opsige aftalen i tilfælde af misligholdelse) i form af et korpus af minimumsrettigheder (de såkaldte menneskerettigheder, og dermed også at der findes en af staten uafhængig domstol (overnational), der kan pådømme statens overtrædelser af den indgåede kontrakt).Først under en sådan forhold kan vi tale om staten som udøvende et legitimt styre.

—

Med ovenstående har jeg forsøgt at vise, at menneskerettigheder, legitimitet og samfundskontrakt er en treenighed, hvor vi ikke kan have den ene uden også at have de to andre.

Derfor også min kritik af Thorsen og MUJ og andre, der vil afskaffe menneskerettigheder og erstatte dem med frihedsrettigheder efter statsmagtens (den nødvendigvis illegitime statsmagts) forgodtbefindende.

Til Thorsen, vil jeg sige, at socialisme går tilbage oldtiden, og vi finder den hos et hav før Marx Platon, Thomas More osv.). Marx var kun 14 år i 1832 under urolighederne i Paris, og du giver ham æren for mere end han fortjener.

—

Til sidst: Intet stormøde er jo afholdt, hvor en samfundskontrakt er indgået, men en statsmagt, der overholder menneskerettighederne (og overholder den overnationale domstols afgørelser) stiller sig i en “as if-situation”, og kan derfor forlenes med legitimitet så længe den opfører sig sådan. Den accepterer nemlig i sin essens, at den magt den har og kan udøve stammer fra borgerne inden for rammerne af en kontrakt, og dens magt ikke er omnipotent, men endegyldigt begrænses af den indgåede kontrakt.

At den oplysningstidens og den moderne kontraktsteori (indenfor den politiske filosofi og statsretten) i høj grad er udviklet af forskellige socialliberale og økonomisk liberale tænkere har Maria naturligvis ret i.

Upassende ? Klag over indlæg

@Krogsten

Foldbold kan vi blive enige om, men hvad du ellers skriver har ikke meget med fodbold at gøre.

“Hvis vi ser på hvordan islam praktiseres rundt omkring i verden, så er det blodig strid med nabolandende”.

Jeg går ud fra, at Danmark befinder sig et eller andet sted i den verden du taler om, og at f. eks. Sverige er et naboland til Danmark. Mere verdensfjern er du vel heller ikke. Er dit udsagn derfor sandt, skal danske muslimer på en eller anden måde være i blodig strid med Sverige. Det har vi ingen empiri, der understøtter, så også dette af dine synspunkter må afvises.

Måske du mener noget andet end du skriver f. eks. at stater der har islam som statsreligion er i blodig strid med deres nabolande. Også denne generalisering må afvises. Jeg kan ikke komme på hvem Saudiarabien, Emiraterne, Qatar, Marokko eller Tunesien osv. skulle være i blodig strid med. Hertil kommer, at jeg ikke mener de stridigheder, der er mellem visse muslimske lande og andre lande kan siges at være religiøst begrundede.

I europæisk historie har vi en over 1000-årig tradition for, at selv krige der er ført under religiøse påskud viser sig at have andre årsager. Grundlæggende tror jeg at du skal anerkende, at det ikke er religionen, der skaber mennesker, men mennesker der skaber religion i et forsøg på at legitimere sig selv, og forklare hvorfra verden kommer og hvorfor samfundet skal indrettes sådan og sådan.

At en kritisk masse på 5-8% signifikant kan vises at lede til blodige konflikter af religiøse eller andre kulturelle årsager vil jeg tillade mig at bestride. Det er slet ikke nødvendigt at pakke ind.

Ligeledes må din påstand om (sådan læser jeg det), at skilsmisseandelen og volden skulle være højere i ægteskaber mellem muslimer og ikke-muslimer. Det er der heller ikke belæg for at påstå.

Din opfattelse af Sennels deler jeg ikke med dig. Der er ikke tale om undersøgelser i videnskabelig forstand, men en subjektiv debatbog. Jeg tror heller ikke han selv opfatter det anderledes (det ville formentlig koste ham en tur i UVVU).

Dine studier af “baggrundsmateriale” - dine teoretiske undersøgelser, kan du bruge til at formulere teorier og hypoteser med. Men vil du vide eller påstå at de er sande så må du teste dem mod virkeligheden. Indtil videre dumper de alle her med et brag.

Hvordan du mener det går med integrationen afhænger vist af hvilke forventninger du har, men jeg kan ikke genkende dit katastrofebillede. Vi har i Danmark haft en meget sent iværksat integrationspolitik, og har taget en stor del flygtninge og pårørende hertil, hvilket præger naturligvis billedet.

Men det billede som f. eks. det “islamkrittiske netværk” i sin tid tegnede (på et rent teoretisk grundlag) viser sig igen og igen ikke at have meget at gøre med det, der er statistisk belæg for.

Upassende ? Klag over indlæg

@t Petersen

Jeg vil starte med at kommentere legetimitets diskusionne først. Jeg kan allerede røbe, at jeg for det første er meget uenig i din analyse. For det andet, mener jeg at du antager en lang række præmisser som ikke på nogen måde er indlysende sande.
Jeg tror umiddelbart at vi ligger for langt fra hinanden til at noget frugtbart kan komme ud af hele diskussionen.

“Jeg lægger vægt på spørgsmålet om legitimitet, og forstår begrebet i sin helt oprindelige betydning som “afledt af noget højere”.”

Sådan forstår jeg ikke begrebet. Legitimitet forståe således, om den juridiske praksis er i overenstemmelse med de normative forventninger i et samfund på et bestemt tidspunkt.
Du kan anskue legitimiteten som det systemeksterne krav til en retsregel.
Som sådan er jeg kun interreseret i de moralske aspekter som vedrører legitimiteten. Juraen er kun et nytiigt redskab til at regulere folks adfærd, sådan at forbud og påbud er udpenslede i en grad som samfundet finder det ønskeligt. Er der ikke overenstemmelse mellem den kollektive moral som hersker i samfundet på et givet tidspunkt, og lovgivningen, så er det lovgivningen som skal rettes ind.
Af samme grund ser jeg heller ikke grundloven som noget specielt helligt. Det er blot den del af loven som man piller i til sidst, når ændringer andre steder i lovapparatet ikke skønnes at være tilstrækkelige.

“Resultatet er velkendt. Herskerens magtudøvelse kan kun være legitim, hvis den bygger på en kontrakt med den, der bestemmes over.”

Her er jeg så ikke helt enig. Magtudøvelsen kan være legitim uden at der er indgået en kontrakt med samtlige borgere i landet. Det er et alt for stort krav at pålægge legitim magtudøvelse. I dagens DK kan du uden tvivl finde mennesker som ikke mener at staten opfører sig legitimt, og finder at staten begår overgreb mod dem. De har aldrig indgået nogen “kontrakt” med staten, men er blot født ind i denne stat. mennesker er som bekendt historiske væsner af kød og blod, og ikke hypotetiske rationelle individer som indgår samfundskontrakter i en “oprindelig” tilstand.

“Den moderne kontraktsteori som den findes hos Rawls og Nozick og videre er en videreudvikling af oplysningstidens tanker - specielt om samfundspagten (”pagt” er blot et ældre ord for “aftale” eller “kontrakt”).”

Jeg er forlængst holdt op med at læse libertarianere som Nozick, eller socialliberale utopister som Rawls.
Den måde som særligt Rawls bedriver politisk filosofi på, ser jeg som dybt misforstået. “Uvidenhedens slør” og andre abstrakte og hypotetiske opfindelser gør os ikke klogere på at mennesker befinder sig i magt relationer hvor vi alle er født ind i forskellige positioner som en given eksistensbetingelse. Hele hans ligheds projekt ser jeg ikke på nogen måde som relevant, det er heller ikke indlysende sandt at vi som samfund er forpligtede til at arbejde mod at stille den;”svagest stillede så godt som muligt”.
Hele tilgangen er præget af en transcendent tilgang til moralske spørgsmål, som kun i ringe grad tager udgangspunkt i de empiriske realiteter. Rawls er derfor bedst egnet læsning for virkeligheds benægtende utopister.

“Grundlaget er f. s. v. romerrettens kodificering af aftaleretten, dvs. at en aftale for at kunne håndhæves må være gyldig..”

Jeg ser det ikke som indlysende at legitimitet skal fortolkes ud fra romerretten.

“Dette fører for det første til, at staten for gyldigt at kunne dannes forudsætter, at mennesker er lige og frie forud for statens dannelse, eller kan en gyldig aftale ikke indgåes, og magtudøvelsen vil være illegitim.”

“Lige” og “frie” individer er et hypotetisk konstrukt som er så langt fjernet fra virkeligheden at det ikke er interressant at beskæftige sig med.

“Derfor også min kritik af Thorsen og MUJ og andre, der vil afskaffe menneskerettigheder og erstatte dem med frihedsrettigheder efter statsmagtens (den nødvendigvis illegitime statsmagts) forgodtbefindende.”

Staten behøves så sandelig ikke at være illigitim af den grund. Statens “forgodtbefindende” skal blot være i overenstemmelse med de gældende samfundsnormer, sådan bredt forstået.
Hvis langt størsteparten af en befolkning således ønsker en indskrænkning af deres frihgeder, ser jeg det som fuldt legitimt.

“Til Thorsen, vil jeg sige, at socialisme går tilbage oldtiden, og vi finder den hos et hav før Marx Platon, Thomas More osv.). Marx var kun 14 år i 1832 under urolighederne i Paris, og du giver ham æren for mere end han fortjener.”

Socialismens rødder kan vel spores langt tilbage i tiden, men at betegne Platon som socialist er at strække begreberne. Platon er snarere blevet betegnet som arkitækten bag ved den første totalitære stat.
Hvad angår Marx, var hans vurdering af den franske revolution retrospektiv, hans alder under denne begivenhed er således irrelevant.

“…Intet stormøde er jo afholdt, hvor en samfundskontrakt er indgået, men en statsmagt, der overholder menneskerettighederne (og overholder den overnationale domstols afgørelser) stiller sig i en “as if-situation”, og kan derfor forlenes med legitimitet så længe den opfører sig sådan.”

Den hypotetiske samfundskontrakt mener jeg ikke skal fungere som grundlag for retten. Det er derfor ikke noget indlysende imperativ, at den overnationale myndighed skal adlydes.Tværtimod.

Helt overordnet set, er jeg på alle leder og kanter uenig med dit syn på forholdet mellem ret og moral.
Det er betinget af mit syn på retslæren som jeg må erkende, ikke har meget tilfælles med dit syn på sagen.

Som sagt tror jeg derfor ikke det vil være frugbart at diskutere dette emne længere. Du skal være velkommen til at svare, men jeg regner dog ikke selv med at svare igen på fremsat kritik hvad dette emne angår.
Men jeg vil dog alligevel sige tak for udvekslingen.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jannik

Lad mig alligevel svare på din første akt.

Legitimitet betyder ”at noget kan afledes fra noget højere”. Det er også den oprindelige betydning af ordet i den politisk filosofiske og statsretslige diskussion af spørgsmålet om, hvor herskeren har sin mangt fra.

Skal man opstille en hierarkisk orden, så beskæftiger statsretten sig med hvor statens magt kommer fra. Forfatningsretten beskæftiger sig med, hvad der kan udledes af forfatningen, mens juraen beskærfiger sig med den rette brug af de love der flyder af forfatningen.

Den brug du søger at gøre af ordet ”legitimitet” er ikke statsretslig, men sociologisk, og går tilbage til Max Weber og han s fire forskelle legitimitetsbegreber (og så Habermas hører til her).

Når den sociologisk brug af legitimitetsbegrebet må afvises i en statsretslig sammenhæng, så er det fordi den sociologiske brug af begreberne ikke har til formål at besvare spørgsmålet om hvor statens magt kommer fra, og slet ikke ønsker at beskæftige sig med det ud fra den kendsgerning, at der ingen ret fra hverken Gud, naturen, historien eller traditionen kan afledes for et menneske til at bestemme over et andet.
Resultatet er velkendt. Herskerens magtudøvelse kan kun være legitim, hvis den bygger på en kontrakt med den, der bestemmes over. Intet andet kan give herskeren denne ret, da alle i udgangspunktet jo har ens rettigheder, eller ingen rettigheder (hvilket er det samme).
Nu kan man så ikke give noget han ikke har, så derfor alle er suveræne og har frihed og lighed. Kun således kan suverænitet overdrages gyldigt til staten. Man kan da mene, at det er vidtrækkende krav at stille til en stat, men mindre kan som påvist ikke gøre det, hvis staten skal være legitim i den klassiske forstand indenfor rammerne af politisk filosofi og statsretten.
Det der – som det også følger af den hierarkiske opstilling – er i centrum er selve afledningsforholdet. Lovene er legitimer, når de er i overensstemmelse med forfatningen, men hvor kommer retten til at give en forfatning fra, når ingen har ret til at bestemme over hinanden? Det er dette spørgsmål som kontraktsteorien forsøger at løse, og som jeg har vist at den løser. Sprøgsmålet er vigtigt for lovenes legitimitet står og falder i sidste ende med, at den forfatning de er givet efter også er legitim.
Nok om det.
—
“Uvidenhedens slør” er en i virkeligheden spilteoretisk konstruktion. Uden en sådan kan vi ikke forklare hvad, der er rationel adfærd i situationer, hvor man ikke kender modstanderens næste træk. Jeg kan ikke se man kan udsætte noget sagligt på den. Den rummer en reel beskrivelse af tilstanden.

—

De aftaleretslige grundsætninger er ens overalt i vesten og anses oprindeligt at stammer fra romerretten, selvom vi i dag kan vise at disse sætninger allerede var i brug blandt Mesopotamierne. Reglerne er også gældende ret i Danmark i dag, og jeg ser ikke noget mærkeligt i at tage udgangspunkt i gældende ret i analysen af forholdet mellem individ og stat. Jeg ville tværtimod finde det højst uindlysende, hvis man skulle bruge noget andet.

—

Sammenfattende så har de ikke forstået det, der problemet i dine konstruktioner, nemlig at mindretallet pludseligt bliver noget der kan bestemmes over – uagtet at der ikke kan afledes nogen ret for nogle mennesker til at bestemme over andre. Et sådan bestemmende er så længe det ikke kan afledes fra noget højere – illegitim i ordets oprindelige betydning.

Det forhold at legitimeringskæden er intakt fra ende til anden er selve betingelsen for at retten kan have ret til at være ret.

Den intakte legitimeringskæde og alles lige rettigheder og frihed er i sin essens selve det borgerlige projekt og derfor er treenigheden menneskerettigheder, legitimitet og samfundskontrakt og borgerlighed to helt uadskillelige dele.

Forholdet mellem ret og moral i den borgerlige konstruktion synes jeg er indlysende, nemlig at det er umoralsk at bestemme over nogen uden at have legitim ret til det (dvs. tilladelse fra dem selv). Det er faktisk det, der er hele essensen i den borgerlige revolution. Derfor kan man heller ikke være borgerlig, hvis man ønsker en samfundstilstand indført som er direkte illegitim og kontrarevolutionær i forhold til den borgerlige revolution som det er tilfældet med MUJ. Når MUJ så tilmed mener, at en gruppe borgere - om det er et flertal eller mindretal er ligegyldigt al den stund, at ingen har ret til at bestemme over andre – desuagtet har ”ret” til at homogenisere et land, så er hans synspunkter ikke uden nazistisk affinitet.

Nu er der ikke afholdt en stiftende generalforsamling i staten A/S Samfundskontrakt (jeg formulerer det sådan for at påpege den lighed og samtidighed der er mellem samfundskontraktsteorien og udviklingen i den, og aktieselskebernes fremkomst og udviklingen i forholdet mellem aktionær og selskab), men staten stiller sig i en ”as if-situation” ved at overholde menneskerettighederne, og at en borger således skulle være blevet ”snydt” ved ikke at have deltaget i stiftelsen vil jeg da gerne høre et godt argument for.

Han kan sige, at herskeren ikke er så magtfuld som han havde ønsket, da han er bundet af en kontrakt, men dette må vel antages at opvejes af at han til gengæld er sikret mod herskerens vilkårlige overgreb.

Nok om det.

Upassende ? Klag over indlæg

Rettelse:

- der er som sædvenligt lidt småfejl, men denne sætning er gået helt i vasken:

“Hans grundlæggende påstand er jo en ”modsætningspåstand”, og derfor er det vigtigt, at vi kan kontrollere, at han forholder sig ens og konsekvent til de grupper, hvorimellem han oplever en modstand”

der skulle have stået:

Hans grundlæggende påstand er jo en ”modsætningspåstand”, og derfor er det vigtigt, at vi kan kontrollere, at han forholder sig ens og konsekvent til de grupper, hvorimellem han oplever en modsætning eller forskel.

Upassende ? Klag over indlæg

Tak til “t petersen” for at skrive fornuftige ting og for at orke

Upassende ? Klag over indlæg

t petersen
“Jeg kan ikke komme på hvem Saudiarabien, Emiraterne, Qatar, Marokko eller Tunesien osv. skulle være i blodig strid med.”

Du er en flueknepper. Gak hen til en globus og se hvem de lande har som nabo, Marokko og Tunesien er skilf tra Europa af vand, men det forhindfrer åbenbart ikke at det sydlige Europa har en del bøvl med dem, og vi har da også et par tunesiske mennesker boende her, som ret beset nok burde bo et andet sted.

Stig så lidt op i den mentale helikopter, og se hvordan der ser ud på det muslimske områdes grænser, og du finder uroligheder og direkte krig alle vegne. Jeg vil ikke nævne navne, for så begynder du at bortforklare og bortrelativisere det hele over et par siders halvstuderet vrøvl.

For den der vælger først at se realiteterne, og derefter prøve at se hvilke grunde der kan være til det at tingene gør som de gør, er sagen såmænd ikke så indviklet. Men hvis man først studerer eller udvikler er teori og så prøver at overføre den på virkeligheden, så kan det give store vanskeligheder, især hvis man ikke er klar til at erkende, at når teorien strider mod virkeligheden, så vinder virkeligheden.

Over and out herfra.

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels B. Larsen

Den virkelighed Sennels beskriver - vil jeg tro - er først og fremmest Sennels virkelighed. Om andre der havde overværet interviewene ville få samme opfattelse som Sennels ved vi ikke, og vi kan ikke engang krontrollere det, fordi interviewene er ikke skrevet ned, eller optaget på bånd, så det er muligt for fagfæller at se om de kommer til samme resultat som Sennels.

Det er et minimumskrav til forskning og videnskabelige resultater, at de er affattet på en måde, så fagfæller kan efterprøve dem og teste at det også er det påståede resultat, der fremkommer.

Det gør sennels, og allerede dette er grund nok til at afvise hans bog som videnskabelig. Det er derfor, jeg betegner bogen som en “subjektiv debatbog”. Det skal også siger til Sennels forsvar, at han jo heller ikke selv påstår at være videnskabelig.

—

Sennels påstande giver da anledning til at overveje, hvordan og om, man kan isolere en kulturel komponent, og det er ikke nemt.

Vi ser noget af det samme i øjeblikket i prostitutionsdebatten, hvor vi har en gruppe af etniske danske gadeprositiuerede, der er stofmisbrugere, og som stort set ikke har tag over hovedet, men kæmper sig gennem livet fra dag til dag.

De er i kontakt med det sociale system, og ingen er i tvivl om at pigerne har det dårligt. Sprøgsmålet er imidlertid hvad, der er årsagen. Er man prostitutionsmodstander, så er der en tydelig tendens til at man mener, at det er de seksueller kontakter, der ødelægger pigernes liv, og deres deres stofmisbrug blot er en form for selvmedicinering for at holde livet som gadeprostitueret ud.

Andre med mindre engagement i sprøgsmålet for eller imod prostitution vil mere objektivt tage udtangspunkt i, at prostitutionen ligeså godt kan være opstået for at finansiere et stofmisbrug opstået af andre årsager, og at det konstant at skulle være på jagt efter stoffer og ikke have en fast bopæl i ligeså vel kan forklare at prigerne har det dårligt osv. osv.

Upassende ? Klag over indlæg

@ t petersen

Jeg for én giver blank Fanden i dit krav om forskningsmæssig mulighed for at verificere resultaterne. De stemmer ganske godt overens med egne iagttagelser, mit kendskab til specielt araberes mentalitet/tankegang og mediernes jævnlige omtale af de unge lømlers adfærd.

Virkeligheden tæller ligesom en hel del mere end udsynet fra skrivebordsstolen.

Jeg har heller ikke hørt Sennels påberåbe sig at hans bog skulle være et videnskabeligt værk.

Upassende ? Klag over indlæg

@t Petersen

Angående diskusionen om Sennels.

“Det er denne tværfaglige tilgang som man i praksis forsøger at løse det problem som du påpeger med. Det betyder også, at når projekter fra tid til anden kører mere eller mindre i grøften, så er det ofte i samarbejdet mellem faggrupperne det er gået galt.”

Enig. Problemet er at de nævnte faggrupper ikke altid kan trække på fx. statistikere og økonomer. Dette er selvsagt et problem. Omvendt er det heller ikke hensigtsmæssigt at lade fx. økonomer alene beskæftige sig med områder som kræver domæne specifik viden, fx. kriminologi.
Men det sker desværre til tider. Særligt økonomer og sociologer er begunstiget med et meget snævert teoriapparat som gør at det kun er relativt få variabler de er interresseret i at beskæftige sig med.
At islam ikke er en del af den neoklassiske dannelse, eller den neomarxistiske indoktrinering, kan desværre give en del dårlige undersøgelser.

“På den baggrund er det vist mest rimeligt at sige, at der næppe er tale om en systematisk indsamling, men mere om en ad hoc- indsamling af indtryk, der over tiden udkrystalliserer sig i de synspunkter og holdninger som Sennels giver udtryk for.”

Bogen er ikke en viendeskabelig afhandling eller et forskningsprojekt, men en debatbog.
At resultaterne ikke kan gåes efter i sømmene mener jeg er et hårdt grundlag at afvise den på.

Du ved udemærket godt, at hvis man ønskede det, kunne man iværksætte en undersøgelse som systematisk prøvede at afdække om hans stiliserede påstande rent faktisk havde noget på sig.

Så vel belæst du er, må du også vide at meget af det kvalitative arbejde der foretages indenfor humaniora, ikke sådan uden videre kan replikeres?

Desuden er de kendetegnet ved at være baseret
på få undersøgelser. De er jo som bekendt ikke ligefrem kendt for at gå særligt kvantitativt til værks.

Din skepticisme virker overdrevet. I stedet burde hans bog give stof til eftertanke, og en plan om faktisk at teste hans påstande efter strengere videnskabelige kriterier.

“Generelt savner jeg det teoretiske fundament hos Sennels, han virker på mig til a priori at være besat af at enhver forskel kan rubriceres som udtryk for forskellig kultur - en problematisk påstand, da vi også indenfor de enkelte kulturer ser meget store variationer.”

Det mener jeg ikke er rigtigt. Han har bare konstateret at de traditionelle forklaringer ikke slår til, og istedet begyndt at udforme alternative praksisser. Tager han hensyn til religion, virker hans terapi nemlig langt bedre.
Ja hans fremgangsmåde kan forekomme noget løs, men det betyder ikke at der kan være meget indsigt i hans påstande alligevel.

Hvad angår mangel på kontrol gruppen, er det ikke rigtigt. Han har jo også danskere i terapi, og de opfører sig tilsyneladende anderledes. Så her har han da bestemt fat i den lange ende.

“Det generer mig ikke at Sennels påstande er kontroversielle. Problemet ligger mere i at teste dem.”

Problemet er selvfølgelig at kommunen ikke har lyst til at foretage forskning af denne slags. Der er jo nok en grund til at han blev fyret for a være politisk ukorrekt da han påstod at der var forskel på muslimer og non muslimer.

Jeg kan se at du har læst Friedman og kender til debatten omkring videnskabelig instrumentalisme. Jeg ønsker dog ikke at gå nærmere ind i denne diskussion.

Upassende ? Klag over indlæg