Set fra højre

Forsøget på at forkaste ændringen i Tronfølgerloven er sket i et reelt ønske om at bevare den mandlige arveret ved flere børn.

Men skal udelukkende ses som en åbning i forsøget på at få en Grundlovsændring.

Sp vi kan få allehånde forskellige modediller lagt ind i en revideret Grundlov.

Det er værd at huske på, at der i både den Sovjetiske og den nazistiske grundlove var langt formelle rettigheder for borgerne.
Der var faktisk så mange og flotte rettigheder for alle, at de stod i vejen for hinanden - og at det betød, at magthaverne af hensyn til fordelingen af rettigheder havde carte blanche til ethvert indgreb overfor den enkelte borger.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvorfor skal glæden ved landet hænges op på gamle symboler? Hvis kirkens berettigelse skal være, at den styrker nationalfølelsen, drejer det sig ikke længere om kristendom men om gamle minder.
Jeg er glad for at bo i Danmark, fordi jeg kan lide landskabet - og kystlinien: et lille land med en enorm kystlinie; sml. Esben Agersnaps kommentar -, og fordi jeg kan lide sproget og den måde, folk taler sammen på. ( Selv om nogle bør gøre sig mere umage med udtalen. ) Som et par eksempler.
Inden Kurt Tucholsky begik selvmord i Sverige, hvortil nazisterne havde fordrevet ham, sagde han, at han savnede Tyskland, fordi han kunne lide luften i gaderne.

Upassende ? Klag over indlæg

Det var en fremragende kommentar. Især udtrykket “døde sjæle” vil i fremtiden indgå i mit begrebsforråd.
Sagen trænger dog naturligvis til fortsat debat. Hvad er f.eks. elitens rolle i ledelsen af alle partier undtagen tilsyneladende DF? I hvilket omfang har eliten kunnet overtage magten i V og K (hvis den altså har)? Har eliten ikke altid opført sig sådan (f.eks. Corfitz Ulfeldt ctr. Svend Poulsen)? Og i alle lande (Robert Bruce ctr. William Wallace)? Hvorfor får DF ikke 80% af stemmerne?

Upassende ? Klag over indlæg

Selvom jeg har samme overordnede mål som Uhrskov - bevarelse af Danmark og danskernes ret til landet - og selvom jeg deler hans glæde over at det nu bliver vanskeligere for de naive venstrefløjsere at få ændret i Grundloven så stemte jeg altså blankt for at udtrykke det principielle ønske om at indføre republikken.

Det gjorde jeg så af flere grunde. For det første var det rent ligestillingsmæssigt ligegyldigt om ændringen blev gennemført nu (jeg er tilfreds med den) og for det andet er der vist ingen fare for at kongehuset rokkes i sin grundvold (jeg har såmænd ikke så meget at udsætte på disse bistandsklienter, som vel udfører deres hverv ganske udmærket - dog med et par uskønne krøller hist og pist på diverse barer og landeveje samt unødvendig tilførsel af halvkinesisk bistandsklient).

Det samme gør sig gældende for folkekirkens vedkommende. Som ateist er jeg naturligvis imod denne rent principielt, men under omstændighederne er den - på trods af nogle skingrende virkelighedsfjerne og naive salmehøkere - et værn mod islamisk indflydelse og en påmindelse til muslimerne om at deres religion er andenrangs her i landet.

Verdensborger - hvem er det? Jeg tvivler på at selv den mest udflippede radikaler ikke er det, hvis man går vedkommende på klingen.

Jeg er dansker med stort D. Jeg giver blank Fanden i et EU-borgerskab og jeg er bestemt ikke solidarisk med hverken afrikanere, arabere eller kinesere. Hvorfor skulle jeg være det? De er det sgutte med mig.

Så alt i alt: Grundloven består heldigvis sandsynligvis min tid ud uden uvedkommende blomster-, menneskerettigheds- og dyrehenvisninger. Kongehuset overlever mig også. Og muslimernes udsmidning oplever jeg desværre nok heller ikke.

Men dagen i går var en god dag. Grundloven blev sikret og de radiGALE fik et forsmædeligt og velfortjent nederlag og DF fik et velfortjent ekstra mandat samtidig med at de røde gik kraftigt tilbage over hele Europa.

Jeg har det fra Vestagers egen hånd at hun har det ret skidt i dag.

Upassende ? Klag over indlæg

“Danskerne er ikke verdensborgere, er ikke kosmopolitter. Jo, et mindretal på en 10-15 procent af dem har mere eller mindre meldt sig ud af det danske fællesskab. Med deres solide placering i den blå luft har de gjort sig selv til »dead souls«, døde sjæle, som Walter Scott skrev i 1805.”

Mon nogen vil betegne H.C. Andersen som en ‘død sjæl’? Eller Bertel Thorvaldsen og andre af 1800-tallets kunstnere og elitære mennesker, der tog på dannelsesrejser og var særdeles kosmopolitiske og brugte år af deres liv på rejser til fremmede lande.

Aldrig har jeg da læst en værre gang nationalistisk forherligelse af det danske, eksemplificeret ved folkekirken og kongehuset. Bvadr!

Heldigvis for Danmark, er det sikkert kun et absolut mindretal, der vil kunne skrive under på MUJ’s kvalmefremkaldende definition af ‘rigtige’ danskere.

Upassende ? Klag over indlæg

@Karin Bennedsen
”
Mon nogen vil betegne H.C. Andersen som en ‘død sjæl’? Eller Bertel Thorvaldsen og andre af 1800-tallets kunstnere og elitære mennesker, der tog på dannelsesrejser og var særdeles kosmopolitiske og brugte år af deres liv på rejser til fremmede lande.
”
De havde alle en (1) ting til fælles.
Er du frisk på et gæt Karin?

Hint: Læs Niels B. Larsen’s post herover en gang til.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis de nationalkonservative (en tilsneget stueren betegnelse for rendyrkede nationalister) fik magt, som de har agt, ville det være Danmarks undergang.

Folkeflugten ville antage østyske dimentioner og andre vestlige lande ville isolere landet som en pariastat, man ikke ønsker at have noget med at gøre.

Så vær I glade for, at marioriteten af danskere ikke kan gå ind for Jeres indeklemte, selvforherligende danskhed.

Upassende ? Klag over indlæg

Niels B Larsen: “At eliten og lallenaive godhedsindustrialister gør sig de uhæderligste anstrengelser for at ødelægge landet er en anden sag.”
Jeg forstår ikke hvor alt det der elitesnak kommer fra - denne regering har siddet på magten i en halv menneskealder og dermed vel også på statsmagt og embedmandssystemet. Hvis ikke det er eliten så forstår jeg intet?
Vi stakler som ikke deler denne regerings mystiske moralbegreber har til gengæld ikke haft noget at skulle have sagt lige så længe så hvorfor (hvordan?) vi får skudt i skoene at vi forsøger at ødelægge landet det kan jeg virkelig ikke forstå.
Regeringen og Dansk Folkeparti sidder ligeledes på stort set hele pressen og alligevel bliver du ved med at sige at det er regeringens modstandere der ødelægger landet.
Vær rar at forklare hvordan det kan lade sig gøre.
Jeg synes egentlig ikke at jeg ødelægger noget som helst selvom jeg ikke tilhører regeringspartierne. Jeg passer bare mit job mens jeg til gengæld stille og roligt iagttager hvordan regeringen ødelægger landet.
Det kan vel ikke være ulovligt at have en anden holdning enden du og resten af magtkleresiet????
Ok - jeg er ikke medlem af folkekirken (så den kan jeg heller ikke ødelægge) og jeg er republikaner (i må gerne have jeres prinser og prinsesser for mig) - og jeg betaler da også gladeligt til deres apanage selvom jeg ikke aner hvad de bruger millionerne til (udover foie gras og store biler).
Fordi man er imod regeringen bliver man vel ikke til en elite??????
Derimod tror jeg at du tilhører din berømte elite - du er ihvertfald på hold med magthaverne. Og magthaverne er vel eliten!?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Karin Bennedsen

Fornærmelsen ville helt udelt være på min side.

@ Jørn Christensen

Man lever ikke længe i Holstebro, kan jeg forstå… ca. 16 år i gennemsnit efter din oplysning at dømme.

Nu havde min side jo ikke noget at skulle ha’ sagt i perioden 1993-2001, så min medlidenhed er til at overse. Det var i den periode ødelæggelsernes drivkraft blev skabt gennem stærkt øget indvandring af (kultur)fjender, slikken røv på diverse godhedsindustrialister etc. etc.

De sidste blev for en dels vedkommende sat fra bestallingen efter 2001, men skaden havde de allerede begået - og den har været selvforstærkende siden.

Det er kun under røde regeringer det forsøges at gøres ulovligt ikke at have samme mening som magtens folk . Under borgerlige regeringer nøjes man med et opgivende skuldertræk.

Magthavere er ikke nødvendigvis elitære.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Karin Bennedsen

Mht. stuerenhed så halter det ganske drastisk med den disciplin på din side af plankeværket.

Der har vi et radiGALT parti, som rask væk vil sælge alt arvesølvet til udlandet i form af EU. Vi har et SF, som stadig nærer sympatier for det cubanske kommunistregime. Og vi har et S, som har hovedansvaret for at lade mængdevis af utilpasbare muslimer flytte hertil på evig bistand til skade primært for partiets egne kernevælgere, som der af samme årsag bliver færre og færre af.

El-sammenrendet er der ingen grund til at spilde tid på.

Dé partier er bestemt ikke stuerene, men vælter sig i eget skidt.

Upassende ? Klag over indlæg

“Magthavere er ikke nødvendigvis elitære.”

Det var i hvert fald påstanden i både USSR og nazi-Tyskland. Der repræsenterede regeringen jo “folket”.

Selvfølgelig er mathavere elitære. Ellers var det jo ikke magthavere. Lad os dog en gang for alle droppe klicheerne - uanset partifarve.
-En regering, der har siddet i 8 år, selvfølgelig en del af “eliten”, Alt andet er nonsens.

Det betyder ikke, at vi ikke skal kigge dem i kortene.

Upassende ? Klag over indlæg

Beklager den tykke skrift, skulle have stoppet her : Men resten af danskerne, 80 til 85 procent, er ikke døde sjæle.”

—

Det er med gedign glæde at det blev et ‘JA’ til tronfølge loven, af den meget vigtige grund at Grundloven vil bestå, at Kongeriget Danmark vil bestå, som det har været urbefolkningen’s traditioner og stolthed i over 1000 år, vores gamle stamme’s høvdinger der var med til at skabe vores land på godt og ondt, landsforrædere har vi altid haft i forskellige afskyninger gennem vores historie.

At over 85% stemte JA viser at langt den største del af befolkningen ønsker at forblive Danskere, at vi ikke ønsker at tilhøre en fjern diktatorisk magt, som var vi en vassalstat uden rettigheder, om det er USSR, Nazisternes Neuropa eller EUssr.

Mange der stemte NEJ er af samme opfattelse, nogen gjorde det fordi de mener at en Konge bør være en mand, som er den traditionelle hærfører, at vi skal bevare traditionen som den er, kun et fåtal har stemt nej i protest mod Kongehuset og Grundloven, de blanke stemmer ligeså er fra en broget mening, hvor nogle syntes det var irrelevant at stemme om tronfølge loven, nogle var naive får der fulgte de Radigale kultur og menneskehadere, andre var republikanere der ønsker en president eller totalitært diktatur.

Dem der ønsker Danmark bevaret er velsagtens over 85% af befolkningen.

Jeg mener helt bestemt at de samme tal gælder for dem der ønsker vores exceptionelle gode og fremsynede Grundlov bevaret med de 89 overskuelige paragraffer der forsikre vores frihed som borgere og individer, sikrer vores ejendomsret, frie næring og frie marked, (uhada, det står de totalitære i vejen der ønsker kontrolleret planøkonomi ala Soviet Unionen).

Frihedstanken er afspejlet i Grundloven, og det samme med vores kultur og traditioner som Kongehuset, samt vores selvstændighed som nation.

Frihedstanken kan aldrig blive forældet, da det enkelte menneske er en Ø i sig selv.

Grundloven sikrer os mod totalitarisme og diktatur, den sikrer os mod magtmisbrug fra en regering.

Censur kan ingensinde indføres i vores land, det sikrer Grundloven.

Den sikrer os mod som man kalder ‘Kænguru domstole’ og særdomstole der kan misbruges til at straffe eller berøve vores friheder, såsom ytringsfriheden, det er det der er en torn i øjet på de diktatur og magtliderlige antidemokrater som SF og de Radigale nu er en gang.

Upassende ? Klag over indlæg

Tak til Uhrskov for en god mandags-skriblen.

Upassende ? Klag over indlæg

Jørn Christensen, Holstebro | Skrevet: 8. jun 09 kl. 11:52

“… Regeringen og Dansk Folkeparti sidder ligeledes på stort set hele pressen…”

————————-

Det er nok ugens overdrivelse på at finde en syndebuk for Utopisterne/venstrefløjens gedigne endefuld for deres egne idotiske dumheder.

83% af journalisterne stemmer rødt.

Ole Vilhjelm, den gamle ekstremistiske VS’er underviser nu journalister på journalist højskolen, VS var det parti der have lister over de Danske Jøder, dem kan man forestiller ligger idag hos Enhedslisten, det fortæller noget om venstrefløjen.

DanMarx Radio DRR ligner mest en flok røde lakajer.

Politikken er de såkaldte ‘anstændiges’ (hvilken selvmodsgelse) nyhedsorgan, det samme gælder Information, Ekstra Bladet har mistet sine tænder, Berlingske Tidende bliver ledet af Frau Lisbeth Knudsen, tidligere chef redaktør på dagbladet Aktuelt som der gik konkurs og Socialisten, nu har hun slået tændenerne ud på tanten der mimrer uden gebis, BT er håbløs.

Selv Jyllands Posten har røde journalister og viderebringer ukritisk bulletiner fra AL-Ritzau der mest ligner den Danske udgave af TASS i det tidligere Soviet Unionen.

det som er, og har altid været en torn i øjet på de totalitære ideologier og diktaturer er en fri presse, uden censur i Danmark kan disse antidemokratiske tilhængere kun gøre det næstbedste, indfiltere enhver instution og underminere systemet og den frie presse, folkeskoler, læreanstalter, Universiteter hvor de efter bedste evne forsøger at indoktrinere og undertrykke andre holdninger end de afskyelige utopiers vanvid.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Morten Uhrskov,

Det glæder jeg mig til, og jeg håber dig alt det bedste, og må det blive en god, fri og fair debat.

Rune Engelbrecht trænger i den grad til at få skiftet ble, fornuften og virkeligheden står pladderhumanisterne ilde, og Morten Uhrskov, du som er blandt mange en af de uskrevne folkehelte i og for dette land ønskes kun succes.

Upassende ? Klag over indlæg

Selvfølgelig tilhører DF eliten i dansk politik. De bestemmer det hele - og moster Kjærgård bor hos de rige i Gentofte.
Og så er det ret morsomt at læse at Uhrskov tilhører en af de uskrevne folkehelte. Det er da vist kun denne klummes læsere (100??) - og måske nogle enkelte fra DF der kender manden.
Helte er iøvrigt mennesker som redder folk og er modige og barmhjertige - og den kategori tilhører Uhrskov da vist ikke. Snarere omvendt!

Upassende ? Klag over indlæg

@ MUJ: Det er ved at blive en uskik at du skriver et indlæg om en gruppe uden at smide navne på.

Du gjorde det om de venstre-orienterede intellektuelle og nu de ‘døde sjæle’. Det er altid nemmere at udstille, kritisere og pille et billede i småstykker, hvis man helt selv har malet billedet.

Hvis du istedet skrev et indlæg om helt specifikke individer, så ville du være helt anderledes udfordret til at være præcis, inddrage eksempler og arbejde indenfor rammerne af dine konkrete eksemplers fællestræk.

Det ville gøre din kritik langt skarpere og mere virkelighedsnær, og det vil gøre dig til en endnu bedre skribent end du er i forvejen.

Upassende ? Klag over indlæg

@Kaj Jensen, Skagen

Præcis. H.C Andersen skrev ‘I danmark er jeg født. Han var godt klar over, at en national fornakring ikke er nogen hindring for en international orientering. Tværtimod. Men karin Bennedsen og de andre multikultier har åbenbart fået sat sig i hovedet, at enten er man ‘internationalist’ eller også er man en ‘frådende nationalist’, og man kan kun være førstnævnte hvis man foragter Danmark og Danskerne, og kritiskløst omfavner alle andre kulturer, (specielt den islamiske). En utrolig simplificeret verden disse kulturradikale multikultier lever i.

Upassende ? Klag over indlæg

Ragnar W:
“Uhrskov er både modig, barmhjertig og elsker sine medmennesker, samt de mennesker han tilhører, Danskerne”
Jamen så er alt jo godt - jeg elsker også mine medmennesker, dog ikke kun danskerne!

Upassende ? Klag over indlæg

Niels B Larsen: “Mage til idiot som REL skal man lede længe efter.”

Kære ven
Har du kigget dig i spejlet til morgen?????
Vh
Ole

Upassende ? Klag over indlæg

@ William Jansen

Du vil have navne på de døde sjæle?

Begynd med Tøger Seidenfaden, Jørgen Poulsen, Andreas Kamm, Rune Engelbrecht, Due Grundfoss Jensen, de radikale MF-stympere.

Blot for at nævne nogle få.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Ole Friis

Det har jeg ofte. Uden at se blot tilnærmelsesvis lige så meget idioti.

Upassende ? Klag over indlæg

Ole Friis, Kbh K | Skrevet: 8. jun 09 kl. 14:43

“Kære ven
Har du kigget dig i spejlet til morgen?????
Vh
Ole”

—-

Hvad ser du selv?

Ikke særligt meget må man antyde, da bemærkningen intet siger.

Upassende ? Klag over indlæg

@ O Friis

Der er mere, der skille. De muslimske landes forvrængede og menneskefjendske tro eksempelvis.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Uhrskov,

Kan du ikke give os din definition af elitær.

På mig virker det, som om du mener alle dem, som er direkte uenige med dig, og så får man indtryk af et mindreværdskompleks hos dig.

For nogen er eliten i Danmark magtens elite, d.v.s. kongehuset og alle de inviterede til nytårkur.

Indenfor sport er de de allerdygtigste udøvere.

Indenfor kunst er det vore allebedste forfattere, billedkunstnere, musikere o.s.v.

Det kan dreje som om arkitekter, forskere (Utzon, Bohr o.a.).

Fælles for dem alle er, at de også udenfor Danmark har en høj stjerne.

En af de få elitære danskere, som kun interesserer sig for Danmark er Søren Krarup. Han har til gengæld så stor politisk indflydelse, at statsministeren og hans regering INTET tør foretage sig uden hans velsignelse. Han tilhører virkelig magtens elite.

Upassende ? Klag over indlæg

Ragnar W: “Og i lige måde, for mig til at tænke på Orwell, som utroligt vel passer på utopisterne/venstrefløjen.”

Orwell var kommunist og kæmpede mod fascisterne i Spanien til din oplysning.

Upassende ? Klag over indlæg

t petersen, charl. | Skrevet: 8. jun 09 kl. 15:16

Har du intet relevant at sige om det der faktisk er sagt, fortæl det til fiskerne på øen, lær dem om kompasset, men forhold dig til emnet.

O Friis, Kbh K | Skrevet: 8. jun 09 kl. 15:18

Som alle ved blev Orwell klogere af sine erfaringerne.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg mener, kongehuset burde være på valg med mellemrum. Jeg vil have begavede folk ind på den plads og ikke bare folk med store hatte, som går fra den ene fest eller ferie til den anden.

Desuden bør det ikke være muligt for en hel familie at kunne hænge på staten og slet ikke diverse familiemedlemmer til de piger, som kommer hertil ved giftemål.

Kongehuset skal være en værdig repræsentation for Danmark og må aldrig virke latterlige.

Upassende ? Klag over indlæg

@Ragnar

Nej, der er ingen grund til du slår dig ihjel ved at stå til havs med det kompas. Få det lavet. Nazismen var ikke 30′ernes venstrefløj. Nazisterne bekæmpede enhver vesnstrefløj, inkl. deres egen på “de lange knives nat”.

Den nye tronfølgelov er vedtaget med flertal, men ikke med absolut flertal, men med 45% af de stemmeberettigedes stemmer (MUJ’s 80+80 er noget vrøvl).

Sagen er altså, at 55% af de stemmeberettigede ikke - af formodentligt forskellige grunde - ikke ønskede bestemmelsen indført.

http://jp.dk/indland/indland_politik/article1717831.ece

Upassende ? Klag over indlæg

t petersen, charl. | Skrevet: 8. jun 09 kl. 16:10

Nazisterne konkurrede om arbejdernes gunst, dette gjorde dem ikke mindre Socialister.

National Socialismen er Socialisme, er man flink kan man kalde dem Social Demokrater, og var Hitler død i 1938 var har uden tvivl blevet hyldet af venstrefløjen som Social Demokratiets fader.

Uanset hvordan man end ender og drejer Nazismen er den fuldtud Socialistisk, Nazismen har absolut ingen Liberale eller Konservative ideer, end ikke et frit marked, løgnen om at Nazismen ligger til ‘højre’ blev efterabet fra Stalin som tilmed kaldte hårfrisører for nazister fordi de vidste for meget og talte med folk, Nazisterne indførte tillige den progressive beskatning, jo mere du tjente, jo højere skat, for at alle skulle være lige.

Hvis nogen kompasser skal rettes så er det venstrefløjen, der hvor Nazismen, ideologisk, Socialt, politisk, økonomisk hører til.

Symptomatisk for venstrefløjen er, at de aldrig drager disse uomgåelige fakta ind i deres beskyldninger.

Nogle eksempler:

Another eye-opener is the book Hitler’s Beneficiaries by Götz Aly. It describes how the Germans progressed financially under Hitler. You can even question whether Hitler might be called a dictator. Firstly, Hitler came to power after a resounding election victory. Secondly, the popularity of Hitler rose enormously between 1933 and 1938.

Thirdly, a widespread repression was not necessary at all for Hitler to keep power: the Gestapo in 1937 had only 7,000 men in service, which includes office workers and supporting staff. That is probably proportional to the security personnel that currently keeps the Netherlands on track. And compare that to the DDR (only 25% of the size of Hitler’s Germany). They had 190,000 “observers” in service.

In other words, the Nazis could count on the support of a large majority of the German population. That was not so strange since Socialism had been for generations the Political Hope for the people. But the Nazis were the first to successfully bring socialism into practice.

Götz Aly cites these examples:

* The Nazis brought the automobile within reach of the people.
* They doubled the number of holidays for workers.
* They introduced agricultural subsidies for farmers to protect them against the risks of weather and a fickle world market.
* Prices of food were set by the government.
* The Nazis introduced the progressive income tax (still a “sacred” item for the leftist parties).
* The Nazis were not just leftists, they were green as well: they were the first to make care for the environment a government responsibility.
* Landlords were required to charge their tenants affordable rents.
* The legal position of tenants was strengthened.
* Child benefits were introduced.
* Pensions were increased.
* The cost of health care was paid for by the government. [2]
* The only tax increase that hurt “the common man” was a 50% increase on the duty on tobacco and alcohol.
* And in the war a “special social benefit” was introduced: benefits for the cost of rent, insurance, coal, potatoes and other essential goods.

And the great industrialists? How did they do under Hitler? Companies had to pay 98% tax under Hitler. In some cases even 104% of profits had to be paid. And the weapons industry? The Nazis seized all “war-related” profits. Or, in the words of Hitler himself: “As long as there are soldiers fighting at the front, nobody will be allowed to make profits from the war.”

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels B. Larsen

- Jamen så ændrer vi det da til, “at 55% af de stemmeberettigede ikke ønskede bestemmelsen indført, eller var indifferente heroverfor”.

Upassende ? Klag over indlæg

@Ragner

Ja, ja, Ragner, men Netto, Se & Hør og Dansk Tipstjeneste konkurrere allesammen om arbejderklassens penge, hvilket ikke gør dem alle til supermarkeder.

Socialdemokratismen var opfundet længe før Hitler af forskellige fagligeforbund, der ønskede at handle med og presse kapitalisterne. Begyndelsen var Bismarks indrømmelser overfor arbejderne, og den preusiske politistat er velfærdsstatens moder.

Det er aldeles kontrafaktisk at tro nogen, kommunister, socialister eller socialdemokrater i 1938 ville have hyldet en død Adolf Hitler for andet end at være død.

Hitlers samfundstanke er corporativ, socialdemokraternes er coorporativ. Der er en væsentlig forskel.

Du gør desværre den fejl (som også Götz Aly og mange før ham gør), nemlig at tro at kommunisme og planøkonomi har noget med hinanden at gøre. Alle stater har anvendt planøkonomi. Du kan ikke på baggrund af graden af planøkonomi sige noget om styret - bortset fra hvor liberalt det er.

Upassende ? Klag over indlæg

@ t petersen

Også mange love i Folketinget vedtages uden absolut flertal.

Og i dette tilfælde skulle der efter loven altså kun 40% af samtlige vælgeres accept til.

Upassende ? Klag over indlæg

Helt Rigtigt Jens jensen,

Uanset hvordan man end vender og drejer det var og er Nazismen Socialistisk.

Det har altid været symptomatisk for venstrefløjen/utopisterne at bruge den projektive strategi, nemlig det at de projektere deres egne afskyeligheder over på deres politiske opponenter.

Det er også interressant at Nazisternes flag var røde faner med hagekors, netop fordi det var en antikapitalistisk socialistisk arbejderbevægelse.

Hitler var en erklæret antikapitalist:

“We are socialists, we are enemies of today’s capitalistic economic system for the exploitation of the economically weak, with its unfair salaries, with its unseemly evaluation of a human being according to wealth and property instead of responsibility and performance, and we are all determined to destroy this system under all conditions.” –Adolf Hitler

(Speech of May 1, 1927. Quoted by Toland, 1976, p. 306)

Dette er bestemt de grundlæggene Socialistiske idealer:

THE COMMON INTEREST BEFORE SELF-INTEREST -
THAT IS THE SPIRIT OF THE PROGRAM. BREAKING OF THE THRALDOM OF INTEREST - THAT IS THE KERNEL OF NATIONAL SOCIALISM.

13. We demand the nationalization of all businesses which have been formed into corporations (trusts).

http://www.hitler.org/writings/programme/

Og man kan blive ved….

Upassende ? Klag over indlæg

@Ragnar og Jens Jensen

Ja, det sagde han 1. maj 1927, og han mente ikke et klap af det, og heller ikke en klap af det, der stod i programmet blev til noget. Allerede i 1931 optrådte Hitler offentligt til arrangementer sammen med ekstremt højreorienterede veteranforeninger.

På alle værnemagtens rekvisitionssedler stod der: Kammerater, husk det - kommunismen er fjenden!

Først da Hitler havde fået magten trådte han for alvor i karakter, så læs hans taler efter De Lange Knives Nat. De oser af antikommunisme og raceteori (eller kulturteori som det hedder nu til dags på de kanter).

Kommunismens, socialismens, socialdemokraternes og nazismens menneskesyn er helt forskelligt. Nazister går hverken ind for retsstat eller kønnenes ligeberettigelse.

Men kors, hvor i klovner rundt (og selvfølgeligt kan i blive ved lidt endnu. Kan I et trick med en lagkage?), men hvad med at forholde jer til argumenterne?

Upassende ? Klag over indlæg

t petersen, charl. | Skrevet: 8. jun 09 kl. 19:08

Du kører vist lidt selv rundt, de konkurrerede om arbejdernes gunst, det gjorde dem ikke mindre Socialistiske, Kina og Soviet Unionen konkurrede også.

Venstrefløjen/utopisternes store problem er, at de alle lider af kollektivt amnesi.

Upassende ? Klag over indlæg

@Ragner

Du bliver ikke socialist af at forsøge at tiltrække arbejderstemmer. Hvor får du dog den ide fra?

Upassende ? Klag over indlæg

Vi har et folkestyre med et folketing.

§ 28
Folketinget udgør een forsamling bestående af højst 179 medlemmer, hvoraf 2 medlemmer vælges på Færøerne og 2 i Grønland.

§ 32
Stk. 1.
Folketingets medlemmer vælges for fire år.
Stk. 2.
Kongen kan til enhver tid udskrive nyvalg med den virkning, at de bestående folketingsmandater bortfalder, når nyvalg har fundet sted. Efter udnævnelse af et nyt ministerium kan valg dog ikke udskrives, forinden statsministeren har fremstillet sig for folketringet.
Stk. 3.
Det påhviler statsministeren at foranledige, at nyvalg afholdes inden valgperiodens udløb.
Stk. 4.
Mandaterne bortfalder i intet tilfælde, før nyvalg har fundet sted.
Stk. 5.
Der kan ved lov gives særlige regler om færøske og grønlandske folketingsmandaters ikrafttræden og ophør.
Stk. 6.
Mister et medlem af folketinget sin valgbarhed, bortfalder hans mandat.
Stk. 7.
Ethvert nyt medlem afgiver, når hans valg er godkendt, en højtidelig forsikring om at ville holde grundloven.

————–

Demokratur kammerat, ikke rigtigt.

Alle kan aldrig være tilfredse, er man ked af majestæten kan man jo ignorere ham.

Hverken republik eller socialistiske vanvidsstater er nogen bedre løsninger, en et folkestyre med demokrati hvor borgernes rettigheder er beskyttet af en grundlov.

Jeg ved godt at dem med utopiske og diktatoriske tanker ikke kan lide grundloven, derfor skal vi beholde den.

Upassende ? Klag over indlæg

Inet i vejen med §77 da forebyggene forholdsregler ikke kan indføres.

§ 73 Almenvellet er for eksempel opførelsen af et hospital eller motorvej.
Ejendom kan ikke konfiskeres.

Tak skatterne for årtier med Social Demokratisk styre.

I realiteten har monarken intet at sige, kun i yderste konsekvens hvis for eks en radigal regering besluttede at sælge landet på et auktionshus i Bruxelles, eller erklære krig mod Bornholm fordi de ikke synes Margrethe Vestager skal være president på øen efter resten af landet er solgt og pengene står på de radikales kontier i Schweiz.

Eller erklære krig mod Norge fordi de havde fornærmet Søvndal.

Upassende ? Klag over indlæg

TIL: Ragnar W, Svaneke.

Du siger = **
Alle kan aldrig være tilfredse, er man ked
af majestæten kan man jo ignorere ham.

Svar = *
Med dette svar, forholder du dig på ingen måde til
prob., som ikke består i en let ignorering, men at
enhver tinges til at støtte, uanset tro, brug, behov.

** Hverken republik el. socialistiske vanvidsstater er nogen bedre løsninger, end et folkestyre med demokrati hvor borgernes rettigheder er beskyttet
af en grundlov.

* Atter ignorer du, nu med henvisning til et absurd
alternativ, og hvilket i sig selv fortæller mig, at
du naturligvis savner sammenhængende argumenter.

Med henvisning til bl.a. diktatur, & socialistiske
tvangsstater, vælger du et svar, hvis filosofi netop
består af selvsamme, da du ikke går ind for den enkeltes ret til egne valg, og hvilket ganske sjovt,
flugter pænt godt med dine absurde henvisninger.

** Jeg ved godt at dem med utopiske og diktatoriske tanker ikke kan lide grundloven, derfor skal vi beholde den.

* Og endnu igen begår du en mærkværdig spejlvendt
stråmandsargumentation, i det du først får påstået
mig, og øvrige som værende pers. med drømme om utopiske diktatoriske tanker, for dernæst at svare
dig selv (fortsat uden at have forholdt dig til
sagens kerne), hvorpå du konkludere, hvordan
nuværende alternativ derfor er at foretrække..

At du ikke har forstået, el. vil forstå: At såfremt
de mange tvangsbetalte inst. og off. services var
vitterligt elsket, så ville de kunne stå ad sig selv, baseret på den frie viljes kraft, og tvangen
ville tvangen være komplet unødig.

Upassende ? Klag over indlæg

Brian Jensen, Hillerød. | Skrevet: 8. jun 09 kl. 21:53

Jeg ved lade læserne om at bedømmer Brian’s frustrationer, det eneste han har på det klare er kirkeskatten.

At staten bidrager er at overse.
Desuden var pointen at folk kan fravælge kirkeskatten men ikke det systematiske systemsnylteri venstrefløjen er mestre i at udsuge fra stat og kommune kasser til deres politiserene ævl og bævl, pladderhumanistiske onaniklubber osv.

Alt sådanne skulle være på frivillig basis, og ikke være betalt fra andre folks lommer, hvis deres såkaldte ‘mærkesager’ er så vigtige som de klynker ville det jo strømme ind med frivillige bidrag, der er efterhånden kun kræftens bekæmpelse tilbage som ikke er fyldt med venstreorienterede systemsnyltere, skrålehoveder og politiserene højestepræster.

https://www.ingenkirkeskat.dk/

Hvad er kirkeskat?

Kirkeskat er en valgfri skat, som 83% af danskerne betaler. Sammen med et stort statsligt bidrag dækker kirkeskatten udgifterne for den danske folkekirke. Familieadvokaterne har udregnet at en typisk person med en indtægt på 340.000 kr. om året kan spare 155.000 kr. i løbet af sit liv ved at melde sig ud af folkekirken

Upassende ? Klag over indlæg

Christian Toffini, lyngby | Skrevet: 8. jun 09 kl. 22:01

Jeg er ikke specielt for nogen skatter, og at staten tager sig af mere end lov og orden, forsvar, vejvæsen og det nødvendige, pluds at tage sig af de ældre der har arbejdet et helt liv.

Det er rigtigt, at der er faren ved en socialist som Hitler der tiltusker magten i et demokrati, men vi er ikke en Weimar republik der ikke fungere, vi har ‘checks and balances’, bla i grundloven.

Men lad mig nu høre Christian Toffini, for jeg er nysgerrig, hvad er dit alternativ til Demokratiet?

Og jeg er heller ikke varm på de forskellige offentlige instutioner og det meste af det gøgl der sluger offentlige resourcer.

Upassende ? Klag over indlæg

PS.: Hitler var som påvist ikke “socialist”.

Upassende ? Klag over indlæg

…og jeps, kan vi SÅ få stoppet det der nonsens med at Hitler var socialist - ellers vanker der sgu tvangslæsning af både Mein Kampf, Det Kommunistiske Manifest og Kapitalen!!

Bismarck startede en del af de velfærds- og beskyttelsesordninger for arbejdere, der også var i Nazi-Tyskland - og HAM er der altså INGEN, der kalder rød.
-Pligtlæsning om Bismarck og velfærd i Tyskland: http://www.atlantic-times.com/archive_detail.php?recordID=683

Upassende ? Klag over indlæg

Bismarck og Hitler var vist ikke af samme overbevisning eller støbning.

Karl Marx er noget værre juks, Churchill kaldte Mein Kampf en udsagnsfuld [verbose] koran.

Why should the German be interested in the liberation of the Jew, if the Jew is not interested in the liberation of the German?… We recognize in Judaism, therefore, a general anti-social element of the present time… In the final analysis, the emancipation of the Jews is the emancipation of mankind from Judaism…. Indeed, in North America, the practical domination of Judaism over the Christian world has achieved as its unambiguous and normal expression that the preaching of the Gospel itself and the Christian ministry have become articles of trade… Money is the jealous god of Israel, in face of which no other god may exist”.

Hvem sagde det? Hitler? Nej. Det var Karl Marx.
http://marx.eserver.org/1844-jewish.question.txt

Upassende ? Klag over indlæg

Kold og følelsesfri økonomisk analyse af National Socialismen, at den var, gisp, Socialisme.

Why Nazism Was Socialism and Why Socialism Is Totalitarian
http://mises.org/story/1937

Nazism is Socialism
http://mises.org/freemarket_detail.aspx?control=507

By the standards of the Left, Adolf Hitler would have been deemed a “great statesman,”….

Upassende ? Klag over indlæg

Brian Jensen, Hillerød. | Skrevet: 8. jun 09 kl. 23:07

Jeg tror langt de fleste ved hvad det drejer sig om, de organisationer der under forskellige påskud får ’støtte’ i virkeligheden udøver politiserene arbejde, selvom jeg har puttet gloser på.

Upassende ? Klag over indlæg

Mikkel Madsen

Kloge ord. Det er jo en del af regeringsgrundlaget, at DF har veto overfor VC-initiativer.

Her er det så dukket op fra DF, at man ikke vil have, at Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK) kommer ind i Grundloven, og derfor må en grundlovsrevision afvente en regering, der ikke afhængig af DF.

I virkeligheden er DF ikke bare mod at EMRK kommer ind i grundloven, næh - DF vil simpelthen have at Danmark udtræder af EMRK.

Jeg skal ikke komme med en længere udredning af hvorfor, men blot kommenterer, hvad det vil betyde for Danmark i forhold til ytringsfriheden.

Som situationen er, så rummer Grundloven ingen beskyttelse mod, at et folketingsflertal indfører allehånde begrænsninger i ytringsfriheden.

men - sålænge vi overholder EMRK så er der netop sådan en begrænsning af folketingets afgang i artikel 10 stk. 2. som siger (jeg tager det hele med for ikke at forrykke meningen):

Artikel 10

“Stk. 1. Enhver har ret til ytringsfrihed. Denne ret omfatter meningsfrihed og frihed til at give eller modtage meddelelser eller tanker, uden indblanding fra offentlig myndighed og uden hensyn til grænser. Denne artikel forhindrer ikke stater i at kræve, at radio-, fjernsyns- eller filmforetagender kun må drives i henhold til bevilling.

Stk. 2. Da udøvelsen af disse frihedsrettigheder medfører pligter og ansvar, kan den underkastes sådanne formelle bestemmelser, betingelser, restriktioner eller straffebestemmelser, som er foreskrevet ved lov og er nødvendige i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed, territorial integritet eller offentlig sikkerhed, for at forebygge uorden eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden, for at beskytte andres gode navn og rygte eller rettigheder, for at forhindre udspredelse af fortrolige oplysninger, eller for at sikre domsmagtens autoritet og upartiskhed.”

Artikel 10 stk. 2 indfører altså den begrænsning som Grundloven mangler. Denm siger nemlig hvorfor og på hvilke områder begrænsninger kan komme på tale ( af bagvedliggende retsgrundsætninger følger det så, at selv begrænsninger på disse områder skal være proportionale med den vigtigheden af det hensyn der varetages).

EMRK indfører altså en gennemfornuftig begrænsning i parlamenternes adgang ti at begrænse borgernes ytringsfrihed - en begrænsning som vi i den grad mangler i Grundloven og som alle der er tilhængere af ytringsfrihed må være for, når den nu ikke er der i Grundloven.

Men DF er imod. Samtidigt erklærer man frejdigt at man er tilhængere af ytringsfrihed og den slet ikke kan “gradbøjes”, hm … er det ikke falsk tale, er sagen ikke den, at DF med sit ønske om EMRK’s afskaffelse netop ønsker, at ytringsfriheden ikke skal være en umistelig ret, men blot være en størrelse, der svinger med den nationale folkestemning - og dermed kan fratages besværlige mindretal.

Jeg er bange for det. For der er intet i Grundloven der hindre - hvis et folketingsflertal en dag skulle mene det (hvis EMRK ikke er der) i at sige vi gider ikke høre på afviste asylansøgere. De har ingen ret til at ytre sig offenligt, vi gider ikke at høre på Somaliere, hvis de er i familie med nogen der har tygget khat. Vi gider ikke høre op EHl, og vi gider ikke høre på opositionen.

Jeg skal ikke dømme nogen, der er fraværende, men kommer der en DF’er eller “nationalkonservativ” (som den idologiske retning bag DF og som man finder det mere fornemt at kalde sig) forbi, så ville det være rart med en forklaring på det åbentbare misforhold mellem på den ene side at kæmpe for ytringsfrihed, og på den anden side kæmpe for den nationale parlaments ret til at begrænse den ubegrænset.

PS.: Mikkel Madsen. jeg skrev kl 14:45 et indlæg om sammenhgængen mellem pølsetysk middelalderlig spidsborgerlighed og den såkaldte nationalkonservatisme. Ingen af DF’erne har ønsket at kommentere på det. Må jeg anbefale dig, at du læser det?

Upassende ? Klag over indlæg

Ragner’

Kold og følelsesfri økonomisk analyse af National Socialismen, at den var, gisp, Socialisme.

Nej, bestemt ikke. Ovre i The black man paradise (Alabama) forveksler de planøkonomi med socialisme. Cant help it, they ar americans.

Upassende ? Klag over indlæg

Danmark har ikke brug for særdomstole eller pladderhumanisme, EMRK er ubrugelig, menneskerettigheder er venstrefløjens/utopisternes pop populisme.

§77 er alt hvad vi behøver.

Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.

—-

Hvad angår Alabama, bliver i Alabama.
Planøkonomi er Socialisme, det frie marked er ikke.
Problemet er, at ingen markeder er frie, Socialismen er lusket ind i forskellige gradbøjninger.

Ludwig von Mises institute [og school of thoughts] er ikke Amerikansk, hvilket også ville være ligegyldigt hvis den var, indholdet er det vigtige.

Upassende ? Klag over indlæg

TIL: Ragnar W, Svaneke.

Du nævner staten tager sig af: De gamle, Lov & orden,
forsvaret, og vejene, plus alt det øvrig nødvendige.

DE GAMLE, uanset betaling igennem et langt liv, evner
staten ikke at se på den enkeltes betalinger, & brug,

Lighedsmageriet, udligner den dovnes niveau, med
den energiske, med mindre denne er statsansat, og
derved får MINE PENGE i top pension, & som i øvrigt
STRAKS udløser tidl. ef.løn. (og man rejser væk).

Alt sammen imens Jens vejmand, kan få lov at sygne
hen i X humske 2 vær., hvis ensomhed kun brydes når
hjemmehjælpen en sjælden gang orker at vaske Jens.

LOV OG ORDEN er en farce i sig selv, og har i øvrigt
altid været det, også før politireformen, Det ved vi.

VEJVÆSNET finansieres bl.a. via 280% bilafgifter,
hvortil vores off. vejnet og lysreguleringer,
alligevel er overhalet af Rusland, og andre lande.

FORSVARET, hvis indkøb pr. dif. ikke kan bruges til
ret meget, er en hån i sig selv. (Tårnfalken mv.)

Endelig glemte du klassikeren.. Sundhedsvæsnet, vs.
“vil du ha´ amerikanske tilstande”. Her har DK ifølge
OECD, vidst lige slæbet sig op fra en 36 plads, og
end ca. 5 - 8 pladser op… Succes, bedøm selv.

FOLKESKOLERNE er verdens dyreste, da en Dansk lære,
er imellem 15 & 33% mindre på arbejde, afhængig af
de lande vi sammenligner os med.

Kun Finland har samme omkostningsniveau, problemet
er bare, at Finland ligger i top i alle piza under.S.

OG SÅ TIL LØSNINGEN DU SPØRGER EFTER.. (u. hitler ?).

Staten skal først og fremmest lue VOLDSOMT ud i vores
fællesskabsbegreber, som tidl. bl.a. har udløst alt fra skattebetalt orgasmetræning, grøn fåreavl, osv.

Retsinstanser, politi, og andre kontrollerende
inst. skal vedblive, MEN på helt andre betingelser.
Nemlig de samme som de priv. ansatte arb. under.

Dvs. hvis du fx høre politiet står med hænderne
i lommerne, imens Kbh. smadres, så skal de fyres,
og ikke atter møde en 0 konsekvens.

Og du kan ej heller se en politimester sylte over 500
indbrudssager, el. en fødevare regionschef blive advaret (Thullin sagen), uden det får konsekvenser.

Man skal ej heller forflyttes, i stedet for fyring,
typisk fordi de statsansatte, skal ha´ 3 års fuld løn, u. modregning af ny indtægt = blir dyr at fyre.

De off. inst. som går ram forbi, skal altså operere under ens vilkår, og det konsekvensløse, afløses af
skarpsindighed, da man nu ved, at dovenskab &
idioti, mødes med udskiftning, til fordel for andre.

SÅDAN, nu har vi et system, hvor alle de som ikke
kan/har råd, overlever på et anstændigt niveau, via
de øvriges skat, kombineret med et frit valg, som
deraf former hvad som skal stå og falde. (hvor nemt)

Dvs. Hvis vi begge vil låne en bog, låner du den over
din skattebillet, vs. mig som lejer den kontant.

Demokratiet består derfor i, at du og din ideologi,
ikke kan tvinge mig til at betale dine lede boglån.

Demokratuer består i, at jeg tvinges til at betale
til dine boglån.. Det fundamentalt selvforklarende.

Derved konverteres de nuværende tvangstilbud, om til
en konstant faktor mht. dets overlevelse, en liv som
kun består, så længe man efterstræber behov og pris.

DET ER DEMOKRATI.. Og ikke demokratur, som nu.

Upassende ? Klag over indlæg

Ragnar W, Svaneke | Skrevet: 8. jun 09 kl. 12:52.

Må jeg rose dig for et rigtig godt indlæg.

Per N

Upassende ? Klag over indlæg

Niels B Larsen

Afsnittet:

Sætter vil n = 100, så vil det sige, at borger må beskattes hårdere end med 100% af sin indkomst. Det må alle kunne blive enige om., skal lyde:

Sætter vil n = 100, så vil det sige, at I N G E N borger må beskattes hårdere end med 100% af sin indkomst. Det må alle kunne blive enige om.

Upassende ? Klag over indlæg

@Ragnar

Planøkonomi er planøkonomi og ikke socialisme. Planøkonomi er f, eks, rationering og krigsøkonomi. Under Augustus Tiberius felttog mod de germanske stammer fik soldaterne daglige rationer. Maden var rationeret. Det var praktisk, så vidste man hvormeget mad der skulle laves, hvor stort forråd der skulle være, og hvormange ressourcer der skulle afsættes til madlavning.

Augustus Tiberius bliver ikke socialist af denne grund. Forskellen mellem socialisme og kapitalisme ligger ikke i hvordan, der fordeles, men i ejendomsretten til det, der fordeles. Er ejendomsretten til det, der fordeles kollektiv, så er der tale om socialisme, er den privat så er det kapitalisme.

Hvilken fordelingsmekanisme, der anvendes rationering, kø, lodtrækning, et marked eller en diktator er ikke konstituerende for om der er tale om kommunisme eller kapitalisme.

Det konstituerende er ejendomsretten.

—

Som sagt anvender alle planøkonomi. At spare op til noget er planøkonomi. Keynes, og FDR’s “New deal” er planøkonomi. De store bankredningsplaner erplanøkonomi.

Alle virksomheder (der ikke er ordreproducerende) er planøkonomiske. Planøkonomi er en organisations- og styringsform af ressourcer, der anvendes når et bestemt mål skal nåes. F. eks. lagerbeholdningen af virksomhedens færdigvarer til august er på 200 enh., at ledigheden inden jul kommer ned på 5%, at alle får 3000 Kcal om dagen osv., osv.

Forstået?

Upassende ? Klag over indlæg

I The Jewish Question taler Marx ikke om religiøse jøder, idet han netop indleder med at skrive :

- “Lad os tage den virkelige, verdslige jøde - ikke den hellige “sabbat-jøde” som Bruno Bauer gør, men hverdags-jøden. Lad os derfor undlade at lede efter hemmeligheder i jødens religion, men i stedet lede efter hemmeligheder i den virkelige, verdslige jøde.

- ” I jødebefolkningen genkender vi således et generelt nutidsrelateret asocialt element; et element der igennem den historiske udvikling - i hvilken jøderne, på den skadeligste måde nidkært har bidraget - har opnået et så højt niveau, at det nødvendigvis må opløse sig selv. - I sidste ende er frigørelsen for jøderne, menneskehedens frigørelsen for jødefolket.

Niels B. Larsen

Skattetrykket er noget andet. Det kan beregnes på forskellige måder, men det er aggregerede størelser på makroniveau, f. eks. statens indtægter i forhold til BNP.

En sådan grænse kunne man fastsætte, men det mit forslag går på en grænse overfor den enkelte. 100%, det må vi da kunne enes om ikke kan være urimeligt (for min skyld gerne det halve), men så begynder uenigheden, og de 100% kan vi vel enes om.

Kunne vi det, så slap vi af med et par håndfulde af skattesystemets mest groteske og helt utilsigtede virkninger. Principielt bør der også være en øvre grænse for skatte opkrævningen. 100% virker som et godt udgangspunkt. Så må de næste generationer ændrer satsen nedad, hvis de føler for det, men 100% må og skal være den maksimale grænse.

Som sagen er nu, så vil et meget rødt og tændt flertal med den nuværende Grundlov kunne tvangsnationaliserer landet ad bagvejen via skatteudskrivningen. At sætte grænsen ved 100% vil ikke beskytte mod det, men det er en begyndelse, der vil bræmse de allerværste urimeligheder, som der altså produceres en 10-20 om året af (der er jo folk, der har måttet gå fra hus og hjem på grund af det her). Jeg tror, at alle rigtige borgerlige vil kunne se problemet, og at vi her har en ramme, der mangler den ene side, og vi ikke er beskyttet mod et folketing, der vil køre af banen på dette område.

—

I Grundlovens § 3 skal “kongen” første gang han nævnes i bestemmelsen forstås helt bogstaveligt som Kongen. Anden gang han nævnes, skal han forstås som forvaltningen.

Bestemmelsens formål er at fastslå “magtens tredeling”.

Det er ikke en “formalitet” du kan ikke føre sag mod Kongen, han er ansvarsfri, og med hvilken hjemmel vil du fratage ham titlen? Jeg hører gerne.

—

Det er ikke nogen saglig tilgang du har til problemet. At kande det “skrivebordsteori” er en hån mod de mennesker der i tidens løb er ramt, af disse urimeligheder, og en hån mod dem, der vil blive det i fremtiden.

Upassende ? Klag over indlæg

@Ragner

Nu har Marx intet ansvar for de “revolutioner”, der er gennemført 35-80 år efter hans død i forskellige feudalsamfund stik imod, hvad han selv anså for muligt.

Lad mig minde dig om, at jeg er borgerlig og tilhænger af privat ejendomsret, men det betyder ikke at jeg bryder mig om hoved- og halsløs omgang med med historien og teroierne og jeg er bedøvende ligeglad med om det er en meningsfælle, eller en til hæjre eller venstre herfor der siger noget vrøvl. Vrøvl er vrøvl uanset hvor det kommer fra.

—

Din forståelse af planøkonomi er sådan et amerikansk koldkrigsprodukt, der forsøgte at gøre planøkonomi til et ideologisk særkende mellem øst og vest. den opfattelse er begravet for mange år siden.

Upassende ? Klag over indlæg

TIL: Ragnar W, Svaneke.

Ha ha.. Jaa, den var lang, men du glemmer vidst,
du bad mig om at komme med et samfundsalternativ.

Endelig følte jeg må tvunget til at få skudt dine
lovprisninger af det off. ned. Det køre jo ad HT.

NEJ, demokratur er bestemt til. Det opstår hver gang
man tvinger samtlige til at betale, og opretholde en
kunstig lav enhedspris, inst. service osv. osv.

Og igen.. Var alle disse inst. services mv. elsket,
jamen så ville tvangen være overflødig. Pænt logisk.

Sjovt nok kan jeg se du hist & her, udtrykker hvordan
det off. fylder for meget, det hænger da ikke sammen.

Upassende ? Klag over indlæg

Christian Toffini, lyngby | Skrevet: 9. jun 09 kl. 16:12

“Sjovt nok kan jeg se du hist & her, udtrykker hvordan
det off. fylder for meget, det hænger da ikke sammen.”

—

Nej, derfor hænger din søforklaring heller ikke sammen, da den består af en masse påstande der slutter i en cirkel.

Effektivitet er en ting, og den Politiske Korrekthed har bredt sig som en hjernepest, også blandt offentlige ansatte, der fører en helt anden agenda en samfundets ve og vel, lov og orden, rigtigt eller forkert osv

Gunnar Biering, 2000 Frederiksberg | Skrevet: 9. jun 09 kl. 16:35

Fuldstændig enig!

Gu’ske lov at fornuften stadig råder.

—-

Hun bider egen hale, Marxismen er en død fisk i alle den’s afskygninger, og kun døde fisk følger med strømmen.

Upassende ? Klag over indlæg

@Ragner

Kun løse hunde farer vild.

Hvis du virkeligt havde forstand på cirkelslutninger, så ville du vel ikke lægge to af dem på nettet som “bevis” for dine påstande, vel?

Upassende ? Klag over indlæg

@ t petersen

Da jeg er uddannet økonom behøver du såmænd ikke belære mig om økonomiske termer.

At der i visse enkeltstående tilfælde har været beskatning på mere end 100% ændrer ikke ved at procentsatserne fastlægges på demokratisk vis eller at de kan ændres af et folketings- eller vælgerflertal.

At gisne om at staten bliver så grådig at den ganske enkelt inddrager lønnen er utopi.

At skat (direkte og indirekte) er for høj er der vist bred enighed om.

Især nærmer det sig røveri ved højlys dag at staten ekstra snupper 20 øre hver gang man bruger 80 øre (MOMSen) + evt. andre afgifter.

Det værste eksempel er vist elafregningen, hvor staten decideret optræder i rollen som ågerkarl.

Upassende ? Klag over indlæg

TIL: Ragnar W, Svaneke.

Øh, det du siger, har hverken fakta el. sammenhæng.

Du kommer frem til at jeg dyrker sø forklaring, for
dernæst (vidst nok) at gi´ mig ½ ret, men nu med en
skrub forkert henvisning, i det du elegant hopper
over ideen om eget valg & effektivitet (som er humlen), for nu med foragt i stemmen, at pege på en politisk korrekthed som du mener er årsagen.

Du modsiger dermed dig selv, næsten på samme linje,
hvortil du afsløre din manglende indsigt i de real
politiske forhold, og hvilke i dette spørgsmål,
afhænger aktiemajoriteten, bestående skattenydere.

Her er derfor ikke tale om politisk korrekthed, men
om en synergieffekt som ikke kan stoppes, da ethvert
parti (nu også de konservative), er tvunget til at
dyrke overdreven stimuli til den pr. dif. inhabile
skattenyder-aktiemajoritet, da man står i en position
hvor man kan stemme sig til ydernes forsørgelse/r.

Her er derfor alt andet end tale om korrekthed,
men om en effektiv tvangs-nødvendighed, set fra
partiforeningernes side.

IGEN, da du håner din misforståede ide om korrekthed,
men hvis udgangspunkt er nær lig samme som mit,
hvad er det så du mener.. For jeg kan godt nok ikke
dekryptere hvad helvede det er du er med og imod ???.

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels B. larsen

Afsnittet:

“Det kan være forskelligt hvordan situationen opstår, men hvert år er der nogen der “dummer” sig og får gennemtænkt ad hvilke kanaler de har råd til at modtage indkomst.”

Skulle have lydt:

Det kan være forskelligt hvordan situationen opstår, men hvert år er der nogen der “dummer” sig og I K K E får gennemtænkt ad hvilke kanaler de har råd til at modtage indkomst.

Upassende ? Klag over indlæg

@Gunnar Biering

For de mennesker, der har måttet betale 116% og sågar 138% i skat og gå fra hus og hjem, så er der et problem i den virkelige verden.

Her virker det som “den store rorgænger” har sovet på vagten og er sejlet lukt ind i kajen.

Problemet er jo i den grad, at der “i den virkelige verden “ikke er noget problem før det er for sent.

Først når kongen har nægtet at skrive under, først når EMRK er fjernet og regeringen har forbudt offentligt ansatte at udtale sig, eller offentlige ytringer om verserende asyl- og terrorsager, så har vi balladen – og så er det for sent.

Jeg har påpeget tre helt reelle problemer.

1) At lovenes gyldighed hviler på monarkens velvilje eller nåde (hvilket er helt uacceptabelt i et demokrati).
2) At der ingen grænse er for hvilke begrænsninger, der kan indføres i ytringsfriheden, hvis EMRK (Den Europæiske menneskerettighedskonvention) opsiges
3) At beskatning af personlig indkomst med over 100% er mulig, og rent faktisk sker.

Det er ikke fjerne og teoretiske problemer. År efter år er der en lille gruppe selvstændige, der udsættes for disse skattemæssige absurditeter, som ikke bør kunne finde sted i noget land – og slet ikke i et land med en borgerlig regering.

Dagligt arbejdes der på at få Danmark til at udtræde af EMRK, og dermed gøre det muligt for politikerne at begrænse ytringsfriheden efter forgodtbefindende.

Jeg kan næsten kun opfordre dig til at inviterer din ”store rorgænger” (som jeg ikke går ud fra er Mao Zedong) til et besøg i den virkelige verden.

Upassende ? Klag over indlæg

@L Hansen

Det tror jeg nu ikke, men man kan jo sprøge Ragnar W. Det virker mere som han er et uægte barn af 50′ernes amerikanske antikommunistiske bevægelse, der nu forsøger at sætte lighedstegn mellem kommunisme og nazisme ud fra den simple iagttagelse, at ingen af dem er kapitalistiske.

Med hensyn til MUJ, så er det såmænd ikke helt uden historisk fortilfælde det han har gjort. Det er faktisk set før, at mennesker har inviteret gæster til deres egen begravelse, og sågar har bestilt blomster.

Upassende ? Klag over indlæg

Enig med Toffini. Pænheden skal aflægges ellers kommer man ikke til orde i en diskussion, hvor såvel modspiller som journalist har samme dagsorden.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Jens Hansen

Hvis du går tilbage til mit indlæg “Der arbejdes med integrationen” fra den 10. april og trykker på linket, så kan du læse historien om at gøre kvarteret til muslimsk område på side 7 i Integrationsrådets rapport.

Med venlig hilsen
Morten Uhrskov

Upassende ? Klag over indlæg

LOL, jeps, set fra et neutralt synspunkt fik MUJ virkelig “tear a new one” af Rune Engelbrecht. (http://www.urbandictionary.com/define.php?term=tear%20you%20a%20new%20asshole).

…og Rune Engelbrecht skulle endda være til at håndtere. MUJ virkede i den grad “groggy fra runde 1″, for nu at bruge en boksemetafor.

Upassende ? Klag over indlæg

Apropos elite: Morten Uhrskov, du er en intellektuel. Du tilhører selv den “elite”, du kritiserer så meget.

Upassende ? Klag over indlæg