Set fra højre

Der burde rejses en skamstøtte over ham og hans medløbere.
På den skulle stå: Disse forrædere solgte vort land.
Jeg giver gerne mit bidrag til en sådan.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Christian Jakobsen

Siden Morten ikke har svaret endnu så tillader jeg mig at gøre det

http://www.gad.dk/Et+delt+folk/bog/170591

Den kan også lånes på biblioteker. Det har jeg selv gjort, og jeg kan kun anbefale den. Det er en nøgtern og kritisk fremstilling af den førte politik.

Upassende ? Klag over indlæg

Tja, hvad kan man sige - jeg kan huske at jeg som ung og venstreorienteret var imponeret af hans retorik og analytiske tankegang - senere fandt man så ud af at han og fløjen var hule i ryggen.

“Half the harm that is done in this world is due to people who want to feel important. They don’t mean to do harm — but the harm does not interest them. Or they do not see it, or they justify it because they are absorbed in the endless struggle to think well of themselves.”

T.S. Eliot in 1950

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis man tager samtlige udgifter man har haft i Danmark til uendelige integrationsprojekter, kontanthjælp, førtidspension mv. mv. mv., og i stedet havde brugt pengene i flygtningenes oprindelseslande så tror jeg bestemt vi havde haft en langt mere fornuftig situation i dag. Det er den misforståede godhed, der har kostet dette samfund så dyrt, det er den misforståede godhed at tillade ubegrænset asyl til alle der påstod de var i fare i eget hjemland. Vi snakker flere hundrede milliarder kroner, hvis ikke mere….

Upassende ? Klag over indlæg

Tak for et fabelagtigt indlæg.

Det burde være tvangslæsning for alle med stemmeret.

Hvis socialdemokraterne i dag ønsker at fremstå troværdige omkring deres udlændingepolitik så burde de f.eks. Helle T. og Henrik Sass åbent erklære sig flove over Espersen m.fl. vanvids gerninger og de enorme ulykker de har medført landet.

Ole Espersen er formentligt ligeglad. Det har givetvis været et vigtigt identitetsprojekt for ham, og han har fået spændende og vellønnede arbejdsopgaver, magt, ære og anerkendelse. Hvad der så sker bagefter er ligegyldigt. Han er så gammel så han dør før de virkeligt alvorlige problemer sætter ind. Og han ved det.

Upassende ? Klag over indlæg

Fantastisk Artikel
af

Morten Uhrskov Jensen: http://s3.amazonaws.com/readers/healthmad/2008/07/22/230263_6.jpg

Upassende ? Klag over indlæg

@ Paw - er det din søn? han ser sød ud.

Upassende ? Klag over indlæg

Altså, Morten: Du var i 1983 betydeligt mere “invandrervenlig” end selv Ole Espersen. Det kan være at han har skiftet opfattelse. Det er ikke fair at gå efter personen på den måde…

Upassende ? Klag over indlæg

Thomas Rasmussen.
Du glemte at nævne Det “Radigale” Venstre men også partier som Venstre og Det Konservative Folkeparti bærer et stort ansvar på deres skuldre. Man er jo ikke overrasket over at Det “Radigale” Venstre og Socialdemokraterne bærer ved til bålet, men at de borgerlige gør fælles front med ovennævnte partier, i skøn samdrægtighed med den yderste venstrefløj, ja der sidder man tilbage som “almindelig” borger, med en flov smag i munden, når “ridderne af den gyldne ordstrøm” fører udansk virksomhed.

Navne som Birthe Weiss, Dorthe Bennedsen, Anita Bay Bundegaard, Marianne Jelved, Kirsten Lee, Elsebeth Gerner Nielsen, Mimi Jakobsen, Margrethe Auken samt ikke mindst “broder nr.1″ Hans Gammeltoft Hansen.
De har i den grad ført udansk virksomhed, og burde i samlet trop indstilles til Corfitz Ulfeldt-prisen.

Et fjeld kan sprænges og tvinges kan en elv, men aldrig kan et folk forgå, der ikke vil det selv.

Upassende ? Klag over indlæg

Godt indlæg af M.U.J. Det vigtigste spørgsmål er nu: Hvor har vi nutidens naivister? Og hvordan forhindrer vi, at de får magt som de har agt, således at vi endnu kan nå at beskytte vores land mod den fuldstændige ødelæggelse?
En del af nutidens naivister kender vi allerede fra deres offentlige optræden, men hvad med de mange, vi ikke kender, og som er ligeså ivrige som “kendisserne” for at undergrave vores demokratiske safundsorden?

Upassende ? Klag over indlæg

@S.C. Tychsen, København

Enig.

Vi savner rigtige, intelektuelle fremskridtsfolk som Kresten Poulsgaard, der mente, at Danmark var for lille et sprogområde til at have sin egen kongelige ballet!

De har vel meldt sig ind i DF efter det komiske opgør på Fremskridtspartiets årsmøde.

Upassende ? Klag over indlæg

I et demokrati hvor flertallet bestemmer efter skiftende opfattelser af tingenes tilstand, skal der meget sjældent rejses skamstøtter, eller stilles nogen op ad en mur. Det skulle da lige være dem, der har sådanne ønsker.

Upassende ? Klag over indlæg

@Hans Hansen

“I et demokrati hvor flertallet bestemmer efter skiftende opfattelser af tingenes tilstand, skal der meget sjældent rejses skamstøtter, eller stilles nogen op ad en mur. Det skulle da lige være dem, der har sådanne ønsker. ”
Det er ikke altid korrekt, for der er faktisk historisk fortilfælde for at selv demokratier kan bruge ex post facto love dvs. straffelove med tilbagevirkende kraft. Det skete efter besættelsen, og værd er det at bemærke, at Folketinget aldrig ved nogen grundlovsændring har frasagt sig muligheden for at indføre ex post facto love.
Jeg finder personligt at ex post facto love er en krænkelse af helt grundlæggende retstatsprincipper, og jeg kan ikke forestille mig, hvordan noget retsopgør kunne gennemføres uden ex post facto love.
Men at rejse en skamstøtte for Ole Espersen, Gammeltoft Hansen og de øvrige landsskadelige menneskerettighedsglobalister er helt berettiget og ville ikke krænke nogle retsstatsprincipper. De har forvoldt Danmark større skade på lang sigt end den tyske besættelse gjorde på fem år.
På den anden side kunne politikken ikke være gennemført så effektivt uden folkelig accept. Og her bliver det vanskeligt, for uden at være helt sikker, vil jeg tillade mig at formode, at flertallet af aktive debattører en gang har været mere eller mindre humanistiske i deres orientering i udlændingepolitikken.
Kan man bebrejde Ole Espersen at han udnyttede den humanisme, som allerede var fremherskende konsensus i befolkningen? Ligger primæransvaret ikke hos det befolkningsflertal, der holdt liv i centrumvenstre?
Mange af os har haft holdninger, som vi idag skammer os over.

Upassende ? Klag over indlæg

En stor del af ansvaret ligger også hos Schlüter der var for “anstændig” til at tage konsekvensen af Tamilsagen og tage et valg med flygtningepolitikken som hovedemne.
Hvis Schlüter havde udskrevet valg efter “Tamilsagen” og resultatet havde været en udlændingepolitik som den nuværende ville Gellerupparken, Vollsmose, Tingbjerg og Mjølnerparken blot have været adresser.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jens Hansen, Gentofte

“…hvor vi rejste en skamstøtte (lavet af pap)..”.

I må da have andet at lave, end at udstille jeres paphoveder.

Upassende ? Klag over indlæg

Hans Hansen, Farum

“Folkestemningen var anderledes. Meningsdannelsen var anderledes.”

Det er helt forkert at Folkestemningen var anderledes. Der er gennem årene siden 1983-loven blevet lavet adskellige meningsmålinger, og ikke en eneste af dem har vist et flertal for den ekstremt liberale udlændingepolitik 1983-loven var et udtryk for. Det var også derfor, at alle centrum-venstre politkerne med Ole Espersen i spidsen var imod en Folkeafstemning. Alle disse gut-menschen vidste de ville tabe en sådan med et stort brag.

Du har derimod ret i at meningsdannelsen var anderledes end den er idag. Dengang kom kritikere af den førte udlændingepolitk næsten aldrig til orde, og hver gang nogen vovede at sætte bare det mindste spørgsmålstegn ved den førte udlændingepolitk, så for hele den meningsdannende elite over dem med beskyldninger om ‘rascisme’.

Dette har ændret sig en smule efter 2001-valget, selvom halal-hippierne stadig er i massivt flertal når det drejer sig om at komme til orde i masse-medierne. Men uanset hvad så er følgerne af den katastrofale udlændingelov af 1983 irreversible, og som sådan har denne lov -og den deraf følgende muslimske masseindvandring- gjort betydeligt mere uoprettelig skade end de 5 års besættelse under WWII. Vore børnebørn kommer til at hade os for at have påført dem dette.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jens Hansen
Ja, nu skal jeg ikke være den, der påstår at være glad, endsige ligeglad, med den muslimske indvandring. Det ER en fejltagelse, men om man også i begyndelsen af 80′erne burde kunne indse dette, er jeg mindre overbevist om.

Generelt er den kulturelle faktor stærkt undervurderet. Veluddannede folk har den underlige holdning, at kultur er en hyldevare, hvilket altså overalt viser sig forkert. I evolutionspsykologien kaldes kultur ofte for “second nature”, hvilket er et forsøg på at udtrykke, at menneskets manglende adfærdsinstinkter skal fyldes op af den stedlige kultur, ellers aner vi ikke, hvordan vi skal være mennesker netop der, hvor vi kommer til verden. Dette vel at mærke på en sådan måde, at når vi først er blevet mennesker af tid og sted, er det ganske vanskeligt at aflære senere i livet.

Derfor er det ganske naturligt, at der kæmpes bravt om den kulturelle dagsorden - det gælder jo det mentale hjerteblod. Derfor er det ögså naturligt, at der breder sig en folkelig modstand uanset, hvad eliten mener om det. Men det er også naturligt, at kulturfremmede ikke “omvendes” til vesterlændinge på en studs; man må regne med, at den slags sker i generationsspring. Det viser al erfaring.

Upassende ? Klag over indlæg

Et velfærdssamfund med den fordelingspolitik vi har i DK tillader ikke at et stor gruppe ikke deltager i arbejdsmarkedet. Der er afgjort store dele af indvandrerne der arbejder og betaler skat, men antallet af eksempelvis indvandrerkvinder, der er på førtidspension er eksploderet i senere år, hvor det førhen var kontanthjælpen der flittigt blev uddelt.

Det kan vel ikke undre, at en kvinde, der ikke taler dansk efter 20 års ophold i landet ikke kan få et arbejde, hun ønsker formentlig heller ikke et. I et ultraliberalt samfund kunne det være fint nok, men ikke i et land som DK, hvor andre må se sine skattekroner gå til forsørgelse af andre, der ikke vil arbejde. At folk som Karin Bennedsen har det helt fint med det, hænger evt. sammen med at Bennedsens eget eksistensgrundlag er sikret af staten, eller med andre ord, andre der arbejder for at hun kan få mad på bordet.

Kig i øvrigt på økonomien i sverige - og se om, deres velfærdssamfund er presset.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Morten Uhrskov Jensen

”For at lægge ud med et paradoks udtalte Ole Espersen den 3. november 1977 i folketingssalen om den administrative udvisning af en mexicaner med terrorsympatier, at »Vi må samtidig erkende (…) at det er svært at forestille sig, at andre end landets justitsminister og regeringen træffer den endelige afgørelse«. Her har partiloyaliteten spillet en afgørende rolle. Herefter kom der andre boller på suppen.”

Da de færreste kender de hårrejsende detaljer i Mexikaner-sagen og heller ikke ved, at den blev den direkte årsag til igangsætningen af det omfattende udvalgsarbejde, som fører frem til den nye udlændingelov i 1983, følger neddenfor en gennemgang af sagen.

“Den 1.4.1977 bliver en ung mexicaner, Jamie Martinez, fængslet og sigtet for ulovlig efterretningsvirksomhed og forstyrrelse af samfundsordenen (straffelovens paragraffer 108 og 114). Han har på det tidspunkt opholdt sig i Danmark i 7 år og har gennem flere år boet i et bofællesskab med 4-5 unge danskere og arbejder som pædagogmedhjælper i en børnehave.

PET, hvis efterforskning danner grundlag for sigtelserne, er inspireret af den svenske efterretningstjeneste, som står bag tilsvarende sigtelser imod Martinez´ ældre broder, der er bosat i Sverige, og som Martinez jævnligt har besøgt og løbende har kommunikeret med både i breve og telefonisk. I Sverige omfatter sigtelserne også et par af broderens bekendte. I Danmark bliver der ud over Martiniz rejst sigtelse mod fem unge danskere.

Sagen vækker betydelig opsigt i Danmrk, dels fordi spion-sager er uhyre sjældne, dels fordi Martiniz´ kolleger og bofælder meget kraftigt tager til orde imod sigtelserne, som de finder fuldstændig usandsynlige. Det konkrete grundlag for sigtelserne er naturligvis hemmelige, men visse ting bliver kendt, bl.a. fordi politiet lader nogle af indicierne sive til pressen, og fordi der er foretaget ransagning og afhøring af bofællesskabet.
Når man sammenholder de forskellige udlægninger, tager PET´s materiale sig ikke alt for overbevisende ud, f.eks.:

Ved anholdelsen af brødrene i Oslo lufthavn har politiet afhørt dem om, hvorfor de på et kort har streget forskellige flyruter ind med rødt. Det viser sig at være SAS´s almindelige kort med indtegnede ruter trykt i rødt.

PET angiver ved ransagningen at have fundet ”en bombelignende genstand”. Bofællerne oplyser, at den pågældende genstand er en metal-feltflaske, og at ejermanden i øvrigt ikke er Martinez, men en af de andre beboere, som er spejder.

PET omtaler i ransagningsrapporten nogle ”affyringsaggregater”. Bofællerne oplyser, at der er tale om en slags simple nødblus, som kan købes i ethvert spejder,agasin, som anvendes f.eks. ved bjergbestigning, og som i øvrigt ikke er Martinez´.

I et beslaglagt brev til broderen har Martinez fortalt, at han nu har fundet et sted, hvor han kan få sorte bønner. Det bliver af PET opfattet som et kodeord for sprængstoffer. Sorte bønner er en mexikansk nationalret.

Ukendskabet til spansk, herunder spansk slangm bevirker i øvrigt, at kælenavne bliver opfattet som dæknavne og slangord som kodebetegnelser.

Man konstaterer, at Martinez har modtaget en strøm af pengeforsendelser. Det viser sig at bero på en simpel fejloversættelse, hvor ”breve” er oversat til ”checks”.

Det vækker en del uro, da det kommer frem, at Regeringens Sikkerhedsudvalg har besluttet, at Martinez skal udvises fra Danmark uden at få sin sag prøvet ved retten. Beslutningen bliver indklaget til Folketingets Ombudsmand, som blot kan konstatere, at den ikke er i strid med den gældende udlændingelov. (Den i 1977 gældende lov gav ikke udlændinge nogen form for beskyttelse mod vilkårlig udvisning, lige gyldigt hvor længe de havde opholdt sig i Danmark. Det blev først ændret med udlændingeloven af 1983). Ombudsmanden gentager sin tidligere opfordring til at skabe større retssikkerhed for udlændinge.

Det viser sig, at såvel Sikkerhedsudvalget som ombudsmanden på de ovenfor nævnte punkter har fået forelagt politiets oprindelige fortolkning af ”bevislighederne”, uden oplysning om de korrektioner, som er fremkommet bl.a. gennem afhøring af bofællerne. Offentligheden får ikke kendskab til andre, mere overbevisende indicier.

Udvisningen er planlagt at finde sted den 26.5. Repræsentanter for RV, KrF, RF, SF, DKP og VS får justitsminister Orla Møller til at udsætte udvisningen. Den bliver imidlertid gennemført den 19.8 – under skærpede omstændigheder: Martinez, som stadig hævder at være helt uskyldig, er forståelig nok nervøs ved at blive sendt til Mexico stemplet som spion og som aktiv for en undergravende gruppe. Oprindelig fik han løfte om, at han ville blive sat uledsaget på et fly, og at han selv kunne vælge bestemmelsessted, blot det pågældende land ville modtage ham. Nu bliver han ledsaget af to danske politifolk helt til Mexico, hvis regering i forvejen var orienteret om hans ankomst. Desuden udsender den danske regering en pressemeddelelse, hvis sigte er at retfærdiggøre udvisningen over for den danske opinion, men som har den meget betænkelige sideeffekt, at den forbinder Martinez med international terrorisme.

Amnesty International efterlyser ham efter udvisningen i mere end 20 lande for at undersøge, om han som følge af denne behandling har lidt overlast. Uden resultat.

Hele dette handlingsforløb fører til, at de førnævnte partier (undtagen KrF, som finder det udsigtsløst at gøre mere i den konkrete sag) rejser sagen i Folketinget gennem en forespørgsel til justitsministeren. Debatten finder sted 3.11. Orla Møller er i mellemtiden trådt tilbage og som justitsminister erstattet af Erling Jensen (SD), og den 10.10. har rigsadvokaten besluttet at opgive tiltalerejsning mod de fem medsigtede – uden dog at meddele dette til den mexikanske regering.

Det centrale i kritikken bliver nok kortest formuleret af Kristeligt Folkepartis ordfører, Jens Møller: ”Personer, der har fast bopæl i Danmark, og som anklages for en alvorlig forbrydelse, må have ret til at få deres sag prøvet ved en dansk domstol, inden udvisning finder sted. Det er således for mig uacceptabelt, at en person de facto dømmes af den udøvende magt, der således optræder både som anklagerog som dommer.”

Forespørgerne understreger alle, at de ikke har taget stilling til, om Martinez er skyldig eller ej, men at de finder det højst kritisabelt, at han ikke har fået mulighed for at få sin sag prøvet ved domstolene, og at man oven i købet ved udvisningen stempler ham som terrorist. Ebba Strange (SF) kan dog ikke undlade at kommentere ”bevislighederne”:

”De beviser, som er kommet til offentlighedens kendskab, er så svage, at det hos mig rejser mistanke om, at udvisningen bl.a. skulle tjene til at skjule, at det materiale, som PET havde samlet sammen gennem et halvt år, og som medførte fire en halv måneds fænmgselsisolation for Martinez, var så svagt, at det ville falde fra hinanden ved en retssag.”

Andre ordførere understreger, at man jo ikke kan udelukke, at Regeringens Sikkerhedsudvalg har haft dokumentation for sigtelserne, som man af gode grunde har været afskåret fra at delagtiggøre offentligheden i. Men det forhold, at man har opgivet at rejse tiltale mod de fem medsigtede, og siær det, at både Regeringens Sikkerhedsudvalg og Ombudsmanden har taget stilling på grundlag af politiets forestillinger (vedr. ”bombelignende genstand” og ”sorte bønner” m.v.) UDEN de korrektioner, som afhøringerne allerede på det tidspunkt havde givet anledning til, virker ikke betryggende. Hvorfor skulle den slags overdrivelser, fordrejninger og udeladelser præsenteres for de nævnte instanser, hvis man havde haft nogle mere solide anklager, bliver der spurgt.

Der kommer ikke noget direkte ud af forespørgselsdebatten, men ”mexicaner-sagen” er den direkte årsag til, at Orla Møller, før han fratræder som justitsminister den 1.10.1977, igangsætter det omfattende udvalgsarbejde, som fører frem til den nye udlændingelov i 1983.

Den svenske del af sagen, som var starten på det hele, sluttede også med udvisning uden domstolsprøvelse. Jeg kender ikke selve sagens detaljer, men i svensk presse blev det betegnet som et justitsmord..”

(Citeret fra ”Demokratiets Vogtere – 50 års bestræbelser på kontrol med efterretningstjenesten” af Preben Wilhjelm, udgivet 1999).

Morten Uhrskov Jensen har givetvis ret i, at det er partiloyaliteten og beskyttelsen af en socialdemokratisk justitsminister, der driver Ole Espersen til at skide højt og flot på en udlændings retssikkerhed i 1977.

Senere kom der ganske rigtigt andre boller på Espersens suppe, men da var hans parti kommet i opposition og det alternative politiske flertal etablerede sig for at gennemføre EF´s pro islamiske udlændingepolitik aftalt med araberne i 1973/74 og implementeret i form af konkrete forslag og anbefalinger på Hamburg Symposiet i 1983.

Ud over titlen forhenværende justitsminister, kunne man overveje, at kalde den opportunistiske medløber Espersen for forhenværende justitsmorder.

Upassende ? Klag over indlæg

Jan Aage Jeppesen

Du skriver ikke om hvilke forhold der forårsager, at PET i det hele taget har fået øje på denne mexicaner.

Noget må der have været for ellers anvender PET ( og FET) sgu ikke deres tid på folk !

Upassende ? Klag over indlæg

Hvornår går det egentlig op for vores middelmådige beslutningstagere, at Danmark er blevet et “helle” for muslimske terroister. Her kan de få et velfortjent pusterum og formentlig også platte sig til sociale ydelser, inden de bliver sendt i kamp igen for den muslimske sag. Bliver man så fanget et eller andet eksotisk sted, så bruger man det sædvanlige kneb nemlig fornægtelsen, og den danske udenrigstjeneste og PET står på spring for at få “charmetrolden” hjem.Første klasse service bliver ydet, og en rimelig bolig bliver fremskaffet ved hjemkomst. Blødsødenhed og åbenlys uvidenhed i at sætte sig ind i tingene, er åbenbart et adelsmærke for de fleste politikere.

Når der hæver sig kritiske røster over den førte politik, så får vi at vide, at vi er bundet af den og den konvention, traktat eller forfatning,og at vi skal tænke på vores “internationale omdømme” eller hvad de nu disker op med, noget de færreste vel var klar over, ud over nogle få embedsmænd på Slotsholmen.
Vores såkaldte “internationale forpligtelser” er jo ikke begreber, der har nogen form for objektiv målrettethed, men som i høj grad er underlagt personlige præferencer. Man har med andre ord, uden at spørge befolkningen, indskrænket og tvangsbundet sin egen frihed i og med, at man efter anden verdenskrig har tilsluttet sig dit og dat, og det har ikke ligefrem været til gavn for Danmark, der konstant skal stå med åbne arme og “byde velkommen” til endnu en familie, der ikke agter at klare sig selv.
I DR 1 den 27. januar 2005 udtalte Marianne Jelved:”Jeg vægter at overholde internationale konventioner højere, end om der kommer 4.000 eller 10.000 til landet” og hun fortsatte “-her må komme dem der vil.”
Her har vi de “radigale” i en nøddeskal.De politikere der har været årsag til denne redelighed, burde stå frem og tage et ansvar, og f.eks. bekende at de tog fejl, men de er tavse som graven.
Vi kan konstatere, at det på ingen måde er en “fredens relogion” som vores politiske ringvrag har inviteret til landet. Vi kan koldt konstatere, at det kun er muslimer, der bekræfter deres tro ved at sprænge bomber, så sagesløse mennesker bliver dræbt samt nedbrænder kristne kirker og andre landes ambassader.

Selv om ikke alle muslimer måske er terroister, så er alle terroister muslimer.

ET FJELD KAN SPRÆNGES OG TVINGES KAN EN ELV, MEN ALDRIG KAN ET FOLK FORGÅ, DER IKKE VIL DET SELV.

Upassende ? Klag over indlæg