Set fra højre

@ Uhrskov

“Antallet af muslimer i Frankrig er omstridt, men ligger rimeligvis et sted mellem fem og otte millioner. I omegnen af 10 procent af befolkningen er med andre ord ikke noget dårligt skud.”

Vild overdrivelse fremmer åbenbart forståelsen. Hvad er dine kilder til disse urealistiske tal?

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Kurt Dejgaard

Du er dybt pinlig. Jeg henviser til mine tidligere indlæg om Bryssel, hvor mine kilder klart fremgår.

Hvad Morten Messerschmidt har udtalt, er ret uinteressant i den forbindelse.

Med venlig hilsen
Morten Uhrskov

Upassende ? Klag over indlæg

Glemte at skrive, at BBC havde det tal allerede i 2005. Situationen i Frankrig er blevet betydeligt værre i mellemtiden. De 10 pct. er nok i virkeligheden i underkanten.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Morten
Det er uinteressant hvad din partifælle synes om Bruxelles?

Han udtaler sig konkret om Bruxelles som by og han må da for pokker vide hvordan byen er når han, modsat dig, bor der og har sit daglige arbejde i byen.
Det kan da aldrig blive “uinteressant i den forbindelse”

Nu er jeg ret tungnem, som du ved, så jeg er troskyldigt trasket tilbage til dine tidligere blogs for at finde dine kilder.
Hvad jeg konkret har kunnet finde, er en henvisning i din blog af 17.03 til en artikel i den tyske version af Financial Times, hvor en socialarbejder taler om problemer med et par hundrede associale unge af marrokansk oprindelse i Bruxelles.

Du kan tvivle på hans tal. Det er du velkommen til Du har ikke selv andre tal, så din tvivl er spekulativ.

Hvad er det da, Morten, du “tidligere har demonsteret”?

Jeg finder (rigeligt med) påstande.
Men demonstreret, hvordan formentlig kun militæret kan genoprette lov og orden?

Hvor?
Hvordan?

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis nogen er i tvivl om muslimer´s kærlighed til naboen, vil jeg henvise til FN´s oplysninger om folkedrab, og etnisk udrensning af Serbere, i Kosovo.
Der er nu mindre end 50.000 tilbage.
Før Nato sønderbombede, EU´s vej mod en fælles valuta, og forærede den sydlige del af Europa til arbejdsløse muslimske kriger fra Afghanistan, var der ca. 250.000.
Nato og FN, indrømmer, alt er uden kontrol…
Og Kosovo og Albanien, er center for handel med brun heroin i Europa, de har venner i Afghanistan.
USA ønskede og fik gennemført en destabilisering af Europa, med de tidligere hellige kriger, fra Afghanistans hjælp.
De glemte blot, hvad så, når vi har opfyldt deres mål, og ellers den fælles valuta er sænket i nogle år. ?
Så fik de Osama og 11/9.
Men det er som at nære en slange ved sin barm, Hvilket Europa, lærte ved Wien´s mure.
Nu skal den viden langsomt, sive ind igen ved USA, Og ellers kan de blot holde deres snude, ude af Europas interne anligender.
Deres ønsker er IKKE Europas.
SÅ alt i alt, kan meget af denne ulykke spores direkte tilbage til USA, og deres forsøg, på geopolitisk manipulation.

Upassende ? Klag over indlæg

Hørt Far Jensen hært

Upassende ? Klag over indlæg

Tænke sig, så er der en madamme fra HUMAN RIGHTS WATCH som angriber Frankrig og påstår at det er en alvorlig krænkelse af menneskerettighederne, hvis man vil forbyde omvandrende villatelte, hvor ansigtet er fuldstændig skjult.

Det er samme godheds-foretagende man ikke har hørt eet ord fra, når danske og svenske børns og familiers M-rettigheder krænkes groft, år efter år og i tusindvis af tilfælde.

HRW beskylder landene for racisme og fjendtlighed, hvis de ikke synes at spøgelser i gadebilledet er en god idé. Men hvis barneskæbner knuses på samlebånd, og forældre/familier forfølges med mafia-metoder der er totalt i modstrid med adskellige bestemmelser i FNs Mrettigheds-konvention, så er det ligegyldigt.

Hvad er HRW egentlig for et foretagende? Endnu en lille brik i det store forræderi-spil?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kurt Dejgaard

Når du nu kæmper en så ihærdig kamp for disse af et flertal af den danske befolkning iflg. undersøgelser uønskede muslimske indvandrere må du vel kunne underbygge din kamp med gode argumenter for, hvorfor vi som nation skal huse dem, føde på dem, finde os i deres vold og øvrige kriminalitet, acceptere deres paralelsamfund og mærkværdige skikke?

Jeg afventer disse logiske underbyggelser med spænding?

Upassende ? Klag over indlæg

@Uhrskov

er meget enig i dine beskrivelser af virkeligheden.
Jeg tænker også der vil ske en art sammenbrud i muslimtunge EU-lande.
Jeg har dog svært ved at forestille mig hvordan sådan et sammenbrud i praksis vil ske og se ud.
Har du nogen forestillinger om dette?

Upassende ? Klag over indlæg

-> Poul Sørensen

Bosien, Albanien, flere af de gamle Sovjet-Russiske stater i Kaukasus, og lidt længere væk: Indonesien & Malaysia, Thailand.

volden optrappes imod den etniske oprindelige befolkning, der slår fra sig og så har vi en borgerkrig - eller rettere - en overlevelseskrig med den vestlige civilisation som indsats. Intet mindre.

Upassende ? Klag over indlæg

@ claus clausen

Rolig. Vi skal nok vinde. Vi har det bedste isenkram.

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels B. Larsen, Svenstrup

“I USA kan folk ikke bare finde frem til det nærmeste socialkontor og forvente at blive forsørgede.”

Det er nu ikke helt rigtigt, at man i USA ikke har social forsørgelse, selvom den måske varierer fra stat til stat.

Men uanset, hvad der er årsag til fattigdommen og marginaliseringen, så er det et faktum, at den meste kriminalitet er affødt af dårlige sociale og arbejdsmæssige vilkår. Det ses også blandt fattige, uuddannede og arbejdsløse etniske danskere.

Kriminalitet slipper vi aldrig af med, men hvis man vil begrænse den, er det bedste middel at give mennesker nogle gode og ligeværdige muligheder for at blive selvforsørgende og inkluderede i samfundet.

Upassende ? Klag over indlæg

Totalt ligegyldigt hvor meget eller hvor lidt Frankrig støtter araberne, så længe USAs udenrigspolitik er så pro-israelsk som den er, både finansielt og ideologisk.

Upassende ? Klag over indlæg

Igen et glimrende blog-indlæg fra Morten Uhrskov Jensen, som rammer hovedet på sømmet. Det er de muslimske indvandrere der er problemet. Hvorfor hører vi f.eks. stort set aldrig om overfald på Europæerne begået af Kinesiske eller Vietnamesiske indvandrere??

Og at de tilvandrede muslimers hærgen i Europa intet har at gøre med ’socio-økonomiske’ forhold kan læses af Rigsstatistiker Jan Plovsings undersøgelse af kriminalitet og indvandrere. Heri dokumenterede Rihsstatistikerne klart, at selv når man tager højde for ’socio-økonomiske’ forhold så er de ‘ikke-vestlige’ indvandrere, (læs: muslimer), stadig massivt overrepræsenteret i kriminalstastikkerne:

http://www.dst.dk/upload/jan_p_kronik1.pdf

Upassende ? Klag over indlæg

@Peter Kaltoft, Kbh S

“eller er det mistænkeligt i sig selv, at manden er jøde og i familie med Rotschild?”

For venstrefløjen er det. De er helt overbeviste om, at enhver jøde er en del af et ‘Zionistisk-imperialistisk verdenskomplot’, som har til formål at give jøderne verdensherredømmet.

Anti-semitismen i dagens Danmark kommer ikke bare fra tilvandrede muslimer og højreradikale. Der kan Venstrefløjen skam også være med.

Upassende ? Klag over indlæg

Min kommentar ligger i spamfilteret…

Upassende ? Klag over indlæg

@Karin Bennedsen:

“Jamen, hvad skriver han i sin bog? Er det ikke bare et partsindlæg, som Uhrskov kan bruge i sin argumentation i det han fokuserer på?”

Det ved jeg ikke, Karin, jeg har ikke læst bogen, så jeg kan ikke forholde mig til hvad han skriver i sin bog..

Har du læst bogen? Kan du forholde dig til hvad han skriver?

“Hvis man skal vurdere lødigheden og rigtigheden af en påstand, er det vel ikke uvigtigt at se på, hvilke kilder, der bruges, vel?”

Absolut ikke.. Jeg læser selv på universitet og ved hvad det betyder om man forholder sig eller ikke forholder sig til hvem forfatteren af et givent værk er..

Men jeg har endnu ikke hørt nogen påtale forfatterens religiøse, etniske eller familiemæssige baggrund som et problem for troværdigheden..

“Eller det er du måske ligeglad med og køber bare påstanden, hvis den iøvrigt svarer til dine egne forestillinger?”

Har jeg givet udtryk for det, Karin? Kan du eventuelt fortælle hvor jeg giver udtryk for det? Eller er det endnu et forsøg på at angribe manden i stedet for bolden?

Jeg skal gerne uddybe mit problem med din indsigelse igen:

Du påpeger at David Pryce-Jones er jøde (af jødisk herkomst via sin mor, hvis moderen er jøde, er han også jøde), at han “tilhører den absulutte engelske overklasse med flere baroner i familien” og “derudover er han i familie med Rothschild’erne.”

Hvilken relevans har det for det faglige han har skrevet i sin bog? Har han på nogen måde brugt det til at styrke sine argumenter i bogen? Og hvorfor er hans baggrund noget der taler imod ham?

Sjovt nok er det en styrkende faktor at være jøde, hvis man hedder Ilan Pappé eller Noam Chomsky.. Jeg er ikke helt sikker på hvornår det er godt eller skidt at være jøde.. Jo, jeg ved det er skidt at være jøde, når man bor i Malmø og godt når man bor i Tel Aviv (og så kan man undre sig over, hvorfor der er jøder der vælger at flytte til Israel, men det er en anden diskussion).. Men jeg kan ikke se hvorfor det skulle være en fordel eller ulempe at være jøde, når vi taler om akademisk litteratur, så burde det være mandens uddannelse og evner inden for sit fag vi burde fokusere på.. Eller hur?

Igen, skal jeg bare afvise Edward Said, fordi han har arabisk baggrund? Så er han jo tydeligvis ikke egnet til at udtale sig om “Orientalismen”..

Mvh

Upassende ? Klag over indlæg

@Jens Hansen:

Jeg har et svar til dig, som ligger hos moderatoren..

Mvh

Upassende ? Klag over indlæg

@Karin Bennedsen:

Partiskhed er én ting, det bør man naturligvis altid holde sig for øje.. Men etnisk, religiøs og familiemæssig baggrund er noget andet..

Jeg forholder mig altid kritisk når jeg læser folk, som f.eks. nævnte Daniel Pipes, men også når jeg læser folk som f.eks. Galloway og Fisk.. Ikke baseret på deres etniske, religiøse eller familiemæssige baggrunde, men på deres generelle holdninger og kendskab til deres tidligere skriverier.. Men jeg vil ikke begynde at sætte det op som et forhold, før jeg har læst et givent værk fra dem.. At Galloway er anti-vest, betyder ikke at alt hvad han siger er løgn eller manipuleret..

Som f.eks. når du skriver:

“Nej, jeg har ikke læst bogen, men udfra, hvad jeg har kunnet finde på nettet om den, retter forfatteren stærke beskyldninger mod Frankrig for at være antisemitisk og pro-islamisk.”

Du vil ikke engang forholde dig til hvad han skriver, men gerne til hvad andre skriver om ham.. Det synes jeg er lidt tyndt.. Jeg kan forstå, at du i et ressumé af hans bog, kommer ind på at han har “anti-islamiske” tendenser eller har en anden form for bias, det er meget naturligt.. Men det du gør her har jo mere med karaktérmord at gøre, end noget andet.. Det er lidt ærgeligt..

“Jeg kender ikke den nævnte Edward Said, men kunne selvfølgelig læse op på ham, men nu er det jo ikke ham, debatten drejer sig om. ”

Jeg undrer mig over at du ikke kender til Edward Said (meget faktisk), men skidt.. Og nej, det er ikke ham debatten drejer sig om, men jeg brugte ham i et eksempel, hvilket vel fremgår ret tydeligt?

Så lad mig uddybe på anden vis..

En araber skriver et værk, som argumenterer mod en given vestlig ideologi, som opfatter Mellemøsten på en given måde, som af araberen opfattes som nedværdigende for arabere som helhed..

Men eftersom at han er araber, som skriver mod vesten, så kan jeg fokusere på det, at han er araber og så bruge det som argument imod ham.. Uden at læse hans værk for i øvrigt, for det er nok at han er araber..

Ovenstående eksempel er reelt hvad du gør med David Pryce-Jones, selvom det måske ikke var tanken fra din side.. Det er dog stadig useriøst, ked af at sige det..

Men noget der undrer mig er, at hvis du udelukkende baserer din læsning af kilder, på hvem du kan sortere fra, baseret på etnisk, religiøs og familiemæssig baggrund, så er du vel ret fastlåst i dit kildemateriale?

Lad mig give et andet eksempel, som faktisk er ret relevant når man taler Israel/Palæstina-konflikten, nemlig kampen mellem de “nye historikere” og de “gamle historikere”..

Hvis man nu tog din tilgang til tingene, så kunne en person på den israelske højrefløj, helt afvise at læse folk som f.eks. Ilan Pappé og Benny Morris, for de har jo en helt klar bias, som man ikke behøver at forholde sig til.. Det bringer jo ikke ligefrem nuancer til ens holdninger og indsigt i emnet, slet ikke når man tager i betragtning, at de to personer er meget uenige om en lang række tilfælde, på trods af, at de begge er at finde blandt de “nye historikere”..

Man kan naturligvis også vende den om og tage samme tilgang til f.eks. Anita Shapira, med samme resultat, bare med omvendt fortegn..

Og, hvis det så vitterligt er din tilgang til tingene (hvilket jeg ikke vil pådutte dig), så kan man jo så også bruge den mod dig;o).. Hvilket mange jo faktisk gør, har jeg lagt mærke til.. “Karin Bennedsen er jo bare en venstreorienteret muslimlover, så hende behøver vi ikke tage seriøs!”..

Håber det uddyber min kritik..

Mvh

Upassende ? Klag over indlæg

Den 9. april i år, hvor det var 70 år siden Danmark blev besat af Tyskland, blev vi igen mindet om sætningen: ” aldrig mere en 9. april “. Det paradoksale er, at de seneste 30 år faktisk har været en konstant 9. april. Det er ikke en traditionel besættelsesstyrke der har krydset vores grænse. De kommer uden våben. Men de mellemøstlige og nordafrikanske asylansøgere kommer med en trusselskultur og hævnkultur som er gift for det danske samfund på langt sigt. På gadeplan har de faktisk magten allerede i dag.

Upassende ? Klag over indlæg

I Solsjenitsyns store og berømte værk om Sovjet-unionens massemord på millioner af uskyldige borgere, GULAG Ø-HAVET, er der et sted gengivet en samtale med en kommunist. En samtale som vist foregik ca. 1970. I samtalen påpeger Solsjenitsyn mange af de ting som fungerer dårligt i Rusland, og kommunisten forsvarer og bortforklarer alt. En kostelig samtale hvor kommunisten udleverer sig selv som det argument-resistente træ- og betonhoved han er.

Dengang var det uafgjort og uafklaret hvem der havde ret af de to, men eftertiden har jo klart vist, at Solsjenitsyn var en patriot, vismand og skarp tænker, mens kommunisten var en tåbe og nar. (Eller eventuelt, eventuelt, en som var så gennemtrængt af frygt og rædsel, at han ikke turde så meget som antyde en kritik af staten og “systemet”, som jo torturerede og myrdede hvemsomhelst for ingenting, og som i sin paranoide angst for menigmands meninger havde stikkere placeret overalt, og som hellere henrettede en million uskyldige for meget, end een ’skyldig’ for lidt.)

I dette debat-forum synes der også at være deltagere som er argument-resistente. Intet bider på dem, de er beklædt med et tykt lag af teflon, de har netop den massive totalitære tankegang som gør at teorier, dagdrømme og utopier betyder meget mere end virkeligheden, historien og kulturen. Ideologi har forvandlet dem til verdensfjerne fantaster der bor i deres egne små bobler, som svæver rundt højt, højt oppe i den blå luft. Eller måske i et helt andet univers end det som Danmark befinder sig i.

Men hvis disse hjernevaskede betontænkere et eller andet sted inderst inde har bare en lille rest af sund fornuft tilovers, burde de nok forsøge at afprogrammere sig selv ved at læse GULAG Ø-HAVET og KOMMUNISMENS SORTE BOG, og andre bøger om udemokratiske stater og totalitære ideologier. F.eks. bøger om Mao, Pol Pot, Rumænien, Jugoslavien/Bosnien og diverse asiatiske og afrikanske diktatur-stater.

Hvis man læser sådanne bøger, får man beretninger og vidneudsagn om hvordan livet er, når et samfund er faldet ned i den afgrund hvor alt med sandhed, ånd, retfærdighed, etik og menneskelighed er lagt ind under et regimente styret af grusomme og blodtørstige galninge og banditter.

Medmindre man er komplet ignorant og idiot, og det er vel de færreste, trods alt, vil læsningen af sådanne bøger nok kurere en for enhver beundring og seen op til kommunistiske, nazistiske, fascistiske og fundamentalistiske tanke-sæt.

De nuværende argument-resistente her burde skynde sig at komme i gang med læsningen. Så kan vi om et par uger eller måneder sige til dem: Velkommen tilbage til virkeligheden.

Uvidenhed er ikke det samme som dumhed. Men virkningen er oftest ens. Og det må da være ærgerligt at være nyttig idiot, hvis ens forstand egentlig er i orden, men man bare véd for lidt om de ideologier som kun eksisterer i kraft af løgn, propaganda, tomme løfter og pseudo-intellektuelt hjernespind.

Ovennævnte bøger er iøvrigt så gode og oplysende, at selv overbeviste demokrater bør læse dem, hvis det ikke allerede er sket.

Upassende ? Klag over indlæg

@Peter Kaltoft

Der kan være mange grunde til, at man undersøger en kilde nærmere, for at afdække eventuel bias.

Min første begrundelse for at finde ud af, hvem David Pryce-Jones var, er, at hans seneste bog blev anbefalet af en nationalkonservativ anti-islamisk blogger.

Et opslag på den engelske udgave af Wiki gav mig så en temmelig grundig beskrivelse af Pryce-Jones, hans forfatterskab og tilknytning til forskellige organisationer og medier.

Selvfølgelig kan man ikke bedømme en forfatters værker alene udfra vedkommendes etniske, religiøse eller familiemæssige baggrund, det ville være helt usagligt, men hvis man på den anden side kun kan komme med en vurdering af forfatterens ståsted ved selv at have læst hans bøger, og ikke må anvende f.eks. boganmeldelser eller andre kilder, så er der nok mange, der ikke skulle udtale sig.

Som de fleste andre, der gerne vil deltage i en seriøs debat, orienterer jeg mig bredt, både i de forskellige internetaviser, og forskellige hjemmesider, ikke mindst på sider, hvis bias jeg ikke sympatiserer med. Jeg afviser ikke på forhånd at læse noget, bare fordi jeg har en fornemmelse af at være uenig i indholdet.

Kun de højreradikale hjemmesider, som jeg erfaringsmæssigt ved ikke har en nogenlunde nuanceret tilgang til deres stof, gider jeg ikke gå ind på. Det er livet for kort til.

Upassende ? Klag over indlæg

Apropos denne debat hørte jeg for en måneds tid siden en debat mellem et par politikere - en fra DF, tror jeg, og en fra SF eller Enhedslisten.
Debatten gik ud af de sædvanlige tangenter, men var alligevel interessant, fordi venstrefløjspolitikeren anerkendte, at der er en grænse for indvandringen, blot at denne grænse endnu ikke er nået, sådan som DF’eren påstod.
Dette er meget interessant, og det vil være væsentligt om kyndige journalister fulgte op på dette og spurgte venstrefløjen, hvor denne grænse mon går.

Upassende ? Klag over indlæg

Karin Bennedsen, Esbjerg

“Det er en problematik, som ikke nødvendigvis har noget med religion eller etnicitet at gøre, hvilket bl.a. kan ses af tilsvarende problemer i sorte og latino kvarterer i USA, som kæmper med de samme problemer, men derimod med menneskers muligheder for at have en værdig tilværelse med arbejde og ligeværd i majoritetssamfundet. ”

Det er endnu engang en fejlslutning fra din side. (igen igen)

At afroamerikanere eller hispanics udviser de samme problemer som muslimer i europa, udelukker ikke at problemet er forårsaget af etnicitet. Tværtimod, der tegner der sig et mønster, hvor befolkninger som er meget ulig de europæiske, har svært ved at fungere i vestligt prægede samfund.

Men det er selvfølgeligt “racistisk” at påpege dette overfor socialisterne, som mener at alle etniske og religiøse konflikter SKAL reduceres til fattigdom og social marginalisering.

Din socialistiske dogmatik viser endnu engang sit grimme ansigt. Når verdensbilledet bliver udfordret, er det vigtigt for enhver pris at holde fast i læresætningerne. Det er jo meget ubehageligt hvis ens tro skulle styrte i grus.
Så hellere dæmonisere dem som vover at påpege at den multikulturelle kejser er klædt af til skindet.

“Kun de højreradikale hjemmesider, som jeg erfaringsmæssigt ved ikke har en nogenlunde nuanceret tilgang til deres stof, gider jeg ikke gå ind på. Det er livet for kort til. ”

Igen, du bryder dig bestemt ikke om at få udfordret dit verdensbillede, og derfor er det jo bedst at lukke øjne og ører overfor de kilder som ikke bekræfter teorien om det multikulturelle skønmaleri.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jannik Thorsen, KBH Ø

“Igen, du bryder dig bestemt ikke om at få udfordret dit verdensbillede, og derfor er det jo bedst at lukke øjne og ører overfor de kilder som ikke bekræfter teorien om det multikulturelle skønmaleri”.

Selv om ovennævnte var henvendt til KB, har jeg følgende kommentar:

At jeg ikke læser hverken Vågn Op! , Uriasposten eller islamistiske hjemmesider skyldes ikke, at jeg frygter at få udfordret mit verdensbillede.

Jeg bryder mig bare ikke om dem. At de primært indeholder citater fra Biblen, Koranen eller fremmedfjendlige politikere og debattører gør dem ikke mere læseværdige.

At jeg kommenterer Uhskovs indlæg skyldes, at han skriver på en landsdækkende avis - og jeg synes ikke, at hans antimuslimske propaganda skal have lov at stå alene.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jannik Thorsen

“At afroamerikanere eller hispanics udviser de samme problemer som muslimer i europa, udelukker ikke at problemet er forårsaget af etnicitet. Tværtimod, der tegner der sig et mønster, hvor befolkninger som er meget ulig de europæiske, har svært ved at fungere i vestligt prægede samfund.”

Jeg vil ikke betegne ovenstående udsagn som racistisk, men det lugter noget af koloniherrementalitet, som åbenbart ikke er så nem at få udryddet.

Så vidt jeg ved, har også italienere førhen skabt store problemer i USA, men dem anser du måske heller ikke for at være europæiske?

Hvis det, du skriver, skulle tages for pålydende, så ville de samme problemer jo også gøre sig gældende med hensyn til de utallige andre grupper i USA som ikke har en europæisk baggrund, men derimod f.eks. en asiatisk.

Men sådan forholder det sig jo ikke, vel?

Upassende ? Klag over indlæg

@Karin Bennedsen, Esbjerg

“Men sådan forholder det sig jo ikke, vel?”

At asiater ikke skaber de store problemer i USA, udelukker på ingen måde at etnicitet spiller en rolle.

Tværtimod. Det viser bare at nogen kulturer og etniciteter er mere kompatible med hinanden end andre. Så vidt jeg ved, har kinesiske indvandrere til Danmark været rimelige til at integrere sig, uden at stille urimelige krav om “respekt” og uden at terrorisere etniske danskere med vold og chikane.

Hvad angår indvandring af asiatere til USA, tager du heller ikke højde for at de udvælger deres immigranter med hård hånd. Kun dem som er topmotiverede og kan forsørge sig selv, får lov til at komme indenfor.

Fra Mexico kommer tilgengæld revl og krat ind i landet illegalt. Samtidig ansporer venstrefløjen dem til at “generobre” det “tabte” land fra anglo-amerikanerne. En lignende strategi benyttes overfor de sorte.
Venstrefløjen er derfor med til at stimulere illegal indvandring og opfordrer til at sætte befolkningsgrupper op mod hinanden i USA. De mener det er mest retfærdigt at hvide amerikanere bukker nakken, og underkaster sig diverse minoriteters krav.
Det er ren racisme.

At jeg skulle være præget af “koloniherrementalitet” må stå for egen regning. Det er vist endnu en stråmand fra venstrefløjen.

Jeg er helt og holdent imod kolonisering af enhver slags. Om det så er “nationbuilding” i mellemøsten, eller islamisk kolonisering af Europa.

Kolonisering skaber multietniske samfund som på længere sigt skaber konflikt, krig og splid.

Så på det punkt er du helt galt afmarcheret.

Upassende ? Klag over indlæg

@Far Jensen

Når en debattør lægger ud med at kalde sine meddebattører for argument-resistente, teflonbelagte og andre nedgørende og debathæmmende betegnelser, så stopper jeg med at læse videre, for en sådan debattør ser jeg ingen grund til at gå i debat med.

Jeg er forlængst holdt op med at læse dine kommentarer.

“Vi venter spændt på jeres (bort)forklaringer.”

Alene en sådan mistænkeliggørende sætning lukker jo af for al videre debat.

PS. Hvem er ‘Vi’, som venter spændt?

Upassende ? Klag over indlæg

Der er valg i Holland den 9 juni.
Her er uddrags af Geert Wilders PVV’s valgprogram.

Måske kunne danske politikere lære noget omkring den muslimske invasion. Men det er nok 20 år forud for sin tid.

Tænk på betonklodserne: SF,Enhedslisten,De radikale og Socialdemokratiet.

Det er Google oversætning fra Hollands til dansk, og det er jo ikke den bedste oversættelse, men jeg kan ikke læse Hollandsk.

…”Ikke en eneste moske skal bygges mere, og de eksisterende moskeer, hvor vold er opformeret nødt til at lukke ned, da ville alle islamiske skoler.

Hovedtørklæder ville være forbudt i alle offentlige bygninger og til subsidierede organisationer, og dem med tørklæde på gaden skulle betale en afgift for dette. Koranen ville blive forbudt.

PVV også kræver et fuldstændigt stop for indvandring for folk fra islamiske lande og for en kvote af asylansøgere - maksimalt 1.000 personer om året. Indvandrere vil kun være i stand til at opnå hollandsk statsborgerskab efter 10 års lovligt ophold i Nederlandene, de leverer ikke har en ren straffeattest.

Partiet vil etniske registrering for alle. Ikke-hollandske, der begår en forbrydelse skal derefter forlade Holland. Den hollandske statsborgerskab kriminelle med dobbelt statsborgerskab ville udløbe.

For alle unge kriminelle, ville der være genopdragelseslejre. Politifolk over antallet udvides med et ekstra 10.000 (plus 20 procent), skal tilbringe mindst 80 procent af deres arbejdstid synligt på gaden. Der bør være en enkelt national politistyrke. Den trafik-bøde kontingent bør forsvinde.

Efter tre alvorlige forbrydelser, ville en livstidsdom følge automatisk. Samfundstjeneste ville forsvinde og minimum fængselsstraf ville blive indført. Prøveløsladelse for god opførsel vil ikke længere være muligt. PVV også ønsker, at det er muligt at fyre dommere, der ikke.

Internationalt Wilders siger det europæiske samarbejde bør begrænses til den økonomiske og monetære politik. Nederlandene, ville have til at forlade EU, hvis Tyrkiet tilsluttet sig den. Europa-Parlamentet bør afskaffes. Traktater, der strider mod hollandske interesser, bør ophæves.

Udviklingsbistand bør begrænses til nødhjælp, og handelshindringer fjernes. Åbningen af arbejdsmarkedet for polakker bør vendes. PVV er imod at købe JSF-fly.

Premier bør vælges direkte, som bør dommere. Kongen eller dronningen kan ikke være en del af regeringens mere. Overhuset bør afskaffes. Lønninger til parlamentsmedlemmer og ministre skal skæres med 20 procent, som bør antallet af tjenestemænd. For hver lov eller regel indføres, skal to forsvinde.

PVV også ønsker at beskære “propaganda afdelingen for multikulturelle Holland: public servicekanaler.” Det opfordrer også til et forbud mod cannabis caféer (»kaffe-shops«) inden for en radius på en kilometer af skoler. Positiv særbehandling af kvinder til alle former for stillinger skal stoppe. Bindende folkeafstemninger bør indføres.

PVV vil have nukleare bygget anlæg og til at standse alle klima tilskud. “Du kan påvirke miljøet, men ikke klimaet.” Flere veje skal være bygget og der må ikke være en skat på biler per kørt kilometer.

Interessant valgprogram som ovennævnte partier utvivlsomt vil betegne som både racistisk og umenneskeligt.

Upassende ? Klag over indlæg

Ham Wilders lyder ikke som en særlig sympatisk gut.

Upassende ? Klag over indlæg

@kurt Rosenstrøm, Kerteminde

“Kan vi ikke få nogle navne på disse unuancerede højreradikale hjemmesider. Jeg er nysgerrig. ”

Jeg citerede Karin B. Jeg er derfor lige så nysgerrig som dig.

“Her er uddrags af Geert Wilders PVV’s valgprogram.”

Det er uden tvivl noget af det mest fornuftige partiprogram jeg længe har læst.

@niels hansen, lyngby

“Ham Wilders lyder ikke som en særlig sympatisk gut.”

Det skal jeg ikke kunne sige. Men hans partiprogram er både klartseende og realistisk. Mere af det i Danmark tak!

Upassende ? Klag over indlæg

Til Jannik Thorsen.

“Ham Wilders lyder ikke som en særlig sympatisk gut.”

“Det skal jeg ikke kunne sige. Men hans partiprogram er både klartseende og realistisk. Mere af det i Danmark tak!”

Ja enig! Jeg har ikke mødt Wilders, men dem som har, betegner ham som yderst sympatisk. Men det er jo også lige meget om han er sympatisk eller ej. Hans program kan i hvert fald betyde nye tanker i Europa, og det er vist også på tide.

Upassende ? Klag over indlæg

Helge Nørager, Højbjerg
Kære Helge Nørager.
Jeg er dybt, dybt chokeret over dit indslag om etnisk udrensning af serbere i Kosovo og muslimers kærlighed til naboen. Dit citat :Hvis nogen er i tvivl om muslimers kærlighed til naboen, vil jeg henvise til FN´s oplysninger om folkedrab, og etnisk udrensning af Serbere, i Kosovo. Der er nu mindre end 50.000 tilbage. Citat slut.
Det som du skrev skete i virkeligheden, men omvendt. Det der skete i Kosovo var serberne der prøvede en udrensning af albanerne. De gjorde det i mange mange år. Kosovo albanerne havde ikke ret til at tale deres eget sprog i skolen. De havde ikke egen tv-station. Med andre ord havde de meget få rettigheder. Sådan havde de levet i 50 år. Vil du ønske dig sådan et liv. Vil du påstå at FN har sådanne oplysninger? Så vil jeg meget gerne se det, selvom der ikke findes sådan noget brass. Vi har oplevet serbernes kærlighed til naboen i Bosnien hvor jeg kommer fra. Srebrenica med 8000 dræbte fortæller serbernes kærlighed og hvem der prøver at udrense hvem. Vukovar i Kroatien fortæller også den kærlighed. Det som du skrev er ligesom at sige nazisterne blev udryddet af jøderne. Du er vidst uvidende om historiske begivenheder. Næste gang hold dig til emnet.

Upassende ? Klag over indlæg

@Kurt Dejgaard

“Kommentar:
Du(Morten Uhrskov Jensen) har påstået. Og din påstand, har stået i stærk kontrast til din partifælle, Morten Messerschmidt, som faktisk bor der og synes Bruxelles er en herlig by.”

Er det dit argument, for at alt er fint og at det derfor ikke er belæg for at problematisere det?

“Århus er en smuk by.” <— det er min påstand.

men, som borger i byen ved jeg at:

http://stiften.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20090105/AAS/271353404

http://stiften.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20090105/AAS/271353404/1002

http://avisen.dk/endnu-en-boerneinstitution-i-gellerup-ved-aarhus-er-n_99354.aspx

http://jp.dk/indland/aar/politik/article1404725.ece

…synes jeg så at Århus stadigvæk er smuk? - kan jeg ikke argumentere på den ene side at der er problemer med somalierne og palæstinensere selvom jeg nu på den anden side skulle synes at Århus er dejlig?

Upassende ? Klag over indlæg

[...] Gallia Watch: Civil War med de franske links indlagt.  Morten Uhrskov kommenterer blogposten på Jyllands Posten [...]

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Peter Kocsis

Jeg vil gerne gentage, hvad jeg tidligere har sagt: du er omtrent den mest uvederhæftige person, jeg har “truffet” på nettet.

Med venlig hilsen
Morten Uhrskov

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg syntes at Jesus var en god mand, og at vi alle skal følge hans ord “Man skal hjælpe sine medmennesker” og “Alle mennesker er lige”. Jeg elsker arabisk mad selvom jeg er pæredansk. det er skønt og sundt. Man skal dele og være åben i sit liv, præcis som Jesus ville have det. Jesus være med alle mennesker på denne jord i nat.

Upassende ? Klag over indlæg

@Morten Uhrskov
“du er omtrent den mest uvederhæftige person, jeg har “truffet” på nettet.”

Og du, hr. intellektuelt hæderlige Morten Uhrskov, svarer aldrig tilbage, på kritik eller argumentation, med andet end personangreb.

Upassende ? Klag over indlæg

UHRSKOV

“Det er ikke korrekt. I tilfældet med Peter Kocsis handler det blot om en bundløs uvederhæftighed fra hans side. Læser man teksten fra Gallia Watch igennem (hvor der er links til de franske originaltekster), står der, at det langt oftest er immigranter, især fra Nordafrika, altså muslimer, der begår de uhyggelige forbrydelser.”

Her er, hvordan din mønster på vederheftighed, den af dig citerede Gallia Watch, når frem til sine resultater:

“In Ulis (Essonne), two girls, 14 and 15, were repeatedly raped by a gang of minors. Their families went to the police. Because of pressure from the neighborhood and the fear of reprisals, one of them had to leave the neighborhood.

Note: A rally in support of the girls (who were from Mali), was held on April 17. Only about 50 people attended. Though the girls were from Mali, it isn’t clear who the assailants were. Five boys, ages 15-17, were arrested.(…)
I can only guess that they were all blacks, if not Malians.

Her GÆTTER Uhrskovs vederheftige kilde, at voldstægtsforbryderne alle var sorte, og ovenikøbet kan han bestemme deres nationalitet: Mali!!

Uhrskovs kilders vederhæftighed er SVIMLENDE!

Upassende ? Klag over indlæg

@niels hansen, lyngby | Skrevet: 27. apr 10 kl. 20:16

@kurt Rosenstrøm, Kerteminde

Ja, enhver klaphat, der kan sige noget negativt om dine ‘muhammedanere’ er i din antimuslimske optik klartseende.

Uhrskov må have en høj stjerne.

Citat slut.

Som du dog kan sige det, Niels Hansen, Lyngby

Upassende ? Klag over indlæg

@ Thomas Bolding Hansen, Hasselager

“Hvad angår hvor mange muslimer, der er i Frankrig, så findes der her et godt bud:

h ttp://galliawatch.blogspot.com/2009/08/immigration-calculating-real-figures.html

Befolkningen er vokset med 16 millioner siden 1975 til dette år og havde en allerede betragtelig muslimsk indvandrerandel før 1975.

Det gør under 10 pct. af befolkningen til ret så usandsynlig en andel.

Men rigtig spændende bliver det, når det er 30-50 pct. og det kommer til at ske i dette århundrede, mens en del af os stadig er i live.”

Du er åbenbart præcis lige så uvederhæftig som Uhrskov med hensyn til lemfældig omgang med kilder og tal i jeres indædte antimuslimske felttog.

Ifølge seriøse kilder er der 3-4 millioner muslimer i Frankrig svarende til 6-7 pct. af befolkningen.

Eksempelvis

h ttp://www.islamforskning.dk/Tidskrit_1_2008/Muslimer_i_mandtal.pdf

h ttp://pewforum.org/newassets/images/reports/Muslimpopulation/Muslimpopulation.pdf

Upassende ? Klag over indlæg

@ Klara Lotus, Kbh S | Skrevet: 27. apr 10 kl. 22:11

Jeg syntes at Jesus var en god mand, og at vi alle skal følge hans ord …

Det synes jeg også, men kender du lidt til kristendommen, vil du vide at de krav Jesus stiller til sine efterfølgere, mest koncentreret i Bjergprædikenen (Matthæus 5-7), er uopfyldelige, hvis de skal forenes med livets opretholdelse.

De er altså pejlemærker, et fyrtårn - ikke noget man kan realisere fuldt ud som fysisk konkret menneske, hvad der også er en vigtig pointe i kristendommen, der netop ikke er en lovreligion, men en sindelagsreligion.

Og det ser faktisk ud til at det er denne langsomme virkning indefra, der gør at kristendommen skaber bedre samfund end de adskillige andre livsanskuelser, der foreskriver en bestemt slags samfund og tvinger folk udefra til at handle på bestemte måder at på for at opnå de forhold.

Jeg elsker arabisk mad selvom jeg er pæredansk.

Det gør jeg også sammen med mange andre landes og kulturers mad -. andet er jeg mindre vild med, men hvordan kan mad have noget med sagen at gøre ?

det er skønt og sundt.

Ja, det er mange andre slags mad, som f.eks. dansk også.

Man skal dele og være åben i sit liv, præcis som Jesus ville have det.

Kristendommen er ingen selvmordskult - og det er selvmord at handle konsekvent, som du siger, i den verden, vi lever i.

Jesus være med alle mennesker på denne jord i nat.

Ja, det er meget godt, men mente du, hvad du siger, sov du i nat på gaden og havde overladt din lejlighed samt alle dine penge og ejendele til en hjemløs.

Det gør du ikke - vel ?

Og det skal ikke bebrejdes dig for man kan ikke bære konsekvenserne af alle de misforhold, der eksisterer i verden.

Man kan tilgengæld tage ansvar for at prøve ikke at bidrage til dem - og man bidrager til blod og rædsler, angst og had ved at støtte op om massemigrationer.

Den slags kan mennesker og deres samfund simpelthen ikke tåle - så det er rendyrket ondskab - uanset motiver.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Sadik C

For blot 50 år siden var muslimerne en minoritet i Kosovo.

Nu har de udrenset serberne praktisk talt 100%.

Det gør faktisk serberne til ofre og muslimerne til bødler.

Vi holdt på den forkerte part under krigen; muslimerne burde være drevet tilbage til Albanien.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Arne Jensen, Næstved | Skrevet: 28. apr 10 kl. 09:03

“Men jeg er dog ikke sikker på, at der er faglig belæg for at benytte socioøkonomiske korrektion, når det drejer sig om multikulturelle forhold, når en stor del af kriminaliteten er rettet imod den anden kulturs mennesker og kan tilskrives kulturelle værdiforskelle.”

Kan du ikke lige forklare, hvilke former for kriminalitet, der er kulturelt betingede, og hvordan sammenhængen er mellem kriminalitet og kultur.

Upassende ? Klag over indlæg

@Kristian Sørensen, Haderslev | Skrevet: 28. apr 10 kl. 10:01

“Kan du ikke lige forklare, hvilke former for kriminalitet, der er kulturelt betingede, og hvordan sammenhængen er mellem kriminalitet og kultur.”

Relationen er, rent principielt, ganske indlysende. Handlinger der medfører sanktioner i én kultur er ikke underlagt sanktioner i den anden kultur. Måske er de dér ligefrem anerkendelsesværdige.

I den vestlige kultur medfører det ingen sanktioner at skifte religion. Tværtimod er det en frihedsrettighed der er forbundet med selve begrebet religionsfrihed.

I islam er der blandt retsskolerne og de retslærde enighed om, at islam ikke tillader en rettroende muslim at skifte religion. Sanktionen er døden, hvis den mandlige muslimske konvertit ikke inden for en vis frist erkender sin brøde og vender tilbage til islams fold. For muslimske kvindelige konvertitter gælder der knapt så strenge regler.

Også synet på vold er radikalt anderledes i islam and i Vesten. Krænkelse af islam eller muslimers tro og ære opfattes som et angreb på islam der legitimerer at muslimer anvender vold som “selvforsvar”. Den logiske konsekvens af denne holdning er OICs forsøg på at indskrænke ytringsfriheden således, at kritik eller forhånelse af islam gøres strafbart efter de internationale konventioner.

Islams syn på voldtægt er også meget anderledes end det vestlige begreb. Som udgangspunkt er det kvindens egen skyld hvis hun bliver voldtaget, idet voldtægt kun er mulig hvis kvinden ikke følger de forskrifter der gælder for ærbare muslimske kvinder ifølge sharia. Altså tilsløring og følgeskab/overvågning af et mandligt familiemedlem når hun færdes i det offentlige rum.
Vestlige kvinder er som udgangspunkt urene og da de ikke følger forskrifterne i sharia i deres påklædning og adfærd anses de for æreløse ludere som en muslimsk mand kan tiltvinge sig samleje med uden tab af ære for manden.

De fleste muslimer her i landet følger dog ikke klassisk islam på disse områder, men forsøger at finde en gylden middelvej mellem de to uforenelige lovsystemer. Vi kalder dem for moderate muslimer eller kulturmuslimer.

Men dødvægten af islamsk kultur - den kulturelle arv - viser sig i kriminalstatistikkerne hvor muslimer er langt mere tilbøjelige til at anvende trusler, begå vold og voldtægt end etniske danskere er. Dertil kan så tilføjes det mere generelle problem som det islamiske grunddogme om ikke at underkaste sig menneskeskabte love, men alene den guddommelige sharialov, udgør.

Upassende ? Klag over indlæg

Kristian Sørensen, Haderslev

De udskældte professorers ide om at indføre sharia, dvs. retspluralisme, bygger også på det præmis, at forskelle i kulturelle værdier medfører forskellig kriminalitets- og retfærdighedsopfattelse.

Man kan både blæse og have mel i munden, dvs. man kan ikke både anerkende den socioøkonomiske korrektionsmetode og samtidig støtte retspluralisme, dvs. muslimers krav om sharia.

Det er sjovt, at man i disse år helt fra bunden er i gang med genopfinde ideen med den monokulturelle retsstat.

Upassende ? Klag over indlæg

@Steffen Nielsen, Kbh NV | Skrevet: 28. apr 10 kl. 07:44

Jeg er ikke uenig i det du hævder, men når du nu selv fremhæver, “at debatten skal foregå på et så oplyst grundlag som muligt” kan jeg ikke lade være med at oplyse dig om, at vi ikke ved om det var en lille dreng eller pige der afslørede, at kejseren var nøgen, i Andersens eventyr:

“Men han har jo ikke noget paa,” sagde et lille Barn. “Herre Gud, hør den Uskyldiges Røst,” sagde Faderen; og den Ene hvidskede til den Anden, hvad Barnet sagde.”

(Citeret fra H. C. ANDERSEN EVENTYR: KEJSERENS NYE KLÆDER, 1837).

Udsagnet om, at det var en lille dreng, der afslørede svindelnummeret hører man ofte på diverse internetdebatter. Kan grunden til erindringsforskydningen mon være den, at vi har vanskeligt ved at tro, at små artige piger kunne finde på at begå et sådant socialt normbrud, mens drenge som bekendt er drenge og nogle vilde bæster, der kan finde på hvad som helst - endog at sige en upassende sandhed?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Arne Jensen, Næstved | Skrevet: 28. apr 10 kl. 11:36

“De udskældte professorers ide om at indføre sharia, dvs. retspluralisme, bygger også på det præmis, at forskelle i kulturelle værdier medfører forskellig kriminalitets- og retfærdighedsopfattelse.

Man kan både blæse og have mel i munden, dvs. man kan ikke både anerkende den socioøkonomiske korrektionsmetode og samtidig støtte retspluralisme, dvs. muslimers krav om sharia.”

Du snakker udenom. De tre professorer har alene plæderet for, at man bør inddrage kulturelle hensyn i forhold til familieret, og vel at mærke indenfor rammerne af det gældende retssystem.

Kriminalitet og strafferet er noget helt andet.

Så jeg gentager lige mit spørgsmål:

Kan du ikke lige forklare, hvilke former for kriminalitet, der er kulturelt betingede, og hvordan sammenhængen er mellem kriminalitet og kultur.

Upassende ? Klag over indlæg

Det var så teoreriske overvejelser

Hvad angår kulturelt betinget kriminalitet, så er det værd at læse:

JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar | Skrevet: 28. apr 10 kl. 11:19

Det er imidlertid stærkt tabubelagt og uudforsket og derfor popper personer op som dig, der fornærmet afkræver en forklaring, selv det har været fremme i debatten de sidste 30 år.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Arne Jensen, Næstved | Skrevet: 28. apr 10 kl. 12:41

OK, du har ikke noget svar på mit spørgsmål, men vil hellere komme med en masse løse betragtninger og gisninger. Så fik vi det på plads.

Upassende ? Klag over indlæg

Søren Ferling, Kbhvn. NV, har nogle absolut læseværdige indlæg kl. 02.35 og 03.11, begge 28/4, hvor han giver nogle skarpsindige svar til Klara Lotus, Karin Bennedsen og diverse andre bloggere.

Lige hvad Churchill angår, havde han jo ret udfra tidspunktet, og har stadig meget ret, men alt kan jo ændre sig med tiden.

Niels Larsen, Svenstrup, har også nogle gode pointer.

Upassende ? Klag over indlæg

@Johan Eriksson, Malmö

“Försvarsmakten har fått klartecken till inköp av ett antal Black Hawk-helikoptrar”

Virkelig. Er det nogen der skal sættes ind mod Hr. og Fru Svensson såfremt de stemme SverigesDemokraterne ind i Riksdagen??

Upassende ? Klag over indlæg

@ Maradona Isho, Århus

Citat:
“Du(Morten Uhrskov Jensen) har påstået. Og din påstand, har stået i stærk kontrast til din partifælle, Morten Messerschmidt, som faktisk bor der og synes Bruxelles er en herlig by.”

Er det dit argument, for at alt er fint og at det derfor ikke er belæg for at problematisere det?”

Kommentar:
Du fordrejer udygtigt hvad jeg siger.

Jeg har INTET problem i at problematisere et problem.

At ikke alle sider af Aarhus eller Bruxelles er lige “smukke” er der i høj grad grund til at beskæftige sig med (Jeg har 117 gange givet mit besyv med om hvad man burde gøre ved ghettoerne i Aarhus, Odense og København. Det samme gælder, når debatten har handlet om bandekriminalitet. Det samme gælder, når debatten har handlet om indvandrerpolitiken, som jeg siden 80erne har været uenig i).

Men du kan ikke beskæftige dig med en problemstillingen, hvis debatten herom tager sit udgangspunkt i citatet “kun militæret kan genoprette lov og orden i Aarhus”.

-For det ved du lige så godt som jeg, er ikke bare noget pladder, men er enden - ikke begyndelsen - på en debat.

Vi kan ikke debattere løsningsmuligheder, hvis udgangspunktet påstår “Vi er midt i en åben borgerkrig, om hvilken gælder at der kun findes militære løsninger tilbage”.

Det er Mortens Uhrskovs påstand og den har ingen opbakning.
Det understreges da osse af at da han blev afæsket en forklaring, blev han personlig nedladende, fremfor saglig, i sin argumentation.

Det bliver hans sag, men det kan overraske hvor mange der ureflekterende tager dette vrøvl til efterretning.

Det tyder ikke just på at mange er reelt interesserede i at føre en egentlig debat om problemerne (med debattøren Steffen Nielsen som en desværre sjælden undtagelse).

Og derfor bliver debatterne her stort set altid som at diskutere samfundsproblemer med en kommunist. For dem, er svaret også altid den samme ureflekterende tomgangskonklussion: “Den øjeblikkelige situation kan kun rettes op med en væbnet revolution og proletariates diktatur!”

Den slags gider jeg faktisk ikke høre på, langt mindre tage alvorligt…

Upassende ? Klag over indlæg

Problemet med islam er, at ordet kærlighed ikke findes i Allah´s ordbog. I sin bog Vesten må vælge 1980. skriver Marius Baar ” Guds kærlighed er ukendt for muhamedaneren. Koranen prædiker had og forbandelse mod og over alle, især jøder og kristne, der ikke vil bekende sig til islam. Muhammedanerne må ikke have forbindelse hverken med jøder eller kristne. Da Muhammed så, at jøder og kristne ikke omvendte sig til islam, indpodede han hadets gift, der ikke gennem mange hundrede år har mistet sin virkning. Muhammed forbandede jøderne i Allahs navn,,.

Amerikas sjette præsident John Quincy Adams har denne kommentar 1830. Adams on Jesus Christ and Christianity, Relative to Muhammad and Islam

“And he [Jesus] declared, that the enjoyment of felicity in the world hereafter, would be reward of the practice of benevolence here. His whole law was resolvable into the precept of love; peace on earth – good will toward man, was the early object of his mission; and the authoritative demonstration of the immortality of man, was that, which constituted the more than earthly tribute of glory to God in the highest… The first conquest of the religion of Jesus, was over the unsocial passions of his disciples. It elevated the standard of the human character in the scale of existence…On the Christian system of morals, man is an immortal spirit, confined for a short space of time, in an earthly tabernacle. Kindness to his fellow mortals embraces the whole compass of his duties upon earth, and the whole promise of happiness to his spirit hereafter. THE ESSENCE OF THIS DOCTRINE IS, TO EXALT THE SPIRITUAL OVER THE BRUTAL PART OF HIS NATURE.” (Adam’s capital letters)….[pp. 267-268]“
In the seventh century of the Christian era, a wandering Arab of the lineage of Hagar [i.e., Muhammad], the Egyptian, combining the powers of transcendent genius, with the preternatural energy of a fanatic, and the fraudulent spirit of an impostor, proclaimed himself as a messenger from Heaven, and spread desolation and delusion over an extensive portion of the earth. Adopting from the sublime conception of the Mosaic law, the doctrine of one omnipotent God; he connected indissolubly with it, the audacious falsehood, that he was himself his prophet and apostle. Adopting from the new Revelation of Jesus, the faith and hope of immortal life, and of future retribution, he humbled it to the dust by adapting all the rewards and sanctions of his religion to the gratification of the sexual passion. He poisoned the sources of human felicity at the fountain, by degrading the condition of the female sex, and the allowance of polygamy; and he declared undistinguishing and exterminating war, as a part of his religion, against all the rest of mankind. THE ESSENCE OF HIS DOCTRINE WAS VIOLENCE AND LUST: TO EXALT THE BRUTAL OVER THE SPIRITUAL PART OF HUMAN NATURE (Adam’s capital letters)….Between these two religions, thus contrasted in their characters, a war of twelve hundred years has already raged. The war is yet flagrant…While the merciless and dissolute dogmas of the false prophet shall furnish motives to human action, there can never be peace upon earth, and good will towards men.” [p. 269]“…he [Muhammad] declared undistinguishing and exterminating war, as a part of his religion, against all the rest of mankind…The precept of the Koran is, perpetual war against all who deny, that Mahomet is the prophet of God.”

Lad mig slutte med et citat fra Dantes ( 1265-1321) Den guddommelige komedie ” Muhammed vil brande i helvedet til evig tid,,.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg kan engang imellem ikke lade være med at spekulere over, hvad der får folk til at skrive eller sige, det de gør. Ikke mindst når de skriver eller siger noget, der fuldstændig strider mod den sunde fornuft eller den virkelighed, der er omkring dem.

Hvad er deres motiver? Mener de det, de siger eller spiller de bare skuespil for at være politisk korrekt. Eller er evnerne bare ikke større?

Forleden dag skrev jeg lidt om de højtuddannede tosser og deres selvbestaltede verdens billede. Nogle debatører mente måske uden at skrive det, at
jeg overdrev lidt.

Forleden dag holdt trykkefrihedsselskabet - som jeg selv er et stolt medlem af - et møde og havde inviteret nogle tosser til at tale. Fx Johannes Riis, Direktør for Gyldendal. Han holdt en fin tale.

”Der har altid været selvcensur. Men summen af selvcensur har aldrig været mindre, end den er i dag. Jeg har ikke indtryk af, at der er nogen, der lægger bånd på sig selv.” – Gyldendal-direktøren efterlyste tværtimod mere selvcensur som det middel, der skal få det multikulturelle samfund til at fungere gnidningsfrit. – ”Verden er blevet en landsby, og vi må lære at leve sammen i stedet for at hugge hovederne af hinanden. Vi skal lære, at der er nogle emner, vi kan diskutere med nogle og ikke med andre.”

Særligt denne sætning udnævner ham automatisk til at være et fremragende medlem af tossebrigaden.

“Men summen af selvcensur har aldrig været mindre, end den er i dag. Jeg har ikke indtryk af, at der er nogen, der lægger bånd på sig selv.”

Selv et velbegavet barn i syvende klasse i Folkeskolen har naturligvis bemærket, at på områder der vedrører muslimerne, er der ikke bare selvcensur, der er udbredt selvcensur.

Folk tør ikke sige, skrive eller fremstille hverken film, teater, kunst uden at de skæver til, om muslimerne nu kunne blive vrede. For nylig har selv en bamse af Muhammed i en filmserie i USA frembragt dødstrusler mod producenterne. Derfor blev bamsen fjernet fra programmet. Derfor lægger hele verden under for de muslimske trusler.

Alligevel stiller en 100% tosse sig op på scenen og udtaler: Summen af selvcensur har aldrig været mindre!! Det er jo løgn så det skriger til himlen.

For terroristerne iblandt os vil jo ikke have, at vi siger og skriver hvad vi tænker. De ser det som et angreb på deres religion. Og de værste blandt dem, vil gerne kappe det forkerte hoved af, selv om tossen mener vi skal lære at leve sammen. Men man kan selvfølgelig ikke leve sammen, når hovedet er i farezonen. det er logik for burhøns.

Man kan selvfølgelig sige, at der ikke er noget at gøre, når selv det mest indlysende bliver fortrængt, og det er da også nøjagtigt hvad jeg selv mener. Løbet er kørt, for løgnerne blandt os vil ikke se eller vedkende sig, hvad der foregår i samfundet.

Om de så får truslerne eller umenneskeligheden stukket lige op i snuden, ser de det ikke eller vil ikke se det. For et stykke tid siden stod en far og hoppede på halsen af sin datter, så hun tilsidst udåndede mens han skreg: For ærens skyld. Han blev fængslet men hans familie og det nærliggende miljø tilgav ham. Hvad hans religion var, ved vi godt. ( Jeg kan ikke huske hvor det var).

Skrev pressen harmdirrende og anklagende mod dette muslimske eksempel på barbari og ikke mindst det kultursyn, der ligger bagved. Debatørerne kender godt svaret.

Konklusionen er, at vi ligger som vi har redt. Vi vil ikke forsvare os, og vi kan selvfølgelig heller ikke, når vi ikke ser noget at forsvare sig imod. Hvordan kan man forvare friheden, når man ikke se nogen ufrihed. Derfor har tosserne for tiden kronede dage.

Upassende ? Klag over indlæg

Karin Bennedsen, Esbjerg | Skrevet: 27. apr 10 kl. 13:38

@Far Jensen

“PS. Hvem er ‘Vi’, som venter spændt?”
—–
det er os andre, kære bennedsen, os som ikke ser muslimsk indvandring som en berigelse! os som mener at de sjakalerne(berigerene), som slagtede din lokale ismand, skulle have været sende hjem til swat-dalen for længe siden!

Upassende ? Klag over indlæg

@jørgen olsen, 2300

“Os som mener at de sjakalerne(berigerene), som slagtede din lokale ismand, skulle have været sende hjem til swat-dalen for længe siden!”

@Niels B. Larsen, Svenstrup J

“@jørgen olsen

Og helst i ligposer.”

@JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar

“At muslimer derfor er mere tilbøjelige til at reagere voldeligt end postkristne befolkninger der bekender sig til den demokratiske retsstats principper følger derfor direkte af islams normer, traditioner og måde at opbygge samfund på.”

Ser man det. Niels B. Larsen er med sin tilbøjelighed til at reagere voldeligt i virkeligheden skabsmuslim!

Kodeord: fest

Upassende ? Klag over indlæg

@ peter kocsis

Kort sagt, det eneste man kan sige om en muslimsk mand, der begår voldtægt,er at han reagerer IMOD og på trods af religionen.

Forbandet vås.

Uslingen Muhammed, dette svin, som efter muslimsk opfattelse er ufejlbarlig og et eksempel til efterfølgelse, nærmest institutionaliserede voldtægt af ikke-muslimske kvinder.

Så voldtægt er sandelig efterstræbelsesværdigt under islam.

Upassende ? Klag over indlæg

@peter kocsis

http://blog.balder.org/?p=644

Kun fordi BNP blandede sig skete der noget, siger bedstefar til 12 år gammelt offer for muslimsk bande

det kaldes grooming. (mindreårige hvide piger opfostres til voldtægt)!

Upassende ? Klag over indlæg

@ Far Jensen

“Søren Ferling, Kbhvn. NV, har nogle absolut læseværdige indlæg…”

“Niels Larsen, Svenstrup, har også nogle gode pointer.”

Lad os stemme for følgende foreslag et fremtidig minsterium:
- Søren F, justitsminister
- Niels B. Larsen, integrationsminister
- Karin Bennedsen, minister for feministerne
- Morten Uhrskov, finans- og beskæftigelsesminister
- JM. Hansen, filosofiske statsoverhoved

Upassende ? Klag over indlæg

@ jørgen olsen, 2300 | Skrevet: 28. apr 10 kl. 20:57

Din henvisning til propagandaen fra det racistiske og nyfascistiske British National Party fortæller meget fint, hvor du henter dit “åndelige” føde fra.

Upassende ? Klag over indlæg

K. Rosenstrøm, Kerteminde, har 16.43 nogle interessante betragtninger ang. tosser/ignoranter.

Nu kunne man jo fylde en tyk bog med lommefilosofi om de mennesker som tilsyneladende har et stort underskud af almindelig sund fornuft, selvom de måske ellers er intelligente og højtuddannede. Men bogens mange ord om det fænomen at folk kan være meget intelligente på nogle områder, samtidig med at de kan være iført kæmpestore skyklapper på andre felter, ville nok ikke kunne bruges til ret meget. Og til videnskab kunne det nok aldrig blive.

Så jeg vil gå lige til sagen: Hvis nogle folk helt har forstået at Danmark har nogle alvorlige problemer (mht. demokrati, social velfærd, økonomi, fred, personlig frihed og sikkerhed, kriminalitet, folkesundhed, indvandring, konkurrenceevne, kultur og traditioner osv.) som ikke går væk af sig selv…. hvis de også har indset at problemerne kan blive forværret med en faktor på 25, 100 eller 500 indenfor ret få år…..ja, så kan de vel ikke beskyldes for at være ignoranter eller tosser?

Men hvis de samme folk, som altså forstår virkeligheden omkring dem, så ikke foretager sig noget aktivt og konstruktivt for at forbedre nationens situation og fremtidsudsigter… hvad så? Hvor kloge er de så?

Ja, det er måske en klodset måde at formulere tingene på: Men kan vi redde Danmark ved at skrive i disse blog-striber? Kan vi ændre den politiske kurs i en mere fornuftig retning ved hjælp af debatten her? Hvor mange når man overhovedet ud til, som lader sig påvirke/overbevise? Er det 50 eller 5000? Vil næste valg blive påvirket af de argumenter og oplysninger som fremlægges her? Er der lokale sager som vil få et andet udfald? Kan folkestyret blive revitaliseret ved her at fremlægge synspunkter som ikke er politisk korrekte?

Hvis der ikke er udsigt til at den lille debat kan ændre noget, er det jo den store debat man skal have fat i. Så er det jo et stort landsdækkende medium (eller mange små lokale) der er brug for. Et instrument til at påvirke meningsdannelsen gennem ærlig og sandhedssøgende folkeoplysning. Et foretagende som kan blive populært og vinde offentlighedens tillid ved at være seriøst og underholdende på samme tid.

Eller hvis det lyder som for stor en mundfuld, hvad så med at danne en tænketank eller en klub til fremme af nytænkning og gode idéer? Og til forsvar af nationens/befolkningens værdier og interesser med alle mulige demokratiske og fredelige midler.

Alt i alt kan man vel godt fastslå, at der er brug for at styrke den folkeoplysning og demokratiske debat som i begrænset omfang er i gang. Der er jo en katastrofal mangel på u-korrekt debat rundt omkring i medieverdenen.

Og een ting er jo sikker: Danmarks fremtidige skæbne er så vigtig en sag, at vi ikke kan nøjes med at lade tilfældige politikere tage sig af den. For at blive medbestemmende må folket og menigmand på banen.

Eller er det mig der er idiot?

Upassende ? Klag over indlæg

Niels Larsen

“Uslingen Muhammed, dette svin, som efter muslimsk opfattelse er ufejlbarlig og et eksempel til efterfølgelse, nærmest institutionaliserede voldtægt af ikke-muslimske kvinde”

1) M .er IKKE ufejlbarlig efter islamisk opfattelse, han var et menneske og som sådan fejlbarlig.Ufejlbarlig er kun Gud.

2) Dokumenter , at sharia loven opfordrer til at voldtage ikke muslimske kvinder, og derved opfordrer enten til hor eller førægteskabelig sex,
begge dele selvsamme sharialov idømme strenge straffe for.

Upassende ? Klag over indlæg

Far Jensen skriver

“Og een ting er jo sikker: Danmarks fremtidige skæbne er så vigtig en sag, at vi ikke kan nøjes med at lade tilfældige politikere tage sig af den. For at blive medbestemmende må folket og menigmand på banen.”

Tja! Her går vi i et minefelt, så jeg tør ikke sige noget og vil overlade ordet til Winston Churchil

“Det bedste argument imod demokrati er en fem-minutters samtale med gennemsnitsvælgeren.”

Blogverden er vel det største eksempel på, at det bestående demokratiske system med at lade vælgerne vælge deres kandidat trods alt ikke findes bedre.

Og ud fra en mere filosofisk betragtning må man vel sige, at når alt indenfor moral, kriminalitet, social sikkerhed ect. går mod det værre, hænger det nok sammen med det forhold, at den stigende identitetsløshed og rodløshed i massesamfundet skaber flere og flere dæmoner og indre spændinger hos den enkelte.

Fx har der aldrig været så mange gode antifascister i dette samfund, samtidig med at vi skal lede med lys og lygte efter en fascist. Ja det vrimler med antifascister på gader og stræder.

Mennesket ser virkeligheden som den er, hvilket kommer af, at virkeligheden objektivt set ikke eksisterer. Alligevel er vi alle eksperter på forklaringerne om denne virkelighed. Så den demokratiske proces med at folk vælger en kandidat på baggrund af hans offentlige findes vel ikke bedre.

Men som som udviklingen også viser omkring den muslimske kulturs invasion i Europa, så træffer politikerne ikke altid træffer de bedste beslutninger, men det er en helt anden diskussion.

Ud fra mit beskedne synspunkt, burde vi været blevet i træerne. Men det er også en anden diskussion.

Upassende ? Klag over indlæg

Søren Brun, Hellerup | Skrevet: 28. apr 10 kl. 23:37

@ jørgen olsen, 2300 | Skrevet: 28. apr 10 kl. 20:57

“Din henvisning til propagandaen fra det racistiske og nyfascistiske British National Party fortæller meget fint, hvor du henter dit “åndelige” føde fra.”
—–
der er ikke andre der tør skrive om det! det ville være politisk ukorrekt.

men kom med din holdning til grooming, organiseret opdragelse til voldtægt af mindreårige hvide piger begået af klamme gamle skæggede muslimske mænd!

du er en stakkel, charlie brown!

Upassende ? Klag over indlæg

SØREN FERLING
jeg skrev:

“Kort sagt, det eneste man kan sige om en muslimsk mand, der begår voldtægt,er at han reagerer IMOD og på trods af religionen.”

“Ikke når der foreligger en jihad-situation og det handler om vantro - i så fald er voldtægt en rettighed han har.

Og i islam er forholdet mellem muslimer og ikke-muslimer defineret ved jihad. ”

1) du bedes dokumentere ,hvor den islamiske teologi går ind for voldtægt af kvinder i følge jihad.

2) du bedes dokumentere, at de aktuelle muslimske voldtægtsmænd har ytret teologiske begrundelser for deres voldtægt.

2) du bedes forklare hvordan voldtægt af vantro kjvinder, der som bekendt blive betragtede som urene, er en rettighed i en religion, der normalt definerer det urene som noget de absolut skal undgås af de troende ,f eks svinekød.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Søren Brun, Hellerup | Skrevet: 28. apr 10 kl. 23:53

Den mandlige del af din ministerliste vil nok gøre sig bedst i Ungarn. Der er måske ikke helt den samme basis for jeres islamofobiske korstog. Men til gengæld er der både romaerne og jøderne, som I kan kaste jer over, så det kommer jo ud på det samme.

Det er en tankevækkende form for tankeløshed, du viser her.

Denne verden rummer ~15 mill. af hver af de to grupper romaer og jøder, mens den rummer ~1500 mill. muslimer.

Kunne det tænkes at have betydning, når et land modtager indvandrere fra grupperne ?
______________________________________________________

@ peter kocsis, holte | Skrevet: 29. apr 10 kl. 00:26

1) M .er IKKE ufejlbarlig efter islamisk opfattelse, han var et menneske og som sådan fejlbarlig.Ufejlbarlig er kun Gud.

Du ordkløver - han er det menneskelige forbillede, muslimer beordres at kigge hen til.

Noget populært kan man sige at kristne lever efter devisen, ‘what would Jesus have done ?’ og at muslimer tilsvarende siger ‘what would Muhammed have done’.

Og da de to personers sindelag var forskellige som nat og dag, påvirkes deres efterfølgere også i modsat retning.
______________________________________________________

@ Steffen Nielsen, Kbh NV | Skrevet: 29. apr 10 kl. 10:30

Jo, men jeg er da helt enig med både dig og Dejgaard i at vi skal stræbe efter at beskrive den foreliggende virkelighed så godt som muligt - og altså ligeligt omtale negative såvel som positive dele af interaktionen mellem indvandrere og oprindelige.

Jeg kan ikke helt overskue, hvad Dejgaard mener om generaliseringer og selektiv positiv omtale af indvandringsrelaterede fænomener - selv mener jeg at det er noget pølsesnak at tale om at ‘undgå generaliseringer’ af den simple grund at det nu en gang er, hvad man gør, når man diskuterer samfundsfænomener, der jo består at talrige individer, der derfor naturnødvendigt må kategoriseres og generaliseres - vi driver jo heller ikke valgkamp eller anden politisk debat ved at endevende hver enkelt danskers personlige levevilkår, adfærd og sindelag.
______________________________________________________

@ peter kocsis, holte | Skrevet: 29. apr 10 kl. 19:27

1) du bedes dokumentere ,hvor den islamiske teologi går ind for voldtægt af kvinder i følge jihad.

Du er formentlig bekendt med at en sådan dokumentation altid vil kunne modsiges og også altid bliver det af muslimer - måden at orientere sig på er altså at skaffe sig mere overordnet og generel viden om islam - og en sådan fortæller én at traditionen for at jihadister frit kan voldtage krigsfanger og slaver stammer helt tilbage fra M. himself, der altså personligt instituerede reglen. - Og han er den dag idag muslimers ideelle forbillede.

2) du bedes dokumentere, at de aktuelle muslimske voldtægtsmænd har ytret teologiske begrundelser for deres voldtægt.

Her misforstår du - man behøver ikke at kende de relaterede skrifsteder eller for den sags skyld overhovedet vide at der er tale om noget religionsbaseret for at indoptage de kulturelle normer, der udspringer af denne kulturs religion.

Når f.eks. unge muslimske mænd mener at de ‘ikke får den respekt, de har krav på’ mens unge danske mænd ikke oplever sådant et underskud, så ved de fleste af dem meget lidt om deres kulturs teologi, men det er alligevel islams dogme om muslimers mereværd og kristendommens dogme om menneskers ligeværd, der gør at de to grupper oplever stort set den samme behandling så forskelligt - uretfærdigt og retfærdigt.

2) du bedes forklare hvordan voldtægt af vantro kjvinder, der som bekendt blive betragtede som urene, er en rettighed i en religion, der normalt definerer det urene som noget de absolut skal undgås af de troende ,f eks svinekød.

Jeg er da ligeglad med islams indre modsigelser - jeg interesserer mig for resultatet af islam påvirkning på mennesker.

Muhammeds følge voldtog som sagt livligt de overvundnes kvinder og piger og det var helt fjong for ham og han deltog selv i løjerne - længere er den sådan set ikke - sådan er forholdene.

Går man til steder, hvor man idag fører jihad mere åbent end i Europa, som Sudan, ser man at mønsteret er det samme som for 1½ årtusind siden.

Og nej, jeg vil ikke dokumentere at der består misforhold i Sudan og at arabiske muslimer står bag dem.

Upassende ? Klag over indlæg

@ peter kocsis, holte | Skrevet: 29. apr 10 kl. 00:26

1) M .er IKKE ufejlbarlig efter islamisk opfattelse, han var et menneske og som sådan fejlbarlig.Ufejlbarlig er kun Gud.

Du ordkløver - han er det menneskelige forbillede, muslimer beordres at kigge hen til.

Noget populært kan man sige at kristne lever efter devisen, ‘what would Jesus have done ?’ og at muslimer tilsvarende siger ‘what would Muhammed have done’.

Og da de to personers sindelag var forskellige som nat og dag, påvirkes deres efterfølgere også i modsat retning.

Upassende ? Klag over indlæg

Ferling

” M .er IKKE ufejlbarlig efter islamisk opfattelse, han var et menneske og som sådan fejlbarlig.Ufejlbarlig er kun Gud.”

“Du ordkløver - han er det menneskelige forbillede, muslimer beordres at kigge hen til.”

Du forstår ikke dansk- at være UFEJLBARLIG er ikke det samme samme som at være et FORBILLEDE.

I modsætning til mennesket Muhammed, som af muslimer ikke kan anses for være ufejlbarlig, anses Jesus ,som værende Guds søn , af kristne for at være ufejlbarlig, dvs. hverken ramt af arvesynden eller synden.

1)” du bedes dokumentere ,hvor den islamiske teologi går ind for voldtægt af kvinder i følge jihad.”

“Du er formentlig bekendt med at en sådan dokumentation altid vil kunne modsiges og også altid bliver det af muslimer - måden at orientere sig på er altså at skaffe sig mere overordnet og generel viden om islam - og en sådan fortæller én at traditionen for at jihadister frit kan voldtage krigsfanger og slaver stammer helt tilbage fra M. himself, der altså personligt instituerede reglen. - Og han er den dag idag muslimers ideelle forbillede.”

Du kan altså ikke dokumentere det , men snakker udenom.Hvis du ikke kan give nogetsomhelst dokumentation for at islamsk teologi udtrykkeligt legitimerer moderne voldtægt af ikke muslimske kvinder med slavindebegrebet, er hele forbindelsen udelukkende opspind og løgn , og skyldes din egen patologiske fantasi.

2)” du bedes dokumentere, at de aktuelle muslimske voldtægtsmænd har ytret teologiske begrundelser for deres voldtægt.

Her misforstår du - man behøver ikke at kende de relaterede skriftsteder eller for den sags skyld overhovedet vide at der er tale om noget religionsbaseret for at indoptage de kulturelle normer, der udspringer af denne kulturs religion.”

1) Du har som overfor påpeget ikke dokumenteret, at voldtægt udspringer fra religionen, så der er ingen kulturelle normer, der stammer fra religionen i denne forbindelse.
2) Du har heller ikke dokumenteret det groteske påstand, at voldtægt er en muslimsk kulturel norm.Du bedes citere nogle muslimske kilder, der forsvarer voldtægt som legitim del muslimsk kultur.

“Når f.eks. unge muslimske mænd mener at de ‘ikke får den respekt, de har krav på’ mens unge danske mænd ikke oplever sådant et underskud, så ved de fleste af dem meget lidt om deres kulturs teologi, men det er alligevel islams dogme om muslimers mereværd og kristendommens dogme om menneskers ligeværd, der gør at de to grupper oplever stort set den samme behandling så forskelligt - uretfærdigt og retfærdigt.”

Vrøvl- de to grupper bliver ikke behandlet ens- mange muslimer er langt mere økonomisk dårligere stillet end danskerne, hvilket som bekendt let genererer en underlegenhedsfølelse i et samfund, hvor social succes måles på , om du har Poggenpohl køkkenudstyr i dit samtalekøkken.

.

“Muhammeds følge voldtog som sagt livligt de overvundnes kvinder og piger og det var helt fjong for ham og han deltog selv i løjerne - længere er den sådan set ikke - sådan er forholdene.”

Hvor ved du fra at Muhammed voldtog dem? Var du til stede eller er det igen dine priavate fantasier?

Upassende ? Klag over indlæg

Et STORT TILLYKKE til Ayaan Hirsi Ali
med JP friheds pris - LOVE YOU.

Som islam kritiker står jeg i stor gæld til
Ayaan Hirsi Ali, som efter min mening er én af vor tids største kultur personligheder.

Men det mest interessante er, at hvis en ikke muslim siger det samme som Ayaan Hirsi Ali
så kalder man det for racisme.
Men når en ex-muslim, som Ayaan Hirsi Ali udtaler sig og som netop ved hvad hun taler om - så kalder man det utroværdigt.
Hvor fanden er fornuften blevet af?
Den anden side af sager er, at dem der for mest mavepine og sure opstød af islam kritik
ALLE er folk, som ikke ved en skid om islam!

Lad mig benytte lejligheden til, at gøre opmærksom på en anden af verdens førende
islam kritiker - det er den syriske-amerikanske psykolog og forfatter Wafa Sultan hvis seneste bog
hedder A God who Hates. hun er lige så skarp som Ayaan Hirsi Ali.

MVH. Allan Hansen

Upassende ? Klag over indlæg

@ peter kocsis, holte | Skrevet: 30. apr 10 kl. 01:49

Du forstår ikke dansk- at være UFEJLBARLIG er ikke det samme samme som at være et FORBILLEDE.

Nej, det er det ikke - og pointen er at du tager fejl og vi har ret - det væsentlige er at han er det evige forbillede.

Du kan altså ikke dokumentere det , men snakker udenom….

Nej, jeg vil bare ikke bruge tid på at finde skriftsteder, når det efterhånden er almenviden at islams hellige skrifter har talrige beretninger om røvertogter, hvor voldtægt var en integreret del af løjerne - og at disse beretninger om Muhammeds og hans efterfølgeres bedrifter i sagens natur har forbilledlig status i islam.

Vrøvl- de to grupper bliver ikke behandlet ens-…

Jo, det gør de i det væsentlige og i en grad, så der ingen undskyldning er for at føre sig racistisk og voldeligt frem - hvad jo mange indvandrergrupper heller ikke gør.

Hvor ved du fra at Muhammed voldtog dem? Var du til stede eller er det igen dine priavate fantasier?

Det her er jo helt til grin - en af de mest kendte beretninger i islam er den om Muhammeds natteleje med en ny krigsfange/slavinde - en syttenårig jødinde. Hendes far og ægtemand, som hun var blevet gift med samme dag, havde hun lige set på at Muhammed havde hugget hovederne af og straks efter lå hun med ham i teltet - helt frivilligt selvsagt. En af muslimerne havde da også sat sig udenfor teltet for at gribe ind, hvis hun prøvede at slå Muhammed ihjel i løbet af natten.

Du er tidsspilde i en debat - du har ikke skyggen af interesse i at finde ud af, hvordan tingene forholder sig.
______________________________________________________

@ Søren Brun, Hellerup | Skrevet: 30. apr 10 kl. 15:54

Og hvor er det så lige, du vil hen med det?

At der er en verden til forskel på at have indvandring af grupper, der udgør under en tiendedel af indbyggerne i det område, Europa, de indvandrer i og så at have det fra grupper, der er op mod ti gange så mange som alle europæere tilsammen.

Det forklarer vel ikke den påfaldende lighed, der er mellem højrenationaisternes og nyfacisternes førfølgelse af muslimer i Danmark og højrenationalisternes og nyfacisternes forfølgelse af romaer og jøder i Ungarn.

Den eneste lighed er at det er ‘noget med mindretal’ - ellers er det to helt forskellige situationer - i Ungarn handler det om mindretalsproblemer, der er opstået i forbindelse med imperiers opgang og nedgang og de migrationer, frivillige såvel som tvungne, det har givet. Altså langtidsskader som følge af mangel på homogene nationalstater og påtvungne fællesskaber med kulturel og mere generel undertrykkelse.

Danmarks historie er helt anderledes, nærmest modsat, vi har løst mindretalsproblmer af den art ved simpelthen at lade det aktuelle befolkningsmindretal selv bestemme efter folkeafstemning - sådan blev sydslesvigerne og den jord de boede på til en del af Tyskland.

Generelt gælder det at det er yderst usagligt at sidestille indvandringsmodstand med nationale mindretalsproblemer og med antisemitisme i Europa. Lighederne er få og overfladiske og forskellene er store og grundlæggende.

Det gælder i en grad så det ville være mere sagligt at sammenstille og bedømme europæernes situation med slavernes i nazismen og indvandrernes med nazisterne.

Et af de mest grundlæggende forhold, man kan se på, for at få lidt realisme ind i hovedet, er hvilken vej menneskestrømmen går og hvem, der har fordelene af det og hvem, der har ulemperne - herunder, hvem førfølger og hvem forfølges i Europa.

Så, hvis vi skal ‘lege anden verdenskrig’, så er ‘jøderne’ og ’slaverne’, jøderne og de hvide europæere og ‘nazisterne’ og ‘quislingerne’ er indvandrerne og den vestlige venstrefløj.

Se, det er et billede, der har noget for sig - det passer i skræmmende grad på lange stræk og er ihvertfald helt anderledes virkelighedsnært end vrøvlet om muslimerne (vor tids jødeforfølgere par excellence) som vor tids jøder.

Upassende ? Klag over indlæg

ferling

“Nej, jeg vil bare ikke bruge tid på at finde skriftsteder, når det efterhånden er almenviden at islams hellige skrifter har talrige beretninger om røvertogter, hvor voldtægt var en integreret del af løjerne - og at disse beretninger om Muhammeds og hans efterfølgeres bedrifter i sagens natur har forbilledlig status i islam.”

Ferling har her herved indrømmet ,at han ikke kan finde et eneste skriftsted blandt Islams uendeligt mange religiøse skrifter, der teologisk legitimerer moderne voldtægt med henvisning til Muhammeds praksis for 1300 år siden.
Han kan ikke engang komme med bare eneste eksempel på en muslimsk voldtægtsforbryder, der explicit undskyldte med, at han bare efterlignede Muhamed, eller en gejstlig, der har brug samme undskyldning fro voldtægten!

Derfor er det nu klart , at hele Ferling påståede religiøse begrundelse for muslimsk voldtægt af ikke muslimer er forvrøvlet idioti, og eksisterer udelukkende i Ferlings fantasi.

“Ikke når der foreligger en jihad-situation og det handler om vantro - i så fald er voldtægt en rettighed han har.

Og i islam er forholdet mellem muslimer og ikke-muslimer defineret ved jihad.”

Ferling skriver herpå fuldstændigt grotesk vis, at til muslimers RETTIGHEDER hører ,at voldtage ikke muslimske kvinder!
Men eftersom Ferling på ligeså grotesk vis definerer forholdet mellem muslimer og ikke muslimer som et jihad -forhold, og jihad er obligatorisk for ethvert muslim, så må Ferling nødvendigvis konkludere, at voldtægt for muslimer ikke er en rettighed ,men en PLIGT!
DVS, ifølge Ferling, kan muslimernes voldtægt ikke defineres eller forstås som en psykologisk eller sociopatologisk driftskategori, men udelukkende som en teologisk påbudt normaladfærd.
Men nu kommer Ferling jo ud for et alvorligt forklaringsproblem, for hvis voldtægt af vantro kvinder er en religiøst begrundet pligt for enhver muslim,og altså ingen psykologisk eller sociopatologisk driftskategori, hvordan kan det så være, at muslimske voldtægtsmænds gennemsnitsalder falder fuldstændigt sammen med danske voldtægtsmænds gennemsnitsalder,altså mellem 18-24 år?

Ferling kan jo med sin latterlige religiøse forklaring ikke forklare, hvorfor ikke ALLE muslimske mænd i enhver alder ikke fromt adlyder deres pligt til at voldtage vantro, og at den muslimske voldtægtsmænds gennemsnitsalder derfor burde opvise en markant differens i forhold til de danskes, idet den muslimske burde være jævnt fordelt melem 15 og 70 år.

“og at disse beretninger om Muhammeds og hans efterfølgeres bedrifter i sagens natur har forbilledlig status i islam.”

“det væsentlige er at han er det evige forbillede.”

Fuldstændigt idiotisk vrøvl.

Koranen opfordrer gang på gang mennesket til at følge og efterleve Profeten Muhammads FORKYNDELSE, og ikke hans personlige liv, netop fordi han ikke var ufejlbarlig:

Sig (Muhammad): “Hvis I elsker Gud (oprigtigt), så følg mig, og Gud vil elske jer og tilgive jer jeres synder. For Gud er tilgivende og barmhjertig.” Sig: “Adlyd Gud og Hans sende bud. Dersom I vender jer bort, da vid, at Gud ikke elsker dem, der afviser at tro.” (3:31-32)

)” du bedes forklare hvordan voldtægt af vantro kjvinder, der som bekendt blive betragtede som urene, er en rettighed i en religion, der normalt definerer det urene som noget de absolut skal undgås af de troende ,f eks svinekød.”

“Jeg er da ligeglad med islams indre modsigelser - jeg interesserer mig for resultatet af islam påvirkning på mennesker.”

Islam har ingen indre modsigelser, for eftersom al berøring af noget urent er entydigt forbudt,så kan enhver aktuel berøring fra en muslims side af noget urent kun forstås som en handling på trods af og imod Islam.

“Det her er jo helt til grin - en af de mest kendte beretninger i islam er den om Muhammeds natteleje med en ny krigsfange/slavinde - en syttenårig jødinde. Hendes far og ægtemand, som hun var blevet gift med samme dag, havde hun lige set på at Muhammed havde hugget hovederne af og straks efter lå hun med ham i teltet - helt frivilligt selvsagt. En af muslimerne havde da også sat sig udenfor teltet for at gribe ind, hvis hun prøvede at slå Muhammed ihjel i løbet af natten.”

Denne skrøne er stammer fra 200 år efter Muhammeds død og har hverken historisk værdi eller teologisk forklaringskraft.

“Den eneste lighed er at det er ‘noget med mindretal’ - ellers er det to helt forskellige situationer - i Ungarn handler det om mindretalsproblemer, der er opstået i forbindelse med imperiers opgang og nedgang og de migrationer, frivillige såvel som tvungne, det har givet. Altså langtidsskader som følge af mangel på homogene nationalstater og påtvungne fællesskaber med kulturel og mere generel undertrykkelse.”

Hvordan hænger den ungarske højrefløjs antisemitisme og antiromisme sammen med med imperiers opgang og nedgang og de migrationer, frivillige såvel som tvungne, det har givet.

“Så, hvis vi skal ‘lege anden verdenskrig’, så er ‘jøderne’ og ’slaverne’, jøderne og de hvide europæere og ‘nazisterne’ og ‘quislingerne’ er indvandrerne og den vestlige venstrefløj.”

Du mener altså at jøder og romaer i Ungarn, der er indvandrere, er nazister og qvislinger?

Upassende ? Klag over indlæg

Peter Kocsis

“Denne skrøne er stammer fra 200 år efter Muhammeds død og har hverken historisk værdi eller teologisk forklaringskraft.”(om Safiyah). Er det historie, som først opstod 200 år efter Muhammeds død, eller blev den nedskrevet 200 år efter? Tæller den med i fortællingen om Muhammed som et eksempel evig tid? Jeg vil da gerne mistænke Muhammed for at kunne have gjort det, idet han var glad for sex og gerne slagtede et par hellige køer for at få sin vilje. Han gik bare ud til hulen og fik guddommelig opbakning til sine egoistiske ønsker. Her er et andet eksempel. Denne gang et eksempel fra Koranen, som heller ikke moralsk set er fin i kanten: “Profeten ønskede sin stedsøn Zaids kone som hustru. Derfor beskyldte
nogle folk profeten for slet adfærd, herunder blodskam. Muhammad
frygtede for de andres dom. Da fik profeten denne åbenbaring: „Du
frygter mennesker, men Allah fortjener mere, at du frygter ham; Zaid
har afbrudt sit forhold til hende og har givet hende til dig, for at det
ikke skal falde troende muslimer til last at ægte deres adoptivsønners
hustruer efter deres skilsmisse“ (Koranen 33.37).”

Dvs den anden handling falder fint i tråd med Muhammeds etiske standard.

Upassende ? Klag over indlæg

Peter Kocsis

“Islam har ingen indre modsigelser, for eftersom al berøring af noget urent er entydigt forbudt,så kan enhver aktuel berøring fra en muslims side af noget urent kun forstås som en handling på trods af og imod Islam”

Muhammed kom ud i en del selvmodsigelser. Hvad angår det at berøre noget urent, så er der undtagelser, som når en muslim flytter til et ikke-muslimsk land (for at udbrede islam-en pligt), så må han f.eks godt i supermarkeder håndtere svinekød og alkohol, hvis han/man ikke er i position til at ændre denne praksis. Det kan evt senere komme på tale, hvis den muslimske gruppering kommer til at stå stærkere. Det kaldes darura’. Man er endda så fleksibel, at man i visse situationer må spise svinekød. Bare man bidrager til jihad (islams fremdrift i verden)

Muhammed kom ud i situationer med selvmodsigelse. Her kan nævnes sura 53 (de sataniske vers), hvor han anerkender Quraish stammens “idols”, hvilket får andre tilhængere til at reagere. Dette redder han sig ud af ved at fortælle, at han var blevet narret af Satan, hvilket fører frem til indførelsen af abrogeringsprincippet. Så at sige alt, hvad han foretager sig, og hvad han modtager af åbenbaringer, skyldes taktiske overvejelser i de situationer, han nu befandt sig i. På et tidspunkt skulle man bede med ansigtet vendt mod Jerusalem, senere da han var stærk nok til at kunne distancere sig fra jøderne, blev det ændret til Mekka.

Problemet med at komme uden om selvmodsigelserne blev klaret ved indførelse af abrogeringsprincippet.
Jo, han var smart.

Upassende ? Klag over indlæg

Peter Kocsis

Ser man på Muhammed samlede virke og alt det, der er skrevet om ham, tyder det på, at vi har at gøre med et moralsk set tvivlsomt menneske. Intet indiderer, at han er det mest perfekte menneske, der har levet. Tværtimod. Jeg har masser af eksempler, som jeg kan komme tilbage med i morgen.

Upassende ? Klag over indlæg

Detta är islams sanna ansikte.Denne person som heter
Ahmad Sami Yerima är 49 år gammal och som är föremål för attacker mot hans person ,från kvinnogrupper i Nigeria.
Efter att åter ha gift sig med en 13-årig flicka får han utstå en viss kritik.
Han hänvisar bara till sharialagarna och påpekar att han som muslim ,ALDRIG kan respektera någon annan lag.
De som vill bestraffa mig får gärna göra det,islams lagar står över alla andra lagar.
Som muslim är jag endast skyldig till att följa Alla,s påbud och inget annat!
Han hänvisar till “profeten” och den epilektiske pedofilen Muhammed som gifte sig med en sexårig flicka,men väntade med att fullborda “äktenskapet”först vid hennes nionde år.
“Muhammed var den perfekta människan ,kunde han så kan jag”,säger han.
Därför har jag inte brutit mot någon lag,så enkelt är det!!!
Ja man undrar hur inställningen till denna fråga är bland muslimer i Europa?
Han envisas med att framhålla att han är i all sin rätt till detta.
“Jag bryr mig inte om hennes ålder(sic)eftersom jag inte överträtt någon lagregel när det gäller islam.”
Integrering enligt Clint Eastwood.
“Inte fan hjälper det att sitta i en ring med dessa infödningar och sjunga Kumba-Yah”!!!

Upassende ? Klag over indlæg

Peter Kocsis

Hvis man ser på, hvornår Muhammad fik hvilke åbenbaringer, fremgår det, at de var fremkommet ud den magtpolitiske situation, han stod i, og hvilke taktiske overvejelser, han gjorde sig. Selvfølgelig vil muslimske lærde i dag ikke indrømme dette, da dette vil fratage Koranen dens guddommelighed.

Du skriver :”“Hvad så med eksemplet med hans adoptivsøns kone, som han brændte varm på? ”

Det viser kun, hvad jeg skrev ovenfor, at M. som menneske ikke var ufejlbarlig, og at derfor Koranen opfordrer gang på gang til at følge og efterleve Profeten Muhammads FORKYNDELSE, og ikke hans personlige liv.”
Problemet her er, at opførslen her netop sanktioneres i Koranen: ““Profeten ønskede sin stedsøn Zaids kone som hustru. Derfor beskyldte
nogle folk profeten for slet adfærd, herunder blodskam. Muhammad
frygtede for de andres dom. Da fik profeten denne åbenbaring: „Du
frygter mennesker, men Allah fortjener mere, at du frygter ham; Zaid
har afbrudt sit forhold til hende og har givet hende til dig, for at det
ikke skal falde troende muslimer til last at ægte deres adoptivsønners
hustruer efter deres skilsmisse“ (Koranen 33.37).”
KORANEN 33.37

Abrogation hænger sammen med takiyyal mudarat doktrinen, hvor man i visse situationer tillades at lyve, og som skulle bruges til at føre hans tilhængere fra en position til en anden. Han løj over for Quraish, da han påstod, at han i en åbenbaring anerkendte stammens guder/afguder. Dette førte til problemer med de tilhængere, der havde destrueret deres guder. Herefter reddede han sin situation ved at sige, at han var blevet narret af Satan, som havde efterlignet Jibrils stemme.

Da han skulle til Yathrib, var han afhængig støtte fra jøderne der. I åbenbaringerne, som han belejliget fik på det tidspunkt, var jøderne det udvalgte folk, hvilket beroligede jøderne der. Dette ændrede sig så senere, da han ikke var afhængig af deres støtte. Herefter blev jøderne omtalt som dem, der tilbad en kalv og var ulydige mod Moses. De var endda fjender af Allah. De første åbenbaringer må have været takiyyah, og de er abrogeret af dem, hvor jøderne omtales som fjender af Allah.

Muhammads position i Islam, i hvert fald den fremherskende, er ikke som en ganske almindelig mand, som Gud blot har brugt til at viderebringe sit budskab. Der er mange koranvers, der modsiger synspunktet, at Muhammad bare var et almindeligt menneske. Jeg mener snarere på baggrund af den måde, han beskrives, at Muhammad-Allah forholdet er at betragte som en slags to-enighed.

Sura 68:4
”And verily, you (O Muhammad) are on an exalted standard of character”. S 21
Sura 53: 2-5 “Your companion (Muhammad) has neither gone astray nor has erred. Nor does he speak of (his own) desire. It is only an inspiration that is inspired. He has been taught by one mighty in power”
Sura 33:21 “Indeed in the Messenger of Allah you have a good example to follow for him he hopes in (the Meeting with) Allah and the Last Day and remembers Allah much.”
Sura 4:80 “He who obeys the Messenger (Muhammad) has indeed already obeyed Allah”.
Der er mange flere.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er som altid tragikomisk at opleve Peter Kocsis forsøge at bortforklare det indlysende.

Koran 4:24 – og en række andre vers – giver udtrykkelig tilladelse til voldtægt af kvindelige fanger.

4:24 lyder i Hilali Khans oversættelse:

“Also (forbidden are) women already married, except those (captives and slaves) whom your right hands possess. Thus has Allah ordained for you. All others are lawful, provided you seek (them in marriage) with Mahr (bridal money given by the husband to his wife at the time of marriage) from your property, desiring chastity, not committing illegal sexual intercourse, so with those of whom you have enjoyed sexual relations, give them their Mahr as prescribed; but if after a Mahr is prescribed, you agree mutually (to give more), there is no sin on you. Surely, Allah is Ever AllKnowing, AllWise.”

PK’s faste undvigemanøvre er at påstå, at dette vers udelukkende handler om ”ægteskab”.

”Ægteskab” med fanger og slaver er vist indbegrebet af tvangsægteskab.

Og sex med fanger og slaver kaldes voldtægt blandt mere civiliserede mennesker end PK.

I henhold til islamisk lov bliver tilfangetagne, gifte kvinders ægteskab automatisk opløst i det øjeblik, de bliver taget til fange.

Al-Jalalayns tafsir til 4:24

“And, forbidden to you are, wedded women, those with spouses, that you should marry them before they have left their spouses, be they Muslim free women or not; save what your right hands own, of captured [slave] girls, whom you may have sexual intercourse with, even if they should have spouses among the enemy camp, but only after they have been absolved of the possibility of pregnancy [after the completion of one menstrual cycle]; this is what God has prescribed for you (kitāba is in the accusative because it is the verbal noun). Lawful for you (read passive wa-uhilla, or active wa-ahalla), beyond all that, that is, except what He has forbidden you of women, is that you seek, women, using your wealth, by way of a dowry or a price, in wedlock and not, fornicating, in illicitly. Such wives as you enjoy thereby, and have had sexual intercourse with, give them their wages, the dowries that you have assigned them, as an obligation; you are not at fault in agreeing together, you and they, after the obligation, is waived, decreased or increased. God is ever Knowing, of His creatures, Wise, in what He has ordained for them.”

Kommentar: Muhammad og de andre liderlige muslimer overholdt naturligvis ikke “guds” påbud om at vente med samleje, indtil de tilfangetagne kvinder havde haft menstruation.

Hadith viser, at Muhammad kravlede ombord i de unge enker endnu inden ligene af deres ægtemænd var blevet kolde.

Peter Kocsis har afskåret sig selv fra nogen som helst meningsfuld og kvalificeret debat om Muhammad. PK har indtaget den bekvemme – men dybt uærlige position – at nægte at anerkende Hadith og Sira.

Da der imidlertid ikke findes andet kildemateriale til Muhammads liv, giver det ingen mening at diskutere med en selvvalgt ignorant.

PK kan sikkert have meget ret i, at den historiske kildeværdi af Hadith kan være tvivlsom. Det gør imidlertid ingen forskel, eftersom troværdige Hadith af Bukhari og Muslim anerkendes som sande af langt hovedparten af verdens sunni-muslimer.

Derfor bliver Hadith den ”virkelighed”, der kan diskuteres.

Det ville give noget mere mening, hvis PK brugte sin maniske energi på at kaste sig over Koranen, der har en beretterkæde, der hedder ”en gud” til ”en engel” til ”en analfabet”.

Muhammad, der både var sindssyg og sandsynligvis led af epilepsi er absolut eneste ophavsmand til verdens mest modbydelige og hadefulde bog.

PK har tilsyneladende ingen problemer med at acceptere sindssyge menneskers påstande.

Upassende ? Klag over indlæg

Mofoe

“Det er som altid tragikomisk at opleve Peter Kocsis forsøge at bortforklare det indlysende.

Koran 4:24 – og en række andre vers – giver udtrykkelig tilladelse til voldtægt af kvindelige fanger.

4:24 lyder i Hilali Khans oversættelse:

“Also (forbidden are) women already married, except those (captives and slaves) whom your right hands possess. Thus has Allah ordained for you. All others are lawful, provided you seek (them in marriage) with Mahr (bridal money given by the husband to his wife at the time of marriage) from your property, desiring chastity, not committing illegal sexual intercourse, so with those of whom you have enjoyed sexual relations, give them their Mahr as prescribed; but if after a Mahr is prescribed, you agree mutually (to give more), there is no sin on you. Surely, Allah is Ever AllKnowing, AllWise.”

PK’s faste undvigemanøvre er at påstå, at dette vers udelukkende handler om ”ægteskab”.

”Ægteskab” med fanger og slaver er vist indbegrebet af tvangsægteskab.

Og sex med fanger og slaver kaldes voldtægt blandt mere civiliserede mennesker end PK.”

Det er altid tragikomisk at opleve Mofoe, der 1) som sædvanligt manipulerer med citaterne, idet han her endnu engang springer konteksten over, som starter med vers 22, og er en opremsning af hvem man må GIFTE sig med,(Se min kommentar overfor 21,46 til Thomas Bolding Hansen,) og 2) ikke engang kan læse det vers han selv citerer, som udtrykkeligt skelner mellem legitimt ægteskab og” illegal sexual intercourse,”altså hor, som betyder udenomsægteskabelig sex og som straffes strengt, hvad enhver seksuel omgang med fanger eller slaver ville være.

Ang. ægteskab med fanger må jeg her gøre opmærksom på, at same øjeblik som ægteskabskontrakten indgås bliver fangen automatosk en MEDHUSTRU fuldstændigt på lige for med de andre hustruer, og indebærende samme lovmæssige beskyttelse som disse.
Da Koranen explicit tager afstand fra tvangsægteskab, gælder dette selvfølgeligt også for fanger.

Upassende ? Klag over indlæg

“Du bedes dokumentere,hvilke love i hvilke land kræver, at de kvinder, der ikke overholder lovene, skal slås, sparkes og voldtages af tilfældige muslimske mænd.”

SaudiArabien har religiøst politi, der på stedet giver kontant fysisk afstraffelse i form af pisk, til kvinder, muslimer eller ej, der ikke er tilpas tildækkede. Reglerne der administreres er sharia, der er eneste gældende lov i SaudiArabien.

Pakistan har religiøse grupper der gør det samme, og i nogle tilfælde kaster syre i ansigtet på deres ofre. Grupperne er ikke officielle, men de har frihed til at gøre hvad de vil, myndighederne ser den anden vej. Her er det også sharia der er udgangspunktet.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg har efterhånden et temmelig indgående kendskab til Peter Kocsis’ gennemført uærlige debatstil, når det drejer sig om islam - og alt mulig andet for den sags skyld.

PK er den mest hårdnakkede benægter af fakta, jeg nogen sinde har oplevet. PK har indført sit helt eget regelsæt, der fastsætter, at ellers anerkendte Hadith-samlinger ikke gælder, selvom både Bukhari og Muslim er så kanoniserede, at sunni-muslimer anses som frafaldne, hvis de benægter disse hadith-samlinger.

Men Peter Kocsis ved bedre. Og han ved også bedre end lige så anerkendte tafsir-fortolkere, der ellers om nogen ved, hvad Koranens budskab går ud på.

Det måske mest fantastiske er, at Peter Kocsis i tide og utide kæfter op om en ”kontekst” i Koranen, som han selv absolut ingen forudsætninger har for at afgøre. Det er kun muligt at finde kontekst i Koranen ved hjælp af Hadith.
Peter Kocsis har f.eks. – officielt i hvert fald – ingen som helst idé om, hvad sura 8 drejer sig om. Sura 8 er én lang retfærdiggørelse af de første muslimers overfald på mekkanernes karavaner, men det kan Peter Kocsis sjovt nok ikke få øje på. Peter Kocsis har heller ikke den fjerneste anelse om, hvad ’fitnah’ betyder – PK tror bare, at det betyder forfølgelse.

Ganske almindelig læsning af 4:24 lader ingen tvivl tilbage om, at Koranen i allerhøjeste grad godkender sex med kvindelige krigsfanger – uanset om disse har lyst eller ej.
Min fantasi rækker ikke til, at unge kvinder – der lige er blevet gjort til enker af Muhammad og hans stinkende følgesvende – skulle være klar til at indgå ægteskab med deres mænds mordere. Men de var/er stadig ”lovligt” bytte for de liderlige muslimer.
Blandt moralske mennesker kaldes tvungen sex for voldtægt.
Men selvfølgelig ikke hos Peter Kocsis, der bare plaprer videre om, at det hele handler om ægteskab.

Det kunne selvfølgelig være spændende, hvis Peter Kocsis gad forklare, hvorfor ”ægteskab” med krigsfanger og slaver har så fremtrædende en plads i Koranen, som tilfældet er.
Peter Kocsis ser åbenbart ingen problemer forbundet med, at Muhammad og hans gangsterbande slagtede disse kvinders ægtemænd og derefter på stedet ”giftede” sig med enkerne. Det er åbenbart helt naturligt i Peter Kocsis lavmoralske univers.

Her er f.eks. Ibn Kathirs tafsir til 4:24:

“(Also (forbidden are) women already married, except those whom your right hands possess.) The Ayah means, you are prohibited from marrying women who are already married, (except those whom your right hands possess) except those whom you acquire through war, for you are allowed such women after making sure they are not pregnant. Imam Ahmad recorded that Abu Sa`id Al-Khudri said, “We captured some women from the area of Awtas who were already married, and we disliked having sexual relations with them because they already had husbands. So, we asked the Prophet about this matter, and this Ayah was revealed, (4:24).
(Also (forbidden are) women already married, except those whom your right hands possess). Consequently, we had sexual relations with these women.” This is the wording collected by At-Tirmidhi An-Nasa’i, Ibn Jarir and Muslim in his Sahih.”

Jeg kunne også godt tænke mig at vide, hvordan man skulle vide, hvad “right hand possessions” er – uden hjælp af Hadith og/eller tafsir.

Har du et bud, Peter Kocsis?

Ibn Kathir skriver ikke så meget om ”ægteskab”, vel?
Han taler om ”sexual relations”.

Hvor blev ”ægteskabet” af?

Er det fordi, Ibn Kathir bare er fuld af løgn – ligesom alle andre muslimske autoriteter, der ikke er enige med Peter Kocsis?

Upassende ? Klag over indlæg

Khaybar er ikke omtalt med navns nævnelse i Koranen, så Peter Kocsis har aldrig hørt om Khaybar.(!)

Langt de fleste muslimer og jøder er til gengæld helt fortrolige med Khaybar.

Under de modbydelige Gaza-demonstrationer i januar 2009 hørtes ofte muslimer råbe takfast: ”Khaybar, Khaybar!”

Det må have været en besynderlig oplevelse for Peter Kocsis at opleve muslimer råbe noget så uforståeligt.

Khaybar var en jødisk bosættelse, der helt umotiveret blev overfaldet af Muhammad og hans byttelystne mordere.

Bukhari, som Peter Kocsis aldrig har hørt om, beretter:

“Profeten bad Fajr-bønnen [Frygtens Bøn] nær Khaybar, mens det stadig var mørkt. Han sagde: ‘Allahu-Akbar.’ [Allah er Størst] Khaybar er ødelagt, for hver gang vi nærmer os en fjendtlig nation for at kæmpe, så bliver det en ond morgen for dem, der er blevet advaret.’Så kom Khaybars indbyggere løbende ud på vejene. Profeten lod deres mænd dræbe; deres børn og kvinder blev taget som fanger.”

Mere ukendt Bukhari:

“Profeten lod deres mænd dræbe og deres børn og kvinder tage til fange. Safiyah var blandt fangerne. Først tilfaldt hun Dihyah, men senere blev hun Profetens ejendom.
Muhammad ophævede hendes slavebånd (manumission] [Webster: “et middelalderord, der signalerer en herres autoritet til at frisætte en slave “] som hendes ‘Mahr [bryllupsgave]’.

Oversat til almindeligt dansk, så udførte Muhammad noget islamisk hokuspokus for at få sex uden samtykke til at synes moralsk.

Tabari og Ishaq, som Peter Kocsis heller aldrig har hørt om, skrev:

“Profeten befalede, at ruinen skulle graves op. En del skatte blev udgravet. Så spurgte Muhammad Kinanah om resten. Han nægtede at overgive den; så gav Allahs Budbringer Zubayr denne ordre: ‘Torturer ham, indtil du får ud af ham, hvad han ved.
Derpå antændte Zubayr et bål på Kinanahs brystkasse og rodede rundt i det med en ildrager, indtil Kinanah var døden nær. Så overgav Muhammad ham til Maslamah, der huggede hovedet af ham.”

Endnu mere ukendt islam-historie fra Bukhari:

“Da vi nåede Khaybar, sagde Muhammad, at Allah havde gjort det muligt for ham at besejre dem. Det var da, at Safiyahs skønhed blev beskrevet for ham. Hendes mand var blevet dræbt [rent faktisk tortureret ihjel], så Allahs Apostel udvalgte hende til sig selv. Han tog hende med sig, til vi nåede et sted kaldet Sad, hvor hendes menstruation var ophørt, og han tog hende som sin kone, fuldbyrdede sit ægteskab med hende og tvang hende til at iføre sig slør.’”

“Muslimerne sagde indbyrdes: ‘Bliver Safiyah en af Profetens koner eller bare en tilfangetaget kvinde og en af hans besiddelser?’”

Ishaq:517: “Da Apostlen giftede sig med Safiyah på vej ud af byen, var hun smuk og velfriseret og i en passende tilstand for Budbringeren. Apostlen tilbragte natten med hende i sit telt. Den sværdbevæbnede Abu Ayyub bevogtede Apostlen ved at gå rundt om teltet, indtil han så ham komme til syne om morgenen.
Abu sagde: ‘Jeg var bange for dig sammen med denne kvinde, for du har dræbt hendes far, hendes mand og hendes slægt.”

Et ”giftermål” helt efter Peter Kocsis’ smag!

Det er også værd at bemærke, at islams tidligste historieskrivere alle var særdeles trofaste muslimer, der absolut ikke kunne drømme om at skrive noget, der kunne sætte deres elskede ”profet” i et dårligt lys.

Tværtimod!

Men – Peter Kocsis ved bedre!

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg har ikke fulgt med fra starte, men det lader til at Peter Kocsis ikke ankender hadith - selvom muslimer gør det. Med den indstilling kan jeg ikke forstå, at han anerkender koranen

Upassende ? Klag over indlæg

Mofoe

“Under de modbydelige Gaza-demonstrationer i januar 2009 hørtes ofte muslimer råbe takfast: ”Khaybar, Khaybar!”

Vi ser her, at det for typer som Mofoe er de fredelige demonstrationer for Gaza, der er “modbydelige” , og ikke deres årsag,nemlig Israels drab på 300 palæstinensiske småbørn…

“Khaybar var en jødisk bosættelse, der helt umotiveret blev overfaldet af Muhammad og hans byttelystne mordere. ”

Vi konstaterer, at Mofoe blive mere ophidset af nogle uhistoriske skrøner fra fra 1300 år siden, end Israels af FN objektivt dokumenterede blodbad i Gaza fornylig…

“Det måske mest fantastiske er, at Peter Kocsis i tide og utide kæfter op om en ”kontekst” i Koranen, som han selv absolut ingen forudsætninger har for at afgøre. Det er kun muligt at finde kontekst i Koranen ved hjælp af Hadith.”

Ikke hvis man som mig kender Koranen og Islam, i modsætning til dig, der er totalt uvidende om selv de mest elementære begreber, og ikke engang ved,at “fitna ” betyder, og derfor altid korrekt oversættes: forfølgelse!

“Ganske almindelig læsning af 4:24 lader ingen tvivl tilbage om, at Koranen i allerhøjeste grad godkender sex med kvindelige krigsfanger – uanset om disse har lyst eller ej.”

Netop-den ganske almindelige læsning foretaget af DF segmentet, hvor man ser bort fra ethvert kontekst i Koranen og derfor systematisk forfalsker det der står:

“22 And do not marry women your fathers married,- except bygones,- for it is abominable and hateful, and an evil way; 23 unlawful for you are your mothers, and your daughters, and your sisters, and your paternal aunts and maternal aunts, and your brother’s daughters, and your sister’s daughters, and your foster mothers, and your foster sisters, and your wives’ mothers, and your step daughters who are your wards, born of your wives to whom ye have gone in; but if ye have not gone in unto them, then it is no crime in you; and the lawful spouses of your sons from your own loins, and that ye form a connexion between two sisters,- except bygones,- verily, God is forgiving, merciful; 24 and married women, save such as your right hands possess, God’s Book against you! But lawful for you is all besides this, for you to seek them with your wealth, marrying them and not fornicating; but such of them as ye have enjoyed, give them their hire as a lawful due; for there is no crime in you about what ye agree between you after such lawful due, verily, God is knowing and wise”

Mofoe er for ubegavet til at forstå, 1) at Koranen her remser op, hvem man må gifte sig med eller ikke gifte sig( der står ikke et ord om voldtægt eller i det hele taget noget om seksuelle relationer nogensteds)2) at Koranen her( i den samme vers som Mofoe skingert påberåber sig giver ret til voldtægt) udtrykkeligt skelner mellem” Marrying” og “Fornicating,” og at mand derfor kun må have seksuelle relationer med kvinder man er gifte med !!

“uanset om disse har lyst eller ej.”

Mofoe der typisk ser voldtægt overalt( hvorfor mon?)tilføjer her igen noget for egen regning, som er det Koranested han selv citerer totalt uvedkommende, for stedet handler ikke om seksuelle teknikker ,men om regler for indgåelse af ægteskab.
Forøvrigt kan jeg betro Mofoe, at i Islam er det en skilsmissegrund for en kvinde, hvis hun påberåber sig, at manden ikke formår at tilfredstille hende seksuelt, hvad de af Mofoe evigt stipulerede voldtægter næppe gør…

“Mere ukendt Bukhari:”

Alle disse hadits, du igen har copy-pasted fra dine højreekstremiske muslimhadersider er UATENTISKE,fordi de af gode grunde ikke kan handle om reale begivenheder,men udelukkende om forfatternes egne fantasier.

“Ibn Kathir skriver ikke så meget om ”ægteskab”, vel?
Han taler om ”sexual relations”.

Netop,hans egne våde drømme…

Steffen Nielsen

“Hvorfor sanktionerer Allah i Koranen Muhammads ægteskab med Zaids kone?”

Undskyld,men jeg har som agnostiker ingen adgang til Allahs uransagelige veje…

Peter Larsen, 2000 F |

“Du bedes dokumentere,hvilke love i hvilke land kræver, at de kvinder, der ikke overholder lovene, skal slås, sparkes og voldtages af tilfældige muslimske mænd.”

“SaudiArabien har religiøst politi, der på stedet giver kontant fysisk afstraffelse i form af pisk, til kvinder, muslimer eller ej, der ikke er tilpas tildækkede. Reglerne der administreres er sharia, der er eneste gældende lov i SaudiArabien.”

Tak, hermed har du modbevist Ferlings vrøvl, fordi denne hævder, at TILFÆLDIGE muslimske mænd har teologisk sanktioneret strafferet, medens du her snakker om politi og sharia, altså at voldsmonopolet- nøjagtigt som i Danmark- er hos staten.

Ferling

“Det ved du da godt at ingen landes love kræver - det skulle da være SA, Iran o.l. - det er islam/islams love, som mange muslimer sætter højere end landes love - islam anderkender for så vidt ikke lande/nationalstater. Det er den muslimske mands opgave at instituere loven/islam overfor kvinder, børn, slaver og vantro og det sker ofte med vrede, trusler og vold.

Jeg kan virkelig ikke huske, hvor jeg har læst det - det er mange steder og er jo da en del af en all round-viden om islam - noget af det helt elementære.”

Noget af det allermest elementære all round viden indefor Islam er, at sharia placerer voldsmonopolet hos staten, og ikke lægger den ud til den enkelte.
Og du har stadigvæk ikke givet svar på, hvilke love der kræver, at muslimer voldtager vantro som del i jihad?

Upassende ? Klag over indlæg

Peter Kocsis

Steffen Nielsen

““Hvorfor sanktionerer Allah i Koranen Muhammads ægteskab med Zaids kone?”

Undskyld,men jeg har som agnostiker ingen adgang til Allahs uransagelige veje…”

Den er tynd. Her faldt du totalt igennem. Så kan man jo ikke diskutere med fornuft som udgangspunkt.

Upassende ? Klag over indlæg

Peter Kocsis

For at pinde ud, hvordan du er faldet igennem og har afsløret din totale partiskhed og manglende interesse i at afdække fakta:

Først udlægger du det positivt, at Muhammad stjæler Zaids kone, da det netop viser, at han bare er et almindeligt menneske, og at Koranen påbyder os at efterleve Muhammads forkyndelse og ikke hans eksempel.
Da jeg gør dig opmærksom på, at hans handling sanktioneres af Koranen, skriver du nødtvunget:” Undskyld,men jeg har som agnostiker ingen adgang til Allahs uransagelige veje…””

Upassende ? Klag over indlæg

Vi kan jo også bare diskutere om (citat)

tekstfiguren ALLAH

…overhovedet eksisterer.

Jeg tror det ikke. En magtfuld Gud ville aldrig have tilladt alle de selvmodsigelser i Koranen og slet ikke tilladt det rod, som samtlige Hadith’er forsøger at bortforklare

Upassende ? Klag over indlæg

@ Peter Kocsis

Jeg fejrer befrielses aftenen, her den 4. maj, med tændte lys i vinduerne. De er tændt til minde om de knapt 20.000 danskere der mistede livet i kampen mod vores forrige besættelsesmagt.

For nogle år siden havde jeg den “fornøjelse” - jeg tror sågar det blev trykt i Ekstrabladet - at læse, at muslimer blev inviteret til Danmark for at hjælpe med at genopbygge landet efter besættelsen. Det blev sagt af en lærerinde på en muslimsk friskole.

Da de tyske tropper invaderede Danmark den 9. april 1940, blev de heilende idioter i Aabenrå fremstillet af Goebbels propagandister, som sultende danskere, der bad om brød.

Hvor er forskellen på disse løgne, Peter ?

Upassende ? Klag over indlæg

Den sjove mandsperson fra Holte skrev:

” Vi ser her, at det for typer som Mofoe er de fredelige demonstrationer for Gaza, der er “modbydelige” , og ikke deres årsag,nemlig Israels drab på 300 palæstinensiske småbørn…”

Svar:

Jeg tror, du skulle prøve at finde videoen med ”den fredelige demonstration for Gaza” i London – totalt panikslagne engelske betjente, der flygter fra den velkendte, skingrende vanvittige muslimske pøbel.

Eller find ”den fredelige demonstration” i Oslo. Den kostede et tocifret millionbeløb i ødelæggelser.

PK skrev:

”Vi konstaterer, at Mofoe blive mere ophidset af nogle uhistoriske skrøner fra fra 1300 år siden, end Israels af FN objektivt dokumenterede blodbad i Gaza fornylig…”

Svar:

Jeg medtog henvisningen til de gale muslimers vrælen om Khaybar for at bringe lidt lys ind i dit selvvalgte mørke, hvad angår islams historie. De fleste muslimer ”kan deres historie”, og de ved, hvad Khaybar står for – nemlig et sanseløst brutalt muslimsk overfald på en jødisk bosættelse, der ikke vidste, at de var i krig med Muhammad og Co.
Det betalte jøderne dyrt for. Khaybar markerer samtidig begyndelsen på islams brandbeskatning af undertvungne folk – jizya.
Jøderne måtte indgå på at betale Muhammad halvdelen af deres afgrøder for at få lov til at være i fred – i hvert så længe, det passede Muhammad at lade dem være i fred.

Jøder ved som regel også, hvad Khaybar står for, så når muslimer vræler om Khaybar i hovedet på jøder, så skærer det ud i pap, hvad muslimer gerne ville gøre ved jøder, samt at muslimers had er rettet mod jøder i almindelighed – ikke israelere.

Hvor kommer alt det jødehad dog fra? Koranen, naturligvis. Koranen indeholder dobbelt så meget jødehad som Mein Kampf.

PK skrev:

”Alle disse hadits, du igen har copy-pasted fra dine højreekstremiske muslimhadersider er UATENTISKE,fordi de af gode grunde ikke kan handle om reale begivenheder,men udelukkende om forfatternes egne fantasier.”

Svar:

Jeg ville egentlig gerne opfatte dig som et begavet menneske, men det bliver sværere og sværere, når jeg gang på gang skal fortælle dig, at jeg aldrig nogen sinde citerer noget som helst fra såkaldte ” højreekstremiske muslimhadersider”.
Jeg citerer kun fra islams egne kanoniserede helligskrifter – Koran, Hadith og Sira. Er det virkelig så svært at fatte?

Du kalder dem UAUTENTISKE, men det gør hovedparten af verdens sunni-muslimer altså absolut ikke. For dem er det islams historie – og det er, hvad jeg forholder mig til.
Det er udtryk for et hovmod og en arrogance uden sidestykke, at der i Holte sidder en mandsling, der mener, han kender muslimers historie bedre, end de selv gør.

PK skrev:

”Netop,hans [Ibn Kathirs] egne våde drømme…”

Svar:

Det lader til, at de ”våde drømme” i allerhøjeste grad trives blandt toneangivende muslimer. Ibn Kathir er en anerkendt og velestimeret Koran-fortolker, men du mener, han bare havde våde drømme.

Længere oppe i tråden citerede jeg en anden anerkendt Koran-fortolker – al-Jalalayn, der bl.a. i sin tafsir anfører:

“save what your right hands own, of captured [slave] girls, whom you may have sexual intercourse with, even if they should have spouses among the enemy camp, but only after they have been absolved of the possibility of pregnancy”

Her kan du se et spørgsmål fra Islamonline:

“Is it true that Islam permits Muslim men to own slave women, and permits them to have sex with them without marrying them? And that this was carried out by the Prophet’s Companions with his approval? Surely, this is in contradiction of the Qur’an’s condemnation of zina. Could you please clarify this issue?”

Det kilometerlange svar fra de lærde på Islamonline indeholder bl.a. dette:

” So it allowed Muslims to have intercourse with slave women taken as captives of just and legitimate wars. “

Her er uddrag fra en anden Ask Imam-hjemmeside:

Spørgsmål fra muslim:

(Overskrift til svaret) Intercourse with a slave woman is not regarded as zina (adultery)

“Hadith 3.718 : I saw Abu Said and asked him about coitus interrupts. Abu Said said, “We went with Allah’s Apostle, in the Ghazwa of Bani Al-Mustaliq and we captured some of the ‘Arabs as captives, and the long separation from our wives was pressing us hard and we wanted to practice coitus interruptus. We asked Allah’s Apostle (whether it was permissible). He said, “It is better for you not to do so. No soul, (that Allah has) destined to exist, up to the Day of Resurrection, but will definitely come into existence.”
Does this mean that the Companions of the Prophet (SAW) didn’t commit adultery when they practiced ‘azl with the captive girls?.”

Uddrag af svaret:

“Allaah has permitted intimacy with a slave woman if the man owns her. This is not regarded as adultery as suggested in the question.”

De har alle sammen “våde drømme”, Peter Kocsis.

Hvordan kan de dog tage så meget fejl?

Det må endnu engang slås fast, at sex med slaver og fanger kaldes voldtægt – men islam tillader det.

Upassende ? Klag over indlæg

Peter Kocsis

Som du selv skriver er det vanskeligt nøjagtigt at opgøre, hvopr mange serbere, der blev slået ihjel af nationalistiske albanere, der gerne så et storalbanien gennemført.

Men muslimerne i SS Skanderbeg deltog aktivt i Holocaust. Du skriver selv at de gennede jøder sammen og førte dem til en koncentrationslejr. Under samlingen af jøder slog de 800 ihjel. Dine egne ord. Hvor mange af disse i SS Skanderbeg blev stillet for retten efter krigen ?

Serbiske hjemmesider nævner selv folkemord og folkefordrivelser som følge af albanernes annektion af Kosovo (efter den italienske besættelse i 1941). Som sagt er der usikkerhed om antallet af serbiske ofre for folkemord; men at det foregik kan du ikke benægte

Upassende ? Klag over indlæg

Ferling

“Og du har stadigvæk ikke givet svar på, hvilke love der kræver, at muslimer voldtager vantro som del i jihad?

Nej, jeg vil som sagt ikke diskutere skriftsteder med dig, fordi du er for usaglig og det derfor vil være en endeløs affære. ”

Du snakker udenom, sagen er den at du selv blandt mange millioner siders islamsk teologi ikke kan levere et eneste skriftsted, der kræver, at islam skal anvende voldtægt i Jihad.
Tværtimod voldtog de kristne serbere fornylig 20000 civile mulimske kvinder i Bosnien som del af den nationalistiske kristne korstog .

“Noget af det allermest elementære all round viden indefor Islam er, at sharia placerer voldsmonopolet hos staten…

Du snakker udenom i bedste taqiyya-stil - i islam er moské og stat et og det samme.”

Det er dig der snakker udenom i bedste Df-taqijja-stil, du skrev nemlig ovenfor den stupide løgn at:

“Det er den muslimske mands opgave at instituere loven/islam overfor kvinder, børn, slaver og vantro og det sker ofte med vrede, trusler og vold.”

Altså at voldsmonopolet i islam ligger hos den TILFÆLDIGE mand, altså hvemsomhelst af hankøn.

Nu indrømmer du altså,at voldmonopolet via sharia ikke ligger hos den tilfældige enkeltperson, men hos staten /moskeen.

Dvs du har dementeret dit selv.

Men blot for at komme med endnu en idioti.

Du tror,at i Islam er staten lig med “moskeen”, at staten i Islam altså er teokratisk.Dette er imidlertid overhovedet ikke tilfældet. Bortsat fra Iran , som er en kompliceret undtagelse, har i samtlige af de islamiske riger lige fra begyndelsen været en adskillelse mellem Kalifatet, som er en politisk institution, og præsteskabet, som har den religiøse autoritet, og de har derfor aldrig eksisteret noget teokrati indenfor Islam.

Hans Nielsen,

“Men muslimerne i SS Skanderbeg deltog aktivt i Holocaust. Du skriver selv at de gennede jøder sammen og førte dem til en koncentrationslejr. Under samlingen af jøder slog de 800 ihjel. Dine egne ord. Hvor mange af disse i SS Skanderbeg blev stillet for retten efter krigen ?”

Jeg ved det ikke- lederen den tyske SS’er blev i hver fald henrettet:

Wiki:

SS-Brigadeführer August Schmidthuber, one of the commanders of the 21st SS Mountain Division “Skanderbeg,” was captured in 1945 and turned over to Yugoslav authorities. He was put on trial in February 1947 by a Yugoslav military tribunal at Belgrade, on charges of participating in massacres, deportations and atrocities against civilians. The tribunal sentenced him to death by hanging. He was executed on 27 February 1947.[6]

Men hvad angår forholdet mellem albanske muslimer og jøder, så ved du åbenbart ikke , at netop albanerne frelste et usædvnligt stort antal jøder?

http://historienet.dk/krig/2-verdenskrig/muslimske-albanere-reddede-joeder-i-tusindvis

“En amerikansk-jødisk fotograf forsøger nu at fortælle historien om nogle af 2. verdenskrigs glemte helte: de muslimske albanere, som reddede tusinder af jødiske flygtninge fra døden.
Norman Gershman tog i 2003 til Albanien for at undersøge og dokumentere den mærkværdige historie og er nu klar med en fotoudstilling og en bog. Han interviewede og fotograferede albanere, der havde givet jøderne husly for ca. 65 år siden, samt deres nulevende efterkommere.
Ifølge Gershman skjulte mange albanere de flygtende jøder i flere år, selv om den handling kunne koste dem livet. Flygtningene blev behandlet som æresgæster og fik til tider nye navne og falske pas til deres videre rejse.
“De følte, at de var nødt til at handle på denne måde på grund af ‘besa’ – et æreskodeks, som ligger dybt i albansk kultur og de albanske muslimers tro”, forklarer Gershman, som håber, at
udstillingen kan bygge bro mellem muslimer og jøder.”

“Serbiske hjemmesider nævner selv folkemord og folkefordrivelser som følge af albanernes annektion af Kosovo (efter den italienske besættelse i 1941). Som sagt er der usikkerhed om antallet af serbiske ofre for folkemord; men at det foregik kan du ikke benægte ”

Du kan ikke reger med hvordan de serbiske nationalistiske hjemmesider benævner tingene, for de finder et utal af folkemord begået på serberne , men ingen begået af dem.
Imidlertid gives den Jugoslaviske dødsdom på SS- lederen hverken for folkemord eller folkefordrivelser, men for deltagelse i massakrer, deportationer og overgreb imod de civile.
Dette tyder på , at anklagerne ikke kunne bevise en systematik bag overgrebene,som kunne retfærdiggøre anklager om folkemord.
Men hvis du læser wiki artiklen om den albanske division, forstår man godt dette, fordi de var simpelthen for uorganiserede og udisciplinerede til at begå et folkemord eller en regulær folkefordrivelse,hvilke krigsforbrydelser netop kræver en stor disciplin, men i stedet hærgede mere tilfældigt.

Upassende ? Klag over indlæg

@ peter kocsis, holte | Skrevet: 5. maj 10 kl. 02:41

Du bekræfter at det ikke nytter at diskutere skriftsteder med dig.

Jeg siger ikke at voldtægt er en pligt, men en ret.

Jeg har ikke medgivet at staten/moskéen har et monopol på vold - de bestemmelser kender jeg ikke i detaljer - og der er ikke nogen modsætning i at også almindelige mænd udøver magt - som f.eks. at en tolvårig dreng kan give sin mor et par lussinger, hvis hun ikke klæder sig som han mener er islamisk og at hans far kan.

Der er så mange implicitte påstande i dine indlæg at man ikke kan modgå dem alle og du forstår ikke at det ikke betyder at man medgiver dig dine vidtløftigheder.

Jo, muslimske lande har været teokratier - du tager fejl, når du taler om at præsteskabet har den religiøse autoritet - det er et kristent tankemønster - den muslimske ‘religion’ består mestendels af love og ikke af teologi og de øverste ‘religiøse’ autoriteter er derfor dommere og ikke præster i vores betydning.

Det er noget forfærdeligt miskmask du leverer.

Det er en gang taqiyya, baseret på dhimmitude eller konvertering (i muslimsk sprogbrug, revertering).

Upassende ? Klag over indlæg