Set fra højre

Og, så starter vi igen skænderiet ved de næste 200 indlæg.

Upassende ? Klag over indlæg

Under 1. verdenskrig, under 2. verdenskrig og under den kolde krig frem til 1990, spurgte mange sig selv: Er verden blevet vanvittig? Og der var grund til at spørge på den måde. Millioner af uskyldige blev dræbt i de første krige, dybest set uden skygge af ‘fornuftig’ grund, og under den kolde krig var tusindvis af raketter med brintbomber startklare med minutters varsel, og flere gange var menneskehedens undergang tæt på. Var det Gud Fader selv som hindrede at det gik helt galt, eller var det rent held?

Nu er der igen grund til at spørge: Er verden blevet vanvittig? For det er da utroligt som det forrykte, det kynisk/ignorante og det åndeligt formørkede breder sig.
Det er som om primitive tumper, lavintelligente akademikere og nærmest autistisk sindssyge har allieret sig med hinanden for at køre samfundet totalt i sænk hurtigst muligt. Og minsandten om ikke de får hjælp af masser af borgere/vælgere samt journalister som tilsyneladende helt har mistet sansen for tid, sted og retning.

Det begynder at ligne en kollektiv galskab der kan få helt katastrofale konsekvenser for Danmark og hele Europa.

Vi har set fænomenet før. Og vi må vide, at det kan blive til en malstrøm eller tornado, som suger mennesker og byer til sig og opsluger dem i et roterende helvede. Det var jo det der skete i 1914 og igen i 1939, og som var lige ved at ske flere gange siden.

Da galskaben for alvor slap løs, sugede den jo mennesker til sig som en støvsuger sluger myrer. Millioner af mennesker blev trukket og tvunget ind i et blodigt kværnende maskineri, hvor de blev hakket til plukfisk. Mange ønskede at flygte, at gøre modstand mod skæbnen, men kun for få lykkedes det at komme væk i tide. Andre blév frivilligt og kæmpede med stor tapperhed, men kun hvis heldet var med dem, overlevede de som hele mennesker.

Måske er det noget psykiatrisk. Når visse folk kan blive véd med at tro på kommunismen, trods mange landes erfaringer med gangstervælde og massemord, så MÅ de jo mangle et eller andet. Når visse kliker ikke fatter, at et lillebitte land ikke kan redde og forsørge hele den 2000 gange større verden udenom, så MÅ de jo være forrykte eller retarderede på en eller anden måde. Og når visse typer ikke bekymrer sig om deres eget lands og deres egne børns fremtid, så MÅ der jo være noget galt med hjertet eller knolden.

Men vi kan ikke blive ved med at lade vanviddet tage over. Før eller siden slipper heldet op. Og så er det faldet ned i afgrunden begynder.

Når man tænker på den opfindsomhed og genialitet hvormed menneskene har udviklet kulturen, samfundet, teknologien, civilisationen….. når man overvejer den styrke og det heltemod hvormed menneskeheden har klaret sig igennem til nu, så bør vi ikke miste modet, men sige til os selv: Det skal ikke være ignoranter, kortsynede politikere eller ideologiske betonhoveder som skal bestemme Danmarks videre skæbne.

Hvor der er en vilje er der en vej. Hvis danskerne vil investere i de demokratiske idéer og den sandhedssøgende folkeoplysning som skal til, så er der en fremtid for nationen, værdierne, børnene og os selv.

Men er der ingen vilje til at foretage sig noget konstruktivt, er der heller ingen vej, og så er Dannevangs dage nok talte.

Upassende ? Klag over indlæg

Rolig MUJ. VKO-regeringen har dog trods alt indført en langt mere stram indvandrerpolitik end oppositionen med De Radikale og Enhedslisten ville have gjort! Det er jo følgerne af venstrefløjens uansvarlige flygtninge/indvandrerpolitik vi begynder at se og erfare nu! Det er f.eks. absurd at oppositionen vil forringe efterløn, arbejdstid m.m. for at vi kan have råd til at have alle disse fremmede bistandsklienter og ballademagere i vores land!

Upassende ? Klag over indlæg

Nu er det jo DF, som har lagt stemmer til den førte politik siden 2001, og DF som sidder med hånden på håndtaget til faldlemmen, og kan trække i det, hvis de ikke kan lide statsministeren og den førte politik. Kig blandt dine egne MUJ, hvis du ikke kan lide den førte politik, og kig hos den elite, som du selv tilhører. Eliten er at finde hos dem, der har magten, og overklassen er alle dem, som med skattelettelser beriger sig på underklassens bekostning.Pia Kjærsgaard og MUJ fik ca 50000 sidste gang, der blev delt penge ud,medens sosuassistenten fik en lang næse.
Pia Kjærsgaard som påståes at tale de svages sag har en en husstandsindkomst på ca 3 millioner og hus i Gentofte og Grækenland. Sultens slavehær tilhører hun næppe, og hendes sang om solidaritet med de udstødte er så fyldt med falske toner, at selv det mest umusikalske væsen, holder sig for ørerne.
Nå, men det hele er muslimernes, de radikales, venstrefløjen og Politikens skyld. Underskuddet, arbejdsløsheden, folkeskolen, sundhedsvæsen og al anden elendighed skyldes, at os der bare vil have et Danmark i balance i MUJ´s og DF´s øjne engang i 80 erne og 90 erne har opført os nærmest kriminelt. De glemmer bare, at der var flertal med de borgerlige for den førte politik, og katastofen består i, at OVK og MUJ´s elite i ni år har tumlet rundt i manegen, og sendt folkeskole, økonomi, sundhedsvæsen, retspolitikken, udlændingepolitikken og landets omdømme til tælling.
Det har højrefløjens elite klaret helt uden hjælp fra en eneste muslim.

Upassende ? Klag over indlæg

Som den underbemandede styrmand måske ved, så kører en skibsmotor bedst ved ca 2/3 kraft. Det gør et menneske nok også, når det ikke skal nedslides. Som den dumsmarte styrmand sikkert også ved er vedligeholdelsen af samfundets maskiner på meget lavt blus, systemet virker ikke, sygeuse og især praktiserende har for travl på deres egne både. Når så kravet til produktion øges med en trediedel, indvandring af muslimer (alle andre er stort set ikke noget problem) koster ca i den størrelsesorden, jamen kan den nedladende, dumme eller perfide styrmand så ikke indse at motoren i samfundet nedslides og dør?
Kunne du ikke tage alle dine møbler, dit hus og din båd og bil og sælge det for så at bidrage så meget som du overhovedet orker - i stedet for at andre skal betale dine lyster og ønsker?
Styrmanden kunne gøre noget godt, for sin egen politiske selvfedme - få dog Q8 til at betale mega skat, i det hele taget mega skat på alle firmaer med dhimmi-connection. Tag bare en pumpefabrik etc med. Og så lav jeres eget samfund et andet sted, sømanden og vennerne. Lars Løkke og ferie-Lene må du godt tage med. Tak!

Upassende ? Klag over indlæg

Nå jo styrmand, tag også Karin B med, og - may your God be with you!

Upassende ? Klag over indlæg

Vi skal af med LLR. Han kan ikke lede en VKO-regering ind i en ny valgperiode. Desværre skal vi nok tabe valget, før V indser det. De unge kræfter må til.

Upassende ? Klag over indlæg

P.Mogensen

Jeg lærte af min afdøde mor, at man skal tale pænt. Også til dem man er uenige med. Det har din mor så ikke lært dig.Dit indlæg må så stå, som det er, men du kan da glæde dig over, at du sikkert vil få en del medløb her på bloggen til at sende undertegnede og Karin B hen hvor peberet gror.

Upassende ? Klag over indlæg

Undertegnede maa nok gaa til bekendelse og
indroemme, at jeg ikke er stor fan af Loekke og dronningen.

Loekke’s tale er alligevel befriende. Det behoever man absolut ikke er vaere en del af overklassen for
at erkende.

Uhrskov er i virkeligheden ikke saa lidt fraek og paastaaelig.
Han skriver rent faktisk, at det kun er statsministeren, den tilfaeldige monark og overklassen som ejer anstaendighed.
Det er jo ikke tilfaeldet. Almindelig anstaendighed
findes i alle grupper af det danske samfund. Heldigvis. Ikke kun blandt monarker og enkelte statsministre.
Det modsatte kan jo ogsaa vaere tilfaeldet. Alle har jo indset idag, at Anders Fogh ikke ejede anstaendighed i livet.

Loekke har overtaget en tung arv efter Fogh. Men han naar nok ikke at rette op paa Danmarks oedelagte omdoemme i udlandet.

Han har jo kun kort tid tilbage som statsminister.
Snart tager S og SF over. Med de radikale og EL som stoettepartier. Isaer de radikale maa man formode vil faa en stor og gavnlig indflydelse.
Til stor gavn for Danmark. Danmark vil forhaabentlig igen blive et attraktivt land at flytte til.

Og Loekke. Selv om man ikke er nogen fan af ham, maa man alligevel oenske ham tillykke med, at han meget snart faar uanet tid til til at nyde et par fadoel.
Sammen med Pind maaske, som ogsaa faar god tid.

Upassende ? Klag over indlæg

Morten Uhrskov er en værdig modvægt til den svedofile og danophobe Carsten (Ulfeldt?) Jensen. Bliv ved Morten !
Ifølge flere traktater skulle den svenske stat respektere skåningernes sprog, love, sæder og skikke da Framkrig forærede Skåne til Sverige. Hvornår undskylder den svenske stat sin ensidige overtrædelse af underskrevne traktater ?

Upassende ? Klag over indlæg

Dronnningens tale var en del af den ekstreme mobning og sommetider vold der foregik op igennem 80′erne og 90′erne mod personer der havde mod til at sige fra overfor indvandringen og islam.

Jeg kan se der er nogle herinde der godt kunne trænge til at få genopfrisket hvor slemt det stod til. Jeg kan anbefale Ole Hasselbalch’s bog:

http://www.saxo.com/dk/item/ole-hasselbalch-opgoeret-med-indvandringspolitikken-haeftet.aspx?searchkeyword=ole+hasselbalch&searchurl=%2fsearch%2fsearch.aspx%3fkeyword%3dole%2bhasselbalch%26pagemodule%3dfront%26page%3d5

Dronningen’s dumsmarte bemærkning var også en del af denne ekstreme mobning. Jeg tror ikke dronningen var så bevidst om det selv (i modsætning til andre grupper), men hun var nok ligesom mange andre faldet for de søde ord om muslimske indvandrere som den politiske elite gentog igen og igen. Og det var ikke tilladt at komme med en anden mening.

Siden da har dronningen indset at det var en fejl, som en anden her på bloggen ganske rigtigt gør opmærksom på. Også derfor var ikke særligt klogt af Løkke at fremhæve det i sin tale. Han fremhæver jo faktisk en af dronningens fejl som hun selv har erkendt det.

Løkke når ikke Anders Fogh til sokkeholderne.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg burde måske have skrevet “foregår stadig” om den mobning og vold mod folk der tør sige fra overfor den islamiske indvandring.

http://politiken.dk/indland/article965334.ece

Men det er trods alt væsentligt mindre end det var dengang. I 80′erne og 90′erne var de antiracistiske / antifascistiske / autonome grupperinger mainstream blandt eliten. Læse mere i Ole Hasselbalch’s “Opgøret med Indvandringspolitiken”.

Selvom disse grupperinger stadig sidder fast i 80′erne og 90′erne i stedet for at komme videre med deres liv, er de dog væsentligt mere isolerede end dengang.

Upassende ? Klag over indlæg

Jamen du har da helt ret Morten. Jeg har desværre også det indtryk at han blot er en lalleligeglad administrator uden ideologi eller engagement for den post han har arvet. Måske han har det berømte fotografi på nethinden hvor han lader sig fotografere med Jihadkrigere i afghanistan dengang de bekæmpede Sovjet.(Lene Espersen minder mig også lidt om det). Men vi har desværre ikke andre end ham, hvis DF fortsat skal have indflydelse, og DF er langt mere værd en hele regeringen tilsammen. Man kan så håbe på at De Radikale afgår ved døden ved næste folketingsvalg i folketinget (altså sættes udenfor), og at Socialkarobaterne vælger at samarbejde med DF. Hvis det bliver DE Radigale som får indflydelse vil jeg blot kondolere på Danmarks vegne, for så er denne nation færdig (ligesom Friiserne, Venderne, eller Sorberne). Tidsmæssigt har vi slet ikke råd til Deres naiviteter og fejhed.
Men bortset fra det så har vi desværre ikke nadre end ham og Espersen. Det er en trist kendsgerning.

Upassende ? Klag over indlæg

Der vil altid være nogle trofaste fans af dig MUJ, som Carsten Bern og Margretne Monika Hansen. Hende har SIAD goså haft fat i, så det skal du ikke tage dig af. Tag det blot som en skulderklap. Jeg glæder mig til at få tid til at læse din bog “Et delt folk” under forlaget Lysias, hvor du opsummere Dansk udlændinge politik 1983-2008 ganske grunddigt.
Hjertelig tak for dit engagement.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er da dejligt at se hvor aktive alle bistandsklienterne fra den yderste venstrefløj er på denne blog. Bare de var ligeså aktive når de skulle søge et job og dermed prøve at bidrage med lidt til samfundet! Men det er jo nemmere at ligge på sofaen eller sidde på det nærmeste værtshus og udstille deres taberattitude! De kan rigtigt associere sig med de muslimske indvandrere som de jo sikkert møder på diverse bistandskontorer!

Upassende ? Klag over indlæg

Selv jeg kan huske den “smate” bemærkning fra Dronningen.
Sikken dog en dum bemærkninjg, gudskelov fik den ikke fodfæste hos befolkningen.
Hvad med at hun klarede sin egen familie først og lade danskerne leve deres liv.
Ike noget undet at flere og flere tager afstand fra kongehuset.
Men den uheldige optræden er måske gjort med vilje, så vi undgår den rene katastrofe ved næste kongelige skift!!!!

Upassende ? Klag over indlæg

Torben Nielsen, Århus, kl. 09.05, 15/5, er inde på noget vigtigt, som det er værd at huske på. Nemlig visse mediers rolle i den nationale tragedie. De pågældende medier har forbedret sig en smule, men censur og manipulation foregår stadig i et betydeligt omfang. Tag f.eks. DR, hvor det jo næsten kun er een-vejs kommunikation det handler om. Og er der endelig et program, hvor lyttere kan ringe ind, er der tale om en demokratisk narresut, en parodi på åben debat. (Her tænker jeg på P1s udsendelse kl. 9-10 med Poul Friis, hvor der aldrig er tid til at komme i dybden med nogetsomhelst, hvor der aldrig følges op på noget, hvor en sluse sorterer dem der ringer ind, hvor Friis afbryder folk og skifter over til en udvalgt gæst, og hvor megen tid spildes på jingles, ulidelige, råbende gentagelser af telefonnummeret 80 20 80 00, samt tuuuusind, tuuuusind tak fordi du ringede, osv. Begynder debatten endelig at blive rigtig interessant, løber tiden som regel ud midt i det hele. Og udsendelsen genudsendes ikke om natten, hvor der derimod er masser af tid til røde kæpheste, ligestilling, Afrika, klimaet/CO2, godhedsindustrien, den alt for lille indvandring, danskerne som verdens lykkeligste folk, den alt for lille DR-licens, den alt for hårde behandling af voldsmænd og hjemmerøvere, den stakkels oversete enhedsliste, osv., osv.)…..(fortsættes om lidt)

Upassende ? Klag over indlæg

Fortsættelse af 11.14:…..

Nå, men tilbage til Torben Nielsens brev:

Altså, i 30 år, fra 1970 til 2000, var der jo faktisk tale om en slags åndelig mørklægning af Danmark, en fantastisk indskrænkning og ensretning af debatten og meningsdannelsen i betragtning af vores land jo skal forestille at være et demokratisk forbillede for hele verden. De kortsynede og ukritiske og politisk korrekte kunne rigtig boltre sig på masser af plads i tid eller spaltelængde, mens andre med et andet syn på tingene fik deres ytringer og synspunkter frasorteret og smidt i papirkurven.

At det kunne lade sig gøre med en sådan formørkelse i et ellers frit og oplyst samfund som det danske, bør vel give stof til masser af eftertanke?

Det var de kortsynede betontænkeres storhedstid, en kæmpekniv i ryggen på folkestyret, et grimt forræderi, et skummelt og skæbnesvangert kapitel i Danmarkshistorien, som vi delvis er kommet igennem, men som vil kaste mørke skygger længe endnu.

I de mørke tågebanker som dækkede landet, gik det tilbage på rigtig mange områder. Røde og totalitære kliker fik bl. a. udviklet en familie-, skilsmisse- og børne-politik som har påført titusindvis af børn og forældre store tab og lidelser…. en politik og forvaltning som udgør en gigantisk skandale. Som stadig er omgivet af røgslør og tåge. (Se Mishras blog 12/5 kl. 14.34!)

I dagens Danmark har vi stadig demokrati og gode, dygtige, hæderlige og idealistiske journalister og politikere, men demokratiet er udhulet og undermineret, og de bedste journalister har det ikke altid nemt. Nej, det ægte velfungerende folkestyre er sandelig ingen selvfølge.

Og en lys og lykkelig fremtid for Danmark er så absolut heller ikke noget som kommer af sig selv.

Upassende ? Klag over indlæg

Ja,desværre er Løkke for “matriarkalsk” i sin lederstil.Har han gået i børnehave,som resten af den fnidrende gruppe på borgen.Det er sørgeligt,at se han inviterer til rundbordsmøder,aflyser møder med ambassadører,når han kan hyre 100 barnepiger til at hente sit barn.Hvad laver han på Facebook,hvor det ikke kræver den store eksamen at se,at det er livfarligt at bruge dette fnidrende medie!!!Værst af alt har han “drømme” for Danmark,det er simpel management crap,som man siger i USA.Nej-han skal være en mand og tage lederskab!!!Hvor svært kan det være!!!Få nogle mandlige rådgivere af ældre årgang,nogen der ikke har været i børnehavemiljøet…al den blødsødenhed det duer ikke.Det er svært at se på,alt det fnidderi,det undrer een,at han ikke har bedre rådgivere…forfærdeligt med “den kvindelige spindoktor” der er i trediverne,hvad ved hun om politik,erhvervslivet og livet som sådan???????????
Nu må han vågne op til dåd,vi er jo nødt til at stemme på VKO…alternativet er grusomt!!!

Upassende ? Klag over indlæg

Det forekommer mig, at Uhrskov og DF segmentet optraeder yderst iloyalt overfor Loekke og Venstre.

Venstre har dog trods alt i ti foert DF politik.

Nu skal jeg ikke paastaa at Uhrskov er DFer. DF ligger nok alt for langt til venstre efter Uhrskovs smag. Uanset at DF er et ekstremt hoejrenationalistisk parti.

Venstre har jo aldrig forlangt nogle modydelser for at foere DF politik.
Bortset fra at DF i ny og nae har maattet laegge mandater til VK’s folkeretsstridige angrebskrige rundt om i verden.
DF har dog glaedestraalende leveret de noedvendige mandater. Saa ingen problemer her.

Saa hvorfor denne utilstedelige kritik af venstre og Loekke nu?
Er det fordi, at det er ved at vaere lukketid for OKV?

V er gjort alt for at goere DF tilpas.

Og hvad er takken? Modbydelige bagholdsangreb.

Utak er i sandhed verdens loen.

Upassende ? Klag over indlæg

Lad os alle ønske vores Statsminister et stort tillykke, på denne hans fødselsdag. Hvor han opnår den høje alder af 46.

@Chr. T.
Måske det er det, som har fået Hr. Morten Uhrskov Jensen, til at huske regentens dag.

Men tillykke Hr. Lars Løkke Rasmussen, håber dem alt vel.

Men noget af en afklapsning, de må stå model til her. På denne deres, store dag.

Upassende ? Klag over indlæg

Flashing News

Vilks hem utsatt för mordbrand

Sverige.Konstnären Lars Vilks hem i Nyhamnsläge norr om Höganäs har utsatts för mordbrand. Fönster har slagits sönder, en mindre brand uppstod i fasaden och inne hittades flaskor med bensin. Ingen fanns i hemmet, skriver Hd.se.

sydsvenskan.se/sverige/article874218/Vilks-hem-utsatt-for-mordbrand.html

Trussels- og dødskulten slår atter til!

Upassende ? Klag over indlæg

Giv Wilks en opmuntrende kommentar og noget moralsk opbakning, han fortjener det sgu, nu da han ikke kan vide sig sikker for Salo, Bennedsen, Jens Hansen, C. Halvorsens, etc. “fredelige og harmløse stemmekvæg:

vilks.net/?p=2266&cpage=1#comment-264082

Upassende ? Klag over indlæg

nu skal det blive spændende at se det røde hylekor gøre gerningsmændene til nævnte brandattentat mod Vilks hjem til ofre… nogen det er synd for - og er det egentligt ikke Vilks egen skyld.

tænk engang hvis det var rockerne der gjorde tilsvarende, så ville der godt nok blive ballade, men nu hvor det er “de rette meningers folk” der må formodes at være gerningsmand/mænd, så bliver hvidt sort, sandt til falsk og uret til ret…. det er godt nok synd for de stakkels gerningsmænd - vi kunne jo bare have ladet være med at insistere på ytringsfrihed… vi kunne vel nok give afkald på en af vores demokratiske rettigheder for at komme staklerne i møde
tænk hvis det var “hvide svenskere” der lavede tilsvarende mod “muslimske interesser” eller i det hele taget venstrefløjsinteresser - så skulle man sandelig love for der blev taget afstand.

Det skal ligeledes blive spændende at se de store flokke af muslimske foreninger stille sig i kø og fordømme nævnte attentat -

og ligeledes spændende at se om pressen blot omtaler gerningsmændene som “de unge”… alt i alt meget spændende

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Lars Petersen

Du har karantæne indtil videre. Din sprogbrug er for beskidt. Ethvert indlæg fra din hånd, ganske uanset indhold, vil foreløbig blive spammet uden nærmere forklaring.

Med venlig hilsen
Morten Uhrskov

Upassende ? Klag over indlæg

Venstrefløjen arbejder tydeligt for at importere mere af den politiske ideologi Islam til Danmark/EU/Vesten. Desværre findes der også nogen få blandt de borgerlige som enten også arbejder for mere Islam eller som bare mangler rygrad og derfor ikke tør at sige Nej.

Når det absolutte flertal af journalister stemmer på venstrefløjen (de røde) og skjuler krimminelle muslimer under ord som “de unge”, mens kriminelle rockere ikke skjules men kaldes “rockere” så kan det være en svær opgave at samle nødvendig opbakning til en strammere kurs. Mon ikke det netop er derfor at journalisterne vælger at forskelsbehandle på baggrund af etnisk oprindelse når de bestemmer hvilke kriminelle grupper der skal skjules under neutrale ord som “de unge” og hvilke kriminelle grupper der ikke skal skjules?

På den måde kan journalisterne måske forhindre en strammere kurs over for den politiske ideologi Islam til skade for alle ikke-muslimer ?

Upassende ? Klag over indlæg

En ting der konstant undre mig, er hvorfor nogen tror, at en maxist/leninist/stalinist, støtter Islam.
Mit personlige standpunkt er at alle religioner er noget skidt, og politisk vil det gamle retsforbundet, med Ib Christensen, bedst beskive mine holdninger idag.
Men at tro at venstre fløjen er religionsvenlig ?.
Meget er sket siden min ungdom.
En ting som bør findes en permanent løsning på er de klynker i mellemøsten. Før får vi ikke ro.
Kampen i mellemøsten er blevet religiøs, hvor den tidligere var politisk.
Vi har alle forsømt at finde en politisk løsning, og blandet med flygtinge strømmen, fra palæstina.
Hvor kun dem dødsdømt eller eftersøgt for mord, fik asyl og familiesamføring.
Dem som ønskede et bedre liv, og ville knokle for det, blev sendt hjem i døden, i Shabila og Shatila.
De var bekvemmeligheds flygtninge, og derfor ingen asyl.
Hvilken fejl, de skulle have været givet asyl, og mordere og terroister skulle været smidt ud.
Nu har vi 2-3 generation, af de tidligere dødsdømte terroister´s familiesammenførte børn, og børnebørn til at forpeste livet i Gjellerup, og andre steder.
Dette var en stor fejl i 1970érne, alle som søgte et bedre liv, hjem igen.
Alle som var dødsdømte eller på dødsliste, hent hele din pukkelryggede morderslægt herop, i får asyl.
Nok den største fejl i Dansk politik i 1970´erne.
Men en marxist/leninist/stalinist/socialist, ved at fjenden er religion i sig selv.

Upassende ? Klag over indlæg

Carsten Bern, Aarhus.

“Den slags bemærkninger illustrerer meget nydeligt, hvor tragi-komisk bloggens skriverier er”.

Det er da beklageligt at du generes af, at jeg gør opmærksom på en forkert påstånd fra MUJ´ hånd.

Du opfatter det som “tragi-komisk” - selv synes jeg det kun er skvatmikler, der ikke gendriver forkerte påstande.

Upassende ? Klag over indlæg

Netop den bemærkning fra Magrethe -viste sig til overflod at være DUMSMART!
At Statsministeren så henviser til netop den, siger noget om hvor han lever -vist ikke på samme planet som befolkningen!

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Krister Meyersahm

Du behøver ikke undskylde. Jeg var ikke særlig tydelig med citatet, som du også påpeger. Jeg burde have rykket det ind.

Med venlig hilsen
Morten Uhrskov

Upassende ? Klag over indlæg

@Morten Uhrskov Jensen

Jeg skal beklage, at det i mit indlæg ovenfor (14:22) fremstår som om Ekstra Bladets kommentar stammer fra din hånd:

“Men selvom der står i landets grundlov, at monarken ikke må blande sig i politik, mener Lars Løkke, at dronningens 1984-nytårstale er et sundt symbol.”

For at gøre forvirringen lidt mindre burde du dog nok have afklaret tingene med en bemærkning om, at der intet står herom i vor Grundlov.

Upassende ? Klag over indlæg

-det undre mig meget, at en cand.mag. i dansk og samfundsfag ikke ved, at der intet, absolut intet står i den danske grundlov om at dronningen ikke må udtale sig om politik; Dronningen (monarken) må gerne udtale sig om politik, hvis hun gerne vil. Hun gør det bare ikke, da der efterhånden er opstået en konsensus om at hun ikke taler om politik, og da slet slet ikke parti-politik.

Og hvis MUJ havde fulgt smule med, ved han også, at Dronningen i en interview-bog for nogle år siden, udtalte at det hun sagde i 1984, ville hun bestemt ikke sige i dag…

Upassende ? Klag over indlæg

Enig i at det er ved at blive pinligt det her. Uhrskov hader og hader og hader. Det er vanvittigt med alt dette had. Hvad er formålet spørger jeg mig selv? At udrydde muslimer i Danmark? At hade dem i det offentlige rum indtil de fordamper? Lad mig vide hvordan dit drømmeland ser ud Uhrskov. Er det et Danmark uden muslimer der er din agenda? Det ville være interessant at vide hvordan dit danmark ville se ud? Fortæl Uhrskov. kh. Bjarne Als.

Upassende ? Klag over indlæg

@Tom Romdal, Søborg | Skrevet: 15. maj 10 kl. 20:17

Endnu en af de argumentationsløse ignoranter der fornærmet sætter sig på den moralsk høje hest i forstilt fortørnelse over tonen i debatten.

Samme tumpede strategi som den nu meget forhenværende socialdemokratiske statsminister Poul Nyrup Rasmussen tyede til for at lægge låg på indvandringsdebatten og holde DF ude fra politisk indflydelse: Stuerene det bliver I aldrig!

Som bekendt var det Nyrup der af vælgerne blev smidt ud af stadsstuen og kylet helt til Bruxelles, men DF satte sig til højbords som garant for en konsekvent og kritisk holdning til udlændingepolitikken.

I den politiske debat bestemmer enhver deltager suverænt hvilke sproglige midler og udtryk han finder mest formålstjenlige at anvende - inden for de rammer som sættes af lovgivningen - for at gøre opmærksom på hvad vedkommende anser for et alvorligt problem for nationen og folkestyrets fortsatte beståen.

Retoriske overdrivelser, fornærmende udtryk om nationens midlertidige suveræne magthaver - statsministeren - satire, humor og latterliggørelse samt et sprog der bider folk i røven er der heldigvis stærk tradition for i vor frie politiske debat.

At kalde en statsminister en usling, et arrogant magtmenneske der er fuldstændig ligeglad med befolkningens vilkår hører historisk set blandt den mere fredsommelige form for kritik.

I sin neukrolog over J. C. Christensen (1856 - 1930) skriver L. V. Birch, der var hans modstander i hans storhedstid forud for 1908:

“Den, der i kritiske øjeblikke har stået i opposition til J. C. Christensen, vil huske, hvor kolde, ja, grusomme hans øjne kunne blive; han - demokratiets søn - var åndelig i slægt med enevældens mest machiavelliske statsmænd; bag hans selvbeherskelse, hans milde væsen, lå den hensynsløse magtvilje, der ikke bekymrede sig om den enkeltes velfærd.”

Ordene om Løkke Rasmussen er lidt anderledes, men meningen er præcis den samme.

Og det er en mening som man har ret til, ja, pligt til at udtrykke hvis man er af den overbevisning, at sådan hænger tingene sammen.

De små fornærmede sprogrøgtere der forskræmte stikker næsen i sky i stedet for at fremkomme med modargumenter, gerne i samme stil, udgør med deres reaktionære holdning og moralske bedreviden den største trussel mod demokratiet og den ytringsfrihed uden hvilken demokratiet ikke kan leve.

I sidste instans er det argumenterne der tæller og ikke formen eller stilen eller sprogtonen. Alle der prøver at bilde os noget andet ind kan på forhånd afskrives som aldeles utroværdige.

Upassende ? Klag over indlæg

Henrik Okkels, 8543 Hornslet | Skrevet: 15. maj 10 kl. 08:25

- Når velbegavede og velskrivende mennesker fra eliten (som fx Morten Uhrskov Jensen) begynder at gøre sig til talsmænd for de underpriviligerede, de fattige, de sprogløse, ofrene for samfundsudviklingen, så gælder det virkelig om at være på vagt. -

Velbegavet er nu så meget sagt, for så vidt, at der ikke findes en nævneværdig høj begavelse på højrefløjen i almindelighed, og da slet ikke på den yderste højrefløj i særdeleshed..

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Andersen, 2720 Vanløse | Skrevet: 15. maj 10 kl. 17:06

“Det her er lidt dum debat al den stund, at dronningen får udkastet til sin nytårstale sendt fra Statsministeriet og bare sidder og læser noget op, som andre har skrevet. Men enig i, at hendes tale fremstod som topmål af hykleri og i, at Lars løkke ikke burde have rost hende for at have oplæst dette ondskabsfulde udfald imod os jævne danskere. …”

Procedyren ved tilblivelsen af dronningens nytårstale er ikke helt som du fremstiller det.

Følgende fremgår af statsminister Poul Nyrup Rasmussens besvarelse af et § 20-spørgsmål herom:

“Svar (12/1 98)

Statsministeren (Poul Nyrup Rasmussen):
 
Hendes Majestæt Dronningens nytårstale godkendes af statsministeren i overensstemmelse med dansk forfatningstradition. Statsministeriet udarbejder til eventuel inspiration et udkast til kabinetssekretæren. Det færdige resultat er Hendes Majestæt Dronningens nytårstale.”

Det er således ret vanskeligt at afgøre hvor meget af talens indhold der skyldes statsministeren og hvor meget dronningen selv har bidraget med af nye emner eller personlige formuleringer.

Jeg vil gætte på, at et afsnit om befolkningens negative holdning over for “de fremmede” skyldes statsministeren, men at formuleringen “dumsmarte bemærkninger” skyldes dronningens personlige bidrag.

Efter vedtagelsen af hvad der er kaldt verdens mest liberale udlændingelovgivning i 1983 skærpedes tonen i debatten betydeligt.

Den ophedede indvandrer- og flygtninge-debat fik af tegneren Bo Bojesen i Blæksprutten 1987 en kommentar med på vejen.

Tegningen viser Preben Møller Hansen, Mogens Glistrup og Søren Krarup marcherende side om side i protest. De bærer skilte med følgende tekster: “De pisser og skider på vores sprog og kultur” (PMH). “De yngler som rotter” (MG). “Ikke flere fremmede på dansk jord” (SK). Fra et åbenstående vindue betragter et nydeligt indvandrerpar med forbavselse det sære optog. På husmuren under indvandrernes vindue er malet et hagekors samt teksten “Hold Danmark Rent.”

På den baggrund har jeg da meget forståelse for, at statsministeren og dronningen siger et par borgerlige ord om danskernes racistiske holdninger til de fremmede, der dengang var få og ikke gjorde noget særligt væsen af sig eller stillede nogen som helst krav om særlig hensyntagen til deres religion og traditioner.

Problemet er ikke hvad statsministeren/dronningen mente i 1985 om (dele af) befolkningens holdning til de sortsmuskede fremmede, men at statsministeren i 2010, i en situation der er præget af samfundets voksende islamisering, dannelse af store muslimske parallelsamfund med no go zoner, konstante krav, trusler og intimidering samt vold og drabsforsøg fra rabiate muslimers side finder det relevant at “rose” dronningen for hendes tidligere kritiske bemærkninger om danskernes negative holdninger til de fremmede. Især da dronningen i mellemtiden - lige som de fleste af os - er blevet klogere efter at have oplevet de mange negative konsekvenser af den førte politik siden 1983 med bestræbelsen på, at gøre samfundet til en provins i et multietnisk EURABIA.

Dermed signalerer statsminister Løkke Rasmussen på en dumsmart måde, at han faktisk er tilhænger af det multikulturelle helvede EURABIA og at det største problem for projektets smertefrie gennemførelse er danskernes racisme og islamofobi.

Og det er ganske rigtigt et alvorligt problem, især for en borgerlig statsminister at fremkomme med sådanne udmeldinger mens lokummet brænder.

Det bør der reageres på og det har MUJ gjort på ganske fremragende vis på denne blog.

Upassende ? Klag over indlæg

P Larsen, Århus

Ikke fortvivl over den kommende S & SF. Jeg skal medgive, at isaer Soevndal er noget populistisk. Hvilket goer, at det er lidt svaert at forstaa, hvorfor han faar gode meningsmaalinger.

Heldigvis bliver den kommende S,SF regering afhaengig af de radikale og enhedslisten.

De faerreste vil vel kalde R for populistisk. Hvilket naturligvis afspejler sig i daarlige meningsmaalinger.

Danskerne foretraekker jo naturligvis den aegte, usminkede, reelle og sandfaerdige populistiske vare.

En regering afhaengig af de radikale lover godt for Danmark.

Vi vil igen opleve et aabent og tolerant samfund.

De ti sorte aar rinder ud.

Danmark gaar en lys fremtid i moede.

Upassende ? Klag over indlæg

Føj for den lede. Uheldigt at der findes personer som Uhrskov og hans mange “patriotiske” rygklappere i Danmark. Føj for en flok uslinge!

Upassende ? Klag over indlæg

@ Morten uhrskov

Hvad er formålet spørger jeg mig selv med dine indlæg imod muslimer? Tror du at muslimerne vil flytte fra Danmark pga. din vrede imod dem her i JP? Tror du at du kan hetze dem i det offentlige rum indtil de fordamper? Forstår du at du dagligt hetzer og tilsviner 250.000 danske statsborgere pga. deres religion? Lad mig vide hvordan dit drømme-danmark ser ud Uhrskov. Er det et Danmark uden muslimer der er din agenda? Er det din opfattelse at man ikke kan have titlen ” en rigtig dansker” hvis man er muslim? Fortæl Uhrskov - kom så! - Det står jo stille når du udelukkende skriver hadefulde indlæg. Kom med noget seriøst materiale Uhrskov. GIv lidt af dig selv, og besvar mine spørgsmål. kh. Bjarne Als.

Upassende ? Klag over indlæg

Bjarne Als -Giv lidt af dig selv. Fortæl om hvad det gode er islam tilfører Danmark. Fortæl om hvordan en totalitær religion går i spænd med demokratiet. Fortæl om islam egentlig er en religion på vore breddegrader -og om så også konservatisme og socialisme er religioner -som ej heller behøver følge demokratiets spilleregler.
Hetzer du selv mod partier du ikke bryder dig om -eller er ordet “Hetz” egentlig ikke malplaceret?

Bjarne -stop dine hadefulde indlæg mod anderledes tænkende -svar på spørgsmålene -giv lidt af dig selv.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Bjarne Als

Du stillede mig nu ikke kun et spørgsmål, men en hel byge.

Jeg skal gerne svare på dit spørgsmål: man kan godt være muslim og dansker. Det kræver kun, at man af hjertet ønsker at være dansk. Så er den ikke længere.

Med venlig hilsen
Morten Uhrskov

Upassende ? Klag over indlæg

Folk som Bjarne Als forstår det naturligvis ikke. Men der findes selvfølgelig masser af mennesker, det intet ser og intet hører. De lever i en drømmeverden og har ofte et psykologisk behov for at være gode.

Og ret beset er det selvfølgelig synd for dem. For hvis man ikke kender virkeligheden omkring en, så går man til sidst til grunde. Det er der endda skrevet et helt skuespil om.

Men for vi andre med åbne øjne, vi er naturligvis glade for, at folk som Morten Uhrskov og andre påpeger den katastrofale udvikling i hele Europa. Den udvikling som du sikkert ikke ser. Det er det, der er meningen med den demokratiske frihed.

Fx viden og forståelse for, at Islam faktisk er verdens største terrororganisation og at deres Sharialov samtidig viser, at det er en religion med et sygt menneskesyn.

Vi kan heller ikke lide, at de ødelægger de samfund de slår sig ned i. Men du Bjarne Als syntes det er synd for de danske muslimer. Jeg syntes det er synd for danskerne og de andre europæiske folkeslag, at de har fået den muslimske invasion på halsen.

For mit vedkommende er drømme-Danmark et samfund uden muslimer, hvis imamer hver dag påpeger deres mål med at fortrænge danskerne og deres religion.
Enten i deres moskeer eller åbenlys.

I mellemtiden gør de unge indvandrere, der åbenlys udtrykker de hader danskerne, gaderne usikre med deres vold, voldtægt, overfald og drab. Men det ser du sikkert heller ikke.

Der er sikkert gode almindelige muslimer, og hvis du kender disse gode, så overtal dem til at demonstrere for demokrati og mod den vold og den terror deres religionsbrødre foretager i Europa og verden. Ikke kun demonstrationer når der skal hetzes mod Israel.

Men det gør de ikke, de føler sig kun som ofre og uretfærdigt forfulgt.

Hvis muslimerne i Europa opførte sig som stort set alle andre indvandrere i verden og faldt ind i det danske samfund, så ville der ingen problemer være mellem danskere og muslimer. Men de har et problem i hjernen, og den har de fra deres Bibel og fra deres Imamer. Så det er også synd for dem.

Det problem har sikher, buddhister,jøder, hinduister og kristne ikke, og derfor bliver der ikke hetzet mod dem.

Men gør et forsøg. Tag en jødisk kalot på hovedet og et kors om halsen og gå en tur på Nørrebro, så vil du måske få en forståelse for, hvad der er ved at ske med vort land. Men det tør du naturligvis ikke, for det kan gå ud over helbredet.

Så er det lettere at tilsvine begavede folk, der er på forkant med udviklingen.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Bjarne Als BA

Jeg vil gerne give dig et svar på dit spørgsmål: Er det din opfattelse at man ikke kan være
”en rigtig dansker” hvis man er muslim?

Svaret er, at hvis man er rigtig muslim - sharia- og korantro - så kan man i mine øjne bestemt ikke være rigtig dansker.

For i så fald hylder man begreber, som bør ligge enhver rigtig dansker særdeles fjernt: kvindeundertrykkelse, totalitarisme, racisme, fascisme, vold og terror. For blot at nævne nogle få af islams mange negative træk.

Og mennesker, som hylder den slags mener jeg ikke at vi bør have eller give plads til i et oplyst, sekulært samfund.

Upassende ? Klag over indlæg

Alle der er tilhængere af velfærdssamfundet, hvilket er størstedelen af befolkningen, har ansvar for at vi er havnet i en situation som formodentlig vil tage 50 år at fixe.
” Selve vores folkelige eksistens stod på spil. Danmarks kulturelle, økonomiske og sociale sammenhængskraft kastedes i grams af en forkælet generation, som nødvendigheden aldrig havde tvunget til at tænke i konsekvenser. Det var politik uden ansvarlighed og dybde, båret af en facadehumanitet, der endog tilsidesatte de hensyn, den selv hævdede at varetage. Det såkaldte internationale vidsyn hentede sit perspektiv fra det indre af en glasklokke. Det var en pligt at sætte sig til modværge….” Dette er forlagets resume`af Ole Hasselbalch’s bog “Opgøret med indvandringspolitikken”
Danskerne solgte sin sjæl til staten og troede dermed at det ideelle samfund opstod.
Når man kan bruge over 25 år på at diskutere efterlønordningen uden at blive enige får man det indtryk at de naive idealister tror at det evige liv følger med velfærdssamfundet. Ak ja det er så nemt med godhed for andres penge, men desværre løber godhedsdrømmen tør for andre folks penge, for bvehovet er altid større end evnen til at tjene dem.
Her er vi så tæt på bankerotten, så hvem har skylden, hvem kan vi svine til for nu går jagten på syndebukke.
Sådan går det for et folk som kaster årtusinders visdom overbord og lader sig forlede af naiv idealisme.
Man skal vare sig for de falske profeter.

Upassende ? Klag over indlæg

Far Jensen, 6100

Lader man de enfoldige få retten til at vælge, da vælger de enfoldigt de enfoldige, som afspejler samme enfoldighed, som de selv har at gøre godt med. Derfor er politikerne ikke klogere end de, som stemte dem ind!

Kan du deraf udlede, at demokratiet er samfundsnedbrydende, så er du ikke så ubegavet som det store gennemsnit, der tror sig begavet!

Upassende ? Klag over indlæg

Den mindst ringe.

Af flere grunde må vi danskere vænne os til tandløse statsministre. Danskerne har i demokratiets hellige navn afgivet selvbestemmelsen til centralregeringen i Bruxelles, så Lars løkke er blot et hyggeligt symbol på gamle dage. Den danske regeringschef hedder von Rompøj eller noget i den retning. Og hvem ved, hvem der er hans chef. Det tales om og arbejdes meget på en verdensregering – vi har set de første fægtninger i form af CO2 cirkus’et fx.

Det var det ene, altså at vi selv har afgivet retten til at bestemme i Danmark. Det andet er, at langt størstedelen af danskerne er velfærdsjunkier. Knap en million i den arbejdsdygtige alder får pengene af staten uden at yde noget nyttigt til gengæld. Vi har verdens største offentlige sektor, og meget få danskere aner hvor pengene kommer fra. Gennem livet er vi alle blevet opdraget til misundelige janter af den socialistiske statsradiofoni. Danskerne som flertal er først tilfredse, nå vi alle drukner i sumpen.

Så hvad kan Lars Løkke gøre? Intet. Helle og Villy derimod vil uden tvivl køre Danmark ud over randen til socialismens afgrund.

Upassende ? Klag over indlæg

Bjørn Holmskjold skriver:

“Kan du deraf udlede, at demokratiet er samfundsnedbrydende, så er du ikke så ubegavet som det store gennemsnit, der tror sig begavet!”

Kan vi så derud af udlede, at Bjørn Holmskjold selv mener, at han ikke tilhører det store gennemsnit?

Jeg har fulgt dine udskejelser en del tid og undrer mig.

Begavede folk der ikke ligefrem er tynget af deres ideologi har selvfølgelig erfaret, at der intet og absolut intet godt er at hente i den islamiske religion. Hvorfor du konstant går i brechen for denne religion kan derfor undre.

Hvad er dine motiver til at angribe de mennesker, der ikke ser noget godt i Islam og den muslimske indvandring? Er det fordi, du er et godt menneske eller fordi du har en større indsigt i fremtiden end vi andre kritikere? I så tilfælde glæder jeg mig til dine guldkorn.

Og kunne det ikke tænkes, at fjender af Islam ikke nødvendigvis stemmer til højre? Er den tanke slået ned i dig?

Og stop den barnlighed med at slå om dig med intelligenstekst af andre mennesker.

Til dig og andre: Hold jer dog til teksten, hvis der er noget I er utilfredse med og lad personfnidderet blive væk fra tangenterne. Det gør begavede mennesker som regel, hvis I kigger efter.

En blogger behøver jo hverken at være idiot eller ond, fordi I ikke er enige med ham eller hende. Bliv voksen!

Upassende ? Klag over indlæg

LOL, Uhrskov. Seriously? Statsministeren komplimenterer dronningen for hendes brug af sproget, og nu er han en historieløs “dead soul”? Den klangbund, dronningen ifølge statsministeren giver danskheden er sproglig. Det er derfor han totalt parkerer de politiske indhold i Margrethes tale fra 1984/1985. Han taler om “sproglig berigelse”; det står i dit eget citat?

Tager du gas på os, Morten Uhrskov, med det her indlæg? Det er satire, er det ikke? Hvordan i alverden kan du, udfra et citat fra Ekstra Bladet af alle skidne publikationer, blive drevet til et karaktermord uden lige på Lars Løkke Rasmussen?

Jeg er bestemt ikke Venstre-mand, men det undrer mig i højere og højere grad at JP vil lægge navn til de her udgydelser. Fint nok at have indvendinger mod indvandring og islam, men man må da gerne slå intellektet til - eller er det bare mig, der ingen sans for humor har?

LMFAO!

Upassende ? Klag over indlæg

er vi ikke bare nået dertil, at hvis man er etnisk Dansk, så er man pr. definition racist og fejlfarven i et multikulturelt samfund….. med mindre man lefler for islam!

Upassende ? Klag over indlæg

Hvor, blev Henry Mortensens indlæg 15:43 af???
Var det for tæt på sandheden?

Upassende ? Klag over indlæg

@C. Halvorsen, Assens

Næ, den er såmænd ikke længere..H.C. Andersen skrev: ” I Danmark er jeg født, der har jeg hjemme. Derfra min verden går”. Har du de ord i dit hjerte, så er du Dansk.

Skal man “hjem”, når man besøger det land hvorfra man er rejst/flygtet, så kan man jo ikke, i hjertet, være Dansk.

Det må gælde alle nationaliteter.

Upassende ? Klag over indlæg

@ C. Halvorsen

Man er aldeles ikke dansk blot fordi man har dansk statsborgerskab.

Det kræver en hel del mere. Bl. a. skal man føle at Danmark er ens hjem, ikke eksempelvis Libanon.

Så der er mange danske statsborgere, som ikke er det fjerneste danske.

Upassende ? Klag over indlæg

Læste lige at det ekstreme venstre parti Enhedslisten gør sig klar til at være støtte parti for den kommende regering. Det er fandme uhyggeligt er det.

Upassende ? Klag over indlæg

@Bjørn Holmskjold…..Tak for din kommentar til mit brev kl. 10.44 i dag.

Ja, enfoldighed spiller jo altid en vis rolle for et demokrati, hvor alle voksne har stemmeret, men når netop alle har retten, bliver der jo tale om en blanding af mere eller mindre fornuftige personer.
Men det er jo et grundvilkår hvis man vil have demokrati. At sortere er håbløst, for folk kan have en høj intelligens, men ingen fornuft, og en lav intelligens, men sund fornuft. Fornuft og realitetssans er måske endda det vigtigste, men det er jo svært at nå til enighed om en definition på hvad dét så er. Ihvertfald er jeg sikker på at Marianne Helved ville betragte min ret ‘gammeldags’ nationale/demokratiske/sociale/konservative definition som dybt åndssvag, hvis hun fik den forelagt. (Det nuværende konservative parti har jeg dog ingen sympati for)

En komplet forklaring på folkestyrets deroute er heller ikke mulig, men en enfoldig forklaring kunne være, at det er massemediernes ryggesløse manipulation af befolkningen, som er hovedårsagen. Og kombinationen af mediernes svigt og en del politikeres kyniske, udspekulerede og beregnende opførsel, hvor de prioriterer sig selv og deres behov/karriere først, og landets og folkets velfærd og fremtid allersidst, har ført os frem til den nuværende situation, hvor det samfund vi kender er blevet fragmenteret og ustabilt, og risikerer at kollapse i løbet af få år.

Så kan man spørge hvorfor mange journalister og politikere er så ufornuftige eller uetiske, at de lader sig bruge af eller styre af pressen, af modestrømninger og specielt af de totalitære ideologier, som forlængst har vist at de kun har undertrykkelse og massemord at byde på. Som f.eks. den røde ‘religion’ som har sendt mindst 500 millioner mennesker ud i elendighed, fra 1917 til 1990. Og som stadig medvirker til konflikt og uretfærdighed i flere lande.

Det er jo svært at reagere på impulser man ikke får. Når f.eks. DR eller andre fordrejer eller tilbageholder oplysninger eller kritik, så får demokratiet jo hver gang en skade. Den åbne demokratiske debat skades eller skævvrides af hver eneste fortielse, af hvert eneste usaglige censur-indgreb, af enhver kvælning af de stemmer som taler sandhedens, nationens, frihedens, folkestyrets og retfærdighedens sag.

At være vælger i et samfund hvor hykleri, kvarte sandheder og store kampagner oversvømmer samfundet en stor del af tiden, er ikke helt let. Jo, for nogle, men det er jo ikke alle der har tid og energi til at fordybe sig i analyser af mediernes historier og partiernes taktiske spil mv.

Hvad enten vælgerne nu har få eller mange brikker at flytte med, så er demokrati det bedste værn der findes mod diktatur, tyranni, ondskab, uretfærdighed, plyndring, trældom og gangster-vælde. Derfor er det et tegn på kortsynethed eller kynisme, hvis man ikke vil bakke op om demokratiet.

Nu hvor vores folkestyre ikke længere er så ægte, direkte, oplyst og velfungerende som det har været, er der grund til at alle gode kræfter samler sig om at forsvare og genopbygge det.

Uden sandfærdig oplysning og fri debat, samt effektiv folkelig medbestemmelse, er det kun et spørgsmål om tid før Danmark ruineres og falder fra hinanden.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Niels B. Larsen

Jeg tror nok, at jeg har rimeligt styr på, hvad din subjektive mening er om den sag. Meget kan man sige om dig, men du gør i hvert fald ingen røverkule af dit hjerte.

Men din mening laver ikke om på, at man objektivt er dansker, hvis man har dansk statsborgerskab. Det betyder jo også at man har alle danskeres rettigheder og pligter (til at betale skat f.eks.)

Bortset fra det, så fiskede jeg i virkeligheden lidt efter en uddybning fra Uhrskov, men han er åbenbart blevet tavs.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kære Morten Uhrskov,

Du skriver “man kan godt være muslim og dansker. Det kræver kun, at man af hjertet ønsker at være dansk.” Det lyder for mig som noget mystik, en form for ønske man skal have, og så skal man finde tre blanke sten ved midnats-tide, eller ligefrem møde en troldmand ala gandalf fra Ringenes Herre, og fortælle ham sit største ønske. Hvad betyder det du skriver? Hvad er det du mener?. Klar tale tak, fremfor et metafysisk romantisk trylleri-svar. Spørgsmålet er: Hvad skal der konkret til for at være godkendt som dansker, hvis man er muslim, i dine øjne Uhrskov? det er altså for sløvt at sige at man bare skal føle at man vil være dansk i hjertet..Kom igen Uhrskov!. med venlig Hilsen og god Søndag aften. Kærligst: Bjarne Als.

Upassende ? Klag over indlæg

http://jp.dk/indland/aar/kriminalitet/article2069304.ece Læs lige det link her.. Det siger jo alt for satan.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Morten Uhrskov.

Du skal vel kunne forklare mennesker om denne “følelse i hjertet”, med andet end en gåtur i socialt boligbyggeri. For hvad med de muslimer som bor i store villaer i de rige kvarterer, hvad med dem? “Hvad er det en muslim skal føle i sit hjerte, for at blive godkendt som dansker af dig?” Det er altså meget uklart stadigvæk, og Gandalf er troldmand, - som sådan er han defineret af Tolkien. Gandalf kan jo en masse magi som han lærer Frodo. Jeg oplever at din meget diffuse og romantiserende forklaring om en hjertefølelse er et meget spinkelt grundlag, for at skrive en national-politisk blog på landets tredie største avis - jeg forstår det simpelthen ikke Morten. Er det ligesom kærligheden til en kvinde? Kan du præcisere det du føler, og som du mener at muslimerne også skal føle, for at blive danskere?

Venligst og god aften. Bjarne Als.

med venlig Hilsen
Bjarne Als.

Upassende ? Klag over indlæg

Tolkien, ringens herre.

Kampen imellen det gode og onde.

Gandalf den Grå, blev efter transformeret til Gandalf den Hvide, ( i engelsk udgave og andre mere korrekt Gandalf the multicolor. ).

At skælne imellem godt og ondt er simplet.
Gør aldrig imod andre, hvad du ikke ønsker andre gør mod dig.

Yderliger vil jeg påstå, at mennesker er genetiskt hardwirede til IKKE at kunne ignorer andre artsfællers smerte.

Valget er simplet og let, og egenligt indbygget i os alle.

Valget imellem godt og ondt.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Far Jensen
Med al respekt for dine omfangsrige skriverier, så er det jo ikke dig, Uhrskov eller andre, der bestemmer hvad der er danskhed. Det er som jeg tidligere har påpeget en rent subjektiv afgørelse. Det nogen finder dansk, finder andre særdeles udansk, og dette spørgsmål kan vi diskutere i én uendelighed.

Jeg medgiver gerne, at det kan virke urimeligt som Vagn Qvistgaard skriver, at man ikke kan betragtes som dansk, hvis man ikke mestrer sproget. Men i den forbindelse kan jeg ikke lade være med at bemærke, at nogle af de der især fremhæver sig selv som danske, har svært ved at bemestre den danske grammatik.

Det principielle i sagen er og forbliver, at hverken Vagn Quistgaard, Far Jensen, Uhrskov eller andre har kompetence til at afgøre, hvordan man er dansk på den “rigtige” måde.

Og det er jeg tryg og glad ved, selv om der kan være enkelte mindre urimeligheder.

Det modsatte, nemlig sindelagskontrol, ville være langt værre i et demokratisk samfund.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Allan Thunø

Det du kalder ordkløveri, er for mig sund fornuft.

Måske jeg jeg ikke udtrykt mig tilstrækkelig klart, men så må jeg jo prøve igen.

Identitet hænger for mig sammen med perspektivet. Hvis jeg f.eks. står sammen med en nordmand, en svensker og en tysker, så vil jeg med det samme erklære mig som dansker, hvis jeg bliver spurgt.

Men hvis jeg står sammen med tre andre danskere, så vil jeg erklære mig som fynbo, ligesom jeg vil erklære mig som assenerer, hvis jeg står sammen med tre andre fynboer.

Hvad er da min indentitet? Dansker, fynbo, eller asseneser?

Udover disse geografiske markører kan man jo også nævne klassetilhørsforhold, uddannelse osv.

Det er jo ikke forbudt at slå hjernen fra når man diskuterer disse spørgsmål.

Er det ikke varm luft, vi diskuterer?

Upassende ? Klag over indlæg

At være ordblind er ingen skam.
Niels Bohr, var det…
Var han ikke Dansker. ?
At være Dansker hvilken latterlig debat, alle som er danskere ved det.
dem som ikke ved det, er ikke Danskere. Simpelt.
Min slægts Kirkegårds minder går i direkte til 1300´tallet, men blodet er blandet op.
Men Alle som er Danskere ved det.
Det er ikke religiøst, det er et socialt tilhørsforhold, det er genkendelse af fortiden, det er tolerance og det er stædige Jyder.

Upassende ? Klag over indlæg

http://jp.dk/indland/aar/kriminalitet/article2069304.ece Læs lige det link her.. Det siger jo alt vil jeg mene.

Upassende ? Klag over indlæg

@C. Halvorsen, Assens

Dansker, fynbo, eller asseneser er ikke adskilte identiter, men hovedgruppe og undergrupper heraf.

En asseneser er undergruppe af fynboer som igen er danskere som igen er skandinaver som igen er nordeuropæer som igen er …….

Upassende ? Klag over indlæg

@peter kocsis.
Under WWII, var der mange forbrydelser.
Men at benægte at Sovjet, som med rette kalder det den, store fædrelandskrig, er ikke forkert.
Stalins genitræk, var at skabe en fædrelandskrig.
Det kan vi i vesteuropa, alle være lykkelige for.
Den anden front knækkede den tyske krigsmaskine.
Mange kan sige at det var en fejl af Hitler, at åbne den anden front.
Jeg personligt er lykkelig for det. Det er en af grundene til at jeg er i live.
Stalin forbyrder ja, men opfyldte den Russiske drøm, og som Napoleon, måtte Hitler opleve.
At lange forsynings linjer er noget skidt.
Men Russisk, imperialisme, er ikke kun Lenin og Stalin, det er også Putin og Gazprom, Østersø oilerørledning.
Men under en total angrebskrig, fra en ydre fjende, samles befolkning………….
Ganske som det er ved at ske, fortiden.
PÅ trods af indbyrdes ueningheder, den fælles fjende er samling.
Islam.

Upassende ? Klag over indlæg

@Morten Uhrskov Jensen, Sorø | Skrevet: 16. maj 10 kl. 22:20

“En sidste antydning, da jeg netop har set en dokumentar om russernes heroiske kamp mod nazisterne i 1941. Hvorfor tror du, at russerne kalder anden verdenskrig for den store fædrelandskrig? Jeg tror, det var, fordi de følte sig som russere.”

Faktisk kaldte de sovjetiske ledere allerede få dage efter det tyske angreb 22. juni 1941 krigen for “Den store patriotiske krig” (på russisk: “Velyka Vitchyznyana Viyna”). Dette udtryk - delvis analog med betegnelsen for krigen mod Napoleon “Den patriotiske krig” - blev anvendt i den bevidste hensigt at motivere det russiske folk til at forsvare deres “mødrende jord” og kaste invationsstyrken tilbage.

Fædreland (”rodina” på russisk) er hunkøn og bør derfor oversættes til “moderland” eller “mødrende jord”. Dette begreb er dybt indlejret i den russiske folkesjæl og folketro og i den ortodokse teologi, der taler om moderjordens hellighed. “Guds moder er den modervåde jord”. Med denne bekendelse udtaler Dostojevskij den østlige kristendoms følemåde.

Det var disse dybe og mystiske følelser partiledelsen bevidst spillede på da landet blev angrebet og ikke forsvaret af den marxistiske-leninistiske ideologi.

Udtrykket “Den store patriotiske krig” blev anvendt i en artikel i partibladet Pravda allerede få dage efter det tyske angreb i en længere artikel med overskriften “Det sovjetiske folks store patriotiske krig” (Velikaya Otechestvennaya voyna sovetskogo naroda).

“Moderlandet kalder” var den ikoniske tekst på plakater der kaldte de sovjetiske borgere til våben i de første dage af den Store patriotiske krig.

Da Stalin første gang talte til det russiske folk, efter at være kommet ud af sit dybe chock og depression, i en radiotale den 3. juli 1941, anvendte han en ganske usædvanlig tiltale:

“Kammerater! Medborgere! Kæmpende mænd i vor hær og flåde! Brødre og søstre! Jeg henvender mig til jer, mine venner.”

Og Stalin fortsatte:

“Det perfide militære angreb af Hitlers Tyskland på vort moderland, der begyndte den 22. juni, fortsætter. …”

Uhrskov har derfor ret. Det var den russiske identitet som et folk med en tusindårig fælles historie og sprog og en patriotisk kamp for den mødrende jord der blev appelleret til, og ikke en kamp for den kommunistiske ideologi.

Ideologien er sekundær, den kulturelle identitet og “fædrelandets” bevaring er primær. Det erkendte Stalin, da han stod til at miste alt.

Upassende ? Klag over indlæg

@ C. Halvorsen, Assens | Skrevet: 16. maj 10 kl. 17:23

Men din mening laver ikke om på, at man objektivt er dansker, hvis man har dansk statsborgerskab.

Du overser - eller ønsker måske - at du dermed fratager danskerne et ord, der entydigt henviser til dem - du gør dem usynlige og gør det potentielt muligt at begå overgreb på dem, uden at det kan udtrykkes sprogligt.

Det er iøvrigt en taktik f.eks. Tyrkiet bruger overfor sine etniske og religiøse mindretal. Hos os i vesten keder vi mest den undertrykkelsesteknik fra multikulturen, vor tids nazisme.

Argumentet for din usaglige sprogbrug er oftest at det er ‘ekskluderende’ at begrænse betegnelsen ‘danskere’ til danskerne istedet for mere ‘inkluderende’ at bruge ‘dansker’ om alle danske statsborgere eller som de mest multikulturelle ønsker, alle, der på et givet tidspunkt befinder sig i Danmark. Det er f.eks. Morten Kjærums position, ligesom han mener at alle burde have fuld stemmeret fra første dag.

Du burde måske lige overveje at intet kan eksistere uden at det kan siges at være ekskluderende - hvoraf følger at krav om at være inkluderende er det samme som at kræve det inkluderende afviklet, udfaset.

Kan du se det ? - en definition, der omfatter alt, definerer jo dermed netop ingenting.

Alle begreber og alle fænomener er i sagens natur ekskluderende - de ekskluderer alle de ting, de ikke er.

Eller sagt på en lidt anden måde - et begreb, der ikke kan siges at være ekskluderende, har ikke noget defineret indhold og eksisterer dermed så at sige slet ikke eller er tomt.

Ikke sandt - udsagnet: ‘En leverpostej er også en standerlampe, bare på en lidt anden måde’, er jo superinkluderende og helt moderne og politisk korrekt, antiracistisk og ‘demokratisk’ - men det gør jo de to begreber temmelig ubrugelige til andet end slogans og paroler.

Upassende ? Klag over indlæg

@ peter kocsis

Der er ingen, som ved, hvad den enkelte borger i Sovjet mente om tilhørsforhold og det er også inderligt ligegyldigt.

Soldaterne og befolkningen kæmpede ikke for hverken ideologi eller stat, men for simpel overlevelse.

Det var en ren overlevelseskamp for den enkelte - og det vidste de. Hitler havde udtrykkeligt erklæret krigen for en racekrig.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvornår er man dansker ? Jeg er dansker langt ind i mit hjerte uden at jeg har den mindste lyst til at bo i landet, dette forhold gør mig på ingen måde mindre dansk !

Jeg har i mange år boet i et andet land, da det danske “velfærd” er uforeneligt med hvad jeg mener og forstår ved at leve i frihed !

Da Rumænien ( Hvor jeg bor) blev optaget i EU, sendte radioen nogle programmer om de andre medlemslande, så rumænerne kunne få et indblik i hvordan deres nye partnere levede og tænkte….Jeg blev opfordret til at fortælle om Danmark .

Mit første manuskrift var, en i mine øjne,realistisk vurdering af det danske samfund på godt og ondt ! Men dagen før optagelsen slettede jeg alt det kritiske og fortalte kun om de gode sider…Jeg kunne simpelthen ikke få mig selv til at sige noget negativt om mit mødrende land….Jo, i Danmark og i danske medier gør jeg det med stor lyst, men ikke uden for reden.
Det at være dansker, og føle sig som dansker tror jeg forstærkes når man ikke bor der !

Jeg troede aldrig at man kunne være stolt af sit land, jeg betragtede noget sådant nærmest som noget i stil med at være fodboldfan, eller den slags.

Men under tegningekrisen oplevede jeg for første gang denne følelse. Den fasthed hvormed vor regering afviste galningenes hysteri, gjorde mig virkelig stolt ved at sige at jeg var dansker!

carl

ps. Hernede afviser man ingen asylansøgere…Men det skyldtes nok det forhold at der ikke kommer nogen,eller at klimaet er for varmt. ( Den kendsgerning at vi ikke har en sociallov, kan da ikke have nogen betydning,vel ? )

Upassende ? Klag over indlæg

@peter kocsis, holte | Skrevet: 17. maj 10 kl. 01:55

“Landet hed IKKE Rusland, men SOVJETUNIONEN.

Der var intet selvstændigt land, der hed Rusland, i kommunisttiden.”

Det var der faktisk! For Sovjetunionen var en sammenslutning af 15 formelt autonome republikker, med Rusland som den største og klart dominerende delrepublik.

Den russiske sovjetrepubliks dominans var blandt årsagerne til, at Sovjetunionen ofte blot blev omtalt som “Rusland” eller “Sovjet-Rusland” i Vesten, selv om denne betegnelse måske ikke var helt nøjagtig.

Ved dannelsen af FN krævede USSR, at alle femten sovjetiske socialistiske republikker blev anerkendt som selvstændige medlemsstater af FN. USA blokerede for dette ved i så fald at kræve, at samtlige 48 amerikanske stater blev selvstændige medlemmer. Herefter endte sagen med, at to sovjetrepublikker, udover Rusland, nemlig Ukraine og Hviderusland fik fuldt medlemsskab af FN. Indtil opløsningen af USSR i 1991 var Sovjetunionen repræsenteret med tre sæder i FN.

Sovjetunionen blev dannet i 1922 - 5 år efter den russiske revolution - da den Russiske Føderation, Ukraine, Hviderusland og den Transkaukasiske Føderation bestående af Azerbaidjan, Armenien og Georgien oprettede Unionen af Socialistiske Sovjet Republikker (USSR).

Unionen blev ophævet ved et møde den 8. december 1991 med deltagelse af præsidenterne Boris Jeltsin fra Rusland, Stanislav Shushkevich fra Hviderusland og Leonid Kravchuk fra Ukraine. De ophævede unionstraktaten af 1922 og dannede i stedet Sammenslutningen af Uafhængige Stater (SNG).

Sovjet bestod udover de tre ovennævnte af følgende republikker, der i dag er selvstændige stater: Azerbaidjan, Armenien, Estland, Letland, Lithaun, Georgien, Kasakhstan, Kirgisistan, Moldavien, Tadjikistan, Turkmenistan og Uzbekistan.

Et mere aktuelt spørgsmål er nok, om der stadig findes et selvstændigt land der hedder Danmark, eller om vi allerede har afgivet så meget suverænitet til den nye superstat - den Europæiske Union - at vi har omtrent samme grad af selvstændighed som for eksempel Estland havde i USSR?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Søren Ferling

Ordet definition betyder afgrænsning, og det er netop afgrænsningen, der interesserer mig.

Det med andre ord forkert, hvis du tror, at jeg er prøver at ud-grænse nogen. Spørgsmålet er netop hvor grænsen går for at være dansk

Her vi tydeligvis ikke enige.
Jeg kan f.eks konstatere, at Allan Thunø mener, at man er dansk, hvis man er født i Danmark. Det er en rimelig klar afgrænsning, der betyder at alle 2. og 3. generationsindvandrere med muslimsk baggrund er danske.

Uhrskov mener, at man er dansk hvis man føler sig dansk, hvad der på overfladen er en meget liberal definition. Til gengæld er den svær at verificere, og derfor er den måske mere dobbelt end som så.

Skal man slå sig for brystet, synge fædrelandskærlige sange, eller skal man handle i Superbrugsen i Sorø i stedet for Føtex på Nordre Fasanvej i København?

Det kan man få meget tid til at gå med.

Derfor er den officielle definition på danskere god til at skille vandene: Man er dansk, hvis man har dansk statsborgerskab.

Det kan man så være uenig i eller ej, ligesom det ikke forhindrer folk som Uhrskov i at føle sig som bedre danskere end andre.

Dem om det.

Upassende ? Klag over indlæg

For 40-50 år siden var det sikkert rigtigt, at kalde alle med dansk statsborgerskab for danskere. Nogen af dem var ægte flygtninge, flygtede fra krig og forfølgelse, og glade for at komme til et land hvor der - dengang - var en stor grad af frihed, til selv at skabe sig et liv.

I dag er det væsentligt anderledes. En stor del af de personligt forfulgte, som man skal være for at kalde sig flygtning og anmode om asyl, er ikke mere forfulgte, end at det første de beder om, er at få fjernet den anmærkning i deres pas, der angiver at passet ikke er gyldigt til rejser til det land de flygtede fra.

Den eneste grund til at argumentere for at man er dansk, hvis man har et dansk statsborgerskab, er at demontere debatten om integration. Hvis man bliver dansk ved at få et dansk statsborgerskab, så er man jo dansker, og hvad handler al den tale om integration så om?
Den anden front, det slag udkæmpes på, er når det gælder dansk kultur. Utallige kulturpersonligheder(!), gør sig de største anstrengelser for at bagatellisere og latterliggøre dansk kultur. Formålet er naturligvis at hvis der ikke eksisterer en speciel dansk kultur, så er der intet at integrere sig i, og alle problemerne er væk.

Sådanne holdninger kan man kun have, hvis ens ophold i udlandet begrænser sig til den årlige druktur til Kos, eller skiferien i Norge.

Der står en hel del om Dansk kultur - og det modsatte - her: http://www.danskkultur-debat.dk

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Poulsen, Odense.

Du har begået en fejl. Alle og enhver ved jo at Bjørn Holmskjold er det eneste menneske med noget der kan kaldes for begavelse. Om ikke andet så i hvert fald i egne øjne.

Men du har vel forstået det nu?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Allan Thunø

Nu ikke så sur..

Du og de andre har godt af at reflektere over begrebet danskhed. Er det f.eks en statisk størrelse, eller er det noget der udvikler sig?

Jeg vil meget gerne citere dig korrekt. Du skrev med henvisning til H.C. Andersen:

“I Danmark er jeg født, der har jeg hjemme. Derfra min verden går”. Har du de ord i dit hjerte, så er du Dansk.

Ergo er 2. og 3. generationsindvandrere danske ifølge dig selv.

Er du ikke enig med dig selv i dette?

At du finder mig akademisk tager jeg i øvrigt som en kompliment.

Upassende ? Klag over indlæg

@C. Halvorsen, Assens | Skrevet: 17. maj 10 kl. 12:45

“Ordet definition betyder afgrænsning, og det er netop afgrænsningen, der interesserer mig.”

Det er nok den mest forarmede definition af ordet definition jeg længe har set.

Hvordan man definerer ord er et filosofisk problem.

I reaktion mod sin egen tidligere betydningsteori hævdede Wittgenstein i sit andet filosofiske hovedværk “Philosophishe Untersuchungen”, at betydningen af et ord viser sig i dets anvendelse. I stedet for at sprøge om et ords betydning skulle man spørge om dets anvendelse.

Man kan også hævde, at et ords betydning hænger sammen med, at det kan anvendes korrekt eller ukorrekt. Ordet anvendes i overensstemmelse med dets betydning, når det anvendes korrekt; og det anvendes i uoverensstemmelse med dets betydning, når det anvendes ukorrekt.

Herfra er der ikke langt til at sige, at betydningen af et ord er (ækvivalent med) en (mere eller mindre præcis) regel for ordets korrekte anvendelse.

Og så bliver konsekvensen, at det at definere et ord er ensbetydende med at formulere reglen for ordets korrekte anvendelse.

På denne baggrund kan sproget opfattes i analogi med et spil. En forskel mellem sprog og spil kommer dog til udtryk når reglerne skal formuleres. Så skal reglerne for brug af ord formuleres ved hjælp af andre ord. Hvis ord skal defineres ved hjælp af andre ord, må det så ikke enten forudsætte udefinerede (og udefinerbare) betegnelser eller føre til en uendelig regres?

I praksis undgår vi dette dilemma, fordi vi som personer allerede har sprog. Vi kender betydningen af mange betegnelser. Ikke nødvendigvis i den forstand at vi kan definere dem; men i den forstand at vi kan anvende dem korrekt. Og vi kan bruge disse betegnelser til at definere andre betegnelser.

Men spørgsmålet er: Hvorledes kan sådanne (sprog) regler formuleres?

På den ene side er det givet, at de skal formuleres sprogligt: at ord skal defineres ved andre ord. På den anden side er det givet, at de ikke kan formuleres ved hjælp af udefinerbare betegnelser (fordi sådanne er uden mening). Hvorledes er det muligt, at betegnelser kan defineres ved hjælp af og i forhold til andre betegnelser, uden at det forudsættes, at sproget må have en “bund” i nogle særlige udefinerbare betegnelser?

Det er kun muligt, hvis sprogets “bund” ligger i sprogreglernes særlige karakter - i de specielle krav, som sprogregler skal opfylde. Det må altså ikke blot være således, at ord skal defineres i forhold til andre ord; men der må også være sat en principiel betingelse for, HVORLEDES ord må defineres i forhold til andre ord. En betingelse, som er definerende for, at der overhovedet er tale om ord - om sprog.

Men det er en ting at sige, at sprogregler må have en særlig karakter. Det er en anden ting at give denne påstand et positivt indhold. Hvad er det for en særlig karakter, som sprogreglerne må have? Hvad er det for betingelser, som definitioner af ord skal opfylde? Jeg spørger ikke efter et eller andet tilfældigt træk; men efter træk, som er forudsat enhver meningsfuld brug af sprog.

Når man udtrykker sig sprogligt, så træffer man et valg. Man udsiger noget, som er uforeneligt med noget andet, som man kunne have sagt. Det vil sige, at mulige udsagn står i konsistensrelationer. Hvad betinger sådanne konsistensrelationer? I første omgang kan man svare, at det gør udsagnenes indhold. Men udsagnenes indhold betinges på den anden side af betydningen af de betegnelser, hvormed de udtrykkes. Konsistensrelationerne afhænger derfor af betydningen af betegnelserne. Samtidig afhænger betydningen af betegnelserne så også af, at de kan anvendes i udsagn, som står i indbyrdes konsistensrelationer.

Det er altså en nødvendig forudsætning, at der er en indbyrdes afhængighed mellem betydningen af betegnelser og konsistensrelationer mellem udsagn. Hvad enten vi taler om betydningen af ord eller om konsistensrelationer mellem udsagn, så drejer det sig i grunden om det samme. Der er tale om to sider af samme sag. Man kan ikke afgøre konsistensrelationer mellem udsagn, uden at man kender betydningen af ord - de ord, hvormed udsagnene udtrykkes; og man kan ikke kende betydningen af ord, uden at man kan afgøre konsistensrelationer mellem udsagn, hvori ordene anvendes.

Det er DENNE INDBRYDES AFHÆNGIGHED, som giver sprogreglerne deres særlige karakter. Det er den som betinger, hvorledes ord må defineres i forhold til andre ord. Med den har sproget en “bund”, som er til stede i ethvert udsagn, og som bærer alt, hvad der er specifikt sprogligt. Den er uafhængig af empiriske forhold. Den er et vilkår som vi ikke kan ændre, men som er betingelse for muligheden af sprog. Den muliggør, at ord kan defineres i forhold til andre ord, UDEN at det er nødvendigt at forudsætte udefinerbare betegnelser, og UDEN at man føres ud i en uendelig regres.

De betegnelser, hvormed den indbyrdes afhængighed mellem betydningen af betegnelser og konsistensrelationer mellem udsagn UDTRYKKES, forudsættes ikke som udefinerbare. De er definerbare på ganske samme måde som alle andre: ved den indbyrdes afhængighed mellem betydningen af betegnelser og konsistensrelationer mellem udsagn. Selve dette udsagn er med til at definere de involverede betegnelser.

Der er her, med skyldig respekt for ophavsmanden, sprogfilosoffen Kai Sørlander, formuleret en meningsteori, som knytter betydningen af betegnelser sammen med konsistensrelationer mellem udsagn.

Der er også mulighed for at give meningsteorien en alternativ formulering, som ikke blot bygger på en triviel substitution af ord, der har samme betydning. Muligheden bygger på, at implikationsbegrebet kan defineres ved konsistensbegrebet og negationsbegrebet: En påstand implicerer en anden påstand, hvis den er inkonsistent med negationen af den anden påstand. I stedet for at tale om konsistensrelationer mellem påstande kan vi derfor i princippet lige så godt tale om implikationsforhold. Så lyder meningsteorien: Der må være indbyrdes afhængighed mellem betydningen af betegnelser og implikationsforhold mellem påstande.

Forarmelsen i den måde Halvorsen definerer ordet “definition” på, ligger således i, at han alene har øje for den ene side i det en fuldgyldig definition kræver - konsistensrelationerne - men ikke har forstået den anden side: den indbrydes AFHÆNGIGHED mellem betydningen af betegnelser OG konsistensrelationer mellem udsagn.

Det er ikke tilstrækkeligt at fastslå, at ord kan have forskellig betydning hvorved de afgrænser sig fra betydningen af andre ord.

Hvad det vil sige at være dansk kan umuligt defineres helt entydigt, da det kan betyde flere forskellige ting, der henviser til forskellige aspekter ved det at være eller føle sig som dansk.

Denne definitionsmæssige mangetydighed er netop grunden til, at en værdidebat som denne på et eller andet tidspunkt uvægerligt udvikler sig om en kamp om definitionsretten.

I stedet for at tæske løs på på hinanden med forskellige mere og mindre formelle definitioner af hvad det vil sige at være dansk, finder jeg det mere formålstjenligt at se på, hvilke positive eller negative konsekvenser det har for en nationalstats sammenhængskraft og evne til at opretholde og reproducere sig selv, om man definerer begrebet på den ene eller anden måde.

Den diskussion kan vi så vende tilbage til senere.

Upassende ? Klag over indlæg

@ JAN AAGE JEPPESEN

Jeg havde på en eller anden måde forventet en reaktion fra dig, men du overrasker mig ved at kaste dig over betydningsteori i stedet for jura som du plejer.

Jeg kender godt Wittgenstein og kan ikke se nogen modsætning mellem det han udfolder og det, jeg siger med fire ord. Men hvis du interesserer dig for betydningsproduktion kan jeg anbefale dig at også studere en fransk filosof ved navn Jaques Derrida. Han har nogle interessante tanker om, sprogets differeren. Tanker der måske vil interessere en kulturkonservativ som dig.

I øvrigt synes jeg, at du kommer med et godt forslag om en diskussion af nationalstatens sammenhængskraft.
Det vil nok være mere frugtbart at fortsætte diskussionen i disse baner.

Upassende ? Klag over indlæg

@ J Pedersen, Odense | Skrevet: 17. maj 10 kl. 18:05

Man kan vel også sige at hans bemærkninger er en fornærmelse eller ligefrem et misbrug i betragtning af at Dronningen adskillige år senere udtrykte at hun var frygteligt naiv, den gang i 1984, hvor hun talte om ‘dumsmarte bemærkninger’ - og når hun også senere har udtalt at vi må ‘give islam modspil’.

Her er hun jo helt klart ude på grænsen for, hvor politisk en monark kan være i et konstituelt monarki og kan umuligt begive sig ud i yderligere polemik idenfor det emne.

Derfor er det ganske lavligt at tage hende til indtægt for de snart tyve år gamle og senere dementerede udtalelser - og en personlig forulempning at gøre det i en officiel festtale på hendes 70-årsdag.

Det tegner et billede af LLR som en ganske ryggesløs person.

Det er som om de tre store gamle partier, V, K og S er fuldstændigt nedsmeltede og kun indeholde personer af udpræget sekundakvalitet.

Eller også er man bare blevet gammel nok til at kunne se det

Upassende ? Klag over indlæg

Halvorsen ligesom en Fiat Punto ikke bliver en Ferrari ved at få sat et Ferrari mærke på, så bliver en tilflyttet eller hjemmefødt muslim med hele koranens værdisæt intakt ikke dansker ved at få et dansk pas.

Dansk er noget man føler sig, noget man bliver ved at acceptere vores værdier med de nuancer det nu engang har. Selvom vi er hamrende uenige, så tøver jeg ikke et sekund med at betragte dig som dansk. Jeg betragter også rockere som danske, en kriminel subkultur renlivede gangstere, men danske.
Jeg er noget mere tvivlende når jeg står overfor en af de muslimske utilpassede drenge, der taler om “vantro”, kalder min kone for “luder”, fabler om “Når vi bliver mange nok”, er ophidset over min blotte tilstedeværelse at spyttet står i kaskader, og udviser det som jeg har hørt betegnet som “on/off psykopatisk adfærd”. En latent voldsbombe der kan gå af ved mindste lejlighed. Når det så samtidigt fremføres på en ynkelig fattig version af dansk, uagtet personen kan være født her, så er jeg helt overbevist: Jeg står overfor en juridisk dansker, ligeså juridisk dansk som jeg, men jeg føler absolut ikke noget nationalt eller kulturelt fællesskab med ham, og det gør han heller ikke med mig. Han lever mentalt hjemme i Libanon.
For min skyld kan folk indrette deres lande som de vil, inklusive muslimer. De skal bare respektere, at hvis de, helt frivilligt for der er jo ingen tvang, vælger at bosætte sig her, så må det være fordi de kan lide den måde vi har indrettet os på. Inklusive lige ret til begge køn, ret til at vælge seksualitet efter eget ønske, ytringsfrihed i rendyrket form, ret til at tegne hvem og hvad man vil, skrive hvad man vil indenfor injurie- og bagvaskelseslovgivningens ret frie rammer. Ønsker man ikke det, men ønsker at leve efter sharia i en lukket enklave i et sekulært samfund, endda selv om man er født her, så har man valgt det forkerte sted at bo.
Husk, det er jo ikke den danske befolkning, der udråber Nørrebro, Tingbjerg m.v. til “vores område hvor danskerne ikke må komme”, og kaster sten efter danske myndigheder, inklusive ambulancer og brandfolk. Det er ikke almindelige danskere der afbrænder skoler og børnehaver, i Sverige futter der en skole af hver anden dag, og man skal have læst og forstået koranen for at vide hvorfor. Det er ikke den danske befolkning, der indførte apartheid, inklusive visitation på Nørrebrogade af selvbestaltede vagter, nogen ville kalde det militser. Sådanne mennesker er ikke danske, uanset farven på deres pas, og uanset hvor længe de bor her, vil de aldrig blive det. Det kræver en så stor og fundamental holdningsændring, at jeg desværre ikke tror de magter det. Det er synd, for vi kommer til at få store problemer med det.
Det er mest synd for vores børn, for de kommer til at rydde op i det, for de nuværende politikere hverken vil eller kan, og den brede befolkning er døve og blinde og mere interesseret i junk-tv, end i deres børns og lands fremtid.
Hvis man virkelig tror, at det at være dansk, kun er noget med et pas, så kan jeg kun anbefale et udlandsophold næsten hvor som helst, bare det varer længere end 3 måneder, og det ikke er som turist. Lev mellem folk, og opdag så, at det at være dansk er noget specielt, ligesom det at være tysk, svensk - eller iraner.

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Ferling, København NV | Skrevet: 17. maj 10 kl. 22:45

“Det mener jeg altså stadigvæk er en maxistisk logik, ligesom Halvorsens - det er det leninistiske - ‘virker det er det sandt’.

Det er funktionelt, men man mister et operationelt sandhedsbegreb.”

Logik har ingen politisk farve, med mindre man er postmodernist eller dekonstrutivistisk negativist som Derrida.

Logik handler om kriterier på sandhed og mening. Inkonsistente påstande kan aldrig være sande. De er meningsløse. Når jeg taler om samfundets sammenhængskraf m.v. som noget positivt, så bygger denne erkendelse både på rent abstrakte teoretiske overvejelser og på empiriske erfaringer.

Leninismen indeholdt allerede i sin teoretiske del selvmodsigelser som umuligt kunne overvindes inden for det leninistiske paradigme selv.

Det behøvede man sådan set ikke 74 års kommunistisk terror og folkedrab og systemets endelige interne sammenbrud for at kunne indse.

Det ville være fuldt ud tilstrækkeligt at læse hvad logikeren og filosoffen Bertrand Russell skrev efter et besøg i Sovjetunionen og samtale med Lenin i 1920, for at indse, at dette system på et eller andet tidspunkt måtte bryde sammen på grund af dets indbyggede indre modsætninger eller inkonsistenser. Hvis alle skal være lige bliver ingen lige!

Efter et besøg i Sovjetunionen i 1920 hvor Russell blandt andet mødte Lenin, var han ikke imponeret over hvad han så. Da han vendte tilbage til England skrev han en kritisk analyse om Bolshevismens praktik og teori (”The Practice and Theory of Bolshevism”). Om sine oplevelser siger Russell, at han var ”uendelig ulykkelig i denne atmosfære – stivnet i dens utilitarisme (nytteetik), dens ligegyldighed over for kælighed, skønhed og livets impulsive karakter.” Han sammenlignede Lenin med en religiøs fanatiker, kold og ikke i besiddelse af kærlighed til frihed.”

Ikke desto mindre bildte den religiøse fanatiker Lenin sig selv og andre ind, at historien styres af uforanderlige lovmæssigheder og at historien har et mål. Den ateistiske teoretiker har således i sin metafysik blot udskiftet Gud med de historiske love der med nødvendighed vil føre frem til det kommunistiske idealsamfund. Samtidig bildte galningen sig selv og andre ind, at man kunne skabe et samfund hvor alle var lige og frie.

Min præmis er ikke, at det virker og derfor er det sandt, men at det er sandt på et abstrakt logisk plan og at denne sandhed bekræftes på det empiriske plan ved at det faktisk virker.

Du vender således min rationelle filsofiske position på hovedet, måske fordi du ikke har forstået den, eller fordi jeg ikke har været god nok til at forklare den.

En filosofihistorisk undersøgelse, som jeg skal spare debatten for, fører frem til, at der ikke kan gives særlige historiske lovmæssigheder, og at vi derfor ikke kan støtte os til sådanne lovmæssigheder i besvarelsen af spørgsmålet om, hvad fremtiden vil bringe. Det betyder ikke, at vi så er udelukket fra at kunne give meningsfulde svar på spørgsmålet. Men det betyder, at vi må tage hensyn til, at vi selv som personer (under begrænsningen af de fysiske vilkår) er i stand til at handle afhængigt af viden om konsekvenserne. På basis af vor viden kan vi altså være med til at forme fremtiden. Spørgsmålet er så, hvorledes vi bruger denne viden?

Upassende ? Klag over indlæg

Jan aage jeppesen

“Uhrskov har derfor ret. Det var den russiske identitet som et folk med en tusindårig fælles historie og sprog og en patriotisk kamp for den mødrende jord der blev appelleret til, og ikke en kamp for den kommunistiske ideologi.”

Du glemmer at Stalin ikke var russer, men georgier, desuden siger han ikke et ord om Rusland…

Ordet sovjetborger har intet med sovjetideologi at gøre, det simpelthen en betegnelse for landets borgere.

“Udtrykket “Den store patriotiske krig” blev anvendt i en artikel i partibladet Pravda allerede få dage efter det tyske angreb i en længere artikel med overskriften “Det sovjetiske folks store patriotiske krig” (Velikaya Otechestvennaya voyna sovetskogo naroda).”

netop,
“Det SOVJETISKE folks store patriotiske krig” , og ikke det russiske.

“Der var intet selvstændigt land, der hed Rusland, i kommunisttiden.”

Det var der faktisk! For Sovjetunionen var en sammenslutning af 15 formelt autonome republikker, med Rusland som den største og klart dominerende delrepublik.”

Vrøvl.

Landet hed:”Russiske Føderative Sovjetrepublik “, og ikke Rusland.

Upassende ? Klag over indlæg

Da jeg tidligere har skrevet en forklarende artikel omkring danskheden, så lad mig i oplysningens tjeneste nøjes med at citere lidt herfra.

Under et møde i Ebeltoft i 1999 udtalte den daværende radikale kulturminister Elisabeth Gerner Nielsen, at hun var ved at blive dårlig under en køretur, fordi hun så et flag, der smældede fra en dansk flagstang.

Imidlertid er der mange andre i dette parti, der bliver dårlige, når de møder danske symboler eller blot diskuterer danskheden. F.eks. Henrik Svane som har udtrykt disse udødelige ord (vistnok på dansk): »Dansk kultur eksisterer ikke og har aldrig eksisteret.«»Danmark for folket« synges ikke hos de Radikale.

Nu kunne læseren måske i et svagt øjeblik tro, at vi her møder den verdensberømte danske humor, for nedgørelsen af flaget, kulturen og landet må bestemt kunne relateres til en eller anden festlig forestilling på Gladsaxe Teater. Men nej! Ordene er skam ægte nok og dækker over tanker og holdninger hos kultureliten, som i et kulturelt selvhad ønsker danskernes traditioner og symboler hen, hvor peberet gror.

Konsekvenserne af dette kulturhad eller denne antipatriotisme kan man for tiden aflæse i gaderne, hvor identitetsløshed og rodløshed hersker sammen med en uforløst vrede over, at samfundet ikke rigtigt hænger sammen. Eller for at sige det med den franske professor Gilles Kepels ord: »De vestlige eliters had til egen kultur polariserer de europæiske samfund«.

Kepels pointe er, at kultureliten er ved at fratage befolkningerne troen på egne værdier. F.eks. føler den det som en international pligt at moralisere over mennesker, der ikke ser det multikulturelle samfund i åbenbaringens lys. Antipatriotismen og forsvaret for de åbne grænser er blevet to sider af samme sag.

Det er i det ideologiske lys, angrebet på dansk traditionstænkning og identitetsfølelse skal forstås. Danskernes dyrkelse af deres kultur er blevet en hæmsko for kultureliten, som i globaliseringens tidsalder føler et større ansvar for verden end for sin egen kultur og sin egen befolkning.

Kulturelitens forsøg på at nedgøre danskernes kultur og traditioner er derfor at åbne Pandoras æske. En nedgørelse der kun vil bringe sorger og bekymringer for det danske samfund. Opsplittelse, fremmedgjorthed og usikkerhed om, hvor man hører til. En opskrift på hvordan man ødelægger et samfund. For et folk er ikke blot et produkt af abstrakte ideer, da det beherskes af fortidens oplevelser og følelser. Et flag i en kolonihave er ikke bare et flag, ligesom en rose på mors dag ikke bare er en rose. Menneskets identitet formes igennem en række livsoplevelser, hvilket vil sige, at tingene hænger sammen og bliver til en helhed, i det øjeblik de er styret af traditionens mønstre og strukturer, som man kender og holder af.

Forståelsen for, at dansk kultur binder menneskene sammen i et ufortalt fællesskab, ligger imidlertid helt uden for det kulturelle broderskabs begrebsverden, hvor dansk kultur aldrig har eksisteret, og hvor kineserne har lige så stor ret til Danmark som danskerne selv.

Grundlæggende drejer det sig derfor om en kulturkamp, en kamp om Danmarks fremtid. Det samfund vi kender, holder af og føler os trygge i. For har samfundet ikke en fælles kultur, et fælles normativt grundlag, så splittes det op og overlader den enkelte til at være gidsel for sin egen etniske gruppe.

Derfor er danskheden kulturdiskussionens vigtigste omdrejningspunkt. Det er synet på det nationale, der så at sige er det punkt, hvorom alt drejer. Har danskerne noget iboende, der kan siges at være danskheden? Eller er det hele en romantisk illusion? Findes der en rød tråd i historien, der binder danskerne sammen som folk og nation?

Udsagnet: »Dansk kultur eksisterer ikke«, er tydeligvis et meningsløst udsagn, for kulturen eksisterer, men den eksisterer ikke i sig selv, fordi den befinder sig oppe i hovederne på folk. Derfor må kulturen fremanalyseres efter den mening, som den enkelte tillægger den. Er danskheden kun en illusion, eller er den et resultat af en historisk proces, der gennem oplevelsen konstituerer udsagnet om et specielt dansk folk og nation?

Hos den tyske filosof Hans Georg Gadamer møder vi den historieopfattelse, at viden og refleksioner ikke alene gør os i stand til at indhente de forudsætninger, der indgår i traditionen. Kun hvis vi indlever os i denne tradition, har vi mulighed for at forstå os selv som historiske væsener.

Essensen hos Gadamer er derfor, at forståelse er noget, der sker med én gennem oplevelsen.
I den forståelsesramme kommer danskheden til syne. Ikke som en illusion, men som noget håndgribeligt, i det øjeblik følelserne bliver involveret i nogle faste og håndgribelige ting i vores omverden, som vi kan knytte os til. Sproget, litteratur, myte, film, historie, arkitektur, kunst etc. etc.

Når »Matador« ruller over skærmen på TV, rammer den danskernes folkesjæl, fordi de i den genkender det, som de som danskere kan identificere sig med uden dog at kunne sætte genkendelsen på en formel.

Men sådan fungerer kulturen jo i praksis. Der er ukendte hemmelige koder, som styrer vort syn på os selv som danskere. Derfor føler vi os trygge ved det, vi genkender og har fornemmelser for, selvom vi ikke kan forklare det med sproget. Vore fornemmelser for frihed, oplysning og dansk besindighed kan heller ikke forklares, men de er alligevel en del af den danske nationalkarakter.

Samfundet er derfor at sammenligne med en stor familie, hvor alle tager del i en stor fortælling om måden at leve og tænke på. En måde at opleve på som går forud for erfaringen. Virkeligheden har formet os, før vi kunne forme os selv. Derfor giver oplevelserne næring til bevidstheden om et sted, hvor jeg hører hjemme.

Vejen til danskernes virkelighedsforståelse får derfor næring gennem oplevelserne. Men problemet er, i hvilken grad vi opsøger dem og tager dem til os.

Et folk er det, som kultur og tradition derfor gør det til. Men hvis vi ikke oplever traditionen, genkender vi og oplever vi heller ikke historien. I så tilfælde er der ikke noget at bygge fremtidens fællesskab på. Derfor må vi opsøge traditionen for at forstå historien. Det vil konkret sige skabe nye oplevelser af sammenhænge på baggrund af de traditioner, som har givet danskerne en bestemt folkesjæl.

Upassende ? Klag over indlæg

@C. Halvorsen, Assens

Så fik du alligevel viklet dig ind i en masse pladder.

Nøgleordene er HJEM og HERFRA MIN VERDEN GÅR. At være født i Danmark er således kun en brøkdel af det, og behøver såmænd ikke engang at være tilfældet. F.eks. immigrerede min onkel og tante til Canada i 50′erne. Når de skulle besøge Danmark, skulle tanten altid “HJEM”, mens onklen bare skulle besøge “det gamle land”. Således blev min tante aldrig Canadier i hjertet, i modsætning til min onkel. For han havde hjemme i Canada, og det var derfra hans verden gik. Forstår du? Eller er det for enkelt?

Og nej, jeg anser dig ikke for at være akademisk. Blot for at forsøge at argumentere på akademisk vis. Hvilket man helst skal være akademiker for at slippe afsted med.

Mange 2. og 3. generations indvandrere skal såmænd stadig “HJEM”…når de rejser på ferie i deres forældres hjemlande.

Upassende ? Klag over indlæg

@peter kocsis, holte | Skrevet: 18. maj 10 kl. 01:23

Debattens førende ekspert i selektiv læsning og forudfattede meninger replicerer:

“Vrøvl.

Landet hed: ”Russiske Føderative Sovjetrepublik “, og ikke Rusland.”

“Landet” som du kalder det, var en overstatslig statsdannelse - en Union bestående af 15 autonome delstater, hvoraf de tre: Rusland, Hviderusland og Ukraine opnåede status som selvstændige nationalstater med hvert deres sæde i FN.

Kender du andre “lande” (læs overnationale politiske unioner eller superstater) der kræver internt pas for at tillade unionsborgerne at krydse grænsen fra den ene delstat til den anden? Eller som i dette pas og andre officielle dokumenter angiver borgerens etno-nationale identitet - erhvervet fra fødslen på grundlag af forældrenes nationale identitet? En sovjetborger blev således officielt betegnet som f.eks. russer, jøde eller muslim.

Sovjetunionen var en helt ny type overnational og multikulturel statsdannelse af en art som aldrig tidligere var set i historien.

Det nærmeste eksempel er nok den Europæiske Union, men her er integrationsprocessen endnu ikke så fremskreden, at medlemsstaterne formelt kan betegnes som quasi-nationalstater, således som moderne forskere betegner de 15 delrepublikker i det tidligere USSR.

De europæiske unionsborgere er dog udstyret med pas der på forsiden og øverst nævner “DEN EUROPÆISKE UNION” og nedenunder navnet på delstaten eller medlemsstaten: DANMARK - i mit tilfælde. Pasindehaverens nationalitet er angivet på første side sammen med fødestedet. Ud fra grundprincippet om arbejdskraftens (og kapitalens) frie bevægelighed kræver det dog ikke pas at krydse fra den ene delstat til den anden i EU. Så på dette område kan EU siger at betegne en højere grad af integration og fællesskab end tilfældet var i USSR.

Du nævner, at Stalin ikke var russer, idet han var født i Georgien. Men ikke desto mindre talte han udmærket russisk, erhvervet da han i sin ungdom studerede til ortodoks præst, og da han blev leder af unionen henvendte han sig altid til befolkningen på russisk. Som kommissær for etniske mindretal forestod han russificeringen med stor og hensynsløs brutalitet.

“Ved det tyske angreb på USSR begyndte Stalin også en politik af gen-russificering af den russiske regering, han vidste, at når alt kom til alt, kunne krigen ikke kæmpes uden at genoplive den patriotiske, russiske ånd.”
(Citeret fra artikel på Mosaik).

Såfremt min opponent er interesseret i en nærmere samfundsvidenskabelig redegørelse for de komplekse etniske og nationale identiteter i USSR kan jeg anbefale artiklen:

“NATIONAL IDENTITY FORMATION, NATIONALISM AND NATIONALIST TIDES IN THE SOVIET UNION”

Her med et kort citat fra indledningen:

“According to Brubaker, the Soviet government carved up the Soviet state into more than fifty national territorial units (which included Union Republics, Autonomous Soviet Socialist Republics, Autonomous Oblasts, and Autonomous Districts) and defined each “as the homeland of and for a particular ethnonational group.

The top-level national territories — those that are today the independent successor states — were defined as quasination states, complete with their own territories, names, consitutions, legislatures, administrative staffs, cultural and scientific institutions, and so on.”

In addition to this policy, the Soviet government also assigned national identities in addition to social identities. By dividing Soviet citizens into a set of exhaustive and mutually exclusive national groups, over a hundred in all, the regime officially recognized the complex multinational character of the Soviet state.

With the introduction of the internal passport system in late 1932, the Soviet state codified these differences. Not only did these divisions serve “as a statistical category, a fundamental unit of social accounting, but also, and more distinctively, as an obligatory ascribed status.”

Soviet citizens received their a national identity at birth on the basis of the national identity of their parents and Soviet authorities registered it in their personal documents. “It was recorded in almost all bureaucratic encounters and official transactions. And it was used to control access to higher education and to certain desirable jobs, restricting the opportunities of some nationalities, especially Jews, and promoting others through preferential treatment policies for so-called “titular” nationalities in “their own” republics.”

Following up on Pipes’ conclusion, Brubaker asserts that the national-territorial structure of the Soviet state, as it emerged in 1922, and the introduction of ascribed national categories produced a political paradox which undermined the stability of the Soviet system in the 1980s and in the early 1990s.
The Soviet regime, according to Brubaker, “institutionalized a sense of “ownership” of the republics by ethnocultural nations, but limited the political consequences of that sense of ownership.

Ethnocultural nations were given their own political territories, but not the power to rule them.” In the Gorbachev period ethnocultural nations, led by their cultural and political elites, sought to gain rule over their own political territories. …”

Forholdene omkring den sovjetiske statsdannelse og den russiske identitet er således ikke så simplel og entydig som du prøver at fremstille det.

Det her fremlagte materiale underbygger, at Uhrskov har ret i sin bedømmelse, når han stiller spørgsmålet:

“Hvorfor tror du, at russerne kalder anden verdenskrig for den store fædrelandskrig? Jeg tror, det var, fordi de følte sig som russere.”

Sikkerhedsord: Uddannelse

Upassende ? Klag over indlæg

@ Allan Thunø

Njahr..

Jeg ved nu ikke hvem der får viklet sig ind i pladder her?

Nu er det pludseligt kun “en brøkdel af det” at være født i Danmark, medens det afgørende kriterium er HJEM.

Ved således at skifte vægten over på den højre fod får du således bragt dig på linje med Uhrskov: den som føler sig som dansk, og det må jo blive din sag.

Til gengæld kommer din påstand, at 2- og 3- generatindvandrere føler sig hjemme i deres forældres og bedsteforlkdres tidligere lande til at stå som en subjektiv fordom. For du kan jo ikke vide, hvad de tænker.

Derfor er jeg da også tryg ved, at det ikke er typer som Uhrskov og dig, der skal bestemme hvem der er danske.

I kan bare sidde i et hjørne og
mugge, medens tiden går og går.

Upassende ? Klag over indlæg

@Far Jensen, 6100. 15.maj 10 kl.4,28

Imponerende! Du har skrevet 2 hele skærmsider fulde om at du mener at det hele går ad helvede til. Men ikke noget om hvorfor du mener det. Joh, der var lige lidt om at du ikke kunne forstå at der stadig var nogen der troede på kommunismen. Øhh, det må vel så være Cuba du tænker på? Kan de virkelig få det hele til at gå ad helvede til? Også her i Danmark?

Hilsen tommy

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Ferling, København NV | Skrevet: 17. maj 10 kl. 22:45

“Det er simpelthen et spørgsmål om kvantitet - én afrikaner/kineser, ingen problemer - ti, hundrede, ditto - tusinder, ja så begynder det at være et mere åbent spørgsmål - hundreder af tusinder, klart på vej mod glidende folkmord og utvivlsomt et overgreb.”

Det er et elementært faktum, at kvantiteten og ikke kun kvaliteten spiller en afgørende rolle i alle menneskelige forhold. Et faktum som multikulturelle utopister sjældent ønsker at diskutere eller direkte benægter har nogen betydning.

Dit eksempel minder mig forresten om en gammel vittighed fra den Sovjetiske æra - såkaldt Rød Humor - fra Brezjnev-tiden:

“Vagten kommer ind til Sovjetunionens partichef i Kreml: “Der sidder ti mennesker nede i gården og spiser.” “Lad dem spise”, siger partichefen. Nogen tid efter kommer vagten igen og siger: “Nu sidder der hundrede og spiser dernede.” “Lad dem spise i fred”, svarer partichefen. Lidt efter banker vagten på endnu engang. Nu er partichefen ved at være irriteret. Vagten melder: “Nu sidder der altså over 10.000 og spiser.” Hvad kan det dog gøre?” spørger partichefen. “De spiser med pinde”, svarer vagten.”

Og så lidt om de fæle universalister:

“Det er fordi i er universalister og dermed i sagens natur vil agere tyrannisk, men heri adskiller i jer fra folk med en konservativ indstilling, der ikke med vold og magt vil tvinge alle til at være som dem selv - eller nok rettere, som man tror, man selv er.”

Der henvises uspecificeret til tilhængere af oplysningsideologien, der ganske rigtigt kan beskyldes for ideologisk universalisme, hvilket kan formuleres som en filosofi eller politisk ideologi der tilskrives universel gyldighed (f.eks. kantianisme) hvilket legitimerer, at den bør have universel gyldighed. Liberalisme og Marxisme-leninisme er eksempler på sådanne ideologier, men det er demokrati der bygger på politisk ligeværdighed også.

Hele menneskerettighedsideologien bygger også på en sådan universalisme og det samme gør naturretten i juraen.

Konservative betragter deres politiske holdning som ikke-ideologisk, hvilket selvfølgelig er noget sludder.
Konservatismen er blot en ideologi med et andet grundlag og indhold end de ideologier der har deres udspring i oplysningsfilosofien eller som bygger på den opfattelse, at der findes generelle, globalt eller universelt gyldige sandheder, der ikke afhænger af individer eller kulturer - det som kaldes universalisme.

Jeg anvender her begrebet ideologi i en bred betydning omfattende mange fællestræk i en persons holdning til centrale samfundsmæssige spørgsmål. Denne ideologi - som ikke behøver at være bevidst hos personen - udgør et samfundsmæssigt orienteringssystem.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeppesen:

Debattens førende ekspert i selektiv læsning og forudfattede meninger replicerer:

“Landet” som du kalder det, var en overstatslig statsdannelse - en Union bestående af 15 autonome delstater, hvoraf de tre: Rusland, Hviderusland og Ukraine opnåede status som selvstændige nationalstater med hvert deres sæde i FN.”

Med “landet” mener jeg selvfølgelig den del af Sovjet, som svarer til den nuværende etniske del af Rusland, som du fejlagtigt påstod hed “Rusland” i sovjetiden nemlig her:

“For Sovjetunionen var en sammenslutning af 15 formelt autonome republikker, med Rusland som den største og klart dominerende delrepublik.”

men som jeg påviste ikke hed Rusland, men den

”Russiske Føderative Sovjetrepublik “.

Det ville være en fordel for debatten, om du gjorde dig klar over de elementære kendsgerninger, før du går ind i debatten, og tvinger os andre med at spilde tid på at korrigere al dit vrøvl.

Og så havde du også sluppet for følgende pinlige selvmodsigelse:

1. påstand: Som kommissær for etniske mindretal forestod han ( Stalin)russificeringen med stor og hensynsløs brutalitet.”

2. påstand:The top-level national territories — those that are today the independent successor states — were defined as quasination states, complete with their own territories, names, consitutions, legislatures, administrative staffs, cultural and scientific institutions, and so on.”

In addition to this policy, the Soviet government also assigned national identities in addition to social identities. By dividing Soviet citizens into a set of exhaustive and mutually exclusive national groups, over a hundred in all, the regime officially recognized the complex multinational character of the Soviet state.

With the introduction of the internal passport system in late 1932, the Soviet state codified these differences. Not only did these divisions serve “as a statistical category, a fundamental unit of social accounting, but also, and more distinctively, as an obligatory ascribed status.”

På den ens side får vi at vide, at “Stalin russificerede med stor og hensynsløs brutalitet.”

På den anden side får vi at vide, at Stalin inddelte landet i over 100 dele, på grundlag af eksisterende multinationale, etniske differenser.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Bjarne Als

Jeg har svaret dig, men du vil ikke lytte, og det er fint nok.

Jeg har med andre ord langt fra kun sagt noget om Gandalf og dertil hørende. Men jeg er glad for, at du er hørt op med at give henvisninger til værker, du ikke ved noget om.

Skriv endelig igen, hvis du vil vide mere om Ringenes Herre. Du kunne selvfølgelig heller ikke vide, at du er rendt ind i lidt af en nørd, der i sin ungdom læste de nævnte bøger en halv snes gange.

Det har været helt skægt at få dem genopfrisket. Jeg var i dag inde og slå op i “Unfinished Tales” for at læse lidt i kapitlet “The Istari”.

For den ukyndige er “Istari” højelversprog (især talt af Noldorerne, den ædleste af elverstammerne) og oversættes til engelsk med “wizard”, på dansk troldmand.

Om valarernes befaling til Istari hed det, at “their emissaries were forbidden to reveal themselves in forms of majesty, or to seek to rule the wills of Men or Elves by open display of power, but coming in shapes weak and humble were bidden to advise and persuade Men and Elves to good, and to seek to unite in love and understanding all those whom Sauron, should he come again, would endeavour to dominate and corrupt”.

Med venlig hilsen
Morten Uhrskov

Upassende ? Klag over indlæg

Til alle, der er stærkt optaget af, hvornår man er dansker: Hvis du er i tvivl, så er du ikke dansker. Hvis du kan sige dig fri for tvivlen om, hvad du ellers skulle være, hvis ikke dansker, så er du dansker. Det er kun dig selv der kan svare på spørgsmålet, om du er dansker eller ej. Du kan ikke dokumentere dig ud af spørgsmålet: ” Se selv, jeg er dansker”. Kun formelt.

Anders Fogh Rasmussens søn er netop blevet Amerikansk statsborger. Han føler sig mere hjemme i USA og er også Amerikansk gift. Det ændrer ikke ved det faktum, at han er født i Danmark, men føler sig som Amerikaner. Der hvor han har hjemme.

Upassende ? Klag over indlæg

@Allan Hansen, Torremolinos | Skrevet: 18. maj 10 kl. 23:23

Inden du spilder mere tid på fænomenet Bjørn Holmskjold bør du gøre dig klart, at man aldrig, alene ved hjælp af rationelle argumenter kan overbevise en dybt religiøs eller fanatisk troende eller magisk tænkende person om, at han tager fejl.

Troen på Guds eller Allahs almægtighed trumfer ethvert logisk og rationelt argument for i den magisk tænkendes forestillingsverden er det guddommelige væsen og dets absolutte sandhed uendelig højt hævet over menneskets timelige og utilstrækkelige erkendeevner.

Hvis man tror, at det er den almægtiges vilje, at kvinder skal indtage en underordnet og underdanig rolle og have bank hvis de ikke makker ret, at sex med mindreårige piger er en guddommelig velsignelse hvis man forinden har udtalt de magiske ord om ægteskab, at de som tror på andre guder eller slet ikke tror er laverestående væsener som bør undertvinges, ydmyges, tvangskonverteres eller dræbes, så findes der ingen rationelle argumenter der kan overbevise en således troende om, at han tager fejl og at han guddom er en illusion eller vrangforestilling.

Når tvivlen alligevel sniger sig ind hos en del muslimer, hvorefter de konverterer, om ikke officielt så dog i hjertet, så er det fordi rationaliteten og den naturlige retfærdighedsfølelse er trængt igennem det irrationelle vås, hvorefter de magiske vrangforestillinger stille og roligt gradvist fortrænges.

Således som det skete for Ibn Warraq og flere andre ex. muslimer, der nu med fornuften forsøger at bringe lys til de formørkede islamiske hoveder, samtidig med, at de prøver at begrunde, hvorfor islam og Muhammads sværd er den største trussel mod sandhed og civilisation som verden endnu har set.

Det indledende skridt består i at skabe tvivl i de formørkede islamiske hoveder. Lykkes det at skabe en sprække, er grundlaget lagt for at kunne bringe dem ud af vildfarelsen. For hvor der er blevet tvivlet, kan trosoplevelsen ikke modnes fuldt ud og blive til fanatisme, og så er det, at mennesket begynder at stille krav om begrundelser og beviser. At tvivle, er det samme som at begynde at blive undergravet!

For nu at udtrykke det paradoksalt: Tvivlen er den største af alle nådegaver, og den kan befordres af både fornuft samt humor, sarkasme og ironi.

Dette er efter min opfattelse den dybeste årsag til, at fundamentalistiske muslimer reagerer så voldsomt, når det de holder for allermest helligt - profeten - latterliggøres og forhånes.

Hvorfor ønsker nogle muslimer f.eks. at dræbe kunstnerne bag de danske muhammadkarikaturer? Hvorfor ikke blot smile eller dø af grin som de fleste andre kulturkristne og hedninge?

Hvis man ikke forstår muslimernes afsindige vrede må det være fordi, vi har glem vor egen historie, hvor kærlighedens religion måske ikke altid var helt så kærlig som den burde være. I så tilfælde kan jeg anbefale læsning af Umberto Ecos gennembrudsroman “Rosens Navn” eller se filmen.

Handlingen er henlagt til den “mørke” middelalder i 1300-tallet i et kloster i Norditalien, der er berømt for sit meget store bibliotek. Den drejer sig dels om opklaringen af nogle mord på munke og dels om forsøget på at hele uoverensstemmelserne mellem de forskellige fløje i katolicismen.

Der optræder et yderst broget persongalleri i romanen. Hovedpersonen er en detektiv af samme kaliber som Sherlock Holmes, en skolastisk logiker ved navn William af Baskerville, hvilket både giver associationer til den engelske mesterdetektiv og til William af Ockham (1285-1349), en engelsk franciskansk, skolastisk filosof og teolog, hvis erkendelsesteoretiske position er en yderliggående empirisme. Ockham er bedst kendt for sit tankeøkonomiske princip kaldet “Ockhams ragekniv”, som stadig har en vis anvendelse i moderne naturvidenskab.

Romanens William er udover at være logiker også tidligere (bodfærdig) inkvisitor, men da han åbenbart frikendte for mange af de tiltalte kættere, faldt han i unåde hos paven.

Han ankommer sammen med sin novice (lærling), den unge Adso fra klostret Melk i Østrig, og er blevet hidkaldt for løse en mystisk mordgåde samt arrangere et møde mellem de stridende fraktioner i den katolske kirke.

William finder snart ud af, at en angiveligt “forsvunden bog” af filosoffen Aristoteles: “Om Humor”, spiller en afgørende rolle som motiv for mordene. En bog som findes skjult i det labyrintisk konstruerede bibliotek, hvortil kun bibliotekaren og hans assistent har adgang.

En gammel munk, en blind seer, som er kristen fundamentalist, dræber i Guds navn alle som læser den “farlige bog”, fordi latteren ikke hører hjemme i den alvorlige kristendom der er centreret om Jesu lidelseshistorie. Latteren er ifølge fundamentalisten som en “fjært” der forurener og sår tvivl om de religiøse dogmers sandhed.

På grund af den status og anerkendelse Aristoteles nyder på dette tidspunkt i kristendommen, anser den blinde munk bogen som farlig for kristendommen per se.

Hermed er introduceret et evigt og også højest aktuelt og kontroversielt tema, der netop har en refleks i muslimers reaktion på de danske muhammedkarikaturtegninger, og som rammer alle fundamentalister af enhver politisk og religiøs afskygning. Et karakteristisk træk ved alle totalitære regimer er, at der er dødsstraf for at latterliggøre de politiske eller religiøse ledere eller ideologien.

Blandt de delegerede prælater foregår der en utrolig lattervækkende diskussion omkring det franciskanske fattigdomsideal som pavens udsendinge af nærliggende grunde ikke deler. Man diskuterer, om Jesu var ludfattig eller ejede en pung, og om der findes humor i bibelen.

En af de delegerede henviser til, at en kristen martyr, der blev dræbt ved at blive smidt i kogende vand, anvendte humor for at skade sine bødler. Martyren klagede over, at vandet kun var lunkent, hvorefter en af bødlerne stak hånden i karet og blev skoldet.

Jeg skal ikke røbe mere af den spændende handling her, men blot henvise til, at vi faktisk har lidt kendskab til Aristoteles’ holdning til humor. I “Ethics” skriver den gamle logiker nemlig følgende: “Those who would not say anything funny themselves, and who are annoyed at those who do, seem to be savage and austere.” Et synspunkt som jeg fuldt ud deler!

Upassende ? Klag over indlæg

@ Morten Uhrskov.

Kære Morten. Jeg forstår ikke hvorfor du nu kun skriver om Ringenes Herre? Det er sjovt at du ved så meget, og at du er en Tolkien nørd, det er faktisk super spændende, og det er da også skægt at du nu har jordet mig totalt i viden om LOTR. -Og så skriver du: “Jeg har svaret dig men du vil ikke lytte” - Hvor er svaret????? Er der en kode der skal tydes?!? Arbejder du med hemmelige alfabeter?!
Det er da dybt underligt at du nægter at besvare mine dybt simple, ja næsten retarderede spørgsmål. Censurer DU dig selv?! Skal jeg konkludere at du ikke kan forklare hvordan man bliver dansk, men at det er noget man føler når man er det? Altså at det må betyde at man ikke kan blive det, men at man ER det? Er det korrekt opfattet Uhrskov? Kan du ikke også forklare mig hvad problemet er med denne Føtex forretning du omtaler. Er det noget med at der er muslimer med tørklæder ved kasserne? Og at dette gør dig utryg? Venlig Hilsen og god Onsdag. Kærligst, Bjarne Als

Upassende ? Klag over indlæg

Hvad med dem som føler sig som dansker og f.eks. franskmand i lige balance ?

Største delen af den civiliserede verden har indført dobbelt nationalitet.

Danmark er nok ca 20-30 år tilbage på dette pkt.

Grund: der findes mennesker i Danmark vis forestillingsevner er så begrænset at de ikke kan forstå man kan være knyttet til mere end et land…

Upassende ? Klag over indlæg

Er målløs over Jan Aage Jeppesens evne til, at holde focus og formulere sammenhænge og logik på en måde, som kan både læses og forståes. Tak.
En “fan”.

Upassende ? Klag over indlæg

Allan Hansen, Torremolinos

” Svar: Lille ven du har brug for medicinsk behandling her er en lille liste hvor du kan få hjælp, hos nogle af mine EX-muslimske venner, som alle er flygte fra islam sygelige vildfarelse og formørkelse.”

I betragtning af, at du kun når mig til anklerne, da er jeg hverken din lille ven eller nogen stor beundre af din manglende indsigt omkring det du skriver. Her hjælper det dig ikke at fremhæve nogen flygtende ”muslimer”, som heller ikke forstår deres religion. At de taler nedsættende om en religion, som de ikke forstår, kan ikke overraske nogen. Men de er da velkommen til at komme til tasterne, hvis de gerne vil korsfæstes med deres vantro vildfarelser!

Skal vi gætte på, at det vil de ikke turde?

Upassende ? Klag over indlæg

Allan Hansen - opgiv ham, han siger det samme som Jesus på korset.

Upassende ? Klag over indlæg

Jan Åge Jeppesen har en point: Om sprogets regler. Grundlæggende er der ingen forskel på tro, overtro og vantro idet de alle alene hviler på regulært selvbedrag og falsk bevidsthed, som den tyske filosof Arthur Schopenhauer kaldte Majas slør; indholdet kan jo være hvad som

helst, det er troen alen, der bærere værket.14). Der findes ingen grundlæggende adskillelse mellem mytologi og teologi, det skulle da lige være, at teologi er et levebrød – altså en indtægtskilde.

Hvad skete der med de gamle guder, så som Odin, 15) Thor, Zeus, Venus, Mars og hvad de nu hed alle sammen? De ”døde” den gang mennesket holdt op med at dyrke dem og i stedet kastede sig ud i monokulturen, det blev tragedien fødsel. Det fremføres ofte, at det var Nietzsche, der slog gud ihjel med sine afsløringer af vor kulturs tomme illusioner. Hertil har den danske religionshistoriker Vilhelm Grønbech (1873-1948) denne pragtfulde kommentar:” Gud døde dengang mennesket fandt det nødvendigt at bevise hans eksistens”. Monokulturen har altid ført mennesket ud i intolerance og snæversyn men værst af alt til fjendskab iblandt menneskerne. Jeg har ofte hørt mennesker, der taler om noget de kalder for gud og allah og den slags. Men da jeg ikke har nogen personlig erfaring med dette fænomen må jeg indrømme, at stort set ikke har den ringeste idé om hvad det er disse mennesker taler om - og når jeg beder disse mennesker om at forklare sig ender det altid i mystiske spøgelse historier, som fortaber sig i tåger. Ingen gud har nogensinde skabt ét eneste menneske. Til gengæld har mennesket opfundet utallige guder, ned gennem menneskets historie, og stadig nye kommer til! ”Mennesket skabte gud af frygt og uvidenhed – Citat af Pär Lagerkvist. Nobelpris 1951. Men det skal man forstå rigtigt; mennesket havde brug for et imaginært totem, som kunne ”forklarer” alt det som mennesket ikke selv kunne forklare. I dag må vi jo nok erkende, at dette er en noget besynderlig cirkel slutning, som fx - gud er god og derfor er det gode godt og det gode er godt fordi gud er god (…) Sagt på en anden måde: er det gode godt fordi gud vil – eller vil gud det gode fordi det er godt? . Som man sagde i det gamle Grækenland ” skal vi ikke snart have nogen nye guder. Det forhold, at mennesker opfinder sig en gud blot for, at få sig en herre, er, jo i sig selv absurd og ligner mest alt en psykologisk korsslutning. Når man fortæller børn, at gud har opfundet hele verden, stiller børene ofte det interessante spørgsmål – hvem opfandt så gud?

Er det noget, der har opfundet sig selv? Hermed forstummer al teologi i mystisk tåge snak – for det har ingen hidtil givet noget fornuftigt svar på.

”Gud er død, vi har slået ham ihjel.” skrev den tyske filosof Friedrich Nietzsche (1844-1900). Og hvad mente han så med det? Det han mente var, at det var på høje tid, at mennesket tog livet alvorligt, det betyder ikke at livet nødvendigvis behøver at være kedeligt - måske sanere tværtimod. Menneskeheden skal tage deres egen skæbne i sine egne hænder og lære, at stole på sig selv. Livet er noget mennesket må tage på sig – og forholde sig til livet på en rationel måde: på godt og ondt - idet paradis og helvede allerede findes her på jorden, symboliseret ved frihed som paradis og undertykkelse som helvede.

Når gud er død er der ikke længer nogen, der står og gemmer sig bag døren og dermed bliver mennesket selv draget til ansvar for sine handlinger, gøren og laden. I sådan en verden forpligter mennesket sig til, at forholde sig rationel til omverden med fornuften som eneste domstol. Det, der var Nietzsche mål (filosofi) var, at befri (frelse) mennesket for religionens (kirkens) dogmatiske: åndelige fængsel. Samtidig forstod han godt, at det var en farbar vej – en slags alles krig mod alle, som Thomas Hobbes (1588-1679) havde hævdet. Hvis tæppet forsvinder under vores fødder bliver vi rodløse og angsten melder sig. Når mennesket er overladt til sig selv, bliver mennesket en slags linedanser, som befinder sig på en line udspændt mellem to tårne; for derefter, at bevæge sig tilbage til det gamle tårn eller til nye tårne. Altid med risiko for at styrte ned i afgrunden eller, at nå de højeste tårne. Sagt på en anden måde; mennesket er altid på vej ind i nogett eller på vej ud af noget eller midt i noget, men aldrig uden for noget. Selv når vi sover, siger Freud, er bevidstheden til stede, ellers ville vi ikke være i stand til, at huske vores drømme.( se: Sigmund Freuds. Drømmetydning 1982). Den danske filosof Peter Zinkernagel ud trykker sig således: noget er altid noget i forhold til noget andet noget; for i sig selv er det ikke ingenting. Og det er da til, at tage og føle på, for tingene/begreberne opstår jo altid af deres modsætninger eller deres medsætninger – uden for kontekst er de intet! - dette forhold har man været opmærksom på lige siden Platons tid. I den filosofiske terminologi kaldes fænomenet dualisme. Det betyder, at sproget og bevidstheden på afgørende vis operere dualistisk – med to (lat.duo) poler – som kun kan begribe noget og føje nye indtryk og betydninger til ved at udnytte de mange sproglige modsætningspar, der ligger parat: Lys/mørke – godt/ondt – lige/ulige – grænse/ubegrænset – koldt/varmt og så fremdeles.

Den anden vigtige konsekvens af modsigelsens grundsætning er, at kun det ene udsagn ved to modsatte sætninger kan være sandt. Det lyder umiddelbart indlysende: enten står der to lys på et bord, eller der står ikke to lys på et bord – om der er ét, tre eller slet ingen siger udsagnet ikke noget om, så man skal forholde sig til det konkrete – enten/eller. Det er imidlertid en meget streng logik, for er noget sandt eller retfærdigt, så er det modsatte falsk eller uretfærdigt. I denne sammenhæng kun man tilføje, at islam, som vi sener skal se er kristendommens dualisme dvs. det stik modsatte.

Set i denne sammenhængende perspektivering er demokratiet den nye religion, hvor det nu ikke længer er menneskets guder, men mennesket selv, der er sat i centrum. Med andre ord - skal vi ikke snart have en verden for - voksne mennesker?

Som bekendt stammer den demokratiske samfundsorden fra det gamle Grækenland, men her bør man lige være opmærksom på, at de mænd, der sad på tinget dvs. beslutningsprocesserne alle var højtbegavede mennesker og trænet tænker, og ikke som vores tids kustoder, kagekoner og pølsemænd, som fylder op i folketinget - her i ligger der en væsentlig forskel.

Friedrich Nietzsche, som kom fra en respekteret præstefamilie har denne pragtfulde kommentar” Kristendommen har blot forvandlet et sundt og stærk rovdyr - til et sygt og tamt husdyr”.

Den danske filosof Villy Sørensen sagde engang i et interview” Mennesket er et dyr, der ikke er hvad det er af oprindelse i modsætning til de andre dyr, der netop er hvad de er af oprindelse”. Underforstået vi må gå ud fra, at verden var til før vi fik sproget; så hvad var vi før vi fik sproget? – et dyr!

Vi bruge jo ikke kun sproget når vi skal kommunikere med hinanden men også til, at forme tanker og begreber - man kunne også sige; uden sprog ingen tanker og ingen tanker uden sprog – men sproget kan jo også bedrage: tryllesang, som det hed på Platons tid. I conversations (dialektik) fra 1970. udtrykker Krishnamurti sig således” sproget er altid falsk idet det jo nok kan beskrive verden, men det kan aldrig blive ét med den verden, som det beskriver”. Når mennesket taler, taler´det, altid med sig selv! Hvorfor? Jo, for ellers bliver samtalen meningsløs… man kan jo ikke sige, at jeg ikke selv var til stede under min tale; underforstået menneskets begrebsverden er bygget op omkring den indre samtale – tankernes og ideologiens verden (metafysikkens verden). Jeg mødte engang en filolog (sprogforsker), han forklarede, at der findes ca. 300 sprog og hver gang et sprog uddør, mister vi en verden; nemlig sprogets beskrivelse af verden, med andre ord findes der 300 sproglige beskrivelser af hvordan verden ser ud, set i denne sammenhæng er verden blot en sprog konstruktion. Vi har jo kun sproget til at beskrive verden med; en verden, der jo ikke i sig selv er sproglig. Dette besynderlige paradoks har optaget mennesket lige siden Platons tid – for er det mennesket, der er i verden? Eller er verden i mennesket?

Bevidsthedens evolution tager sit udgangs punkt med Platons homo generosus - det generøse og fornuftbaserede menneske. Menneskets mentale bredbånds forbindelse er meget høj og bred målt i informations data per. sekund bit se: Mærk verden, men er dog begrænset dvs. der forgår mange informationer, som vi ikke er os bevidst om, uden for jeg´et sfære hersker en overfladisk subjektivitet dvs. det som vi ikke kan gribe og forstå og , som derfor ikke kan verificeres i en målbar rationel forstand. Spydige tunger har kaldt alt den morderne filosofi for - blot fodnoter til Platon; en sandhed med visse modifikationer, men aksiomerne dvs. grundsætningerne, er Platons. Platon (427-347 fvt.) er den første systematisk tænker, som vi har historisk kendskab til, desværre er mange af hans værker gået tabt. For Platon var verden noget, der hang sammen – noget sammenhængende, der af systemmastikken.Hos Platon finder vi de fire elementer – 1. Sprogets verden – dét, som sproget kan udtrykke og beskrive. 2. Tingenes verden – det, som vi kan røre ved. 3. Følelsernes verden – dét, som vi ikke kan røre ved, men som kan føles. 4. Tankernes verden – metafysikken, dét, som vi former vores begreber med. Ifølge Platon er disse elementer altid tilstedeværende i vores opfattelse af verden. For Platon var verden – idéernes verden og kreativitetens verden, og dermed også den morderne idéverden så som film, musik, design og kunst tager sit udgangspunkt med Platon idéverden. Der syntes da også, at hersker en indlysende analogi mellem Platons idéverden, Darwins evolutionsbiologi, Einsteins relativitetsteori og Stephen Hawkings - universet i en nøddeskal. Med Platons” ånd” skabtes frihed, kreativitet og morderne tækning dvs. refleksion og selvkritik. Platons linje kaldes derfor idealismen i modsætning til hans elev Aristoteles (384-322 fvt.), som tænkte i fænomener, hans linje kaldes derfor materialisme.(et gammelt kinesisk ordsprog siger: hvis du har et æg, og jeg har et æg, og vi bytter, ja, så har vi begge et æg; altså, der er lige lang vej over åen - status quo. Men hvis jeg har en idé og du har en idé og vi bytter, så har vi begge - to idéer). Altså udveksles der idéer og verden vokser. Når det kommer sig til erkendelsesteori komme vi ikke uden om den skotske filosof David Hume(1711-76), hans vigtigste læresætning lyder ”om det som vi ikke har nogen personlig erfaring med, om dette kan vi aldrig vide” hermed mener Hume det sanselige, det der kan erfares igennem sanserne dvs. det vi kan se, høre, smage, lugte og mærke. Hermed er vi igen tilbage i Platons verden.Det skal dog tilføjes, at Humes lov også omfatter naturvidenskabelig erfaring altså, at slutte fra årsag til virkning dvs. det vi kan erfare igennem kontrollerede forsøg og undersøgelser, som altid føre til det samme resultat, er også erfaring. Den tyske sprogfilosof Ludwig Wittgenstein (1889-1951) skal have det sidste ord i denne syntese - hans meste berømte sætning lyder således” Det, hvorom man ikke kan tale, om det bør man tie”. Med andre ord hvornår styrter sproget ned i afgrunden (ravnerok) – i dets forsøg på, at beskrive verden? Wittgenstein havde omhyggeligt undersøgt hvad sproget kunne bære og magte og hvad, der var dets begrænsning. Sproget er som en bold, og med en bold kan man jo, som bekendt spile mange forskellige spil men, det er alene reglerne der sætter betingelserne. Den fremragende danske filosof Peter Thielst sig et sted om sproget” Tanken/sproget, er som et lokomotiv; nok i stand til at bruse lidt frem og tøffe baglæns, men er dog altid bundet til sine skinner”.

Man kunne tilføje, at gud – døden og paradis er alle uinteressante spørgsmål idet, der ikke gives nogle klarificeret svar; så det bør man overhovedet ikke beskæftige sig med.
Lad mig slutte med et citat Buddha, som var en god tænker:

” Vi er, hvad vi tænker. Alt hvad vi er, opstår med vores tanker. Med vores tanker, skaber vi verden”.

Upassende ? Klag over indlæg

@ preben Larsen, Åbyhøj

Du skriver ” Største delen af den civiliserede verden har indført dobbelt nationalitet.
Danmark er nok ca 20-30 år tilbage på dette pkt.”

svar:Obama administrationens mellemøst rådgiver Rahm Emanuel har både amerikansk og israelsk statsborgerskab og har aftjent sin værnepligt i den israelske hær. Måske ønsker du at israelske statsborgere i Danmark ligesom i USA skal i regeringen så koloniseringen af Palæstina kan gå lidt hurtigere. Nej tak siger jeg bare, og man må da håbe at amerikanerne snart gennemskuer dette landsforræderi.

Upassende ? Klag over indlæg

Tak for et godt indlæg.
Spørgsmålet er så bare, hvem der bestemmer vores tanker ?

Kære Niels Andersen, Århus

Der nuturligvis ingen, der skal bestemme hvad andre
mennesker skal tænke - den slags kaldes for “tankepolitiet,, og det er afskaffet for længe siden. Herre giv os mere vantro!

Mvh Allan Hansen.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Preben Larsen

Hvis man er halv dansk og halv et eller andet kan man ifølge loven have dobbelt statsborgerskab. Og det skulle ikke undre mig om det danske mindretal i Tyskland også har ret til dobbelt statsborgerskab fordi de jo netop er danskere, som har valgt at blive boende i oprindeligt dansk land, som tilfældigvis blev erobret af Tyskland. De er lige så danske som du og jeg.
Hvad angår alle andre så skal de ikke have ret til dobbelt statsborgerskab.Og hvis du er så moderne hvorfor så nøjes med dobbelt statsborgerskab, hvor ikke tre-dobbelt eller ti-dobbelt statsborgerskab? hvorfor overhovedet have et statsborgerskab når vi alle kunne sidde i en rundkreds og synge ” vi voksne kan også være bange ” ?
Vi kan ikke have det går Danmark ligesom det er gået USA hvor individer med både amerikansk og israelsk statsborgerskab lobbyerer til Israels fordel på USA`s bekostning. Forestil dig et dansk folketing under stærk indflydelse af f.eks en sudanesisk lobby som bestikker de danske politikere til at støtte Sudans etniske udrensninger i Darfur. Tror du dette ville gavne danske interesser ? Er det der du vil hen ? Tror du det gavner USA at man ikke kan blive valgt til præsident med mindre man erklærer sin uforbeholdne støtte til Israel p.g.a den israelske lobbys magt over kongressen og medierne. En lobby som består af individer med dobbelt statsborgerskab. Den amerikanske general David Petraeus udtalt at USA`s ukritiske støtte til Israels kolonisering af Vestbreden koster amerikanske soldaters liv i Irak og Afghanistan fordi Israels etniske udrensninger radikaliserer unge muslimer som derfor melder sig en i Al- Qaeda. Ønsker du at Danmark skal til at følge en minoritets interesser eller fremmede magters interesser istedet for danske interesser ? Tag dig sammen.

Mvh

Upassende ? Klag over indlæg

Øhh, undskyld Morten. Nu husker jeg pludselig blogoverskriften. Hilsen tommy

Upassende ? Klag over indlæg

@ JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar | Skrevet: 17. maj 10 kl. 23:42

Logik har ingen politisk farve, med mindre man er postmodernist eller dekonstrutivistisk negativist som Derrida.

Jo, som sagt har f.eks. marxisme bl.a. i form af leninisme en fra kristendommen og empirisk videnskab afvigende logik - man kalder ting ’sande’, hvis de virker i retning af det dogmatisk fastsatte mål.

Det ville være fuldt ud tilstrækkeligt at læse hvad logikeren og filosoffen Bertrand Russell skrev efter et besøg i Sovjetunionen og samtale med Lenin i 1920, for at indse, at dette system på et eller andet tidspunkt måtte bryde sammen på grund af dets indbyggede indre modsætninger eller inkonsistenser.

Ja, og det samme gælder for multikultur, som det at kalde alle danske statsborgere for danskere er en del af.

Det er en logisk selvmodsigelse, men den praktiseres, fordi den kan bringe det dogmatiske mål, et multikulturelt samfund, læs: samfundssammenbrud, nærmere.

Han sammenlignede Lenin med en religiøs fanatiker, kold og ikke i besiddelse af kærlighed til frihed.

Præcist som de mennesker, der har udtænkt den multikulturelle ideologi.

Ikke desto mindre bildte den religiøse fanatiker Lenin sig selv og andre ind, at historien styres af uforanderlige lovmæssigheder og at historien har et mål.

Igen præcist som multikultierne.

Den ateistiske teoretiker har således i sin metafysik blot udskiftet Gud med de historiske love der med nødvendighed vil føre frem til det kommunistiske idealsamfund.

Igen ditto.
______________________________________________________

@ C. Halvorsen, Assens | Skrevet: 18. maj 10 kl. 18:02

Til at starte med vil jeg erklære mig helt enig med Georg Metz.

Du erklærer dig ‘enig’ i et fiktivt danskerbegreb…

Universalisme er f.eks. for mig et udtryk for midddelalderens verdensbillede (jf. Dante), medens du åbenbart mener noget i retning at totalitarisme.

Ja, jeg henviser til den idag almindelige brug af begrebet, som stammer fra Den franske Revolution - at alle mennesker i verden er omfattet af f.eks. de universelle menneskerettigheder.

Vi har åbenbart også forskellige opfattelser af “afgrænsning” og udgrænsning”, hvor jeg med det sidste udtryk forstår at slette en grænse eller en modsætning.

‘Udgrænsning’ betyder at skubbe udenfor grænsen for at høre med - hjemløse kan være et eksempel på en ret fysisk udgrænset gruppe.

Jeg kan heller ikke forstå, at du forbinder danskhed med noget genetisk.

Forbinder du heller ikke ‘afrikaner’ med noget genetisk ? Det gør afrikanere nemlig generelt. Eller hvad med ‘grønlænder’ ? Eller araber, kineser, perser…

Det er for mig ensbetydende med racisme.

Det er det også efter venstreorienterede definitioner på racisme - det er fordi venstrefløjen søger at misbruge racismebegrebet til at få indført verdenskommunismen. Efter de definitioner er man ganske enkelt kommunist eller racist.

Mener du i ramme alvor, at der er særlige danske gener?

Kun genetisk vankundighed tillader den slags spørgsmål.

Det kan der sagtens være, men den slags er ikke det afgørende - eksklusive gener, som oftest er mutationer, kan bruges til at følge slægtsgange og dermed folkevandringer og -blandinger - for tiden bruger man eksklusive gener i y-kromosomet for at følge den mandlige slægtsgang og mitochondrie-dna, for at følge den kvindelige ditto.

Men det meste af den genetik, der kommer til udtryk og har betydning, er udtryk for blandinger af mange af de samme ting.

Med et ikke så præcist, men illustrativt billede kan man sige at det er det samme som at antallet af ingredienser i dit køkken eller supermarked er meget mindre end antallet af madretter, du kan lave af dem.

Så det er ikke så meget eksklusive gener som den særlige blanding, der er det fysiske grundlag for nationaliteterne. Det forhold ændrer sig så noget, hvis man går længere væk geografisk. Derfor vil landet og befolkningen påvirkes i meget forskellig grad og retning alt efter om indvandrere kommer fra nabolande eller andre kontinenter.

Det er på visse måder parallelt med kulturer, der også har mange flere ligheder end specifikt eksklusive egenskaber, men hvor elementernes indbyrdes vægt er det afgørende for at de opleves og fungerer ganske forskelligt.

Et endnu mere tydeligt billede kunne være at man udfra de tre grundfarver kan skabe uendeligt mange farver, hvoraf mennesket kan skelne 16 mill.

Du må huske på at de sidste adskillige årtier har genetik været tabu, så har du gået i skole i de år, er du systematisk blevet forholdt genetisk viden til fordel for marxistisk dogmatik.

Når det er sagt er der da også andre faktorer end de genetiske og vi har en lang tradition for at optage mennesker udfra sindelag, loyalitet o.l., men det ødelægges i de her år, fordi vi overbelastes af indvandring - så ryger de individuelle vurderinger ud med badevandet.

Og det gælder begge veje, fordi mennesker generelt primært identificerer sig med andre, der ligner dem genetisk.

Et enkelt eksempel kunne være at jeg har debateret i samme debat med et par arabiske irakere og en iraker fra et af de små mindretal, de første næsten helt har fået landet etnisk renset for og som de stadig dræber løs på - og hende fra det stærkt forfulgte mindretal var helt klart på arabernes side imod danskere. Vi har reddet hende og er positive overfor hende, mens araberne hader hende og vil dræbe hende - det betyder mindre.

Hun var så ung og umoden og ikke den skarpeste kniv i skuffen, men det viser måske netop styrken i den slags.

Det kan også vise noget om, hvor summarisk mennesker taget stilling til andre, når der er flere ‘andre’, end mennesker kan klare at forholde sig individuelt til - både danskere og indvandrere.

Endvidere har jeg svært ved at påtage mig et medansvar for de seneste par hundrede års grusomheder, fordi jeg mener, at oplysningsfilosofien trods alt er en forbedring i forhold til tidligere tiders feudale tankegange.

Sovjet og Det tredje rige var også store forbedringer - for dem der overlevede.

Vi har i Danmark netop ikke levet særligt ortodokst efter oplysningsideologi - derfor er det ikke gået så galt som de steder, hvor man har været mere ‘hellige’.

Hvad med korstogene, inkvisitionen, hundredårskrigen osv.?

Småting i forhold til oplysningsideologiernes massemord og systematiske undertrykkelse.

Ellers var Korstogene aldeles retfærdige - man får bare kun modpartens version i skolen.

Også Inkvisitionen er hypet til at være værre end realistisk - f.eks. blev færre hekse brændt under den, end under de protestantiske sekulære retter.

Med hensyn til Tyrkiets undertrykkelse af etniske mindretal, så mener jeg at det er dybt forkasteligt.

Og dog synes du at det er noget, danskerne bør udsættes for - det er jo os, der er kurderne, armenierne, alevierne osv.

Kort sagt mener jeg ikke, at mindretal skal usynliggøres og knuses.

Så skal danskerne da også have en betegnelse, der éntydigt henviser til dem - eller er det jo analogt til at i Tyrkiet er ovennævnte mindretal bare ‘tyrkere’ og ‘muslimer’.

Jeg tror at det der går galt er at du overser at det er danskere, der er et meget lille mindretal i den her verden, hvorimod indvandrerne kommer fra mange gange større grupper - hvoraf følger at det er racistisk manipulation og undertrykkelse, herunder usynliggørelse og dehumanisering, at omtale de europæiske folkeslag som ‘majoriteter’ i denne folkevandrinsgtid.

Så racismen ligger i den såkaldt ‘inkluderende’ retorik. Tyrkiet er på den måde også et meget ‘inkluderende’ land - de ‘knuselsker’ deres mindretal så meget at de knuser dem ihjel. I år 1900 var der 20 % kristne i landet - idag er der 1 % - der er inklusion, der vil noget.

Vi skal alle være her, og derfor må vi jo også gå i dialog med hinanden.

Islams forestilling om dialog er: ‘Vi siger og i gør’. Der er med andre ord intet at tale om.
______________________________________________________

@ JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar | Skrevet: 18. maj 10 kl. 20:54

Det er et elementært faktum, at kvantiteten og ikke kun kvaliteten spiller en afgørende rolle i alle menneskelige forhold. Et faktum som multikulturelle utopister sjældent ønsker at diskutere eller direkte benægter har nogen betydning.

Så er vi da enige så langt.

Jo, Rød Humor kan være sjov - det må være i en periode, hvor de to udgaver af ‘den virkeliggjorte socialisme’ så en smule forskelligt på begrebets indhold.

Liberalisme og Marxisme-leninisme er eksempler på sådanne ideologier, men det er demokrati der bygger på politisk ligeværdighed også.

Jo, men som du måske husker bestrider jeg at demokrati m.m. kan begrundes ud fra oplysningsideologien.

Hele menneskerettighedsideologien bygger også på en sådan universalisme og det samme gør naturretten i juraen.

Ja, men menneskerettighedsideologien ser jo netop også ud til at ville medføre masseudryddelse af de til enhver tid bedst stillede - det er sådan set bare kommunisme.

Naturretten ved jeg ikke nok om.

Konservatismen er blot en ideologi med et andet grundlag og indhold end de ideologier…

Jeg mener omvendt at konservatisme er karakteriseret ved at den afviser at det er menneskeligt muligt at opstille en ideologi - altså en forskrift for samfundets indretning og drift, der fremkommer som følge af rationalistiske spekulationer over dårligt forståede fænomener i menneske- og samfundslivet blandet med frie fantasier.

Jeg anvender her begrebet ideologi i en bred betydning omfattende mange fællestræk i en persons holdning til centrale samfundsmæssige spørgsmål. Denne ideologi - som ikke behøver at være bevidst hos personen - udgør et samfundsmæssigt orienteringssystem.

Ud fra den definiton kan man godt kalde konservatisme for en ideologi, men jeg mener ‘livsindstilling’, ‘mentalitet’, ’sindelag’ e.l. er mere dækkende.

Jeg mener at det ikke er tilfældigt at ideologier i min betydning opstod i den kristne verden, men at det hænger sammen med at ‘feltet’, ’samfundets indretning’ og ‘menneskelivet’ så at sige ligger frit, mens islam i sig selv er en idelogi, foruden religion, og derfor ikke levner plads til oplysningsideologier eller andre omfattende forskrifter for samfundet og menneskelivet.

Derfor er ‘konservatisme’ også et europæisk kristent fænomen - selv om man selvfølgelig kan finde grupper, der er mere eller mindre sindet imod tradition eller forandring alle steder.
______________________________________________________

@ preben Larsen, Åbyhøj

Danmark er nok ca 20-30 år tilbage på dette pkt.

Ja, det er Danmark ‘nok’.

Det var vi også i forhold til både Det tredje Rige og Sovjet.

Hvornår lærer vi latterlige hjemmefødinge dog at ‘følge med udviklingen’…

Næe, i yyydlandet, dér forstår de, hvad det handler om.

Upassende ? Klag over indlæg

Niels Andersen, Århus skriver til Allan Hansen.

“Tak for et godt indlæg. Spørgsmålet er så bare, hvem der bestemmer vores tanker”?

Ja, den var dyb, men spørg Marx, han har nogle gode ( begavede ) forklaringer. Men først et par sammenligninger.

Nogle tænker ligesom Daniel Greenfield (sultanknish.blogspot.com )

“Denne spredningen av islam over hele verden har blitt hjulpet av og gjort mulig ved Den første verdens kjærlighet til multikulturalisme og mangeartethet. Men historien viser at det ikke finnes noen sikrere måte å ødelegge kulturell og religiøs forskjellighet, enn å blande islam i det hele. Tanken om at islam kan være en del av et multikulturelt samfunn er like dum som tanken å sette ut pirayaer i et akvarium for å oppnå et mangfold av raser. Fordi islam simpelthen ikke deltar i økologien av multikulturelle samfunn. Den er et rovdyr som forbruker og ødelegger kulturer og trosretninger, og etterlater seg kun lik og skremte ofre i sitt kjølvann.”

Andre tænker som Bjørn Holmskjold, Skanderborg, der skriver om Islam og sin begavelse til Søren Poulsen – Odense.

“Nu har jeg ikke en ideologi, som jeg går i brechen for. Den vildfarelse er jeg for længst kommet ud over. Når jeg går i brechen for islam, så skyldes det, at den bygger på en forståelse af virkeligheden, der kan forsvares helt fagligt. Var det ikke tilfældet, så ville jeg gå imod islam med sammen kontant argumentation, som jeg angriber kristendommen og den vestlige verden med”.

Ja her er noget at tygge på, og lad os tage tyggeriet alvorligt.

”..1) Når jeg går i brechen for Islam, så skyldtes det, 2) at den bygger på en forståelse af virkeligheden, der kan forsvares rent fagligt.”

Disse to sætninger er jo lidt dunkle, men 2) kan vel godt forsvares, hvis der med ”forståelse” menes, at mennesker har deres opfattelse af Gud og verden ud fra Koranens tekster. Men fordi nogle mennesker har en bestemt forståelse af virkeligheden, retfærdiggør det vel ikke alene, at man går i brechen for Islam og dens udbredelse i verden. Det hænger jo ikke rigtigt sammen. Det er vel ikke faglighed, der skal afgøre, om en forbrydelse er en forbrydelse?

Man kan fagligt forsvare en tekst og forstå menneskers adfærd ud fra den kilde, hvorfra man henter teksten, men man kan vel ikke fagligt forsvare den måde, religionen fortolkes på overfor ikke troende. Det minder jo blot om religiøse menneskers opfattelse af at, Koranen er Guds ord og dermed er der ikke mere at tale om.

Det er da muligt, at Bjørn Holmskjold godt kan lide Islam ud fra andre forudsætninger, men de opstillede begrundelser kan ikke holde vand.

Og så over til den egentlige baggrund for mit indlæg, hvor Niels Andersen, Århus skriver til Allan Hansen.

“Tak for et godt indlæg. Spørgsmålet er så bare, hvem der bestemmer vores tanker

Det er jo, - som det også fremgår - et vanskeligt spørgsmål. Nu tænker jeg ikke sprogfilosofisk. Jeg kender fx Wietgenstein ret godt, og vil i den forbindelse blot pege på hans sidste analyser, (betydningsteorier ), hvor han siger, at ”Spørg ikke efter betydningen men efter anvendelse”. Et kæmpespring i sprogfilosofien.

Hvis jeg siger: ”kulturberiger”, så betyder det nøjagtigt, hvad jeg vil have det til at betyde. Hverken mere eller mindre. I yderste forstand kan man også sige, det er udtryk for en følelse. Og da følelser vanskeligt kan analyseres, så skal man interessere sig for betydningen af, hvorfor jeg siger det, jeg gør. Lad os se på
Greenfelts tanker igen og så over til Marx.

”Fordi islam simpelthen ikke deltager i økologien af multikulturelle samfund. Det er et rovdyr som forbruger og ødelægger kulturer og trosretninger, og efterlader sig kun lig og skræmte ofre i sit kjølvand”
Og så Holmskjolds ord:

”Når jeg går i brechen for Islam, så skyldtes det, at den bygger på en forståelse af virkeligheden, der kan forsvares rent fagligt.”

Vi har altså her to mennesker, som har to forskellige forståelser af virkeligheden. Nu er erfaringen i sig selv tilværelsens bedste dommer. Ord fra en Ayaan Hirse Ali - som har personlige erfaringer med Islam - vejer fx langt tungere end mine.

”Islam retfærdiggør undertrykkelsen af kvinder og alle former for vold, herunder børneægteskaber og voldtægt i ægteskaber. Vesten burde udrydde en sådan praksis fra sine egne samfund og fordømme den alle andre steder på kloden, hvor den finder sted. Men vi kan ikke gøre det, hvis vi ikke erkender, at der er noget galt med en religion, der retfærdiggør den form for undertrykkelse.“ (Ayaan Hirsi Ali, Nomaden, 2010. S. 239)

Men som vi ser hver dag, så får andre menneskers bitre erfaringer ofte ikke den ringeste indflydelse på menneskers eget verdensbillede. Slet ikke for de mennesker, der mener, at andre menneskers tænkning ikke når dem selv til anklerne. Men det er jo ikke ukendt fænomen, at mennesket generelt ikke sætter sit lys under en skæppe. Hegel mente iøvrigt, at efter ham var der stort set ikke mere at udfordre rent filosofisk.

Det var Karl Marx, der som den første mente, at der må være årsager til, at mennesket tænker som de gør. Tankerne om, at samfundslivets udvikling naturligvis styres af ideerne, kan imidlertid godt vendes på hovedet således, at det også kan være samfundslivet, der styrer ideerne.

Marx mente derfor, at vor ide-verden er en verden af illusioner, en verden af udvalgte sandheder. Men disse ”sandheder” fremkommer ikke ved bevidst bedrageri, idet han mente, at ideerne er underkastet en social proces.

Dvs. at vores ideer sådan set ikke er vores egne, men at vi kæmper for dem uden dog altid at være bevidst om, hvor vi har dem fra. Eller som Marx siger: vore religiøse og filosofiske ideer retfærdiggør de bestående politiske tilstande, idet de helt og holdent bundet af et sæt samfundsinteresser.

Al tænkning er derfor gennemsyret af ideologi – dvs. ideforstyrrelser, som samfundet fremtvinger i det menneskelige sind.

Der er megen sandhed i Marx opdagelse, og hvis vi opholder os ved en udviking i samfundsprocessen, så er det fx den kendsgerning, at masser af mennesker har uro,nervøsitet ja angst overfor en masseindvandring af mennesker fra fremmede kulkturer man ikke kan kommunikere med og som sætter et præg på vores samfund på en negativ måde, der er i modsætning til vor egne tillærte værdier.

De behøver ikke at læse Koranen for at få den indstilling. De behøver ikke at kende islam. De behøver bare at bo i en social boligblok eller have et barn i Folkeskolen.

Mennesker der har den opfattelse finder måske bekræftelse i tekster som Aly Hirse og Greenfelt, mere end de gør hos typer som Bjørn holmskjold. Det betyder ikke, at vores ideer er vores egne. Det betyder heller ikke, at vi ikke ligger under for en ideologi, der anser multikulturalismen for at være samfundsnedbrydende, for selvfølgelig gør vi det.

Vi vælger vore helte og heltinder og ideer uden at være klar over, at man er politisk ukorrekt eller ej. Ofte anført af livets små og store erfaringer.

Det gjorde John Stuart Mill med også i sin tid med sin socialliberalisme, fordi han indså, at de bestående ideologier der forsvarede der rå kapitalisme blev falsificeret af egoistiske årsager.

Ordet ”kulturberiger” er blevet det nye ord, som er med til at tage følelsesmæssig afstand til til religionen Islam. Det er derfor jeg bruger det. Og det fører os over i en ny ideologi og får os til at tænke på en bestemt måde. Det kan gøre os afstumpede eller udvikle os til racister, men for de fleste mennesker har det udviklet en moralsk ansvarlighed overfor både sin egen befolkning og de mennesker, der verden under lider under islam.

Upassende ? Klag over indlæg

Niels Andersen, Århus!

Ja det har du sikkert ret i.

Upassende ? Klag over indlæg

@ C. Halvorsen, Assens

Jeg tager stærkt afstand fra Søren Ferlings pseudovidenskabelige racisme og tro på at jøderne udgør ” the master race”, men du er for primitiv i din forståelse af danskheden.

For det første så er det danske mindretal iTyskland lige så danske som du og jeg. For det andet så havde kongeriget Danmark før 1864 besat en del af Holsten som var beboet af saksere. Fordi Holsten hørte under den danske krone gjorde det jo ikke sakserne/holstenerne til danskere vel, hvor svært er det at forstå? Grønlænderne er heller ikke danskere selvom Grønland hører under den danske krone. Vil du frarøve grønlænderne deres kultur og tvinge dem til at kalde sig for danskere ? Hvorfor vil du så tvinge tyrkere, somaliere, iranere osv til at kalde sig for danskere? Mener du at deres kultur er mindre værd end vores ?
At være dansk er at tilhøre den danske etnicitet/slægt alternativet er at man begynder at inddele danske statsborgere i ” hvide” og ” sorte” danskere og så er vi tilbage til racismen. Paradoksalt nok har multikulturalisterne og ” White Pride” overraskende meget tilfælles når det gælder denne racediskurs og opdelingen af statsborgere i ” hvide ” og ” sorte” i et ynkeligt forsøg på at tilintetgøre de nationale forskelle.
Danske statsborgere af tyrkisk afstamning har ret til at holde ved deres egen kultur og kalde sig for tyrkere uden at de skal finde sig i at forvirrede mennesker som dig presser en kunstig dansk nationaitet ned over hovedet på dem.
Problemet i debatten er at vores land Danmark er opkaldt efter danskerne. Hvis Danmark istedet hed lad og sige Cimbria så kunne man sige at Cimbria er beboet af danskere, tyrkere, tyskere osv som alle er cimbriske statsborgere. Men fordi at en dansker i fortiden også var lig en dansk statsborger forsøger de multikulturelle at presse denne definition ned over hovedet på indvandrerne og dermed udvander de ikke blot danskheden men de frarøver også minoriteterne deres ret til at beholde deres oprindelige kultur.Vi skal udnytte minoriteternes anderledes kulturer og forbindelser til udlandet istedet for at kræve at de kalder sig for danskere og vi skal respektere vores egen danske kultur istedet for at påstå at den ikke findes. Hvis det danske folk ikke findes som du påstår så findes der ingen folk i verden kun en grå masse. Sikke en kedelig verden det ville blive. Sikke intolerant du er.
Det danske folk er et af de ældste folk i Europa som har bibeholdt vores navn. Frankrig er en blanding af normannere,bretoner, italienere, baskere, tyskere, italienere osv og derfor er det at være fransk en kunstig social konstruktion som handler om statsborgerskab, hvor imod Danmark altid kun har været beboet af danskere. Det eneste oprindelige mindretal vi har haft i Danmark er friserne fra Sønderjylland, selv det tyske mindretal har ikke boet her mere end 300 år.
Det morsomme er hvordan neokonservative som hans Hauge danner alliance med de kulturradikale og påstår at vi danskere først fik at vide at vi var danskere da nogle intellektuelle fortalte os det i 1800 tallet. Hans Hauge vandt George Cohen Brandes prisen for dette absurde postulat. Men hvor de kulturradikale og multikulturalisterne mener at det danske folk er en kunstig social konstruktion mener de at jøderne er et rigtigt fok og ligefrem deres egen race og har ret til at kolonisere Palæstina, selvom al DNA forskning og israelske historikere siger at flertallet af verdens jøder stammer fra et tyrkisk folkefærd som konverterede til jødedommen i 800 tallet. Er det kommet så vidt at det kun er jøderne og indianerne som har ret til at kalde sig for et folk ?
At være dansk er at tilhøre den danske slægt. Den eneste måde indvandrerne kan blive danske på er ved at gifte sig ind i den danske slægt, og det kommmer også til at ske om nogle generationer ( dette er Søren ferlings mareridt). George Metz er ikke dansker han er af tysk/jødisk afstamning og måske kan dette forklare hans foragt til danskheden. Men i multikulturalister gør jer skyldige i racisme ved at kategorisere danske statsborgere i ” sorte” og ” hvide” som om at en indvandrer af græsk oprindelse har mere tilfælles med en dansker fordi de ifølge din politiske korrekte racedefinition begge er ” hvide” end de har med f.eks Remee fra Xfaktor som er halv dansk og halv afrikansk og derfor ifølge din politiske korrekte racedefinition er ” sort”. Er det der du vil hen ? Mener du ikke at Remee er dansker ? Hvorfor vil du kalde ham for ” sort” istedet for dansker når han føler sig som dansker? Hvorfor vil du tvinge en tyrker til at kalde sig for ” sort”dansker når han føler sig som en tyrker. Mener du at Remee som ” sort” dansker har mere tilfælles med en ” sort” dansker af tyrkisk afstamning fordi de begge ifølge din racedefinition er ” sorte” end han har med en ” hvid” dansker?
Europas styrke er at vi kategoriserer individer udfra deres kultur og ikke race.
Hvis du ville tilintegøre ideen om det danske folk hvad vil du så erstatte det med?
Vi danskere stammer fra vikingerne som var en blanding af danere, teutonere og cimbrere. Vores forfædre har altid blandet sig med andre etniciteter det er blandt andet derfor at ikke alle danskere har lyst hår og blå øjne men de er stadig danskere. Men Danmark har været et multikulturelt land i snart 300 år og beviset findes især i København hvor der er mange med tyske, jødiske , polske efternavne. Disse danske statsborgere er ikke etniske danskere de er etniske tyskere, jøder osv men de er danske statsborgere ligesom f.eks tyrkere, somaliere, iranere bosat i danmark også er det. Men ifølge dig skal vi vel tilintetgøre danskeheden og det danske folk og erstatte det med to racer , den ” hvide” race og den ” sorte” race og her er du faktsik enig med Søren Ferling som kategoriserer Remee fra Xfaktor som ” sort” selvom han tilhører den danske slægt.
Du ønsker at udskifte den danske identitet med en racedefinition.Iiiihhh hvor er du politsik korrekt.

Mvh

Upassende ? Klag over indlæg

@Kurt Rosenstrøm. Kerteminde
Bjørn Holmskjold hævder at han ikke tager sit udgangspunkt i Koranen eller Gud. Han har, i sin opfattelse, forstået naturens love, og ud af dem, bagefter, stødt på islam som efter hans vurdering er den eneste religion der er i overensstemmelse med naturens love, og derfor er sand.
Hans forståelse af naturens love begrænser sig til evolution og moderskabet overbringelse af empati til afkom. Deraf hans hævdelse af faglig begrundelse.
hilsen tommy

Upassende ? Klag over indlæg

Uhrskov

“Et andet forslag: prøv først at tage på indkøb i Føtex på Nordre Fasanvej på Frederiksberg og tag derpå til Superbrugsen i Sorø, pudsigt nok også lokaliseret i en bydel, der hedder Frederiksberg.”

Man behøves slet ikke at rejse frem og tilbage fra Sorø til KBH for at observere forskellen.
Ved Nørreport ligger der en Irma og en Netto ikke langt fra hinanden.

I førstnævnte butik udgøres den eneste afvigelse fra alle de tryghedsvækkende grisefarvede kun af nogle enkelte bruntlødede, uden dog at fænomenet virker skræmmende, for man kan se, at den udanske lød er erhvervet under solferien på Mauritius.

I Netto tværtimod vrimler der så meget ikke blot af alle slags angstvækkende og fremmede kulører, men endog af mennesker ,som er så udanske, at de har skæve øjne(!”), at alle vi, med alle vores gode fra kong Frode Fredegods tids stammende danske gener, selvfølgeligt instinktivt går i en vid bue udenom basaren.

Upassende ? Klag over indlæg

Uhrskov

“Jeg er normalt venlig, når jeg svarer mine kritikere, men jeg må sige, at jeg finder dig naragtig og pinlig på samme tid. Dertil forsøger du at være perfid. Det er ikke nogen heldig kombination.”

Må jeg gøre opmærksom på, at du selv sammenlignede Føtex på Nørrebro med en tyrkisk basar:

“Jeg må forstå det sådan, at du ikke ville bemærke forskellen, om du befandt dig i en tyrkisk bazar eller i Superbrugsen i Sorø. Eller altså forskellen mellem Frederiksberg og Frederiksberg (i Sorø).”

Endvidere undrer det mig,hvorfor du, der ifølge egen selvforståelse ikke tilhører eliten, handler i Superbrugsen, hvis varer er meget dyrere end andre fødevarekæder?

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Niels Andersen

Jeg er ikke enig med dig i et og alt, men jeg har læst dit indlæg med interesse. Det kan diskuteres, hvor holdbar Saxo er som beretning, men at han direkte og ikke mindst indirekte dokumenterer, at den danske identitet er langt ældre end den tåbelige teori om en konstruktion i 1800-tallet, dét har du helt ret i.

Med venlig hilsen
Morten Uhrskov

Upassende ? Klag over indlæg

@ C. Halvorsen, Assens | Skrevet: 20. maj 10 kl. 17:49

Jo, men der er også tale om et tabuiseret emne, der derfor kun er kendt af folk med en faglig tilgang eller særligt interesserede.

Metz kan ikke have tænkt på statsborgerskab, når konteksten jo var mulige fremtidige problemer - han er netop, som ideolog, metafysiker og forestiller sig at der er noget magisk, der gør dem danske. Ikke engang den radikale ‘tabula rasa’-teori, der dyrkes af kommunister og andre rabiate og er modstykket til en radikal genetisk determinisme, ville kunne forklare hans tågeri.

Du mener at identiteten og naturen af vores konkrete fysiske eksistens er ‘en kuriositet’ - det er altså for irrationelt til at jeg kan finde noget meningsfuldt at svare.

Nej, jeg skulle nok hellere have kaldt statsborgerskab for noget abstrakt, der selvsagt eksisterer, men på et andet plan end det fysiske.

Menneskerettighederne er totalitære - det er jo meningen at de rent faktisk skal gennemføres - indskrives i alle landes grundlove. Sker det er der ikke megen plads tilovers for politik og alle interesse- og andre modsætninger vil skulle afgøres af jurister og domstole ud fra Den evige Lov.

Der vil således også være tale om et pseudoteokrati.

Dertil kommer at de mangler forudsætningen for deres egen eksistens og ikke lader sig realisere uden under en ganske harsk form for socialisme.

Man kan også bare udtrykke det som at der er alt for meget stalinisme i dem - som følge bl.a. af det tidspunkt, de blev formuleret på.

Ja, man antager menneskerettighederne, men kan ikke begrunde dem rationelt, hvorfor de er et kompleks af irrationelle dogmer - med andre ord en pseudoreligion - der jo i logisk forlængelse heraf, om de bliver fuldt realiserede, vil blive et pseudoteokrati eller et teknokrati ved en lille, i egne øjne, særligt oplyst elite/præsteskab.

Jeg kan ikke se at man undgår det totalitære ved at foretage et valg.

Multikultur ligger ikke nødvendigvis i Menneskerettighederne, men kommer til det i vor tid, fordi man helt ignorerer kollektiver af mennesker og alene tilskriver individer rettigheder - man kunne også have lagt vægt på kulturelle rettigheder og dermed argumenteret imod folkevandringer. Det gør man bare kun i vor tid, når det er til fordel for ikke-hvide, mens hvide er lovløse. Så var FN ikke en racistisk organisation, ville problemet være langt mindre.

Når du ikke er enig i min skitse om genetik, ville det da have været fremkommeligt, om du havde svaret på mine spørgsmål til dig i den forbindelse.

Jeg vil også tillade mig at mene at enighed er lidt af en kategoriglidning - jeg skitserer sådan set bare, hvordan det er, sådan meget afkortet - det er ikke noget, man kan have meninger om - der er tale om noget faktuelt og vil man bestride det, må ens argumenter ligeledes være faktuelle.

Ja, sønderjyder har lidt flere tyske gener i sig - sådan er det altid i grænseegne - der er givet også flere norske gener i folk på Hanstholmegnen.

Formuleringen af spørgsmålene tyder vist på at du har en forestilling om at folks statsborgerskab påvirker deres gener eller at du tilskriver mig en sådan opfattelse - men sådan virker biologi altså ikke - gener er i hovedtrækkene ikke påvirkelige af miljøet.
______________________________________________________

@ Allan Hansen, Torremolinos | Skrevet: 21. maj 10 kl. 02:33

Lidt sjovt, min mor havde Grove i skolen - måske en ’skadelig’ påvirkning…

Upassende ? Klag over indlæg

tommy nagel, 5953 Tranekær | Skrevet: 20. maj 10 kl. 20:40

“@Kurt Rosenstrøm. Kerteminde
Bjørn Holmskjold hævder at han ikke tager sit udgangspunkt i Koranen eller Gud. Han har, i sin opfattelse, forstået naturens love, og ud af dem, bagefter, stødt på islam som efter hans vurdering er den eneste religion der er i overensstemmelse med naturens love, og derfor er sand.
Hans forståelse af naturens love begrænser sig til evolution og moderskabet overbringelse af empati til afkom. Deraf hans hævdelse af faglig begrundelse.”

Det er det rene sludder fra A-Z ( rent fagligt) men jeg gider ikke diskutere sludderet.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Niels Andersen, Århus | Skrevet: 20. maj 10 kl. 18:46

Jeg tager stærkt afstand fra Søren Ferlings pseudovidenskabelige racisme og tro på at jøderne udgør ” the master race”,…

Der er forskel på pseudovidenskab og populærvidenskab

Den master race findes kun i din fantasi.

Betragtningerne om race i resten af indlægget er dine egne fantasier - du bygger tankeslotte.
______________________________________________________

@ Niels Andersen, Århus | Skrevet: 20. maj 10 kl. 23:47

Race er et abstrakt begreb og har ikke hold i virkeligheden.

Ligesom med rød dansk malkerace, sortbroget og jersie…

Hvis du nu justerede ind efter virkeligheden, kunne du bruge din store viden til andet end at kæmpe mod vejrmøller.

De adskillige ting, du tillægger mig, er for forvirrede til at jeg har tid til at udrede det.
______________________________________________________

@ Niels Andersen, Århus | Skrevet: 21. maj 10 kl. 07:52

Svar : Du tager igen fejl. Det er københavnerne som har flest tyske gener.

Det kunne nok godt tænkes at være tilfældet - og du indser vel også at det er ret irrelevant for det spørgsmål, jeg svarer på.

Den skitse du ellers tegner op i resten af indlægget er sikkert rigtig - og det er mit svar også om at der vil være en større grad af blanding i grænseegne og at det forhold vil forstærkes af at det statslige tilhørsforhold for et konkret område har været skiftende således at der har været mere fri adgang fra henholdvis den ene og den anden side.
______________________________________________________

http://blogs.jp.dk/positivintegration/2010/05/02/der-var-engang-en-dansk-kultur…/#comments

@ Niels Andersen, Århus | Skrevet: 17. maj 10 kl. 10:17

Ja, kineserne ekspanderer og det gør islam også.

Det er ikke noget argument at konflikten mellem vesten og islam muligvis kan være til fordel for Israel - det ændrer ikke på det forhold at islam har erklæret krig mod vesten, herunder jøder.

Jeg synes det nuværende regime i USA udmærket modbeviser myterne om ZOG.

svar: Du kommer kun med postulater, og henviser aldrig.

Det er da ikke et svar…

Alle dine argumenter om at ashkenazi jøderne er ” the master race”

Det er noget du siger - ikke mig.

, at de sorte er uintelligente,

Det er din formulering - jeg refererer nogle af de undersøgelser, der foreligger.

at den europæiske civilisation er judeo-christian

Det er altså almen viden og fremgår jo umiddelbart også af at kristendommen udgår fra jødedommen og bruger og omskriver den som islam, men reelt bygger videre.

at det var jøderne som grundlagde den europæiske civilisation

Det er noget du siger - ikke mig.

at protestanter er marxister osv osv

Den er vist ny.

Det er noget du siger - ikke mig.

svar: ha ha nu digter du igen.

Du mener ikke der er nogen realitet i neomarxismens ‘lange vandring gennem institutionerne’ ?

Virkeligheden er at zionisterne og de neokonservative er tidligere bolschevikker,

Det var zionister ihvertfald mere eller mindre engang - jeg ved ikke hvor meget der er tilbage. Neocons er delvist gamle trotskister, der som så mange andre marxister har gjort fælles sag med liberalisterne om at søge at omstyrte de eksisterende regimer og nationer i denne verden.

svar : Ikke ifølge israelsk DNA forskning og isrealske historikere samt den jødiske enclypedia. Og hvorfor skammer du dig over det?

Du kan ikke være uvidende om at der findes mange af den slags undersøgelser eller at mange askenazijøder har umiskendelige semitiske træk. Jeg ved ikke, hvad jeg skulle skamme mig over.

svar: Jeg vil vinde krigen i Afghanistan og Irak samt udvide NATO`s territorium til Nordafrika så middelhavet igen bliver ” Mare Nostrum”.

Det svarer ganske godt til EU’s udvidelsesplaner omend de er endnu mere ekspansive.

Israels våde drømme om et Storisrael skaber konflikt og radikaliserer muslimer…

Sådanne drømme næres kun af et lille mindretal - og muslimer kan altid finde noget at blive radikaliserede over - f.eks. også over at blive taget ind i Danmark og båret på hænder og fødder på et højere niveau end næsten alle andre mennesker på denne planet.

Denne fystelige behandling mener de giver dem ret til at udsætte os for omfattende racistisk og voldelig intimidering og illoyalitet.

Folk med en sådan mentalitet vil altid være i konflikt med alle andre - som det jo netop også er tilfældet på et globalt plan.

vores anglo-nordiske protestantiske kultur og ikke judeo-christian- ismen

Begge dele er tilfældet.

fordi at disse “universelle” værdier åbenbart ikke gælder for palæstinenserne

De får så udpræget en behandling i særklasse - bedre end alle andre i en sammenlignelig situation - der er ansat 50.000 alene til dem af FN og kun 6.000 til alle andre flygtninge i verden og definitionen på ‘flygtning’ er meget mere omfattende for dem end for andre mennesker.

Derudover brækker jeg mig over de såkaldte liberale og kulturradikales/ multikulturalisters dobbelmoral når de er tilhængere af multikulturalitet og masseindvandring til Europa og USA på samme tid med at de støtter ideen om Israel som en etnisk ren jødisk stat.

Det er også kun i din fantasi - venstrefløjen foretrækker en énstatsløsning og ingen ville acceptere at Israel smed sine mange arabiske borgere ud.

Disse hyklere er i virkeligheden racistiske zionister som ikke kun ønsker at kolonisere Palæstina og dæmonisere islam,

Har du prøvet at præsenterer de tanker for de kredse du tilskriver dem ?

Kan du slet ikke se at deter det stik modsatte af, hvad de både siger og gør ?

men ønsker også at tilintetgøre den europæisek civilisation og kristendommen ( især protestantismen)

Ja, de ønsker at skabe en verdensregering gennem bl.a. EU og FN, men det har ikke noget med Israel at gøre - de kredse er konstant på nakken af landet.

med mindre vi ligesom dig er parate til at underlægge os judeo-christian - ismen i frygt for islam

Der er ingen form for underlæggelse i national konservatisme.

Upassende ? Klag over indlæg

“Sandheden er klar, men det falske er dunkelt.“

Hele menneskets kulturhistorie er en lang fortælling om, at livet vokser og gror. Jo mere udvikling jo mere grænseoverskridende bliver det.

Det betyder, at livet bevidst bliver kulturskabende og dermed konstant ændrer sit eget miljø og sine egne levevilkår. Det vil også sige, at sideløbende med kulturens grænseoverskridende udvikling udvikler menneskets begrebsverden sig tilsvarende.

Derfor er det meningsløst at konstruere nogle kulturelle betragtninger ved at henvise til menneskets naturside eller endnu værre naturens evolutionære udvikling.

“Hvis man ikke afgrænser sig fra hinanden vil dem, der får mest afkom frem til selv at få afkom være dem, der bliver tilbage, når de andre er væk - det er et helt simpelt forhold, der gælder for alle levende organismer.”

Ja, jeg kender godt evolutionens selektionsmekanisme, men om du så skriger og hyler og gentage dig selv, så kan man ikke bevise nogle forhold i kulturlivet ved at henvise til en seleaktionsmekanisme i naturen.

Det du siger er: Der er en religion, der hedder Islam, og da de producerer børn som maskiner, så kan vi godt henvise til selektionsmekanismen (survival of the fittest) og herfra udlede nogle betragtninger omkring Islam religiøse, politiske og sociale forhold. Dvs. dets levedygtighed. Og det er faglighed.

Ja det kan man godt, det er derfor filosofien udviklede sig. Men naturvidenskaben udviklede sig også for at lukke gabet på alle de lommefilosofiske spekulationer omkring livets opståen, kulturens udvikling og Guds og sjælens udødelighed.

Jeg svarede på Tommy Nagels oversættelse af, hvad han mener, Bjørn Holmskjold mener.

“Han har, i sin opfattelse, forstået naturens love, og ud af dem, bagefter, stødt på islam som efter hans vurdering er den eneste religion der er i overensstemmelse med naturens love, og derfor er sand.”

Det er noget lommefilosfisk sludder, og sludderet ligger ikke i, at der ikke findes en selektionsmekanisme eller en lovmæssig udvikling, for det gør der tilsyneladende. Men sludderet kommer frem ved at postulere som dig, at det kan man godt overføre til Islam.

Men man kan kun diskutere den slags ting i en kulturel kontekst.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Søren Ferling

Jo. Georg Metz tænkte efter min mening netop på statsborgerskab: Når man fødes i Danmark bliver man dansk statsborger og får danske rettigheder.

Dine raceteorier er interssante, men stadig irrelevante i forhold til netop statsborgerskabet, som har juridisk betydning for det at være dansk.

Eksempelvis findes der rødhårede, sorthårede og gulhårede mennesker i Danmark, men ingen af dem bliver heldigvis betragtet som mindreværdige på grund
af deres hårfarve. Hårfarven er klart at se, men kuriøs i forhold til det at være dansk.

På samme måde med generne. Hvad er i øvrigt “tyske gener”? Er nationale grænsedragninger
ikke bestemt af politiske magtforhold?

Mht. menneskerettighederne er det så Fukyama, du polemiserer imod? At han ophæver det borgerlige demokrati til at være historiens endemål?

Hvis de er tilfældet, så er jeg ikke enig med ham.
Jeg er socialist, men ikke så naiv, at jeg tror, at verden holder op med at udvilke sig.

Lige et spørgsmål til sidst som jeg glemte forrige gang:

Hvorfor var korstogene “retfærdige”? Det kan jeg ikke se.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Søren poulsen, odense | Skrevet: 22. maj 10 kl. 12:21

Vi snaker vist noget forbi hinanden.

Jeg prøvede at vise at Holmskjold kan have en pointe på det helt konkrete fysiske plan.

Du taler om kultur og dens historie.

Biologi og kultur er to aspekter af ‘mennesket’, men de er jo ikke ligestillede i den forstand at kulturens eksistens forudsætter en fysisk eksistens af nogen, der har den kultur. - Eller med andre ord - intet liv - ingen kultur.

Derfor er der meget i det du skriver, som jeg ikke kan se hænger sammen med det jeg skrev.

Et par enkelte eksempler:

Derfor er det meningsløst at konstruere nogle kulturelle betragtninger ved at henvise til menneskets naturside…

Jeg taler om kulturens indvirkning på menneskers adfærd og dermed på de fysiske forhold - jeg konstruerer da vist ikke noget.

…eller endnu værre naturens evolutionære udvikling.

Jeg peger på at kulturen påvirker, hvad der konkret fysisk sker - eller påvirker evolutionen, om du vil.

…så kan man ikke bevise nogle forhold i kulturlivet ved at henvise til en seleaktionsmekanisme i naturen.

Er det ikke også det modsatte jeg gør ? - Jeg peger på at ‘forhold i kulturlivet’ i det her tilfælde bliver en del af selektionsmekanismerne.

Det du siger er: Der er en religion, der hedder Islam, og da de producerer børn som maskiner, så kan vi godt henvise til selektionsmekanismen (survival of the fittest) og herfra udlede nogle betragtninger omkring Islam religiøse, politiske og sociale forhold. Dvs. dets levedygtighed. Og det er faglighed.

Jo, her i vi nok enige - jeg ville dog nok foretrække at formulere det som at det er af islam egenskaber, sammen med menneskets medfødte egenskaber, man kan udlede nogle evolutionsmæssige egenskaber ved grupper af muslimer.

Altså at levedygtigheden af sådanne grupper kan siges at være forøget i forhold i gennemsnitlige grupper af mennesker, fordi man afsætter så mange resourcer til børn at der udover dem kun er ressourcer til en tilværelse på subsistensniveau - til forskel fra grupper, der også bruger ressourcer til udvikling af kultur - filosofi, videnskab, teknologi, kunst m.m.

Og at denne forøgede levedygtighed vil blive yderligere forøget i det omfang, man kan koble sig på mere kultur- og dermed også ressourceproducerende grupper på en måde, så man nyder godt af de goder den gruppe producerer, mens man internt kan fortsætte med at afsætte de fleste ressourcerne til flere børn.

F.eks.ved at indvandre i et land med en sådan gruppe, der har skabt et solidarisk samfundssystem, som vil kunne udnyttes stik imod hensigten af en gruppe med en afvigende kultur - ja, det vil faktisk ske af sig selv, hvis man ikke aktivt søger at modgå det.

Men naturvidenskaben udviklede sig også for at lukke gabet på alle de lommefilosofiske spekulationer omkring livets opståen, kulturens udvikling og Guds og sjælens udødelighed.

Det er lidt OT, men jeg vil bare sige at det var ikke ‘derfor’ naturvidenskaben (den europæsiske) udviklede sig - det var fordi man ønskede at studere skaberværket. Din betragtning er en oplysningsideologisk efterrationalisering.

Men sludderet kommer frem ved at postulere som dig, at det kan man godt overføre til Islam.

Jeg kan ikke se at det skulle være lommefilosofi - Holmskjold har efter eget udsagn studeret plante- og dyrelivet og gjort sig sine overvejelser og ser så at islam netop får sine tilhængere til at leve som ekspansive og invasive plante- og dyrearter og ved af erfaring at den slags arter vil fortrænge alt andet, hvis der ikke aktivt sættes grænser for ekspansionen.

Eller alternativt - det er lidt vekslende - at vores gruppe lever så unaturligt at mere naturlige grupper vil overtage vores områder, fordi vi simpelthen har mistet evnen til at videreføre livet.

Men man kan kun diskutere den slags ting i en kulturel kontekst.

Det mener jeg som sagt er en fejltænkning - en forglemmelse af at vi rent faktisk basalt er fysisk eksisterende væsener og ikke kun åndelige eller abstrakte ditto.

Måske et konkret eksempel - man kunne sige at ved eurpæernes ankomst til Nordamerika ‘fik landet en ny kultur’, men indianerne vil jo nok mene at det er en noget afkortet beskrivelse af deres skæbne og de vil nok også være ret afvisende overfor lommefilosofi som at ‘vi er jo alle mennesker’, der implicit påstår at det da kan være ligemeget, hvilke mennesker der lige bor i et land - og forsvinder nogle, fordi de fordrives af andre, ja, så er der egentlig ikke rigtig sket noget - for vi er jo alle mennesker…
______________________________________________________

@ C. Halvorsen, Assens | Skrevet: 22. maj 10 kl. 20:05

Jo. Georg Metz tænkte efter min mening netop på statsborgerskab: Når man fødes i Danmark bliver man dansk statsborger og får danske rettigheder.

Ja, men dermed følger jo ikke nødvendigvis danske egenskaber - og det er trods alt dem, der er determinerende for et menneskes betydning og rolle overfor andre mennesker og hele samfundet.

Metz og måske du tror at et lands egenskaber er noget - en ånd e.l., der ligger i jorden eller svæver i luften eller noget andet metafysik - andre mere realistiske mennesker mener at et lands egenskaber først og fremmest afhænger af de menensker, der bor der.

Metz tror - sikkert uden at have gjort sig det klart - at ombyttede man f.eks. befolkningerne i Sydkorea og Uganda, ville koreanerne begynde at føre uendelige borgerkrige og uganderne vil begynde at producere it-elektronik.

Tror du også det ?

Dine raceteorier er interssante, men stadig irrelevante i forhold til netop statsborgerskabet, som har juridisk betydning for det at være dansk.

Nej, ‘dansk statsborger’. Du manipulerer med begreberne.

Ja, men ikke i forhold til om det har praktisk betydning at have en éntydig betegnelse for den slags mennesker, der biologisk er danskere.

Eksempelvis findes der rødhårede, sorthårede og gulhårede mennesker i Danmark, men ingen af dem bliver heldigvis betragtet som mindreværdige på grund af deres hårfarve.

Jeg synes ikke jeg kan forstå dig anderledes end at du mener at det at nogle mennesker ikke betegnes som danskere, er det samme som at de betragtes som mindreværdige.

Det må du da kunne se er en noget mystisk tankegang - det betyder så at du mener at jeg mener at 999/1000 af denne verdens mennesker er mindreværdige - altså med andre ord at det eneste anstændige er at kalde alle mennesker for ‘danskere’ - for ellers er man supremacist eller racist.

Det er jo en velkendt tankefigur på venstrefløjen at man anser al ekskludering for at være det samme som at betragte de ekskluderede som mindreværdige. Man søger højt og lavt for at finde nogen, der kan ses om ofre, så man kan få oppisket had og vold.

Men man er da hverken mindreværdig eller offer fordi man ‘er’ noget andet end nogle andre. Det gælder for alle mennesker at der er nærmest uendeligt mange grupper man ikke kan være medlem af af mange forskellige og ofte uoverstigelige grunde.

Jeg er da ikke og føler mig ikke mindreværdig, fordi de færreste kinesere eller afrikanere kunne drømme om at kalde mig kineser eller afrikaner - hvor i alverden kommer det mindreværdige ind ?

Det ligner, synes jeg, den klassiske venstrefløjsracisme, der siger at alle mennesker er unikke, undtagen hvide, der er en slags ‘intetkøn’, ‘nulliteter’ - ligesom alle racer er lige, lige bortset fra hvide, som er ringere end andre mennesker.

Hårfarven er klart at se, men kuriøs i forhold til det at være dansk.

Ja, det har ikke videre betydning - ihvertfald ikke i sig selv.

På samme måde med generne.

Jamen, det er da fundstændig blæst - der er yderst spinkle sammenhænge mellem alene hårfarve og andre egenskaber, mens sammenhænmgen mellem hele ens genetik og ens egenskaber, sådan som de kommer til udtryk, den såkaldte fænotype, jo er meget stor - ligesom egenskaber, der ikke kommer til udtryk i det aktuelle individ, alligevel gives videre til efterkommerne.

Du bevæger dig altså på grænsen til lysenkoisme - bolchevismens demokratisk vedtagne pseudovidenskabelige sandhed om at biologisk arv ikke findes, men udelukkende er en irrationel tro, der følger af ‘borgerlig tankegang’.

Hvad er i øvrigt “tyske gener”?

Det var bare en kort form for ‘den genkombination og de eventuelle eksklusive gener, der karakteriserer tyskere’. Tænk evt. på det i en farvemetafor - danskere er gule og tyskere er røde, to nærtliggende, men dog forskellige farver - i grænseegnene vil der så være en orange toning af det røde og gule.

Er nationale grænsedragninger ikke bestemt af politiske magtforhold?

Jo, men politiske magtforhold og genetik interagerer gensidigt.

Du må tænke på at genetik er en væsentlig del af, hvad vi ‘er’ - sådan meget bredt malet op er vi halvt genetik og halvt kultur - og de to ting interagerer også gensidigt.

Så ignorerer man genetik, er man mildest talt ude i noget imaginært.

Mht. menneskerettighederne er det så Fukyama, du polemiserer imod?

Ikke bevidst - men imod at opstille abstrakte bindende regler uden at tage hensyn til konsekvenserne.

Det er som at køre bil efter kortet eller kompasset istedet for efter vejen og landskabet. Kort og kompas kan være gode som pejlemærker, men bør ikke overtrumfe iagttagne vej- og landskabsforhold.

Vi er enige om at verden vil blive ved med at udvikle sig - også hvis det lykkes dig og dine at få etableret et verdensdiktatur, som for socialismen er historiens endemål - det vil bare gøre det hele mere undertrykkende og dermed mere ultravoldeligt, når der gøres oprør.

Hvorfor var korstogene “retfærdige”? Det kan jeg ikke se.

Det følger da af helt universelle menneskelig tænkning - hvis en entitet angriber en anden, anses det som forventeligt, naturligt og retfærdigt at den anden søger at forsvare sig mod den første og trænge dens angreb tilbage (mindst).

Kun, hvis man deler den venstreorienterede og muslimske anti-hvide racisme, kan det anses for at være uretfærdigt.

Upassende ? Klag over indlæg

Lad os derfor fastslå hvad, der egentlig stod i den erklæring om menneskerettighederne, som den franske nationalforsamling vedtog den 26, august 1789.

I det højeste væsens nærværelse og under dets forsyn erkender og udtaler nationalforsamlingen følgende rettigheder for ethvert menneske og en hver boger:
1. Mennesket fødes og forbliver frie og lige i rettigheder. Social forskel kan kun begrundes med hensynet til det almene vel.
2. Enhver politisk sammenslutnings mål er bevarelsen af menneskenes naturlige og umistelige rettigheder. Disse er: frihed, ejendomsret, sikkerhed og ret til modstand mod undertrykkelse.
3. Grundlaget for al magt hviler hos nationen; ingen stand og ingen person kan udøve nogen myndighed som ikke udtrykkelig stammer fra folket.
4. Friheden består i retten til at gøre alt, som ikke skader nogen anden, derfor har udøvelsen af ethvert menneskes naturlige rettigheder ikke andre grænser end dem, som sikrer andre medlemmer af samfundet nydelsen af de samme rettigheder. Disse grænser kan kun bestemmes ved loven.
5. Loven har kun ret til at forbyde de handlinger, som er skadelige for samfundet. Alt det, som ikke er forbudt ved loven, kan ikke hindres, og ingen kan tvinges til at gøre noget, som loven ikke befaler.
6. Loven er udtrykket for den almindelige vilje; alle borgere har ret til personlig eller gennem deres repræsentanter at have del i denne skabelse. Loven skal være den samme for alle, hvad enten den beskytter eller straffer. Alle borgere er lige for loven og har samme adgang til alle værdigheder, stillinger og offentlige hverv efter deres evne og uden anden forskel end den, deres dyder og deres begavelse skaber.
7. Intet menneske kan anklages, arresteres eller holdes fængslet, uden i de tilfælde, loven bestemmer, og efter de former, den forskriver. De, som forlanger, udsteder, udfører eller lader udføre vilkårlige ordre, skal straffes; men enhver borger, som kaldes for retten eller gribes i henhold til loven, skal øjeblikkelig adlyde; han gør sig strafskyldig ved modstand.
8. Loven bør kun fastsætte de straffe, som er strengt fornødne; og ingen kan straffes uden efter en lov, som var givet og udstedt, før brøden blev begået, og som anvendes på lovlig måde.
9. Da ethvert menneske skal anses for uskyldigt, ind til han er blevet erklæret for skyldig, så skal, hvis det skønnes nødvendigt at arrestere ham, enhver hårdhed, som ikke er nødvendig for at sikre sig hans person, strengt forbydes ved loven.
10. Ingen må forulempes for sine meninger, end ikke for sine religiøse anskuelser, forudsat at tilkendegivelsen deraf ikke forstyrrer den offentlige orden, som er fastsat ved loven.
11. Retten til frit at meddele andre sine tanker og meninger er en af menneskets dyrebareste rettigheder; enhver borger kan derfor frit tale, skrive og lade trykke, blot således, at han er ansvarlig for misbrug af denne frihed i de tilfælde, som loven bestemmer.
12. Hævdelsen af menneske- og borgerrettighederne nødvendiggør en statsmagt; denne myndighed er da oprettet til alles gavn og ikke til særlig gavn for dem, hvem den er betroet.
13. Til underhold af statsmagten og til styrelsens udgifter er en fælles skat nødvendig; den skal fordeles ligelig mellem alle borgere i forhold til deres evner.
14. Enhver borger har ret til, selv eller ved sine repræsentanter, at overbevise sig om nødvendigheden af den offentlige skat, til frit at samtykke i den, få besked om dens anvendelse og bestemme dens fordeling, påligningsmåde, opkrævning og varighed.
15. Samfundet har ret til at forlange regnskab for enhver embedsmand for hans styrelse.
16. Et samfund, hvor ikke hævdelsen af menneskerettighederne er sikret og ikke statsmyndighedernes deling er fastslået, har ingen forfatning.
17. Da ejendomsretten er en ukrænkelig og hellig ret, kan den ikke berøves nogen, når ikke et tvingende hensyn til statens vel, som er lovformelig fastslået, åbenbart kræver det og da på betingelse af en retfærdig, i forvejen fastsat erstatning.
Dette manifest er i dybeste forstand det fundamentale grundlag for den Europæiske samfundsorden, at disse menneskerettigheder kollidere med islam og den islamiske tænkning på stort set alle punkter, som vi sener skal se, er indlysende! Her finder vi forklaringen på hvorfor islam hverken vil eller kan accepter menneskerettighederne, for det vil reelt få islam og dermed sharia loven til, at bryde sammen. Sat lidt på spidsen: her kollidere forholdet mellem mennesket og dyret. ( se: Dyret og Sjælen. Aldous Huxley. 1958.)

”en retfærdig samfundsorden og statsform må være af en sådan art, at den fortjener, at får sine medlemmers godkendelse”

Jean-Jacques Rousseau.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Søren Ferling

Nu tør jeg ikke bevæge mig længere ud i, hvad Georg Metz måske kan have ment. Du må nøjes med min egen mening, som er at der ikke er noget metafysik over danskheden. Jeg tror mao. ikke på den danske folkesjæl.

Derfor er det genetiske også fuldstændigt ligegyldigt i forhold til den eneste, der betyder noget: nemlig statsborgerskabet, som er en rent juridisk foranstaltning.

Men det betyder da ikke, at jeg ikke samtidig anerkender den biologiske arv. Det er jo den gamle diskussion om arv og miljø. Begge dele eksisterer - spørgsmålet er hvad der vægter mest.

I forhold til statsborgerskabet er det totalt ligegyldigt med generne. Det er godt, at vi er forskellige, men det er vigtigt at vi har ens rettigheder.

Derfor virker det også fuldstændig absurd på mig, når du hævder at “politiske forhold og genetik interagerer gensidigt”. Hvordan i alverden vil du forklare det?

Så er der den med korstogene. Ifølge din såkaldte “helt universelle menneskelige tænkning” var de retfærdige, fordi det var en forsvarskrig. Men det var korstogene jo netop ikke. De var de kristne korsfarere der på pavens bud angreb mellemøsten.
Det var angrebskrige - akkurat som Afghanistan i dag.
Derfor må korstogene da også være uretfærdige efter din egen logik.

Upassende ? Klag over indlæg

C. Halvorsen, Assens | Skrevet: 23. maj 10 kl. 17:18

@ Allan Hansen

Nu var det et svar fra Niels Andersen jeg efterlyste, men det er da også OK, at du blander dig.

Jeg var ikke personlig ven med Ebbe Kløvedal, og jeg er heller ikke enig med ham. Det vil du se, hvis du læser mit indlæg grundigt.

Svar: Nej det var du måske ikke - men det var jeg!

Upassende ? Klag over indlæg

@ C. Halvorsen, Assens | Skrevet: 23. maj 10 kl. 17:13

Ok, du er ikke med på noget ‘i luften’ som jeg tror Metz er det.

Du mener at al identitet, der er nødvendig, er statsborgerskab.

Politik og genetik vekselvirker på mange flere måder, end jeg kan redegøre for, men eksempler kunne være at også mentalitet er delvist arvelig og dermed kultur i et eller andet omfang og forskellige kulturer giver større eller mindre levedygtighed for de samfund, der bærer dem.

Og den anden vej at kultur påvirker, hvem i en befolkning der får flest børn og et andet forhold er at kultur opsætter grænser for pardannelse i nogle retninger og påbyder den i andre.

Altså det er da ved at være velkendt at mennesket i det hele taget er et kulturvæsen i en sådan grad at den virker tilbage til naturen, biologien.

Måske det kunne være illustrativt at se på teorier om de tidligste tider, hvor man regner med at ildens tæmning er koblet til vores sprog på den måde at kogt føde kan tygges med mindre tænder, der giver plads til artikulation og at den kogte mad også gav flere kalorier, der kunne understøtte en større hjerne, der jo hos os står for omkring en fjerdedel af stofskiftet.

Håber det så er klart.

Men det var korstogene jo netop ikke.

Jeg kan forstå at du har sprunget Allan Hansens oplysende skitse over dem lige herover over.

De var de kristne korsfarere der på pavens bud angreb mellemøsten.

Modangreb.

Rusland indleder også modangreb længe før selve Moskva angribes - et angreb er at overskride en grænse.

Iøvrigt havde araberne allerede én gang angrebet Rom og brændt Peterskirken af, før Korstogene.

Og så havde de erobret Den iberiske Halvø og stået helt oppe i nærheden af Paris i 712, de havde erobret de fleste øer i Middelhavet og det sydlige Italien og de hærgede i det hele taget overalt - og på vej til ‘Spanien’ havde de også lige slagtet sig gennem Nordafrika, der dengang var en integreret og vigtig del af den kristne verden ligesom Anatolien, som tyrkerne så kom og begyndte at underlægge sig og i skikkelse af seljuktyrkerne lukket Jerusalem af for jødiske og kristne pilgrimme.

Det var angrebskrige…

Ja, ligesom Det tredje Rige blev angrebet af flere parter - det sker ofte, når man selv angriber. Problemet for vores side var bare at Den kristne Verden, Europa var ikke dannet som begreb endnu, slet ikke havde de millitære kræfter som islam havde og det forhold bruger venstrefløjen som regel til at håne os og kalde forsvaret for et latterligt mislykket angreb.

Du har åbenbart som så mange bare slugt den officielle racistiske propaganda i Folkeskolen og videre op i systemet og i MSM, ikke mindst DR.

Man bør ikke lade sig forføre at de sygeligt hadefulde folk dér.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Søren Ferling

Vi bliver aldrig enige om genernes interageren med det politiske system, men din bemærkning om mentalitshistorie gør det lidt mere forståeligt, hvor du vil hen.

Mht korstogene 1096 - 1204 holder jeg mig altså til mine egne historiebøger i stedet for Allan Hansen.
Korstogene var angrebskrige, der gik ud på at erobre “det hellige land”, som de kristne kaldte det. Derfor blev kampene også ført i Mellemøsten og ikke i Europa.

Og så medførte korstogene i øvrigt til en opblomstring af den europæiske kultur, fordi den antikke kultur havde overlevet hos muslimske lærde.

Upassende ? Klag over indlæg

P. Larsen, Århus
har jo, ganske ret koranerne (skal altid skrives i flertal idet der har været og stadig er mange koraner i omløb - det vender vi til bage til)
, er afskylige og pervers.

I øvrigt er islam verdens største løgnehistorie.

1). Der har aldrig været nogen “profet,, der hed Muhammed.

( Muhammed var et pædofilt svin og en primitiv røverhøvding, stammekriger, masse morder, tyveknægt og løgnhals - han bildte folk ind, at han kunne flyve - men kun når han var alene.

2). Nej. Muhammed´s såkaldte “gud,, hed ikke Allah O Gaybar.

3). Muhammed talte ikke arabisk.

4). Koranerne har ikke en skid med Muhammed, at gøre!

For det første var der ingen koraner før ca. 100 til 150 år efter Muhammed drog til helvede (død)
for det andet kunne røverhøvdingen Muhammed hverken læse eller skrive - så han ved ikke en skid, om hvad der står i disse koraner.

Til sidst men ikke mindst sår mange islam forsker tvivl om Muhammed nogensinde har levet idet navnet Muhammed ( Mohammed, Mahomet etc,) ikke fandtes på den Arabiskehalvø på det tidspunkt, som denne røverhøvding skal have levet på.

Koranen.

Den syge mands bog.

Kun for forrykte.

Mennesket er det eneste dyr, der hader.

Jeg har læst flere hundrede bøger i løbet af mit liv og stadige nye kommer til, men koranen er uden tvivl det mest primitive lort jeg nogensinde har læst – ja, velsagtens det mest primitive lort, der nogensinde er skrevet og man forstår da godet, at ingen vil lægge navn til denne primitive bog, som Voltaire kaldte ” en besynderlig og komplet ubegribelige bog”. Det er ikke alene vantro men vanvid. Koranen er en lang, tung, usammenhængende, selvmodsigende og dermed komplet umulig at forstå. Man forstår da godt, at folk i Vesten ikke orker at pløje sig igennem denne umulige og besynderlige bog.

Den berømte Skotske filosof David Hume (1711-76) har denne skarpe kommentar:

”Koranen er en vild og absurd forestilling. Koncentrerer vi os om Muhammeds fortællinger, vil vi hurtig opdage, at han priser eksempler på forræderi, umenneskelighed, grusomhed, hævn og snæversyn, som er aldeles uforenelig med et civiliseret samfund”.

”Koranen lærer os at dræbe afgudsdyrkerne og de vantro, der afviser islam” Gholam-Reza Fada, 1980.

I mit bibliotek, der som sagt tæller mange hundrede bøger finder man tre vidt forskellige koraner den ene mere afskyelig end den anden 1.) The Koran by N. J. Dawood. 1916. 2.) The holy Quran by Abdullah Yusur Ali 2000. og Koranen af A. S. Madsen 1967. Kronologien er misvisende, nogle vers er fjernet og andre har skiftet plads osv. For en nærmer kronologisk redegørelse se: Which Koran? – Ibn Warraq. Der har ned gennem tiden været mange forskellige koraner i omløb og man har kendskab til mindst otte vidt forskellige koraner, så noget kunne tyde på, at denne allah ikke selv kan huske hvad den siger fra den ene dag til den anden.

Siden middelalderen stod teologernes arbejde med en vurdering af Koranen i vesten i stampe, fordi filosofiske strømninger siden oplysningstiden havde taget magten fra teologien. Men siden 1880 er der på den teologiske videnskabelige front for alvor sket noget indenfor Koranforskningen i den vestlige verden. Med udgangspunkt i den middelalderlige forståelse af, at islam i høj grad er afhængig af Det gamle Testamente i forkvaklet og fordrejet form.

Anderledes forholder det sig med papyrusfund af Koranen. Disse blev ikke modtaget med lige stor glæde i alle kredse. Det viste sig for alvor efter 1972, da håndværker under restaurering af Sana´as store moske i Yemen mellem to lofter fandt en mængde pergamenter og bogrester, som var skadet af slid, ælde og insekter. Fundet vakte ikke den store interesse i den muslimske verden. Det stod dog klart, at papirdyngerne vitterlig var en såkaldt ”Korangrav”- et sidste hvile sted for Koraner. Nogle af skrifterne kan muligvis dateres til slutningen af det 7.århunderde samt til det ottende århundrede dvs. fragmenterne er de ældste Koraner, som hidtil er fundet. Det specielle var, at nogle af fragmenterne viste klare afvigelser fra den kendte Koran. Sådanne afvigelser volder den hidtidige muslimske Korantolkning vanskeligheder, idet islamisk teologi hævder, at Koranen, som den fremtræder i dag, simpelthen er den samme perfekte, tidløse og uforanderlige ord fra Allah, som den altid har været. Gerd Puin ved universitet i Saarbrücken var den første forsker, der som specialist i arabiske håndskrifter fra begyndelsen af 1980erne kastede sig over undersøgelsen og han fandt tekster skrevet som palimpsest dvs. skrifter skrevet ovenpå en ældre tekst, som er slettet for at give plads for en ny ovenpå den udviskede. Nu begyndte myndighederne i Yemen, at få kolde fødder, da man anede, at fundet reelt kunne blive en bombe under den islamiske tolkning af Koranen som en kopi af Allahs uforanderlige bog i himlen. Og man begyndte at hale i land for at hindre en videre undersøgelse. De ønsker ikke at få henledt opmærksomheden på det faktum, at der er tysker og andre, der arbejder med Koranen da den muslimske opfattelse er, at alt, hvad der er behov for at sige om Koranens historie, blev sagt for tusind år siden. Så mange muslimer tror, at alt, hvad der står i Koranen, er Allahs uforanderlige ord! De plejer at sige, at Biblens tekst viser, at dén har en historisk udvikling og ikke faldt ned fra himmelen, men Koranen har været uden for diskussion. Den eneste måde, at bryde denne mur, er at bevise, at Koranen også har en historie. Sana´a fragtmenterne vil hjælpe os med at gøre dette. Andrew Rippin, som er professor i Koranstudier og religion ved Calgarys universitet, siger: Manuskripterne fortæller, at den tidlige historie om Koranens tekst i langt højere grad er et åbent spørgsmål, end mange havde forventet: Teksten var mindre stabil og havde mindre autoritet, end der altid er blevet erklæret. Gerd Puin har i stadig stingende grad arbejdet med Koranens historiske tilblivelsesproces: ” min idé er, at Koranen er en slags cocktail tekst, der aldrig blev forstået, end ikke på Muhammeds tid” siger han. ”Mange af teksterne må være mere end hundrede år ældre end islam selv. Endog inden for den islamiske tradition er der en enorm mængde af modstridende informationer, inklusive et signifikant kristent underliggende lag, som man kan udlede en hel islamisk anti-historie af, hvis man ønsker dét”. Patricia Crone er en af de mest kritiske af disse videnskabsfolk hun har sammen med Michael Cook skrevet en række bøger hvori, der fremsættes radikale argumenter om islams oprindelse og islams historie, (” der er ingen klare beviser for, at Koranen har eksisteret i nogen form inden det sidste årti i det syvende århundrede”). Mekka var ikke det entydige islamiske helligested (” beviserne peger entydigt hen på et helligsted i det nordlige Arabien ….. Mekka var sekundært”), at idéen om Hijra, om Muhammeds og muslimernes udvandring Mekka til Medina i 622. må være sket længe efter Muhammeds død. Patricia Crone siger herom: ”Koranen er et skrift med en historie ligesom alle andre skrifter – med undtagelse af, at vi ikke kender denne historie og risikerer hylende protester, når vi studerer den. *

Vi kan derfor starte med at fastslå, at koranen ikke har en skid med Muhammed at gøre. For det første dukker de første koraner først frem ca. 150 til 200. år efter røverhøvdingens død. For det andet, aner Muhammed ikke hvad der står i disse koraner for manden kunne hverken læse eller skrive.

Fra den første muslimske Muhammedbiografi, skrevet ca. år 760. af Ibn Ishaq som var hofskriver for kaliffen af Bagdad, beredtes følgende: Muhammed kom som flygtning til byen Medina. Men byens digter advarede imod ham. Den kvindelige digter Asma sagde, at Muhammed en dag ville tage magten i byen.

Hendes digt fik folk til at lytte: ” I uforstandige folk, tænker I da slet ikke? Tror I stadig på ham, når han først har myrdet jeres ledere, ligesom folk, der grådigt griber efter den kogende suppe? Hvor er de modige iblandt jer?”

Koranen bygger på fjende billeder; incitamentet var og er stadig, at opretholde og retfærdiggøre allahs jihad, plyndringstogter og krig.

På Muhammeds tid fandtes der kun fire sataniske vers – tag deres land dræb, dræb, dræb – brand deres huse dræb, dræb, dræb – dræb alle mænd - allah er stor dræb, dræb, dræb og voldtag alle kvinder og børn. Det faktum, at to tredjedele af koranen handler om en præ-islamisk tid dvs. om en tid der lå langt forud for Muhammed og, som derfor ikke en skid med Muhammed at gøre. Og i dag er de fleste da også enige om, at alt det løgn og latin, som står i koranen er noget man sener har lagt i munden på Muhammed. ”Mange udtalelser, der nu tillægges Muhammed, er påfund, som senere tiders sekter og politiske partier i egen interesse har lagt ham i munden”. 1).

Koranen er totalt blottet for filosofisk substans og etik. For muslimer skal jo ikke filosofere, de skal slås; ned på alle fire og parer ordre.” Den strengt ortodokse sunni-islam har aldrig budt den filosofiske tanke velkommen. Traditionalister har altid været fjendtlige indstillet over for filosofi – en fremmed videnskab, som de hævdede førte til kætteri, tvivl og total vantro”. 2). I forhold til de mange skrifter, der allerede fandtes 1000. år før Muhammeds tid (fx de gamle grækere, kineser, perser og Buddha) er koranen pinlig primitiv og selvmodsigende og er stærk præet af den åndelige fattigdom, som er kendetegnende for den islamiske etos; iskolde sten-mennesker med sten-tanker.

Der findes ikke én eneste side i denne besynderlige bog, der ikke får fornuften til at gyse. Problemet er jo, at den er skrevet af primitive tænker og derfor henvender sig til mentalt svage mennesker, og det er jo farligt, for dem findes der mange af – alt for mange. Ustandslig handler det om fjender, straf, had og vold, og ustandselig høre vi om alle dem, der skal straffes og slås ihjel og det gentages i det uendelige, og man skal ikke have læst mange timers almen psykologi for at forstå, at folk bliver syge i hovedet af, at læse i denne bog hele livet. Allahs døds kult er, som en døds spiral i selvsving. Man kalder det ligefrem for en ære, når man myrder sin egen kone og børn, kort sagt man æder hinanden. Koranens infantile, morbide og militante retorik fremkalder en dyb eksistentiel kvalme. Ingen intelligente mennesker har nogensinde konverteret til islam. Tværtimod har vi set, at de bedst begavede muslimer vender ryggen til islam – endda med den dybeste foragt, jeg har allerede nævnt flere af dem ovenfor. Koranen er skrevet på en tid, da man stadig troede, at jorden var flad, som en pandekage – og det er den stadig i den islamiske verden.

En franskmand stod anklaget for at kalde islam for verdens dummeste religion.

Han blev naturligvis frikendt. For uanset om manden har ret eller ej, så kan man ikke længer dømme folk for deres meninger om dette eller hint.

I det Nordlige Indien findes en sekt, som tror at alle mennesker genfødes som rotter – og det vrimler med rotter. Er det en dum religion? Hvordan kan man rationelt vurdere hvilken religion, der er dummest?

Det leder tankerne tilbage til Mogens Glistrup, som blev anklaget for racisme fordi han på et tv program havde sagt, at han var mere bange for muhamedanerne end for rockerne – det skriger jo til himlen; nogle er bange for mus andre er bange edderkopper, Glistrup er bange for muhamedanerne; men man kan da ikke dømme en mand for dét han frygter. For øvrigt må vi i dag erkende, at Glistrup, blandt mange andre fx Marius Baar jo fik ret, da han for 25 år siden stærkt advarede mod de omfattende problemer, som ikke kun lille Danmark men også Europa og dermed hele den vestlige verden står overfor; – problemet er islam. Dengang smed danskerne sten og maling efter Glistrup. Men Glistrup var en skarpsindig mand og han viste hvad han talte om og vi skylder ham nu alle en undskyldning bl.a.for de justitsmord, som han blev ofre for - må han hvile i med fred. Disse islam kritiker blev automatisk rubriceret som racister. Ingen har hidtil kaldt Hirsi Ali, en af verdens stærkeste islam kritiker for racist – er det fordi hun er en sort kvinde fra Afrika, som har vendt ryggen til islam? Endnu har ingen kaldt den Pakistansk fødte filosof Ibn Warraq (Derfor er jeg ikke muslim.) for racist, er det fordi han har forladt islam? Det samme gælder Irshad Manjji og den Syriske-amerikanske psykolog og forfatter Wafa Sultan, som er nogle af de skrappeste islam kritiker – er det fordi de er muslimer? Begge har modtaget døds trusler for, at tale det frie ord og sige sandheden.

Islam er jo ikke nogen race – med den største forbrydelse mod menneskeheden nogensinde!

”Muhammed tegningerne var det første hul i muren til vores fængsle.”

Wafa Sultan. Deadline. DR.2 (2007.)

Med islam, træder dét vi i dag kalder for racismen for første gang ind i verdens historien, fænomenet er kendt som dhimmi, som betyder urene undermennesker, der alle skal udryddes i allahs verden. Ikke-muslimer har reelt ikke nogen ret til noget land eller en stat i allahs verden – for allahs tåler kun sig selv! Dette forhold gør, idéhistorisk set koranen til det mest racistiske manifest denne verden endnu har set, det for Mien Kamp til at ligne en børnebog for udviklingshæmmede børn. Intet sted i verden blev Mien Kamp så populær, som den arabiske oversættelse og de fleste muslimer betragtede Hitler, som Allahs nye profet. Heil Allah.

Upassende ? Klag over indlæg