Set fra højre

At tolerere islam er ikke længere tolerance.

Det er kujoneri og medløberi.

Upassende ? Klag over indlæg

Peter Andersen, København Ø

Grunden til, at den vestlige verden forfalder, har intet med muslimerne at gøre overhovedet. Men skyldes det psykiske forfald, som levevisen i de vestlige lande afstedkommer. En levevis, som gør det naturlige, unaturligt, og det psykisk sunde, psykisk sygt.

Og hvad det angår, har du ganske ret! For den sociale arv opformerer det psykisk syge. Og det går stærkt!

Jeg tvivler på, at du forstår det. Men din psykolog kan så fortælle dig om de psykiske lovmæssigheder, som her gør sig gældende. Måske du så vil kunne forstå, at den største trussel på de vestlige lande, er vesterlændingene selv.

Upassende ? Klag over indlæg

Situationen i Tyskland har lige taget en ny drejning. Fremover skal tyrkisk politi patruljere i tyske ghettoer. Ja, du læste rigtigt. Tyrkisk! Link: http://frontpagemag.com/2010/07/23/germany%e2%80%99s-surrender/

Upassende ? Klag over indlæg

Øhhh hvad er alternativ. ?
Skal vi have en 4 verdenskrig pga religion. ?
Skal vi have have lovgivning imod Islamisk adfærd. ?
Skal vi forbyde tro ?. ( Hvilket jeg synes vil være helt fint. )
Skal vi udrense og fjerne alle Islamister/muslimer fra vores verden.?
Hvem vil gøre det. ?
Og mon dog de ikke vil stritte imod.?
Som en Kat som får sit første bad.
Ellers sjovt at se publikums reaktion på en banal ungdomskamp i sverige.
Men nu er det Tyskland og ikke Sverige.
Hvad vil vi, hvornår starter debatten.
Skal de depoteres, interneres, eller hvad. ?
For vi ved jo alle inderst inde at før Islamister er fjernet, får vi ikke fred.
Hvor langt vil vi gå. ?

Upassende ? Klag over indlæg

“Protesterer man over de afsindige forhold, kaldes man nazist.” Altså præcis som i nærværende diskussionsforum.

Upassende ? Klag over indlæg

Bjørn Holmskjold

Dig og dine “lovmæssigheder”
Der findes ingen “lovmæssighed” overhovedet.Alt er beroende på tilfældigheder og din Allah kan du putte skråt op!
Det hele er blot fantasier i dit syge hoved.
Forstå det nu!

Upassende ? Klag over indlæg

Per harry Hansen

nej du er værre!
Du er en forsmået kommunist der tror at du kan indføre kommunismen i Europa via multikultur og islam.
Min du bliver klogere.

Upassende ? Klag over indlæg

@Kim Goltermann………..måske er problemet, at det vi har, ikke er et ægte og oplyst demokrati, men et halvvejs demokrati hvor oplysning i vid udstrækning er skiftet ud med mørklægning?

Upassende ? Klag over indlæg

Med politikere som Marianne Jelved og Vestager, og de findes i enhver stat i Europa, ikke mindst i Sverige, til at holde gryden i kog, er vi fortabte. De er simpelthen for mange. De vil fortsætte den enorme tilstrømning og på et tidspunkt vipper vægten over til deres fordel. Bemærk, at Rotterdam allerede har en muslimsk borgmester. Det er simpel matematik for 1.G. Den eneste redning er, at borgerne, hårdhændet, får gjort politikerne begribeligt, at vi vil ikke finde os i mere, og får gjort EU det klart, at vi ikke vil finde os i mere utidig indblanding derfra. Jeg ved det, drømme. Der er vigtigere ting på programmet. Bliver der råd til skiferien til vinter? Bliver vi nødt til at droppe Charlottes ridehest? Ak Ja,, fortabte danskere.

Upassende ? Klag over indlæg

“Har du aldrig behov for at få et kvalificeret modspil fra intellektuelt ligeværdige debattører, eller rækker dit ambitionsniveau ikke så højt?”

Hvis forfatteren af ovennævnte dermed mener sig selv og Oraklet fra Skanderborg, sætter det nye rekorder for megalomanisk selvovervurdering.

Jeg er sikker på, at Uhrskov gerne ser kvalificeret modspil, desværre eksisterer dette ikke på venstrefløjen/blandt muslimerne.

Det er jo nok derfor, der ikke kommer “kvalificerede modspil”.

De eneste modspil, der kommer, er de sædvanlige væg-til-væg udgydelser, enten i form af personangreb og/eller i form af naragtigt vrøvl om ‘naturens lovmæssigheder’ og lignende formørket sludder.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er særligt ironisk at den tyske dokumentar om de voldsomt racistiske muslimers voldsbølge mod tyske børn og unge, blev sendt samme dag som Thomas Boberg i Jyllandsposten forklarede hvordan Tyskland var model-samfundet for integration - imodsætning til Danmark der er næsten nazistisk ifølge digteren.

Hans argumentation var iøvrigt at det tyske landshold havde et par udlændinge på banen.

Dybt tænkt af kunsteren. Jeg tvivler på han kommenterer dokumentaren noget steds. Den passer ligesom ikke ind i hans verdensbillede, og så er det nok lettere at se bort fra den.

Upassende ? Klag over indlæg

Dén dokumentar, Uhrskov henviser til, kan i øvrigt ses her:
http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=4980716

På tysk, stort set, bortset fra et interview med en arabisk skolelærer (ja, skolelærer!), hvis tysk er så elendigt, at ARD, det tyske svar på DR, fandt sig nødsaget til at forsyne interviewet med tyske undertekster.

Dokumentaren kan varmt anbefales. I’ve seen the Future, Brother, it is Murder…..

Upassende ? Klag over indlæg

Far Jensen: “…et halvvejs demokrati hvor oplysning i vid udstrækning er skiftet ud med mørklægning?”

Problemet er at de demokratiske samfund stort set uden undtagelse er blevet kuppet af et aristokrati…. det 21. århundredes aristokrati er levebrødspolitikerne, der lever af befolkningens flid men regerer udelukkende i egen interesse. Dermed er demokratiets folkelige forankring gået tabt og befolkningens oplysning bliver en trussel mod aristokratiet.. ergo må befolkningen holdes hen i uvidenhed og bestikkes med lidt brød (velfærd) og skuespil (eks.vis aristokraternes “heroiske” kamp mod klimaændringer og “racisme”).

Upassende ? Klag over indlæg

@ Helge Nørager

Jeg kan desværre ikke fortælle dig hvad der vil ske, eller hvornår. Kun én ting er sikkert; nemlig at det vil blive blodigt - meget blodigt, og det kan vi takke vores totalt ansvarsløse politikere for.

Måtte det efterfølgende retsopgør ramme dem hårdt.

Upassende ? Klag over indlæg

Bjørn Holmskjold har nok ret i at der er sket et åndeligt og moralsk forfald i Danmark og Europa. Et forfald som bl.a. kommer til udtryk ved at et flertal af politikerne og journalisterne er sunket ned i en sær ligegyldighed og apati overfor den smuldring og udhuling af alt med demokrati, frihed, lov og orden, retfærdighed og tryghed, kultur og civilisation som tydeligt foregår i disse år.

Der er tale om en udvikling som nedvurderer det naturlige og forherliger det unaturlige, og som angriber det psykisk sunde og tilbeder det sygelige og det outrerede. Deri kan Holmskjold vel godt have ret?

Det intellektuelle forfald og den moralske opløsning viser sig på hundredvis af måder. Feks. i den familiefjendske familiepolitik og i mediernes behandling eller omtale af kernefamilien mv. hvor man jævnligt håner eller latterliggør samfundets grundlæggende enhed. Eller nedgør mænd/fædre, husmødre og hjemmet. Det sidste i forhold til børneinstitutionerne, som jo alle er meget bedre for børn end disse usle, ordinære private hjem, hvor børn selvfølgelig KUN kan vantrives!

Forfaldet viser sig jo f.eks. også i at vi fornylig har fået en ny lov, som betyder at børns ret til både en far og en mor bortfalder og skrottes helt i en del tilfælde. Nu skal vi nemlig med statens velvillige bistand til at producere ‘familier’ hvor husvennen er staten, familier som er så kunstige og unaturlige som de næsten kan blive. For balancens skyld skal disse feministiske ‘familier’ med de faderløse børn dog suppleres med nogle hvor børnene er moderløse fra starten af. Det er Simon Emil Fingerbøl fra LA som er ophav til denne nye lov, som medierne ikke har skrevet meget om.

Fagre nye verden er på vej. Og hvis vi nu hen ad vejen kan få udskiftet alt det naturlige og sunde med det perverse og det sygelige, så kan vi vel også få omdannet det yndige lille land til et nyt og moderne Sodoma og Gomorrha, som vil kunne tiltrække turister fra hele verden.

Og så får vi da noget at leve af efter statsbankerotten.

Noget tyder på at hr. Fingerbøl er genial. Bør han ikke gøres til erhvervs- og turistminister, eller måske stats- og familieminister?

Upassende ? Klag over indlæg

Niels B. Larsen, 9230 Svenstrup J

“Stod det til mig blev samtlige muslimer i Europa smidt ud og islam forbudt…”

Det ved du udmærket, det ikke lader sig gøre af EU - selvom vi er enige om processen.

Lader det sig ikke gøre, ja, så må europærerne sollen zu Grunde gehn.

Upassende ? Klag over indlæg

Svar til C. Halvorsen, Assens, kl. 09.24. Dit svar ligner det der, for mig at se, blev skrevet om Hitler, før han kom til magten via stemmeboksene. Hvis det sker, hvad så?? Personlig håber jeg stærkt, det ikke sker.

Upassende ? Klag over indlæg

Lis Pedersen, Århus |

“… forklarede hvordan Tyskland var model-samfundet for integration…”

At Tyskland skulle være model-samfund er lodret løgn, idet jeg har en tysk veninde i Freiburg, som fortæller at det er umuligt at integrere muslimer, og Tyskland i den grad har alvorlige problemer med netop disse indvandrere. Det er en troværdig førstehåndkilde.

Upassende ? Klag over indlæg

PS: ja, så kommer forfaldet jo selvfølgelig også til udtryk på den måde, at mange danskere har mistet interessen for hvor landet, de selv og børnene er på vej hen, hvorfor de bevidstløst stemmer som de plejer, og tålmodigt finder sig i at blive forrådt og holdt for nar af partier som hykler løs om velfærd, rigdom og humanisme, samtidig med at de fylder samfundet med økonomiske problemer, fortsat indvandring, kriminalitet fra syd og øst, hospitalsnedrivninger, skandaler, humbug og sociale overgreb.

Eller hvordan skal vi ellers forklare at der stadig er masser af stemmer til partier som har svigtet deres programmer og valgløfter?

Upassende ? Klag over indlæg

En ting er sikkert:

Tyrkiet skal IKKE med i EU.

Tyrkerne har i de senere år givet adgang til utallige muslimer fra f.eks. Pakistan, så det er ikke blot det tyrkiske befolkningsoverskud, som de europæiske lande vil blive belastet med, hvis Tyrkiet bliver optaget.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg må give Karin ret; alle dem der hænger som halevedhæng er her stadig.

Jeg tror sgu osse jeg ville forbyde alle der hedder Niels B. for de er ikke andet en brok og L..t der kommer ud af deres mund. Så de skal også smides ud af Europa.
Morten Uhrskov er ikke andet en hadende person som ser spøgelser ved højlys dag.
I 2050 så er Europa muslimsk, har du en krystalkugle? Er det ikke Jehovas Vidner der osse kommer med profetier? Jo Armagedon kommer det er sikkert og vist. Jeg forstår ikke at Jyllands Pesten give spalteplads til Morten Uhrskov og hans had, manden er jo indbegrebet af had mod anderledes folk. Er det ikke Sverige og Tyskland som er dit hade objekt altså ud over muslimer.

Upassende ? Klag over indlæg

> Ole Burde: Jeg har - vist i modsætning til dig - set dokumentaren. Og de få tyske forældre, der deltog, virkede hverken fordrukne eller uduelige, men meget velformulerede. Og boede tidligere i et velfungerende område, som nu er hærget af muslimer.

Mener du seriøst, at vestens befolkning blot skal flytte og vige fra kvarterer, hvor muslimerne bliver dominerende??

I så fald kan jeg give dig den sørgelige oplysning, at der til sidst ikke vil være flere steder at søge hen.

Man behøver blot at se på befolkningstilvæksten i de muslimske områder og betragte den hastighed, med hvilken de besætter store dele af Europa.

Kommer også til et sted nær dig!

For mig at se er der kun én redning: Containment over for islam. Når man hører muslimer udtale sig, som fx i dokumentaren, er det tydeligt, at deres selvfedme er omvendt proportional med deres færdigheder og evner.

Upassende ? Klag over indlæg

At de Radikale har været et parti domineret af uvidende ignoranter eller kyniske demagoger, kan enhver nemt overbevise sig om ved at læse historikeren Paul Johnsons verdenshistorie, eller bare kapitlet om krigen i Algier ca. 1950-60. Eller man kan læse en af de talrige små, tynde bøger som handler om ideologisk politik mv.

Også bøger om DDR og Stalins Sovjetunion samt Vestens intellektuelle og kulturelle nedtur mv. kan anbefales.

Upassende ? Klag over indlæg

> C. Halvorsen: Hvis vi hypotetisk antager, at islam får magten i Danmark, afskaffer demokratiet og indfører sharia og andre ‘kulturberigende’ tiltag, vil du så bifalde det i demokratiets navn?

Et simpelt spørgsmål, blot ja eller nej?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Carl Trams “Situationen i Tyskland har lige taget en ny drejning. Fremover skal tyrkisk politi patruljere i tyske ghettoer. Ja, du læste rigtigt.”
Nej, du læste ikke rigtigt. Det var et forslag, som blev blankt afvist af den tyske regering, idet det i følge forfatningen er det tyske politi, der på tysk grund, har ret til at udøve det såkaldte magtmonopol.
Præcis som det i Danmark er det danske politi, og ingen anden politistyrke, der har magtmonopolet.

Upassende ? Klag over indlæg

C.Halvorsen,Assens.
Islam har inget med demokrati atrt göre.
Denna ideologi accepterar inte demokrati.
Vi kan aldrig förhindra folk att tro på vad de vill!
Eftersom vi ännu inte kan läsa tankar.Tack ske lov.
Folk kan tro på stenarlängs vägen i den heliga religionsfrihetens namn om de så vill.
Men från den stunden de tar upp dessa stenar och kastar mot de som icketror på stenar,har de förlorat och förkastat rätten till sin sk,”religionsfrihet”!!!

Upassende ? Klag over indlæg

Løsningen på problemet med den muslimske indvandring er at man skal bevise ved arbejde eller en bankbog at man kan klare sig selv. Ingen vil komme til Danmark hvis ikke de blev forsørget. Beviset kan ses her i Luxembourg hvor der er over 40% indvandrere flest fra Potugal, men særdeles få personer iført villatelt. Hvorfor? Fordi her skal man selv sørge for sin velfærd. Til gavn for landet. I Danmark er over halvdelen på “støtten” så en sådan ordning vil selvfølgelig være svær at indføre, men gavnlig.

Upassende ? Klag over indlæg

Det stærkt åndelige og moralske forfald vi er vidne til skyldes ikke mindst den udbredte fordummende og destruktive rytmiske musik der oversvømmer vores samfund og som forhindrer ungdommen i at have en normal tankevirksomhed.

Se http://www.mandala.dk/blogs/musikkensnatur22

mvh Hans Perstrup

Upassende ? Klag over indlæg

Eftersom jeg anser religion for at være roden til utrolig megen ondskab og dårligdom i denne verden, har jeg så absolut heller ingen varme følelser for Islam.
Men i sandhedens interesse må man, når man læser den af MUJ citerede artikel om skolen in Essen, stille spørgsmålet: Er disse og tilsvarende andre tilstande et resultat af en formørket religion? Af indvandring i al almindelighed? Eller er der tale om forhold, der snarere er socialt betingede?
I Tyskland er den sociale velfærd langt ringere end i Danmark, således at der i dag er tale om et ret stort proletariat, der lever under meget fattige forhold. Andelen af indvandrere blandt de fattigste er stor.
I socialt underpriviligerede grupper forener man sig ofte mod de mere priviligerede - en ganske normal social mekanisme. I slumkvarterer overalt i verden er der bander og vold.
Man kan så rase imod volden og fordømme den og kalde den nazistisk (i det østlige Tyskland er der således en del nynazistisk vold - igen fra underpriviligerede grupper), og andre steder i Tyskland ser man nynazister og islamister hånd i hånd, forenet i hadet mod bl.a. jøder.
Min pointe er: Hvis man fejltolker årsag og virkning, får man ikke gjort den rette indsats mod problemerne.
Altså: Er løsningen på de problemer, man ser i Frankrig og Tyskland at rase imod Islam, eller at man fra de respektive samfund side sætter ind for at forbedre de sociale forhold?
I Frankrig er ungdomsarbejdsløsheden f.eks. - også for “hvide” franskmænd - kolossal. Det samme begynder at gøre sig gældende i Tyskland.
Så uanset hvad man mener om Islam, så er den med denne religion som med alle andre: De værste udbrud af fanatisme ser man blandt de socialt dårligst stillede.
Problemer løser man ved at gøre noget ved årsagerne - ikke ved at rase over virkningerne.

Upassende ? Klag over indlæg

Tak til Uhrskov Jensen for at skrive om uhyrlighederne, så danskerne kan forholde sig til volds- og trusselskulturens gentagne overgreb.

En blog som denne sætter den måske kommende (Gud forbyde det) kulturminister Mogens Jensens, naive udgydelser i kronikken (JP 23/6): Gør plads til islam i Europa, i perspektiv. Den naive Jensen og ligesindede kræver de facto af den opvoksende ungdom, at de først skal lade sig tyrannisere og overpisse af muslimske unge i skoler, mv. Kræver at vi og de unge ikke må omtale de racistiske grovheder og kræver at de unge og vi voksne, økonomisk og mentalt, skal integrere og betragte de truende og voldelige som ligeberettigede landsmænd.
Det forekommer at være et umuligt og tåbeligt at forlange af unge europæere og deres forældre, at de 1) skal respektere og elske volds- og trusselskulturen, 2) finde sig i de daglige overgreb og chikanerier og 3) være glade og tilfredse med den erkendelse, at elever fra volds- og trusselskulturen koster 3 gange så meget, at få igennem skolesystemet, som danske elever. (Jfr. tallene der forleden var fremme om Københavns skolevæsen). Læg der til, at 50 % (66 % af araberne)på trods af de enorme omkostninger, forlader skolen som funktionelle analfabeter. Uegnede til at påbegynde en ungdomsuddannelse.

–

Og selv om det er uden for emnet, så også et ord om de sidste dages racisme-hylere – Marianne Jelved og den svenske politiker og ambassadør Maria Leissner. P.g.a. udvisningen af 21 rumænske sigøjnere fra Danmark, beskylder de nationen fra racisme. Ja – rigtigt de to kvindfolk hyler raaaacisme efter os.
Hykleriet og tåbeligheden i de to madammers udsagn, træder tydeligt frem, når man i dagbladet Sydsvenskan (2/7-2010) kan læse at: ”Enbart i mars avvisades 1 100 serbiska romer från Sverige.”
Skriver éttusinde-éthundrede sigøjnere afvist fra Sverige i marts md. 2010.
For nærmere information – læs Snaphanen.

Upassende ? Klag over indlæg

Halvorsen:

Erdogan har sagt, at “moskeerne er vore kaserner, kuplerne stålhjelme og minareterne bajonetter.”

Fathi Camii, dvs. „Erobermoske“, er navnet, som Tyrkiet giver nye stormoskeer i Flensborg og Kiel.

Religionsforskeren Prof. Spuler-Stegemanns spurgte ved indvielsen, hvorfor man valgte det navn til flere hundrede nye moskeer i Europa.
Svaret var: „Det er i Sultan Mehmed Eroberens ånd.“ Han erobrede Konstantinopel og en stor del af det kristne Europa og lovede at erobre resten.
Professorens kommentar: „Det er ikke kun manglende takt, at den tyrkiske stat navngiver europæiske moskeer med det navn; man må også formode en hensigt
bag…”

Den tyrkiske moskesponsor og bevægelse Mille Görüs,
skriver i sit blad Mille Gazete: „Forældre (har) at opdrage deres børn, så de atter bliver til en generation af erobrere.“

Moskesponsor Kuwait. Københavnermoskeen al-Tawba. Moskeen er opkaldt efter sværdverset, der befaler krig (jihad) mod ikkemuslimer.

„I jihads 3. stadium er det enhver muslims pligt at kæmpe aktivt mod fjenden, overvinde det ikkemuslimske lands system og etablere islamisk autoritet. Dette stadium er den endelige
åbenbaring, Muhammed fik angående jihad, som står i Koranen 9.5 (Tawba): Kæmp mod hedningerne og slå dem ihjel overalt, hvor du finder dem,
grib dem, belejr dem og læg dig på lur efter dem på enhver strategisk måde.“
(Ali oversættelsen kap.11, M. Gabriel, tidl. professor i islam ved islams vigtigste
universitet Al-Azhar i Ægypten).

„En moske er ikke en kirke.

De fleste muslimer, som bliver interviewet, præsenterer islam udelukkende som en religion … som et tilbedelsessted for muslimer, akkurat som en kirke.

Imidlertid var moskeen på Muhammeds tid ikke kun et sted for tilbedelse. Det var også et sted med store våben og planlægning af militær art. Da Muhammed
var i Medina, brugte han moskeen til hovedkvarter for alle sine krige. Efter hans død brugte hans efterfølgere moskeen på samme måde.

En moske er et center for tilbedelse, krigsstrategi og regering.

Dette skyldes, at islam både er en religion og et styre. Islam er pen og sværd. Når der kom ordre til
at kæmpe, blev det bekendtgjort fra moskeen. Regenterne efter Muhammed fortsatte denne praksis. I den islamiske histories forløb kan man se, at alle bevægelser til jihad (hellig krig) kom fra moskeer.“
(Citeret efter M. Gabriel, ph.d. tidl. professor i islam ved Al-Azhar universitetet).

Det skal nævnes, at Al Azhar er den sunnimuslimske verdens vigtigste læreranstalt, og at fatwaer fra Al azhar har autoritativ karakter; så det er mildest talt ikke en “islamofob”, der konstaterer, at islam er en militaristisk, antidemokratisk, religiøs ideologi.

Upassende ? Klag over indlæg

“De værste udbrud af fanatisme ser man blandt de socialt dårligst stillede.”

Osama Bin Laden er søn af Saudi Arabiens rigeste mand…

Bekendte af Mohammed Atta, der fløj et af de fly, der ramte World Trade Center-komplekset, har sagt, at hans opfattelse af islam nærmest miondede om nationalsocialistisk ideologi.

“Iran” betyder i øvrigt ariernes land.

Landet er skiftevis blevet kaldt for Persien og for Iran, på grund af iranernes ariske forfædre, der i øvrigt intet har med Hitlers pseudo-arierere at gøre, men det var en stærkt nazibegejstret udsending, der overtalte Palevi til, at landet udelukkende skulle hedde Iran - Ariernes land - fremover…

Upassende ? Klag over indlæg

@ C. Halvorsen, Assens
“-men du kan ikke forhindre andre mennesker i at bekende sig til islam.”

Ingen forhindrer muslimer i at have deres tro, ej heller at praktisere deres tro. Men de skal ikke komme som gæster, og så fortælle os andre, at vi er vantro, og så samtidig kræve særbehandling på snart sagt alt, samtidig med at mange er på overførelsesindkomster og dybt kriminelle.
Deres tro kan de praktisere i deres hjem eller i den lokale moske, ikke i det offentlige rum.

Men du og dine ligesindede er så opsat på at negligere og bagatellisere de problemer muslimer næsten altid afstedkommer, uanset hvor de slår sig ned. Som oftest lægger de sig ud med det omgivende samfund, det ser vi i hele Europa.

For at sige det som det er, mit hjerte er forkalket, når det gælder muslimer. Det eneste de forstår er konsekvens og handling, og ikke imødekommenhed og eftergivenhed.

Din og andres gutmenschen-mentalitet, hvorfor overfører i det ikke på de kristne mindretal der i muslimsk dominerende lande på det groveste bliver forfulgt??? Er det for besværligt? Er det for langt væk? Men det er dog mennesker lille Halvorsen, fortjener de ikke din/jeres udelte opmærksomhed! Hvorfor stiller man aldrig krav overfor muslimer? Hvorfor er det altid de etniske europæere der skal være velvillige, forstående og imødekommende?

DIXI

Upassende ? Klag over indlæg

Som C. Andersen skriver: det bliver meget blodigt.

Men de europæiske befolkninger er i stadig i overtal den dag de får nok og smider appeasement-politikerne på møddingen og muslimerne ud af vor del af verden.

At EU ryger med i købet er blot en bonus.

Som nævnt: tryk avler modtryk og muslimerne lægger kraftigt op til ballade.

@ JM Hansen

Alt kan lade sig gøre når trykket bliver stort nok. Og det koger under overfladen.

@ C. Halvorsen

Man kan sagtens forsvare religionsfriheden og samtidig gå ind for at forbyde islam. Der er sgutte meget religion i den afsindige ideologi. Det er tilbedelse a la Hitler-tiden i Tyskland - Der Führer er blot afgået ved døden for 1400 og hvidkål år siden..

Islam, kommunisme og nazisme bør forbydes som gift for menneskeheden. Alle 3 er massemordsideologier med dybt racistisk tilsnit; islam er racistisk overfor alle ikke-muslimer, nazisme er racistisk overfor jøder og andre ‘Untermenschen’, kommunisme er racistisk overfor ‘det borgerlige burgøjseri’. Alle har de kun ét svar på ‘problemet’: mord på uskyldige klasse-/samfundsfjender.

Upassende ? Klag over indlæg

> Karin Bennedsen: Hold da op, du kan formulere mere end oneliners. Kryds i kalenderen. Altid godt at sætte sig lidt ind i tingene (=in casu se dokumentaren), før man kaster sig ud i personangreb m.v.

Må jeg gøre opmærksom på, at den i dokumentaren fulgte klasse var 10.B, som i starten af udsendelsen blev beskrevet som mønsterklassen, bl.a. fordi der i klassen går mere end to etniske tyskere.
Gad meget nødig vide, hvordan det så står til i de ‘dårligere’ klasser.

Bemærkede du, at en af tyrkerne, uden tørklæde, blev mobbet af de øvrige muslimer, fordi hun var veninde med en ikke-muslimsk russisk immigrant?

Bemærkede du også, at den eneste af de muslimske drenge i klassen, der måske - kun måske - har en chance for at fortsætte i gymnasieskolen (javist, det tyske skolesystem er ikke helt som det danske) talte et usædvanligt dårligt tysk? Han blev bl.a. spurgt, hvorfor æresbegrebet er så vigtigt for muslimerne, og skulle derefter forklare, hvad ‘Ehre’, dvs. ære, betyder for muslimer.

Det var han ude af stand til. Altså en mønsterelev i en mønsterklasse.

Vor herre bevares.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Arne von Kappelgaard

Hvis muslimer overtræder loven og begår f.eks æresdrab eller reliøst betinget vold skal de staffes som alle andre forbrydere, for det kan naturligvis ikke accepteres.

Men i et samfund som det danske kan muslimer praktisere dere tro og leve after islamiske regner, så længe de overholder landets love. Det vil bl.a. sige at de kan klæde sig som de vil, spise som de vil, bo som de vil, bede som de vil og bade som de vil. Du behøver ikke at kunne lide det, men du er nødt til at acceptere det.

Upassende ? Klag over indlæg

> C. Halvorsen 12:06

Mener du også, at nudister kan klæde sig (af) som de vil i bybilledet? Well, der er du så ikke enig med straffeloven.

Bortset fra det er vi langt hen ad vejen enige (jeg ved du vil hade det ;):

Så længe man ikke stiller særkrav, krav om forbud mod dit og dat, krav om halalmad i skolerne (selv de automonotone har aldrig krævet veganermad i skolen, men er da selv i stand til at tage en madpakke med…), krav om særlige badetider for muslimer, krav om alle mulige hensyn, kan mennesker for min skyld tro, hvad de vil.

Da i slam desværre - udover en religion - også anses, af muslimer, for at være den eneste rene vej, er deres religiøse symboler også krigserklæringer.

Et tørklæde er ikke bare 30 g. stof, men en islamisk fane.

Om man skal forbyde burka m.v.? Tja, sidst emnet var oppe og vende, var modargumentet, at stort set ingen muslimer går med burka i DK.

Svar: For ca. 25 år siden var der stort set heller ingen muslimske kvinder, der gik med tørklæde i DK.

Salamitaktikken fra islamisternes side kan man ikke undgå at bemærke.

Og den kan kun imødegås ved en tilsvarende salamitaktik fra dansk side: Et roll-back over for særkrav og særhensyn samt ubegavet opbakning bag islam i DK.

Kræv at de lærer dansk, tag kontanthjælpen væk, hvis de - fx pga. tørklæde, burka eller lignende - ikke kan varetage et job.

Jeg har tidligere boet i udlandet og arbejdet dér: Jeg forventede ikke, at der blev stillet tolk, rugbrød eller snaps til rådighed.

Jeg forventede heller ikke, at der blev taget særhensyn til mine eventuelle religiøse præferencer.

Derfor gik det fint med integrationen.

Darwin havde ret: De mest tilpasningsdygtige overlever, de andre uddør.

Det tager nok sin tid, men muslimer og islam skaber intet ud over tabersamfund. Og når olien er sluppet op, hmmmmm.

Upassende ? Klag over indlæg

I virkeligheden elsker medløberen Bennedsen og de andre islamister (bag danske navne) Morten Uhrskov Jensens artikler. Denne blog fortæller dem, at de gør fremskridt.

Der er ikke mange steder i den danske presse, hvor islams stupide, voldelige og formørkende landvindinger i Danmark og Europa bliver så tydeligt belyst.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Mogens Rasmussen.

Hvis du tager demokratiet alvorligt bliver du nødt til at acceptere at flertallet mener nogen andet end selv. Man behøver ikke at være enig, men man må bøje sig for flertallet.

Hvis du vil ændre på det, så forgriber du dig netop på demokratiet, og så vil du gøre det lettere for antidemokratiske kræfter at få magten. Du smider barnet ud med badevandet for at bruge en gammel frase.

Derfor er det vigtigere at kæmpe for demokratiet end at kæmpe mod islamisering.

Upassende ? Klag over indlæg

C. Damgaard

Nej enkelt er det ikke.

Man kan ikke udvise danske statsborgere med den begrundelse at de er muslimer. Det forbyder forfatningen/grundloven.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg er enig med karin Bennedsen, man skulle næsten tro at vesteuropæere er en flok skræmte. Har vesteuropæere ikke længere troen på sig selv? Måske oiko-tvivlere?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Henrik Petersen: Fuldkommen sandt. Så groft at selv den tidligere radikale Simon Emil Ammitzbøl tog afstand fra det i tv-avisen.

Upassende ? Klag over indlæg

@Henrik Petersen

De kan få en spand at hoppe i!

Upassende ? Klag over indlæg

“vanvids-EU tordner videre med planer om at tilintetgøre ethvert forsøg på at føre en selvstændig flygtningepolitik i de enkelte medlemsstater”

Hvad venter EU på ?. At der kommer en ny Hitler ?.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Karin Bennedsen, Esbjerg |

Ikke desto mindre erindrede jeg at du skrev det, fordi jeg efterfølgende reciterede en passage af Nietzsches Antikrist på tysk.

Naturligvis blev jeg slettet, hvad kan man ellers forvente?

Upassende ? Klag over indlæg

Henry Mortensen, “Hvad venter EU på? At der kommer en ny Hitler?”.
Nej, EU vil ikke have brug for en ny Hitler.
En Profet er nok.

Upassende ? Klag over indlæg

@JM Hansen

Jeg gentager: Jeg har ALDRIG brugt udtryk som ‘Europas hvide befolkning’

Det ville klæ’ dig at dokumentere din påstand, eller beklage den i stedet for at fremture!

Upassende ? Klag over indlæg

> Karin Bennedsen 13:25
Helt enig: Den arabiske lærer var fornuftig og tænksom (hvilket jeg også har skrevet på en anden blog). Det ændrer dog ikke på, at hans tyske var så dårligt, at der blev sat tyske undertekster på.

mvh Henrik

Upassende ? Klag over indlæg

Jan Aage Jeppesen. Helt enig. Kunne ikke selv formulere det så godt over for Halvorsen. Glæder mig altid over dine indholdsrige indlæg. Man bliver altid lidt klogere. Hvilket vel også er meningen med at sende indlæg. Der er tit for mange personlige “angreb”.

Upassende ? Klag over indlæg

@Henrik Petersen

“Det ændrer dog ikke på, at hans tyske var så dårligt, at der blev sat tyske undertekster på.”

Det var da kun i et kort klip til at begynde med. Jeg havde ingen problemer med at forstå ham.

Forøvrigt synes jeg, at man fokuserer alt for meget på, hvor godt en udlænding taler det lokale sprog. Det vigtigste må vel være, at man både kan klare et arbejde og gøre sig forståelig, om det så er ved hjælp af tegnsprog eller må tage engelsk til hjælp.

Ikke alle er lige gode til at lære et nyt sprog, så det bliver talt uden accent, især, hvis de ikke er purunge.

Det burde ikke udgøre det helt store forståelsesproblem, hvis man ellers er lidt fleksibel.

Upassende ? Klag over indlæg

->C. Halvorsen, Assens
Hvordan var det lige nazisterne overtog magten i Tyskland - PÅ DEMOKRATISK VIS!
Behøver man at gentage successen med andre udemokratiske magter?

Upassende ? Klag over indlæg

Albert Hansen skrev:

“Men de (muslimerne) har ikke ret til at forhindre andre i at gøre det samme.”

Nej. Selvfølgelig.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Karin Bennedsen, Esbjerg |

Hvordan vil du have man skal finde præcis den passage, hvor du tordner mod alle hvide europærere? Du figurer jo alle vegne!

Du helmer ikke før hele kontinentet er omdannet til wahhabismen.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jesper Jacobsen:

Det er sjovt, at du opfatter Vesten som lavende en Chamberlain 2.0 i forhold til den muslimske verden. For mig virker det tværtimod som om, at alverdens politikere er ved at falde over hinanden for at fordømme noget, der i det store og hele er forbandet insignifikant. Du er bange for, at vi er ved at blive til muslimer?….Nej, det er muslimerne, der er ved at blive til “os”.

Vor tids store problemer er miljøet, økonomien og hvordan vi håndterer globaliseringen; ikke det mindretal af muslimer, der - uanset hvor mange børn de får eller ikke får -altid vil være en minoritet her i Vesten, og hvor majoriteten af minoriteten ønsker at leve som os. Opgaven ligger i at bruge dem produktivt og omdanne flygtninge og indvandrere til indtægter frem for udgifter. Dette er noget, jeg har masser af praktisk erfaring med, men det må være grundlag for en kommentar på et andet tidspunkt.

Problemet med tvangshjemsendelser er, udover de etiske problematikker og det faktum, at det vil devaluere statsborgerskabs-begrebet og derved problematisere hele ideen om nationalstaten, at det vil være en enorm økonomisk udgift. Desuden vil det være en de facto-krigserklæring til den muslimske verden, som vil være tvunget til at svare igen, da vi lige har begået et overgreb på en anseelig del af deres befolkning. Derved er vejen banet for - hvis vi er heldige - en ny kold krig, som vil være omkostningsfuld og utryghedsskabende. Så i bedste fald vil tvangshjemsendelser bare føre til øgede udgifter og større utryghed end før: Jeg har aldrig været bange for at bevæge mig noget sted i Danmark, men jeg har satme været bange for gale mænd med fingeren lige over den røde knap, mens den kolde krig stod på. Det ønsker jeg ikke at opleve igen eller at dele med mine børn.

Se på nyhederne: Hvis vi derimod vælger at lade den muslimske verden sejle i egen sø og kun vælger at være diplomatisk uenige, går de til grunde i narkomisbrug og porno. De vil gerne have meget af det, vi har, men hvad de ikke har lært, er, at hvis de vil have “goderne” fra vores del af verden, er de også nødt til at implementere forsvaret mod samme “goder” i deres samfundsorden for ikke at gå til grunde. Hvis og når de gør importerer disse værn mod alle “goderne”, er de i alt andet end navn blevet til “os”, så jeg ser kapitalismen som den store, globale equalizer.

Som en person, der har forholdsvist stor erfaring med anvendelse af magtmidler i militære og andre sammenhænge er det mit klare indtryk, at hovedparten af de sørgelige, gamle skæbner, der sidder herinde og slikker sig om munden, mens de forudser den “kommende borgerkrig og krigsretssager mod alle forræderne og 5. Kolonne-operatører”, ikke har nogen som helst ide om hvor frygteligt, den slags egentligt er. Det løser heller ikke nogen problemer.

Upassende ? Klag over indlæg

@Osama Bin Larsen, Svenstrup J.

Går du ind for diktatur? Du skal forhåbentlig ikke selv være i spidsen for Dk så?

Upassende ? Klag over indlæg

Jesper Jacobsen,
“Men med en så totalitær ideologi der breder sig i Europa via 5 kolonne muslimerhar jeg svært ved at se hvordan vi skal undgå konfrontationer, medmindre vi bare lægger os om på siden og overgiver vores land til Islam.´´

Det er vores politikere som har underskrevet med den muslimske verden uden om os.

Det er myndighederne, som driver islamiseringen ved at acceptere et stigende antal muslimer, og derfor er det politikerne samt myndigheder, som er 5. kolonne. Muslimerne samarbejder med myndighederne, og derfor er det forkert kun at tale om en konfrontation imellem Vesten og islam. Den virkelige kløft ligger imellem partierne og befolkningen, hvor distancen er så stor, at næsten ingen har nogen mærkbar indflydelse på den førte politik.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvonår mon MUJ begynder at interesser lidt for Grækenland og dette her:

http://www.information.dk/239797

Måske skyldes det at grækerne er græsk-katolske, altså tilhører den ortodoske kristne trostretning.

Jeg er sikker på, man kan finde et eller andet suspekt motiv af religiøs art som man kan skyde grækerne i skoen.

MUJ, gør den fejl, (som lavtuddannede ofte gør) at gå ud fra et enkelt-tilfælde, og så lade dette enkelt-tilfælde danne baggrund for deres holdning og mening til f.eks. muslimer. Men MUJ er jo ikke lavt-uddannet…

Og det undrer mig, dette her, isærdi MUJ må have haft videnskabsteori, da han studerede samfundsfag og historie?

Og så en lille kommentar:

Erfaringerne fra Balkan viser en eneste ting; trængte politikere som ikke har mere at miste tyer ofte til angsten for de fremmede, hvadenten det er hvide, sorte, blå, eller gule. F.eks. var Robert Mugabe for 30 år siden bestemt ikke den racist, han siden udviklede sig til. Racist blev han nemlig først, da han stod til miste magten. Serbiens præsident, den daværende, holdt i 1989 en tale på Solsortesletten, en ret provokerende og dybt nationalistisk tale. om Serbiens storhed og drømme om et Storserbien. I Albanien drømmer de om det Stor-Albanien, som var engang. Og visse politikere i Israel drømmer om at genskabe Kong Davids Rige (som de påstår det så ud) Og ja, mange muslimer, især de lavt-uddannede eller de u-uddannede masser drømmer om at der skabes et Kalifat, hvor de kan føle sig fri, og menneskeheden er forenet under - nå ja. Islam. Og hvorfor?

Fordi imamerne har bildt dem det ind, at så vil alt blive godt, præcis på samme måde som kristne præster tidligere (og til dels i dag) oså bilder folk ind, at hvis de bare overlader alt til Gud, og finder sig i alt hernede på jorden, ja så vil Gud belønne dem i Himmelen. Og når Dommedag så kommer, ja da skal ‘de fattige arve jorden.’

Sandheden er jo snarere den, at imamerne, rabbinere og præsterne godt ved, at det slet slet ikke forholder sig sådan. Og at det kun vil gavne ‘magthaverne’ at de lavt-uddannede og u-uddannede ikke gør oprør imod dem, hverken imod præsteskabet eller imod det, man kan kalde for magthaverne.

Når folk spørger hvorfor har vi det så dårligt? og imamen svarer ‘det er fordi, I ikke følger Guds bud, som er i Koranen’ får folk et enkelt og letfatteligt svar. Præcis som når danske arbejdere spørger, hvorfor bliver vi fyret? Og svaret, det enkle og letfattelige, DF, kommer med er dette:”fordi udlændingene, især muslimerne, tager jeres jobs’.’

Kompliceret er sandheden dog, ikke enkel.

Og en enkelt rettelse:
Der står intet om stening i Koranen for utroskab; der står at for utroskab skal man modtage 100 piskeslag. Både for mænd og kvinder. Og for mænd og kvinder gælder at 4 sandru og pålidelige mænd skal have set det med deres egne øjne - mange islamiske lærde og islamiske domstole glemmer dette aspekt.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære medborgere i Danmark og Vesten:

Lige så længe at I acceptere at journalisterne skjuler kriminelle muslimer under NEUTRALE ord (men ikke skjuler andre)… lige så længe vil Danmark og Vesten have direkte kurs mod mere islamisering.

Islamiseringen stopper kun den dag I kræver at journalisterne ikke må udvælge visse grupper (muslimer og venstrefløjen) som de beskytter og skjuler under neutrale ord som “de unge”. Hvis gamle Hr og Fru Hansen opdager virkeligheden fordi I siger STOP til journalisterne så vil Hr og Fru Hansen også sætte krydset et helt andet sted i stemmeboksen ved folketingsvalget. Og så vil islamiseringen stoppe.

Det I kære medborgere kan gøre det er at I gør opmærksom på at journalisterne KUN skjuler kriminelle muslimer og kriminelle fra venstrefløjen under neutrale ord som “de unge”, “demonstranter” osv. For det er jo mod loven at forskelsbehandle. Hvis vælgerne ikke kan læse/se/høre at det er muslimer eller venstrefløjen der står bag de voldelige overgreb, racistiske overfald på os ikke-muslimer og hærværk som de står bag så fortsætter vælgerne jo med at stemme på venstrefløjen.

Da racistiske muslimer smed den kristne Tingbjerg-præst ud af Tingbjerg da skjulte journalisterne de racistiske muslimer under neutrale ord som “de unge”. Og journalisterne undlod at bruge ordet “racisme”.

Vil I gerne have at Jeres egne børn også skal blive ofre for islamisk racisme ligesom de tyske børn på skolen i Essen som denne blog handler om ?

Fortæl venligst andre om hvordan journalisterne forskelsbehandler. Har I da nogensinde oplevet at journalisterne har skjult f.eks. rockere eller nazister under det neutrale ord “de unge” ?
Bed i kommentare på blogge mv. journalisterne om ikke at forskelsbehandle!

Upassende ? Klag over indlæg

Til Markus Falking

Tak for din kommentar.

Med den måde Islam agere på da vil mange nok mene at Islam først og fremmest er en politisk ideologi ligesom f.eks. Nazisme og Kommunisme.

Vi må gøre andre opmærksomme på hvordan Islam i mange sammenhænge agere ligesom Nazisme og Kommunisme… nemlig på en diktatorisk, menneskefjendsk og racistisk/diskriminerende måde over for anderleders tænkende.

Upassende ? Klag over indlæg

Til T Dalsgaard, Sinop:

Der var sikkert også mange der drak øl og gik til stranden med nazister… men det blev nazismen altså ikke mere menneskelig af…. og det gør Islam altså heller ikke.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Karin Bennedsen “Forøvrigt synes jeg, at man fokuserer alt for meget på, hvor godt en udlænding taler det lokale sprog. Det vigtigste må vel være, at man både kan klare et arbejde og gøre sig forståelig, om det så er ved hjælp af tegnsprog eller må tage engelsk til hjælp.”
Absolutely wrong, my dear! DDen allerførste forudsætning for en vellykket integration er at man lærer det sprog, der tales dér, hvor man slår sig ned.
Hverken i Tyskland eller i Danmark kan man forlade sig på, at enhver “indfødt” man løber på, kan forstå eller tale engelsk.
Der er en god gammel engelsk talemåde, der siger “When in Rome, do like a Roman”.
Ganske fortrinlig leveregel at følge, når man slår sig ned i et fremmed land.
Og læg mærke til “DO like a Roman” - altså opfør dig som det er skik og brug på stedet. I dine egne gemakker kan du så pleje din egen kultur.
Hvis flertallet af indvandrere både her og der havde lagt sig efter det, havde der ikke være så mange problemer og så meget fremmedhad.

Upassende ? Klag over indlæg

Henrik Petersen,
“Der hvor vore vande skiller, er, at jeg foretrækker denne inddæmning uden for Europas grænser, ikke inden for.´´

Det Romerske Emperium forsøgte sig også med inddæmning UDEN for grænserne, men netop denne politik førte til rigets sammenbrud. Da Romerfreden blev indledt var det legionernes opgave at beskytte de lange grænser imod invasioner, men grænseforsvaret blev gentagne gange brudt, hvorpå romerne tilbød indtrængerne land til gengæld for militærtjeneste. Men skellet imellem romere og barbarer udviskedes i en sådan grad at folk ikke kunne se forskel.

Upassende ? Klag over indlæg

Henrik Petersen, København Ø |

“Og her har muslimerne ikke bevæget sig synderligt, jævnfør bloggens emne.”

Du mener altså , at det specielt kun er de muslimske børn der mobber, samt at denne fænomen ikke forekommer i andre kulturkredse?

Upassende ? Klag over indlæg

> Marcus Falking: Jeg forstår desværre ikke din pointe, hvis der er en?
Og under alle omstændigheder er det nok ikke videre frugtbart at foretage sammenligninger mellem et forlængst forsvundet romerrige og nutiden.

Foreslår, at vi holder os til nutiden, hvad da også er bloggens emne.

mvh Henrik

Upassende ? Klag over indlæg

> Peter Koscis:

Kunne man høfligst anmode dig om 1) at se dokumentaren, som har foranlediget Uhrskovs blog, og 2) dernæst forholde dig til bloggens emne.

Sådan blot som alternativ til dine talrige og mislykkede forsøg på relativisering?

Fx: Ingen kan være uenig med dig i, at attentater mod mindretal, in casu sigøjnere (romaer, eller romer, som du kalder dem, er blot en eufemisme).

Men hvis man - ifølge din noget særprægede logik - ikke må kritisere muslimers terrorisering af egne klassekammerater i Tyskland uden samtidig at tage afstand fra nogle sigøjnerattentater, nazisters overfald på jøder, hutuer mod tutsier, Pol Pots massakrer eller hamas- og hizbollahlands overfald på Israel, hører al debat jo op.

Så, prøv at sætte dig lidt ind i bloggen, læs den fra en ende af (du er jo kommet noget sent ind) og se først og fremmest dokumentaren. Jeg har linket til den længere oppe på siden.

Når du derefter har kvalificeret dine indlæg, debatterer jer gerne med dig.

Men lige nu er du bare spild af tid, din og andres og min.

Upassende ? Klag over indlæg

Henrik Petersen……..har du tænkt over at Vorherre måske var meget fremsynet, da han fik indskrevet i bibelen, at kvinder skulle tie i forsamlinger.

Hvis det forbud var blevet håndhævet, var vi sluppet for Marianne Jelved, Zenia Stampe, Julie Rademacher, Elsebeth Gerner, Anita Bondegaard, Elisabeth Arnold og alle feministerne.

Havde det ikke været en kæmpefordel?

Upassende ? Klag over indlæg

Til peter kocsis, holte:

Når nu du er så godt igang kan du så ikke prøve at se tingene lidt i forhold til hinanden. Prøv at lave følgende tabel:

Antal muslimer der | Antal ikke-muslimer der
begår kriminalitet | begår kriminalitet
mod ikke-muslimer | mod muslimer
————————————————-
|
X | Y
————————————————-

Hvor mange tror at X er meget meget større end Y ?
Hvad tror peter kocsis selv ? Er X > Y ?
Jeg tror at X > Y. Enda meget meget større.

Med venstrefløjens (herunder journalisternes) måde at relativere på så er der ikke noget at sige til at EU har kurs mod mere islamisering.

Journalisterne (flertallet stemmer R,S,SF,Ø) skjuler KUN kriminelle grupper under NEUTRALE ord som f.eks. “de unge” hvis det er muslimer eller venstrefløjen. Det er jo racisme mod os.

Når journalisterne godt kan skrive “Østeuropæisk bande”, hvorfor kan de så f.eks. ikke finde ud af at skrive “Arabisk bande” ?

Upassende ? Klag over indlæg

> Far Jensen: Nej, det havde ikke været en fordel. Det er kun muslimer, der finder kvinder mindreværdige, holder dem indespærret i stoffængsler og hjemmet, og bruger dem som fødemaskiner.

På det skønne monokulturelle islamiske helvede, Nørrebro i København, kan man se, hvordan det går til:

Kvinden, behørigt indpakket, bærende talrige tunge plastikposer samt en flok børn bagerst, manden, iført netundertrøje og shorts samt badesandaler vadende frigjort ca. 5 meter foran. I 30 graders varme.

Yep, kvinden har min dybeste medfølelse, manden er et muslimsk svin, i mine øjne.

At du muligvis har personlige skilsmisseerfaringer og strid om børnene ændrer ikke på, at vi i Danmark, bortset fra muslimerne altså, går ind for demokrati og kvindernes ligestilling.

mvh Henrik

Hvis dette er dit ideal, Far Jensen, kan jeg anbefale en del lande syd og sydvest for Middelhavet.

Upassende ? Klag over indlæg

Ps Ps: Synes faktisk det er en fordel, at Marianne Jelved, Abdol-Hamid, Gerner Nielsen og hvad de skrupskøre pladderhumanister ellers hedder, udstiller sig selv og deres våde drømme om at rulle tiden tilbage til før kvindefrigørelsen.

Islam er derfor deres løsning.

Jeg er ikke helt sikker på, at de selv fatter det, men heldigvis er der masser af begavede kvinder, der ikke har tænkt sig at falde i dén grøft.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg mener sådan set - realpolitisk set - at både Bjørn Holmskjold og C. Halvorsen har ret: Der er absolut intet at stille op. Aller mindst er det demokratiske våben i stemmeboksen anvendeligt. Dels er vi bundet op på civliserede konventioner, og dels er knapt 500 mill. europæere direkte afhængige af, at kunne dige hos de mellemøstlige oliekilder hver dag, året igennem og de næste flere årtier.

Så politikerne hverken kan eller vover at stille noget op med den trojanske hest der står midt iblandt os i vore respektive europæiske nationer. Vi kan lide det eller ej. Vi har tabt. Det bliver islam der styrer os ind i fremtiden. For vi har abslout ingen parader, endsige våben der kan standse dem.

Slaget er tabt mens vi troede vi kunne standse det uhyrlige - og tog fejl.

Et enkelt, spinkelt håb ligger derude, nemlig at civilbefolkningen tager loven i egen hånd. Yder deres selvværd og selvforståelse den nødvendige førstehjælp?Og så bliver det for alvor grimt. Så vil Srebrinica komme til at ligne en kyllingefarm på en helt almindelig slagtedag. Så mon dog ikke der alligevel er noget på TV der afholder almindelige mennesker fra at tage så drastiske skridt?

Upassende ? Klag over indlæg

Op med humøret, Bjørn Andersen. Din hjemstavn, Ulfborg, overlevede da også en anden, dog knap så voldelig sekt, Tvindskolen.

Når man ser på den enorme videnskabs- og teknologiudvikling, de muslimske lande frembyder, bliver man ikke just slået med rædsel og frygt

Det eneste, de kan producere, er ‘the other islamic bomb’, altså et enormt fødselsoverskud, som de ikke er i stand til at brødføde.

Heldigvis er det også således, at muslimer er klart de bedste til at slå andre muslimer ihjel. Det klarer de rigtig godt.

Så, mon ikke de som lemminger styrter sig selv i deres egen dræbende vanvid? Ellers kunne et par velrettede atombomber vel klare sagen.

Endelig er der vel - med tiden - nogle, måske endda mange, muslimer, der begriber, at koranen og islam er problemet, ikke løsningen.

Irans unge urbane viser vejen. Så må Somalia og Afghanistan m.fl. drukne i egen sump.

mvh Henrik, optimist

Upassende ? Klag over indlæg

Kim Goltermann skriver:

“Vigtigst mener jeg er forudsætningen om at alle deltagere i et demokrati er ligeværdige. Det betyder ikke at alle skal have lov at få deres holdninger ligeligt vægtet i den samfundsmodel man stabler på benene”.

Jo. Det betyder lige netop at, alle skal have lov at få deres holdninger ligeligt vægtet. Og hvem/hvad skulle i øvrigt nægte nogen at få deres holdninger lige vægtet.

Upassende ? Klag over indlæg

Og hvordan synes du så det går i Afghanistan, Henrik Petersen? Verdens største krigsmaskine, sat ind mod barfodskrigere der er alle steder - og ingen steder på en og samme tid? Hvordan går det? Hvordan kæmper man mod mennesker der, som fortidens japanske kamikaze-piloter, hver dag vågner for at vejrer, om der skulle være en tjans? En vej direkte til himmelen? Som udfrielse fra det jordiske helvede?

Hvordan kæmper verdens største krigsmaskine mod den civiliserede verdensopinion? Se hvor legende let det er i løbet af få timer at bringe Israel ud i tovene og til eftergivenhed, fordi den internationale presse og olieafhængige politikere enes om at fordømme den israelske aktion overfor en helt klar islamisk provokation?

Tyrkiet behøver slet ikke at tigge om medlemskab i EU. Det bliver den anden vej rundt at EU der skal tigge Tyrkiet om oliegennemstrømning og de gasleverancer er løber igennem Tyrkiet. Hvem bestemmer?

Albert Hansen gør sig slet ingen forestillinger om, hvor lang den liste over såkaldte kollaboratører bliver. Albert Hansen forstår heller ikke, at når de første 100 skud er affyret i gaderne herhjemme, sender det internationale samfund sine bekymrede observatører i marken, for at bringe situationen under kontrol. Det gjorde man på Balkan - og det samme vil ske overalt i Europa.

Jeg er nødt til at gentage at slaget mod islam er tabt. Vi spillede et parti skak med en modstander hvis bevægelsesmønstre vi ikke erkendte i tide. Som den store danske humorist Robert Storm Pedersen har formuleret det, så leves livet forlæns, og forstås baglæns. Først nu begynder vi at forstå situationens alvor. uanset vores krydser i stemmeboksene, er skitsen for europæisk underkastelse sådan set udarbejdet. For det ser altså unægtelig ud som nogen har opfundet den vedvarende energi, længe før vi andre. En mental energi uden historisk sidestykke.

Beklager.

Upassende ? Klag over indlæg

Henrik Petersen,
“> Marcus Falking: Jeg forstår desværre ikke din pointe, hvis der er en?´´

Min pointe var, desværre, at indæmning uden for grænserne ikke kan stå imod indvandring.

Upassende ? Klag over indlæg

> Marcus Falkin: Det er vel et spørgsmål om vilje?

Din defaitisme minder lidt om WWII, hvor Churchill heldigvis var mand for at stoppe nazisterne uden for Englands grænser.

Det samme kan lade sig gøre i dag, hvis vi ønsker det.

mvh Henrik

Upassende ? Klag over indlæg

@C.Halvorsen: “Jo. Det betyder lige netop at, alle skal have lov at få deres holdninger ligeligt vægtet.”

Nu må du bestemme dig - enten kan man (forsøge at) vægte holdninger ligeligt eller også kan man erkende at flertallet bestemmer…. man kan ikke få i både pose og sæk.

Jeg fornemmer din demokrati-forståelse er lidt rodet!

Sikkerhedsordet er meget passende “uddannelse”

Upassende ? Klag over indlæg

> Christian D.

“Per 31 juli bliver skolen lukket ned, og eleverne spredt ud til andre skoler.

Der bliver gjort noget.”

Nåja, det kan jo heller ikke blive værre, men gad vide, om det hjælper at sprede de muslimske skoleterrorister på flere skoler?

Sandsynligvis betyder det blot, at den muslimske skoleterrorisme breder sig

Løsningen er desværre enten repatriering eller en meget mere hårdhændet kurs over for muslimske hverdagsterrorister.

I Berlin har selv muslimerne fattet den kriminelle lavalder, hvilket betyder, at 12-13 årige bliver sendt ud som narkopushere. Da de jo er straffrie og får en samtale med en forstående socialrådgiver (hvilket vel kan være slemt nok

Dagen efter er de nok på u-bahnstationerne og i parkerne igen, med stoffer til de glade kunder.

Upassende ? Klag over indlæg

C. Halvorsen tager fejl. Demokrati (det repræsentative) betyder ingenlunde at alle skal have deres holdninger vægter ens. Det betyder sådan set, at det nødvendige lovgivningsarbejde fortsætter med fremadskridende beslutninger der kan mnønstre et simpelt flertal i den lovgivende forsamling.

Det Halvorsen insisterer på er, at der skal stå respekt omkring ham og hans islamofilie tilbøjeligheder i vores samfund. Det gør der. Hvis sådanne tilbøjeligheder vel at mærke kan rummes inden for de almindelige juridiske regler der er besluttet gældende af Folketing og internationale konventioner som den til enhver tid siddende, legitime regering måtte have besluttet eller tiltrådt. Herunder at enhver borger med statens garantier er sikret sin fulde religions-frihed.

Sidstnævnte er - formentlig til C. Halvorsens store fortrydelighed - en konsekvens af kristen grundtænkning om, at herren (Gud, Allah, Buddah m.fl.) skal have hvad der er hans/deres, mens vi andre tager os af resten i det jordiske, verdslige liv, reguleret ved demokratiske (flertals-)belutninger.

Det demokratisk valgte parlament beslutter rammerne for borgerne, mens borgerne selv udfylder - eventuelt også deres spirituelle forestillinger. Alene eller i trossamfund. (vi har over 100 trossamfund herhjemme, så kom ikke og sig at der ikke er trosfrihed i Danmark).

Men klart nok skal de godkendte trossamfund respekterer gældende lovgivning, hvilket udtrykkeligt er betinget i deres respektive godkendelser. Et trossamfund der egenhændigt suspenderer eksempelvis den enkelte troendes religionsfrihed, står selvsagt overfor en tilbagekaldt godkendelse. Et trossamfund der opererer med rituelle børneslagtninger eller voldtægter eller gidseltagninger det samme. Rammerne er klare, og en konsekvens af demokratisk retsstatsfilosofi. En variant der gør det muligt for umådeligt mange forskellige mennesker at leve i samfund - sammen. Men inden for rammerne.

Upassende ? Klag over indlæg

C. Halvorsen (22:38): ‘Hvis man ikke anerkender modstanderen, har det ingen retsvirkning’.

Det kan du lige bande på at det har, Halvorsen. For hvis man ikke anerkender sin modpart/modstander, har du lige nøjagtigt åbnet for en sluse af selvtægtsregulerende ageren i forhold til et med-menneske som du ikke anerkender, men derimod tingsliggøre som objekt for din ikke-anerkendelse. Og så er fanden da for alvor løs i Laksegade. Om det er konen der reduceres til en genstand man ikke anerkender som medmenneske, eller ham der lavede en bule i ens nye bil, er principielt ligegyldigt. Retsstatens berettigelse er netop at tilsikre, at der aldrig bliver behov for at borgerne betragter hinanden som tingsliggjorte i en sådan grad at der dannes grobund for selvtægt.

Jeg ved godt den slags selvtægts-afsindigheder florerer i ikke-civliserede regimer (og registreres herhjemme i kriminalstatistikkerne) blandt borgerne…men det er jo ikke dér vi befinder os. Endnu i det mindste, ikke os allesammen…

Du skal simpelthen vende tingene om, C. Halvorsen: ‘Modstanderen’ SKAL anerkendes (som ligeværdigt menneske) - derimod har du lov til privat at tænke dit helt eget om vedkommende.

Upassende ? Klag over indlæg

@Far Jensen

Vi er ude i et sandt folkeoplysningspropjekt i bedste højskoletradition. Men helt ærligt…tror du selv at de der har behov for oplysning overhovedet gider at deltage? Gu’ gør de da ej…De fleste koransoldater er taget på orlov i deres respektive hjemlande og samler kræfter til fornyet indsats i fjendeland, skraks de vender tilbage…

Upassende ? Klag over indlæg

PS: Citat: vi går ind for kvindernes ligestilling. Citat slut.

Jamen, den har de jo forlængst opnået. Nu er det mændene som diskrimineres og er gjort til retsløse ‘underhunde’ i tusinder af hjem.

Så er der det latterlige: mange rødstrømper går ind for Islam. Så inderst inde ønsker de vel igen at blive undertrykte? Eller er deres IQ bare under 5o?

Upassende ? Klag over indlæg

@Torben Petersen……den folkeoplysning jeg går ind for, havde jeg tænkt mig skulle være en oplysning af vælgerne. For hvis de bliver ved med at vælge naivt og vanemæssigt og ud fra forældede og urealistiske forestillinger, så bliver Danmark noget i stil med Albanien eller Balkan eller Det vilde Vesten i løbet af få år.

Kim Goltermann mener vist også at der er brug for mere oplysning og demokrati-debat mv.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg må endnu engang give Hr Morten Uhrskov Jensen ret i den skræmmende virkelighed som det tyske eksempel, Helvede i Essen, illustrerer.

Vi ser det desværre tilsvarende i mange andre europæiske lande; Sverige, Danmark , Norge, Tyskland, Italien, Frankrig, Holland og Belgien. Problemer med fortrinsvis en stor del af den muslimske indvandring hvoraf mange har åbenlyse problemer med at tilpasse sig og integrere sig.

Skolen i Essen, hvor indvandrere jager og banker tyskere og er bedøvende ligeglad med det land de bor i og som har taget imod dem og givet dem mulighed for et meget bedre liv, end de nogensinde ville kunne få i deres hjemland. Den skole kunne lige så godt ligge på Nørrebro, Århus, Odense eller enhver større dansk by. Sådan er det allerede idag og det vil kun blive værre.

Takken er utak. Hvor længe vil europæere finde sig i denne ustoppelige krævende muslimske indvandringsinvasion med medfølgende forsørgelseskultur, integrationsproblemer og kriminalitet?

Jeg ved det ikke, men jeg sætter min tillid til kloge folk som allerede nu råber højt om disse problemer og som evner at gøre noget ved dem.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis man ikke kan se at det vi driver mod er forøgede konflikter, som måske ender i borgerkrig og det overalt i Europa, så er det fordi man ikke vil se det!

Europæerne har aldrig jvf. Europas historie i længden affundet sig med at spille rollen som undertrykte.

Når der er gået et tidsrum er ethvert forsøg på at gøre europæerne til sådanne endt i oprør og krig.

Samtaler, dialoger med muslimer er måske muligt, men kompromier som kræver af begge parter = en umulighed.

Islam vil ikke acceptere noget sådant og hvis man har kendskab til den islamiske historie og de islamiske tekster så ved man også at det forholder sig sådan!

Demokrati og islam er uforenlige størrelse.

Og europæere, der stadig tror på der kan skabes en fælles fremtid i Europa med islams muslimer, hvor fred og trækken på samme hammel for at sørge for de bedste samfund for mennesker at leve i, har ikke fattet HVEM det er vi har fået med at gøre!

Upassende ? Klag over indlæg

G. Sørensen:

“Til sammenligning kommer en del mennesker hertil fra en anden kultur. Denne kultur er en –isme kultur. Alle sådanne kulturer ønsker en ensrettet befolkning. Alle skal underkaste sig det samme. Alle skal føle det samme. Alle skal underkaste sig normerne. Disse kulturer topstyrer sine medlemmer. Det er ikke tilladt, at tænke selvstændigt og forholde sig kritisk til styret. Dette straffes hårdt. Man skal rette ind. Reglerne indlæres fra fødslen af forældre og topstyringen.”

Sjovt nok så minder din beskrivelse om DF. DF er om noget meget assimilationstrængende, og alle kritikere bliver smidt ud. Det er ikke ukendt, at DF har danmarksrekorden i eksklusioner.

Upassende ? Klag over indlæg

Torben Petersen,

“Hvorfor jeg kalder romaer for en eufemisme for sigøjnere?
Såmænd fordi der ikke blot er tale om roma, men også sinti, begge klaner, stammer, racer whatever, samlet under betegnelsen sigøjnere. Jeg mener intet ondt med det, men betegnelsen roma er blot upræcis, idet en del af de sigøjnere, der er tale om, er sinti.”

Men så forstår du ikke engang betydningen af de ord du selv anvender ( det er ganske vist også et fremmedord, og som sådan altid allerede udenfor DF-segmentets lingvistiske formåen):

wiki:

“En eufemisme er et ord, der bruges som omskrivning for et ord, der af den ene eller anden grund er uønsket eller tabu-belagt. Årsagen kan være, at det oprindelige ord opfattes som ubehageligt eller vulgært, eller at det opfattes som negativt eller nedsættende, et såkaldt pejorativ.”

Det fremgår af ovenstående definition, at du ikke aner, hvad ordet “eufemisme” betyder,idet du åbenbart tro at det betyder “upræcis.”

Henrik Petersen

citat 1)
“Forskellen på biblen og koranen er imidlertid, at en masse stenaldermennesker stadig følger forskriftene i det ideologiske skrift koranen bogstaveligt, ”

Citat 2)
“Bortset fra det kunne et par velrettede a-bomber nok gøre arbejdet færdigt. Vesten lider under den misforståelse, at krigen skal føres uden civile ofre,”

At blive kaldt for stenaldermenneske af person som H Petersen må betragtes som en æresbevisning, på linie med at få tildelt Elefantordenen.

Upassende ? Klag over indlæg

@ C.Halvorsen: “flertallet bestemmer, hvor surt det end kan være.”

Vi debatterede demokrati-opfattelser. Hvad er demokrati og hvad er udemokratisk?

Du snakker forfatningsparagraffer. Hvem bestemmer når paragrafferne nærlæses?

Prøv at nærlæse Danmarks Grundlov og delagtiggør efterfølgende os andre i hvor mange gange ordet demokrati nævnes i loven?

Torben Petersen har ret når han hævder det i allerhøjeste grad har retsvirkning, når eksempelvis muslimer ikke vil anerkende anderledes troende som ligeværdige, jvf. opdelingen i troende og vantro. Dermed udpeger muslimer anderledes troende som værende undermennesker og ophøjer samtidig sig selv til overmennesker. Fredelig sameksistens i et frit og demokratisk indstillet samfund forudsætter gensidig anerkendelse af ligeværd og Islam anerkender netop ikke ligeværdet, ergo diskvalificerer Islam sig selv fra demokratiets ditto anerkendelse.

Jeg har før i andre sammenhænge plæderet for at det der foregår hver fredag i landets moskeer så godt som altid er en klokkeklar overtrædelse af grundlovens §67 der udtaler at intet må læres eller foretages, der strider mod sædeligheden eller den offentlige orden. Det er i allerhøjeste grad i strid med den almindelige vedtagne sædelighed i DK konsekvent at agitere for at ikke-muslimer er at betragte som mindreværdige - altså undermennesker - og at muslimer følgelig har krav på særlige rettigheder eller privilegier. Sidstnævnte blot een af mange mulige problemstillinger - retfærdiggørelse at kvinder stenes som straf for utroskab eller lignende kunne være et andet. Stort set intet fra Koranen kan antages at være i overensstemmelse med den alment accepterede sædelighed i Danmark, herunder diskrimination mod, særbeskatning af og drab på anderledes troende, slavehold, pædofili…. og man kunne blive ved.

Man kan ikke forbyde folk at tro på Allah og det voldelige vås der et langt stykke af vejen udgør Koranen, men man kan forbyde offentligt at aggitere derfor da det fører til vold, trusler og en herrefolksmentalitet der i sig selv er uforenelig med fredelig sameksistens. Islam som offentligt praktiseret og agiterende religion og samfundsideologi kan med Grundloven i hånden uden videre forbydes hvis der var politisk vilje til det. Folks tåbelige overtro kan vi derimod ikke lave regler for.

Upassende ? Klag over indlæg

@C. Halvorsen, Assens | Skrevet: 24. jul 10 kl. 10:52

I en replik til Henrik Petersen skriver du:

”Det kommer åbenbart bag på dig, men det er ikke islam jeg forsvarer. Det er demokratiet bl.a. religionsfriheden
.
Du har din fulde ret til at sige nejtak til Islam, men du kan ikke forhindre andre mennesker i at bekende sig til Islam.

Sådan er demokratiet. Gudskelov.”

Der er vel ingen demokrater der vil forbyde islam uanset om de anser den for en politisk ideologi med religiøs begrundelse eller for en religion med et politisk budskab der pålægger de troende at indrette samfundet efter sharia loven og islams tradition.

Åndsfriheden og religionsfriheden indebærer selvfølgelig, at enhver har ret til at bekende sig til en hvilken som helst politisk ideologi og en hvilken som helst religion.

Men det er også klart, at religionsfriheden kan komme i konflikt med hvad det sekulære demokrati kræver for at kunne opretholde sig selv når de religiøse fordringer omsættes til politiske handlinger.

Som enhver anden frihedsrettighed er også religionsfriheden begrænset. Både vor Grundlov og den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK) sætter nogle grænser for religionsfriheden.

Grundlovens § 67 fastslår, at der i Danmark er frihed for borgerne til at forene sig i samfund og dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, ”DOG AT INTET LÆRES ELLER FORETAGES, SOM STRIDER MOD SÆDELIGHEDEN ELLER DEN OFFENTLIGE ORDEN” (Min udhævning).

I EMRKs artikel 9, der garanterer Tankefrihed, samvittighedsfrihed og religionsfrihed, er begrænsningerne anført i stk. 2:

”Frihed til at lægge sin religion eller overbevisning for dagen skal kun kunne underkastes sådanne begrænsninger, som er foreskrevet ved lov og er nødvendige i et demokratisk samfund af hensyn til den offentlige sikkerhed, for at beskytte offentlig orden, sundheden eller sædelighed eller for at beskytte andres ret og frihed.”

Hvis Koranen eller gudsdyrkelsen blev strengt censureret efter disse principper, så blev der ikke ret meget tilbage imamerne kunne prædike om. I praksis håndhæves disse begrænsninger i religionsfriheden slet ikke. Jeg har ikke kendskab til, at noget religionssamfund nogen sinde er blevet nægtet anerkendelse fordi dets lære stred stred mod sædeligheden, den offentlige orden, sundheden eller andet som er nødvendigt i et demokratisk samfund og foreskrevet ved lov.

Vi udviser således en meget stor grad af tolerance over for islam og muslimers religionsdyrkelse, som står i stærk kontrast til den intolerance islam som religion/ideologi udviser over for ikke-muslimer.
Hvor mange muslimer der tager islams fascistiske, racistiske og supremacistiske fordringer bogstaveligt ved vi ikke, for der er ikke en nødvendig kausal sammenhæng mellem det ideologiske niveau og det empiriske.

Der er dog en tilstrækkelig statistisk sammenhæng til, at det kan påvises, at muslimer udgør et problem i de ikke-islamiske samfund hvor de bosætter sig, samt at problemernes omfang synes at vokse eksponentielt med antallet af muslimer.

Når vi således ikke kan og skal forhindre mennesker i at dyrke islam så er der logisk set kun nogle få foranstaltninger demokratierne kan iværksætte uden at gå ud over demokratiets egne etiske rammer, hvis det ønsker at forhindre islamisering og sikre sin egen opretholdelse.

Vi kan vedtage restriktive love om fremmedes adgang til landet, specielt hvis de kommer fra lande uden demokratisk tradition. Vi kan stille skrappe krav for tildeling af dansk statsborgerskab ved naturalisation. Ingen udlænding har krav på at blive dansk statsborger uanset hvor længe den pågældende har opholdt sig her i landet. På dette område fastsætter vi selv suverænt reglerne. Statsborgerskab opnået på et falsk grundlag skal kunne tilbagekaldes
.
Vi kan gøre en meddelt opholdsret betinget af, at den pågældende aktivt bestræber sig på at blive integreret i samfundet og overtager de demokratiske værdier og normer samt udviser solidaritet over for det samfund den pågældende frivilligt har valgt at blive en del af.

Vi kan udvise kriminelle udlændinge og meddele dem livsvarigt indrejseforbud. Vi kan nægte udlændinge særrettigheder som krænker andres tilsvarende rettigheder, samt afskaffe enhver form for positiv særbehandling. Positiv særbehandling indebærer diskrimination af andre og er derfor uantageligt i et demokratisk samfund.

Vi kan gøre det lidt mindre attraktivt at søge til Danmark som flygtning gennem lavere sociale ydelser og gøre det klart, at der er tale om en midlertidig beskyttelse, hvorfor der i alle tilfælde vil ske hjemsendelse så snart forholdene i hjemlandet tillader en tilbagevenden. Kun i helt særlige og ekstraordinære tilfælde bør der kunne blive tale om at give flygtninge permanent opholdsret.

Vi kan vedtage love der sigter på at begrænse tvangsægteskaber således at den muslimske kædeindvandring begrænses. Den såkaldte 24-års regel er en begrænsning af denne type.

Men ret meget mere kan vi ikke gøre for at beskytte demokratiet uden at vi opsiger eller tager forbehold over for de internationale traktater vi har tilsluttet os. Herunder navnlig FNs flygtningekonvention. Og i særdeleshed EU-politikken der tager sigte på at etablere en ny overnational multietnisk statsdannelse baseret på en sammensmeltning af islamisk og europæisk kultur, samt en bestræbelse på at åbne Europa op for muslimsk massindvandring for at rette op på den negative demografi.

Jeg tror ikke at yderligere forbehold er vejen frem. Det mest fornuftige forekommer mig at være udmeldelse og en associeringsaftale med EU om det handels- og markedsmæssige, men uden nogen som helst politiske bindinger.

Hvordan havde du tænkt dig at forsvare demokratiet, udover at hævde religionsfriheden?

Upassende ? Klag over indlæg

Oluf Krage.
Hvis og når de gør importerer disse værn mod alle “goderne”, er de i alt andet end navn blevet til “os”, så jeg ser kapitalismen som den store, globale equalizer.
Ja, men hvis de ikke gør det, hvad så?
Demografien siger noget andet, mener du også at tingene ordner sig i Libanon og Kosovo?
Uanset dine evner og erfaringer som du fortæller om, så har jeg ikke tænkt mig at acceptere muhamedanerne i Danmark, det samme mener det etniske danske flertal også.

Upassende ? Klag over indlæg

@Helge Nørager, Højbjerg | Skrevet: 25. jul 10 kl. 01:57

“Så kom 2 August 1939, og verden var ændret.”

Hvad skete der dog den 2. august 1939 som ændrede verdenssituationen så radikalt?

De to mest bemærkelsesværdige begivenheder i august 1939 var den britiske regerings genbekræftelse af den gensidige forsvarspagt med Polen 22. august udløst af forlydender om, at Tyskland og USSR ville indgå en ikke-angrebspagt. Den berygtede Ribbentrop-Molotov pagt med de hemmelige tillægsprotokoller blev undertegnet to dage senere i Moskva.

Det som helt afgørende ændrede den politiske situation i Europa var Tysklands uprovokerede angreb på Polen den 1. september 1939 tidligt om morgenen. I henhold til forsvarspagten med Polen erklærede Storbritannien og Frankrig Tyskland krig den 3. september 1939.

Når du er så sløset med de faktuelle data, er der jo ingen grund til at anse hvad du ellers skriver om nazismen og jøderne for troværdigt.

Hvis du ønsker at blive taget alvorligt må du underbygge dine vurderinger med henvisninger til primære kilder der bekræfter de faktuelle oplysninger der er lagt til grund for vurderingerne.

Blot et godt råd for at fremme den saglige debat.

Upassende ? Klag over indlæg

En debattør konstaterede, at ledere af stater i ekstrem krise ofte tyer til racisme, for at rette vreden væk fra regimet.

Det var netop det, som Tyrkiets kristne mindretal oplevede i 1894-96, da landets sidste religiøse diktator, Abdul Hamid II, hidsede den muslimske pøbel op med stærkt kristofobisk hadpropaganda til at begå de muslimske tyrkeres første folkemord på landets kristne mindretal.

I 1894-96 sang det ottomanske imperium på sidste vers.

Muslimerne i Tyrkiet var blevet uddistanceret både intellektuelt og økonomisk af Tyrkiets kristne borgerskab, fordi det kristne borgerskab sørgede for, at deres børn fik en rigtig uddannelse, i i stedet for at blive hjernevasket på koranskoler.

Det er ikke noget tilfælde, at der stort set ikke findes nogen muslimske nobelprismodtagere, eller at de fleste muslimske lande, der ikke har olie eller andre store råstofforekomster er fattige og uudviklede, eller at mange muslimer drømmer om at flygte til rationelle og derfor velfungerende samfund.

De hamdianske massakrer i 1894-96, som kostede mellem 100000 og 300000 kristne tyrkere livet, var de muslimske tyrkeres første folkemord på Tyrkiets kristne mindretal.

Dette folkemord blev fulgt af yderligere et folkemord på landets kristne mindretal efter første verdenskrigs afslutning.

Det var i øvrigt de tyrkiske muslimers vellykkede folkemord på landets kristne mindretal - der er stort set ingen kristne tilbage i Tyrkiet - der inspirerede Hitler til folkemordet på Europas jøder.

Tyrkiet benægter stadig disse veldokumenterede folkemord på landets kristne mindretal…

Upassende ? Klag over indlæg

> Peter Koscis:

Du får åbenbart - sammen med den lille håndfuld fordomsfulde, der huserer hvor som helst - et kick af at være svinsk og perfid over for andre debattører.

Hvis det giver dig liv, så for min skyld ingen alarm.

Blot er der ingen, der gider lege med dig, fordi du notorisk aldrig sætter dig ind i bloggens forlæg, før du skråsikker forfølger andre med perfidi.

Kom ud af cementblokken med åbne øjne, se dokumentaren, og skriv derefter om emnet, ikke om personerne, som du betragter som DF’ere, racister og nazister.

Jeg kan varmt anbefale dig indlæggene fra Kim Golterman, Jan Aage Jeppesen og Jakob Schmidt-Rasmussen.

God søndag!

Upassende ? Klag over indlæg

Henrik Petersen
“..Churchill heldigvis var mand for at stoppe nazisterne uden for Englands grænser. Det samme kan lade sig gøre i dag, hvis vi ønsker det.´´

Nazistiske flygtningebørn kunne tilsyneladende ikke stoppes uden for Danmarks grænser. Ved krigens udløb skulle de inddæmmes inden for grænserne, overlades til sig selv, dø for sig selv.

Upassende ? Klag over indlæg

Der har været nogle teorier fremme om at at hemmelige aftaler om olie skulle være årsag til den politik som nærmest går ud på at udskifte den europæiske befolkning med folk fra Asien og Afrika.

Det er da muligt? Men hvorfor skulle vestmagterne dog indgå sådanne aftaler. Man kan/kunne jo så let som ingenting besætte de tyndt befolkede lande som har olie.

Mon ikke den førte indvandringspolitik mere skyldes de pladderhumanistiske og krypto-kommunistiske kredse, som mener at multi-kulti kaos er rendyrket berigelse???

Hvis man er dum nok og tosset nok eller jelvedsk nok, kan man jo ikke se noget forkert i at nedbryde og ødelægge civilisationen indefra.

At tusinder af danskere har været ofre for kriminalitet fra bander indrejst fra syd og øst, at de årlige udgifter til indvandring nu er oppe på 100 milliarder, hvis ikke 200 milliarder kr., generer jo ikke Jelved og co.

At udlevere Danmark og danskerne til undergang finder disse typer helt i orden.

Upassende ? Klag over indlæg

1) Det er skam ikke spor ligegyldigt hvad der står i Koranen, specielt da ikke når adskillige debattører herinde mener at vide, at der står, at man specifikt skal stenes for utroskab i Koranen.
1b) Hvordan de enkelte lande så tolker Koranen og historierne om Muhammeds liv (hadit’erne mv), ja det er jo så op til dem. Og jeg har da vist gentagne gange taget afstand fra den måde, saudiske imamer praktiserer og tolker islam på.

2) Der står intet i det gamle testamente om, at kvinder skal tie i forsamlingerne. (til gengæld står der en masse andet sludder i det gamle testamente). I det nye testamente står der om kvinder, at de skal tie i forsamlingerne og lade sig belære af deres mænd, skrevet af Paulus -eller rettere dikteret af ham, han kunne nemlig hverken læse eller skrive præcis som Mohammed, alligevel er der ingen der kalder ham analfabet.
2b) I meget, meget gamle dage, altså omkring Jesu tid var det meget få mennesker, som kunne læse og skrive, måske 1%-2% af et samfunds befolkning; der er således intet galt i, at folk flest dengang ej kunne læse.
3) I dag kan i JP læse, at et hospital? i Holland har taget 3 billeder af grise ned - af frygt for at fornærme muslimer. Kun en person havde klaget, en person som ikke var muslim. Og billeder af køer er sat op i stedet - fornærmer det ikke hinduerne? Min holdning her er den, at såfremt muslimer vil være her i Vesten må de respektere og acceptere, at vi har et andet syn på f.eks. grise end de har. Og at vi laver billeder af dem og hænger dem op. Ellers bør de finde sig et andet land at opholde sig i - aldrig skal religiøse mennesker igen bestemme, hvordan og hvem, der skal yter sig og på hvilken måde.
4) Mht. racisme er det sådan, det fungerer, politikerne i knibe, eller som gerne vil vinde et valg eller to eller tre tyer ofte til racisme for at gøre dette.

Upassende ? Klag over indlæg

Karsten Aaaen

Det er skam ikke spor ligegyldigt hvad der står i Koranen, specielt ikke når der står:

“Marias søn vil snart komme ned blandt jer som en dommer. Han vil ødelægge korsene og dræbe svinene” (Hadith nr. 287, Sahih Muslim)

Upassende ? Klag over indlæg

JAN AAGE JEPPESEN

Tak for et grundigt indlæg, som forhåbentlig kan få realismen til at indfinde sig hos nogle kommentatorer her på bloggen.

Vi to er uenige i synet på islam, men vi er enige om, at der er grænser for, hvad demokratiet kangøre, hvis det vil bevare sig selv som demokrati.

Vi kan debattere og vi kan stemme, og så kan folketinget vedtage forskellige love, som borgerne på demokratisk vis kan vlære enige eller uenige i.

Jeg vil forsvare demokratiet ved at stemme som jeg plejer og bruge ordets skarpe sværd til at kæmpe for frihedsrettighederne som religion og f.eks ytringsfriheden, som det ironisk nok kan være nødvendigt at slå et slag for i disse spalter.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 25. jul 10 kl. 06:25

Om Osmannerrigets forbrydelser mod dets kristne befolkning i årtierne op til sammenbruddet i 1923 skriver du blandet andet:

”De hamdianske massakrer i 1894-96, som kostede mellem 100000 og 300000 kristne tyrkere livet, var de muslimske tyrkeres første folkemord på Tyrkiets kristne mindretal.

Dette folkemord blev fulgt af yderligere et folkemord på landets kristne mindretal efter første verdenskrigs afslutning.”

De fleste historikere og forskere mener ikke, at massakrerne i 1894-96 kan klassificeres som folkedrab. Ingen kender det præcise antal dræbte, men almindeligvis anslås det til mellem 100.000 og 200.000.

Der var tale om eskalerende overgreb mod kristne armenere og i perioden 1894-96 kulminerede disse overgreb i massakrerne på 100-200.000 armeniere. Den direkte anledning var armenske protester i Sassoun-området, øst for Mamouret-ul-Aziz-provinsen, mod, at de i modsætning til områdets muslimer blev tvunget til at betale skat til både centralregeringen og til de lokale kurdiske ledere. Episoden udviklede sig til en mindre opstand og en efterfølgende massakre på 10.000 armenske mænd, kvinder og børn i august og september 1894, beordret af Abdul Hamid selv, og blev for sultanen samtidig et påskud til i løbet af de næste to år at starte landsomfattende massakrer.

Det som siden er blevet betegnet som ”det armenske folkedrab” fandt sted UNDER første verdenskrig (1914-1918) og ikke EFTER krigen. Folkedrabet fandt rent faktisk sted mellem 1915 og 1917.

Allerede den 24. maj 1915 udsendte Ententen (England, Rusland og Frankrig) en fælleserklæring der fordømte de igangværende systematiske massakrer på armeniere i Osmannerriget. Samtidig advarede Ententen om, at den i lyset af, hvad den kaldte ”disse nye forbrydelser mod menneskehed og civilisation”, ville holde osmanniske regeringsmedlemmer, såvel som personer, der var direkte implicerede i massakrer, personligt ansvarlige for deres gerninger.

Denne officielle advarsel fik ikke den ungtyrkiske regering til at ændre kurs. I stedet blev der svaret, at man i den osmanniske regering anså det for sin ret og pligt at gribe til en hvilken som helst forholdsregel der kunne opretholde rigets sikkerhed og territoriale integritet. Regeringen mente derfor ikke at have pligt til at stå til regnskab over for andre landes regeringer.

Men Ententen opnåede at lancere begrebet ”forbrydelser mod menneskeheden”, et i princippet humanistisk og internationalt juridisk begreb, der var rettet direkte mod den traditionelle ide om den nationale suverænitets forrang for menneskers rettigheder, da man her utvetydigt blandede sig i hvordan Osmannerrigets regering behandlede sine egne, godt nok kristne borgere.

Det armenske folkemord kort fortalt.

Det armenske folkemord startede i praksis med, at mange af de mere end 200.000 armenske soldater i den osmanniske hær blev afvæbnede og dræbt fra februar 1915. Flere forskere har hævdet at stort set alle armenske soldater blev dræbt omkring dette tidspunkt, og at dette fra starten var et kalkuleret skridt i retning af at udrydde samtlige armeniere i Osmannerriget.

Meget tyder dog på, at aktionen endnu ikke var et led i et decideret udryddelsesprojekt: en hel del soldater blev af forskellige årsager ikke dræbt øjeblikkeligt, og hele aktionen var i første omgang formentlig ”kun” et udslag af den stadigt stigende ungtyrkiske mistro, radikalisering, og behov for syndebukke der kunne tage skylden for militære nederlag i kampen mod Rusland.

Men der er konsensus om, at deporteringen fra den 24. april samme år fra Konstantinopel og andre større byer af flere tusinde armenske intellektuelle, gejstlige, politikere, journalister, m.m., til det indre Anatolien hvor de alle kort efter blev dræbt, netop var et led i et sådant udryddelsesprojekt.

Sideløbende med disse tiltag var der med begyndelse i Østanatolien i efteråret 1914 foregået en stadig mere brutal afvæbning og forfølgelse af den armenske civilbefolkning, der siden ungtyrkernes magtovertagelse i 1908 havde haft tilladelse til at besidde våben til selvforsvar. Samtidig med at den ungtyrkiske ledelse på denne måde afskar armenierne i riget fra selv den teoretiske mulighed for at organisere politisk eller militær modstand, fulgte den deciderede udryddelse af denne befolkningsgruppe.

Fra april til september 1915 blev langt størstedelen af resten af rigets ca. 2 millioner armeniere enten massakrerede eller druknede på stedet, som det ofte skete i de østlige, centrale og nordlige regioner, eller ”deporterede”, dvs. sendt på dødsmarcher til teltlejre i den syriske og irakiske ørken. Som regel blev mændene dræbt først, hvilket også afskar armenierne fra at kunne forsvare sig i disse konkrete situationer. Kvinder og børn blev så drevet mod ørkenen, hvor mere end 200.000 blev massakrerede, de fleste i sommeren og efteråret 1916. Omkring 400.000 døde i lejrene som følge af påført sult, mishandling eller sygdom. I Anatolien kostede påført sult og fortsat forfølgelse endnu i 1917 andre titusinder livet.

Andre tusinder af armeniere, særligt kvinder og børn, blev tvangskonverterede til islam og indlemmet i muslimske husholdninger, ofte under slavelignende forhold. Derudover blev hundredetusinder af andre kristne – grækere, assyrere, kaldæere – enten dræbt eller fordrevet. I forbindelse med massakrerne og deportationerne blev ofrenes ejendele stjålet gennem et storstilet, statsligt ”konfiskationsprogram”.

Gerningsmændene var på topplan først og fremmest det ungtyrkiske partis øverste ledelse og dets centralkomité, hvor især Mehmet Talaat var kendt for personligt at lede og kontrollere folkemordets udførelse i de enkelte provinser.

I provinserne var gerningsmændene i særlig grad de ca. 30.000 medlemmer af den partistyrede, hemmelige Særlige Organisation (Teshkilati Mahsusa), der for det meste bestod af frigivne straffefanger under ledelse af officerer eller ungtyrkiske partifunktionærer. Denne organisation stod bag massakrer på hundredetusinder af forsvarsløse armeniere ud af de i alt ca. 800.000-1.000.000 ofre for folkemordet 1915-17, ofte i samarbejde med lokale embedsmænd, militæret, gendarmer, kurdiske og tyrkiske militser, og civile muslimske borgere.

- - -

Det er vigtigt at de historiske data vi anvender i debatterne er korrekte og velunderbyggede.

Ovennævnte oplysninger bygger på en dansk afhandling fra 2005 med titlen: ”Et Folk Myrdes” - Det Armenske Folkemord i Danske Kilder, af Matthias Bjørnlund, Københavns Universitet for Historie.

Afhandlingen er tilgængelig på internettet og jeg kan anbefale den til alle som ønsker faktuelle og detaljerede oplysninger om det tyvende århundredes første folkedrab. Søg på: ”Et Folk Myrdes”.

Upassende ? Klag over indlæg

Da blog’en har fokus på Tyskland, må det være relevant her at gengive Michel Friedman’s udsagn på tysk TV forleden:

“Mr. Mazyek, among religious Turks, the largest Muslim group, only 14 percent see themselves as Germans, even though almost 90 percent of them were born in Germany. With these numbers, are you surprised that the Germans are able to hear nothing more of the idea of immigration?”

http://www.pi-news.org/2010/07/friedman-does-islam-threaten-germany/

Upassende ? Klag over indlæg

Kim Goltermann

Du hævder, at Islam uden videre kan forbydes. Hvorfor er Islam da da ikke længst forbudt?

Og hvordan tænker du dig et sådant forbud administreret i et demokrati?

Upassende ? Klag over indlæg

C Halvorsen!

Hvad hvis et flertal af befolkningen stemmer nazisterne ind ved et valg i fremtiden? Skal vi så blot sige: ok - jamen det må vi så respektere! ??!

På samme måde som du vil acceptere et muslimsk flertal som vil begrænse andre borgeres rettigheder og ytringsfrihed?

Spændende og selvmordsagtig opførsel fra C Halvorsens side…

Upassende ? Klag over indlæg

@Henrik Petersen, Kbh. Ø

Selvfølgelig skal Biblen også tages bogstaveligt, selvfølgelig. Hvordan vil du ellers forstå den?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Ole Frank

Selvfølgelig skal Biblen også tages bogstaveligt

Muligvis. Men intet forhindrer heldigvis mennesker i at se stort på skidtet.

Upassende ? Klag over indlæg

Karin Bennedsen, Esbjerg | Skrevet: 24. jul 10 kl. 11:39

“Det må handle om, at man respekterer hinandens frie valg, og det er nok der, det kniber fra begge sider.”
——
Altid med samme fællesnævner!!!

Upassende ? Klag over indlæg

@Henrik Petersen
“…ville jeg foeretraekke at inddaemningen foregik UDENFOR europas graenser…”
Det ville enhver fornuftign person selvfoelgelig foretarekke , men spoergsmaalet er om det ikke er for sent ,realistisk set, at vaere saa optimistisk ?
Inddaemning internt i eurpaa er forgaaet paa Balkanhalvoeen i 3-4 hundrede aar , og derfor er ordet BALKANISERING en god beskrivelse af hvad der kan forventes i vesteuropa .
Hvis en muslimsk enklave gerne vil have mere “selvstaendighed” , er det noget som temmelig nemt kan udnyttes.Det eneste der kraeves er ikke at vaere for sentimental..
Hvor vil du helst leve , i et Serbien som er sluppet af med Kosovo ,eller et Serbien som er i fare for at blive muslimsk domineret ?
Set fra et straegisk synspunkt , er 1mill$ spoergsmaalet HVORDAN man bedst kan opmuntre den naturlige tendens hos muslimer til at isolere sig selv i forholdsvis store automome enklaver .
Paa nuvaerende tidspunkt investeres der enorme summer i at realisere et ideal ,som man kalder “integration” ,et ideal som der ikke rigtig er nogen som har sat spoegsmaalstegn ved ; maaske er det lidt hen af at skyde sig selv i foden?
Hvis man tror paa og er tilhaenger af det multikulturelle samfund ,saa er det helt OK ogsaa at tro paa “integration” , men for hvem illutionen om det multi-osv er bristet , er tiden kommet til at opgive ENDNU en illution .

“Life is a bitch , that’s why I prefare to be a dog !”

Upassende ? Klag over indlæg

“I like the Germans because they hate the Jews”

Interviewer: You have become subordinate to your wife when it comes to soccer?

Wiam Wahhab: No. I support Germany in politics and Brazil in soccer. I like the way Brazil plays. But I like the Germans because they hate the Jews and they burned them.

Nogend er kendes mandens ‘tro’ ?

http://www.memritv.org/clip/en/0/0/0/0/0/0/2536.htm

Upassende ? Klag over indlæg

@Henrik Petersen, København Ø | Skrevet: 25. jul 10 kl. 11:30

I en kommentar til Karsten Aaen skriver du blandt andet:

”Det er heldigvis komplet ligegyldigt for sekulære mennesker i Vesten, hvad der står i koranen, dette formørkede sludder.

På samme måde er det komplet ligegyldigt, hvad der står i biblen. (Beklager, at jeg ikke er særligt bibelstærk og ikke kan kende forskel på GT og NT, begge rager mig en høstblomst).

Det væsentlige er, hvorledes mennesker i dag forholder sig over for hinanden.”

Det er en temmelig hasarderet vurdering du dér fremkommer med, som bygger på uvidenhed og fører til at ligestille alle religioner – det samme formørkede sludder.

Jeg er vel så sekulær som man næsten kan blive, udmeldt af Folkekirken så snart jeg kunne tænke selvstændigt og rationelt, og siden agnostiker. Hvis ikke man har forståelse for de elementære forskelle mellem religionerne og kender lidt til deres forskellige dynamik og udviklingshistorie så er man på forhånd udelukket fra at kunne forstå væsentlige sider af virkeligheden.

Uanset om vi bryder os om det eller ej, så er det et faktum, at omkring 90% af alle mennesker er troende samt at religionerne fra de ældste tider til i dag har udgjort og stadig udgør en social og politisk kraft som nok har formet menneskenes liv og styret samfundene mere end nogen anden kraft, i hvert fald indtil de første sekulære demokratiske samfund opstod for godt et par hundrede år siden.

Derfor er det langt fra ligegyldigt hvad der står i Koranen og Bibelen, men nok så væsentligt er det, hvordan de troende gennem tiderne har tolket budskaberne i de to religiøse skrifter og hvilke konsekvenser det har haft for den måde de forholdt sig på over for hinanden og til samfundet.

Jeg vil hævde den påstand, at kristendommen er den væsentligste årsag til at det sekulære demokrati kunne gro frem indefra i den vestlige verden, og at islam er den væsentligste årsag til, at demokratiet ikke groede frem indefra i den islamiske verden samt at det siden har vist sig umuligt at indføre et ægte vestligt sekulært demokrati i noget samfund med en muslimsk flertalsbefolkning.

For at råde lidt bod på din og sikkert også andre debattørers uvidenhed om kristendom og islam, således at I bliver lidt bedre til at orientere jer i verden og bedømme fænomenerne, følger nedenfor en summarisk gennemgang af nogle basale forskelle mellem islam og kristendom og deres konsekvenser.

Grundlæggende elementer i islam og kristendom.

Der er en afgrundsdyb forskel mellem Jesu og Muhammads liv og forkyndelse. Jesu liv blev levet i et fuldkomment afkald på politisk magt. Han gjorde intet forsøg på at samle folk til kamp mod de herskende magthavere i samfundet. Det modsatte var tilfældet med Muhammad. Jesu forkyndelse kan ikke bruges til at retfærdiggøre en politisk magt. Hans radikale etiske fordringer, som gør op med den traditionelle jødedoms pragmatiske fordringer, kan ikke udmøntes i politisk lovgivning. Et politikorps eller en hær kan ikke bygges på fordringen om at vende den anden kind til. Ingen domstol på fordringen om ikke at dømme. Muhammads forkyndelse er derimod direkte indrettet på at skulle være politisk lovgivning. Han var også selv den politiske magt i det samfund han skabte. Jesus stiller den enkelte under en fordring som ikke kan gøres til politik; Muhammad stiller den enkelte under en konkret politisk lovgivning.

Denne almene markering af forskellen mellem Jesu og Muhammads liv og forkyndelse kan lives op med et par eksempler. Johannes evangeliet fortæller (8, 3-11), hvorledes nogle skriftkloge engang kom til Jesus med en kvinde, som var blevet grebet i hor. I deres klogskab vidste de, at Mose-loven befaler at stene den slags kvinder, og nu spurgte de Jesus, hvad han mente, der skulle gøres. Efter en tøven svarede han: ”Den af jer, der er syndefri, lad ham være den første, der kaster sten på hende!” Men betragte sig selv som syndefri, kan kun en synder; så de skriftkloge gik stille bort.

I modsætning hertil står Koranens fordring (sura 24,2) om, at hor skal straffes med 100 piskeslag.(En straf, som i islamisk lov senere under kalif Umar blev skærpet til død ved stening). Det står som et ligefremt eksempel på den dybe forskel mellem de to forkyndere og deres forkyndelse. Der findes også en beretning (hadith) ifølge hvilken Muhammad dømte et jødisk ugift par til døden ved stening efter forskrifterne i Mose-loven og selv kastede den første sten. Som et tredje eksempel kan nævnes, at Muhammad foranstaltede mordet på en kvindelig poet Asma bint Marwan, fordi hun havde skrevet nogle digte, som fornærmede de troende.

Der findes ikke i historierne om Jesus noget, som kan sammenlignes hermed; og intet, som hænger sammen med, at han kunne have gjort noget lignende. Kan man tænke sig nogen større forskel end mellem den Muhammad, som får en poet myrdet, fordi hendes satire går ham imod, og den Jesus, som slæber sit kors til Golgata?

Forskellen i de to religioners politiske dynamik.

Den centrale forskel mellem Jesu og Muhammads liv og forkyndelse har da også konsekvenser for de to religioners historiske udvikling og for deres rolle som politiske aktører.

Det er et historisk faktum, at kristendommen kom til at herske først i Romerriget og siden i Europa og det, som kaldes Vesten; og at islam kom til at herske først i den arabiske verden og siden i et bælte fra Vestafrika til Indonesien. Men det var på ganske forskellig måde, at de to religioner vandt den første fremgang og nåede frem til at blive statsreligioner.

For islam var det ikke noget problem. Den var direkte bygget til at blive statsreligion og til at blive udbredt med sværdet. I islam er den centrale tanke, at religionen er grundlaget for lovgivningen i samfundet. Men fordi den eksplicitte lovgivning i Koranen i realiteten er meget tynd, så var Muhammads efterfølgere anbragt i et dilemma: Hvorledes skulle de forlige idéen om en guddommelig lovgivning med Koranens relativt magre system af forskrifter?

Resultatet var, at man udviklede en tradition for ”at gøre som profeten”. Man fyldte hullet mellem de forskrifter, som var indeholdt i selve Koranen, og det guddommelige og i princippet altomfattende lovsystem, der ligger i islams idé, ud med love, der kunne begrundes på overleverende beretninger om Muhammads liv og handlemåde. Ved siden af Koranen blev Muhammads levned et grundlag for den endegyldige og guddommelige lovgivning.

(Og således kunne Muhammads behandling af Asma bint Marwan også blive forbillede for den islamiske holdning til Salman Rushdie og siden retfærdiggøre reaktionerne på JPs muhammadkarikaturer og drabsforsøget på tegneren Kurt Westergaard).

Kristendommen stod derimod fra begyndelsen i en helt anden situation. Den var slet ikke bygget til at blive statsreligion. Den skulle forkyndes for den enkelte så at sige bag ryggen på statsmagten. Når den blev statsreligion i Romerriget så skete det på grund af pres ”nedefra”. Den var blevet en social faktor, som det ikke var til at komme uden om for magthaverne, og som de derfor fandt det nødvendigt at forlige sig med. Der udviklede sig et samspil mellem kirke og stat; og da det vestromerske rige opløstes, arvede kirken en central politisk rolle i forhold til de mindre stater, der fulgte efter. Med paven som topfigur var kirken en magtfaktor, som fyrsterne måtte forholde sig til. De var fyrster, men også kristne; og der var derfor også nogle, der valgte at bruge deres fyrstelige våbenmagt til at udbrede kristendommen – ikke ulig islam.

Samlet kan det konkluderes, at mens kristendommen blev statsreligion og politisk magtfaktor PÅ TRODS AF Jesu forkyndelse, så blev islam statsreligion i fuld overensstemmelse med Muhammads forkyndelse. Derfor lå der også i Jesu forkyndelse et indbygget opgør med, at kristendommen var blevet institutionaliseret som en politisk magtfaktor. Et opgør mod ethvert forsøg på at guddommeliggøre politiske institutioner og magter, og mod at guddommeliggøre en særlig politisk lovgivning.

Et sådant indbygget opgør findes ikke i Muhammads forkyndelse. Her bliver opgøret ikke mod dem, der tror at kunne guddommeliggøre den politiske lovgivning, men mod dem, der ikke er ihærdige nok til at gennemføre den islamiske lovgivning.

Det blev i første omgang Martin Luther, der kom til at manifestere kristendommens indbyggede opgør med religionen som politisk magt. Det var med Reformationen, at kimen blev lagt til sekulariseringen af politikken i den vestlige verden. Fordi man havde en religion, som når den tog sig selv alvorligt, også måtte sekularisere politikken. Deri er kristendommen forskellig fra islam. Selve islams centrale idé om en guddommelig lovgivning for samfundet, giver den ikke nogen indre vej til sekulariseringen af det politiske. Her fører den indre vej snarere i den modsatte retning: til fornyet forening af af politik og religion i en genoplivning af den islamiske lovgivning.

Således er der en afgørende forskel mellem de to religioners forhold til politik. I den kristne verden kommer kritikken af ethvert forsøg på at ville sanktionere en bestemt politik religiøst ikke mindst fra religionen selv. I den muslimske verden er det en central del af selve den politiske opgave at skulle gennemføre en religiøst sanktioneret lovgivning. Hvor kristendommen i sig selv gør det suspekt at ville tage religionen til indtægt for en politisk lovgivning, så gør islam det suspekt at ville gennemføre en lovgivning, som ikke har sin grund i islam.

På det mest elementære plan kan det fastslås, at de to religioner er forskellige med hensyn til deres umiddelbare FORENELIGHED med en sekulær demokratisk orden. Alt andet lige vil det derfor også være forskelligt, i hvor høj grad de – rent passivt – står i vejen for udviklingen af en sekulær demokratisk orden. Mens kristendommen med sin implicitte sekularisering af det politiske åbner for udviklingen af det sekulære demokrati, så står islam med sit særlige krav til lovgivningen i vejen for en tilsvarende udvikling.

Alene som følge af disse sammenhænge synes det rationelt at anse islam for en væsentlig faktor i FORKLARINGEN på, hvorfor den islamiske verden har haft og stadig har det så vanskeligt med demokratiet. Og samtidig at anse kristendommen for en væsentlig faktor i forklaringen på, hvorfra det sekulære demokrati er vokset op indefra i den vestlige verden.

Men i denne forklaring fungerer kristendommen kun negativt: som den baggrund, der giver plads for den rent rationelle indførelse af det sekulære demokrati. Der kan også gives en forklaring, hvor kristendommen har en mere aktiv funktion, og hvor det sekulære demokrati udvikles igennem den indre dynamik i kristendommen selv.

Foruden religionens egen sekularisering af det politiske bygger denne forklaring også på religionens forudsætning om individernes basale ligeværdighed – deres lighed for Gud. Selv om kristendommen ikke direkte fordrer, at den politiske orden skal være demokratisk – det ville modsige dens egen sekularisering af det politiske – så indeholder den nogle grundanskuelser, som i deres implicitte samspil fører frem til demokratiet som den i princippet mindst uretfærdige politiske orden.

Når vi betænker, at rationaliteten er en fordring, som kun de færreste lever op til, så skal den anden del af forklaringen på, hvorfor det sekulære demokrati er vokset op i den kristne kulturkreds – kristendommens positive indflydelse – nok også med i et fuldstændigt billede. Så er det ikke, fordi vi i Vesten er mere rationelle end mennesker i andre dele af verden, at vi – og ikke de – har kunnet skabe en relativt velfungerende demokratisk orden. Men fordi vi har haft en religion, som har kompenseret for den almindelige menneskelige mangel på rationalitet ved selv at adskille religion og politik.

Hvor denne adskillelse derimod skal ske på trods af religionen – og alene ved hjælp af en rent rationel fordring – er der grund til at betvivle, at kraften er stærk nok. En tvivl, som bestyrkes af demokratiets skæbne i den islamiske verden.

Sikkerhedsord: skole

Upassende ? Klag over indlæg

Flot, flot gennemgang af JAN AAGE JEPPESEN.

Man skal også huske på at Mohammed, er mulsimernes profet og mest ærekære person. Samme person der stod bag halshugningen af jøder, politiske mord mm., mens Jesus prædikerede ikke voldelige budskaber.

Omkring historikken, glemmer mange også at DGT kommer før Koranen, der delvist er bygget på traditionerne i mellemøsten og dermed også dem der er beskrevet i DGT.

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels B. Larsen

Så er det jo godt at kernen i kristendom ikke er religion men relation.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Torben Petersen

Det har jeg læst. Til gengæld kun e du være så venlig at læse diskussionen mellem Jan Aage Jeppesen højere oppe.

Du kan jo starte med hans indlæg 25. jul 10 kl. 01:11.

Han og jeg er slet ikke så uenige.

Upassende ? Klag over indlæg

chr hansen, kolding

“Nu må man ikke vise glade grise i Holland.”

Hvorfor viser man så hele tiden det affarvede blonde præmiesvin?

“Er det ikke nok må vi sende dem hjem, der har opnået dansk statsborgerskab inden for de seneste 20 år.Alle familiesammenførte skal ud.”

Vi er enige, lad os endelig jage det meste af kongefamilien ud.

Jakob Schmidt-Rasmussen, København

“Det er ikke noget tilfælde, at der stort set ikke findes nogen muslimske nobelprismodtagere,”

stort set heller ingen hinduer, buddhister,Odintilhængere, og slet ingen fra Scientology -sekten.

“Det var i øvrigt de tyrkiske muslimers vellykkede folkemord på landets kristne mindretal - der er stort set ingen kristne tilbage i Tyrkiet - der inspirerede Hitler til folkemordet på Europas jøder.”

Forkert igen.

nazisterne var først og fremmest inspireret af

1) Luther

Citat Adolf Hitler:

»Luther var en stor mand, en kæmpe. I ét tag brød han gennem tusmørket, og han så jøderne, som vi først i dag er begyndt at se dem«

“Reinhold Lewin writes that “whoever wrote against the Jews for whatever reason believed he had the right to justify himself by triumphantly referring to Luther.” According to Michael, just about every anti-Jewish book printed in the Third Reich contained references to and quotations from Luther. Heinrich Himmler wrote admiringly of his writings and sermons on the Jews in 1940.[30] The city of Nuremberg presented a first edition of On the Jews and their Lies to Julius Streicher, editor of the Nazi newspaper Der Stürmer, on his birthday in 1937; the newspaper described it as the most radically anti-Semitic tract ever published.[31] It was publicly exhibited in a glass case at the Nuremberg rallies and quoted in a 54-page explanation of the Aryan Law by Dr. E.H. Schulz and Dr. R. Frercks.[32] On December 17, 1941, seven Lutheran regional church confederations issued a statement agreeing with the policy of forcing Jews to wear the yellow badge, “since after his bitter experience Luther had already suggested preventive measures against the Jews and their expulsion from German territory.”

2) Af tyskernes egen vellykkede folkemord på Hereroerne i Tysk Østafrika, hvor næsten alle blev udryddede, og de få overlevende brugt som slavearbejdere og til racistiske medicineksperimenter, ligesom jøderne.

“There are powerful links between the Herero genocide, the Holocaust 40 years later, and the Rwandan genocide of the 1990

Francis Galton, the anti-Christian cousin of Charles Darwin, visited South-West Africa in the early 1850s. He went on to develop his theory of eugenics, a term he coined in 1883. This pseudo-science helped promote the racial superiority views which played such a major role in the fate of the Herero people years later.
Making his rounds of the Herero concentration camps was Herr Doktor Eugen Fischer. It was here that Fischer did his first ‘medical’ experiments on race, genetics and eugenics, using as his guinea pigs both Herero full-bloods and the mulatto offspring of Herero women and German men. Under his supervision, the preserved bodies and severed heads of Herero who had been hanged were sent to Germany for dissection.4
Fischer went on to become the head of the Kaiser Wilhelm Institute of Anthropology, Human Heredity and Eugenics. He co-authored the book The Principles of Human Heredity and Race Hygiene,17 which became the standard textbook in Germany on this subject. Hitler cited it in his Mein Kampf [My Struggle], which became the basis for the destruction of millions of people in his own pursuit of ‘racial purity’.
Hitler appointed Fischer as rector of the University of Berlin in 1933, where he taught medicine to Nazi doctors. Fischer is sometimes referred to as the father of modern genetics. One of his prominent pupils was Josef Mengele, the so-called ‘Angel of Death’, who went on to repeat his teacher’s cruel experiments on Jewish children, and directed the operation of the gas chambers at Auschwitz.
In his book When Victims Become Killers: Colonialism, Nativism, and the Genocide in Rwanda, Professor Mahmood Mamdani writes: ‘[T]here is a link that connects the genocide of the Herero and the Nazi Holocaust to the Rwandan genocide. That link is race branding, whereby it became possible not only to set a group apart as an enemy, but also to exterminate it with an easy conscience.’18
(An article in Creation magazine called ‘The evolution of the Hutu-Tutsi slayings’19 referred to the Rwanda massacres. It documented how Belgian theistic evolutionary occupiers had persuaded one of the tribes that they were superior, being ‘more highly evolved’.)
Clearly such ‘race branding’ as Mamdani refers to is based on belief in evolution and the idea that different races are at different stages of development in the ‘survival of the fittest’.
This belief has produced, as its logical offspring, the murder of tens of millions of innocent mothers, fathers, sons and daughters in the 20th century, beginning with the Herero genocide.”

http://www.answersingenesis.org/creation/v27/i3/herero.asp

JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar

“800.000-1.000.000 ofre for folkemordet 1915-17″

KUN en million? så få ofre?

det er da ingenting-

de engleblide KRISTNE der vender den anden kind til, myrdede i Belgisk Congo under folkemordet der mindst 5 millioner…

andre kristne myrdede i Tyskland 6 millioner jøder.

Hvorfor er det altid kristne de begår de største folkemord?

“Der findes også en beretning (hadith) ifølge hvilken Muhammad dømte et jødisk ugift par til døden ved stening efter forskrifterne i Mose-loven og selv kastede den første sten. Som et tredje eksempel kan nævnes, at Muhammad foranstaltede mordet på en kvindelig poet Asma bint Marwan, fordi hun havde skrevet nogle digte, som fornærmede de troende.”

Lad være med at pladre op om ting du ikke har forstand på.

Disse hadits er det rene opspind, og de eneste der tror på dem er Df- islamisterne.

Christian Larsen,

,” mens Jesus prædikerede ikke voldelige budskaber.”

Ja, det tør siges!
Jesus er direkte medansvarlig for HOLOCAUST via Luther og Hitler:

Luther byggede hele sit antisemitiske værk op fra følgende citat fra selveste BIBELEN:

JESUS siger til jøderne:

” I har Djævelen til fader, og i er villige til at gøre , hvad der lyster jeres fader. Han har været morder fra første færd, og han står ikke i sandheden… thi han er en løgner, ja,løgnens fader.
Johs. 8, 44.

Se her har vi GUD SELV, der i den for kristendommens vigtigste evangelium stempler jøderne som SATANS BØRN, kort sagt som det ABSOLUTTE inkarnation af det ondes princip.

Kan det derfor undre nogen, at holocaust fandt sted i et kristent land, og ikke i et muslimsk.

Her er den bibelvers der er grundlæggende for kristendommens systematiske massakrer af anderledestroende:

“The righteous shall rejoice when he sees the vengeance. He shall wash his feet in the blood of the wicked.” (Psalms 58:10)

Upassende ? Klag over indlæg

@Daniel

- så kalder vi det nazistisk; af 2 grunde: Det er utopisk og kan ikke forenes med et demokrati. Gad vide, hvorfor du er så sikker på, at dit forslag virker.

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels B. Larsen m. fl.

Jeps. det er sagt så klogt: Religion er menneskets søgen efter gud og kristendommen er guds søgen efter mennesket. Det første er resultatløst og det andet er det fuldkomne.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er meget underholdende og afvæbnende, at Bennedsen synes Uhrskov sskal have kommentarer i øjenhøjde - og så SELV skriver kommentaren - det giver jo ingen mening - Bennedsens mangel på holdning taget i betragtning.
Hun er kender sådan set alle de nævnte problemer - men - som hun skriver - vælger at focusere på noget andet!??? Det kan man så undre sig over, alt den stund, at det er det negative, der er mest iøjnefaldende - men - når hendes focus er et andet sted - kunne hun så ikke nævne noget positivt ved islamismens udbredelse - det er jeg sikker på ville interessere mange !

Upassende ? Klag over indlæg

@ peter kocsis,

Læs hvad jeg skrev. Mohammed stod selv bag udryddelser af jøder. Enten blev de halshugget, eller gjort til slaver. Han stod bag mord på politiske modstandere og var en røverkonge. Islam bygger på en voldelig person, som nogen den dag i dag ikke kan tåle at se med en bombe i turbanen.

Patetisk.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er pjat, at tale om borgerkrig i Danmark. Det vil være langt mere effektivt med en gang generalstrejke.

Upassende ? Klag over indlæg

…ja, der bliver jo ikke krig, hvis generalerne strejker!

Upassende ? Klag over indlæg

@ Carsten Bern

Godt at se at regeringens udlændingepolitik virker.

Inden du kommer videre end til overskriften, bør du dog bide mærke i følgende;

Den ene er, at de etniske minoritetskvinder venter med at få børn, fordi de går i gang med uddannelse. I disse år er der meget fokus på, at flere uddanner sig og er ekstremt ambitiøse inden for uddannelsessystemet, siger hun

Upassende ? Klag over indlæg

@peter kocsis, holte | Skrevet: 25. jul 10 kl. 20:09

I en kommentar til et af mine indlæg skriver du:

“800.000-1.000.000 ofre for folkemordet 1915-17″

KUN en million? så få ofre?

det er da ingenting-”

Set med historiske og navnlig islamiske øjne er det armenske folkedrab selvfølgelig en bagatel som knapt nok er værd at nævne. Det er sikkert derfor, at samtlige tyrkiske regeringer siden etableringen af den Tyrkiske Republik i 1924 enten har benægtet at folkedrabet overhovedet fandt sted, eller at det var et folkedrab.

Det var imidlertid første gang i historien, at begrebet ”forbrydelser mod menneskeheden” blev bragt i anvendelse som et humanistisk og internationalt juridisk begreb. Den første juridiske behandling af spørgsmålet om en forbrydelse begået af en stat fandt sted i 1945, ved Nürnberg-domstolen, som de allierede havde oprettet for at fælde dom over de nazistiske forbrydelser.

Disse forbrydelsers natur er blevet defineret i statuetternes artikel 6, der udpeger tre større forbrydelser: forbrydelser mod freden, krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden. Alle erklæringer under Nürnberg-processen fremdrog et af de vigtigste kendetegn ved forbrydelsen mod menneskeheden: Den kendsgerning, at statsmagten arbejder i en kriminel praksis´ og politiks tjeneste.

Imidlertid begrænsede domstolens kompetence sig til de forbrydelser, der var blevet begået af den tabende part i anden verdenskrig. Det var således nødvendigt at udvide retsbegrebet, således at det også dækkede forhold, som ikke var specifikt knyttet til denne krig.

Den nye franske straffelov, som blev vedtaget i 1992, definerer forbrydelse mod menneskeheden således:

”Deportation, trælbinding eller massiv og systematisk udøvelse af summariske henrettelser, bortførelse af mennesker med efterfølgende forsvinden, tortur eller umenneskelige handlinger, der er inspireret af politiske, filosofiske, racemæssige eller religiøse motiver, og som udføres efter en forudfattet plan rettet mod en bestemt gruppe af civilbefolkningen.”

Først med oprettelsen i 2002 af den Internationale Straffedomstol (ICC) er der etableret en permanent international domstol for krigsforbrydelser, forbrydelser mod menneskeheden og folkedrab.

Under den internationale konference i Rom i 1998 blev 120 lande enige om at oprette ICC. Man bestemte, at domstolen skulle træde i kraft, når 60 lande havde ratificeret Domstolens statut (Rom-statutten). De sidste 11 ratificeringer, der var nødvendige for, at domstolen kunne træde i kraft, fandt sted den 11. april 2002. Domstolen har herefter kompetence over for forbrydelser begået 1. juli 2002 eller derefter.

I alt syv lande stemte imod oprettelsen af ICC; Kina, Irak, Israel, Qatar, USA og Yemen. Derudover har følgende nationer afvist at tilslutte sig ICC: Indien, Iran, Nord Korea, Pakistan, Saudi Arabien, Sudan, Syrien og Tyrkiet. De fleste Vesteuropæiske og Sydamerikanske lande har underskrevet traktaten, mens blot én arabisk nation – Jordan – har underskrevet. Derudover har fem asiatiske lande underskrevet: Afghanistan, Cambodja, Mongoliet, Syd Korea og Tadsjikistan.

I juli 2008 rejste ICCs chefanklager sigtelse mod Sudans præsident al-Bashir som personlig ansvarlig for folkedrab, forbrydelser mod menneskeheden og krigsforbrydelser begået i Darfur siden 2003.

Sigtelsen lød på, at al-Bashir havde udtænkt og implementeret en plan om at tilintetgøre tre etniske grupper, Fur-, Masalit- og Zaghawa-folket og iværksat en kampagne med mord, voldtægt og deportation.

Domstolen fandt bestyrket mistanke og udstedte en arrestordre og dette retsskridt blev støttet af NATO, the Genocide Intervention Network samt Amnesty International.

Vestlige begreber som menneskerettigheder, religionsfrihed, folkedrab, forbrydelser mod menneskeheden, krigsforbrydelser og forbrydelser mod freden er meningsløse i en islamisk forståelsesramme.

Som konsekvens heraf vedtog de 57 medlemsstater af Organisationen af den Islamiske Konference (OIC) deres egne ”islamiske menneskerettigheder” med den såkaldte Kairo-deklaration i 1990. Et dokument der ikke indeholder negative frihedsrettigheder muslimer har qua menneske, men først og fremmest opregner de pligter som muslimer har qua deres religiøse tilhørsforhold til islam.

Formæssigt er de islamiske ”menneskerettigheder” en klar efterligning af de vestlige menneskerettighedsdokumenter, men indholdsmæssigt er de en katastrofe.

Vestlige menneskerettigheder tager udgangspunkt i den universelle tanke, at alle mennesker er født lige og frie. Kairo-deklarationen tager udgangspunkt i, at den islamiske nation er den bedste i verden, og at dén sikrer en universel civilisation med ”harmoni” mellem dette liv og det næste og mellem viden og tro. Religionens plads i samfundet skal sikres i forhold til potentielle verdslige gevækster. Det er ydermere den islamiske nations opgave at guide menneskeheden igennem forvirrende pluralisme (competing trends) og løse den materialistiske civilisations kroniske problemer.

OIC, der ellers har nok at slås med, ser sig selv i en overlegen position. De mener sig i stand til at løse den vestlige/materialistiske verdens problemer. Men allerede i ovenstående har man helt fornægtet muligheden af en ikke-islamisk samfundsindretning, lige som man har forkastet sekulære/demokratiske regeringsprincipper og princippet om pluralisme.

Her en kommentar til tre grundlæggende principper bag disse ”menneskerettigheder”:

(1) ”Idet man ønsker at bekræfte, at enhver har frihed og ret til at leve et værdigt liv i overensstemmelse med Sharia”

At leve efter koranen er altså en ret. Men ved at give muslimske befolkningsgrupper denne positive frihedsret, påtvinger man samtidig øvrige befolkningsgrupper en pligt til i bedste fald at tolerere det, i værste fald selv at skulle leve under islamisk lov. Fra et menneskerettighedssynspunkt var det snarere interessant at få defineret statens og kollektivets grænse i forhold til individet. Med andre ord: har man ret til at leve et værdigt liv i uoverensstemmelse med sharia?

(2) ”Idet man er overbevist om, at menneskeheden på trods af materialistiske, videnskabelige landvindinger har brug for en stærkere civilisation og en absolut instans til at vogte sine rettigheder ..”

Igen havde det været naturligt at gå mere beskedent til værks og lade hin enkelte eller i det mindste et demokratisk valg bestemme, hvordan samfundet skal indrettes. Man skal ikke være en stor psykolog for at genkende mønstret af materialistisk og videnskabelig underlegenhed, der bagatelliseres gennem religiøs overkompensering. Igen er misforståelsen tydelig. Det er normalt ikke menneskerettigheders opgave at hælde statslig ideologisk/religiøs cement i samfundslivet, men at sætte grænser for den slags.

(3) ”Idet man mener, at fundamentale rettigheder og universel frihed er en del af islam og at ingen har ret til at knægte disse rettigheder, fordi de er givet af Allah i Koranen, gennem Muhammed …”

At overholde menneskerettighederne er at tilbede sin Gud. At overtræde dem er en frygtelig synd. Menneskerettighederne, hvis essens var frihed fra statslig tvang, er her kopieret ind i et system, der øjeblikkelig tilintetgør friheden ved at beordre positiv, islamisk “frihed”.

Det er også klart hvorfor næsten ingen islamiske nationer har afgivet suverænitet og underlagt sig Den Internationale Straffedomstol (OIC). De forbrydelser som falder inden for straffedomstolen jurisdiktion er ganske enkelt meningsløse i en islamisk kontekst.

Islams egen selvforståelse som en fredens religion grunder sig på den religiøse tese, at islam slet ikke kan føre krig. Når muslimer griber til våben, er det altid en fredens handling til forsvar af deres religion, uanset om det er til angreb eller forsvar, når blot det sker i Allahs tjeneste. Det er kun vantro, der fører krig.

Derfor er begreber som krigsforbrydelser, uprovokeret angrebskrig, forbrydelser mod menneskeheden og folkedrab meningsløse begreber i islam.

Et eksempel på denne selvforståelse der gennemsyrer islam finder vi i Ayatollah Khomeneis´ værk ”Islamisk Regering” fra 1971:

”Den mest ædle Profet (fred og velsignelse være med ham) er det ypperligste eksempel på en retfærdig hersker. Når han gav ordre til erobring af bestemte områder, nedbrænding af et bestemt sted, eller ødelæggelse af en bestemt befolkningsgruppe, hvis eksistens var skadelig for islam, muslimer og menneskeheden som helhed, var hans ordrer retfærdige.
Hvis han ikke havde givet sådanne ordrer, ville det have været det modsatte af retfærdighed, fordi det ville have været det samme som at være ligeglad med islam, muslimerne og det menneskelige samfund …”

Det er ret begavet af Khomenei at sætte lighedstegn mellem islams interesser og menneskehedens interesser, hvorved man kan retfærdiggøre enhver forbrydelse mod menneskeheden under påberåbelse af, at det tjener samme menneskeheds sag og er udtryk for en højere guddommelig retfærdighed.

Budskabet er selvfølgelig, at der ikke findes retfærdighed uden for islam, hvorfor det er en moralsk pligt for muslimer at rydde alle forhindringer der står i vejen for at nå islams mål af vejen, således at hele menneskeheden til sidst opnår fred og retfærdighed på de betingelser islam anser for acceptable.

Upassende ? Klag over indlæg

C.Halvorsen: “Kim Goltermann

Du hævder, at Islam uden videre kan forbydes. Hvorfor er Islam da da ikke længst forbudt?”

Jeg skriver “hvis der var politisk vilje…” Det er der så tydeligvis ikke for nærværende.

“Og hvordan tænker du dig et sådant forbud administreret i et demokrati?”

Tja, vel på samme måde som man admiistrerer forbud mod offentligt at opfordre til vold mod og overgreb på andre. Det er jo lovgivernes opgave at udforme lovteksten, politiets opgave at håndhæve den og domstolenes opgave at tilsikre at politiet håndhæver loven efter lovens bogstav.

Forresten, fandt du ud af hvor mange gange ordet demokrati benyttes i Det Danske Riges Grundlov?

Din ensidige slåen på tromme for at demokrati er at ligestille med at al magt tilhører flertallet er ærlig talt en anelse infantil. Demokrati er på mange måder en indstilling langt mere end det er et system.

Upassende ? Klag over indlæg

Fertilitet, samlet: Det antal levendefødte, som 1.000 kvinder ville føde i løbet af den fertile periode (14-49 år) hvis alle levede til 50 års alder og de i hver aldersklasse fødte netop så mange børn, som angivet ved årets fertilitetskvotienter.

http://www.dst.dk/Vejviser/dokumentation/Varedeklarationer/emnegruppe/emne.aspx?sysrid=040222

Med andre ord et vejet gennemsnit ud fra de opservationer man har for det pågældende år. Sker der en massiv ændring i de år, f.eks. 20-25 år, hvor de tidligere første stor andel af børnene, men de nu istedet uddanner sig, vil det naturligvis alt andet lige give et stort fald i den samlede fertilitet.

Udskydes fødslerne dog, vil der blot være tale om en periodeforskyldelse. Dette tager stastitiken ikke højde for, da den bruger data ud fra antal fødsler.

Upassende ? Klag over indlæg

Kim Goltermann

Demokrati er naturligvis både et system og en indstilling, og i denne debat er mit fokus på systemet, som er baseret på, at flertallet bestemmer, hvis man ikke kan nå til enighed på anden måde.

Hvor mange eller få gange det græske ord for folkestyre figurerer i den danske grundlov ændrer ikke på, at flertallet af folket og de folkevalgte bestemmer.

Men der er også grænser for, hvad flertallet kan bestemme. Hvis et flertal f.eks. besluttede at forbyde islam, ville et sådant forbud blive underkendt af domstolene. Og derfor tænker ingen på at forbyde islam.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis Halvorsen virkelig mener det, og intet andet kan se, ja så er Halvorsen, desværre, at betegne som dum. Måske efter eget valg?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Allan Thunø

Undskyld, hvis jeg spolerer den gode stemning ved at gøre opmærksom på virkeligheden.

Du og dine meningsfæller kan intet gøre udover at brokke jer og stemme på et eller andet højreorienteret parti, når der bliver valg.

Er det så svært at fatte?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Niels B. Larsen

Du synes islam er en katastrofe. Jeg synes det er en religion.

Vi er uenige, og det er ingen nyhed.

Upassende ? Klag over indlæg

Islam er en religion OG en ideologi, der bruges politisk.

At forbyde den er umulig. Man kan ikke forbyde det som 1,4 mia. tror på.

Upassende ? Klag over indlæg

@Hans Lembøl, Gørlev | Skrevet: 24. jul 10 kl. 11:24 - Selv om den islamiske manifesteren sig - ved voldelige overfald på værtslandets oprindelige befolkning - skulle skyldes den sociale faktors indvirken, og ikke indvandreres medbragte religiøse bagage, er deres voldelige fremfærd ikke acceptabel. Heller ikke her i landet, hvor der er talrige eksempler på den samme voldelighed.
Tidligere kunne jeg godt finde på at forsvare indvandrere i en diskussion; de kunne jo være blevet mobbet, o.l., de har det nok heller ikke nemt - og i den dur. Man forsøgte at være lidt fleksibel og åbenhjertig overfor dem.
Desværre må jeg tilstå, at jeg ikke længere har den holdning.
Det var nu faktisk først, da jeg erfarede, at man på sprogskolerne her i landet havde store problemer med at få de muslimske elever til at følge undervisningen. I stedet saboterede de den nærmest og chikanerede tilmed folk, som kom fra ikke-muslimske lande. Dette foregik allerede for mange år siden, uden at være kommet til offentlighedens kendskab. Mærkeligt, at man forsøger at dysse den slags problemer ned, men dette er vel stadig noget som foregår..! Så derfor tror jeg ikke rigtig på din formodning om, at deres voldelige adfærd skulle være socialt betinget. - Det ser ud til, at det blot er deres måde at ordne tingene på. Desværre!

Upassende ? Klag over indlæg

Halvorsen. Islam er indiskutabelt både et religiøst lovsystem og en religiøs ideologi. Det er simpelthen ikkke et spørgsmål om holdning; du er villet blind.

Upassende ? Klag over indlæg

@C.Halvorsen: “Men der er også grænser for, hvad flertallet kan bestemme. Hvis et flertal f.eks. besluttede at forbyde islam, ville et sådant forbud blive underkendt af domstolene. Og derfor tænker ingen på at forbyde islam.”

Du vrøvler. Domstolene er - hvadenten styreformen har demokratiske karaktertræk eller ej - blot en del af det samlede system. Jvf. princippet om magtens tre-deling kunne lovgiverne vedtage hvad som helst og domstolene ville intet andet kunne gøre end at forsøge at administrere efter lovens bogstav.

Selv forfatninger er jo også blot udtryk for lovgivernes vilje (omend på den lidt længere bane) - og kunne principielt ændres til det stik modsatte indhold, hvis blot der var politisk opbakning til det.

Der findes ikke nogen styreform man kan kalde “demokrati”, der findes kun styreforme, der giver mere eller mindre plads for demokratiske idealer.

Islam er en lovreligion og udgør som sådan en komplet politisk ideologi. Islam giver svar på hvordan samfundet skal indrettes og styres ligesom det i detaljer angives hvordan man skal sanktionere overtrædelser af de angivne regler.

Det vil utvivlsomt gøre ondt i din stakkels hjerne, men prøv nu at forsøge at forstå, hvorfor og i hvilken udstrækning Islam er en totalitær politisk ideologi (med førertilbedelse, de-gode-mod-de-onde-retorik, herrefolksmentalitet og hele pivtøjet) langt mere end det er en trosretning.

Muslimer er jo selv de første til at påpege at politik og religion ikke kan adskilles i Islam, så det må da være muligt for dig at få bare den enkle kendsgerning frem på din indre lystavle? Eller, nej?

Upassende ? Klag over indlæg

Carsten Bern, det var dog utroligt som du udstiller din manglende læsefærdigheder og analystiske evner.

Men som dit indlæg, der indholder fraser og stråmandsargumenter, viser, var meninger jo heller ikke at bidrage med andet end spam og pludder.

Upassende ? Klag over indlæg

Niels Paaske, Istanbul | Skrevet: 26. jul 10 kl. 12:12

At det skulle vaere et religiöst problem er da helt ude ı hampen. İ saa fald skulle det vaere saadan paa alle skoler hvor muslimske börn er flertal. Er det det?
——
ja, det er sådan alle steder, men når dhimmificerede pædagoger ikke gør opmærksom på problemet, så eksisterer det jo ikke. dem som så tør åbne munden, bliver i hast stemplet som racister, hvorefter de klapper i som en østers!

det skal nok gå altsammen!

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kim Goltermann

Korrekt. Hvis Folketinget skulle vågne af døsen og forbyde vanvidsideologien islam er der ingen juridisk magt på jorden, som kan forhindre det.

Hvis politikerne vel at mærke kept their nerve.

Upassende ? Klag over indlæg

@Kim Goltermann

Folketinget kan ikke udstede love, der strider mod grundloven og internationale konventioner, Danmark har tiltrådt - herunder forbyde islam.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jens Hansen, Odense

Smut en tur til voldsmose og bliv beriget!!!

Upassende ? Klag over indlæg

@C.Halvorsen

“Folketinget kan ikke udstede love, der strider mod grundloven og internationale konventioner, Danmark har tiltrådt - herunder forbyde islam.”

Du må hjertens gerne forklare os alle hvad eller hvem der skulle forhindre Folketinget i at udstede en lov der er politisk flertal for.

Det er korrekt at en lov efterfølgende kan underkendes af Højesteret såfremt retten finder den er i strid med Grundloven. Principielt kan Landsretten gøre det samme, men det ender altid i Højesteret såfremt en lov underkendes af Landsretten.

Domstolene er imidlertid ikke blinde overfor politiske strømninger, og du kan roligt løbe an på at såfremt der er en politisk konsensus omkring at Islam-forkyndelse i praksis er en overtrædelse af Grundlovens §67, så er det ikke Højsteret der underkender et forbud mod eksempelvis agitation for Islam i offentlige forsamlinger.

Hvad angår internationale konventioners retsvirkning i Danmark vil jeg nøjes med at henvise til Grundlovens §3. Internationale organisationer nævnes ikke med et ord, ergo kan Folketinget som den lovgivende magt blæse disse en march om det passer dem.

Der er med andre ord ikke nogen “demokratisk sikkerhedssele” der kan forhindre den lovgivende magt i at vedtage lige præcis hvad der måtte være politisk vilje til.

Upassende ? Klag over indlæg

Hans Jakobsen, Børkop | Skrevet: 26. jul 10 kl. 09:28
Islam er en religion OG en ideologi, der bruges politisk.
At forbyde den er umulig. Man kan ikke forbyde det som 1,4 mia. tror på.

Det er delvis rigtigt. Men Den Danske Grundlov kan forbyde alle de usædelige ting der er skrevet i Koranen, at blive publiceret i Danmark.

Upassende ? Klag over indlæg

Oluf Krage.
Hvis og når de gør importerer disse værn mod alle “goderne”, er de i alt andet end navn blevet til “os”, så jeg ser kapitalismen som den store, globale equalizer.
Ja, men hvis de ikke gør det, hvad så?
Demografien siger noget andet, mener du også at tingene ordner sig i Libanon og Kosovo?
Uanset dine evner og erfaringer som du fortæller om, så har jeg ikke tænkt mig at acceptere muhamedanerne i Danmark, det samme mener det etniske danske flertal også.

Oluf Krage, Århus
For det første skal du ikke få ondt af at jeg ikke bor i DK. Jeg er født i 34, er århusianer jeg får folkepension fra DK når de kan finde ud af at sende den, jeg har 2 mdr. tilgode fra 2009, og har endnu i år ikke modtagen een krone.. Af den fede pension jeg oppebære, betaler jeg 38% skat, hvad er du misundelig på. Jeg har i 32 år arbejdet med projecter for katoliker mormoner og USA missionærer, det er ikke noget der giver fortjeneste.
Jeg har en planteskole hvor jeg laver træer til de der ønsker det, alle træer er gratis. så pak din misundelse ned.
O.Krage
hvorvidt problemerne vil bortfalde og ituationen harmoniseres i Libanon og Kosovo, er svaret: “Ja! Såfremt der ikke er nogen eksterne magtfaktorer, der begynder at røre på sig i sammenhængen”. Såfremt at de ydre kræfter kan modstå fristelsen, er der al mulig grund til at tro, at der vil opstå fred og harmoni i Libanon og Kosovo;

Du burde ikke skrive så kryptisk, måske er der nogle kommentatorer der ikke forstår.
De externe magter kan kun være Palæstinenserne som for Libanons del har splittet landet totalt, jeg mener at du er lidt for optimistisk hvis disse 2 stater skulle vende tilbage til deres kristne flertal.

Når først Islam har sat sine store fødder i et land, så bliver de.

Når jeg skriver for et flertal af danskere, så mener jeg at det er i flertallets interesse, du har glemt at der var 62% af adspurgte danskere der ikke ønskede minaretter og moskeer i DK.

Jeg flyttede fra DK, i 1978 Her i Caribien er det ikke muligt at købe literatur om islam, da det faktisk er uønsket, når nogle forvildede sjæle forsøger sig med islam, bliver deres moskeer brændt ned og staklerne bliver jaget ud af byerne.
Den viden jeg har erhvervet mig er sket pr internet i de sidste 10 år.

Det er virkelig skræmmende hvad de danske politikere byder danskerne, men de får antagelig deres straf på et tidspunkt.

Upassende ? Klag over indlæg

Jörgen Olsen.

Min arbejdsplads har over 50 % muslimske elever. Der er ikke noget der ligner de beskrevne forhold. Forhold dıg nu til mit udsagn. Det burde jo vaere alle skole med muslımsk flertal der skulle se ud som i Essen, hvıs udsagnet skal holde, eller i det mindste et signifikant flertal. Det er der altsaa ikke. Pudsıgt nok har jeg ogsaa arbejdet i Vollmose, ogsaa her ligner det ikke naevnte skole det fjerneste. Er det ok hvis jeg antyder at du ikke aner hvad du taler om?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Allan Hansen

Din efterhånden bedrevidende tone må skyldes en form for selvovervurdering, varmen eller varmen i torremolinos eller måske er du imponeret over længden på dine egne indlæg men jeg ser nu ikke dine argumenter særligt godt underbygget.

Jeg vil ikke afvise, at Hitler kan være inspireret af nazismen også men at anse det for den eneste inspiration, er da at lukke øjnene for Europas egen historie. Var der ikke en Marin Luther, der skrev en pamflet imod jøderne:

“Erstlich, dass man ihre Synagoga oder Schulen mit Feuer anstecke und was nicht brennen will, mit Erde überhäufe und beschütte, dass kein Mensch einen Stein oder Schlacken davon sehen ewiglich. Und solches soll man tun unserem Herrn und der Christenheit zu Ehren, damit Gott sehe, dass wir Christen seien …” (af Marin Luther.)

Du nævner en række årstal for muslimske progromer imod jøder - hvis jeg havde tid, skulle jeg gerne give dig en ligeså lang række med årstal af middelalderlige pogromer i Europa, hvis det er ukendt land for dig.

Jeg kan ikke deltage i dit hylekor om muslimernes krig i Serbien og omegn, efter krigen på Balkan i 1990′erne. Jeg ser ikke, at den ene part har noget at lade den anden høre på.

At du vælger at oversimplicficere korstogene til et spørgsmål om kristendom kontra islam er sørgeligt. Hvis ikke du ved, hvad korstogene betød for jøderne kan du for eksempel læse her, hvor det bla. omtales at jøder og muslimer kæmpede side om side:

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Jews_and_the_Crusades

Ja, man ville befri Jerusalem fra de vantro og troede at Armageddon og Jesu genkomst derfor var nært forestående. En grov fejlvurdering, som efter det 3. Korstog og Saladdin kostede dem sejren. Men hvis du ellers satte dig lidt ind i tingene, ville du vide, at det IKKE kun var kristne mod muslimer men også kristne mod jøder. At det endte som det gjorde, er vel forudsigeligt. Dels var det ikke Armageddon, dels var de meget langt hjemmefra.

Upassende ? Klag over indlæg

@C.Halvorsen: “Jo. Der er forfatningen/grundloven og konventionerne. Dem kan domstolene fortolke, men de kan ikke lave om på dem efter politisk forgodtbefindende.”

Ja, ja… jeg forsøgte da med argumenter at forklare hvorfor det i det store billede er den politiske vilje, der definerer hvad der kan lovgives om…. Men du vælger bevidstløst at gentage det samme postulat uden at ændse endsige forholde dig til mine argumenter. Det kan kun forklares med at du ret faktisk foretrækker at leve i en illusion om eksistensen af en almengyldig demokratisk anstændighedens airbag, der nok skal redde dine livsanskuelser skulle den politiske virkelighed trække i en efter dit hoved forkert retning. Sov blot videre Halvorsen…. det er nok bedst.

Upassende ? Klag over indlæg

I nittenhundredefyrrene havde tyskerne masse af danske mænd og kvinder som kæmpet på deres side. I dag er der masser af danske mænd og kvinder som kæmper på muslimernes side. Historien gentager sig som bekendt.

Upassende ? Klag over indlæg

ferling

“Og opad i systemet er der ingen hjælp at hente, for der har islam, dhimmiepolitikere, EU, FN og andre racistiske kræfter også magten.”

I hvilke lande har Islam magten i EU?

“Det er ikke oversimplificeret - jødernes skæbne er i en rent politisk historisk sammenhæng ikke vigtig.”

Det er betryggende at høre for de millioner af jøder de kristne slog ihjel at deres død ikke engang er politisk vigtig.

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Ferling

- jeg er nødt til at kommentere din sidste bemærkning:

“Det er ikke oversimplificeret - jødernes skæbne er i en rent politisk historisk sammenhæng ikke vigtig.”

Føj for den lede!

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels B. Larsen
- hvis du kendte din Bibel, ville du vide, at der ikke er noget, der hedder “tak for sidst” i kirstendommen.

Men det er vel for meget for langt, at du sætter dig ordentligt ind i tingene.

Upassende ? Klag over indlæg

Enough Talk & Terror!!

Upassende ? Klag over indlæg

Læg mærke til hvad Søren Mørch historiker advarede om for 20 år siden .Citat fra Hvad er baggrunden for de konflikter, der opstår, når danskere møder indvandrere og flygtninge?
Pernille Bramming, Søren Mørch og Torben Rugbjerg Rasmussen
Odense Universitet. Center for Mellemøst-Studier. Spektrum, 1990.
14f “Og det er klart, det giver problemer, som folk fra andre lande med andre sprog og andre kulturer altid giver problemer. Hvad problemerne med flygtninge specielt fra Mellemøsten angår, er der kun en eneste sikker trøst! Det bliver værre endnu.”

Upassende ? Klag over indlæg

@ peter kocsis, holte | Skrevet: 26. jul 10 kl. 20:46

I Islam er den religiøse og den statslige ledelse adskilt fra hinanden alle steder historisk set , med undtagelse af Iran.

Det har delvist været tilfældet i en kortere periode fra Khalifatets fald i 1924 og indtil man gradvist mistede en delvis og forsøgsvis tro på liberalisme og socialisme for godt et par årtier siden. Siden er det gået hurtigt den anden vej.
______________________________________________________

@ peter kocsis, holte | Skrevet: 27. jul 10 kl. 04:07

I hvilke lande har Islam magten i EU?

EU har på alles vegne garanteret ‘respekt for islam’ i Europa og forpligtet sig til at ‘udbrede et positiv billede af islam og arabisk kultur’.

Det er betryggende at høre for de millioner af jøder de kristne slog ihjel at deres død ikke engang er politisk vigtig.

Mon ikke du overvurderer korstogsriddernes gerninger lidt…
______________________________________________________

@ Ole Frank, Suldrup | Skrevet: 27. jul 10 kl. 07:37

Jeg er ikke sikker på, jeg forstår, hvad du taler om, men prøver.

Kristendommen har aldrig haft brug for kri for at forsvare sig selv.

Nej, ikke som tro, men på den tid var ‘kristendommmen’ lig med det vi idag kalder Europa - der var ikke nogen anden instans som modstykke til det ekspanderende islamiske imperium, der havde erobret halvdelen af den kristne del af verden, der var en kulturel enhed.

Baggrunden for dene tankegang, du giver udtryk for her er dybt verdslig og et forsøg på at anvende den i politisk et politisk spil, som det skete på Balkan i ‘90erne.

Ja, det var en blanding af religøs og verdslig tænkning og det var heller ikke ligetil at få det til at hænge sammen med kristendommen, der, som du ganske rigtigt siger, ikke giver grundlag for religiøs krig.

Det var dog den pragmatisme, der gør at vi idag ikke er muslimer.

Fundamentalistisk efterfølgelse af Bjergprædikenens bud er ikke forenelig med livets opretholdelse og derfor kan man også finde citater fra feltpræster a la ‘praise the Lord and pass the ammo’.

Ideelt set skulle kristne være pacifister, men havde de overholdt det, ville du og jeg ikke ane, hvad kristendom var for noget - og vi ville f.eks. stadig leve i slavesamfund.
______________________________________________________

@ Ole Frank, Suldrup | Skrevet: 27. jul 10 kl. 07:46

“Det er ikke oversimplificeret - jødernes skæbne er i en rent politisk historisk sammenhæng ikke vigtig.”

Føj for den lede!

Du er da helt rundt på gulvet - man kan da ikke lade historiske, politiske, idéhistoriske analyser være styret af, om der er begået uret og grusomheder.

Du blander ‘er og ‘bør’ sammen - her og i andre analyser taler man om, hvordan det ‘er’ - hvad havde betydning for udviklingen osv.

Noget helt andet er så, om det skete var godt eller dårligt.

Korstogene var en konfrontation mellem en angribende islam og en kristendom, der søgte at forsvare sig en lille smule - og i den forbindelse kom jøderne i klemme.

Havde de nyligt islamiserede arabere haft nok i deres eget og var blevet hjemme i Arabien, var der intet grusomt sket - alle lande rundt om Middelhavet ville fortsat have været kristne og deres befolkninger levet i fred uden at blande våben sammmen med deres tro.

Det var f.eks. heller ikke vigtigt for den historiske og politiske analyse at mange danskere blev deporteret, pælsat og undertrykt i Skåne i 1600-tallet - det var et resultat af at stormagterne ønskede kontrollen over Øresund delt mellem to magter.
______________________________________________________

@ C. Halvorsen, Assens | Skrevet: 27. jul 10 kl. 09:00

Det er dig der lyver. Islam er en religion på linje med andre her i Danmark. Den rummer forestillinger om det hellige og hvordan man skal dyrke det hellige.

Du fremturer i kun at fortælle den mindste del af historien…
______________________________________________________

@ Niels Paaske, Istanbul | Skrevet: 27. jul 10 kl. 11:57

S. Ferling: At en skoleledelse har tilladt eleverne at tage magten, siger noget om hvor lidt röv de har haft i bukserne. En kompetent ledelse havde stoppet det i oplöbet.

Enig, men en kompetent ledelse vil være blevet fyret. Du overser den politiske virkelighed.

Jeg synes det er lidt vattet at tale om en klar tendens. Mener du dig saa fritaget for et dokumentationskrav?

Ja, selvfølgelig - hvad havde du forestillet dig ?

Jeg kan referere det samlede indtryk af hverdagen, arbejdet og en lang række spørgeundersøgelser, personlige beretninger og meget mere for en professionel pædagog som mig og sige at det er et gennemgående træk at indvandrere fra ulandene og især muslimer intimiderer andre og især danskere i betydelig grad - de er besjælet af en udpræget ‘os mod dem’ mentalitet, der giver sig udtryk i supremacisme, racisme, vold og anden intimidering herunder seksuel og religiøse forestillinger om ‘rene’ og ‘urene’ mennesker.

Der er de aktivt aggressive og der er de passive, men der er forsvindende få, der er aktivt venligtsindede - og det får de ofte problemer ud af.

Den vognborgsmentalitet har udviklet sig i takt med det øgede antal muslimer og andre fra ulandene og helt på trods af at Danmark som land og danskere generelt har været endog meget positive og imødekommende overfor de tilvandrende og slået knuder på sig selv for at undgå denne ‘os’ og ‘dem’ udvikling.

Den slags ville det kræve multimillioner og årevis at dokumentere og det vil ikke og kan ikke ske i det nuværende politiske klima, herunder de aftaler der er lavet med de immigrantproducerende lande.

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Ferling

“Du er da helt rundt på gulvet - man kan da ikke lade historiske, politiske, idéhistoriske analyser være styret af, om der er begået uret og grusomheder.”

Nu var udgangspunktet, hvorvidt Hitler var kommende muslim eller han var inspireret af jødeforfølgelser, der var foregået i Europa og i den sammenhæng er det da klart, at jødeforfølgelserne i Europa ikke specielt har haft udganspunkt i islam hverken i middelalderen, hvor de færreste europæiske indbyggere kaldte jøderne for Jesusmordere - eller i det 20 århundrede. Det er ren spekulation og manipulation.

Men ud over det, kan jeg ikke se, hvorfor begreberne “ret” og “uret” ikke har plads i en historisk analyse. Korstogene er stadig del af den kulturelle selvforståelse i Mellemøsten både blandt jøder og muslimer. Desværre er din historieopfattelse vist rent materialistisk og derfor vil du aldrig kunne forstå Armageddonlængslen og Jesu genkomst i middelalderlig kristendomforståelse.

Jo fundamentalistisk efterlevelse af Bjerprædikenen er forenelig med livets opretteholdelse men hvis man har en materialistisk livs- og historieopfattelse, løber man selvfølgelig ind i problemer, for så er der ligesom ikke mere, når man drager sit sidste suk.

Velsignelser og forbandelser er ikke et luftigt begreb men særdeles håndgribelige. Det kan du mene om, hvad du vil men det er en del af forklaringen på, hvorfor det går som det går og folk som dig ryster i bukserne over det I kalder en fremmed besættelsesmagt eller islam.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Søren Ferling

“Du fremturer i kun at fortælle den mindste del af historien…”

Det er den del af historien, der er relevant i Danmark. Vi lever ikke i Iran.

Upassende ? Klag over indlæg

Feling:

“Korstogene var en konfrontation mellem en angribende islam og en kristendom, der søgte at forsvare sig en lille smule - og i den forbindelse kom jøderne i klemme.”

1)Hvordan kan det gå til at de kom de i klemme? De kristne kan vel ikke have noget imod jøder og vil vel gøre alt for at beskytte dem mod de morderiske islamske hobe?

2) hvordan kan det være at der i hele taget eksisterede masser af jøder i de af muslimerne erobrede områder? jeg troede det første muslimerne gjorde var at udrydde alle jøder systematisk?

Gælder din definition også det 4 korstog?

4. korstog (1202-04):
“4. korstog blev påbegyndt på pave Innocens 3.s initiativ, og man besluttede sig for at angribe Egypten. Det førte i stedet til erobringen af kristne byer: Zadar fra det katolske Ungarn og Konstantinopel, Det Byzantinske Riges hovedstad.

..greb korsfarerstyrken ind, erobrede og plyndrede Konstantinopel og omdannede Det Byzantinske Rige til et romersk-katolsk kejserrige, Romania, med en kejser fra Flandern og en patriark fra Venezia.”

og hvad med 3 korstog?

“…Richard 1. rejste ad søvejen og erobrede undervejs Cypern fra øens byzantinske hersker.”

Hvad med Albinggenserkorstogene?

“Albigenserkorstoget bestod af en række felttog i Sydfrankrig, der var rettet mod de udbredte kætterbevægelser (se katharer) og deres beskyttere. Efter mordet på en pavelig legat i Sydfrankrig i 1208 kaldte Innocens 3. til korstog; resultatet blev en næsten fuldstændig udryddelse af kætterne…”

Og var de Baltiske korstog også en smule forsvar imod Islam?

“Allerede i 1100-t. var der problemer med at rekruttere korsfarere fra Nordeuropa, da mange i området mente, at der var rigeligt med hedninger at bekæmpe og omvende i deres umiddelbare naboskab. 1147 gav pave Eugen 3. med bullen Divini dispensatione (Ved guddommelig dispensation) de kristne i Nordeuropa lov til at gå på korstog i Østersøområdet i stedet for i Middelhavsområdet. Korstogsbetegnelsen blev derefter brugt om en række krigstogter i Østersøområdet, først mod venderne fra 1147, senere mod de baltiske og finske folkeslag og russerne. Den Tyske Ordensstat i Preussen og Baltikum og den danske erobring af Estland i 1219 var resultater af sådanne korstog.

Upassende ? Klag over indlæg

@øren Ferling

Tak for tippet vedr. skriveprogram.

Da jeg er på vej i seng, skal jeg nøjes med at kommentere fra en vinkel.

- at du er konservativ gør ikke din historieopfattelse og livsopfattelse mindre materialsitisk. Materialistisk er alt, hvad der kun bekymrer sig om det jordiske men det går kun op for de fleste, når de ligger på det yderste, at tænke på livet efter døden.

Velsignelser og forbandelser er vi selv herrer over. Der er kan være tale om martyrier men biblen taler mere om disciple eller efterlevelse og det er der ikke meget af. Det er ikke et begreb, der skulle uddø med disciplene, som det er sket.(Folke)kirken er blevet et serviceorgan, der i sin helhed ikke formår at formidle det ægte liv. Derfor har fri abort snart 40-års jubilæum, derfor er der så mange skilsmisserderfor raver folk mere eller mindre fulde rundt weekend efter weekend for at nævne et par ting. Disse få eksempler er blot symptomer på et samfund i deroute. Her hjælper hverken konservatisme, nationalisme eller andre ismer. Her hjælper virkelig kun sand omvendelse, hvis du vil gi’ dine børn en fremtid.

Denne del blev desværre uden skriftsteder fra biblen og noget kortfattet.

Her en lille historie fra det virkelige liv i Mellemøsten:

http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/125215?sms_ss=facebook

Det er for letkøbt at kalde bevidstheden om korstogene i Israel et venstrefløjsfænomen. Jeg vil sige tværtimod. I den henseende er dit billede for at sige det mildt temmeligt mangelfuldt. Det skyldes sikkert din politiske overbevisning, at du afviser det ubehagelige som et venstrfløjsfænomen. Du finder denne bevidsthed om korstogenee alle steder ikke mindst i jødisk-ortodokse kredse. Ligesom du finder jødisk bevidsthedom Holocaust meget stærkt i dag.

Mange jøder bliver i dag kristne men de fravælger bevidst at kalde sig kristne. En af grundene er, at korstogene og pogromerne i Europa forbindes med kristendommen.

Når du beskylder Peter Kocsics for at være ensidig må jeg henvise til flg. sætning fra dig:

“De var fremmede og samarbejdede delvist med muslimerne.” Den slags småskelnen blev der ikke gjort. Det gik ud over alle. Hvilket du da også senere selv antyder.

Jeg må igen henvise til begyndelsen på denne debat - var Hitler på vej til at blive muslim, som det hævdes - nej! Han kunne sagtens finde skyts i europæisk historie og derfor er det stadig manipulation at kalde nazismen for en mellemøstligt inspireret ideologi. At du vælger at overse refrencerne til Marin Luther, viser et temmeligt enøjet historiesyn.

Upassende ? Klag over indlæg

Ferling:

“Det har været tilfældet lige siden islam blev opfundet.Den religiøse magt i Islam har altid været adskilt fra den politiske.

Var Muhammed millitær- og statsoverhoved, religiøst overhoved - eller begge dele ?”

Muammed var ikke overhovet for nogen stat, fordí der på hans levetid ikke var nogen formaliseret statsdannelse eller kalifat.

Men ligesåsnart kalifatet opstår, og hermed mulighed for statsteori, skilles den politiske fra den religiøse ledelse i Islam:

“caliphate , the rulership of Islam; caliph , the spiritual head and temporal ruler of the Islamic state. In principle, Islam is theocratic: when Muhammad died, a caliph [Arab.,=successor] was chosen to rule in his place. The caliph had temporal and spiritual authority but was not permitted prophetic power; this was reserved for Muhammad. The caliph could not, therefore, exercise authority in matters of religious doctrine.”

Hvilket selvfølgelog historisk set gør Islam lang
mere egnet til at sameksistere med demokratiske samfundsformer end kristendommen.

Og dette bliver yderligere bestyrket af, at kalifatet starter med at indføre verdens første grundlov, 1000 år før sligt indføres i Danmark:

Wiki:

( the khalifate) is a republic, which means that the rulers are bound by a set of laws which they cannot break at a whim, and the people have the right to appoint their leader through their local leaders and should the leaders divert from their obligations as vicegerents, the people have the right to remove them. This can be observed from the first caliph Abu Bakr’s inaugural speech: “O People! I have been put in authority over you and I am not the best of you. So if I do the right thing then help me and if I do wrong then put me straight. Truthfulness is a sacred trust and lying is a betrayal. The weak amongst you is strong in my sight. I will surely try to remove his pain and suffering. And the strong amongst you is weak to me, I will – God willing – realise the right from him fully. When obscene things spread among any nation, calamities generally continued to descend upon them. As long as I obey Allah and His messenger, you should obey me, and if I do not obey Allah and His messenger, then obedience to me is not incumbent upon you.”

Upassende ? Klag over indlæg

@ Ole Frank, Suldrup | Skrevet: 29. jul 10 kl. 02:16

Selvtak, jeg opgav tekstboksen i debatter, da jeg et par gange var kommet til at slette en lang smøre ved at strejfe Esc-tasten

Jeg mener at ‘konservativ’ i dansk sammenhæng indebærer at man som minimum respekterer og værdsætter kristendommen, da den er (blevet) en del af dansk kultur.

Jeg mener at man i en lutheransk kristendom realiserer en del af sin kristendom, ved at være et konstruktivt samfundsmedlem og påvirke samfundet i kristen retning, f.eks. ved at søge at opretholde dogmet om menneskers ligeværd, som ellers alle ideologier og menneskerettighederne fornægter.

Og jeg mener som sagt at man skal passe på med at leve sit liv efter Endetidsforestillinger - sådan startede kristendommen, som dengang nærmest var en ‘Jesusbevægelse’, men siden har man måttet indrette sig på at Endetiden er udskudt på ubestemt tid og dermed har man ansvar for sig og sine på jordelivets betingelser.

Jeg er enig i at Folkekirken kan kritiseres for meget og mener sådan set at man kan diskutere om den ikke er på vej væk fra kristendommen - det tror jeg dog vil ændres, som der kommer præster, der ikke er uddannet på et universitet, der var taget som gidsel af munkemarxisterne.

Jeg er også enig i at vores kultur er i deroute og at det skyldes ideologierne og at konservatisme derfor er den rigtige vej at gå herfra og videre frem.

Jeg mener man er forpligtet på sit samfund og sin tid og at det derfor ikke er rigtigt at trække sig tilbage i religiøs studeren.

Jo, det er da en positiv historie fra Hebron, men den ændrer jo ikke på at jøder og kristne stort set er fordrevet af muslimer fra Hebron og Bethlehem.

Jeg er ikke alt for godt orienteret om forholdene i jødisk orthodokse kredse, men har dig haft en lang debat med en repræsentant for en endog meget orthodoks fraktion. Han havde ganske rigtig et voldsomt had imod kristne, men det byggede på en lang række mangler på viden og på et nedarvet religiøst had. Jeg vil mene at de mennesker er ekstremister og racister.

Deres had ændrer jo ikke på at det er helt usagligt at laste kristendommen for massakren på jøder og da især at laste nutidens kristne eller kristendom. I alle krige kommer mindre grupper i klemme og skylden ligger hos den, der startede krigen - altså her islam.

Du skal også være opmærksdom på at det idag er gratis og ikke kræver sandhed at hade kristne og hvide, for i dagens verden er det dem, alle andre er enige om at hade - og det er der også yderligtgående jødiske kredse, der søger at skaffe sig fordele ved at gøre.

Jeg kan ikke følge de konverterede jøder, du taler om, for de kristne er da nogen af de eneste venner, jøder har i denne verden - og husk her at EU er radikalt antikristent og følgelig antiisraelsk og antijødisk.

Jeg må igen henvise til begyndelsen på denne debat - var Hitler på vej til at blive muslim, som det hævdes - nej! Han kunne sagtens finde skyts i europæisk historie og derfor er det stadig manipulation at kalde nazismen for en mellemøstligt inspireret ideologi. At du vælger at overse refrencerne til Marin Luther, viser et temmeligt enøjet historiesyn.

Jeg tror ikke Hitler var indstillet på andre religioner end nazismen - alt det andet var rent instrumentelt.

Jeg har da vist ikke sagt at nazismen var mellemøstligt inspireret, men der var lån fra bl.a. Luther, Marx og islam og en modreaktion imod den form for marxisme som udgjordes af bolchevismen - han har sagt at nazismen ville have været utænkelig uden Marx, der jo selv var delvis jøde og en stor og glødende antisemit og har skrevet helt så vitriolt som Luther.
______________________________________________________

@ Niels Paaske, Istanbul | Skrevet: 29. jul 10 kl. 12:03

Min virkelighed består i et arbejdsliv centreret om folk med tunge problemer, der ikke mindst gav sig udtryk i magtkampe, i et samliv med muslimer i alle aldre på stort set alle leder og kanter og alle typer af relationer, privat og i arbejdet, bortset fra parforhold - og det går tilbage til først i 70′erne - og jeg har været ureflekteret indvandringstilhænger indtil for tyve år siden.
______________________________________________________

@ peter kocsis, holte | Skrevet: 29. jul 10 kl. 21:32

Muammed var ikke overhovet for nogen stat, fordí der på hans levetid ikke var nogen formaliseret statsdannelse eller kalifat.

En mafiaorganisation, et plyndringfællesskab som islam, og mere generelt, klientilisme, er begyndende statsdannelse.

The caliph had temporal and spiritual authority but was not permitted prophetic power; this was reserved for Muhammad. The caliph could not, therefore, exercise authority in matters of religious doctrine.

Son vanligt angiver du ingen kilde, men taget for pålydende - det er stadig et teokrati, selv om de religiøse doktriner ikke kan ændres - det er bare et særlig stift teokrati.

Hvilket selvfølgelog historisk set gør Islam lang mere egnet til at sameksistere med demokratiske samfundsformer end kristendommen.

Du er blevet noget surrealistisk på det seneste. Jeg tror rationalet fortoner sig for de fleste…

Hvoraf de fleste var jøder, og Stalin stuederede til præst.

Tja, der var mange jødiske ofre, fordi Rusland historisk har været antisemitisk og fordi, der var mange jøder med i revolutionen og revolutioner æder deres egne børn - men der røg da så sandelig også en hel del kristne, som f.eks. 8 mill. ukrainske kulakker og kosakkerne var da vist også kristne.

Betyder Stalins præstestudier at kristendommen og ikke kommunismen er ansvarlig for hans handlinger ?

Jeg tror efterhånden at det at trylle Morlille om til en sten, er den mindste af dine kunster.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Niels Påske, København | Skrevet: 1. aug 10 kl. 22:24

Ja, det er der nok ikke noget at gøre ved - der er jo også tidligere kolleger, klienter, patienter og kursister at tænke på.

Jeg tror nu ikke akkurat at ‘andres røv på spil’ betegner min indsats på området - jeg tør faktisk godt sige, tværtimod.

Det er altså begrænset, hvor langt man kan komme i sådan en debat her med argumenter, der henviser til personlige oplevelser og erfaringer.

Du hævder ikke at opleve afgørende vanskeligheder og har givet en del undervisende meningsfæller - jeg og andre mener modsat den slags vanskeligheder foreligger og henviser til vores erfaringer og ofte til teori som er indhentet, for at kaste lys på problemet.

Skal vi komme længere end det, må vi henvise til noget begge parter kender til eller kan anderkende som rigtigt.

Jeg ville i så fald henvise til de udbredte beretninger om problemer i Folkeskolen og aktuelt den lille film, der er udgangspunktet for den her debat.

Upassende ? Klag over indlæg