Set fra højre

Jeg vil nu kun anse denne sag som en skandale, der muligvis tangerer Helle Thornings løgne overfor justits- og skattemyndighederne.

Jeg er dog enig, at det er ren hetz vi har at gøre med. Hvis jeg skriver at alle kristne er pædofile, så er der såmænd ingen, der vil løfte et øjenbryn.

Nu siger jeg det kun som en retorisk vending… bare for at være HELT sikker på ikke at blive misforstået!

Upassende ? Klag over indlæg

Anders Jerichow,

…og sige i Irak, at muslimer voldtager deres piger??? Det ville vist være juridisk selvmord.

Upassende ? Klag over indlæg

desuden faldt Hedegaards udtalelser i 2009 og ikke i 2010

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg synes, at Lars Hedegaards påstande var temmelig stupide. Men er de racistiske? Næh, for de handlede jo om muslimer. Og mig bekendt er islam en religion, og ikke en race. Hvis det sidste var tilfældet, så skulle en dansker, der konverterer til islam, samtidig skifte race, og det gør han/hun vist ikke.

Hvordan kan påstande mod udøvere af en religion - uanset om det er islam, kristendommen eller mormonerne - være racistiske? Og er nedsættende kommentarer om ateister også racisme?

Upassende ? Klag over indlæg

PS.

Er det også racistisk at sige, at katolske præster misbruger små drenge?

Det er dumt og forkert at sige det, for det store flertal af katolske præster gør det naturligvis ikke. Men er påstanden racistisk?

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg tror også Ove Dahl bliver tiltalt, og dermed kan endnu en kvindelig toppolitiker (Zenia Stampe) vinke farvel til sin politiske karriere endda før den for alvor er blevet skudt i gang.

Hold op hvor kvinder kører med klatten i dansk politik

GIRL POWER !!!

Upassende ? Klag over indlæg

Martin Salo

Hvis den udøvende magt ikke retter sig efter lovgivningen, så definerer den sine egne love efter forgodtbefindende, og dermed overskrides magtens tredeling!

Upassende ? Klag over indlæg

Hans Nielsen:

Forgodtbefindende?

Hvordan forgodtbefindende?

Er vi nu igen, igen ude i at domstolen ‘politiserer’?

Mener du, at domstolene ikke har styr på landets lovgivning?

Upassende ? Klag over indlæg

Nu er det ikke forbudt at være idiot - endnu.
Det gælder både for Lars Hedegaard og for de der har anmeldt ham.

Men nu er Lars jo så heller ikke dømt endnu. Så bloggen tager glæderne på forskud.

Men det er heller ikke forbudt at være professionelt hysterisk i forsøget på at oppiske panik blandt folk i små sko.

Upassende ? Klag over indlæg

Jamen jeg er sikker på at hvis manden virkelig kun mente at et meget, meget lille mindretal af muslimske mænd gør det - ja faktisk samme andel som personer af anden tro - så kan han forklare dette til dommeren og han kan slippe. Med mindre der ligefrem findes lignende udtalelser eller manden nægter at tage afstand fra sådanne udtalelser.

Upassende ? Klag over indlæg

Til Morten Uhrskov Jensen

Jeg hørte dig på P1 og må sige at jeg er enig med dig i dine betragtninger. Men (jeg kan ikke lige huske hans navn) sagde at konflikten mellem indvandrere og europæere er et symptom på at socialister og kulturradikale ønsker at ændre /tilintetgøre den europæiske kultur, og eksempler på dette ud over deres kamp for masseindvandring er blandt andet når den såkaldte europæsike menneskeretsdomstol ønsker at forbyde kors i det offentlige rum i det katolske Italien og muligvis også ønsker at forbyde dannebrog. Dette er jo hvad jeg hele tiden har sagt, men du har beskyldt mig for at være anti-jødisk fordi det som sagt var radikale jøder som opfandt kulturradikalismen og socialismen, og dette er åbenbart forbudt at nævne.
Men ligesom at islamismen er en pervers fejlfortolkning at islam så er socialisme og zionisme også perverse fejlfortolkninger af talmuden/jødedommen, men denne forbindelse nævnes aldrig! Kunne det ikke tænkes at de såkaldte kulturradikale ønsker at tilintetgøre kristendommen og den europæiske kultur fordi de i virkeligheden ikke er “humanister” som de påstår men i virkeligheden er supremacistiske racistiske jøder som følger grundlæggeren af socialismen og zionismen Moses Hess doktriner om racekrig og at skabe det ny ” jødiske” årtusinde som skal være paradis på jord. Som sagt så er socialismen og zionismen fejlfortolkninger af jødedommen men kunne det ikke tænkes at de kulturradikale og de tidlige socialister var supremacistiske jøder? Alle var jo dengang racister men problemet ved den jødiske supremacisme som zionisme og dennes forbindelse til socialismen er jo at den aldrig er blevet kritiseret ligesom europæisk nationalisme er p.g.a nazisternes folkemord på jøderne under 2. verdenskrig, hvilket har betydet at jødisk supremacisme har været fredet for kritik i vesten p.g.a europæisk skyldfølelse.
Der er jo en helt klar sammenhæng mellem Moses Hess som grundlagde zionismen og bolshevismen og Karl Marx samt verdens største massemorder og lederen af NKVD Lazar kaganovich som stod bag verdens største folkemordmord på 20 millioner kristne østeuropæere og det socialistiske Poale Zion som var forløberen til NKVD.

” Hess was born in Bonn, which was under French rule at the time. In his French-language birth certificate, his name is given as “Moises”; he was named after his maternal grandfather.[1] Hess received a Jewish religious education from his grandfather, and later studied philosophy at the University of Bonn, but never graduated.He was an early proponent of socialism, and a precursor to what would later be called Zionism. His works included Holy History of Mankind (1837), European Triarchy (1841) and Rome and Jerusalem (1862).Hess originally advocated Jewish integration into the universalist socialist movement, and was a friend and collaborator of Karl Marx and Friedrich Engels. Hess converted Engels to Communism, and introduced Marx to social and economic problems. He played an important role in transforming Hegelian dialectical idealism theory of history to the dialectical materialism of Marxism, by conceiving of man as the initiator of history through his active consciousness.

Hess was probably responsible for several “Marxian” slogans and ideas, including religion as the “opiate of the people.” Hess became reluctant to base all history on economic causes and class struggle, and he came to see the struggle of races, or nationalities, as the prime factor of past history.
From 1861 to 1863 he lived in Germany, where he became acquainted with the rising tide of German Anti-Semitism. It was then that he reverted to his Jewish name Moses in protest against assimilationism. In this period he apparently returned to religion in the form of Spinoza’s pantheism, which he somehow did not find incompatible with orthodoxy. He published Rome and Jerusalem in 1861. Hess interprets history as a circle of race and class struggles. He contemplated the rise of Italian nationalism and the German reaction to it, and from this he arrived at the idea of Jewish national revival, and at his prescient understanding that the Germans would not be tolerant of the national aspirations of others and would be particularly intolerant of the Jews. His book calls for the establishment of a Jewish socialist commonwealth in Palestine, in line with the emerging national movements in Europe and as the only way to respond to antisemitism and assert Jewish identity in the modern world.

Hess’s Rome and Jerusalem. The Last National Question went unnoticed in his time, along with the rest of his writings. Most German Jews were bent on assimilation and did not heed Hess’ unfashionable warnings. His work did not stimulate any political activity or discussion. Hess’s contribution, like Leon Pinsker’s Autoemancipation,[3] became important only in retrospect, as the Zionist movement began to crystallize and to generate an audience in the late nineteenth century. When Theodor Herzl first read Rome and Jerusalem he wrote about Hess that “since Spinoza jewry had no bigger thinker than this forgotton Moses Hess” and that he would not have written Der Judenstaat (The Jewish State) if he had known Rome and Jerusalem beforehand. Vladimir Ze’ev Jabotinsky honored Hess in The Jewish Legion in World War as one of those people that made the Balfour declaration possible, together with Herzl, Rothschild and Pinsker.

Hess died in Paris in 1875. As he requested, he was buried in the Jewish cemetery of Cologne. In 1961 he was re-interred in the Kinneret Cemetery in Israel along with other Socialist-Zionists such as Nachman Syrkin, Ber Borochov, and Berl Katznelson. The moshav Kfar Hess was named in his honour.

taget fra Wikipedia

Mvh

Upassende ? Klag over indlæg

Angrebet på ytringsfriheden er såmænd ikke begyndt i dag. Det véd racismedømte danskere såsom Kaj Vilhelmsen, Niels B. Larsen, Bo Warming, Mogens Glistrup, undertegnede og mange andre kun alt for vel. Men det er (heldigvis) lykkedes Hedegaard at mobilisere mere sympati - måske (desværre) fordi han trækker i land med, at problemet IKKE er (i alt væsentligt) alle muslimer i Danmark. Men apropos ytrngsfrihed fremgår det af opionsundersøgelser, at 78 % af alle muslimer i Storbritannien vil se muhammedtegnerne straffet - kun 3 % går ind for deres ret til at ytre sig (og det er blot én af flere parametre, der gør muslimer generelt uintegrable). I alle andre sammenhænge ville en sådan gruppe “generelt” blive udpeget som et problem, hvilket Hedegaard & Co. burde stå fast på - rigtig nok med fare for ligesom os andre at miste støtten fra en flig af “det gode selskab”, men sandheden skal såmænd nok indses til sidst. Hvis man overhovedet berører problemets kerne - at Danmark ikke bør være bopæl for store mængder muslimer overhovedet - rammes man pr. definition af racismeparagraffen, fordi man “truer” en gruppe generelt. Men det gør man altså så og må under det nuværende regime blive en paria - eller gå på kompromis og lade andre tage skraldet.

Upassende ? Klag over indlæg

MUJ, må jeg have lov til at gøre dig opmærksom på en ganske banal ting i forbindelse med jura og retsvæsen: At statsadvokaten beslutter at rejse straffesag mod en person, er for det første ikke ensbetydende med, at personen bliver domfældt. For det andet er det en langt fra usædvanlig procedure, som ofte gennemføres med det formål at få en domstolsafklaing (eventuelt i sidste ende fra Højesteret) af, hvorvidt en bestemt handling faktisk er strafbar eller ej.
Det er givetvis tilfældet i denne sag. I relation til straffelovens § 266B - “racismeparagraffen” kan det være endog særdeles ønskeligt at få fastslået, hvor ytringsfriheden måtte have sine grænser.
I den forbindelse er det underordnet, om man er tilhænger eller modstander af 266B - den er et juridisk faktum, og det må være i alles interesse at få afklaret hvad den kan anvendes eller ikke anvendes til.
Skulle sagen mod Lars Hedegaard i sidste ende føre til en domfældelse, kan der være belæg for en debat om 266B i den forbindelse.
Men vent nu lige med skyde kanonen af, til sagen er afgjort, og lad juraen gå sin gang.
Det kunne jo også være at sagen ender med frifindelse, hvilket du formentlig ville være godt tilfreds med, ikke kun for Lars Hedegaards skyld men også helt principielt.

Upassende ? Klag over indlæg

YTRINGSFRIHED

Det er at Tøger Seidenfaden siger undskyld på det danske folks vegne.

Upassende ? Klag over indlæg

Verden bliver et spændende sted, hvis det bliver ”forbudt” at generalisere.

Avisredaktører skal tænke sig særdeles godt om, når de formulerer overskrifter.

Det vil ikke mere være tilladt at skrive:

”Danskerne holder ferie herhjemme”, ”Homoseksuelle foretrækker parnere af samme køn”, ”Kvinderne klarer det huslige”, ”Mændene vasker bilen”, ”DF-segmentet er bistandsklienter.”

Det er sikkert også en utålelig generalisering at fastslå, at ”vi lever i en sindssyg verden, hvor ’professionelt hysteriske’ (tak til Dejgaard for et pragtfuldt udtryk!) efterhånden sætter dagsordenen.”

Værre endnu: Det bliver helt umuligt at være imam og ordentlig muslim i det hele taget. Det kan næppe mere godtages, at islam i den grad generaliserer om henholdsvis vantro og jøder.

Et par eksempler:

”De vantro er værre end dyr.”

”Jøderne er efterkommere af aber og svin.”

”De vantro er perverse.”

Positive generaliseringer er vel også strafbare? En generalisering er vel en generalisering?

”Svenskerne er verdensmestre i integration”, ”muslimer værner om familiens ære”.

Forbudt, forbudt!

I øvrigt var Lars Hedegaards udtalelse – i hvert fald i teknisk forstand (og det tæller vel i en retssag?) et citat:

”Man hører hele tiden, at …”

Fjern den forpulede racismeparagraf!

Upassende ? Klag over indlæg

Nuvel, normalt benytter jeg mest de islamiske kilder, for så kan man da ikke være i tvivl, om troværdigheden.
Disse kilder kommer her.

Ibn Warraq.
Ayaan Hirsi Ali.
Wafa Sultan.
Sam Solomon.
M. A Khan.
Nonie Darwish.
Walid Shoebat.
Irsha Manji.

Ved denne lejlighed vil jeg bringe en afhandling, som er skrevet af den danske forsker Tine Magaard, som kun få dansker har kendskab til.

N.B. Jeg har forgæves forsøgt, at komme i kontakt med Tine Magaard men uden held.

Islam er en ideologi. Tine Magaard:

Islam er uforenelig med Grundloven

Den danske grundlov sikrer at alle borgere, der opholder sig i Danmark har trosfrihed. Eller gør den det? Det må være soleklart, med andre ord, der skal ikke herske tvivl om, at dem, der stiller spørgsmålstegn ved grundlovens ord og videre mening i spørgsmålet om religionsfrihed, er dem, der har en interesse i at enten bekræfte eller sætte spørgsmålstegn ved om “retten til at dyrke religion i alle former” virkelig er indskrevet i grundloven.

I Paragraf 67 i den danske grundlov af 1953 kan man læse følgende:

” Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.”

“…ordet sædelighed, skal ikke her (i Grundloven) opfattes i nogen snæver seksuel betydning…” understreger Hedegaard & Camre i bogen” 1400 års krigen” fra 2009, og prøver dermed at støve det lidt alderdommelige sprogbrug af, så det også kan forstås af menigmand.

Man kan måske diskutere, hvorvidt ordlyden er klartekst i dagens samfund. I Politikens Retskrivnings & Betydningsordbog står der følgende forklaring til ordet

“sædelighed”: moral, anstændighed, ærbarhed.
Disse størrelser kan måske af nogle mennesker opfattes som relativt udflydende. Moral, anstædighed og ærbarhed har gennem historien haft forskellige værdier og kan som sådan ikke anses være statiske formler, der kan anvendes som måleværktøj i enhver situation. Men når man så dykker ned i ordbogen og finder begrebet “moral”, så bliver det hele lidt mere cementeret.

Moral:

“de regler for handling og adfærd, der i et samfund anses for rigtige”. Anstædighed er mere diffus: “pæn og ordenlig” med underforklaringen, “ordentlig opførsel”. Endnu værre bliver det med “ærbarhed”. Ordet findes slet ikke i Politikens Retskrivnings & Betydningsordbog. En Googling af ordet gav følgende oplysninger: Ærbarhed: Ydmyghed, mådehold og sømmelighed i adfærd og fremtoning. Et ærbart menneske undgår yderligheder og påtagethed.
Oplysningerne, der havnede først på søgningen, er hentede fra Mormonernes nationale hjemmeside! Med baggrund i Første Mosebogen 3:21, hvor der står at “kvinder skal være ærbart klædt” går jeg ud fra, at ordet også i Den Danske Grundlov, faktisk betyder, at man skal udvise en sømmelig adfærd, såvel i tale og skrift som i handling!

Islam har flere problemer i forhold til Grundloven

Den mest voldelige religion af alle

Med ovenstående i mente, kan man med rette spørge om islam,

med koranens utallige opfordringer til tvangskonvertering, terror, lemlæstelse og pinefuld død af alle “ikke-muslimer”, man støder på (hvor man end finder dem), overhovedet opfylder den danske grundlovs krav for at kunne udøves frit i Danmark”!
Forskeren Tine Magaard fastslog allerede i 2005 at islam er voldsforherligende og totalitær og derfor ligner fascismen, nazismen og kommunismen. Sammen med et hold af forskere har Magaard undersøgt, de 10 største religioner i verden, og gennemgået deres grundtekster for at finde ud af, hvordan det egentligt forholder sig med de påståede “opfordringer til vold, drab, kamp, terror og krig”.

Gang på gang har muslimernes “ulema” fastslået, med baggrund i islams klassiske skrifter, at Koranen er guds uforfalskede ord, der er gældende til alle tider, og som ikke kan hverken kritiseres og endnu mindre ændres for at passe ind i den moderne verden. Tine Magaards undersøgelse konkluderer at

“Teksterne i islam adskiller sig klart fra de øvrige religioners tekster ved i langt højere grad at opfordre til vold og aggression over for anderledes troende. Der findes også direkte opfordringer til terror.” Under henvisning til ovenstående, er det helt klart at islam i sin offentlige form og præsentation bryder imod alle tre begreber, som de er nedprentede i Grundlovens § 67.
Islam er superior og uansvarlig

I islam lægges der ikke skjul på, at fænomenet – som de skriftlærde og tilhængerne fejlagtigt benævner som en religion – har en indbygget bestemmende kultur, der ikke kun har til hensigt at regulere muslimers liv, men også har som intention at bestemme, hvordan det øvrige samfund skal forholde sig i forholdet til islam. Derudover skilles der i islam ikke på religion og politik, og islam er derfor ikke sekulær.

Der, hvor islam vinder frem, betyder den alt, samtidigt som islam i hele sit væsen er uansvarlig i forhold til samfundets funktioner og alle andre mennesker end muslimer. Denne uansvarlighed er cementeret i det faktum, at såvel de kanoniske skrifter som den islamiske lov, der er opbygget på koranen, hadith, sira

(biografierne om Muhammad) og en lang række senere fatwaer, som er udstedt på baggrund af de 3 nævnte tekstsamlinger, klart meddeler, at den troende kun er forpligtet af og i forhold til Allah. (Til en vis grad også i forhold til Muhammad, da der i koranen adskillige steder, mest tydeligt i sura 33:36 er nedfældet: “Når Allah og hans udsending har truffet en beslutning i en sag, tilkommer det ingen troende mand eller kvinde at vælge frit i deres sag. Den der trodser Allah og hans udsending, befinder sig i åbenlys vildfarelse.”)
Islam er gennemsyret af liderlighed og dårlig moral

Lægger man sidenhen til den rå liderlighed, der indgående beskrives og guddommeligforklares i adskillige suraer i koranen (meget transparent i sura 33) samt hadith og sira, så får man en tung bevisbyrde, der klart peger på, at islam mere er en volds- og tvangsideologi

(endda uden højere apparitioner, end at bortforklare Muhammads kriminelle og seksuelle overgreb på sine samtidige medmennesker), end det er en religion, og at grundlæggeren desuden er et både umoralsk og egoistisk menneske.
Med vore nutidige briller kan Muhammad uden omsvøb opfattes og beskrives som en liderlig, incestuøs, pædofil, tyrannisk socio - eller psykopat, der ikke skyede noget middel for at tilfredsstille sine umiddelbare narcissitiske tilbøjeligheder eller nå sine mere vidtrækkende politiskegoistiske mål, der kunne sætte hans mange fjender på plads og tilfredsstille den horde af afstumpede, krigsbyttesyge lejesvende, som han i sin tid som selvbestaltet profet altid omgikkes med.

Et godt bevis på, at islam som politisk system var bygget på Muhammads grusomheder og tyrranni, er det faktum at islam som imperium var i alvorlig fare for at gå i opløsning kort efter profetens død.

Allerede inden Muhammeds krop var kold, som det vist populært hedder, indledte familien, de mange efterladte koner og den store horde af “bedste venner”, en række krige imod hinanden.

Islam – vor tids værste antidemokratiske “isme”

Islam er en uetisk “suppe”

Ingen kan klandre os for at offentliggøre vort syn på islam som foreteelse, eller for at vi nægter at kalde islam for religion, men hellere katalogiserer denne uetiske “suppe” der, hvor også Wafa Sultan

(”Islam er ingen religion, det er en ideologi – og en ond sådan!”), Sam Solomon (”Islam er skabt af Muhammad for Muhammad!”), Ayan Hirshi Ali, Ibn Warraq og mange andre fødte muslimer har forvist begrebet islam, og hvor denne nye “isme” virkelig hører hjemme, nemlig på “ideologihylden”.
Her står islam i

min virtuelle verden sammen med Hitlers nazisme, Pol Pots socialisme, Stalins kommunisme og den lille halvgemte Sadam Husseins “tyranno-egoisme”. Alt sammen døde narcissistiske ideologier, der er helt uforenelige med demokrati og retsstatsprincipperne, som vi i Danmark og det meste af Europa hylder og har indskrevet som urokkelige piller i vore respektive konstitutioner eller grundloven, som vi kalder det her til lands.
I støvet bagved disse store individfjendske ideologimonumenter står endnu et mørkt mausoleum, der repræsenterer de kristne (katolske) inkvisitioners “katoliszisme” som en påmindelse om religionens mest syge og afvigende sider. Men alle disse mindre eller i hvert fald overståede foreteelser i tid og rum overskygges nu af tidernes mest kraftslugende “isme”, islam, som er den mest folkerige “isme” nogensinde, og som i dag lever bedre end nogensinde tidligere og forøger sig i bedste velgående – og som ikke, som sine contra-parts jødedommen, katolicismen og kristendommen, kan reformeres uden at udslette sig selv!

Den værste arv Muhammad gav efterverden

Den værste arv, Muhammad har efterladt sig til muslimerne, er påstanden om, at Koranen indeholder Guds uforanderlige ord, og at den [Koranen] fortæller en guddommelig sandhed, der gælder i alle tider!

Allerede i Sura 2:2 gøres det helt klart, at “dette er skriften, om den hersker, der ingen tvivl. Det er en retledning for de gudfrygtige….” Med dette afskar Muhammad alle fremtidige muligheder for fremkomsten af selvstændige tanker og nye intellektuelle idéer, noget der er helt nødvendigt, hvis den islamiske verden, nogensinde skal gøre sig håb om at gøre fremskridt.

Koranen [eller måske rettere: Muhammad, som reciterede indholdet] har altså på de allerførste sider, af islam’s vigtigste *kamp+skrift bandlyst enhver granskning og kritik af sig selv “i alle tider”. Et ret så bastant “moment 22″, kan man som kender hurtigt afgøre.

Resten af det kanoniske indhold bekræfter nemlig det alvorlige i, at kritisere eller bare forsøge at rette til teksten, så den bliver mere spiselig. En muslim som ikke tror uforbeholdent på Koranens indhold som værende Guds uforfalskede ord, er ikke troende, men derimod en tvivler, som målt med islamiske termer

(sharia), er det samme som en frafalden. Og frafald er en alvorlig sag, som ifølge “sharian”, den islamiske lov, som alle muslimer er tvunget til at følge, medfører den ultimative
afstraffelse. Døden. Som det ser ud i de fleste muslimske lande, kan man måske med rette spørge sig selv, hvor vidt døden måske ikke er at foretrække for mange af de laverestående i samfundet?

Islam og økonomi

Islam har i mange år (siden 1973) i store træk ernæret sig ganske godt, men helt uproduktivt på det sorte guld i Mellemøsten og Afrika, hvilket har gjort det muligt at eksportere ideologien med dens missionærer til det rige, men latterligt naive Europa, der gladelig (sammen med resten af den vestlige verden) i alle årene har suppleret olieindkomsterne med milliarder af dollars i ineffektiv, korrumperende kontant “socialhjælp” (bistandspenge) samt øgning af immigrationskvoter med mere. Alt sammen noget, der har været med til at udbrede islam’s indflydelse og tilføre endnu mere samfundsnedbrydende ineffektivitet og bagstræb til vores verdensdel, hvor stormklokkerne har ligget nedmonterede siden Berlinmurens fald.

Islam er uforenelig med demokrati og retsstatens principper

Islam er uforenelig med alle demokratiske principper. Det hersker der ikke nogen tvivl om i de kredse, der kan læse og forstå en tekst. Jeg er ydermere af den opfattelse, at Islam er grundlovsstridigt.

Men hvad jeg mener, er måske ikke så tungtvejende og tæller ikke så meget med, som når Kong Fahd af Saudi-Arabien – altså regenten i det land, hvor islam er opfundet, i begyndelsen af 1990’erne udtalte følgende:

“Det demokratiske system ,der dominerer mange steder i verden, er ikke passende for mennesker i vor region og frie valg passer ikke for vores land!” Det taler til kongens fordel, at han i det mindste er ærlig.
At nogle muslimske leder, som Tariq Ramadan, endnu i dag forsøger at bilde de etniske europæere ind, at islam har det fint med demokratiske principper – mens han siger noget andet, når han taler til muslimer i Europa - er jo bare endnu et bevis på den naivitet, mange europæere er besatte af, når disse citerer alle de små

“Ramadanerne” for deres smægtende udtalelser, der enklest kan forklares med “taqyia”. I islam findes der intet demokrati! Basta. Allah bestemmer alt – ja, han har faktisk allerede gjort det og det “til evig tid”, så vi andre slipper for at tænke. Helt og holdent!
Hvad kan vi gøre?

Religionsfriheden er selvfølgelig en af vore selvfølgelige frihedsrettigheder! Men religionen står ikke over vores forfatning, vores Grundlov. Det vi kan gøre, som danskere, der sætter frihedsidealerne, retsstaten, demokratiet og grundloven først, er i første omgang at arbejde målrettet hen i mod at få islam slettet fra “listen over godkendte religioner” i Danmark. Det kan vi gøre med henvisning til Grundloven af 1953.

Men det er ikke nok. Også herboende muslimer, må tage stilling til, hvad de vil med sin egen og landets fremtid, for at ikke begrebet “repatriering” skal blive mere end blot et skældsord, på tungen af de mest bastante islamkritikere. Muslimer skal frigøre sig fra “sharia”, de skal vende ryggen til politisk islam, lade deres børn gifte sig med hvem, de vil og bekende sig fuldt ud som forpligtede borgere til det samfund de bor og opholder sig i. Hvis der ikke snart sker alvorlige, synlige ændringer, er jeg bange for, at det ender med en alvorlig konfrontation!

I det vakuum, der eksisterer på nuværende tidspunkt, er det vores pligt, hvis vi vil forsøge at bevare det Danmark, vi kender og holder af, at gøre opmærksom på, at vi har en voldelig, umoralsk og

etikforladt ideologi, der forsøger at skjule sig under etiketten religion, voksende midt i blandt os, og at denne foreteelse strider imod den danske grundlov!

Kilder: “Derfor er jeg ikke muslim, Ibn Warraq”. Koranen. “Al-Hijra, Sam Solomon”. “1400 års krigen, Camre & Hedegaard”. “Hadith, Al-Bukhari”. M.fl.

En stor tak til Tine Magaard.

Mvh. Allan Hansen.

Upassende ? Klag over indlæg

L.I. Jensen, tåstrup | Skrevet: 3. aug 10 kl. 23:59:

”Jeg havde netop forberedt et indlæg, der til forveksling ligner dit (herover).”

Svar:

Hej Jensen!

Post det alligevel!

Upassende ? Klag over indlæg

Hr. Uhrskov mangler at uddybe hvad det er for et beskidt politisk spil statsanklageren deltager i. Hvem mener Uhrskov der står bag?

Hvad han antyder må jo være, at der er “aftaler” mellem repræsentanter for den lovgivende, udøvende og dømmende magt.

Hvilken viden ligger han inde med der kan underbygge en sådan uhyrlig påstand?? Der er i hvertfald ikke noget i hans indlæg der underbygger det.

Er sagen ikke bare, at han fra sit ståsted ikke er helt tryg ved at se et demokrati i funktion??

Eller sagen er måske at Uhrskov ikke helt har styr på princippet om magtens tredeling.

Upassende ? Klag over indlæg

@Morten Uhrskov

Racismeanklagerne vil naturligvis vokse i takt med antallet af kulturberigere i Danmark. Det kan ikke være anderledes.

Antallet af racismeanklagerne vil også vokse i takt med, at det bliver mere og mere klart, at det multikulturelle samfund spiller fallit - tilhængerne vil simpelthen bruge alle midler for at forhindre enhver kritik af det de gør/har gjort.

Du kan også være ret sikker på, at kulturberigerne og deres venner engang i en ikke så fjern fremtid vil gå i gang med at granske “racismen” i nutidens debat - f.eks. i den debat du kører her på JP. Der vil til den tid blive lange køer foran retssalene.

Vi har forlængst passeret det punkt, hvor vi selv kan styre udviklingen, så fremtiden bliver UTROLIGT interessant.

Nok bedst at bevare sin mobilitet….

Upassende ? Klag over indlæg

Flemming Petersen:

Alt hvad der evt. går DF imod er ‘politisering’ og ’snigislamisering’

Vi ved jo, at hvis en dom går DF imod, så mener DF at man bare kan se bort fra dommen.

Sådan fungerer retsvæsendet i DF-land.

Og jeg ved ikke rigtigt hvor demokratiet og magtens tredeling så havner. Der er jo en lovgivende magt, der har udstikket love, som der bliver dømt efter.

Problemet for DF er, at de ikke ad demokratiets vej vil ændre på disse love (nå, OK. Nu vil de fjerne racismeparagraffen for at lovliggøre racisme - hatten af for det!).

Næh. De vil bare skide på hvad den dømmende magt siger og ellers sige at der er en EU-konspiration bag det hele osv. osv. osv. osv., der samarbejder med 5. kolonnere og styret i Saudi i ledtog med Taliban og det røde izlamonazifascistiske segment der hader Danmark, danskerne og alt hvad der er dansk.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Anders Jerichow, Hvidovre | Skrevet: 3. aug 10 kl. 21:54

Lars Hedegaard har ytret sig aldeles ekstremistisk og dybt racistisk.

Mener man sådan, er man desværre, hvad der kaldes, funktionel analfabet - man kan læse ord, men man forstår ikke betydningen af en tekst, der som bekendt også omfatter konteksten.

Det var et højst uformelt interview, hvad der fremgår og som ‘Jan Nielsen, Frederiksberg C | Skrevet: 3. aug 10 kl. 22:10′ viser: Er det også racistisk at sige, at katolske præster misbruger små drenge? er det almindelig dansk og generel sprogbrug at generalisere på den måde, der strengt bogstaveligt taget er en overgeneralisering, men som ikke misforstås sådan af ikke politisk korrekte.

Upassende ? Klag over indlæg

Mener Hr Anders Jerichow, at vi skal acceptere voldtægt i religionsfrihedens navn ?. Man skal ikke acceptere barbari, heller ikke under dække af religion.

Upassende ? Klag over indlæg

Alle der kan læse aviser og har oplevet muslimer i danmark gennem de seneste 40 år, ved jo, at overgreb på små piger, døtre, niecer, sker.

Vi har jo et meget tydeligt eksempel fra i år: i Sønderjylland boede en ægypter, som - gud ved hvorfor manden ikke er straffet for bigami, han har 2 koner, 10 børn - og denne mand har voldtaget flere af sine døtre - på trods af, at han havde disse 2 koner.! Og det er bare eet tilfælde - hvad med alle de, som ikke kommer i retten??? Masser af muslimer lever ulovligt efter danske forhold. Grundloven og alle andre danske love “pisses” der på. (For som muslim er man jo DET RIGTIGE MENNESKE). De gifter sig på muslimsk vis, men fortæller socialkontorerne, at de er skilt - og så får de dobbeltbørnebidrag plus boligsikring m.v.

Ingen danskere har været så udspekulerede og svindelagtige som disse muslimer, der er dukket op her/sendt hertil for at ødelægge vore lande og vores kultur. Sprede ondskab mellem befolkninger i de OPLYSTE lande. - Ønsker I at få det som i Iran, hvor kvinder bliver stenet. Det er jo i hundredvis, der hvert år henrettes der, for bagateller eller for slet intet. Bare der er 3-4 mænd, som har set sig gal på en kvinde, bliver hun stenet.

Forfærdelige forhold, hvor ingen tør tænke, sige eller gøre noget, som ikke står i SATANS bog: koranen.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg tvivler ikke på, at Hedegaards motiver var de bedst tænkelige, men selve formuleringen kan efter min mening straffes efter racismeparagraffen, fordi den er ensidigt generaliserende og groft forhånende overfor en hel befolkningsgruppe; man kan stort set ikke beskylde nogen for noget værre end pædofili. Det er nærmest på linie med at sige, at jøder kommer barneblod i brødet; en antisemitisk klassiker.

Han skulle have utalt sig mere konkret, og have antydet en løsning. Der er faktisk allerede en del debattører, der taler om et fremtidigt voldeligt opgør mellem ikkemuslimer og muslimer, som den eneste mulige “løsning” på integrationsproblemerne, hvilket ikke virker fuldstændigt usandsynligt. Man kan ihvertfald sgatnes forstille sig omfattende terror og modterror, der vil forvandle EU til en politistat.

Husk Eksjugoslavien, der var et enestående mislykket eksempel på en multikulturel stat.

I Rwanda er der indført strenge censurparagraffer, fordi adskillige medier i månederne op til folkemordet udsendte ekstrem hadpropaganda, der hidsede folk op i en grad, så de tilsidst begik folkemord; en radiostation drevet af europæiske katolikker var særligt slem.

Derfor har det været nødvendigt, at indføre strenge censurparagraffer a la racismeparagraffen i Rwanda, men de bliver selvfølgelig misbrugt på det broveste til at lukke munden på politiske modstandre, på samme måde som menneskerettighederne, og andre smuk tænkte juridiske systemer forvrides på det groveste i praksis.

Upassende ? Klag over indlæg

Dine ord er i mine ører noget barnligt blødsødent pjat Hr. Uhrskov. Lars Hedegaard har fuldt ud fået som han skal have. Racisme er forkert, og dybt krænkende. Det sætter dybe rødder allerede fra barnsben i de små børn, og er videnskabeligt dokumenteret, at være sygdomsfremkaldende og at have utallige negative virkninger på individet. For min skyld kunne man have sat Lars Hedegaard på en flyvemaskine til Timbuktu øjeblikkeligt. Der skal slås hårdt ned på folk som Lars Hedegaard, for det ligger til hans bondske kultur at være således. Jeg siger som enhver anden god DF vælger: Skik følge eller land fly! I Danmark er vi ikke racister!

Upassende ? Klag over indlæg

Indskrænkningen af ytringsMULIGHEDEN har sammen med indskrænkningen af ytringsfriheden allerede skabt mange problemer for den demokratiske debat.

Men det er især den gennem mange år skrantende/dødssyge ytringsMULIGHED som har påført danskerne ikke bare problemer, men utallige ulykker, tab og lidelser.

Når arrogante (eller pressede?) debat-redaktører igen og igen og igen udelukker/omskriver/lemlæster seriøse og præcise indlæg om umenneskelige og uhyrlige tilstande på juridiske, politiske og familie- eller hospitalsmæssige områder mv., når sociale misforhold og bureaukratiske overgreb/forbrydelser skjules for befolkningen ved brug af manipulation af debatten, så får vi en automatisk en skæv, dum og syg udvikling af samfundet.

Demokrati uden sandhed, uden kritik, uden fri debat, er jo en umulighed. Og et civiliseret samfund uden demokrati er jo også en umulighed.

Hvis sandhed og kritisk debat fortrænges af politisk korrekthed, tamme og tandløse læserbreve, vildledende kampagner, hetz og politisk forfølgelse, fortielser og bortforklaringer, så er demokratiet allerede nødlidende og på vej ud i mørket.

Mange danskere, måske især de unge, har nogle yderst urealistiske forestillinger om politik, om velfærdsstaten og en lang række tilstande i samme.

Og selv en del voksne har ikke opdaget at Danmark er et samfund hvor alt med frihed, tryghed, retfærdighed og velfærd smuldrer i rasende hast.

Tusinder af danske hjem er allerede blevet invaderet af opløsning, kriminalitet, sygdom, ulykke, økonomisk tilbagegang eller alt for tidlig død……..som med lethed kunne have været undgået hvis folkestyret havde fungeret, og hvis der havde været større vilje til sandhed og rettidig omhu i politiske og journalistiske cirkler.

Det som først og fremmest har ført Danmark frem til vanvittige tilstande med et udhulet folkestyre, fup-reformer på stribe, forringet økonomi og konkurrence-evne, mangedoblet kriminalitet, snesevis af falske eller totalt uduelige læger på hospitalerne, nye rekorder i
social deroute og menneskelig fornedrelse, nye rekorder i nedrivning af provinsens infra-struktur, nye rekorder i politiske-etiske svigt og totalitære tiltag osv., osv.,……..det er den mangel på sandhed og ytringsMULIGHED som alt for længe har præget visse medier, specielt DR, men også en række aviser.

Der er brug for en demokrati-bevægelse med folkeoplysning på programmet. Ellers fortsætter TITANIC-DANMARK på den kurs der ender på bunden.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Martin Salo Du vrøvler igen, igen “Bilafbrændinger og så kaldte no-go zoner var stort set ikke eksisterende før DF kom til magten. Og se hvad DF har præsteret! De har fremmanet den splittelse de ‘forudså’ ved at hetze, hetze og hetze.” Hvis du virkelig skulle have ret så forklar os hvorfor det står meget værre til i f.eks. Sverige, som er åh så korrekte?

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis den pågældende dom falder ud som en katastrofe for ytringsfriheden, vil jeg anbefale dannelsen af en forening med en tilhørende fond, der kun har ét formål: hver eneste gang en Eva Smith, en Rifbjerg, en middemådig kunster, forfatter eller middelmådig politisk linselus á lá Zenia Stampe( - nu ryger jeg nok i retten)- hver gang de udtaler sig generaliserende om danskere som “Blegfede”, “DF’s vælgere er racister”(= en grov generalisering), “Danske unge er ligeglade med snyd”(avisoverskrift), osv, osv. Når det sker, skal de formastelige øjeblikkelig slæbes i retten, tiltalt for racisme mod etniske danskere. Igen og igen og igen, til de bliver kvalt i deres eget bræk, som de nu forsøger at kvæle andre i.

Upassende ? Klag over indlæg

@Magrethe Nørskov: Det er præcis det jeg mener! Du har ingen som helst forståelse af hvad racisme er! Du blander det hele sammen til en stor personlig grød. Din grød! Min ret! Racisme er et anerkendt samfundsproblem, - eksisterende i alle samfund. racisme er dokumenteret og gennem-analyseret. Racisme er ikke en frihedsret eller en samfundsgode. Racisme er undertrykkelse af værste skuffe. Racisme er totalt udbredt i bananstater som vi så absolut ikke vil være som. Forsvar dog menneskers ret til frihed og lighed i et demokratisk fællesskab - sig nej til racisme!

Upassende ? Klag over indlæg

ja, en af verdens allerværste massemordere, uhyret Stalin, var også en flittig bruger af det ‘anti-racistiske’ propaganda-trick.

Det med at Danmark har et stort ‘racistisk’ problem er det rene nonsens. Det er et ikke-eksisterende problem, ligesom det med at danske kvinder er undertrykte. Gu er de ej.

Men i visse kredse elsker man at koge suppe på en pølsepind. Og man koger og koger, og bliver ved med at koge, selv længe efter at der intet er tilbage af pølsepinden.

Blot se DRs mindst 15 år gamle kampagne om ligestilling og de totalt oversete og undertrykte kvinder.

Nogen kan ævle om INGENTING op ad stolper og ned ad vægge, og fra tidlig morgen til sen aften.

Upassende ? Klag over indlæg

Anders Jerichow:

Endu en politisk korrekt debil der er nærmest stolt af sin naturvidenskabelige analfabetisme. Hvornår er kultur og religion blevet genetisk determinerede attributter? Et metafysisk kriterie (religion) kan ALDRIG have noget med racisme at gøre, intet.

Jeg hader selv når “Hitlerkortet” trækkes, men her er den altså nødvendig: Den sidste der heller ikke kunne/ville skelne imellem religiøse grupperinger og race gassede 6.000.000 jøder ihjel og denne mand er iøvrigt forbløffende populær blandt mange mulismer og hans “Mein Kampf” er en decideret bestseller overalt i mellemøsten og har være tdet i årtier. I langt de fleste tyske moskéer kan den endda bestilles med dags varsel - på arabisk. Over 50% af Malmö’s jøder er nu flyget fra islams nazi-agtige skråremssoldater der patruljerer gader og stræder og exodus fra især Frankrig og Belgien og Tysland er nu igen - igen! Beate Winkler kan begrave ubelejlige rapporter alt det hun vil, too late, det er opdaget, hvem der driver værket!

Hvornår lærer DU af fortidens fejl?

Islam er den nye nazisme og muslimer det nye gudsbestaltede herrefolk som det erklæres direkte i koranen.

SUE ME!

Upassende ? Klag over indlæg

Martin Salo

Statsadvokaten bliver 4 statsmagt, på grund af en påfaldende sortering i hvilke sager der rejses tiltale efter racismeparagrafferne og hvilke der ikke rejses tiltale i. Udsagn om drab på jøder, at Hitler var OK men ikke gjorde arbejdet færdigt og lignende er ufarlige, mens langt mindre ting rettet mod islam har stor bevågenhed. Hedegård sagen vil munde ud i en stor diskussion om betydningen af ordet “de”.

Læs om det i bogen “Racisme mod danskere” udgivet på forskningsforlaget Rafael.

Upassende ? Klag over indlæg

Nu er Lars Hedegaard som bekendt uskyldig indtil han er dømt.

Så i nærværende selvbestaltede folkedomstol kan der vel kun gættes på, om der er grundlag for at dømme ham.

Her er mit synspunkt, at hvis ikke Lars Hedegaard (og Jesper Langballe) dømmes efter § 266, så er der ingen, der kan dømmes efter den, og så har den ingen mening.

Upassende ? Klag over indlæg

“The 54-year-old organised a sham Muslim ceremony between his son, then 16, and the girl at his home in Woolwich, south-east London, in March last year. ”

Der er ikke tale om en “sham” ceremoni. Der kan være tale om 2 ting:

1.
Et normalt muslimsk bryllup hvor en brud på 12 år ikke er noget særsyn.

2. Et mutah, midlertidigt ægteskab. Et sådant kan vare i alt fra en time til flere år. Der aftales en pris, ydelsernes art, arrangementets længde, og skilsmissen - uden bodeling arv eller lignende ubehageligt - er indbygget i aftalen.

Ingen af dem er “sham”. De er begge fuldt legale i henhold til sharia. England har accepteret sharia i familieanliggender, så hvad klager de over? De har fået det som de ville have det.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg nægter at tro, at ‘racismeparagraffen’ kun er til for at genere DF’ere og tidligerwe fremskridtsfolk.

‘Racismeparagraffen’ eksisterede længe før Mogens Glistrup og længe før Pia Kjærsgaard forlod landsbytosserne i Fremskridspartiet.

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels Hansen.

“landsbytosserne” …. hmmm… Mon ikke det er lidt racistisk….

Der er vist basis for en politianmeldelse.

Sikkerhedsord: fest

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels Hansen

At en anden person også har udtalt sig racistisk fritager ikke dig.

Så du skal ikke føle dig for sikker.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jakob Schmidt-Rasmussen

“Villy Søvndal er jo sygt nok blevet opfattet som en slags racist, siden han har kritiserede det stærkt racistiske, islamistiske parti Hizb ut-tahrir.”

“Villy Søvndal er jo sygt nok blevet opfattet som en slags racist, siden han har kritiserede det stærkt racistiske, islamistiske parti Hizb ut-tahrir”.

Villy Søvndahl gentog vel bare det, Holger K. Nielsen havde sagt tidligere.

Det var nærmere hans hurtige udmeldelse om ‘kaffeklubben’, der gav anledning til intern kritik - og han beklagede da også, at hans havde været lidt for hurtig på aftrækkeren.

Nu er jeg hverken SF’er eller DF’er, så jeg overlader det trygt til vore domstole at afgøre, om diverse udtalelser er strafbare.

Upassende ? Klag over indlæg

Sandheden er ilde hørt. Det vrimler med eksempler på liderlighedens ageren i islams fodspor. Det bliver en øjenåbner for mange, når Hedegaard begynder at fremføre sandhedsvidner og tonsvis af eksempler på hans udtalelser.

Det er islams helligbrøde, at eksemplerne på ideologiens gøren og laden er mangfoldige og allestedsnærværende.

Forbyd ideologien. Tag afstand fra stupiditet og vold, kære venner.

Upassende ? Klag over indlæg

OG jeg vil bestemt ikke forsvare den hysteriske såkaldte muslimske vrede overfor alskens vestlige “fornærmelser” - grow up

Upassende ? Klag over indlæg

Förlåt jag glömde nämna att konferensen i England om Voltaire och hans liv,hölls 1906,dvs 128 år efter hans död.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jakob Schmidt-Rasmussen

Vel brølt!
Jeg kunne ikke være mere enig. Den anti-racistiske venstrefløj har meget svært ved at se pælen i eget øje.

Point her fra Århus.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg har desværre ikke fået frigivet mit kommenterede uddrag fra artiklen “Når ytringsfriheden får blod på hænderne”, 2/8 2010, fra dagbladet Information. Men den kan findes på nettet.
Artiklen omtaler Faith Mbabazi, der chefredaktør for rwandas største radio og hun er bestyrelsesmedlem i landets Media High Council, hvor der træffes beslutninger om censur og journalisters mulighed for at arbejde.

Hun afviser diverse menneskerettighedsorganisetioners velargumenterede kritik af, at censurreglerne misbruges til at lukke regeringskritiske journalister og medier, og hun bagatelliserer mordet på en journalist, der var politisk modstander.

Men hun siger også, at Rwandas strenghe censur udelukkende skal ses i lyset af folkemordet, og at de måske havde haft lige så frie forhold, som danske journalister, hvis folkemordet ikke var blevet begået.

Upassende ? Klag over indlæg

For mange år siden, jeg tror, det var i starten af 90′erne, var der et interview i Politiken med forfatteren Jørgen Knudsen. Han mente, at personer med intellektuel pondus skulle tage bladet fra munden og skamme de “indre svinehunde”( de, der var kritisk over for den massive indvandring)ud. Disse “svinehunde skulle simpelthen have at vide, at de var simple racister.

Nu er jeg ikke helt klar over, hvornår man udvidede og udvandede racismebegrebet til ikke bare at dække racer dvs biologi, men også religion. Jeg kan derimod godt se det manipulatoriske kneb. “Racisme” giver jo associationer i retning af Adolf Hitler og Ku Klux Klan og er derfor et effektivt våben imod ens modstandere. Ren manipulation.

Hvis man skulle bruge et begreb, der dækkede over religion i denne forbindelse, ville jeg foreslå “kulturel chauvinisme”. Men ok, her har man så ikke assiciationerne i retning af Adolf Hitler og Ku Klux Klan.

Upassende ? Klag over indlæg

Hans Hellerup.

Danskere er ikke et mindretal i DK.

“De voldtager deres egne børn. Det hører man hele tiden. Piger i danske familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far.”

Ovenstående har jeg aldrig hørt udtalt om danske mindretal - for eksempel i USA.

Har du det, Hans Hellerup?

Upassende ? Klag over indlæg

Er det kun racisme, hvis den generaliserende, negative omtale retter sig mod et mindretal?

Hedegaard sagde 2muslimerne”, hvilket omfatter alle 1,5 millard muslimer.

Danskerne er et mindretal i EU og i FN.

Der findes omkring 300 gange så mange muslimer i verden, som danskere, så ifølge din logik, så kan en generaliserende kritik af danske muslimer, være racisme, mens nøjagtigt den samme kritik ikke vil være racistisk, hvis den retter sig mod alle verdens muslimer, der jo er i stærkt overtal i fohold til danskerne.

Det er simpelt kangaroo court-”jura”, for alle tilhører både flertal og mindretal på en gang, alt efter hvordan konteksten KONSTRUERES…

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg har noget svært ved overhovedet at se, hvordan §266 b kan bringes i anvendelse i forbindelse med ytringer om muslimer. De udgør intet mindretal i bred forstand al den stund der er et sted mellem 1,3 og 1,6 milliarder af dem.

Sådan ca. 1,45 milliarder for mange efter min mening.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvilket selvfølgelig også betyder, at muslimer langt oftere bør straffes for at citere koranens ultraracistiske passagerer offentligt, eller for at bruge dem til at indoktrinere en muslimsk menighed, eller den muslimske opinion til racistiske overgreb på ikkemuslimer.

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels Hansen

Mener du at vurderingen af hvorvidt en bemærkning om en afrikaner i Danmark er racistisk, afhænger af hvor mange afrikanere der i Danmark?

Upassende ? Klag over indlæg

Lars Hedegård er ikke tiltalt for racisme men for at true, nedværdige eller forhåne andre mennesker. Det kan man sagtens gøre uden at være racist. Og man kan også sagtens være racist uden at true, nedværdige eller forhåne andre.

Det er jo heller ikke nogen undskyldning for at voldtage et barn, at man ikke er pædofil. Og omvendt er det fuldt lovligt at være pædofil, så længe man bare ikke lader sine lyster gå ud over uskyldige børn.

Som andre allerede har skrevet, så er der gode og solide grunde til, at man har forbudt truende, nedværdigende og forhånende udtalelser imod bestemte grupper af mennesker eller med et mere moderne begreb ”hate speach”. Som et nyere historisk eksempel kan det nævnes, at ”hate speach” også synes at have spillet en væsentlig rolle i.f.m. folkemordet i Rwanda.

Og formålet med at forbud imod ”hate speach” er naturligvis at forebygge vold i stedet for bare at nøjes med at straffe den, når den allerede er sket. Dette er helt svarende til princippet i færdselsloven, hvor formålet med de forskellige regler er at forebygge trafikuheld i stedet for at nøjes med at straffe de ansvarlige, når uheldene er sket allerede.

Nu er Hedegaard tiltalt efter §266b, og så synes jeg ærlig talt, at alle anstændigvis burde overlade det til domstolene at tage stilling til, om han også bør dømmes.

Upassende ? Klag over indlæg

Praksis viser, at politi og anklagemyndighed læser en mindretalsbeskyttelse ind i loven, hvilket hverken lovteksten eller bemærkningerne giver belæg for.

Jeg er bekendt med et tilfælde hvor en herboende “palæstinenser” fremsagde grove racistiske udtalelser om jøder. Rådgivningcenteret mod racisme o.s.v blev inddraget, og ville kun røre ved sagen, hvis man kunne finde en anmelder med jødisk baggrund. Politiet ignorerede den, hvilket er i lodret modstrid med PET’s og justitsministeriets regler herom.

Kun hvide midaldrende mænd af borgerlig observans kan anklages for racisme.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jens Kristiansen, Valby

Det er denne her vi taler om. Ekstremistiske muslimer i Danmark kan også dømmes efter denne.

http://holocaust-info.dk/old/266b.htm

Håber at det er svar nok.

Upassende ? Klag over indlæg

Racismeparagraffen skal afskaffes og det kan saftsusemig ikke gå hurtigt nok!!

http://www.liberalalliance.dk/2010/08/liberal-alliance-vil-afskaffe-bade-racisme–og-blasfemiparagraffen.html

Upassende ? Klag over indlæg

“I Danmark er det stort set kun DF segmentet, det sorte hoejre og nazister som doemmes efter racismeparagraffen.”

Det viser blot, at paragraffen misbruges politisk.

På trods af, at antallet af antisemitiske overgreb har været stærkt stigende i årevis i hele EU, på grund af radiklae muslimske hadprædikanters hadpropaganda mod jøder, er det kuntalsmanden for hizb Ut-Tahrir, der er dømt for at citere et skrfitsted fra koranen, der opfordrer til mord på jøder.

Men man kan høre den samme form for antisemitisk hadprædiken fra stort set alle fundamentalistiske, muslimske prædikanter, for Muhammed var ekstremt antisemitisk, og koranen er fuld af eklstremt antisemitiske skriftsteder, som opforer til mord på jøder.

De ekstremt antisemitiske skriftsteder tager fundamentalister, dvs. muslimer, der søger at efterleve en så bogstavtro fortolkning af koranen som muligt, selvfølgelig alvorligt; og derfor burde den slags hadprædikanter dømmes langt oftere efter racismeparagraffen.

Foreløbigt har den fundamentalistiske muslimske hadprædikanters hadprædikerne medført, at to jøder er blevet skudt ned her i Danmark.

I øvrigt burde langt flere også dømmes efter injurieparagreffen, for at have kaldt andre for racisre uden grund; men antiracismeparagraffen er jo efterhånden blevet en gummiparagraf.

På den måde minder den lidt om nazisternes racelove; topnazister sagde ofte, at DE bestemte, hvem, der var jøde - uanset, om de “anklagede” var jøder eller ej…

Upassende ? Klag over indlæg

”§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 2 år.”

……………

Uanset populærbetegnelsen ”racismeparagraffen” omfatter §266b, som det fremgår af ovenstående, ikke holdningen ”racisme” men derimod det at fremsætte udtalelser, hvor en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges.

I Hedegaards tilfælde må der være tale om, at Statsadvokaten har vurderet, at udtalelserne forhåner eller nedværdiger en gruppe af mennesker p.g.a. deres tro.

Dette er ikke racisme ifølge den normale definition af begrebet, men er klart strafbart efter §266b. Så for forståelsens skyld burde de danske journalister nok omdøbe den til ”forhånelsesparagraffen” eller ”hadepropagandaparagraffen”.

Upassende ? Klag over indlæg

Ordet racisme nævnes ikke, det er korrekt. Men det er da pudsigt, at ordlyden er præcist som FN’s definition af racediskrimination: “the term “racial discrimination” …. based on race, colour, descent, or national or ethnic origin”, altså race, hudfarve, afstamning, nationalt eller etnisk tilhørsforhold. Det er svært at se forskel.

Du skal vist være mere end forsigtig med at bruge ordet hadpropaganda. Så bliver de fleste fredagsbønner kriminelle, og koranen skal forbydes eller store passager i den slettes. Islam skal være taknemmelig for den danske frihedstradition, som de arbejder ihærdigt på at afskaffe. Møjsommeligt og langsomt, men målbevidst stykke for stykke.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er da ikke småracistisk. Nævn mig et andet trosssyetm, hvor nogle af de mest fremtrædende retslærde, religiøse eksperter forsvarer tvangsægteskaber mellem småpiger og granvoksne mænd, og efterfølgende, livslang voldtægt af pigerne, der irealiteten ikke er hustruer, men sexslaver, med henvisning til at den religiøse ideologis grundlægger tvang en seksårig pige til at gifte sig med ham, og begyndte at voldtage hende, da hun var ni år gammel:

det er ikke min påstnad, at det var tilfældet; det er nogle af de mest anerkendte hadither og nogle af de mest anerkendte muslimske, religiøse eksperter, der hævder at Muhammed var en pædofil voldtægtsmand.

Og det går ud over en del muslimske piger i “fundamentalistiske”, muslimske samfund; men mon ikke en del herboende rettro har et noget andet syn på pædofil voldtægt, end de fleste ikkemuslimer har; netop fordi de mener at Muhammed var pædofil, og samtidigt anser ham for at være det perfekte menneske?

Hedegarrd var bare koldset. Kristina Aamnad, der er af muslimsk afstamning har forsøgt at rejse en lignede diskussion i årevis, men desværre holder mange muslimer sig tilbage, “for ikke at støtte racisterne i dansk Folkeparti”…

Den debat har Hedegaard desværre også været med til at sabotere med sine ufølsomme generaliseringer, og nu saboterer nogle “antiracister” den så yderligere ved at tiltale ham for racisme.

Upassende ? Klag over indlæg

Racismeparagraffen skal fjernes hurtigst muligt.

Endnu en ting som VK regeringen ikke har kunnet magte.

Upassende ? Klag over indlæg

Emnet for Uhrskovs indlæg er, om det er en ”politisk handling”, at Statsadvokaten har besluttet at rejse tiltale imod Lars Hedegaards. Det er derfor svært at se, hvorfor det skulle have nogen form for relevans at diskutere, hvilke religioner, der er gode eller dårlige, eller hvad ”racisme” er.

Det interessante er alene at forholde sig til, om Hedegaards udtalelser kan siges at være en overtrædelse af straffelovens §266b, som jo er det, han nu bliver tiltalt for.

Altså: Er det truende, forhånende eller nedværdigende over for mennesker med en bestemt tro at sige, at de mener, at voldtægt af kvinder med en anden religion er deres ”ret”, at de mener, at kvinder ikke har nogen værdi andet end som fødemaskiner for ”krigere”, og at de voldtager deres egne børn?

Det er sådan set det eneste, som denne debat burde handle om. Og hvis man selv ville føle sig forhånet eller nedværdiget ved at få skudt i skoene, at man p.g.a. sin tro havde disse holdninger og voldtog sine egne børn, så er der vist ikke rigtig så meget at kritisere Statsadvokaten for.

For så må man antage, at mennesker med en anden tro end ens egen formentlig også vil føle sig forhånet eller nedværdiget ved dem.

Herefter kan man så begynde at diskutere, om det fortsat skal være forbudt at true, nedværdige eller forhåne andre. Ligesom man også kan diskutere, om vi fortsat skal have en færdselslov, eller om vi bare alle sammen skal have lov til at køre rundt på vejene på den måde, der nu passer os bedst.

Men ingen ved deres fulde 5 ville vel finde på at postulere, at det er et groft overgreb og nærmest truer demokratiet eller den personlige frihed, at der rejses tiltale imod en person, der efter alt at dømme har overtrådt den gældende færdselslov.

Uhrskovs indlæg er derfor baselt set ikke andet end et meget skingert forsøg på at vende det forhold, at hans gode ven og meningsfælle er blevet taget med fingrene dybt nede i kagekassen, til et blodigt og uretfærdigt overgreb imod denne ven. Åbenbart ud fra devisen, at ”et angreb er det bedste forsvar”.

Upassende ? Klag over indlæg

Bjørn Holmskjold, Skanderborg | Skrevet: 4. aug 10 kl. 12:10

“Eller hvordan er det lige du gerne vil, at man skal opfatte dine småracistiske, manipulerende formuleringer?”
—–
se nu og få det radikale kors ud af r****!!!!

siger “grooming” dig noget, dhimmi holmskjold?

http://blog.balder.org/?p=644

Upassende ? Klag over indlæg

Jakob Schmidt-Rasmussen, København

Er en adfærd accepteret i en kultur, som en anden kultur finder uacceptable, betyder det ikke, at den anden kultur er bedre stillet, end den første, dersom USA, med en seksuel lavalder på 18 år, skal gør sig sin holdning til de to andre lande klar. For så er også Danmark et pædofilt land, der ved lov tillader pædofili…!

Så er det din tur, Jacob!

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg svarer lige om lidt, Holmskjold; jeg skal bare lige ha’ et indlæg gennem spamfiltret:

Lars Hansen skrev:

“Er det truende, forhånende eller nedværdigende over for mennesker med en bestemt tro at sige, at de mener, at voldtægt af kvinder med en anden religion er deres ”ret”…”

Det er ihvertfald et FAKTUM, at den højest placerede, retslærde muslim i Australien - stormuftien i Australien Taj El-Din Hilaly - for nogle år siden forsvarede en voldtægtsbølge begået af australske muslimer mod ikkemuslimske, australske kvinder med, at de ikemuslimske kvinder gik utilsløret unden for hjemmet, uden at være ledsaget af et mandligt familiemedlem.

“Hvis man ligger kødet på jorden, og kattene kommer og spiser det, hvis skyld er det så? Kattenes, eller kødets?”, som denne muslimske hadprædikant prædikede…

Hvordan råt kød så end kan være skyld i, at det blive spist; klassisk muslimsk ansvarsfralæggelse, a la: “Se, hvad du fik mig til at gøre!”

Der var stuvende fuldt til hans fredagsprædikener i de følgende uger, han fik støtte fra de fleste, aystralske, muslimske organisationer.

Men mest interessant, Hilaly blev genvalgt som australsk stormufti af de muslimske australieres højeste råd af retslærde. Til australske kvinders held afslog han heldigvis…

Upassende ? Klag over indlæg

FLertallet af journalister stemmer på venstrefløjen (R,S,SF,Ø) og der burde være dem der anklages for racisme mod ikke-muslimer (dvs. mod os danskere). Journalisterne beskytter nemlig KUN muslimer og venstrefløjen under neutrale ord som f.eks. “de unge”. Journalisterne skriver gerne “rocker bande” og “ØstEuropæisk bande”, men de vil IKKE skrive “Arabisk/MellemØstlig bande”. “Arabisk/MellemØstlig bande” tryller journalisterne om til blot “bande”.

I nogen få tilfælde er det dog ikke muligt at skjule det helt og så skriver journalisterne “anden etnisk herkomst end dansk”. Men en Østeuropæisk bande er jo også af anden etnisk herkomst end dansk, men her skriver journalisterne stadig “ØstEuropæisk bande”. Kun muslimer (Arabisk/Mellemøstlig bande) nyder journalisternes beskyttelse og beskrives som “anden etnisk herkomst end dansk” hvis det går højt og ellers bare “de unge”.

Idag har Jyllands-Posten en artikel hvor jeg formoder at en Arabisk/Mellemøstlig bande angriber en uskyldig dansk kvinde i en bus. Men bemærk nu den racistiske forskelsbehandling som journalisterne laver. Journalisterne skriver nemlig IKKE Arabisk/Mellemøstlig bande men tryller det om til blot “anden etnisk herkomst end dansk”. Og journalisterne bruger heller ikke racisme-overskriften.

Linket der siger noget om journalisternes racistiske forskelsbehandling mod os danskere ses her:

Link: http://jp.dk/indland/aar/kriminalitet/article2141004.ece

Overskrift:
Kvinde overfaldet af fem mænd i bus

Disse overfald vil fortsætte indtil den dag hvor vælgerne siger STOP til journalisterne. Så længe journalisterne skjuler og beskytter kriminelle racistiske muslimer under neutrale ord lige så længe vil folk også stemme på de partier der lukker mere Islam ind.

Upassende ? Klag over indlæg

Det var nærmest USA, der gik i spidsen for den negative udvikling ved i årevis, ved at tillade NAMBLA - North American Man-Boy Lovers assoiciation, at propagandere for pædofili, og NAMBLA var endda allieret med de største foreninger for homoseksuelle i Canada og USA, og de samarbejdede tæt med f.eks. FN.

Den såkaldte seksuelle frigørelse var på mange måder en frigørelse fra sund fornuft og basal etik; men vanviddet var ikke religiøst baseret og derfor meget nemt at gøre op med, i modsætning til religiøst begrundede børnesexslaver i form af tvangshustruer.

Nogle af de få hjemælige rester af vanviddet repræsenteres i den såkaldte queer-bevægelse:

En af de mest hidsige queer-organisationer herhjemme kalder sig skørt nok for Queer Jihad; måske fordi Iran er det land i verden, hvor flest mænd får en kønsskifteopereation, næst efter Thailand…

Upassende ? Klag over indlæg

Morten Uhrskov Jensen
Typisk dig. Du vil gøre alt, og sige alt, uden at have det mindste respekt til nogen eller noget som helst, om det var statsadvokaten eller hele den danske lovgivning, sålænge det ikke støtter dine synspunkter.
Det er ikke en skadale at Lars Hedegård bliver slæbt i retten. Det er faktisk lige præcis det der skal til for at vise de 5% uvelkommen del af befolkningen (muslimer) at i en eller anden grad er der stadig væk lidt rimlighed tilbage i Danmark. For hvad skal der mere til for at være racist? Sådan en udtalelse kan sagtens udløse kamp ud på gaderne, dog er jeg sikker på du vil elske at have sådan en kamp, mellem dem med muslimsk udseende og dansker. Jeg er en af de hårdeste kritiker af islam og muslimer men der er altid grænser til det man tillader sig at sige eller at gøre.
Alle kan udmærket godt huske hvordan Danmark var helt alene under Muhammedkrisen. Selv vores nærmeste allierede, England og USA, svigtet os. Husk at vi er alene hvis alt en dag går ud af kontrol, faktisk ikke kun alene men vi bliver sandsynligvis beskyldt for racisme både af USA og EU.

Upassende ? Klag over indlæg

Lars Hedegaard går varmt ind for ytringsfrihed.

Nu må han og vi andre så bare vente, til retten har talt.

Det allerværste der kan ske i en retsstat er, at retten får mundkurv på.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg finder det påfaldende at højrefløjen i så høj grad finder det nødvendigt at tale nedsættende om minoriteter.

Upassende ? Klag over indlæg

Seksualmoral er ikke kun et kulturspørgsmål, men selvfølgelig kan forskellige former for seksualmoral have forskellig overlevelsesværdi - for den enkelte og for smafundet - i vidt forskellige samfund:

Men i højtudviklede samfund er den intellektuelle, sociale og åndelige modningsproces længere, før vi er parate til at opfostre børn selv, og derfor fulgte den seksuelle lavalder den længere modningsproces, som samfundets stadigt mere avancerede indretning kræver, opad.

Det erm for mig klart, at en længere social modningsproces taler imod de individuelle behov for sex og nært fysisk samvær, men de fleste anser det realistisk nok for at være en social og økonomisk “nødvendighed” at vente med at få børn.

Det har ført til, at sex ofte primært bliver anset for at være en rekreativ aktivitet, eller ligefrem et nydelsesmiddel på linie med alkohol og stoffer.

Upassende ? Klag over indlæg

@Hans Jensen, Hellerup

Jeg synes, at det er slemt nok med ‘hatespeech’ fra DF’eres side. Det der bekymrer mig mest, er dog deres totale mangel på respekt for den danske retsstat ofg domstole.

Det er fandme uhyggeligt, do!

Upassende ? Klag over indlæg

Morten Uhrskov Jensen

Jeg har aldrig forstået din forkærlighed for Naser Khader og da slet ikke i denne forbindelse. Har du aldrig læst hans bøger med hans næsegruse beundring for Tariq Ramadan, “Ære og Skam” og “Islam i Danmark”? I sidstnævnte skamroser han Ramadans bog “At være europæisk muslim”, hvor Ramadan skriver, at shariaen er den islamiske levemåde, det må Khader altså formodes at være enig i. I førstnævnte skriver han om et dybt, traditionelt had til islam hos europæerne, hvilket jeg kraftigt vil tilbagevise. Du kan også kigge i “Tro mod tro”, debatbogen med Kathrine Lilleør, hvor Khader benægter kristendommens betydning for udviklingen i den vestlige verden herunder videnskaben. Khader vil overhovedet ikke vide af, hvad kristne klostre har betydet for vestlig videnskab, og han afviser blankt at argumentere for sin holdning. Sådan er det bare, Khader har talt, Basta!.

Har du heller ikke set den CNN video fra i år, der ligger ude på youtube, hvor Khader støtter Ramadan imod Hirsi Ali? Og har du ikke set, at i øjeblikket er Khader i færd med at bortcensurere alt med bid i fra sin egen blog? I går var det bl.a. en række henvisninger til hans indlæg her på JP Blogs og det sprog han anvendte i den forbindelse, og som han altså nu forsøger at hemmeligholde, mens han kræver en helt anden og langt mere servil tone af deltagerne på sin blog på Berlingske Tidende.

I 2009 lykkedes det Khader at trække megen presseopmærksomhed til sig, da han under brask og bram forlod sin tillidspost i Trykkefrihedsselskabet. Nu har han lavet det samme nummer blot med modsat fortegn og poserer i medierne som helten, der holder hånden over Hedegaard. Hvis det ikke er hykleri, ved jeg ikke, hvad det er, og hvis jeg var Lars Hedegaard ville jeg finde det yderst ubehageligt, at min person blev misbrugt i Khaders propagandavirksomhed.

Jeg er således enig med de kommentatorer, der har påpeget Khaders hykleriske adfærd, en af dem er såmænd Rune Engelbreth Larsen. Ligeledes er jeg enig i en anden debattørs udagn om “et politisk vrag, der blot burde efterlades til at glide stille med strømmen”. Ville du bryde dig om at blive behandlet af Khader, som Hedegaard er blevet behandlet? Jeg ser ikke noget ædelt i den opførsel, kun misbrug.

Det er lidt ironisk, at jeg skriver dette indlæg, for jeg synes, at såvel Hedegaard som Langballe har båret sig idiotisk ad, og det har jeg hele tiden syntes og ikke lagt skjul på. Indtil videre har de jo ødelagt meget for sig selv og det, de kæmper for. Begge har en tendens til at overdrive egne ytringer, og begge er nu for bedagede til at lade sig rive sådan med. Man bør udvælge sine kampe med større omhu, end det to herrer indtil videre ser ud til at have gjort.

Men, men, det varer længe, inden vi får at vide, hvordan disse sager udvikler sig i retten, det kan vare år, inden de er afsluttede, for de er så væsentlige, at de ikke kan slutte i byretten. Måske ender de som et forsvar for ytringsfriheden, men der er stor risiko for det modsatte, og derfor sammenlignede jeg tidligere sagen med åbningen af Pandoras æske. De, der tror, at den er fuld af dejlige smykker etc. vil jeg opfordre til at sætte sig bedre ind i myten om Pandora.

Engelbreth Larsen har omdøbt racismeparagraffen til antipropagandaparagraffen, og det siger jo noget om, at her er meget på spil for os allesammen og ikke mindst for dialog og diskussion via Internettet.

Upassende ? Klag over indlæg

@Bjørn Holmskjold

Der er flere niveauer af overgreb mod piger i islam.

For det første er der samtykke, som ikke er et krav. Tværtimod har manden krav på at få sine lyster opfyldt uanset hvad kvinden mener.

For det andet er der evnen til at give samtykke, og den har 9-årige piger altså ikke. Uanset hvordan man vender og drejer det er man ikke moden til at tage stilling til den slags ting når man er 9 år. Når jeg ser på mange 15-årige piger kan jeg da også godt tvivle på at de er modne nok til at give samtykke.

http://jp.dk/udland/mideast/article2034815.ece

Upassende ? Klag over indlæg

Du burde se noget mere teater, Nielsen.

Her er en omtale af Gladsaxe Teaters opførelse af Max Frischs “Biedermannn og brandstifterne”, der blev skrevet og opført første gang forrige gang antidemokratiske antisemitter var Europas pest:

“Biedermann og brandstifterne handler om menneskets manglende evne til i tide at tage ved lære. Max Frisch var schweizer, og skrev stykket i 1953-58 som en advarsel mod totalitarismer af enhver art. Hvorfor er vi tit medskyldige i vor egen ulykke? Hvorfor lukker vi selv brandstiftere ind i vore huse? Er vi så naive, at vi endda selv udleverer tændstikker til brandstifterne. Forfatteren stiller spørgsmål til os, om vi har den rette medmenneskelighed. Er vi umenneskelige overfor vore nærmeste, men overstrømmende menneskelige overfor fremmede. Hvornår ville du have stoppet brandstifterne?”

Upassende ? Klag over indlæg

Er det blot indlæg fra mig, der skal modereres?

Upassende ? Klag over indlæg

Maria Due, Aarhus | Skrevet: 4. aug 10 kl. 14:37

“Er det blot indlæg fra mig, der skal modereres?”

Maaske er du igang med injurierne igen.

Upassende ? Klag over indlæg

@ niels hansen

Det der bekymrer mig mest, er dog deres totale mangel på respekt for den danske retsstat ofg domstole.

Jeg har meget svært ved at have respekt for domstole, som idømmer folk straffe for at fremsætte bevislige sandheder og for en stat, som tillader domstolene at gøre det.

Ikke mindst da samme domstole og samme stat af ren hundeangst undlader at slæbe folk, som vitterligt fremsætter dybt racistiske udtalelser (en hel del muslimer), for retten.

Måske fordi disse domstole ikke fortjener den mindste respekt.

Upassende ? Klag over indlæg

Niels B. Larsen

Fuldstændig enig !

Det er mildt sagt sørgeligt at se hvordan de Brune Næser bliver flere og flere af ren og skær angst for den voldelige ideologi og dens medlemmer.

Har man sat sig den mindste smule ind i de islamiske tekster VED OGSÅ at Lars Hedegaard ikke har sagt nogen forkert - for hvordan skulle handog kunne det, når selveste Allah gennem MO har givet sit tilsagn om endog sexuelle udfoldelser med bl.a. drenge og piger, unge som småbørn og tillige babies !

Khomeini har tillige givet sit bidrag til ovennævnte hvor han udpensler hvordan en mandlig muslim kan fornøje sig med en baby !

Islam er ikke for folk med en nogenlunde etik og moral angående sex mellem voksne mennesker !

Islam er pervers i en grad man ikke tror er mulig for mennesker i det 21. årh. at agere efter.

Men nu har vi altså fået denne rædsomme ideologi ombord i de Europæisk/Vestlige lande og jeg ser det som en PLIGT for enhver vesterlænding at bekæmpe denne hæslighed !

Upassende ? Klag over indlæg

@Vivi Andersen, 5500 Middelfart

Hvad var det egentlig Hedegaard beklagede i denne sag - og er du enig med ham?

Upassende ? Klag over indlæg

ANDERS JERICHOW

Når du mener således om Hedegaards udtalelser, hvornår finder du så lejlighed til at udtale dine fordømmelser omkring indholdet i Koranen, Hadith, Sunnah og Sharia ?

Disse islamiske tekster er rasende ekstremistiske og dybt, dybt racistiske overfor ikke-muslimer uanset hvem de så er !

Hvornår tager du fat på disse monstrøse tekster med henblik på at få disse forbudt?

Og sandheden om det Hedegaard har fortalt er jo netop ikke hverken en skrøne eller en løgn - det ER sandheden, idet rettroende muslimer jo følger Allahs påbud og MOs vejledninger bl.a. gennem hans eksempler, ikke sandt ?

MO var pædofil, morder og dyrker af taqiyya, kitman og takfir !

Upassende ? Klag over indlæg

I en vestlig civilisatorisk sammenhæng er nægtelsen af personlig religionsfrihed naturligvis en fuldkommen utilstedelig mental voldtægt. Intet mindre.

Upassende ? Klag over indlæg

@niels hansen: “Tror du ikke, at DF og støtter ville være tilfredse med en ændring, hvor det stadig vil være strafbart med ‘hatespeech’ - så længe det ikke vedrører muslimer?”

Nu opererer pågældende lov jo ikke med “hatespeech”, men alene med truende, forhånende eller nedværdigende udtalelser.

Hvad det truende angår så er der ingen tvivl, du må ikke true nogen på liv og helbred, ej heller må du udtale dig opfordrende så andre kunne få den ide at true eller begå korporlige overgreb. Det er fuldstændig ligegylidigt hviken religion, etnicitet, overtro, hudfarve, politisk observans eller seksuelle tilbøjeligheder de involverede har. Du må ikke true nogensomhelst på liv og hlebred. Basta! Det behøver vi ikke en racismeparagraf for at styre.

Hvad de to andre begreber angår så er det jo tomme floskler. Hvis jeg og blot én anden debatdeltager med lignende holdninger opfatter dine debatsvar som en forhåner af os som etnisk gruppe (areligiøse hvidhudede danskere), så har du jo efter lovens bogstav begået noget strafbart, da vi jo netop “føler” os forhånede. Forhånelsen er reel og dermed strafbar.

Enhver burde kunne indse at man ikke kan lovgive om folks følelser i forhold til andres udtalelser. Det er jo vanvid at tro man kan det og stadig have en retsstat med lighed for loven.

Ligeledes er hatespeech jo ikke anvendeligt som retsligt begreb. Det er ikke forbudt at hade nogen (igen, der kan ikke lovgives om følelser/synspunkter) og det kan heller ikke være forbudt offentligt at delagtiggøre andre i ens følelser/synspunkter, når blot man i den forbindelse ikke truer nogen eller opfordrer til overgreb på nogen. Nævner man personer ved navns nævnelse på en æreskrænkende måde står injurielovgivningen til rådighed.

“Det er jo det hele sagen drejer sig om.”

Nej, sagen drejer sig om at lukke for al kritik af Islam. Det har altid været de “anstændiges” fokus.

Jeg kan ikke udtale mig på DFs vegne, men jeg tror faktisk at de fleste borgerlige sagtens ville kunne forliges med begrænsninger på ytringsfriheden på den ene betingelse at begrænsningerne galdt på lige vilkår for alle.

Lad mig tage et eksempel. For snart mange år siden udtalte en nu forhenværende statsminister følgende “stuerene, dét bliver i aldrig”. Ordet stuerene er normalt et ord der anvendes om kæledyr - hunde, katte osv. - og bemærkningen faldt om Dansk Folkepartis politkere og vælgere i almindelighed. Underforstået - for at skære det ud i pap - statsministeren anså DFere for at være sammenlignelige med dyr, der ikke kan finde ud af at lade være med at pisse i stuehjørnerne.

Er det ikke stærkt forhånende at blive omtalt som tæppepissende dyr? Blev den pågældende statsminister slæbt i retten for “hatespeech”? Var det senere korporlige overfald på Pia Kjærsgaard delvist en konsekvens af statsministerens åbenbare hateseech? Beskytter loven også (etniske danskere, der stemmer på DF) mod hatespeech?

Spørgsmålene står i kø - men det eneste der er sikkert er at paragraf 266b åbner op for et armageddon af retslig forskelbehandling alt efter hvilke holdninger det anses som politisk opportunt at lufte i offentligheden.

Det åbne samfund med en udbredt ytringsfrihed sikrer mod dette armageddon, ligesom ytringsfriheden også er eneste værn mod korruption og politisk magtfuldkommenhed.

Upassende ? Klag over indlæg

Maria Due, Aarhus: Er det blot indlæg fra mig, der skal modereres?

JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar: Nej - jeg har også et hængende i filteret.

Det har jeg for øvrigt også! Måske der allerede er indført begrænsninger i ytringsfriheden?

Upassende ? Klag over indlæg

C. Andersen:

“@ Martin Salo Du vrøvler igen, igen “Bilafbrændinger og så kaldte no-go zoner var stort set ikke eksisterende før DF kom til magten. Og se hvad DF har præsteret! De har fremmanet den splittelse de ‘forudså’ ved at hetze, hetze og hetze.” Hvis du virkelig skulle have ret så forklar os hvorfor det står meget værre til i f.eks. Sverige, som er åh så korrekte? ”

Nu taler jeg om forhold i Danmark.

Kan du forholde dig til Danmark uden at finde alt muligt andet udenfor landets grænser?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Bjørn Holmskjold

Måske der allerede er indført begrænsninger i ytringsfriheden?

Det har der været i snart 40 år, jvfr. §266 b.

Det er forøvrigt forbudt iflg. Grundloven…

Upassende ? Klag over indlæg

@Maria Due, Aarhus | Skrevet: 4. aug 10 kl. 14:02

Jeg er meget enig i din kritik af Naser Khader som en opportunist og politisk vindbøjtel. Grunden til hans flaksende inkonsistenser er for mig at se, at han har et meget overfladisk kendskab til islamisk teologi og islams historie. Af grunde, som jeg ikke skal komme nærmere ind på her af respekt for privatlivets fred, befinder Khader sig af personlige grunde i en uløselig konflikt med centrale dele af islamisk lære og tradition og samtidig er han fascineret af de frihedsrettigheder det danske samfund garanterer ham.

Han er med andre ord en dybt splittet person.

Et eksempel på denne splittelse kom tydeligt frem i et debatoplæg på Berlingske Tidende 26/11-09, hvor Khader under overskiften YTRINGSFRÆKHED henviser til slægtsskabet mellem jøder og muslimer, og opfordrer muslimerne til at tænke på deres jødiske fætter under offerfesten (“Eid-al-Adha”).

Desuden hævdede Khader at den Gyldne Regel fandtes i Koranen:

“‘Du skal behandle andre som du selv vil behandles’, er en udmærket rettesnor i livet, og som i øvrigt i forskellige variationer findes i alle religioner. Og så vidt jeg ved, er nogle af de mest højtråbende imamer også dem, der konstant fortæller om, hvordan den muslimske gruppe bliver lagt for had. Det skal de selvfølgelig ikke, og det skal jøderne heller ikke. Længere er den ikke.”

I en efterfølgende kommentar fastslog Khader:

“Den gyldne regel findes faktisk også i Koranen. Men der er desværre for mange der springer denne passage over når de læser Koranen.”

Har Naser Khader ret i, at den Gyldne Regel findes i Koranen eller læser han Koranen efter principper der er ukendte i den islamiske tradition?

Min konklusion er den sidstnævnte. Jeg begrundede den således:

Der er måske en god grund til, at mange muslimer springer det vers i Koranen over, som indeholder en variant af Den gyldne regel:

”Ve de karrige, som forlanger fuldt mål af andre, når de selv får målt op, men som giver for lidt, når de måler eller vejer op til dem!” (Sura 83:1-3).

Grunden til at muslimer springer denne sura over fremgår af den fortolkningstradition (abrogering) der er baseret på Koranen selv:

“Når Vi ophæver et vers eller lader det gå i glemme, bringer Vi noget, der er bedre end det, eller noget magen til. Ved du ikke, at Gud er i stand til alt? “(Sura 2:106).

I denne sura giver Allah tilladelse til sig selv til at redigere Koranen.
Ifølge traditionen modtog Muhammad de guddommelige åbenbaringer over en periode på 23 år.
Omstændighederne i Muhammads liv og hans religion ændrede sig markant i løbet af disse 23 år. Det siges i Koranen, (sura 2:106), at de passager som er nedfældet senere som modsiger en tidligere åbenbaring, har forrang for og erstatter den tidligere passage (kaldet abrogering). Den seneste åbenbaring er den bedste.

Et af Koranens vers siger ”Dette er Allahs ord”. Muhammads følgesvende havde allerede lært hans tidligere åbenbaringer, så Muhammad kunne ikke blot ændre sine åbenbaringer. Det ville se ret så mærkeligt ud at ændre noget som Allah allerede havde sagt.

Men abrogeringsverset – hvorefter senere åbenbaringer abrogerer eller annullerer enhver tidligere åbenbaring i tilfælde af logisk konflikt – indebar, at Allahs metode kunne ændres efterhånden som Muhammad fandt mere effektive ideer.

Efter ti års fredelig prædiken var det blot lykkedes Muhammad at skaffe 150 tilhængere til sin nye religion. Men som militær leder og voldelig erobrer var han i stand til at konvertere hele Arabien. Den fredelige metode var alt for langsommelig.

Konverteringer ved hjælp af erobringer og etablering af Sharia var langt hurtigere og mere effektivt. Så de senere voldelige og intolerante vers abrogerede (annullerede) de tidligere fredelige og tolerante passager fra den mekkanske periode.

Denne fortolkningstradition er de fire førende sunni muslimske retsskoler enige om, og det samme gælder, at muligheden for egentlige nyfortolkninger af de koraniske tekster blev endelig lukket for mere end et årtusinde siden.

Det er således klart, at det princip om reciprocitet - ”Den gyldne regel” - der er formuleret i Koranens sura 83:1-3, ugyldiggøres af alle efterfølgende vers der måtte være i logisk konflikt med fordringen om at behandle andre som man selv ønsker at blive behandlet, hvis man var i den andens situation.

Dette gælder især Koranens næstsidste vers, sura 9, der er det mest krigeriske og intolerante af samtlige koranvers, der således abrogerer samtlige tidligere vers som pålægger tolerance eller reciprok hensyntagen til andre:

”Når de fredhellige måneder er omme, skal I dræbe dem, der sætter andre ved Guds side, hvor som helst I finder dem! I skal pågribe dem, belejre dem, og ligge på lur efter dem i hvert et baghold! Men hvis de omvender sig, holder bøn og giver almisse, så lad dem frit gå! Gud er tilgivende og barmhjertig.” (Sura 9:5).

”Bekæmp dem, som ikke tror på Gud og den yderste dag, og som ikke forbyder, hvad Gud og Hans udsending forbyder; og blandt dem, der har fået Skriften, skal I bekæmpe dem, der ikke bekender sig til den sande religion, indtil de kuet er rede til at betale skat!” (Sura 9:29).

Det er derfor en noget hasarderet påstand at hævde, at Den Gyldne Regel findes i Koranen.

Den Gyldne regel er et overordnet universelt etisk princip, og som sådant har det ingen som helst plads i traditionel islam. Islam indeholder ingen universelle overordnede etiske principper, men en islamisk lov der i alle detaljer forsøger at regulere menneskers liv på alle livsområder. Og den lov skelner klart mellem muslimer og vantro og opstiller regler for forskelsbehandling, idet ingen ikke-muslim tilstås de samme rettigheder som den der tilkommer muslimer.

Intet sted kommer dette vel tydelige frem end i dhimmitude institutionen hvor jøder og kristne gives muligheden for at blive beskyttet mod jihad ved at acceptere ydmygende betingelser og pålagt en særskat for at få lov til at dyrke deres egen religion.

Dhimmitude institutionen er retfærdiggjort ud fra det ovenfor citerede Koranvers, sura 9:29. De restriktioner der pålægges dhimmierne og reducerer dem til anden klasses borgere svarer i princippet til de restriktioner der blev pålagt tyske jøder med de Nazistiske Nurenberg love, vedtaget i 1935.

I kristendommen kan man med god ret hævde, at den Gyldne Regel tjener som universelt etisk grundprincip og det samme gælder judaismen der gradvist adopterede dette etiske grundprincip umiddelbart før Jesu påbegyndte sin forkyndelse.

Da rabbi Hillel skulle forklare hele Loven i kort form, sagde han: ”Gør ikke mod andre, hvad du ikke vil, at de gør mod dig. Det er hele Loven; resten er forklaring. (Den Babylonske Talmud, Shabbat, s. 31a).

Den ældste kendte formulering stammer fra den verdslige kenesiske filosof Kong Futzie, nedskrevet ca. 500 år før vor tidsregning. Den er negativ ligesom Hillels. I evangelierne citeres Jesus for en positiv formulering: ”Alt, hvad I vil, at mennesker skal gøre mod jer, det skal I også gøre mod dem.” (Matt. 7:12).

Men i princippet er der ingen forskel mellem den positive og den negative formulering. For det at ønske, at noget bliver gjort mod én, er ækvivalent med, at man ikke ønsker, at det ikke bliver gjort mod én. Eller det at forbyde en handling er ækvivalent med at påbyde en dertil kontradiktorisk handling.

Næstekærlighedsbudet, kan ses som en religiøs variant af den gyldne regel. Budet om, at man skal elske Gud af hele sit hjerte og sin næste som sig selv, kalder Jesus det største bud i loven.

At den Gyldne Regel og universel næstekærlighed, ingen rolle spiller i islam, men er det overordnede universelle etiske princip i kristendommen viser sig også i forskellen mellem Jesu og Muhammads liv og forkyndelse. Her et eksempel.

Johannes evangeliet fortæller (8:3-11), hvorledes nogle skriftkloge engang kom til Jesus med en kvinde, som var blevet grebet i hor. I deres klogskab vidste de, at Mose-loven befaler at stene den slags kvinder; og nu spurgte de Jesus, hvad han mente der skulle gøres. Efter en tøven svarede han: ”Den af jer, der er syndefri, lad ham være den første, der kaster sten på hende””. Men betragte sig selv som syndefri kan kun en synder; så de skriftkloge listede stille bort. Horekvinden slap for straf idet Jesus lod hende slippe med ordene: ”Gå bort og synd ej mere!”

I modsætning hertil står Koranens fordring (sura 24:2) om, at hor straffes med hundrede piskeslag. (En straf, som i islamisk lov senere under kalif Umar blev skærpet til død ved stening). I hadith samlingen Al-Muslim (4211 og 4214) findes en beretning om hvorledes Muhammad handlede, da et jødisk par blev grebet i hor. Muhammad spurgte de omkringstående jøder hvilken straf Torahen foreskrev for hor. De sagde: ”Vi maler deres ansigter sorte og lader dem ride på et æsel med ansigterne rettet bagud.”

Muhammad beordrede en kopi af Toraen fremskaffet, og det fremgik, at den foreskrevne straf var døden ved stening. Så Muhammad befalede at parret skulle stenes.
Den af Muhammads ledsagere som viderebragte historien var Abdullah ibn Umar, søn af den senere kalif Umar der fik skærpet straffen for hor fra 100 piskeslag til døden ved stening. Han beretter: ”Jeg var blandt dem som stenede parret og jeg så ham beskytte hende med sin krop.” Det var vel nok udtryk for sand lidenskab indtil de begge døde under den retfærdige regn af sten.”

Intet at sige til, at muslimerne har vanskeligt ved at følge Naser Khaders venlige opfordring om at tænke næstekærligt på deres “jødiske fætre”. Ingen muslim er forpligtet til at følge Khader, men de er alle forpligtet til at gå i det perfekte menneske Muhammads fodspor. Desværre!

Upassende ? Klag over indlæg

Jakob Schmidt-Rasmussen, København

“Men man kan høre den samme form for antisemitisk hadprædiken fra stort set alle fundamentalistiske, muslimske prædikanter, for Muhammed var ekstremt antisemitisk, og koranen er fuld af eklstremt antisemitiske skriftsteder, som opforer til mord på jøder.”

Hvor i Koranen står det ?

Upassende ? Klag over indlæg

Tom Romdal, Søborg | Skrevet: 4. aug 10 kl. 13:00

“Uhrskov skriver:

“Lars Hedegaard udsendte altså også en beklagelse, men skal desuagtet slæbes i retten”

Hvis jeg røver Statoil-tanken og bagefter fortryder, slipper jeg så for straf?”

Racisternes strategi for hate speech ser sådan ud:

1):Man kommer med nogle bevidst generaliserende racistiske udtalelser.

2) Dernæst hævder man,at udtalelserne er misforstået ,at de ikke var MENT generaliserende.

3)Dernæst beklager mandet sagte.

Hermed har man opnået ikke blot at fremtræde som urimeligt misforståede og forfulgte , men man fremtræder ovenikøbet som så generøse og storsindende, at man frivilligt beklager noget, som man slet ikke har grund til at beklage,fordi man jo aldrig har ment udsagnene som racistiske.

Upassende ? Klag over indlæg

I Helsingør blev en 13-årig pige gennemtæsket af to fremmede, og i Århus overfald 5 mand en ung kvinde.
Tænk, hvis disse grove overfald også havde været racistiske handlinger.
Gud-ske-lov har man i det socialdemokratiske skandinavien for længe siden bestemt, at kun hvide kan være racister.
Det gør jo også politik lettere at forstå.
Så ved,f.eks socialdemokrater, hvem de kan lide.

Upassende ? Klag over indlæg

DJa Morten Uhrskov. Jeg er ikke enig med dig. For mig skal racismeparagraffen sikre at alle mennesker er beskyttet ved lov. Historien har vist, at racisme kan føre til grufuldheder, hvis den anvendes som magthavernes metode, til at opsplitte befolkningen, og dermed i ly af mørket, kunne føre den klassike “divide & conquer” politik. racismeparagraffen er en lov, som ethvert demokratisk samfund har, fordi det er vigtigt at beskytte folks værdier fra overgreb. På den måde er den i lige tråd med religionsfrihed. Nuvel. Lidt historie må være på sin plads her, da de fleste indlæg emmer af at debattørene intet kender til racismens historiske udvikling i verden. Der er sikkert ingen anden nation i verden, der betragter “racisme” med større rædsel end USA. Sammenlignet med andre former for forseelser anses denne for mest forkastelig. Pressen og offentligheden er blevet vænnet til beretninger om mord, røveri og brandstiftelse, som der på nær de mest opsigtsvækkende forbrydelser rystes på hovedet af som en uundgåelige del af amerikansk liv. “Racisme” rystes der aldrig på hovedet af. For eksempel da en hvid Georgetown Law School student tidligere i år sagde, at sorte studerende ikke var så kvalificerede som hvide studerende, affødte det et ramaskrig om “racisme”. Hvis han blot havde myrdet en eller anden, havde han tiltrukket sig langt mindre opmærksomhed og kritik.

Ja, racisme er faktisk nationens besættelse. Universiteter er på vagt overfor det, aviser og politikere undsiger det, kirkerne beder imod det, Amerika siges at være plaget af det. Men hvad nøjagtigt er racisme?

Ordbøger er ikke til megen hjælp og forståelse af, hvad der menes med ordet. Sædvanligvis definerer de det som den overbevisning, at ens egen etniske gruppe er andre overlegen, og overbevisningen at kultur og adfærd er rodfæstet i racen. Når amerikanere taler om racisme, mener de en hel del mere end dette. Ikke desto mindre giver ordbøgerne et fingerpeg om, hvad amerikanerne mener. Den besynderlige amerikanske betydning afledes af det nuværende dogme, at alle etniske grupper er lige. I modstrid med klare beviser for det modsatte er alle racer erklæret lige begavede og arbejdsomme, og enhver, der rejser tvivl om dette dogme, anses ikke blot for at tage fejl men som ond.

Dogmet har logiske konsekvenser, der er af dybtgående vigtighed. Hvis sorte for eksempel er lige med hvide på enhver måde, hvad forklarer da fattigdommen, kriminaliteten etc.? Eftersom enhver teori om racemæssig forskelligartethed er blevet gjort fredløs, er den eneste mulige forklaring på sortes fiasko hvides racisme. Og eftersom sorte er udpræget fattige, kriminalitetstilbøjelige etc., må Amerika være plaget af udbredt racisme. Intet andet kunne fastholde dem i en så ussel tilstand.

Al offentlig tale om race er lukket inde i denne stive logik. Enhver forklaring på sortes fiasko, der ikke bygger på hvides ondskab truer med at dreje af ind på det forbudte område af racemæssig forskellighed. Selv hvis hvide af idag ikke i deres hjerter stræber efter at undertrykke sorte, må hvide af igår have undertrykt dem. Hvis hvide ikke bevidst undertrykker sorte, må de gøre det ubevidst. Hvis så ingen indlysende racistiske individer kan identificeres, må institutionerne være racistiske. Eller da sorte fejler så markant i Amerika må der være millioner af hvide mennesker, som vi ikke kender, der arbejder dag og nat på at fastholde sorte i elendighed. Dogmet om racelighed efterlader ingen plads til en forklaring på sortes fiasko, der ikke i en eller anden afskygning er en anklage imod hvide.

Den logiske konsekvens af dette er klar. Det kræves, at vi tror på, at den eneste forklaring på ikke-hvid fiasko er hvid racisme. Hver gang en ikke-hvid er fattig, begår en forbrydelse, modtager bistandshjælp eller tager stoffer beskyldes det hvide samfund for endnu en racistisk handling. Ikke-hvides mislykkede bestræbelser og dårlige opførsel er slående beviser på, at det hvide samfund er fuldt af had og snæversyn. For præcist sålænge, at ikke-hvide er ude af stand til at opnå succes i livet på nøjagtigt det samme niveau som hvide, vil de hvide pr. definition modarbejde og undertrykke dem. Dette påtvungne tankemønster fører til mærkværdige konklusioner. Først og fremmest anses racisme som en synd begået næsten udelukkende af hvide. Ja et sort kongresmedlem fra Chicago, Gus Savage og Detroits sorte borgmester, Coleman Young har argumenteret for, at kun hvide kan være racister. Tilsvarende i 1987 offentliggjorde positiv særbehandlingsmedarbejder i The State Insurance Found i New York en pamflet, i hvilken hun forklarede, at alle hvide er racister, og at kun hvide kan være racister. Hvordan kunne sortes tilstand ellers forklares uden at lege med tanken om raceulighed?

Skønt visse sorte og liberale indrømmer, at ikke-hvide måske kan være racistiske; tilføjer de uværgeligt, at ikke-hvide er blevet tvunget ind i det som et selvforsvar på grund århundreders hvid undertrykkelse. Hvad der synes at være ikke-hvid racisme er så forståelig og tilgivelig, at det knap nok fortjener navnet. Om en handling benævnes racistisk eller ej, afhænger således af, hvilken race racisten er tilhører. Hvad der helt sikkert ville blive kaldt racisme, når det gøres af hvide, ville blive anset som normalt, når det bliver gjort af alle andre.

Eksempler på denne dobbeltstandart er så almindelige, at det næsten er kedsommeligt at opremse dem: Når en hvid dræber en sort og bruger ordet “nigger,” opstår der en enorm medietummult, og nationen slår sig for dets kollektive bryst. Når medlemmer af den sorte Yahweh kult udfører ritualmord på tilfældigt udvalgte hvide, er medierne tavse (se AR marts 1991). Læreanstalter forbyder nedsættende udtalelser om ikke-hvide som “racisme” men ignorerer grove angreb på hvide.

Ved valg, hvor 60 % af de hvide vælgere stemmer på en hvid kandidat, og 95 af de sorte vælgere stemmer på hans sorte modstander, er det de hvide der beskyldes for racefordomme. Der er 107 “historisk sorte” læreanstalter, hvor grundlæggende “sorthed” skal bevares i mangfoldighedens navn, mens alle historisk hvide læreanstalter skal tvangsintegreres i samme tings navn. At modsætte sig dette regnes for at være racistisk.

“Sort stolthed” siges at være en vidunderlig og en værdifuld ting, men alt, der kunne udlægges som et udtryk for hvid stolthed, er en form for had. Det er fuldstændigt naturligt for immigranter fra den tredje verden at forvente uddannelsesinstitutioner og køreprøver på deres egne sprog, hvorimod det er racisme, når indfødte amerikanere beder dem om at lære engelsk.

Grov anti-hvid forudindtagethed i form af positiv særbehandling er i dag reglen. Alt lignende positiv særbehandling praktiseret til fordel for hvide ville blive udskreget som forargelig og urimelig begunstigelse.

Over hele landet regnes sorte, latinamerikanske og asiatiske klubber og møder for at være smukke udtryk for etnisk solidaritet, mens enhver klub eller forening udtrykkeligt for hvide per definition er racistisk. Foreningen, National Association for the Advancement of Colored People, NAACP (den landsdækkende forening til forbedring af farvede menneskers vilkår) kæmper åbenlyst for sortes fortrinstilling, mens en respekteret “borgerettighedsorganisation.” som National Association for the Advancement of the White People, NAAWP (den landsdækkende forening til forbedring af hvide menneskers vilkår), der kæmper for lige behandling af alle racer, udskriges som ondartet racistisk.

På få læreanstalter, hvor modstandere af positiv særbehandling har oprettet studentersammenslutninger lig dem for sorte, hispanics, etc., er de blevet fordømt voldsomt som racistiske. Fornylig da de hvide studerende på Lowell High School i San Francisco fandt ud af, at de udgjorde en minoritet, bad de om en raceeksklusiv forening som den, de ikke-hvide grupper har. De blev afvist med rædsel. Ja, i Amerika idag vil enhver forening, der ikke en gang specielt er dannet for hvide, men hvor blot medlemmerne er hvide, blive stemplet som racistisk.

Et af de foretrukne slagord, der bruges om den omvendte racisme i dagens USA er “lovprisning af mangfoldighed.” Det er begyndt at gå op for nogle få, at mangfoldighed altid opnås på bekostning af hvide (og sommetider mænd) og aldrig den anden vej. Ingen foreslår, at Howard University [et sort universitet] gøres mere mangfoldigt ved at optage hvide, latinamerikanere eller asiatere. Ingen har nogensinde foreslået, at National Hispanic University i San Jose, Californien ville blive beriget med mangfoldighed ved at have ikke-latinamerikanere på universitetet. Ingen foreslår, at The Black Congressional Caucus eller ledelsen i NAACP eller Mexican-American Legal Defense and Educational Found lider under manglen på mangfoldighed. Faktisk regnes det for fuldstændigt berettiget for dem at lovprise homogenitet. Og så alligevel - et helt hvidt firma, en by, en skole, en forening, et kvarter menes at lide under en mangel på mangfoldighed, som der må rådes bod på så hurtigt som muligt. Kun når hvide er reduceret til en minoritet, er “mangfoldigheden” nået.

Lad os sige det ligeud: At “lovprise” eller “tilslutte sig” mangfoldighed, som vi så ofte bliver bedt om, er ikke andet at angre hvides overmål. Faktisk menes hele nationen at lide under dette overmål af hvide. Vor nuværende immigrationspolitik er struktureret sådan, at 90 % af vor årlige 800.000 immigranter er ikke hvide. De millioner af illegale immigranter, der kommer ind i landet hvert år, er så godt som alle ikke-hvide. Det ville være racistisk ikke at være taknemmelig for dette prisværdige bidrag til “mangfoldigheden.” Det er selvfølgelig kun hvide nationer, der er udpeget til at praktisere denne form for “mangfoldighed.” Det er næsten forbryderisk at forestille sig en nation af en anden race gå med til en fordrivelse af den karakter.

Hvad nu hvis USA hældte de fattigste, mindst uddannede hvide ind over grænsen til ind i Mexico? Kunne man være tåbelig nok til at tro, at Mexico ville blive “kulturelt beriget”? Hvad hvis nu den mexikanske delstat, Chihuahua mistede sin majoritetsbefolkning til fattige hvide, der forlangte, at der blev undervist i engelsk i skolerne og insisterede på at fejre den amerikanske uafhængighedsdag , eller forlangte ret til at stemme, endog hvis de ikke var statsborgere og råbte på positiv særbehandling på arbejdsplader og i undervisning o.s.v.?

Ville Mexico eller nogen anden ikke-hvid nation tolerere denne form for kulturelt og demografisk erobring? Selvfølgelig ikke. Alligevel forventes hvide amerikanere at se på strømmen af latinamerikanere og asiatere, der kommer ind i landet som en uvurderlig kulturel gave. De forventes at “lovprise” deres eget tab af indflydelse, deres skrumpende antal, og deres egen fortrængning, thi alt andet ville være håbløst racistisk.

Der er en anden besynderlig uregelmæssighed ved den amerikanske racisme. Når ikke-hvide fremmer deres egne raciale formål, er der ingen, der beskylder dem for at hade en anden gruppe. Sorte kan slutte sig til “borgerrettighedsgrupper” og latinamerikanere kan være aktivister uden frygt for at blive stemplet som bigotter og hadmagere. De kan i åbenhed propagandere for racemæssig fortrinsret, der vil ske udelukkende på bekostning af hvide. De kan forlange begunstigelser af enhver slags, uden at det lader formode, at de er “antihvide.”

På den anden side behøver hvide blot udtrykke opposition overfor positiv særbehandling for at blive betegnet som hadere. De behøver blot at tale om racepolitik, der er klart til skade for dem selv for at blive kaldt racister. Skulle de faktisk gå så vidt som at sige, at de foretrækker at være i selvskab med folk af deres egen slags, og at de ønsker at blive ladt alene for at nyde frugterne af deres egen europæiske arv, bliver de udskreget som uforbederligt onde og hadefulde.

Her er så de amerikanske racerelationers forvirrede inkonsekvens. Det er tilladt for alle ikke-hvide at foretrække selskab af deres egen slags, at tænke på sig selv som grupper med interesser forskellige fra helhedens og at arbejde åbent for gruppefordele. Intet af dette anses at være racistisk. På samme tid skal hvide også deltage i felttoget for ikke-hvides interesser. De må ofre deres fremtid på “mangfoldighedens” alter og samarbejde for deres egen fordrivelse. De opfordres endog til at understøtte fortrængningen af europæiske folk og kultur til fordel for fremmede folk og kulturer. For at udtrykke det kort og godt vil hvide gladeligt slagte deres eget samfund og begå racialt og kulturelt selvmord. Thi for at afvise at gøre sådan ville være racistisk.

Selvfølgelig er hele den ikke-hvide foretagsomhed i USA helt naturlig og sund. Intet kunne være mere naturligt end at elske ens eget folk og håbe på, at det blomstrer. Filipinere og El Salvadoranere er utvivlsomt overraskede over at opdage at blot ved at sætte deres ben i USA, er de berettiget til positiv særbehandling, og kan det bebrejdes dem, at de accepterer det? Overrasker det, at de skulle ønske deres sprog, deres kulturer, deres brødre og søstre at sætte sig det i besiddelse og uudsletteligt sætte deres mærke på landet? Hvis et engang stort folk i en engang stor nation er tilbøjelige til selvdestruktion og er parat til at overdrage land og magt til hvem som helst, der måtte vise sig og bede om det, hvorfor skulle mexicanere og cambodianere da beklage sig?

Nej det er den hvide foretagsomhed i USA, der er unaturlig, usund og uden historisk fortilfælde. Hvide har ladet sig overbevise om, at det er racistisk blot at gøre indsigelser imod fortrængning, meget mindre end at arbejde for deres egne interesser. Aldrig før i historien har en herskende befolkning åbnet grænserne for fremmede og øst ud af deres rigdom. Aldrig før er et folk blevet narret til at tro, at det er moralsk og ædelt at overgive dets arv og plads i historien til andre. Af alle racer i Amerika er kun hvide blevet bedraget til at tro, at en fortrinsret for ens egen art er racisme. Kun hvide får at vide, at kærlighed til deres eget folk på en eller anden måde er “had” til andre. Alle sunde mennesker foretrækker selskab af deres egen slags, og det har intet at gøre med racisme. Alle mennesker elsker deres familier mere end deres naboer, men det betyder ikke, at de hader deres naboer. Hvide, der elsker deres etniske gruppe, behøver ikke at besidde ond vilje imod ikke-hvide. De ønsker blot at blive overladt til dem selv for at være en del af udfoldelsen af deres egen raciale og kulturelle skæbne.

Hvad der kræves af hvide i Amerika er derfor fuldkomment unaturligt. Det bliver krævet, at de helliger sig andre racers interesser og ignorerer egne. Det svarer til at kræve, at en mand svigter sine børn og elsker naboens, fordi at gøre andet ville være “racistisk.

Hvad er “racisme” så for noget? Det er betydeligt mere, end en ordbog kan antages at oplyse. Det er ethvert hvidt menneskes modstand imod en officiel politik om fortrinsret for ikke-hvide. Det er ethvert hvidt menneskes forkærlighed for deres eget folk og kultur. Det er ethvert hvidt menneskes modstand imod at blive gjort til en minoritetsbefolkning i sit eget land. Det er enhver uvillighed imod at blive skubbet til side. Det er i korthed alle folkeslags normale stræben, som har kendetegnet nationer fra historiens begyndelse.

Upassende ? Klag over indlæg

Klaphattene ser kun 1 ting. Muslimer, muslimer og muslimer. De vil fjerne den så kaldte racismeparagraf, så de kan få luft for deres fjendtlighed.

Hvad de dog glemmer er, at når Pandoras æske er åbnet, så bliver der frit slag på alle hylder. Inkl. hate-speech mod jøder.

Gad vide hvordan den israelske ambassadør vil reagere over det? Hvordan Israel vil reagere? USA? Og hvordan vil Søren Espersen, hvis kone er jøde, forklare, at han har været med til at åbne sluserne for hate-speech mod jøder?

Sikkerhedsord: fest

Upassende ? Klag over indlæg

Hans Jensen, Hellerup:

I øvrigt så vil du have racismeparagraffen afskaffet, så hvorfor føler du dig forarget over Shadi Imad El Chofanis udtalelser?

Skal han ikke have lov til at sige hvad pokker han vil i ytringsfrihedens navn?

Vær nu konsekvent. Hvis den fjernes, så står alle for skud. Inkl. jøder.

Upassende ? Klag over indlæg

Niels B. Larsen:

Og hvad så? Du er jo stor modstander af paragraffen, og er selv blevet dømt efter den. Ham der talsmanden må da sige hvad han vil?

Eller hvordan skal alt dette forstås?. Paragraf-modstanderne finder alle mulige citater frem og hvor forfærdeligt det er.

Men de vil jo fjerne paragraffen, så hvad skal vi bruge alle citater til?

Upassende ? Klag over indlæg

Niels B. Larsen, 9230 Svenstrup J | Skrevet: 4. aug 10 kl. 19:04

“@ kocsis

Hvor i Koranen står det ?

Jeg gider ikke slå det op, men den dybt racistiske forening Hizb-ut-Tahrirs talsmand blev dømt efter 266 b for korancitatet om jøder: “Og dræb dem, hvorend I finder dem”.

alfred b andersen

En grov løgn, som DF- segmentet bliver ved med at fremplapre , tilsyneladende følgende Goebbels parole om at når man gentager et løgn ofte nok, bliver den tilsidst til sandhed.
Han blev IKKE dømt for at have citeret korancitater,men for at have fremsat racistiske ytringer og trusler imod jøder, kombineret med en Korancitat som imidlertid IKKE handler om jøder!

en udskrift af dommen:

“Løbeseddelens indledende ord, som er fremhævet med fed skrift, »Og dræb dem, hvorend I finder dem, og fordriv dem, hvorfra de fordrev jer«, er et oversat citat fra koranen. Umiddelbart efter citatet følger afsnittet »Jøderne er et bagvaskende folk, og de er et folk, der forråder og bryder aftaler og pagter, og de opdigter løgne og fordrejer ord fra deres rette sammenhæng, og de fratager uretfærdigt rettighederne og de har dræbt profeter og dræber uskyldige, og de er voldsommest i fjendskab til muslimerne, og Allah har forbudt os at tage dem til loyale venner.«

Retten finder, at der med sammenkædningen af citatet fra koranen med den straks efterfølgende beskrivelse af jøderne som et folk, der karakteriseres negativt som bagvaskende, forrådende mv., er givet udtryk for en trussel mod jøder. Dette underbygges tillige af en bemærkning i et senere afsnit i løbeseddelens tekst om, at »martyraktionerne, som foregår imod [jøderne] i øjeblikket i Palæstina, er legale aktioner«.”

Sagen er imidlertid den at Tahrir manipulerede korancitat ud af sin samenhæng.Afsnittet i Koranen handler om selvforsvar i almindelighed ( fight…those who fights you) og ikke om jøder i særdeleshed.

Associationen med jøderne opstår udelukkkende fordi Tahrir manipulerende begynder at snakke om jøder efter citatet.

koransammnehængen:

002.190

YUSUFALI: Fight in the cause of Allah those who fight you, but do not transgress limits; for Allah loveth not transgressors.
PICKTHAL: Fight in the way of Allah against those who fight against you, but begin not hostilities. Lo! Allah loveth not aggressors.
SHAKIR: And fight in the way of Allah with those who fight with you, and do not exceed the limits, surely Allah does not love those who exceed the limits.

002.191
YUSUFALI: And slay them wherever ye catch them, and turn them out from where they have Turned you out; for tumult and oppression are worse than slaughter; but fight them not at the Sacred Mosque, unless they (first) fight you there; but if they fight you, slay them. Such is the reward of those who suppress faith.
PICKTHAL: And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution is worse than slaughter. And fight not with them at the Inviolable Place of Worship until they first attack you there, but if they attack you (there) then slay them. Such is the reward of disbelievers.
SHAKIR: And kill them wherever you find them, and drive them out from whence they drove you out, and persecution is severer than slaughter, and do not fight with them at the Sacred Mosque until they fight with you in it, but if they do fight you, then slay them; such is the recompense of the unbelievers.

Upassende ? Klag over indlæg

Lise Mikkelsen. “Jeg tror også det er meningen, at få ram på jøderne”. De bliver allerede overfaldet af visse indvandrere, på trods af §266 !.

Upassende ? Klag over indlæg

@ kocsis

Du bliver ved med at hyle op om de stakkels muslimers selvforsvar.

Det er sågu ikke selvforsvar denne sætning tyder på: “Og dræb dem, hvorend I finder dem”.

Det er en helt generel ordre om at dræbe jøderne - uanset situationen.

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Kristiansen, Valby
Jamen er det invandrer, der vil have fjernet §266, er det ikke det yderste højre, der vil have den fjernet, så i kan komme til at behandle muslimerne, på samme måde som jøderne.

»Eksistentielt, territorielt og materielt er de masser, som i dag indstrømmer fra de muhamedanske lande, vore fjender, og frihedskampen består i dag nøgternt set i at dehumanisere dem verbalt, før det kan blive politisk legitimt at fjerne dem fysisk fra vort område. Sådan har etniske kampe altid fungeret.« (Danskeren nr. 1, 2004, s. 3).

Upassende ? Klag over indlæg

Lad os dog få en domstolsafgørelse, så befolkningen ved hvor den står. Derefter kan vi bedre tage stilling til, om lovgivningen skal ændres.

(Hvad den skal - efter min mening. Disse sager er pjat)

Upassende ? Klag over indlæg

Martin Salo, Jens Kristiansen og Lise Mikkelsen.

Nu skal i ikke blande ting sammen. §266 er ikke på programmet, og har intet med racisme at gøre. Jeg går ud fra, at i virkelig mener §266b, men det kan nemt mudre debatten(mere end den allerede er), hvis i ikke skriver det rigtigt.

Med venlig hilsen

Upassende ? Klag over indlæg

Nu skal man næppe tillægge statsadvokat og domstole nogen særlig betydning i dette spørgsmål. Som hæderkronet disciplin er jura afskaffet for mange år siden. I dag hedder faget juraks, hvilket dækker over en sammenskrivning af jura og juks. En sørgelig følgevirkning af, at uforstandige folkevalgte i en uvirkelig opfattelse af egen betydning har misbrugt juraen til endeløse lovgivningsmæssige ligegyldigheder. Det eneste borgerne kan forholde sig til er, hvorvidt de overhovedet bør have respekt for lovgivning, der ikke er respekt værdig. Selvfølgelig ikke. Nu kan statsadvokat og domstole muntre sig med juraksen, men nogen samfundsmæssig legitimitet kan det aldrig få set med borgerøjne, hvorimod behovet for at udskifte folkevalgte, der besidder et lavere omtankeniveau end borgerne i almindelighed, er mere end påkrævet. Folkestyret skal nok klare sig, for det er nu en gang borgerne, der fastsætter samfundets dagsorden.

Upassende ? Klag over indlæg

Michael Larsen, Vallensbæk:

“Nu skal i ikke blande ting sammen. §266 er ikke på programmet, og har intet med racisme at gøre. Jeg går ud fra, at i virkelig mener §266b, men det kan nemt mudre debatten(mere end den allerede er), hvis i ikke skriver det rigtigt.”

Årh, hold nu op. Har du flere petitesser du vil gå op i?

Upassende ? Klag over indlæg

Danmark synger på sidste vers. Danskerne vil ikke være sig selv bekendt - de har jo stemt Danmark af hænde til EU, dog godt hjulpet ved bedrag af Fogh regeringen for en afstemning om Lissabon traktaten. Men hvor er oprøret! Danskerne har glemt, hvad frihed er. Og frihedens pris. Den vil de slet ikke betale. Måske engang, når prisen bliver blodig høj.
Danskerne er ligeglade med ytringsfriheden, som jo er en grundlovssikret borgerret. Ligeglade. Derfor trækker de på skuldrene ad (en) Lars Hedegård og hans Trykkefrihedsselskab. Også når han bliver dømt som ‘racist’. Det kommer de til at betale for, danskerne! De mister deres land. De havde det jo ikke kært. De få, som bærer ofre, bliver martyrer, ad åre. Ikke i disse tider. Åh, Danmark, aldrig var du så svag! Et folk forgår, når selv det vil.

Upassende ? Klag over indlæg

Hans Jensen, Hellerup | Skrevet: 4. aug 10 kl. 09:27

“The 54-year-old organised a sham Muslim ceremony between his son, then 16, and the girl at his home in Woolwich, south-east London, in March last year. ”

Der er ikke tale om en “sham” ceremoni. Der kan være tale om 2 ting:

Du har sikkert ret i din påstand, så det er en misforståelse at begge fædrene måtte i fængsel hver i 3 år. Hvor der handles der spildes

Upassende ? Klag over indlæg

Ingen debat omytringsfrihed er mulig ,hvis den ene side af debatten tror at den har en ideologisk konstruktion i hvis navn ytringsfriheden mere-eller-mindre vilkaarligt kan begraenses . Hvis censur er legitim , er det en MENNESKELIG selvfoelgelighed , at det foerste der bliver bortcensureret er de mest effektive argumenter mod censuren

Upassende ? Klag over indlæg

JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar

Vi kan snildt blive enige om, at der står rigtigt mange grimme ting i koranen om jøder. Når der nu gør det, hvorfor så ikke bare give Kocsis ret, når han har ret, og så ellers komme videre?
De her debatter kommer ingen vegne fordi begge sider så hårdnakket nægter at anerkende hinanden. Der er stort set ingen, der “lytter” til modstanderne, fordi de er “racister”, “fascister”, “halal-hippier” eller “multikulturalister”. Det er kedeligt, det er tåbeligt, det rykker ikke noget og det er utroligt, at folk kan blive ved med så stædigt at “nægte” hinanden i årevis…

Med venlig hilsen

Upassende ? Klag over indlæg

De, som er fortalere for afskaffelsen af § 266b, burde nok betænke, at pogromer kommer efter udfoldelser, som beskrevet i denne paragraf.

Når pogromen er i gang, kan I glemme alt om argumenternes og dialogens gode og ‘helbredende’ kræfter.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er egentlig ustyrligt morsomt, at hvis Carsten Jensen eller Claus Rifbjerg gi’r sprogligt los, så ender de på finansloven - mens alle andre risikerer at ende foran en dommer! Det må være fortegnet der er forkert?

Nuvel:

Allahs islamiske køter, er en kamphund. Og dem har vi egentlig demokratisk besluttet, at ville aflive herhjemme! I det mindste skal kamphunden møde ‘den indre svinehund’ der snerrende forsvarer eget hundehus. Og gør det med selvfølgelig statsgaranti…

Upassende ? Klag over indlæg

Anne Ansen, Vejle | Skrevet: 4. aug 10 kl. 23:20:

“De, som er fortalere for afskaffelsen af § 266b, burde nok betænke, at pogromer kommer efter udfoldelser, som beskrevet i denne paragraf.”

Svar:

Som Jens Kristiansen har skrevet er pogromerne for længst begyndt.

Dugfrisk eksempel kan ses her:

http://ekstrabladet.dk/112/article1385653.ece

Upassende ? Klag over indlæg

@ Peter B. Jensen, Frederiksberg | Skrevet: 4. aug 10 kl. 00:30

Spørgsmål om ytringsfrihed er ikke let, når vi har svært ved at skelne imellem løgn og sandhed.

Sandhedsindholdet i fremførte udsagn er ikke et emne i forhold til §266b - det er alene et spørgsmål, om der tales negativt og generaliserende.

Er sandheden generelt negativ, er det strafbart at omtale den offentligt.

Derfor er §266b uforenelig med demokrati, ligesom den med tiden vil korrumpere videnskab og erkendelse i videre forstand, som det skete i regimerne øst, som vi har overtaget elementer af de pseudovidenskabelige marxistiske tankesystemer fra.
—————————————————————————————————————————-
@ JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar | Skrevet: 4. aug 10 kl. 02:11

Der oppiskes steminger mange steder - f.eks. i den danske folkeskole og i DR.

Jeg mener at et afgørende problem med §266b er at den administreres racistisk og helt urimeligt priviligerer grupper, der er mindretal på et nationalstatsligt plan, men flertal i forhold til alle nationalstater på et globalt plan.

Et andet er at den kan gøre sandheden strafbar at omtale - og det er alvorligt.
______________________________________________________

@ Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 4. aug 10 kl. 07:20

Man kan ihvertfald sgatnes forstille sig omfattende terror og modterror, der vil forvandle EU til en politistat.

Det er givet også meningen - oplysningsideologiske regimer er totalitære politistater.
______________________________________________________

@ Leif Sørensen, Valby | Skrevet: 4. aug 10 kl. 08:02

Er vores embedsmænd i islams sold?

Ja, selvfølgelig er de da det - husk på at vi er i krig med islam, en krig islam erklærede åbent omkring Den islamiske Revolution, uanset at vores elite benægter at det skulle være tilfældet.

Og så er ‘embedsmænd’ i vidt omfang DJØF’ere og dermed RV- og S-vælgere og dermed igen oplysningsideologiske fjender af vores egen civilisation.

Derfor er det ’smart’ at importere en kropumulig civilisation, kultur, religion så de kan dæmonisere de ting på et generelt plan, som oplysningsideologien foreskriver, og erstatte dem med deres egen pseudoreligiøse oplysningsidelogi.
______________________________________________________

@ Margrethe Nørskov, Hillerød | Skrevet: 4. aug 10 kl. 08:25

… hver gang de udtaler sig generaliserende om danskere som “Blegfede”, “DF’s vælgere er racister”(= en grov generalisering), “Danske unge er ligeglade med snyd”(avisoverskrift), osv, osv. …

God idé, som også har strejfet mig - hver gang jeg har måttet høre på ‘leverpostejsfarvede’, ‘maddikefarvede’, ‘blegfede’ ‘racister’, ‘fremmedhadere’, ‘xenofobe’, ‘kolonihavedanskere’ osv. osv.
______________________________________________________

@ niels hansen, lyngby | Skrevet: 4. aug 10 kl. 08:26

Synes I, at man skal melde sig ud af Dansk Folkepart, hvis man bliver beskyldt for racisme - eventuelt vente på dommen?

Ja, det er man nødt til, for modparten er helt ryggesløs og kender ikke fairness eller saglighed.

Et godt eksempel er Messersmith, der ‘har heilet og sunget nazisange’ uanset at BT måtte betale sig fra deres fantasier i Byretten. Den slags fakta betyder intet for venstrefløjen og derfor må man agere yderst unaturligt og defensivt overfor en modpart, for hvem realiteter intet betyder - kun det blinde og døve had.
______________________________________________________

@ Tanja Zanji, Emdrup | Skrevet: 4. aug 10 kl. 08:32

Racisme er totalt udbredt i bananstater som vi så absolut ikke vil være som.

Det er den også her - den er bare vendt om og rettet imod hvide.
______________________________________________________

@ Far Jensen, 6100 | Skrevet: 4. aug 10 kl. 08:49

ja, en af verdens allerværste massemordere, uhyret Stalin, var også en flittig bruger af det ‘anti-racistiske’ propaganda-trick.

Jep - ‘antiracisme’ er et stalinistisk propagandatrick - og lægger sig på linie med anden marxistisk propaganda, der dæmoniserer de ting man som kommunist vil have væk.

I det her tilfælde, med antiracisme. at folk gør modstand imod at deres område oversvømmes med fremmede mennesker.

Noget der gøres for at opløse det folkelige fælleskab og dermed evne til at gøre modstand imod undertrykkelse - det har de nemlig ingen ret til efter kommunisters og andre EU-tilhængeres mening.
______________________________________________________

@ Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 4. aug 10 kl. 09:14

Det er altsammen meget rigtigt med Rwanda, men drivkraften var overbefolkning.

Sådan er årsagerne i Europa også en demokratisk set illegitim og historisk enestående stor indvandring.

Man må se på årsagerne og ikke på symtomerne.
______________________________________________________

@ Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 4. aug 10 kl. 10:17

Hun afviser diverse menneskerettighedsorganisetioners velargumenterede kritik af, at censurreglerne misbruges til at lukke regeringskritiske journalister og medier, og hun bagatelliserer mordet på en journalist, der var politisk modstander.

Men hun siger også, at Rwandas strenghe censur udelukkende skal ses i lyset af folkemordet, og at de måske havde haft lige så frie forhold, som danske journalister, hvis folkemordet ikke var blevet begået.

Hvilket igen peger i retning af at multietnicitet, multireligiøsitet og multikulturalitet er svært eller umuligt at forene med demokrati.

Stalin benyttede også folkeforflytninger og ‘antiracisme’ til at undertrykke befolkningen med.
______________________________________________________

@ Edvard M, 4970 | Skrevet: 4. aug 10 kl. 10:35

Danskere er ikke et mindretal i DK.

Nej, men det er vi i Verden - nærmere bestemt én promille.

Muslimer udgør ~ 20 procent.

Og de har mange lande - vi har kun dette ene.
______________________________________________________

@ niels hansen, lyngby | Skrevet: 4. aug 10 kl. 11:17

Mener du, at en racistisk bemærkning om en afrikaner her i Danmark afhænger af, hvor mange afrikanere der findes i hele verden?

Ja, så indlysende - de emmigrantproducerende lande presser voldsomt på i alle sammenhænge for at opnå immigration for deres befolkninger i vores lande - de og FN taler endda om at ‘der er fare for at de demokratiske processer kan komme til at stå i vejen for immigrationen’.

Derfor er det helt usagligt og uhæderligt, som det plejer at være, for den antinationale venstrefløj pludselig kun at ville se verden fra et nationalstatsperspektiv.
______________________________________________________

@ Hans Jensen, Hellerup | Skrevet: 4. aug 10 kl. 11:52

Hedegaard er tiltalt efter 266b, som omhandler racisme, så det er altså det, han er tiltalt for.

Der er ikke noget, der hedder ‘racisme’ i lovgivningen.

‘Racisme’ er slet ikke et defineret begreb.

Det var grunden til at Mads Bryde andersen trak sig ud af EU’s ‘Overvågningscenter mod racisme og beslægtet intolerance’ - de nægtede nemlig at definere ‘racisme’.

Derfor er begrebet ‘racisme’ en del af et totalitært tankesæt.
______________________________________________________

@ Frederik Ramshart, Odsherred | Skrevet: 4. aug 10 kl. 18:13

Dogmet har logiske konsekvenser, der er af dybtgående vigtighed. Hvis sorte for eksempel er lige med hvide på enhver måde, hvad forklarer da fattigdommen, kriminaliteten etc.? Eftersom enhver teori om racemæssig forskelligartethed er blevet gjort fredløs, er den eneste mulige forklaring på sortes fiasko hvides racisme.

Det er nemlig en vigtig pointe - og derfor det er vigtigt at omtale af fakta ikke bør kunne være strafbar - uanset, hvad denne eller hin gruppe kan finde på at hævde at de føler i den forbindelse.

Der er 107 “historisk sorte” læreanstalter, hvor grundlæggende “sorthed” skal bevares i mangfoldighedens navn, mens alle historisk hvide læreanstalter skal tvangsintegreres i samme tings navn. At modsætte sig dette regnes for at være racistisk.

Ja, det er forrygende - det er det samme som når de hjemlige racister på venstrefløjen klager over at ‘Danmark ærlig talt er raaat hvidt’ og bestemt ikke mener noget positivt dermed.

Og så alligevel - et helt hvidt firma, en by, en skole, en forening, et kvarter menes at lide under en mangel på mangfoldighed, som der må rådes bod på så hurtigt som muligt. Kun når hvide er reduceret til en minoritet, er “mangfoldigheden” nået.

Jeg kommer til at tænke på en ung mandlig DR-journalist, der rapporterede om Polen at ‘det er det mest etnisk ensrettede område jeg har set’. - Det er også den ofte sete agensforskydning, hvor man her gør det naturlige udgangspunkt til noget konstrueret - ‘ensretning’ er jo en aktiv handling.

Der er mange andre gode og centrale iagttagelser og betragtninger i dit indlæg, men tiden er knap. Bliv ved med at hævde de sandheder i debatter - det er der brug for.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Jutta Starke. Tak for hjælpen. Jeg er desværre ikke ret god til tysk, men min ordbog siger, at

Stikpille = Stichelei

Duks = Primus

Giver det mening for dig?

Upassende ? Klag over indlæg

Joachim Berg, Rungsted.

“Det handler om et demokratisk rummeligt Danmark - et land hvor vi i fællesskab varetager og beskytter demokratiet grundlæggende frihedsbegreber. Intet menneske skal krænkes på baggrunf af race, tro, seksualitet eller politiske overbevisning”

Det forudsætter at majoriteten går ind for disse værdier. Lige nu er der flertal for det, men hvad om 50 år ?. Er det ikke også vigtigt at tænke på fremtiden og vores efterkommere ?.

Upassende ? Klag over indlæg

@Maria Due, Aarhus
Jo, det hjaelper. Tak!
Og jeg elsker ogsaa dine indlaeg.
Jeg er jo tysk opvokset(med svensk mor og netherlandsk far), Duborgskole Flensborg.
Men nu gaelder det et frit Europa.
Jeg haaber, at vi alle kan staa sammen mod fjenden, der er imod fridommen.
Jeg laeser her hver dag.
Vi har desvaerre ingen Df, men nu haaber jeg, at Holland tager fat i den “danske model”.
Nej, det er ikke nok men en begyndelse.
Hilsen

Upassende ? Klag over indlæg

‘Underarter’. Sikke noget pladder. En hund er en hund uanset om vi taler om en labrador, en schæfer eller et gadekryds.

Findes der ‘overarter’ når man taler om hunde? Katte? Kaniner? Fugle?

Mennesker?

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Kristiansen:

‘Det er nok si og så mange flere end hvad statistikken siger-agtigt’

Stadig: Hvis du tror, at 10% af befolkningen kan udrydde resterende 90%, så er du et meget, meget, meget svagt menneske.

Hvorfor ikke bare lægge sig ned og dø? Eller vil du ud i noget borgerkrigs-agtig?

Kan jeg i øvrigt bede dig om at forholde dig til det resterende jeg skrev?:

Jeg synes stadig det er meget interessant, at folk vil tillade antisemitisme i fuld flor.

Gad vide hvad Søren Espersen siger om det, når hans jødiske kone bliver ramt af 30´er retorik?

Og om den israelske ambassadør synes det er sjovt?

Om Israel synes det er fantastisk?

Og om vores allierede USA synes det er OK at udstille jøder som man en gang har gjort?

Upassende ? Klag over indlæg

@ JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar | Skrevet: 5. aug 10 kl. 00:52

Kan du henvise til empiriske videnskabelige undersøgelser, der definitivt bekræfter “underartsteorien”?

Det med empiri ligger jo nok lidt tungt her 35.000 år efter

Det bygger på mere indirekte metoder som f.eks. fysisk antropologi - og jeg kan ikke lige huske de adskillige steder jeg har læst om det, men det ligger jo også i taxonomien, hvor Homo er slægten og Sapiens er arten - og næste, tredje led så er underarten.

På det lidt mere løse overdrev er man spændt på at få kortlagt begges DNA, for at kigge efter tegn på krydsning - meget løse teorier foreslår at måske kun europæerne har blandet sig og at det røde hår kommer derfra.

De fleste politisk korrekte biologer mener i dag, at opdelingen i underarter er en social konstruktion.

Du skal være opmærksom på at underart og race er to forskellige begreber, hvor race er en underinddeling under art eller underart. Opdelingen kan dog nogen gange diskuteres - art er det mest grundlæggende og fast definerede begreb på området.

Ellers kender jeg selvsagt den tankegang og mener at den som anden socialkonstruktivisme godt nok kan siges at have fat i en del af sandheden, men vel at mærke kun i den mindste del af den.

At der nu er tale om så flydende overgange som følge af opblanding af de oprindelige og geografisk adskilte og isolerede underarter, at det er meningsløst at tale om sorte, hvide og asiater.

Jo, det er nu ikke den oftest anførte indvending - det er at forskellene indenfor racerne er større end forskellene imellem dem. Den indvending bygger på dårligt forstået eller ikke forstået populationsstatistik. Det svarer kort sagt til at sige at der ikke er forskel på størrelsen på mænd og kvinder med henvisning til de individuelle forskelle.

Racerne er ikke særligt opblandede på globalt plan - man er f.eks. begyndt at udvikle medicin tilpasset forskellige kontinenters og subkontinenters genetik - og i nogle tilfælde kan man sige at der mere eller mindre er opstået nye blandingsracer, som f.eks. i Brasilien. Det ændrer så ikke på at de har genetisk influerede egenskaber på både det fysiske og grundlæggende psykiske område.

Spørgsmålet er alene om en sådan inddeling tjener til objektiv beskrivelse af nogle forskelle, som opleves betydningsfulde nok til, at folk reagerer på forskellene.

Det er uden for enhver saglig tvivl at det gør de. Tager vi de tre ‘hovedracer’, har de på forskellige områder forskellige grader af forskelige egenskaber, hvor afrikanere ligger i den ene ende af variationen og østasiaterne i den anden og så med os et sted indimellem.

Ja, det er lidt pudsigt at dem, der er mest begejstrede for at der kom en ’sort’ præsident er dem, der mener at racer enten ikke findes eller er ligegyldige.
______________________________________________________

@ Martin Salo, København N | Skrevet: 5. aug 10 kl. 00:53

Hvorfor ikke gå hele vejen og tage fat i den tyske model?

Hovsa - hvad blev der lige af ‘ikke forhåne på grundlag af national herkomst’
______________________________________________________

@ Martin Salo, København N | Skrevet: 5. aug 10 kl. 00:57

‘Underarter’. Sikke noget pladder. En hund er en hund uanset om vi taler om en labrador, en schæfer eller et gadekryds.

Ja, og et menneske er et menneske uanset om vi taler om en kineser, en afrikaner, en europæer eller en blandet brasilianer.

Men de er af forskellige racer på samme måde som labrador, schæfer og gadekryds.

De menneskelige racer er ikke så forskellige som racerne hos vores hus- og kæledyr og et skyldes at avlen har været styret udfra af mennesker.

På den anden side er menneskracerne mere forskellige end de fleste dyreracer i naturen - hvor en så stor forskel oftest ville blive kaldt underarter - og det skyldes formentlig at de dels har været spredt over hele jorden, fysiske barrierer og dels at pardannelsen delvist har været styret af religiøse/kulturelle barrierer.

Findes der ‘overarter’ når man taler om hunde? Katte? Kaniner? Fugle?

Overbegrebet for art er slægt, der igen har familie som overbegreb og sådan videre til rækker og riger. Hunde, katte og kaniner er placentale pattedyr som også mennesket - jeg orker ikke lige slå op, hvor ‘vi’ mødes i taxonomien. Fugle er vi temmelig meget mindre i familie med - dér skal vi højere op i taxonomiens hieraki, før vore veje mødes.

Mennesker?

Ja, det er så som sagt Homo-slægten, som jeg ikke husker om har flere nulevende arter end os, men tidligere har der været - og videre op er vi primater som menneskeaberne og længere oppe møder vi så kaniner osv. Går vi endnu længere op mødes vi også af f.eks. fisk, som vi er mere i familie med end f.eks. insekter.

Upassende ? Klag over indlæg

I disse år foregår der en ivrig bevægelse for at påpege, at antisemitismen er på fremmarsch.

Denne bevægelse udspringer hovedsagelig fra israelske og zionistiske kredse, på grund af den voksende modstand mod Israels behandling af palæstinenserne i Gaza og på Vestbredden, men også fra den islamkritiske højrefløj, hos hvem man kan bruge påstanden om antisemitisme som et våben mod muslimer og venstrefløjen, der er mest kritiske overfor Israel.

Om den stigende antisemitisme er reel eller et propagandistisk kneb er svær at afgøre, for hvad er antisemitisme? Er det had mod jøder, alene fordi de er jøder, eller er det vrede mod Israel for at have udviklet sig til en terror- og apartheidstat, som det bliver stadig vanskeligere at finde sympati for?

Hvorom alting er, så skal man gøre sig klart, at hvis man fjerner § 266 b, så er der frit slag for at lade antisemitismen få frit løb, uden at nogen kan straffes af den grund.

Upassende ? Klag over indlæg

Rettelse:

tablende = rablende

Upassende ? Klag over indlæg

Så uhyggeligt er det blevet i Danmark på grund af Karin Bennedsen og hendes venner:

Det er farligt at gå med kalot på Nørrebro:

http://politiken.dk/indland/article963312.ece

Upassende ? Klag over indlæg

Karin Bennedsen, Esbjerg | Skrevet: 5. aug 10 kl. 07:57:

”I disse år foregår der en ivrig bevægelse for at påpege, at antisemitismen er på fremmarsch.”

og:

”Om den stigende antisemitisme er reel eller et propagandistisk kneb er svær at afgøre …”

Svar:

FBI’s statistik over ‘hare crimes’ ser således ud for 2008:

Religious bias

Of the 1,732 victims of anti-religious hate crimes:

66.1 percent were targeted because of an offender’s anti-Jewish bias.

7.5 percent were victims because of an anti-Islamic bias.

5.1 percent were victims because of an anti-Catholic bias.

3.6 percent were victims because of an anti-Protestant bias.

0.8 percent were targeted because of an anti-Atheist/Agnostic bias.

12.8 percent were victims because of a bias against other religions (anti-other religion).

4.0 percent were victims because of a bias against groups of individuals of varying religions (anti-multiple religions, group). (Based on Table 1.)

http://www.fbi.gov/ucr/hc2008/victims.html

Upassende ? Klag over indlæg

Endnu engang vælter debatten her på Uhrskovs blog, og bliver til, ja racisme. Man tænker at mange af debattørerne her jo gerne vil af med racismeparagraffen, så e kan få fuld afløb for deres racisme. Der mangler folkeoplysning om hvad racisme er, for det har vitterligt intet at gøre med ytringsfrihed eller demokrati at få lov til at ytre sig racistisk, det har noget at gøre med, ja, racisme, og racisme er ikke det enkelte individs bevidste handling, men er primært baseret på manglende forståelse og oplysning.

Upassende ? Klag over indlæg

Forkert Asserbo.

Mange her kritiserer Islam, det har intet med racisme at gøre. Mange, inklusive undertegnede, har brugt meget tid på at studere Islams skrifter, fordi det er en væsentlig forudsætning for at forstå, hvad det er der sker i alle vestlige lande. Jo mere man sætter sig ind i Islam, jo mere modbydelig fremstår det. Så det er ikke afsky baseret på uvidenhed, det er afsky baseret på kendskab og indsigt.

Desværre er det lykkedes for Islam at blive opfattet som religion. Derfor beskyttes ideologien Islam, af de mekanismer vi har indrettet for at beskytte religioner, og vel sagtens mest dens tilhængere.
266b er en effektiv stopklods for religionskritik, og bør fjernes hurtigst muligt. Det betyder ikke, at man kan sige lige hvad man vil, vi har stadig injurie- og bagvaskelseslovgivningen. Fjernelsen af 266b vil have den store fordel, at man ikke kan dømmes, fordi nogen føler sig fornærmet over sandheden. Man kan kun dømmes for bagvaskelse hvis udtalelsen er usand.

Det betyder at jeg, i modsætning til idag, godt kan sige at Muhammed ville blive anset som pædofil i dag, fordi det ifølge autoritative islamiske kilder regnes som sandt, at han havde samleje med Aisha da hun var 9 år gammel.

Skulle vi også have ladet være med at kritisere nazismen, fordi det ville have fornærmet Hitler, Hess og Göring? Skal vi holde op med at kritisere kommunismen og dens dokumenterede uhyrligheder, fordi Ole Sohn bliver ked af det?

Upassende ? Klag over indlæg

@B. Mofoe,

FBI’s statistik siger da intet om, hvorvidt antisemitisme er i fremmarsch, men alene at der i 2008 har været 1145 tilfælde af antisemitisk forbrydelse.

Hvordan så statikken ud i tidligere år?

Upassende ? Klag over indlæg

@Karin Bennedsen, Esbjerg: Der står bl.a. “På Facebook findes blandt andet gruppen ‘Fuucking jøder’, som 159 mennesker »synes godt om«. “?

Upassende ? Klag over indlæg

Karin Bennedsen, Esbjerg: “@Morten K. Kristensen

Og? ” Ikke noget, Karin Bennedsen; jeg kommer nu i tanke om din særdeles veludviklede evne til at abstrahere.

Upassende ? Klag over indlæg

Bennedsen&co proever nu at forsvaere #266B via dens evne til at beskytte mod “antisemitisme”.
Hvor fraek og uforskammet kan man vaere uden at det frembringer en hjaernebloedning ?
Efter at same paragraf i 20 aar nu er blevet brugt SELEKTIVT til at fremme Islaams sag paa enhver taenkelig maade , efter at hele menneskerettigheds-circuset (hvoraf 266b er en del)er blevet brugt SELEKTIVT til at undergrave Israels ret til effektivt selvforsvar ,efter alt det skal man saa hoere at 266b er noedvendig for at forsvare “joederne mod progromer ” ???
Der er kun et muligt svar : DU er min FJENDE og uden for raekkevidde af nogen form for rationel debat.

Upassende ? Klag over indlæg

@Ole Burde

§ 266 b blev vedtaget i 1939, og altså før nogen konvention om menneskerettigheder, som beskyttelse af jøderne, da man frygtede tilstande i Danmark, som dem man kunne se hos den almindelige befolkning i Nazi-Tyskland.

Alle minioriteter har krav på beskyttelse mod majoritetssamfundets magt til at true, fornedre og forhåne mindretal, der ellers ville være forsvarsløse.

Hvordan i alverden du kan få § 266 b til at være undergravende for Israels ret til at forsvare sig, har jeg svært ved at se, med mindre, naturligvis, at du finder det helt relevant, at alle muslimer i Danmark skal hetzes og lægges for had i sympati med Israel.

Israel har selvfølgelig ret til at forsvare sig mod angreb. Det er bare de uproportielle midler, man vælger til dette forsvar, der bliver kritiseret, heriblandt også den ulovlige bosættelsespolitik.

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Ferling

“Det er den også her - den er bare vendt om og rettet imod hvide.”

Nåeh, det er os’ synd.

SIKKE NOGET VRØVL - hvor mange bliver råbt efter eller bliver afvist til jobansøgninger i Danmark pga. deres hvide hudfarve? Hvor er racisme mod hvid insttuionaliseret i Danmark?

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Ferling, København NV | Skrevet: 5. aug 10 kl. 01:47

“Du skal være opmærksom på at underart og race er to forskellige begreber, hvor race er en underinddeling under art eller underart. Opdelingen kan dog nogen gange diskuteres - art er det mest grundlæggende og fast definerede begreb på området.”

I den biologiske systematik er “race” synonymt med “underart”. Jeg mener derfor det er mest korrekt helt at droppe begrebet “race” og i stedet konsekvent tale om “underarter”.

Begrebet “race” bruges ofte om “hunderacer” og andre varianter blandt domesticerede dyr. Disse har intet med den videnskabelige systematik at gøre, fordi der ikke er tale geografisk betingede varianter, skabt ved naturlig selektion. Derfor bør vi for klarhedens skyld holde os til betegnelsen “underart”.

På dansk er hovedkategorierne:

Rige - Række - Klasse - Orden - Familie - Slægt - Art - Underart.

Lad os dog prøve at slippe af med uvidenskabelige konstruktioner så som “race” og “antisemitisme”, der blot skaber forvirring i stedet for afklaring og præcision i sproget.

Upassende ? Klag over indlæg

ER DANMARK FORPLIGTET TIL AT BEKÆMPE ISLAM?

Det spørgsmål stillede jeg i en kommentar i går kl. 14:05. Det blev desværre hængende i censurfiltret nogle timer og forblev måske derfor ukommenteret.

Nu prøver jeg igen:

Er Danmark forpligtet til at bekæmpe islam?

Da vi ratificerede FNs konvention af 21/12-65 om afskaffelse af enhver form for racisme blev vi folkeretligt forpligtet til at kriminalisere racisme. Folketinget fastholdt dog, at beskyttelsen i Danmark mod racisme også omfatter tro, hvilket ikke er skrevet ind i FN-konventionen.

Ifølge konventionens artikel 4 forpligter medlemsstaterne sig til at kriminalisere udbredelse af racistiske ideer:

”Article 4

States Parties condemn all propaganda and all organizations which are based on ideas or theories of superiority of one race or group of persons of one colour or ethnic origin, or which attempt to justify or promote racial hatred and discrimination in any form, and undertake to adopt immediate and positive measures designed to eradicate all incitement to, or acts of, such discrimination and, to this end, with due regard to the principles embodied in the Universal Declaration of Human Rights and the rights expressly set forth in article 5 of this Convention, inter alia:

(a) Shall declare an offence punishable by law all dissemination of ideas based on racial superiority or hatred, incitement to racial discrimination, as well as all acts of violence or incitement to such acts against any race or group of persons of another colour or ethnic origin, and also the provision of any assistance to racist activities, including the financing thereof;

(b) Shall declare illegal and prohibit organizations, and also organized and all other propaganda activities, which promote and incite racial discrimination, and shall recognize participation in such organizations or activities as an offence punishable by law;

(c) Shall not permit public authorities or public institutions, national or local, to promote or incite racial discrimination.”

Efter stk. 1, litra b, er vi således pålagt at forbyde organisationer som fremmer eller opfordrer til racediskrimination og vedtage love der straffer deltagelse i sådanne organisationer eller deres aktiviteter.

Ud fra vor demokratiske tradition har vi valgt ikke at forbyde islam, eller islamiske politiske organisationer selv om deres lære eller ideologi er nøjagtig lige så racistisk som nazismen.

I islam foregår den racistiske diskrimination ikke efter racemæssige eller etniske kriterier, men går alene på religiøst tilhørsforhold.

Men da racismeparagraffen 266b herhjemme altid har omfattet racistisk forskelsbehandling på grund af religiøs tro, så burde vi kunne skride ind over for islamiske trossamfund eller politiske organisationer da racistisk religiøs forskelsbehandling er et grundelement i islam og islamisk lov.

Netop fordi vi herhjemme vægter ytrings- tros- og foreningsfriheden så højt er vi aldrig skredet til at forbyde nazistiske eller kommunistiske partier selv om de både var racistiske og ville erstatte den demokratiske samfundsorden med et diktatur og til det formål ofte anvendte udenomsparlamentariske eller ulovlige metoder.

Den formelle begrundelse for, at vi aldrig (i fredstid) har forbudt nogen politisk bevægelse siden parlamentarismens indførelse i 1901 fremgår af Rigsadvokatens vurdering af mulighederne for at gennemføre et forbud mod Hizb-ut-Tahrir:

”Det er i den forbindelse væsentligt at fremhæve, at det efter gældende ret i almindelighed ikke er ulovligt for en forening (eller for enkeltpersoner) at have som formål at arbejde for en ordning eller retstilstand, der forudsætter ændringer af lovgivningen eller eventuelt grundloven. Det anførte gælder, selv om der er tale om at arbejde for ordninger, der er grundlæggende forskellige fra den gældende samfundsorden. Så længe der anvendes lovlige midler – f.eks. politisk præget argumentation og agitation – er der således efter gældende ret ikke noget ulovligt i at arbejde for, at der f.eks. indføres censur, at den private ejendomsret afskaffes, eller det gældende demokratiske flertalspartisystem erstattes af et styre baseret på religiøse normer og værdier.

På dette punkt kan gældende ret siges at bygge på et princip om, at det ikke bør være lovgivningen, der sætter grænser for foreningers (eller enkeltpersoners) adgang til at udtrykke holdninger og overbevisninger, heller ikke selv om der er tale om holdninger mv., der er grundlæggende i strid med de værdier, som den eksisterende samfundsorden bygger på. Efter gældende ret er det således i almindelighed ikke op til retssystemet, men til den frie debat og meningsdannelse at modarbejde og bekæmpe synspunkter til støtte for f.eks. opgør med samfundets grundlæggende normer og værdier.”

Derfor mener Rigsadvokaten, i lighed med hvad han nåede frem til i sin tidligere undersøgelse af mulighederne for et forbud mod HuT, at der ikke ville kunne føres det nødvendige bevis for, at Hizb-ut-Tahrir har et ulovligt formål.”

Hvis man ikke kan føre bevis for at HuT har et ulovligt formål – indførelse af kalifatet og et racistisk sharia styre - så accepterer man jo, at racistisk forskelsbehandling på grund af tro er legitimt, hvilket forekommer mig at være i direkte i modstrid med FN konventionen.

Faktisk kan Rigsadvokatens bemærkninger om den frie debat tages til indtægt for at skrotte 266b i ytringsfrihedens navn.

Upassende ? Klag over indlæg

Karin,

Hvor mange af de til europa tilvandrede muhammedanere har en naturlig etnisk tilknytning til europa?

Med den logik du lægger for dagen, må det vel være den naturligste ting i denne verden, at retunere de pågældende til hjemlandet?

Upassende ? Klag over indlæg

@hans hansen

Hvis 10 millioner muslimer fra Mellemøsten, Pakistan, Afghanistan, Indonesien og andre muslimske lande flyttede til Danmark og forlangte at få Jylland og Fyn som deres egen stat, samt begyndte at lave bosættelser på Sjælland, som spærrede danskerne inde bag pigtråd, så kan jeg garantere for, at jeg ville stå forrest i modstandsbevægelsen.

Upassende ? Klag over indlæg

[...] reducere nedværdigende og forhånende udtalelser. På Jyllands-Postens blogs kan man allerede nu læse, at historikeren Morten Uhrskov i fulde alvor mener, at en domfældelse af Hedegaard vil være [...]

Upassende ? Klag over indlæg

Karin Bennedsen, Esbjerg

“§ 266 b blev vedtaget i 1939, og altså før nogen konvention om menneskerettigheder, som beskyttelse af jøderne, da man frygtede tilstande i Danmark, som dem man kunne se hos den almindelige befolkning i Nazi-Tyskland.”

Det er rigtigt og forkert. Ordlyden var en anden i den originale udgave og langt mere begrænsende. Personligt finder jeg den originale udgave langt mere passende end den nuværende.

“Alle minioriteter har krav på beskyttelse mod majoritetssamfundets magt til at true, fornedre og forhåne mindretal, der ellers ville være forsvarsløse.”

Ja, selvfølgelig, for minoriteter kan ikke have magt, det så vi i eks. Sydafrika og Irak. Det er simpelthen en umulighed…
Du hænger fast i en tåbelig og ideologisk ide om, at minoriteter ikke kan have magt, Karin. Rent faktisk er det en racistisk, diskriminerende tanke, du der fyrer af, men du er sikkert ikke engang selv klar over det.

Med venlig hilsen

Upassende ? Klag over indlæg

@Michael Larsen

Jeg anerkender skam, at minioriteter kan have magt. Dette ses ikke mindst i USA, hvor jøder og zionister har en enorm magt.

Men selvom nogle minioritetsgrupper har succes, er det ikke ensbetydende med, at andre minioritetsgrupper ikke kan have brug for beskyttelse fra majoritetssamfundets side, netop fordi de er en minioritet, og derfor ikke har tilstrækkelig politisk gennemslagskraft til at beskytte sig selv mod en eventuel hetz og dæmonisering.

Jeg går ud fra, at du er enig i, at også jøder i Danmark skal beskyttes mod antisemitisme, eller skal vi bare lade jøderne sejle i deres egen sø?

Det handler ikke fra min side om at nedvurdere det enkelte menneske ved at antyde, at det er ynkværdigt, men er blot en konstatering af, at man kan være aldrig så besluttet på at gøre noget for sig selv og sine ligestillede, men hvis man ingen hjælp og støtte får fra majoritetssamfundet, er man magtesløs overfor kræfter, der vil een noget ondt.

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels B. Larsen

Jeg ved ikke. hvilken af mine kommentarer, du hentyder til, når du stiller dette spørgsmål? Jeg har ikke nævnt noget om arbejdspladser. Hvis du vil tydeliggøre dit udgangspunkt, svarer jeg gerne.

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels B. Larsen

Hvis jeg nu var rigtig slem, ville du få dette svar:

“Det skal du ikke tage dig af. Det kan ske for selv den værste.”

Men det er jeg ikke!

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg kan konstatere, at der ikke er kommet et ordentlig svar fra §-modstanderne.

Kom nu! Er I klar over at hvis man fjerner paragrafen, så bliver jødehad blåstemplet. Man kan sige lige nøjagtig hvad man vil om jøder, og at en vis herre ikke gjorde sit arbejde ordentlig. Helt ustraffet.

Tænk lige over konsekvenserne. Hvordan vil Det mosaiske trossamfund reagere? Israel? USA?

Og jeg fil fryde mig den dag israels ambassadør bliver hevet ud af Danmark, og se Søren Espersen forktare sig i TV2 News om at han har været med til at blåstemple anti-jødisk propaganda mod hans hustru.

Upassende ? Klag over indlæg

@Benny H H

Du ER da heller ikke til at skjule noget for.

Upassende ? Klag over indlæg

Jødehadet florerer allerede ustraffet. F.eks. i Enhedslisten, der har opstillet den professionelle jødehader, Abdol-Hamid.

Hun har holdt en tale på Flakhaven i Odense, hvor hun sidestiller zionisme med racisme. Jeg har det på video!

Upassende ? Klag over indlæg

@Hans Jensen

Mon ikke beboerne på Nørrebro, som i alt væsentligt er vældig glade for at bo der, selv kan klare deres problemer, uden at skulle have hjælp fra en folkepensionist fra Esbjerg.

Upassende ? Klag over indlæg

J. Jensen:

“Jødehadet florerer allerede ustraffet. F.eks. i Enhedslisten, der har opstillet den professionelle jødehader, Abdol-Hamid.

Hun har holdt en tale på Flakhaven i Odense, hvor hun sidestiller zionisme med racisme. Jeg har det på video! ”

Og hvad så? Du vil jo afskaffe paragreffen, så hvad betyder det for dig?

At man mener, at zionisme minder om racisme, har i øvrigt intet med jødehad at gøre.

Men jeg forstår din tankegang. Hvis man kritiserer DF, så er man jo danskerhader. Den har jeg nemlig hørt utallige gange fra DF-segmentet.

Men helt ærligt. Lidt jødehetz kan da ikke rage dig synderligt, da den der § skal væk, så der kan blive frit slag på alle hylder.

Upassende ? Klag over indlæg

Martin Salo, du prøver at holde folk op på at de jo kan være ligeglade, fordi de ønsker 266b væk.

Personligt er jeg er hamrende ligeglad med hvad de siger. Er skytset rettet mod mig, og jeg synes det er for slemt eller går ud over min familie, kan jeg anmelde for injurier og bagvaskelse. Men jeg ønsker helt bestemt, at så længe vi har 266b, skal alle overtrædelser af den behandles ens. Det hedder lighed for loven, og det kan du læse lidt om det her:

http://www.danskkultur-debat.dk/?p=345

Upassende ? Klag over indlæg

@ Karin Bennedsen, Esbjerg | Skrevet: 5. aug 10 kl. 07:57

Hvorom alting er, så skal man gøre sig klart, at hvis man fjerner § 266 b, så er der frit slag for at lade antisemitismen få frit løb, uden at nogen kan straffes af den grund.

Det er lige modsat - i øjeblikket intimideres jøder fysisk og hvis man ikke er meget forsigtig i omtalen af de voldelige racister, der gør det, og hvad deres motiver og videre ambitioner kan være, risikerer man at ‘blive anklaget for racisme’, som det hedder hos PK’erne.

Situationen er altså at §266b i mange sammenhænge, især i forhold til islam, beskytter voldelige racister/nazister fra at der kastes dagslys ind over deres foragtelige fremfærd.
______________________________________________________

@ Thorkild Asserbo, Hornsleth | Skrevet: 5. aug 10 kl. 09:01

Der mangler folkeoplysning om hvad racisme er, for det har vitterligt intet at gøre med ytringsfrihed eller demokrati at få lov til at ytre sig racistisk,…

Nej, men et regime kan kalde ikke racistiske ytringer for ‘racistiske’, hvis de af andre grunde ønsker at gøre visse kritiske synspunkter forbudte.

Falder det dig aldrig ind at mennesker kan have andre motiver end dem, de selv angiver ?
______________________________________________________

@ Karin Bennedsen, Esbjerg | Skrevet: 5. aug 10 kl. 09:41

Når islamkritikken, som selvfølgelig er iorden, bliver personificeret på alle muslimer som gruppe, er man ude på et skråplan i lighed med antisemitisme.

Når man kritiserer f.eks. kommunismen mener alle kommunister at man kritiserer alle kommunister og ville melde en til politiet, hvis loven gav mulighed for det. De kalder det ‘kommunistforskrækkelse’.
______________________________________________________

@ Ole Frank, Suldrup | Skrevet: 5. aug 10 kl. 11:11

Det er noget, der kaldes signalværdi. Det er meget udbredt i politik.

Joe, det er nok rigtigt, men det er da alligevel lidt underligt at de mener at det er et ’signal’ at en sort bliver præsident, når de mener at racer ikke findes, at racer ingen betydning har og at alle racer er ens.

Der er altså noget, der ikke hænger sammen…
______________________________________________________

@ Ole Frank, Suldrup | Skrevet: 5. aug 10 kl. 11:26

SIKKE NOGET VRØVL - hvor mange bliver råbt efter…

Vel omkring 10-100 gange flere end den anden vej.

…eller bliver afvist til jobansøgninger i Danmark pga. deres hvide hudfarve?

En lang række jobs i Det humanindustrielle Kompleks, steder der dyrker såkaldt ‘etnisk ligestilling’ og jeg har også selv mistet et job til en ‘flygtning’, der kom med kommunalt løntilskud i ryggen.

Dertil er indvandringen i vidt omfang startet og opretholdt af arbejdsgivere, der ønsker at dumpe løn- og arbejdsforhold og har brug for nogle skruebrækkere til det formål.

Hvor er racisme mod hvid institutionaliseret i Danmark?

Endnu er det måske ikke så massivt institutionaliseret, men eksisterer mest som en gruppetænkning/massepsykose i PK-brigaden.

Noget af det vi allerede har, er den racistiske undervisning i Folkeskolen, der f.eks. lærer de værgeløse børn om ’slavehandelen‘, ‘kolonialismen‘ og stiltiende lader som om andre ingen fejl har - og dette racistiske billede forstærkes af MSM som især DR og i kunst og kultur.

Et rids af en mere fremskreden institutionalisering af den antihvide racisme har Frederik Ramshart, Odsherred leveret 4. aug 10 kl. 18:13 i denne tråd.

Dertil kan man så læggge organisationer som EU og FN, der også betragter hvide som ikke-mennesker, et ‘noget’, er substrat, som andre mennesker kan leve på og hvis egen skæbne i den forbindelse ikke er et emne.

De har samme syn på hvide, som nazisterne havde på slaver og jøder og tiltænker dem samme skæbne.
______________________________________________________

@ JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar | Skrevet: 5. aug 10 kl. 11:49

I den biologiske systematik er “race” synonymt med “underart”.

Som jeg var inde på, er det et kontroversielt emne og især amerikanske biologer kan ikke frit udtale sig sagligt. Du må huske på at, hvor ideologier som marxisme (som PK er en variation over) går ind, dér går videnskaben ud - eller med Rushdies ord om islam, der er en lignende ideologi - ‘truth is, what it is instructed to be’.

Jeg mener derfor det er mest korrekt helt at droppe begrebet “race” og i stedet konsekvent tale om “underarter”.

Tja, det kan vi jo ikke sidde her og bestemme - begynder du at tale om underarter istedet for racer, bliver du bare endnu mere beskyldt for at være nazist.

Jeg kan vist ikke rigtig følge at husdyrracer intet skulle have med biologi og videnskabelig systematik at gøre - forskellene er ekstreme og tilblivelsen styret af menneskelig vilje, men det er trods alt de samme mekanismer, der styrer dyrenes egenskaber, som med de meget mere ens racer i naturen.

Derfor bør vi for klarhedens skyld holde os til betegnelsen “underart”.

Det tror jeg som sagt ikke har gang på jorden - officielt har man vel delvist indført ‘etnicitet’ som en afløser for ‘race’, men det begreb er endnu mere diffust, da det også, og endda undertiden udelukkende, refererer til kulturelle egenskaber.

Lad os dog prøve at slippe af med uvidenskabelige konstruktioner så som “race”…

Jeg mener ikke ‘race’ er et uvidenskabeligt begreb - det er bare mindre klart defineret end ‘art’, men det er placeringen af en art i de mere overordnede kategorier ofte også.

‘Antisemitisme’ er inkonsekvent af historiske årsager - fordi der har aldrig været en systematiseret forfølgelse af arabiske muslimer, da det altid har været dem, der var forfølgerne, som det også er det idag.

Iøvrigt, til det med racer, kan du jo også se på ridset fra USA at venstrefløjen aldrig ville gå med til at holde op med at tale om racer op ad døre og ned ad stolper, for det er på racebegrebet at store del af deres racisme og undertrykkelse hviler.
______________________________________________________

@ Karin Bennedsen, Esbjerg | Skrevet: 5. aug 10 kl. 13:01

Hvis 10 millioner muslimer fra Mellemøsten, Pakistan, Afghanistan, Indonesien og andre muslimske lande flyttede til Danmark og forlangte at få Jylland og Fyn som deres egen stat, samt begyndte at lave bosættelser på Sjælland, som spærrede danskerne inde bag pigtråd, så kan jeg garantere for, at jeg ville stå forrest i modstandsbevægelsen.

Jamen, det er da den proces vi er i begyndelsen af.

Fremskriv indvandringen ligeså langt, som man er villigt til at gøre med klimaet og dit scenarie er realiseret.
______________________________________________________

@ Karin Bennedsen, Esbjerg | Skrevet: 5. aug 10 kl. 14:54

Jeg anerkender skam, at minioriteter kan have magt. Dette ses ikke mindst i USA, hvor jøder og zionister har en enorm magt.

Men, hvis nu jøder har den magt, som venstrefløjen/nazister/muslimer mener de har, så skal de forhold vel også kunne kritiseres, uden at man havner i fængsel ?
______________________________________________________

@ Martin Salo, København N | Skrevet: 5. aug 10 kl. 16:12

Kom nu! Er I klar over at hvis man fjerner paragrafen, så bliver jødehad blåstemplet. Man kan sige lige nøjagtig hvad man vil om jøder, og at en vis herre ikke gjorde sit arbejde ordentlig. Helt ustraffet.

Det er den nuværende situation - muslimer over hele Europa marcherer med skilte med: ‘Wake up Hitler’, ‘Prepare for the real Holocaust’ (der er vi hvide så også med i ‘planen’), ‘Freedom go to Hell’, ‘Slaugther those who insult islam’ osv. osv.

Upassende ? Klag over indlæg

Søren Ferlin:

“Muslimer over hele Europa”

?

Hvor mange muslimer taler vi om? Er det små gale grupperinger på størrelse med Faderhuset?

Tror du vitterlig, at 5% af den danske befolkning sidder og konspirerer, for at udslette resterende 95%? Jeg har sagt det før…det er som at snakke med en jehovas der tror at Armageddon kommer!

BØH!

Der er i øvrigt stor forskel på små grupperinger, og dem der sidder på magten, og fra magtens taburetter udbasunerer den ene hetz efter den anden.

Statsanerkendt hetz med andre ord.

Men som sagt. Der bliver frit slag på alle hylder, og jeg vil glæde mig den dag Israel får nok, og hiver ambassadøren hjem.

Upassende ? Klag over indlæg

Ferling:

Hvis du finder en masse racistiske udtalelser om jøder, så ring dog for pokker til politiet og anmeld lovbruddet!

Tænk. Anmelde nogen for brud mod racismeparagraffen, når man samtidig vil have den fjernet.

Mig ikke forstå.

Upassende ? Klag over indlæg

Karin Bennedsen, Esbjerg

“Jeg anerkender skam, at minioriteter kan have magt. Dette ses ikke mindst i USA, hvor jøder og zionister har en enorm magt.”
Det er vist kun noget du anerkender, når du kan bruge det? For din fiksering på minoriteter viser efter min mening, at det er useriøst.

“Men selvom nogle minioritetsgrupper har succes, er det ikke ensbetydende med, at andre minioritetsgrupper ikke kan have brug for beskyttelse fra majoritetssamfundets side, netop fordi de er en minioritet, og derfor ikke har tilstrækkelig politisk gennemslagskraft til at beskytte sig selv mod en eventuel hetz og dæmonisering.”

Og ligeledes kan majoriteten have brug for beskyttelse fra minoriteten. I Irak var det ca. 20% af befolkningen, der havde magten. I Sydafrika var det under 20% af befolkningen, der havde magten. I Jugoslavien var der ingen majoritetsgruppe, der var en række minoriteter…
Synes på sin vis, at det er interessant, at i har så travlt med, at vi ikke skal se muslimer som en samlet masse, men når det kommer til det her, så er det samlede masser, i hvert fald hvad angår “majoriteten”.
Et andet problem er, at der kun kan argumenteres for din betragtning, så længe man taler nationale, demokratiske processer, for går man ned lokalt, så kan magtfordelingen ændres dramatisk qua ghettodannelser og/eller udemokratiske processer.

“Jeg går ud fra, at du er enig i, at også jøder i Danmark skal beskyttes mod antisemitisme, eller skal vi bare lade jøderne sejle i deres egen sø?”

Jeg synes jøder skal have den samme beskyttelse som alle andre, hverken mere eller mindre. Jeg ser ikke gerne §266b afskaffet, jeg så den helst rullet tilbage til sin oprindelige ordlyd. Det bør ikke være strafbart at sige sandheder, uanset hvor usmagelige de måtte være.
Jeg synes ikke, at holocaustbenægtelse/-revisionisme skal være ulovligt, selvom man i nogle lande/organisationer ser det som antisemitisme. Jeg synes ikke, at kritik af Israel nærmest per automatik er at betragte som antisemitisme, selvom det i nogle organisationer forholder sig sådan. Osv. Ser du, problemet med at snakke om “antisemitisme” er, at der ikke er nogen fasttømret definition.

“Det handler ikke fra min side om at nedvurdere det enkelte menneske ved at antyde, at det er ynkværdigt, men er blot en konstatering af, at man kan være aldrig så besluttet på at gøre noget for sig selv og sine ligestillede, men hvis man ingen hjælp og støtte får fra majoritetssamfundet, er man magtesløs overfor kræfter, der vil een noget ondt.”

Det samme gør sig vel gældende desuagtet man tilhører en minoritetsgruppe eller en majoritetsgruppe? Som individ er ens muligheder trods alt begrænset.

Nå, kan ikke mere. Godnat!

Med venlig hilsen

Upassende ? Klag over indlæg

Michael Larsen:

“Og ligeledes kan majoriteten have brug for beskyttelse fra minoriteten.”

Godt set! Majoriteten, ligesom minoriteten, kan have brug for beskyttelse mod politikernes nykker! Derfor har vi f. eks. noget der hedder Grundloven.

Som det ser ud nu, så vrider 13,9% af vælgerne armen rundt på resterende 86,1% plus dem der ikke er stemmeberettigede.

Der er i den grad brug for beskyttelse mod minoriteternes vanvittige hærgen.

Upassende ? Klag over indlæg

Salo, du skriver lidt længere op det her: “Man kan sige lige nøjagtig hvad man vil om jøder, og at en vis herre ikke gjorde sit arbejde ordentlig. Helt ustraffet.”, som skulle være konsekvensen af at 266b bliver fjernet. Har du læst det link jeg henviser til, hvor det veldokumenteret viser sig, at netop sådan er tilstanden altså lige nu, og med 266b intakt. Derfor er det mere end inkonsekvent, at påstå at fjernelsen af 266b vil medføre at jøder hetzes 24/7, hvilket sker i øjeblikket. Læser du arabiske aviser på nettet? Har du set deres tegninger af jøder? Husker du rapporten, fra hendes eget institut, som Beathe Winkler fik standset, fordi den dokumenterede at stort al antisemitisme (jødehad) i EU stammede fra muslimer?

“Nåh, så injurier mod en minoritet kan ikke modbevises, endsige bevises.”
Her vrøvler du igen. Læs teksten, forstå hvad der står, og lad være med at læse ting ind, der ikke står. Det er muligt du har succes med din metode andre steder, men her fungerer den ikke. Naturligvis kan injurier bevises eller modbevises uanset hvem der er ophavsmanden til dem. Prøven er nem: Er det sandt, eller er det ikke sandt?. Sort/hvid, 0/1, ja/nej, sandt/falsk. En dom efter 266b kan kun vise, om den tiltalte deler dommerens opfattelse af verden. Funder lidt over det, og du vil se det ikke kan være anderledes.

Dit afsnit om den store konspirationsteori viser at du intet ved om, hvad der sker. I England skal islamisk terrorisme omtales som “handlinger begået af personer der har misforstået Islam”, også selv om gerningsmændene råber “Allah Akhbar” mens de udfører det. I Danmark har Center for Terroranalyse, bakket op af PET udgivet en rapport om hvilke ord vi bør undgå: “Politiets Efterretningstjeneste (PET) opfordrer de danske myndigheder til at nedtone forholdet mellem islam og terrorisme, når de udtaler sig om islamitisk terrorisme. Blandt andet frarådes de at bruge ord som “jihad”, “islamisme”, “fundamentalisme”, og “mujahedinere”.
Kilde:
http://avisen.dk/pet-regeringen-boer-nedtone-forbindelse-mellem-terror_96594.aspx

Bemærk her at man udmærket godt ved at det er fup og svindel: Man opfordrer til at nedtone forholdet mellem Islam og terrorisme, når det handler om islamisk terrorisme. Vaskeægte newspeak, folkeforførelse, og stikken hovedet i sandet. Selvbedrag. Man forsøger også her at lappe på 266b- agtige gummiparagraffer, ved at sætte ord på. Og hvad er resultatet? Newspeak, og tankekontrol - censur. Strafferammen påtænkes at være 1 - 3 år.
Accepterer man det, så er glidebanen klar til udvidelser med andre ord manikke kan lide. Må visse ord ikke udtales, og visse meninger ikke fremsiges, er det slut med den fri debat. Er det slut med den fri debat, er det slut med demokratiet, for den fri debat er demokratiets fundament.

Det er ikke konspirationsteori Salo, det er den skinbarlige virkelighed, og noget kunne efterhånde tyde på at du ikke lever i virkeligheden.

Upassende ? Klag over indlæg

Anders Jerichow: I et demokrati skal der være plads til, at forskellige meninger brydes – også de mere markante eller usympatiske.

Politiken er en avis, der daglig sårer rigtig mange mennesker med sin konstante nedgørelse af dansk kultur, identitet og suverænitet, men ingen borgerlige debattører kunne finde på at kræve avisens redaktører og journalister trukket i retten af den grund.

Nok har Lars Hedegaard udtalt sig unuanceret, og nok er Thøger Seidenfaden et kæmpe kvaj, men der bør ikke være noget “dummere end politiet tillader” af den grund.

Fri menings- og holdningsudvikling, tak, om end det nok aldrig bliver i Politikens debatsektion …

Upassende ? Klag over indlæg

Uhrskov-Jensen

“Kun med opbydelsen af ond vilje kunne man forstå Lars Hedegaards udtalelser som rettet mod alle muslimer, og Hedegaard beklagede da også i en pressemeddelelse den 22. december, hvis han havde givet det indtryk, at alle muslimer var under anklage.”

Jeg forstår ikke helt blogejerens forhold til yrtringsfriheden.

Uhrskov mener, at f. eks. Hedegårds udsagn :

»De voldtager deres egne børn. Det hører man hele tiden. Piger i muslimske familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far.”

ikke er problematiske og retten til at fremføre sådanne udsagn offentligt ikke på nogen måde skal indskrænkes.

Udmærket.

Mern ikke desto mindre kan jeg berette følgende. I et tidligere indlæg roste Uhrskov hjemmesider som Snaphanen og andre, og anbefalede os at konsultere dem.

Det gjorde jeg så, og fandt der stærkt misogyne og muslimhadende kommentater, f eks at” muslimer gik i seng med dyr.”

Da jeg kopierede disse udtalelser og offenliggjorde dem på denne blog, for at vise Snaphanens niveau, skete der til min store forbløffelse det, at Uhrksov
straks slettede og således censurerede mit indlæg, ,selvom det altså bestod i en dokumentation i form af citater fra den hjemmeside, han selv lige have anbefalet!

på min forespørgsel om hvorfor censuren var sat i gang, svarede uhrskov at disse citater var “noget svineri.”

Udmærket!

Men nu kommer grunden til min forvirring:jeg forstår ikke helt ,hvorfor en udtalelse som ” muslimer voldtager deres børn” ikke er nogen problem eller ikke udgør “noget svineri” for Uhrskov, medens udtalelsen “muslimer går i seng med dyr” ikke må nyde godt af yrtringsfriheden og ikke må se dagens lys her på bloggen?

Jeg mener bare, at Hedegårds beskyldning om at muslimer dræber deres børn er jo langt mere svinsk anklage end beskyldning om lidt dyresex, en kunst som jo ikke erngang er ulovlig.

Upassende ? Klag over indlæg

kocsis, holte

“Det gjorde jeg så, og fandt der stærkt misogyne og muslimhadende kommentater, f eks at” muslimer gik i seng med dyr.””

En af min muslimske, kurdiske venner fortalte mig engang, at det var meget normalt for hyrderne i Tyrkiet, at have sex med dyrene…
Danskere går jo også i seng med dyr, og det er endda lovligt sålænge dyret ikke lider overlast(med mindre loven er lavet om for nyligt?). Det er selvfølgelig ikke alle muslimer eller alle danskere, der går i seng med dyr, men der er muslimer og danskere, der gør, det kommer vi ikke udenom.
At skrive/sige “muslimer” eller “danskere” er ikke det samme som at skrive/sige “alle muslimer” eller “alle danskere”. “Danskerne de lykkeligste i verden” er eks. ikke ensbetydende med, at alle danskere er mere lykkelige end den mest lykkelige ikke-dansker, vel? “Danskerne er vilde med kokain” er eks. ikke ensbetydende med, at alle danskere er vilde med kokain, vel?
Det kan ofte være modtageren selv, der “vælger” at opfatte ting så negativt som muligt…

Med venlig hilsen

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Ferling

at du ikke forstår signalværdien i at have en sort præsident, må skyldes, at du ikke selv er sort eller tilhører et etnisk mindretal. Velkommen til den virkelige verden, Søren Ferling.

“Hvor mange,tror du, der bliver råbt efter pga deres hvide hudfarve? “Vel omkring 10-100 gange flere end den anden vej.”"

Der er du vist på tynd is - jeg kunne også spørge dig, om du selv er blevet råbt efter pga din hudfarve? . Vil vædde med, du heller aldrig er blevet lovet tæsk pga din hudfarve.

Velkommen til den virkelige verden, Søren Ferling

Upassende ? Klag over indlæg

@ Ole Frank, Brande | Skrevet: 7. aug 10 kl. 01:52

Den etniske gruppe jeg tilhører udgør en éncifret procentandel af denne verdens mennesker.

Jeg har oplevet en hel del mere end det du spørger om.

Når talen er på indvandring og man bor i Brande, skal man altså være varsom med at tale om ‘den virkelige verden’ til én, der bor i Nord Vest.

Upassende ? Klag over indlæg

Jan Kierkegaard,

” Tag en tur til Tingbjerg eller en af de andre ghettoer. Så vil der blive råbt danskersvin efter dig - og risikoen for, at du også får lovet tæsk er stor. ”

Jeg har været på tur i Tingbjerg og var ikke ude for noget der lignede- kan det skyldes ,at jeg ser ud som en jøde?

Upassende ? Klag over indlæg

@Ole Frank

Jeg har ikke noget imod, at Obama er halvt sort og halvt hvid. Tværtimod synes jeg, at det er decideret usympatisk, når venstrefløjen focuserer så meget racer. Herregud, det er da fuldstændig ligegyldigt, hvad hudfarve vi har. Personligt er jeg iøvrigt meget brun om sommeren…

Og man skal ikke sammenblande religionskritik - f.eks. af islam - med racisme. Det er to vidt forskellige kategorier.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jan Kierkegaard

- godav do.

Er det kun usympatisk, når venstrefløjen beskæftiger sig med race? Hvad med højrefløjen, er det ikke usympatisk? Nå, ikke?

Du bevæger dig så kun til Tingbjerg eller en af de andre ghetoer om sommeren.

Upassende ? Klag over indlæg

Ole Frank, nu spærrer følelserne vist for fornuften….

Der er ingen, der bruger ordet “race” i samme grad som venstrefløjen. Man kan ikke tale om udlændinge i ret mange minutter med en af “de gode”, før de bruger ordet “hudfarve”. Jeg er hammerligeglad med hudfarven. Jeg er ret bleg om vinteren, men brun som en neger (må jeg sige det?) om sommeren. Min kone er rødhåret og hun er nærmest mælkehvid i huden.

Farven betyder ikke en hujende fis, det er det indeni der tæller. Hvide muslimer, specielt konvertitter, er jo oftest langt mere racistiske end farvede muslimer.

Der er jo også et strengt hieraki indenfor Islam, med den mandlige araber øverst, og den kvindelige muslimske neger (eller hvad vi nu p.t. må kalde negroide mennesker), nederst.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Ole Frank, Brande | Skrevet: 7. aug 10 kl. 23:01

1. Obama er ikke sort, men mulat. Hans mor er hvid.

Det ved jeg godt, men orker ikke rette alt hele tiden - racisterne på venstrefløjen kalder nemlig mennesker ’sorte’, såsnart de ikke er helt hvide.

Jeg er selv mulat men det kan man jo ikke se ud ad mit navn vel - fordomme!?

Ja, så kan du måske gå i Tingbjerg - det kommer dog an på, hvilken blanding du er, for det er ikke kun hvide og danskere, de miljøer er voldeligt racistiske overfor.

Du skal være velkommen til at dele nogen af dine mange oplevelser med “omvendt” racisme Søren Ferling, så skal jeg dele nogen af mine med “almindelig”racisme.

‘Omvendt racisme’ er et racistisk begreb.

Det bliver vist ellers lidt for poppet - jeg kan lidt tilfældigt nævne at jeg har fået smidt sten og grene efter mig oppe på min altan, fordi jeg kom til at overhøre at de diskuterede, hvor de skulle gå hen og lave kaos - og det sidste, for et par uger siden, er at min opgang fik en flise ind gennem glasruden, der dækker hele døren - plus selvfølgelig en masse andre ruder i huset. Men listen er jo uendelig og hver dag har sine eksempler og der er også blevet stukket fire ned, hvoraf tre døde.

Her har forresten også været et vanæresdrab (15 m fra min lejlighed), hvor en familiesammenført mand fandt damen lidt vel dansk, så hun blev kørt væk i bodybag - det havde jeg aldrig oplevet før - man oplever skam noget her, hvor kulturen er beriget.
______________________________________________________

@ Ole Frank, Brande | Skrevet: 7. aug 10 kl. 23:43

Er det kun usympatisk, når venstrefløjen beskæftiger sig med race? Hvad med højrefløjen, er det ikke usympatisk? Nå, ikke?

Ja klart - fordi venstrefløjen benægter at racer findes og beskæftiger sig samtidig stort set ikke med andet. Og det er et gennegående træk at man lyver hæmningsløst og ingen problemer har med at gøre det modsatte af, hvad man siger.
______________________________________________________

@ Hans Jensen, Hellerup | Skrevet: 8. aug 10 kl. 13:09

Der er jo også et strengt hieraki indenfor Islam, med den mandlige araber øverst, og den kvindelige muslimske neger (eller hvad vi nu p.t. må kalde negroide mennesker), nederst.

Det er sandt - ingen foragter negere som arabere - og det til trods konverterer mange sorte til islam, fordi de tror at hvide og kristendom er onde og farvede og islam er gode.

Det er fordi de er indoktrinerede i venstrefløjens racistiske uddannelsessystem, hvor arabernes og tyrkernes langt større og meget længerevarende slavehugst forties til fordel for lange bange fortællinger om hvide menneskers ondskab og racisme.
______________________________________________________

@ Ole Frank, Brande | Skrevet: 8. aug 10 kl. 18:02

Tvivler på, at det er folk fra venstrefløjen, der bruger ord som “sorte svin” eller “nigger”,…

Det er ikke skældsord jeg henviser til - dem bruger venstreorienterede kun overfor hvide - de er jo netop racister. Det er den totale opslugthed af race, som de indtænker i absolut alt og altid på en hadefuld og racistisk måde overfor hvide.

Sådan har det altid været - vidste du at socialdemokratierne og tilsvarende i verden i Mellemkrigstiden var inde på at udrydde ‘the negro population’ i USA og startede racehygiegneprogrammer, der i f.eks. Sverige først blev stoppet i 70′erne ?

I USA var det ‘Planned Parenthood’, ved Margeret Sanger der havde fået den typisk marxistiske/socialistiske/nationalsocialistiske idé at fjerne de mennesker, der stod i vejen for fremskridtet - idag lader vi stadig denne organisation stå for seksualundervisningen af vores børn i skikkelse af dens danske afdeling, ‘Sex&Samfund’.

I Danmark havde man noget tilsvarende for at forhindre ‘undermålerne’, som socialdemokraterne kaldte dem, i at formere sig.

Idag er det så os hvide, der i marxisternes verdenssyn ’står i vejen for udviklingen’ og som derfor må ‘væk’, ‘udfases’, ‘afvikles’.

Marxister, herunder nazister, er altid på vej mod deres næste massemord - de kigger sig ikke tilbage og de har ingen samvittighed - de har en hellig ildhu.

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Ferling

- citatet om Obamas herkomst er ikke mit oprindeligt, det er fra een der kommenterede min bemærkning om signalværdien af en sort præsident. Du ved det der om at nedbryde fordomme.

Upassende ? Klag over indlæg

Peter Krogsten, Lunderskov |

“Men jeg ønsker helt bestemt, at så længe vi har 266b, skal alle overtrædelser af den behandles ens. Det hedder lighed for loven, og det kan du læse lidt om det her:

”Jøderne burde slet ikke have eksisteret på denne jord. Jeg ønsker, at Hitler havde levet og havde gjort det færdigt, så kunne man have dræbt ham bagefter”. Det er jo en klokkeklar overtrædelse af straffelovens § 266b. At han er leder af ”Palestinean Fighters”, får udtalelserne til at falde ind under § 266b stk. 2, hvad DNSB’s leder Jonni Hansen har måttet erfare flere gange.”

Disse ytringer kan ikke dømmes ifølge racismeparagraffen,fordi der foreligger et ønske om at noget burde eller skulle have sket i fortiden,og ikke en konkret trussel om noget i nutiden.
Man kan selvfølgelig ikke dømme efter ønsker, der angår fortiden,ligemeget hvor modbydelige de end måtte være.

Upassende ? Klag over indlæg

Søren Ferling, København NV |

“Den svenske Hübinettes: ‘Den hvide mand og hans civilisation skal gå under i blod og rædsler’, er bare en ekstrem formulering af en del af mainstreamholdningen.”

Du har allerede forsøgt dig en gang før med dene løgn, men blev også dennegang tilbagevist, du har nemlig aldrig dokumenteret dette ” citat” , fordi det fandtes kun indirekte på en højreekstremistisk og racistisk hadeside, og opfinderen af citatet var desværre død…

“Det fremgår af publikationer og debatter på fløjen de sidste par årtier og medgives også af marxister, der er lidt orienterede i teorien. De nægter dog ofte at tale om hvide, men kalder os kapitalister.”

Hvilke publikationer, og hvilke debatter, citater udbedes, og hvilke marxister har medgivet dette ( igen citater ,tak) samt du bedes dokumentere at ordet ” kapitalist”, som hos Karl Marx udelukkende er en økonomisk kategori og betegner ejerne af produktionsmidlerne , nu har skiftet betydning til en racekategori, “de hvide” der ikke har noget at gøre med produktionsproces eller økonomi længere, og derfor er totalt umarxistisk.

Upassende ? Klag over indlæg

freling

“Hübinettes udtalelse er dokumenteret, så godt man kan på nettet og hans citat brugtes også af Rune Engelbrecht, så der er ressonans i miljøet.”

nej, fordi din kilde kunne ikke engang bringe ORIGINALCITATET men indrømmede at det var en referat af en referat, dvs, en TERTIÆR KILDE,og ovenikøbet uden at kunne henvise til hvor originalen er at finde hos H.

Her er hvad din kilde siger:

“I found several references to this quote online and asked Swedish blogger Kurt Lundgren if he could get his readers to check out the original, written source. One of them did, and could confirm that the quote was authentic. He posted an image of the original text from 1996.”

Desværre ser vi hverken den originale tekst, og ikke engang en henvisning til, hvor den er at finde!

Jeg har prøvet at Google “Engelbrect Hübinette,” men den eneste hit der komemr er en et indlæg fra dig-

“rune engelbrecht” hübinette

Søgeresultater
1 resultat (0,05 sekunder)

JP Blogs: Set fra højre - Blog forum - deltag i debatten
8. jul 2010 … Hübinette udtale sig sådan som repræsentant for Expo - en …… Iøvrigt har Rune Engelbrecht også haft den på sit site i en underafdeling, …
blogs.jp.dk/setfrahoejre/2010/07/08/hvorfor-vesten-vinder/”

Så din dokumentation er heller ikke her ligefrem imponerende, du henviser til dine løgne fra tidligere..

Citatet står desuden i tusindevis UDELUKKENDE på HØJREORIENTEREDE HADESIDER, eller bliver udelukkende af højreekstremister.

Hvorfor er der ikke et eneste eksempel på VENSTREORIENTEREDE, der bruger citatet, hvis det er vensteerfløjens grundsynspunkt?

“Vi havner samme sted hver gang.”

og det skyldes udelukkende, at din argumentationen udelukkende er opspind, som ikke kan dokumenteres.

“Og så igen - du efterspørger dokumentation, som skrev vi faglige videnskabelige artikler til hinanden - jeg hverken kan eller vil da dokumentere de sidste årtiers udvikling af venstrefløjens ideologi.”

Jamen det skulle da ikke være så svært for dig at finde nogle citater af deres grundsynspunkt, at alle hvide skal udryddes, det må da stå alle vegne og massevis af steder og skrevet med store fede overskrifter,-hvorfor står disse citater ikke engang på dine højreekstremistiske hadesider?

“Tag dog selv og snak med nogle af dagens marxister ”

Jeg kender kun en marxist, nemlig Lars Hedegård, han mener ikke ,at alle hvide skal udryddes. Hvem siger det ellers? kom med nogle navne, tak?

“eller læs deres publikationer - f.eks. på steder som Modkraft.”

jeg læser deres produktioner dagligt, også Modkraft,og har ingensteder fundet citatet “alle hvide skal udryddes” eller lignende. Vil du ikke hjælpe mig?

“Så vil du kunne se at det er mange år siden at man udskiftede ‘produktionsmidlerne’ med ‘kultur, køn og race’

Jeg kan ikke se at der står RACE nogensomhelst steder hos ny -eller kulturmarxister i stedet for produktionsmidlerne, og slet ikke at den hvide race skal udryddes, men du kan uden tvivl hjælpe mig?

Hvor skriver Adorno eller Horchheimer f eks at den hvide race skal udryddes?jeg har læst det meste af deres samlede værker, i modsætning til dig ,der knap ville kune forstå ene eneste sætning.

Forøvrigt hører køn og kultur til produktiondsFORHOLDENE, og ikke til produktionsMIDLERNE, denne forveksling sker hverken hos Marxister, nymarxister eller kulturmarxister, kun hos dig ,der ikke aner hvad du vrøvlerkole om.

Upassende ? Klag over indlæg

ferling

“Ja, som sagt har Engelbrecht taget den afdeling af sit site ned for et par år siden, men jeg har gemt det. Afdelingen hed ‘Postcultural Blues’ og var holdt i sort og mørkeblåt.”

Lad os se det, og så er jeg spændt på hvilken SAMMENHÆNG citatet indgår i.

“He he, det var godt jeg gad rode lidt med dine indvendinger idag, for jeg googlede lidt og fandt ud af at det er et malcolm X citat, han har taget til sig og der er en indskannet side fra bladet Creol (Creol no 1 1996 and “Svartvitt”) - balder.org/avisartikler/Tobias-Hubinette-Lee-Sam-Dol-Calls-For-Genocide-Of-Whites.php”

1)Aha, nu indrømmer du altså at citatet SLET IKKE er af hubinette ,så kom vi så langt.

2) vi konstaterer derfor at din kilder, der hævdede at citatet var af H, er grove løgnere.

3) vi konstaterer, at du stadigvæk ikke har påvist citatet hos H.

4) endvidere er der intet i vejen for at H faktisk har citeret det som CITAT af Malcholm X, f eks en diskussion af den sorte racisme, som ingen på venstrefløjen benægter findes, og dine extremistiske kilder bevidst udelader det fakta, at det er en citat, men udgiver det som H’s egen synspunkt, et kendt primitivt fremgangsmåde på højrefløjen.

“Og Dagens Nyheter skriver om bladet: “Välmatat och roligt nummer. Men skrämmande kan det knappast vara för andra än inbitna främlingsfiender. Kritiska reportage och hotbilder fär man leta efter. Creol satsar pä positive budskap”.’.

Det er jo decideret tragikomisk at mene sådan om: Att känna eller t o m tycka att den vita rasen är underlägsen pä alle upptänkliga plan är naturligt med tanke pä dess historia och nuvarande handlingar. Lät den Vita rasens västerland gä under i blod och lidaride. Leve det mängkultu- rella, rasblandade, och klasslösa ekologiska samhället! Leve anarkin!”

Er du fuldstændigt GAGA? er du så stupid så du ikke en gang forstår de links du selv henviser til?

Den side, som din højreekstemistiske hjemmeside reproducerer er en side med LÆSERBREVE , reaktioner og anmeldelser af bladet hvor:

1) Citatet hævdes indsendt af H. som læserbrev, hvortil redaktionen ingen kommentarer har.Men der står ,at H er adopteret fra Korea, en ejendommelig tilføjelse, hvilket tyder på. at læserbrevet er et af højrefløjen fabrikeret racistisk falsum.

2)Dagens Nyheders ros angår selvfølgelig ikke den LÆSERBREVSSIDE, den selv bliver bragt på,men bladets øvrige indhold, som du intet aner om.

“Vel af samme grund som Engelbrecht fjernede det af og som han fjernede alle referencer til sin satanisme af - det er ikke opportumt lige nu.”

Og hvorfor er det ikke opportunt lige nu? Og hvorfor var det opportunt før og hvornår?

“Jamen det skulle da ikke være så svært for dig at finde nogle citater af deres grundsynspunkt, at alle hvide skal udryddes,…

Der stod heller ingen steder at jøderne skulle udryddes…”

Aha- “venstrefløjens” grundsynspunkt om at “alle hvide skal udryddes ” (inkluderet dem selv) står altså overhovedet ikke nogen steder?

Men hvor ved du det så fra? ESP? tankelæsning?

Har du også detaljer om, hvordan denne udryddelse af flere milliarder hvide skal ske rent konkret?

“Under overskriften »Hvordan bliver man en god hvid allieret?« afholder den canadiske genderqueere kunstner Poe Liberado workshops.”

. H_n håber dermed at være med til at bane vejen for en afvikling af den hvide dominans, der eksisterer over alt i vores samfund – også på venstrefløjen.”

Hvis venstrefløjens formål er at udrydde alle hvide, hvorfor kritiseres den så for i din citat at støtte hvides dominans?

Og siden hvornår er” en afvikling af en dominans ” blevet det samme som at ” udrydde fysisk?” det er udelukkende i højrefløjens ideologier, som stalinisme og nazisme og DF- ideologi, at den slags falder sammen.

“På det tidspunkt var taktikken mest focuseret på at nedbryde den vestlige civilisation gennem såkaldt kulturel frisættelse - den specifikt antihvide multikultur kom først til senere.”

Hvor står dette hos Andorno- horchheimer?jeg erindrer ikke, en eneste sætning, hvor man skriver at man skal ” “nedbryde den vestlige civilisation”

Dokumentation tak.

Eller det var måske noget, der heller ikke var opportunt at sige dengang, og så fik man måske aldrig sagt det, men Ferling har fået det at vide ved spiritistiske seancer?

… “denne forveksling sker hverken hos Marxister, nymarxister eller kulturmarxister, …”

Nu var øverste eksempel fra Modkraft sjovt nok om køn og læser du selv, vil du se at ‘køn og race’ er gennemgåede temaer og at det er der, man idag fører kampen imod samfundet og kulturen.”

Men ikke den ” hvide samfund” eller “kultur”,men den kapitalistiske samfund og kultur, du skal ikke
projicere din egen forbenede og latterlige racistiske fixeringer over på venstrefløjen.

” Muhammed - marxisme aksen”

Modkraft:

“Ifølge Albert Jensen fra Free Ahmad Saadat-Kampagne er overgreb på PFLP og andre ikke-Hamas-grupper dagligdag i Gaza.

– Hamas løser daglige problemer i Gaza med tæsk. Det er »bussiness as usual«, siger Albert Jensen til Modkraft.dk.”

Hvorfor kritiserer Modkraft her deres islamistiske forbundsfæller i udslettelsen af den hvide race?

Upassende ? Klag over indlæg