Set fra højre

Det bør i øvrigt tilføjes at de norske artikel, Uhrskov ikke kunne finde blev lagt på nettet d. 04.09.10 om eftermiddagen - altså nogle gode timer før Uhrskov publicerede endnu et indlæg.

Upassende ? Klag over indlæg

Det viser igen med al tydelighed at den Danske kurs er den rigtige… Lad de politiske korrekte politikere i Norge og Sverige selv rode rundt i deres problemer, og kritiserer deres danske kollegaer. .. . Regningen kommer en dag…

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Thomas Christensen

Det norske Fremskridtspartiet er ikke en del af den norske elite. Det er Høyre derimod. Så langt, så godt. Vil du virkelig mene, at Isaksens “afvisning” er en sådan? Han ævle-bævler om det enkelte plejehjem. Han sidestepper væk fra en egentlig konfrontation med Akhenaton de Leon.

Med venlig hilsen
Morten Uhrskov

Upassende ? Klag over indlæg

Uhrskov, Uhrskov, pass på nu !
Stortingsvalget 2009 (mandater i tinget)
██ Sosialistisk Venstreparti (11)
██ Arbeiderpartiet (64)
██ Senterpartiet (11)
██ Venstre (2)
██ Kristelig Folkeparti (10)
██ Høyre (30)
██ Fremskrittspartiet (41) Frp

Upassende ? Klag over indlæg

Kan nogen nævne blote eet land hvor den muslimske indvandring IKKE har givet ufred og problemer?

Ja kan nogen nævne blot eet muslimsk land, som lever i fred, frihed og fremgang?

Upassende ? Klag over indlæg

Med ærlighed kommer man langt, skriver Morten Uhrskov så denne søndag.

Tja, det gør man vel.

Men at lige Uhrskov skulle nå til denne erkendelse er noget overraskende.

Og Uhrskovs blog var da heller ikke søsat i mere end ti minutter, før end at hans postulater var gennemhullet.
Som sædvanlig kan man vel næsten sige.

Så om Uhrskov mener, at han selv kommer langt med ærlighed, eller det er andre det drejer som, er lidt svært at blive klog på.

Men måske er man for nøjeregnende.

Som Peter Merckel, Hellerup skriver: Forhold Jer nu til de problemer MUH skriver om.

Ja, man bør nok forholde sig til MUJ.
Men Peter Merckel.
Når Uhrskov nu selv anfører, at andre end ham selv, når længst med ærlighed.

Så undgår man vel ikke helt, at vi andre forholder os til virkeligheden.

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels Jørgensen

Hvis eliten virkelig hadede deres egen kultur, tror jeg ikke, de selv ville understøtte den. Tag skatterne, statsmonopolerne og ikke mindst kontrollen som eksempler - dette er borgerskabets måder at dyrke og ensrette deres egen kultur på. Der er, med andre ord, et stærkt ønske om centralisering, og dermed en udpræget selvoptagethed indenfor egen kultur! Dem, der fordømmes er dem, der modarbejder denne sygeligt egoistiske kultur.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Niels Jørgensen:

Albanien, måske?

Upassende ? Klag over indlæg

Morten:

Hvem er eliten?

Jeg er stødt på begrebet i flere bøger, bl.a. Clash of Civilazations, hvor det ikke er nærmere defineret. På samme måde, uden definition, bliver det for tiden brugt hyppigere hos Fox News og er dukket op på lederspalterne i JP og hos Berlingske Tidende.

Jared Diamond bruger i sin bog Collapse - how societies choose to fail or survive begrebet elite om den gruppe, som i tidligere samfund ikke deltog aktivt i fødevareproduktionen - f.eks. soldater, præster, kunstnere og administration. Det antager man pt. i Maya-kulturen havde en fordeling på 70% fødevareproduktion og 30% administration.

Men er den definition gældende for et samfund, hvor en amerikansk landmand producerer mad til 125 personer foruden sin egen familie, mens en maya-bonde kun brødfødte 5 yderligere personer?

Upassende ? Klag over indlæg

Mik Andersen skriver bl.a.:

“Om 50 år vil vi skulle dele vores land med muslimer som til den tid vil være i samme antal og have lige så meget magt som originalbefolkningen, vi må håbe at muslimerne har lært af den evige mindretalsbeskyttelse, så de danskere der er i live til den tid stadig er sikret et minimum af rettigheder.”

Det er et fromt; men også meget naivt håb - og det er vel egentlig også en forventning, som det ikke er rimeligt at have…

For hvorfor i alverden skulle muslimerne, hvis de en dag kommer til at udgøre flertallet i større dele af vort land - eller måske endda i hele landet - have den allermindste respekt for, eller vise nogen hensyntagen til, en oprindelig befolkning, som helt frivilligt og uden sværdslag overlod deres forfædres land til fremmede!??

“Den der giver til han tigger, han skal tæskes til han ligger”, som et gammelt dansk ordsprog så barskt og illusionsløst siger.
Eller, som et arabisk ordsprog siger: “Den der glemmer sin historie, mister sin ÆRE”.

Hvis jeg var muslim, ville jeg da opfatte en mulig fremtidig muslimsk dominans i Danmark og Vesteuropa som Allahs vilje, og ikke som noget jeg i mindste måde skyldte de oprindelige indbyggere tak for.

Disse feje og kortsynede vantro folkeslag, som Allah har slået med blindhed, ville jeg - hvis jeg var muslim - da kun have foragt til overs for.

Uden SELVRESPEKT kan man ikke forvente RESPEKT fra sine medmennesker!

Henrik Ilskov-Jensen

Upassende ? Klag over indlæg

Thomas Christensen
“@ Niels Jørgensen: Albanien, måske?´´

Albanien lever hverken i frihed eller fremgang.

Samtlige industrier er afprivatiserede, herunder olie- og gasindustri samt minedrift. Staten fremskynder statsmonopol på organiseret landbrug på bekostning af kooperativt landbrug (økonomisk landbrugssamarbejde). Sunni-muslimer (70%), katolikker (5%), græsk orthodokse (2%), før 1991 konstitutionelt ateistisk Albanien. I 1997 gik det helt galt, da landets pyramidalt strukturede finanser brød sammen, førte til oprør i Syd og til indgriben fra F.N. Urolighederne fortsatte i 1998. Hvad kan vi så lære? Islamisme er ikke vejen frem!

(Kilde: The Penguin Concise Encyclopedia, 3rd, 2007.)
_
Sikkerhedsord: blogs

Upassende ? Klag over indlæg

@ Erik Thygesen

Hvem er eliten?

De politisk korrekte meningsdannere, som regering, Folketing og domstole lytter til, ganske enkelt.

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels:

Så vær lige flink, at definer “Politisk korrekt” for mig?
Det er sqda noget underligt noget, at en højrefløj har taget patent på ordert “Korret”, som noget negativt?

Det er sqda lidt som hvis den dumme elev i klassen definerede “Korrekt” i eksamen, som værende dårligt: “Haha, jeg havde heldigvis ingen korrekte”.

Er det bedre, at være “ukorrekt”? Minder det os ikke om drengen i klassen, der ikke kunne sine lektier, og derfor drillede de kloge elever? “Haha, du har briller”

Jeg må da blankt erkende, at jeg faktisk før hvad jeg kan for at opføre mig korrekt: Også politisk.

Jeg er nemlig af den barnagtige opfattelse, at det ukorrekte styres af følelserog instinkter, hvor det korrekte kan affødes af rationel tankevirksomhed: Og lige netop politik og samfund bør indrettes efter rationale og tankevirksomhed, og ikke efter umiddelbare følelser:

Vel netop er grunden til, at jeg virkeligt ikke bryder mig om f. eks. DF der bygger alle deres kampagner på følelser: “Se, her er en stakkels gris, den må vi hjælpe” - well, then my friends, så bør I sq nok ikke støtte et landbrug, som opdrætter 24 mio. af dem i vanrøgt og slagter dem

Upassende ? Klag over indlæg

@Jensen: Nu er det jo den som kommer med indlægget, der bør levere dokumentationen? - Hvorfor skulle jeg som opponent argumentere for noget som helst?

Fortæller du mig, at månen er lavet af grøn ost, så vil jeg da bede DIG om dokumentation for dette: Jeg vil da ikke behøve argumentere for min egen sag, men blot beholde min tro.

Morten prøver med sin blog at overbevise ANDRE om SINE meninger / opfattelser, ergo er det sqda ham der skal dokumentere noget som helst.

Men, Jensen, jeg kan da godt se det “tarvelige” i, at vi er nogen som faktisk går lidt op i argumentation, dokumentation og definitioner: For det gør det jo
så urimeligt meget sværere for folk, at kaste om sig med floskler i øst og vest.

Upassende ? Klag over indlæg

@Nikolaj Jensen

De politisk korrekte er det finkulturelle borgerskab, der går ind for borgerligt statsmonopol.
_
Sikkerhedsord: uddannelse

Upassende ? Klag over indlæg

Golor line
http://www.nrk.no/nett-tv/indeks/227842/

Upassende ? Klag over indlæg

@Marcus: Denne tråd bliver dog fantastisk, i den tomme retorik’s udstilling af sig selv -

Du skriver så flot, med mange svære ord:
“det finkulturelle borgerskab, der går ind for borgerligt statsmonopol.”

Men er du sød at uddybe hvad i dælen det betyder, så en ubegavet venstresnoet tosse som jeg selv, for stå det?

Borgerligt statsmonopol? Hvad hylen betyder det? “Finkulturelle borgerskab”… Er borgerskab ikke noget gammelt noget, som ikke udgør en særligt gruppe længere? Nu er vi vel netop defineret ved alle at have borgerrettigheder? Finkulturelle?

Igen bruger højrefløjen positive ord negativt:
Er det dårligt at være glad for fin kultur? Jeg mener det da kun rosende, hvis jeg siger om en pige “Nørj, hvor er du fin”.

“Sikken en fin vin”, siger jeg da også:

Men den ægte klasse, din klasse, dem som knokler for føden og passer godt på Danmark, I kan ikke lide fin kultur? Kan I lide “ufin” kultur? Dårlig kultur?

Jeg er sqda ligeglad hvad kultur folk læser: Camilla Läckberg er fin kultur for nogle og ikke for andre.

Men derfor vil jeg nu stadigvæk gerne kræve lidt reel argumentation i debatten, når folk spørger ind til personen der galper sine meninger op

Upassende ? Klag over indlæg

En virkelig skræmmende historie fra Norge, men er det i virkeligheden meget anderledes alle andre steder i Vest-Europa. Er den demografiske udvikling ikke ved at gøre de etniske Europæere til mindretal i stort alle de større byer Vest-Europa?? Og det eneste den politiske magter at gøre er at tale om ‘integration’, som vel efterhånden bare er en eufisme for at Europæerne skal acceptere islamiseringen af deres lande.

Gad vide hvordan vores børn og børnebørn vil bedømme os om 30-40 år??

Upassende ? Klag over indlæg

Nikolaj Jensen, København V. | Skrevet: 5. sep 10 kl. 10:49

@Niels:

Så vær lige flink, at definer “Politisk korrekt” for mig?

http://da.wikipedia.org/wiki/Politisk_korrekthed

Upassende ? Klag over indlæg

@Nikolaj Jensen

Tak for feedback. De fine ord betyder, naturligvis, noget vidt forskelligt i forskellige sammenhænge. Med borgerskab underforstås samtlige danske borgere, og finkulturel betyder beundring og accept af andre kulturer, herunder islam. `Borgerligt statsmonopol´ betyder statslig kontrol, som bliver udøvet af den etablerede højrefløj i form af borgerlige partier som Venstre og Konservative, altså den nuværende regering(!)

GENGIVELSE
De politisk korrekte er folkevalgte, som bekæmper den folkelige kultur ved at støtte V K-regeringens statsoverlagte islamisering af Danmark, herunder Dansk Folkeparti.
_
Sikkerhedsord: fest

Upassende ? Klag over indlæg

“Kan NJ og AH dokumentere rigtigheden af hvad de har skrevet i deres indlæg?”

Naturligvis kan jeg det. F.eks. mine kommentarer til Morten Messerschmidts indlæg d. 19/7/2010, hvor du påstår at kriminaliteten er mangedoblet. Jeg fremlægger statistisk data som dokumentation for min påstand om at du vrøvler, og beder dig dokumentere din påstand. Hvilket du naturligvis ikke gør.

Et andet eksempel er din påstand på Michael Jalvings blog d. 20/7/2010 om at Liberal Alliance ønsker et mere feminiseret samfund. Jeg beder dig dokumentere din påstand, hvilket du naturligvis ikke gør.

“far” Jensen, i vanlig stil sidder du og klynker over at andre “ordkløver” dine indlæg. Problemet er at der ikke er nogen substans i dem, og derfor vil enhver kritik altid fremstå som ordkløveri. Men kritikken er også mere end det - f.eks. en opfordring til en debatkultur bygget på dokumentation og fakta i stedet for løse påstande og pathos.

Upassende ? Klag over indlæg

Når man taler om kultureliten så menes der fortrinsvis eksemplarer af SF og de Radikale, som har så travlt med at afskaffe alt hvad der er dansk kultur i deres oknifobiske univers og erstatte det med fine kulturberigende ting som kvindediskrimination, jødeforfølgelse, stigning i kriminalitet, oldgammel religionsopfattelse og litterære tidsskifter som koranen.

Upassende ? Klag over indlæg

@Bedstemor Sørensen

Måske er Akhenaton de Leon en efterkommer af gamle egyptiske faraoner? Man kunne da godt finde en vis lighed

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/krever-etnisk-delte-aldershjem-3281662.html

Upassende ? Klag over indlæg

”Er det, som Akhenaton de Leon giver udtryk for, egentlig racisme? Nej, ikke efter den oprindelige definition. Men siden den danske højesterets skandaløse kendelse i 2003, hvor racismebegrebet blev udvidet voldsomt, så er der ingen tvivl. Akhenaton de Leons forslag er klokkeren racisme, idet han lader den etniske baggrund være afgørende for udformningen af landets love.”

Det er temmelig misvisende når MUJ henviser til, at racismebegrebet ved Højesterets frifindende dom i 2003 af Karen Sunds for injurier mod Pia Kærsgaard da blev omdefineret fra en oprindelig definition (den nazistiske), der fokuserede på racebegrebet (genetiske forskelle), til en udvidet definition der også omfattede bl.a. etnicitet.

Her i landet har racismebegrebet i lovgivningen altid været bredere defineret end til blot at omfatte ”race”. Ved udformningen af straffelovens §266b (anti-racismeparagraffen) i marts 1939 valgte lovgiverne at definere de grupper som loven beskytter ved tre kriterier: tro, afstamning eller statsborgerforhold. Om ”afstamning” er en henvisning til genetisk eller etnisk oprindelse fremgår ikke klart af lovteksten, men fravalget af at anvende begrebet ”race” bør nok ses som en implicit, men skjult, afstandtagen fra de nazistiske raceteorier.

Efter FNs oprettelse kom der internationalt fokus på racediskrimination og i midten af 60erne fulgte man den danske model gennem vedtagelsen af den Internationale konvention om bekæmpelse af alle former for racediskrimination (1965).

I konventionens artikel 1 defineres ”racediskrimination” som: enhver udvælgelse, udelukkelse, restriktion eller præference baseret på race, farve, afstamning eller national eller etnisk oprindelse der har til formål eller medfører ophævelse af eller er i modstrid med anerkendelsen, nydelse eller udøvelse, på lige fod, af menneskerettigheder og fundamentale frihedsrettigheder på det politiske, økonomiske, sociale og kulturelle felt eller et hvilket som helst andet område af offentligt liv.”

Ifølge konventionens artikel 4 forpligter medlemsstaterne sig til at kriminalisere udbredelse af racistiske ideer samt forbyde organisationer som fremmer eller opfordrer til racisme, jf. stk. 1, litra b:

”(b) Shall declare illegal and prohibit organizations, and also organized and all other propaganda activities, which promote and incite racial discrimination, and shall recognize participation in such organizations or activities as an offence punishable by law;”

Efter denne bestemmelse er vi således pålagt at forbyde organisationer som fremmer eller opfordrer til racediskrimination og vedtage love der straffer deltagelse i sådanne organisationer eller deres aktiviteter.

Ordlyden af den danske paragraf 266b blev i den forbindelse ændret i 1971, fordi den indtil da kun havde beskyttet danske statsborgere. Efter ændringen beskytter den også udenlandske statsborgere. Folketinget fastholdt dog, at beskyttelsen i Danmark også omfatter tro, hvilket ikke er skrevet ind i FN-konventionen.

Det var med Danmarks ratifikation af FN-konventionen at racebegrebet kom ind i lovteksten og det var her at begrebet racisme blev defineret langt bredere end tidligere ligesom kriteriet for hvad der konstituerer racediskrimination blev gjort bredere og langt mere omfattende end tidligere.

I Højesterets frifindende dom af Karen Sunds henvises der ikke eksplicit til FN-konventionen, men til de europæiske menneskerettigheder og domstolens fortolkning samt til hvordan ordet ”racisme” anvendes i nutidigt sprogbrug, jfr. Dansk sprognævn:

1) i en betydning, der relaterer sig til nazismens racelære og dens følger for jøderne;
 
2) i en betydning, som sigter til en races overlegenhed over andre, især med henblik på forholdet mellem sorte og hvide, og

3) i en betydning, som sigter til forskelsbehandling cg undertrykkelse af eller blot afstandtagen fra grupper af mennesker, som godt kan være af samme race som en selv.”

Støttet på Karen Sunds forklaring udelukker Højesteret at udtalelsen ”og jeg vil meget nødig identificeres med Pia Kjærsgaards racistiske synspunkter” henviser til betydning 1 og 2, hvorefter der er tale om en såkaldt værdidom (value judgement). Efter en samlet vurdering finder Højesteret herefter, at Karen sunds’ anvendelse af udtrykket ”racistiske synspunkter” ikke under de foreliggende omstændigheder kan anses for utilbørlig, og at Karen sunds derfor ikke har overtrådt straffelovens § 267, stk. 1. (Injurieloven).

Herefter er vi havnet i den besynderlige situation, at nogle politiske holdninger ustraffet kan kaldes for racistiske, uden at de samme udtalelser er strafbar racisme efter §266b. Vi er med andre ord havnet i en juridisk galeanstalt.

Der var ikke de store problemer med den oprindelige udformning af §266b fra 1939 fordi den alene ramte:

”den notorisk løgnagtige propaganda, mens den foreslåede rammer usympatiske anskuelser. Dette er det springende punkt. Man sætter et skel mellem acceptable meninger og uacceptable meninger. Når dette skel først er sat, kan det flyttes – og hvor er vi så henne? Så er vi tilbage i den oplyste enevældes forestillinger om ytringsfrihedens grænser. I parentes skal det bemærkes, at det er bittert ironisk, at netop en lovændring, der vil bekæmpe diskrimination, medfører, at et så uvidenskabeligt og diskriminationsladet ord som ordet »race« indføres i dansk lovgivning«.

- som Poul Dam fra Socialistisk Folkeparti gjorde opmærksom på i 1970, da loven skulle ændres for at blive bragt i overensstemmelse med FN-konventionen. Det skulle siden vise sig at være nærmest profetiske ord.

Med lovændringen blev anklagede afskåret fra at kunne føre sandhedsbevis og opnå frifindelse på dette grundlag således som det er tilfældet efter injurielovgivningen. Ligeledes udviklede fortolkningen sig til at gøre racistiske ytringer straffrie såfremt de blev fremsat af en af de minoritetsgrupper som §266b beskytter, og rettet mod majoritetsbefolkningen. Majoriteten er således ikke beskyttet mod trusler, forhånelser eller nedværdigelser der udbredes af personer tilhørende en beskyttet mindretalsgruppe. Derved bryder man det grundlæggende retsprincip om lighed for loven, og legaliserer ”omvendt” diskrimination på ny.

Positiv særbehandling af minoriteter der alene går på de pågældendes tilhørsforhold til en beskyttet mindretalsgruppe anses også for legal diskrimination eller legal ”racisme”.

Så svaret er, at den positive forskelsbehandling, som Akhenaton de Leon giver udtryk for, er legal racisme, således som fortolkningen har udviklet sig, samt at dette intet har at gøre med Højesterets frifindende dom af Karen Sunds i 2003, der jo strengt taget udvider ytringsfriheden, i hvert fald når det gælder fortolkningen af injurielovgivningen.

Alle disse problemer og inkonsistenser kunne løses såfremt vi enten helt afskaffede §266b eller vendte tilbage til den udformning den havde mellem 1939 og 1971, hvorefter man er straffri hvis man kan føre sandhedsbevis for udtalelsernes rigtighed. Regeringen afviste i 2002 et forslag fra DF om at ophæve §266b. Begrundelsen var, at det ville stride mod Danmarks internationale forpligtelser. Efter førstebehandlingen, hvor samtlige andre partier tilkendegav at de ville stemme imod, blev forslaget sendt til syltning i Retsudvalget, og siden har ingen hørt en lyd.

Upassende ? Klag over indlæg

Dokumentation

http://www.cbn.com/cbnnews/world/2010/August/Islamization-of-Paris-a-Warning-to-the-West/

Se - med sådanne links kunne jeg fylde en blogkommentar der ville blive mere end 3 meter lang.
Lige lidt ville det hjælpe på forståelsen af problemet med islam hos “antiracisterne”.

Imidlertid - ligesom man i sin tid blot skulle sætte sig ind den nazistiske og kommunistiske lære for med sikkerhed at kunne forudse deres umenneskelige virkninger om de fik magt som de havde agt, således behøver man også kun at sætte sig ind i islams djævelske bygning, for at forudse de fremtidige rædsler, der vil følge i kølvandet på islams dominans.
Dengang som nu, er den åndelige dovenskab og virkelighedsfornægtende idioti til at få øje på, hos de der har det “antiraciske” og “frihed, lighed og broderskab” som guddom.
Således er der intet nyt under solen.

Vor Herre bevar os.

Venlige hilsner

Søren Farup

Upassende ? Klag over indlæg

@ Nikolaj Jensen, København V. | Skrevet: 5. sep 10 kl. 10:49

Så vær lige flink, at definer “Politisk korrekt” for mig?

At tale sådan som magten ønsker det i modsætning til, hvad der er sandt.

Det er sqda lidt som hvis den dumme elev i klassen definerede “Korrekt” i eksamen, som værende dårligt: “Haha, jeg havde heldigvis ingen korrekte”.

Ja, sådan kan det se ud for dig, fordi du som politisk korrekt ikke har noget operationelt sandhedsbegreb - du er overladt til autoriteter - har ingen metoder til at realitetsteste.

Hvis ‘den dumme elev’ var stor, stærk og voldelig, ville han kunne etablere den politisk korrekte ’sandhed’ at 2+2=3 og du og dine lige ville tale ham efter munden og med tiden glemme at 2+2=4.

Vi andre ukorrekte, der tænker selv og orienterer os efter den foreliggende virkelighed, ville holde fast i matematikken som realitetstestning og, i det omfang vi turde, omtale det forhold at 2+2=4 - og altså dermed tale politisk ukorrekt og sandsynligvis blive udsat for forfølgelser fra såvel den dumme elev som alle jer, der ligger under for hans magt.

Og lige netop politik og samfund bør indrettes efter rationale og tankevirksomhed, og ikke efter umiddelbare følelser:

En sådan opfattelse kan forhåbentlig kun være et resultat af uvidenhed om mennesker. Det er ikke muligt at adskille rationalitet og følelser hos mennesket - i al vor tænkning og ikke mindst i forbindelse med valg og beslutninger er vi helt afhængige af følelser for at kunne fungere.

Hos patienter med en lidelse i autismespektret, der er uden selvindsigt i egne begrænsninger, ville du kunne finde genklang for dine teorier om at kun rationelle tanker er nødvendige og hos patienter, der som følge af en hjerneskade helt har mistet følelserne, har man prøvet at lade dem foretage valg - og de har, selv med alle relevante data liggende foran sig, ikke været istand til at vælge.

Det er altså på ingen tænkelig måde muligt at ‘undgå’ følelser og forsøg herpå, vil føre til at de dukker op på uventede tider og steder og ofte i en dæmonisk form.

Modoplysningen, romantikken, marxismen og nazismen er eksempler på den slags reaktioner på den tidlige meget rationelle og dermed meget umenneskelige Oplysningsideologi.

Upassende ? Klag over indlæg

Alle norske, svenske og danske ved at det er ved at være slutningen. Politikerne vil skide på egne børn, børnebørn o.s.v.

Set fra mit synspunkt, så graver disse politikere deres egen grav, selv familiens grav.

Jeg har aldrig kunnet forstå, at Norge der har haft en Quisling, kunne falde i det samme hul igen, det meste af den norske regering er faktisk quislinge.

De kloge svenske etniske rektorer udtaler at den svenske nationalsang skulle være racistisk, gud ved om de norske og danske nationalsange også falder for censuren. For Norges vedkommende kan i alle tilfælde muhamedanerne synge at “ja vi elsker dette landet” endnu?

Upassende ? Klag over indlæg

@Tonny Sørensen, Bon Repos | Skrevet: 5. sep 10 kl. 17:03

“De kloge svenske etniske rektorer udtaler at den svenske nationalsang skulle være racistisk, gud ved om de norske og danske nationalsange også falder for censuren. For Norges vedkommende kan i alle tilfælde muhamedanerne synge at “ja vi elsker dette landet” endnu?”

Det har jo i årevis været åbenlyst, at alle ikke-muslimsk-nationers symboler anses for at være racistiske.

Således må min grønlandske oldefar, Jonathan Petersen, der var god ven med den danske konge, og som skrev den grønlandske nationalsang, have været racist!

Således blev Messerscmidt stemplet som nazist dengang han (i fuldskab) sang den tyske nationalsang. Min far, der har tysk-jødisk baggrund, og jeg; vi hører begge til på venstrefløjen) blev meget forundrede, eftersom den tyske nationalsang blev skrevet lang tid før opfindelsen af nazismen.

Således er små grupper af danskere, enten kristne eller jøder, der har ‘demonstreret’ fredeligt med danske flag, blevet mødt af horder af voldelige rød-fascister og muslimer, der blandt meget andet morsomt har kæftet op om, at de danske nationalsymboler er racistiske!

Ikke én har herimod kæftet op om de adskillige luftninger overalt i Vesten af de palæstinensiske og tyrkiske og de ‘etnisk’ samlende muslimske nationsflag (Umma’flaget).

Alene dét at man kan virke provokerende og bliver se ned på nu, fordi man flager med det danske flag (eller et hvilket som helst vestligt), bør få nogle af de dér autistiske dhimmier til at tænke lidt efter, synes jeg.

Kh.,

Jødesmovsen, som det nu er helt legitimt at titulere nazist

Upassende ? Klag over indlæg

@ Ole Burde, Ashkelon | Skrevet: 5. sep 10 kl. 17:22

Kære Ole Burde,

Ja det bliver mere og mere vanvittigt.

Socialister, der før opponerede imod al form for religion (idet denne nemt kan anvendes som hjernevaskende undtrykkelsesmiddel), gør ALT for at beskytte Islam.

Feminister, der oprindeligt dannede sig for at få elimineret mandschauvinismen mhp. at få ligestillet kønene, forsvarer burka’en og Islam med nøb og klør, på trods af, at intet ideologisk eller religiøst system i verden nogensinde har set en sådan mandschauvinisme.

Homoseksuelle organisationer gør som du skriver her: “I sharia-dominerede muslimlande er der DOEDSSTRAF for at vaere homoseksuel . Alligevel har vi en situation hvor mange officielle gay-rights foreninger stoetter organisationer som Hamas ,Hizbolla osv , organisationer hvis ERKLAEREDE maal er at indfoere Sharia overalt.”

Div. jøder og erklærede kristne opfører sig som rene dhimier og støtter Islam’s rettigheder; men ser fuldkommen bort fra, at ‘Bogens folk’ står øverst på Islam-ideologiens døds-liste

Div. såkaldte demokrater støtter op om øget islamisering af Vesten, og ser fuldkommen bort fra, at Hitler ønskede det samme!

De politisk korrekte har så travlt med, at sætte lighedstegn mellem Bekymrede borgere, der er fredelige demokrater og nazister/ fascister/ racister, men de øjner ikke selv, at det er dem selv, der er det!

Muslimer og nazister har ALTID (bortset fra nu, under de små neonazistiske bevægelser i f.eks. DK og Tyskland) haft et strålende samarbejde.

Jeg tror ikke, at dhimierne vågner op, før det er for sent.

De kan og vil ikke se, at de er i gang med at give vores lande væk; at de bare på alles vegne, forærer andre menneskers, især de kommende generationers rettigheder væk.

De nægter endvidere at indse, at der rent faktisk findes mennesker med muslimsk baggrund, som forkaster islam som fascistisk ideologi, og som ER reelle flygtninge væk fra undertrykkelsen; og disse kan vi heller ikke længere beskytte, fordi vi har lukket deres bødler ind på lige fod!

Og det er kun et meget lille mindretal, der er klar over, at OPEC anvendte oliekriserne (1973 + 1979) som pressionsmiddel overfor EF-Eliten, bl.a. til at lave UDENOMS DEMOKRATISKE, HEMMELIGE aftaler om masseindvandring af muslimer til Europa.

Siden er oversvømmelsen, udover stadig mere ny, udefrakommende masse-indvandring, der benytter sig af de fuldstændigt frie, åbne grænser EU-landene imellem, gjort total og nærmest uafvendelig via BEFOLKNINGSBOMBEN, som div. muslimske ledere med jævne mellemrum selv har fortalt og fortæller offentligt om, også i vestlige medier.

Tak for ordet, nu mens det stadig er en anelse frit!

Hvem er “eliten” og hvad er “politsk korrekthed” ?
Hvis det var muligt at give klare og simple svar disse spoergsmaal , saa havde europa nok ikke vaeret paa vej til at blive islamiseret.
Jo mere man proever at analysere stuationen , jo jo flere absurditeter dukker der op , og derfor er mit bedste forsoeg paa at forklare den “politiske korrekthed” nettop ved goere opmaerksom paa hvordan der eksiterer en “X-factor” uden hvem det er umuligt at forklare store maengder af absurd opfoersel fra ellers tilsyneladende fornuftige mennsker.
Eksempel :

Upassende ? Klag over indlæg

Radikal islamisme er en cancer for de eropædiske demokratiske samfund; stop for indvandring af flere muslimer til vesten, det ender i borgerkrig. Følg FN´s charter vedr. flygtninge, og vælg f.eks dem som har siddet i lejre ved grænsen til Burma i over 40 år. Dette er retfærdighed, vælg ikke dem som har midlerne til at søge til vesten, thi de er fattigdomsflygtninge. Hvem er de tosser som tillader vesten at blive oversvømmet af muslimer, thi en presset muslim, vil være tilbøjelig til en radikalisering, og så har vi balladen, vågn op.

Upassende ? Klag over indlæg

Korrektion til indlægget ovenfor.

Jeg skrev:

“Muligheden for rationalitet hænger sammen med den måde tanker og følelser er organiseret på i primærprocessen: …”

Der skulle selvfølgelig have stået “sekundærprocessen”.

Jeg beklager fejlen!

Upassende ? Klag over indlæg

Katinka Glahd, Veberöd

”Nature’s love er krystalklar på dette punkt, passerer ubønhørligt og grusom, men retfærdig, alle
svæklinge, fej opportunisterne til menneskeheden avstjälpningstippen.
Islam skal stoppes for enhver pris”

Naturens biologiska och psykologiska lagar stödjer islam! Även naturens lagar stöder inte västvärlden. Verkar som du veta om det för en andra gång!

Upassende ? Klag over indlæg

Lars Buhrkall, Ribe

Begavede mennesker er en uting på denne tråd. De plejer at volde de 15-20 faste “vi gentager det samme i en uendelighed” debattører på denne tråd plus blogskribenten så store problemer, at ytringsfriheden har periodiske udfald.

Upassende ? Klag over indlæg

Marcus Falking, København Ø | Skrevet: 5. sep 10 kl. 14:02

Jeg tror, du tager fejl. De elitære, finkulturelle, borgerlige partier har alt for travlt med at bekæmpe friheden i samfundet i kraft af yderligere indskærpelser overfor virksomheder, strengere våbenlovgivning, og elendigt bureaukrati. Det uundgåelige resultat er at mangfoldigheden og væksten forværres markant, og ligeså med den folkelige kultur.

Citat slut.
————————————–

Jeg håber det var en joke. “De elitære, finkulturelle, borgerlige partier”?!?

Er det V og K du tænker på som kultureliten der plæderer for et humanistisk multikulturelt samfund fuld af oikofobi?

Her er vi i så fald meget uenige.

Den finkulturelle oikofobiske kulturelite finder vi primært på venstrefløjen og hos de radikale. Vi taler om rollemodeller som Thøger Seidenfeiden, Rune Engelbrecht, Carsten Jensen og alle de andre såkaldte frelste “akademikere” der ser en usynlig sandhed, der er godt gemt væk for den almindelige borger i samfundet.

Deres verdensfjerne livsanskuelse af det multikulturelle samfund er blot en utopisk drøm forvandlet til mareridt skabt i et tilfæde af letsindighed på en checket cafe med en cafe latte i hånden.

Hvis det overhovedet var noget elitært og finkulturelt gemt væk i Venstre og Konservative røg det sandsynligvis ud af døren, dengang de startede et samarbejde med DF.

DF som er kulturelitens absolutte fjende no 1.

Desuden har borgerlige partier altid stået for en stram retspolitik så intet nyt under solen der. Og hvis det er Vollsmose, Gellerupparken, Tingbjerg, kokkedal, Mjølnerparken og Gersagerparken m.f du kalder mangfoldighed, må du godt beholde din mangfoldighed.

Ovennævnte steder har ikke været en kulturberigelse for vores land, men har tværtimod været et kæmpeangreb mod vores samfunds sammenhængskraft.

Nok det værste de sidste mange århundreder.

Upassende ? Klag over indlæg

Arthur Hjorth……..Ja, du skriver godt nok at du har dokumenteret at kriminaliteten ikke er steget, og det er rigtigt at du har henvist til nogle statistikker. Men det beviser/dokumenterer jo ingenting. At kriminaliteten er mangedoblet siden l960 eller 70, mener jeg er soleklart, og om du så lægger dusinvis af officielle tal frem, vil det ikke ændre min opfattelse, for i min optik er de officielle tal som regel temmelig eller helt utroværdige. Af mange grunde.

Mange som jeg har talt med, har fortalt at trygheden var langt større før i tiden, og at der var meget langt mellem bankrøverier, hjemmerøverier, overfald på sagesløse, skyderier i gaderne, knivstikkerier,
voldtægter, narkohandel og mordbrande osv. Og børn kunne lege trygt ude osv., for den gang var ‘børnelokkere’ en stor sjældenhed.

For mig er det tydeligt at der er sket en mægtig forråelse af samfundet, og folk klager over at de ikke kan have deres ting i fred, tyveknægte og hærværksbøller hærger folks hjem, biler, sommerhuse og både. Og iflg. de samme lidt ældre danskere: samfundet fungerede bedre dengang, DSB og postvæsnet behandlede folk pænt og ordentligt, hospitalernes standard var i top, og den private økonomi var ikke så presset, osv. Alle synes de at det er et ringere samfund nu. Og alle mener de at kriminaliteten er ved at tage overhånd, eller er ved at løbe løbsk.

Og følger man med i aviserne, bliver man jo præsenteret for forbrydelser i hundredvis, for ikke at sige i tusindvis. Har du ikke selv læst de store og små notitser herom, siden du mener at kriminaliteten ikke er steget? Det er ihvertfald for mig klart at nedlæggelsen af grænserne har medført en indstrømning af kriminelle fra øst- og sydeuropa mv.

Iøvrigt har du jo allerede fået et svar eller to under Jalvings blog.

Upassende ? Klag over indlæg

@Lars Buhrkall, Ribe | Skrevet: 5. sep 10 kl. 21:04

“Ja, det er da osse irriterende, at der er nogen som insisterer på at politisk debat skal baseres på fakta,”
——-
Så kom dog med nogle!

Upassende ? Klag over indlæg

Bjørn, meget sandt. Jeg har dog oplevet fordybelse på blankt vand på Kattegat og i vild storm på Matterhorn. Jeg føler mig rig med alle disse erfaringer. Ro og fordybelse kommer af overskud under alle betingelser og det kommer af rettidig respekt for naturen. Derfor må jeg også vige i respekt for bjørnen i Alaska, for den har travlt, den er i gang med noget vigtigt. Foder til overlevelse i hiet om vinteren skal samles alle døgnets ledige timer, og jeg er blot en forstyrrende faktor, hvis ikke en trussel. Men hvad da, skal vi så hjælpe Pakistan, og derved sætte dem tilbage? Og hvad med overførselsindkomster til muslimske indvandrere, de ikke just styrker i naturens perspektiv, eller gør de? Og skal samfundet bøjes mod deres krav eller skal de selv skabe noget?
Ser på det i morgen…

Upassende ? Klag over indlæg

@Jonas Gee, København | Skrevet: 5. sep 10 kl. 23:55

Bjørn Holmskjold lider af den vrangforestilling, at mennesker kan udlede moralske normer ud fra naturens lovmæssigheder, herunder udlede moralske principper fra evolutionsteorien.

Enhver der har tænkt lidt dybere over tingene kan fortælle dig, at Bjørns vrangforestilling bygger på, at han ikke har forstået, hvorfor man ikke kan slutte fra naturens lovmæssigheder - fra det som ER tilfældet - til hvad der BØR være tilfældet, uden at begå den naturalistiske fejlslutning. Man kan altså ikke slutte fra deskriptive præmisser til en normativ konklusion.

Bjørn udleder etiske principper af evolutionsteorien og en socialetik der kaldes socialdarwinisme. Den enkelske filosof og ultraliberalist Herbert Spencer (1820-1903) formulerede allerede før Drawin princippet om “survival of the fittest” (den stærkestes overlevelse), som ved nærmere eftersyn er en tautologi, der ikke er mere oplysende end tautologien 2 + 2 = 4.

Spencer regnes for socialdarwinismens fader, og hans teori var sammen med jødehadet en af de væsentligste drivkræfter bag Hitlers politik og nazismens raceideologi.

Hitler tolkede verdenshistorien som en vedvarende kamp mellem racer. For at den tyske race kunne vinde, gjaldt det om at opbygge en stærk race, og ikke lade den ødelægge af svaghed. Det stærke måtte udrydde det svage for at sejre. Som han sagde det på NSDAP-kongressen iNürnberg 1929:

“Hvis Tyskland hvert år fik én million børn og samtidig skilte sig af med 700.000 til 800.000 af de svageste af disse børn, ville resultatet måske til sidst endog blive en styrkelse”.

Prøv at sammenligne Hitlers socialdarwinisme med Bjørns:

“Således er naturen indrettet, at den svage, det unaturlige, skal udryddes, med det sigte, at det naturlige, det stærke, skal overtage de svages levested. Om man kan lide det eller ej, så er det en ufravigelig lovmæssighed. Og ikke en tilfældighed. for Gud skabte ikke tilfældigheder, men kun fuldendtheder!”

Og sammenlign også Bjørns opfattelse med hvad Herbert Spencer skrev i “Social Statics” fra 1850. Her i uddrag:

“… I hele naturen ser vi i funktion en streng orden, som er en smule grum for at kunne være mild. Denne universelle lykketilstand, som til mange lærdes hovedbrud råder blandt hele den lavere del af skabelsen, er i grunden den mest skånsomme ordning, som forholdene giver.

… Det er i menneskeslægten, fuldkommenheden skal nås. Civilisationen er det sidste stadium i dens fuldbyrdelse. Og idealmennesket er det menneske, hos hvem alle forudsætninger for denne fuldbyrdelse opfyldes. Samtidig betrygges både den levende menneskeslægts velfærd og dens udvikling mod den endelige fuldkommengørelse af den samme velgørende, men strenge orden, som hele dyreverdenen er underkastet; en orden, som er skånselsløs i sit arbejde for det gode, en lykkebringende lov, som aldrig lader sig skubbe til side for at undgå enkelte og tilfældige lidelser. Den udueliges fattigdom, den nød som rammer den dumme, den dovnes sult, og den stærkes skubben til den svage, som gør så mange “grundstødte og fortvivlede” er påbud fra en vældig, vidtskuende velvilje.

Det kan synes hårdt, at en udygtighed, som på ingen måde kan overvindes, skal drive håndværkeren til at sulte. Det kan synes hårdt, at arbejderen, som på grund af sygdom ikke kan klare sig i konkurrencen med sine stærkere kammerater, må lide de afsavn, som bliver følgen. Det kan synes hårdt, at enker og forældreløse overlades til at kæmpe på liv og død. Ikke desto mindre indebærer disse barske, ulykkelige skæbner den største velgørenhed, hvis de ikke ses isoleret, men i sammenhæng med hele menneskehedens interesser - samme velgørenhed, som sender syge forældres børn i graven og som udvælger de blødagtige, drankerne og dagdriverne til ofre for epidemier. …”

Måske har du forstået hvad Bjørns socialdarwinisme indebærer, for du stiller nogle ganske udmærkede spørgsmål:

“Men hvad da, skal vi så hjælpe Pakistan, og derved sætte dem tilbage? Og hvad med overførselsindkomster til muslimske indvandrere, de ikke just styrker i naturens perspektiv, eller gør de? Og skal samfundet bøjes mod deres krav eller skal de selv skabe noget?”

Nemlig. Efter Bjørns moralske lære er det nærmest en forbrydelse hvis vi hjælper de pakistanere som er bragt i nød af oversvømmelserne. Desto flere af de svage som omkommer desto bedre for Pakistan. De stærke skal nok klare sig, dem behøver vi ikke at bekymre os om. Om ikke andet så er det nok dem som stjæler nødhjælpen fra de svage.

Hvis vi anvendte disse socialdarwinistiske principper, som i islam bestemmer hvordan muslimer bør behandle vantro, på herboende muslimer så ville vi handle i modstrid med de grundlæggende værdier og principper Vestens civilisation bygger på. Og vi ville med rette kunne kaldes massemorderiske racister der begår forbrydelser mod menneskeheden.

At islam som ideologi kan undgå at blive lige så kraftigt fordømt som nazismen, selv om begge ideologier bygger på den stærkes moralske ret til at tilintetgøre den svage eller herske over ham, er noget af en bedrift.

Forskellen ligger nok i at den islamiske ideologi er forklædt som en religion, mens nazismen hævdede af bygge på videnskabelige teorier af en eksklusiv racistisk natur. Racistisk forskelsbehandling blev selve kendetegnet på Det Onde, mens (racistisk) forskelsbehandling på grund af religiøs tro forekommer mere acceptabelt.

Endelig har muslimer forstået at udstille sig selv som ofre, der blot kræver retfærdighed for den uendelige række af krænkelser de gemmen historien har været udsat for.

Denne påberåbte offerstatus lægger en skyld på alle os andre og et ønske om at bringe retfærdighed for muslimer. I hvert fald så længe muslimerne udgør et mindretal i vore samfund og derfor har krav på en særlig beskyttelse, således som vi opfatter vor moralske forpligtelse over for den svage.

Upassende ? Klag over indlæg

JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar | Skrevet: 6. sep 10 kl. 02:36

“………så ville vi handle i modstrid med de grundlæggende værdier og principper Vestens civilisation bygger på. ”

” Denne påberåbte offerstatus lægger en skyld på alle os andre og et ønske om at bringe retfærdighed for muslimer. I hvert fald så længe muslimerne udgør et mindretal i vore samfund og derfor har krav på en særlig beskyttelse, således som vi opfatter vor moralske forpligtelse over for den svage. ”

……………………………………………

HVIS du mener at vestens SKYLD kompleks overfor såkaldte svage mindretal, gør at vi som skatteborgere, der allerede er blevet godt og grundigt plyndret ved højlys dag af vore egne, skal betale til vores egen og børns undergang– fordi vi har forpligtelser over nogle tilløbne muslimer– så må vi nok hurtigst muligt revidere de VÆRDIER, der ligger til grund for dette skyld kompleks–

HVIS du spørger den almindelige hårdt-arbejdende dansker, så vil han ikke betale mange kroner, til de såkaldte mindretal, der er svage og som skal have beskyttelse– herunder muslimerne–

Den kollektive skyld er vel bare noget som ELITEN har opfundet, for at malke alle pengene ud af folkets lommer, til alle mulige finurlige formål–herunder at betale for deres egen undergang som klan og som et folk–

Den dag gøgeungen er stor og stærk nok, så bliver alle andre unger brutalt smidt ud af reden–

De såkaldte svage muslimer eller gøgeunger er med deres særkrav og trusselkultur og ved hjælp af medløbende dhimmipolitikere ved at vokse sig ganske store–så store, at det etniske danske folk må spørge sig selv, om dette vanvid skal fortsætte–som vi ser det i bla Sverige og Holland–

Bjørn Holmskjold har ret i, at på sigt vil den stærke banke den svage, og jo længere danskeren venter med at håndhæve det territorium, der er hans og som ELITEN mener sig ret til at sælge ud af, jo hårdere bliver kampen eller alternativt underkastelsen til værdier, der er den stærkes ret uden øllebrøds barmhjertighed eller venden den anden kind til–

Den stærke vil altid vinde– et svagpisser samfund hvor ingen vil kæmpe for at overleve vil hurtigt gå til grunde–

Så Jan Aage Jeppesen, du har et dilemma, hvis du kæmper for din overlevelse og vinder så bliver du kaldt for en massemorder og racist, SIGER DU—og hvis du taber, hvad bliver du så kaldt ?? og har det nogen betydning ??

Upassende ? Klag over indlæg

Hej Bjørn, fortsat… Jeg er mere og mere ked af den udvikling samfundet tager, for den støtter ikke produktive mennesker, men de uproduktive. Det er en struktur hvor stærke bruges og lader sig bruge som støtte til svage flertal. Svag i den sammenhæng er reelt, men i mange tilfælde også påtaget, skuespil. Samfundet har udviklet sig til at hvis man spiller offer får man serveret. Det er på tide at naturens orden finder fodfæste, spiller man offer bliver man offer. Er det ikke en rigtig og nødvendig retning? Og nu på arbejde…

Upassende ? Klag over indlæg

Jonas Gee. Mit indlæg, 6. sep 10 kl. 08:18, er mit svar på dit tidligere indlæg.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Ole Burde, Ashkelon | Skrevet: 5. sep 10 kl. 21:53

“@Lene Reichel Koege

Tak for svaret

“Jeg tror ikke at dhimmierne vaagner op foer det er for sent”

DET ER ALDRIG FOR SENT !”

Mjaeh, det gør det jo ikke nemmere, jo længere tid, der går.

Mens muslimer o.a. 3. verdenslandes folkeslag bliver flere og flere, reproducers multikulturalisme ideologien og gøres til mere og mere ’sandt’ inde i hovederne på folk.

… Jeg mener ikke, vi skal give op, hverken på forhånd, eller på noget andet tidspunkt, ellers ville jeg jo heller ikke bruge så meget tid på debat og vidensudveksling, men jeg tror helt ærligt ikke på, at det store flertal af mennesker opdager hvad der er sket, før det er for sent at ændre på udviklingen som vi ser.

Venligst,

Lene

Upassende ? Klag over indlæg

@Marcus Falking, København Ø. Jeg fornemmer vi ikke bliver helt enige, men tak for dit svar som jeg har taget til eftyerretning.

Upassende ? Klag over indlæg

@ M Frederiksen

Hvis der er mænd og kvinder nok med nosser er det aldrig for sent. Men det er ved at være på høje tid.

Upassende ? Klag over indlæg

@Bjørn Holmskjold, Skanderborg | Skrevet: 6. sep 10 kl. 08:40

”Du kan ikke angribe mig med udgangspunkt i gamle samfundstænker, der ikke bygger deres tænkning med udgangspunkt i en freudiansk-darwinistisk helhedsforståelse.”

Det er ikke dig som person jeg angriber Bjørn Holmskjold. I vort samfund, der hylder åndsfriheden, står det enhver helt frit at fremkomme med hypoteser om hvad som helst, uden at blive mødt med andre reaktioner end saglig kritik. Det eneste der interesserer mig er Sandheden og hvordan vi begrunder den.

Ingen psykologisk eller biologisk udviklingsteori kan besvare det eksistentielle spørgsmål ”Hvorfor?” Dette er ganske enkelt ikke erfaringsvidenskabens opgave.

Spørgsmålet må besvares af filosofien eller af religionerne, såfremt man søger et svar uden for hvad der kan begrundes rationelt – uden for de grænser som sættes af sproget, logikken og den fysiske verdens grænser.

Den forudsætning du opstiller – at en helhedsforståelse skal tage udgangspunkt i en freudiansk-darwinistisk helhedsforståelse – udelukker på forhånd at svar kan gives på det etiske spørgsmål eller på hvordan vi bør indrette vore samfund eller hvordan relationerne mellem mennesker bør være.

At man kan udlede en filosofisk teori – socialdarwinismen – ud fra Darwins mekanistiske principper om naturlig udvælgelse, fortæller ikke andet end at Herbert Spencer ligesom Karl Marx bildte sig ind, at man kan slutte fra ER til BØR. Begge begår de den naturalistiske fejlslutning. Spencer tager udgangspunkt i biologiske lovmæssigheder, Marx i eksistensen af uforanderlige historiske love der med nødvendighed vil føre alle samfund til det kommunistiske samfund, der da betegner historiens afslutning og menneskets tilbagevenden til det tabte Paradis, hvor der hersker fred, frihed og retfærdighed.

To moderne teorier om frelse, hvor frelsen ikke gælder sjælens redning fra fortabelse og sikring af det evige liv, men den jordiske lykke for hele menneskeslægten, ved at handle i overensstemmelse med naturens love.

Freud er sin sin kulturteori optaget af det lykketab, den fremmedgørelse og skyldfølelse, som kulturudviklingen påfører mennesket. Freud skrev ”Kulturens byrde” (Das Unbehagen in der Kultur, 1930) 10 år efter, han havde introduceret begrebet dødsdrift i ”Hinsides lystprincippet” (Jenseitz des Lustprinzips, 1920). I sidstnævnte skrift kredsede Freuds tanker om den menneskelige skyldfølelse, et tema som bliver vendt og drejet i flere efterfølgende arbejder, og som psykologisk set bliver forstået som den største hindring for menneskelig lykke.

Det er tankevækkende at Freud først synes at finde svaret på skyldfølelsens tragik da han får undersøgt den i lyset af kulturprocessen.

“Prisen for kulturfremskridtet bliver betalt med lykketabet ved forøgelsen af skyldfølelsen,” siger Freud i Kulturens byrde.

Kulturen bygger på driftsforsagelse og denne driftsforsagelse behersker hele området for sociale relationer mellem mennesker.

Selv om Eros arbejder i kulturens tjeneste ved at binde mennesker sammen i kærlighed og sociale bånd, kræver kulturen driftsafkald, som forarmer kærlighedsevnen. Der er konflikt mellem familien og det omgivende samfund, som ikke mindst viser sig som modsætning mellem kvinde og mand eller mellem de menneskelige og sociale værdier. Kulturens driftsindskrænkende krav viser sig desuden gennem de kulturskabte tabuer.

Den mest udtalte driftsforsagelse gælder imidlertid ikke Eros men dødsdriften, som også viser sig at have de mest fatale følger for menneskelig lykke. Det sociale livs bibelske bud om at elske sin næste som sig selv ser Freud som en utvetydig negeren af det forhold:

”at mennesket ikke er et blidt kærlighedssøgende væsen, som i det højeste er i stand til at forsvare sig, når det angribes; men at der til de drifter, det er udstyret med, også kan regnes en god portion aggressionstilbøjelighed. Som følge heraf er næsten for ham ikke blot en mulig medhjælper og et muligt seksualobjekt, men næsten er også en fristelse for ham - det er fristende overfor denne at tilfredsstille sine aggressioner, at udnytte dennes arbejdskraft uden vederlag, at bruge denne seksuelt til trods for manglende billigelse, at sætte sig i besiddelse af dennes ejendom, at ydmyge ham, berede ham smerter, martre ham og dræbe ham. Homo homini lupus.”

De bibelske bud pålægger menneskenaturen en forsagelse – ikke blot af uhæmmet libidinøs tilfredsstillelse. Ved at insistere på at du skal elske din næste som dig selv, påtvinges mennesket så store ofre, at vi forstår, hvorfor det er så vanskeligt at finde lykken. Urmennesket havde det i denne henseende bedre, idet det ikke var pålagt så store indskrænkninger i driftstilfredsstillelsen. Til gengæld var den sikkerhed, hvormed det kunne nyde denne lykke, særdeles ringe. “Kulturmennesket har byttet et stykke lykkemulighed for et stykke sikkerhed”.

Kulturens byrde er imidlertid ikke begrænset til de afsavn der kræves af kulturen. Der er tværtimod tale om et tragisk samspil mellem de kulturelt foreskrevne forsagelser og de forsagelser mennesket pålægger sig selv. Her spiller skyldfølelsens genetiske og psykodynamiske forudsætninger en vigtig rolle. Det lille barn kender ikke forskel på ondt og godt i moralsk henseende. Men det forstår, at der er noget det må, og andet det ikke må, og det lærer at adlyde de kulturelle forskrifter for god og dårlig adfærd.

Efterhånden internaliseres disse forskrifter gennem identifikation med forældrene og bliver til overjeg’et, den psykoanalytiske term for samvittigheden. Det er imidlertid en psykoanalytisk pointe, at samvittigheden slår igen med samme mønt, som den selv er formet af. Det vil sige, at det driftsafkald, der gælder aggressionstilbøjeligheden, benytter sig af en strenghed der svarer til det undertrykte driftsgrundlag. Eller med andre ord: jo større afkald et menneske pålægger sig selv, jo større vil også den grusomhed være, hvormed samvittigheden ytrer sig. Samvittigheden er kort sagt dødsdriften vendt mod individet selv under det pres kulturen skaber.

Kulturen, siger Freud, er en besynderlig proces, hvis forløb afspejler sig i det enkelte individ. Det er en proces, der til en vis grad står i Eros’ tjeneste, mens aggressionsdriften, som i sidste ende beror på dødsdriften, modsætter sig kulturens program i så henseende. Freud konkluderer:

”Nu tror jeg ikke, at meningen med kulturudviklingen længere kan være dunkel for os. Den må vise os kampen mellem Eros og død, mellem livsdrift og destruktionsdrift, således som den fuldbyrdes i menneskeslægten. Denne kamp er det væsentlige indhold af livet overhovedet, og derfor må kulturudviklingen kort sagt betegnes som menneskeslægtens livskamp. Og denne giganternes strid vil vore barnepiger bringe til tavshed med en vuggevise.”

Det er således ikke vanskeligt at forstå, hvorfor Bjørn Holmskjold forsøger at forbinde socialdarwinismen med Freuds kultursyn og ender med en lovprisning af islam som den naturlige religion, der ikke er tynget af kulturens byrde i samme omfang som Vestens menneske.

I islam gives aggressionsdriften frit løb uden at der påføres skyldfølelse, for i islam er der intet krav om at man bør elske sin næste. Islam gør heller ikke som kristendommen Eros til religionens svorne fjende, men tager den i sin tjeneste for på den måde at tjene Gud ved at efterligne hans skabergerning.

Bjørn anerkender da også visse af de lighedspunkter jeg har påpeget mellem socialdarwinisme, nazisme og islam:

”At der er lighedspunkter hist og pist betyder ikke, at de gamle tænkere så også har en helhedsforståelse i deres tænkning. For det har de netop ikke, om man lige ser bort fra profeten Muhammed!”

Islam opfatter ganske rigtigt sig selv som en totalforklaring på verden og menneskenes situation. Det arabiske ord for religion ”din”, dækker over en universalideologi, der også rummer en uforanderlig samfundsforståelse, et komplet og ligeledes uforanderligt lovsystem, en moral og etik, regler for levevis, sexliv, familieliv, fødevareindtagelse, påklædning, en filosofi, en videnskabeopfattelse og en historieopfattelse. Principielt er intet i menneske- eller samfundslivet undtaget islam, og ingen menneskelig aktivitet unddrager sig islam regulering. I den forstand er islam en politisk ideologi, der er om muligt endnu mere totalitær end fascismen, nazismen og kommunismen.

Islam befrier mennesket fra selvstændig refleksion over tilværelsen og fra at skulle træffe etiske valg. Muslimen skal blot overholde forskrifterne, så i den forstand er der også tale om en mindre kulturel byrde.

Om profeten Muhammad, det perfekte menneske, der tjener som forbillede for alle muslimer, skriver ayatollah Khomenei i 1971 bl.a. følgende:

”Den mest ædle profet (fred og velsignelse være med ham) er det ypperligste eksempel på en retfærdig hersker. Når han gav ordre til erobring af bestemte områder, nedbrænding af et bestemt sted, eller ødelæggelse af en bestemt befolkningsgruppe, hvis eksistens var skadelig for islam, muslimer og menneskeheden som helhed, var hans ordrer retfærdige. Hvis han ikke havde givet sådanne ordrer, ville det have været det modsatte af retfærdighed, fordi det ville have været det samme som at være ligeglad med islam, muslimerne og det menneskelige samfund …” (Citeret fra ”Islamic Government”, 1971).

Islams mål identificeres som lig med hvad der tjener menneskehedens interesser og enhver voldshandling kan legitimeres med henvisning til, at den tjener en højere retfærdighed og bringer islam nærmere sit ultimative mål om at underlægge hele verden for islam.

Dette er helt analogt med nazismens retfærdiggørelse af vold og udryddelsen af skadelige, mindreværdige racer for at nå målet om det gode, stærke racerene ariske samfund, eller marxismens-leninismens retfærdiggørelse af vold med udryddelsen af skadelige klasser, der står i vejen for målet om det retfærdige kommunistiske samfund.

Alle totalitære ideologier kan, ved at henvise til det store gode der venter forude når ideologien når sit endemål, retfærdiggøre en hvilken som helst voldshandling fordi den lidelse som påføres ”de forkerte mennesker” langt opvejes af den lykke og retfærdighed der komme hele menneskeheden til gode så længe menneskeslægten består. Der er tale om en slags utilitaristisk retfærdiggørelse efter princippet om, at hensigten helliger midlet.

Heroverfor står så det menneskesyn og den etik der er baseret på talionsprincippets fordring om reciprocitet, den Gyldne Regel og buddet om næstekærlighed. Fordringer som ikke findes i islam som universelle fordringer, for en sådan etik ville komme i konflikt med islams grundlæggende fordring om at udbrede islam med alle midler, først og fremmest fordringen om, at føre hellig krig mod de vantro indtil der kun er islam.

Islam skelner ikke mellem retfærdige og uretfærdige krige og begreber som krigsforbrydelser eller folkedrab har ingen plads i islamisk teologi. Islams selvopfattelse som en fredens religion grunder sig på den religiøse tese, at islam slet ikke kan føre krig. Når muslimer griber til våben, er det altid en fredens handling til forsvar af deres religion, uanset om det er til angreb eller forsvar, når blot det sker i Allahs tjeneste. Det er kun vantro der fører krig.

Upassende ? Klag over indlæg

Vi har hørt at i ikke kan lide MUJ`s tandkød men hvordan forholder i jer til Akhenaton de Leon forslag/krav?

Er det rimelig krav fra en dæmoniseret minoritet hvor de fleste lider af Posttraumatisk stress, grundet den tortur de har været udsat for i de lande de er flygtet fra?

Eller er det blot os der ikke har forstået hvad det hele går ud på?

Upassende ? Klag over indlæg

Henrik Ilskov-Jensen - Det er sjovt at læse disse blogge, men det er spild af tid at argumentere.

Upassende ? Klag over indlæg

Den fuldkomne sandhed findes ikke. Hvor skulle den komme fra. Det nærmeste man sådan set kommer sandheden, er hos de sindssyge, som har udskiftet virkeligheden med deres egen tankeverden.

Så de sindssyges tankeverden ligner de fanatiske muslimer en del. Derfor kan man ligeså godt diskutere med en dør eller en gulvmåtte som med en fanatisk muslim.

Upassende ? Klag over indlæg