Set fra højre

Spørgsmålet må herefter være:

Hvad bør der gøres?

Upassende ? Klag over indlæg

En meget stor del af årsagen til at VKO har vundet de sidste 3 valg er på den stramme udlændingepolitik. Hvis den viser sig at være kejserens nye klæder i moderne form må regeringen væltes.

Problemet er så bare lige at S-SF-R-Ø nok næppe vil rette op på forholdende snarere tværtimod. Så vi er vist efterladt med valget mellem pest eller kolera, ja?

Upassende ? Klag over indlæg

Fagforeninger, arbejdsgiverforeninger, landbrug og fiskeri, dansk storindustri går alle ind for et tæt EU-samarbejde.

Aha, hele Danmark minus Menighedslisten og DF går altså helhjertet ind for centralstyring fra Bruxelles, mærkeligt, at man så ikke tør tage den folkeafstemning vedrørende de fire forbehold.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg synes det er forkert at angribe Morten Uhrskov Jensen for VKO’s vælgerbedrag. Det svarer til at slå budbringeren ihjel.

Man skulle nok hellere rette vreden mod VKO som vel er de egentlige syndere for de sidste 9 års politik ihvertfald.

I sidste ende er det alle danskere det går udover at vi har en uhensigtsmæssig forsørgelsesindvandring der koster et 3 cifret milliardbeløb om året og fylder vores samfund med ghettoer og kriminalitet.

Upassende ? Klag over indlæg

Tja, meget i politik bliver et spørsmålet om at tro et eller andet
Landet er bare blevet afkristnet i årene der er gået

Upassende ? Klag over indlæg

@ Miik Andersen

Citat:
“Jeg synes det er forkert at angribe Morten Uhrskov Jensen for VKO’s vælgerbedrag.”

Kommentar:
Der er vel et vist bedrag i at påstå at socialdemokratisk politik ville være meget værre hvis det blev ført af socialdemokrater.
Og det har hele tiden været Uhrskovs kardinalpunkt, når skidtet kom for en dag: Det ville være meget værre med socialdemokrater.

Hvordan det?

Hvordan kan socialdemokratisk politik ført af et socialdemokrati som vedkender sig sin politik, være “forræderi”, mens en borgerlig blok som fører den, mens de kalder den “borgerlig” (og uden at have en borgerlig opposition - af oplagte grunde) er det modsatte?

Lidt ironisk kan man sige at Krarup havde ret:
2001 så et “systemskifte” i dansk politik. For første gang i landets historie fik vi en socialdemokratisk regering, uden en borgerlig opposition og derfor uden konkurrence. Det er hvad det egentlige “systemskifte” reelt gik ud på.

De eneste der har været utilfredse med det, er de konservative. Men hver gang de har protesteret, har de fået besked på at holde kæft og rette ind.
Og havde de væltet regeringen, ved jeg hvem den første blogger på JP til at rulle dem i tjære og fjer for det, havde heddet.

Upassende ? Klag over indlæg

Nu kan man jo lege meget med ordene, men hvordan man end vrider og vender dem, så er danskerne blevet snigløbet, bedraget og forrådt. For de ‘borgerlige’ partier udgav sig jo for at være borgerlige, og fik derfor flertallets stemmer.

Men næsten hele vejen igennem har de ført en politik i modstrid med deres løfter og officielle erklæringer og valgprogrammer. Og hvis de ting som er kommet frem i MUJs og PODs og MIshras blogs holder vand, kan man jo begynde at spørge hvem der er værst: Pia Kjærsgaard eller Marianne Helved?

Af det konservative parti er kun en tom skal tilbage. Af venstre vel kun en lagkage dekoreret med blå-lys. Og af DF muligvis kun en pose fyldt med hykleri og varm luft?

Men ligesom ombord på TITANIC i 1912 er der mangel på redningsbåde. For LA, S, SF og R samt Enhedslisten er vel kun en slags korkbælter. Så man ikke drukner, men fryser ihjel, hvis TITANIC-DANMARK synker.

Hvordan hindrer vi at årtiers politiske svigt og udskejelser ender i total katastrofe og landets undergang?

Vi er nogle stykker som mener at en demokrati-bevægelse er den eneste mulighed for at redde nationen og det danske folks frihed og fremtid.

Upassende ? Klag over indlæg

The elite will only listen to the people when western nuclear technology ends up in the hands of terrorists. Western people are also moving away from their countries. Tomorrow, France can be left in the hands of a terrorist group, if the people wants it.

Upassende ? Klag over indlæg

Voldtægt er altid en smertelig og stærkt traumatiserende oplevelse…

Upassende ? Klag over indlæg

@Far Jensen

Hans Lindquists indlæg om Frankfurterskolen - er en papand. Lindquist har ikke forstået, hvad “kritisk teori” går ud på, og at den er en kritik af “den forvaltede verden”. Frankfurterskolens forbindelse til Marx er også mildest talt uafklaret, fordi udgangspunktet for skolen er et andet end Marx’, der er den politiske økonomi.

Upassende ? Klag over indlæg

Morten Uhrskov Jensen har da helt givet ret i sine betragtninger omkring VKO`s salg af danmarks frihed til selv at bestemme, herunder indgåelsen af det kommende Stockholms-program.
Danmarks har overgivet store og væsentlige dele af sin selvbestemmelse til EU - det har længe været klart for de fleste borgere, men vi ser desværre fortsat de politiske partier bredt i tinget, som stadig er overbeviste om, at det er dem som styrer Danmark og landets udvikling.

Men oven i angrebet på VKO, skal man dog lige huske, at der blev trods alt stoppet for den aller værste del af indvandringen til Danmark ved regeringsskiftet i 2001. Hvem husker ikke tiden før med den Radikale indflydelse i den Socialdemokratiske regering. Der fossede det ind med indvandring og Dansk Røde Kors med deres mange centre, var på dette tidspunkt den mest indbringende forretning i Danmark næst efter A.P.Møller.

Danmark skal have indvandring for at kunne opretholde en arbejdsstyrke som kan forsørge alle landets passive borgere og give os alle en fortsat velfærd - men Danmark skal have en intilligent indvandring. D.v.s. at vi skal søge efter en indvandring som kan bidrage med en arbejdsindsats i vores samfund. En indvandring som ikke skal forsørges - ej heller deres sammenførte familie.
Det er denne indvandring vi i Danmark selv skal have mulighed for at kunne styre - og det skal ikke ske fra andre steder end som her fra det danske folketing.
HVILKE POLITISKE PARTIER KAN GARANTERE DETTE ?

Hvis denne Stockholm-aftale blive indgået fra dansk side, vil det betyde inden for en ganske kort årrrække, at vi her i Danmark skal have ændret hele vores sociallovgivning. Hvis ikke denne ændres - vil vores lille land kuldsejle rent økonomisk på ganske få år.
Vi kan ikke længere opsluge en indvandring fra de mellemøstlige og nordafrikanske lande rent økonomisk med en sociallovgivning vi har i dag. Det vil blive helt umuligt - og derfor vil den blive ændret dramatisk. Spørgsmålet bliver bare - om det vil blive en kommende Socialdemokratisk/SF - regering eller denne “trætte” nuværende borgerlige regering som skal tage initivativet til ændringerne.
For mig at se virker det til, at den nuværende regering ikke magter opgaven - og den kommende “røde” regering vil nok ikke. Såee…. vi sejler nok bare videre uden styrmand - og så ser vi hvad der sker.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Erik Skifte

“Danmark skal have indvandring for at kunne opretholde en arbejdsstyrke som kan forsørge alle landets passive borgere og give os alle en fortsat velfærd”

Skulle vi ikke hellere gøre de passive borgere til aktive borgere eller er det meningen at vi skal leve som romerne i romerrigets sidste dage ?.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis der er andre konstruktive muligheder end en demokrati-bevægelse, så venligst beskriv dem. Hvis der ikke er, hvad så med at tage stilling til forslaget om en bevægelse som, uden at være et parti, vil forsvare det danske folks værdier og interesser med næb og klør.

Er det ikke på tide at tage fat på konkrete forslag???!!!!!!!!!!!!!

Upassende ? Klag over indlæg

Udmeldelse af EU er eneste løsning på det spørgsmål. Danmark er ikke et indvandrerland og skal ikke være det. Hvis det betyder, at det strider imod EUs ønsker, så må Danmark melde sig ud.

Det er altså en “NEJ til Europa Unionen” bevægelse.

Upassende ? Klag over indlæg

EU er den store skurk i MUJ’s øjne. Også hans tidligere parti DF betragter EU som det ondeste i denne verden. Det kan så være svært at forstå at MUJ og DF ikke har en entydig holdning til medlemsskabet af denne institution.De siger både ja og nej. Sig dog højt, tydeligt og klart, at Danmark skal meldes ud og kæmp en kamp for at overbevise vælgerne om, at dette vil være den bedste løsning for nationen. Vi kan også melde os ud af FN og opsige alle aftaler og bare være os selv nok. Så kan vi bygge en mur ved grænsen, lukke Øresundsbroen og fylde Østersøen med kanonbåde.Vi kan smide alle dem ud vi ønsker, og lukke dem ind vi har lyst til. Det hele er vores valg, da vi ikke er bundet op på nogle internationale aftaler.
Det er trættende at høre DF og MUJ skælde ud på EU, samtidig med at de stemmer for 86% af den lovgivning, der kommer fra Bruxelles. Kom dog ud af skabet kære DFére og erklær jer som modstandere og tag kampen i partiet. Nå nej!Så bliver Thulesen Dahl og Peter Skårup aldrig ministre, og de som har alternative synspunkter til Firebanden, ryger ud med badevandet..

Upassende ? Klag over indlæg

Har i noen slik lov i Danmark?’
Fra Norsk lov:
8de Kapitel. Forbrydelser mod Statens Selvstændighed og Sikkerhed.
§ 83. Den som retsstridig søger at bevirke eller at medvirke til, at Norge eller nogen Del af Riget bringes under fremmed Herredømme eller indlemmes i anden Stat, eller at nogen Del af Riget løsrives, straffes med Hefte i mindst 8 Aar eller med Fængsel fra 8 Aar indtil 21 år.
http://veggavisen.wordpress.com/%C2%A7-1/

Upassende ? Klag over indlæg

Det er uomtvisteligt, at der er sket en opbremsning af indvandringen siden 2001. Var vi fortsat med Poul “For stuerene bliver I aldrig” Nyrup (S), kan der vist ikke herske nogen tvivl om, at Danmark, som vi har og stadig kender det, ville være kørt i sænk. At DF er så tavs i denne sag, huer mig ikke. Men det må stå lysende klart, at en (eventuel) kommende rød regering vil, som undskyldning for den stigende indvandring, henholde sig til, at det har EU bestemt. Men ufattelig tavshed fra DF, få dog gjort op med den EU-dom, selvom det skal koste i samarbejdet med V og K. Den nuværende regering har ikke en kinamands chance for at overleve næste valg, men det har et troværdigt DF, der helt klar vil blive styrket, såfremt partiet nu bekender EU-kulør.

Upassende ? Klag over indlæg

@T. Petersen

Lige lidt historie om Frankfurterskolen maxistiske tilgang:

I dagene efter den bolsjevikiske revolution i Rusland, var det opfattelsen, at arbejdstagernes revolution ville feje ind i Europa og i sidste ende, i USA. Men det gjorde ikke gøre det. Mod slutningen af 1922 den kommunistiske Internationale (Komintern) begyndte at overveje, hvad var begrundelsen. På Lenins initiativ blev et møde arrangeret på Marx-Engels Institute i Moskva.

Formålet med mødet var at afklare begrebet, og konkretisere, en marxistisk kulturrevolution. Blandt de tilstedeværende var Georg Lukacs (en ungarsk aristokrat, søn af en bankmand, der var blevet en kommunist under Første Verdenskrig, en god marxistisk teoretiker udviklede han ideen om “revolution og Eros ‘- kønsdrift brugt som et instrument til destruktion) og Willi Munzenberg (hvis foreslåede løsning var at ‘organisere intellektuelle og bruge dem til at nedbryde den vestlige civilisation . Først derefter, efter at de har ødelagt alle sine værdier og gjort livet umuligt, kan vi pålægge proletariatets diktatur «)» Det var «, sagde Ralph de Toledano (1916-2007) den konservative forfatter og medstifter af» National Review “, et møde» måske mere skadelig for den vestlige civilisation end den bolsjevikiske revolution i sig selv. ‘

Lenin døde i 1924. På dette tidspunkt begynder Stalin at se på Munzenberg, Lukacs og ligende-tænkere som »revisionister«. I juni 1940 flygtede Münzenberg til det sydlige Frankrig, hvor der på Stalins ordre, blev sendt en NKVD mordet trup afsted der fangede ham og, hængte ham fra et træ.

I sommeren 1924, efter at være blevet angrebet for sine skriverier fra den 5. Komintern kongres, flyttede Lukacs til Tyskland, hvor han formand for den første møde i en gruppe af kommunistisk orienterede sociologer, et samlingssted, der skulle føre til grundlæggelsen af Frankfurt skolen.

Denne “Skole ‘(designet til at sætte kød på deres revolutionære program) blev startet på universitetet i Frankfurt i Institut für Sozialforschung. I 1923 blev Instituttet officielt etableret, og finansieret af Felix Weil (1898-1975). Weil blev født i Argentina og i en alder af ni blev sendt til skole i Tyskland. Han gik på universiteterne i Tübingen og Frankfurt, hvor han dimitterede med en doktorgrad i statskundskab. Mens han var på disse universiteter blev han mere interesseret i socialisme og marxisme. Ifølge den intellektuelle historiker Martin Jay, var emnet for sin afhandling “de praktiske problemer med gennemførelsen socialisme.”

Carl Grünberg, Instituttets direktør fra 1923-1929, var en svoren marxist, selv om instituttet ikke havde nogen officiel fast tilhørsforhold. Men i 1930 overtog Max Horkheimer kontrollen, og han mente, at Marx’s teori bør være grundlaget for instituttets forskning. Da Hitler kom til magten, blev Institut lukket, og dets medlemmer flygtede til USA til store amerikanske universiteter-Columbia, Princeton, Brandeis og Berkeley.

Upassende ? Klag over indlæg

Feige danske svin.

Bla, bla, bla, bla….. Men å holde en folkeavstemming om EU medlemskapet og dets konsekvenser, se det tør dere ikke!

At dere har nerver til å overlate noe så viktig til politikerne.

Upassende ? Klag over indlæg

Lidt om Franfurter skolen forhold til familien.

Frankfurterskolens kritiske teori prædikede, at den ‘autoritære personlighed’ er et produkt af den patriarkalske familie - en idé der har direkte tilknytning til Engels Origins of the Family, Private Property and the state, som fremmede matriarkat. Karl Marx havde allerede skrevet, i “det Kommunistiske Manifest”, om den radikale begreb »et samfund af kvinder og i den tyske Ideologi på det tidspunkt(1845), blev skrevet nedsættende om idéen om familien som den grundlæggende enhed i samfundet. Dette var en af de grundlæggende principper i den kritiske teori: nødvendigheden af at nedbryde den moderne familie. Instituttet lærde prædikede, at »Selv en delvis nedbrydning af forældremyndigheden i familien ville til at øge muligheden for de kommende generationer til, at acceptere sociale forandringer.”

Efter Karl Marx understregede Frankfurterskolen, hvordan den ‘autoritære personlighed’ er et produkt af den patriarkalske familie, det var Marx, der skrev så nedsættende om for tanken om familien er den grundlæggende enhed i samfundet. Alt dette banede vejen for en viritabel krigsførelse mod det maskuline køn, specielt fremført af H. Marcuse under dække af ‘kvindernes frigørelse og ved New Left bevægelsen i 1960′erne.

De foreslog at omdanne vores kultur til et kvindedomineret et. I 1933 skrev Wilhelm Reich, “The Mass Psychology of Fascism that matriarchy was the only genuine family type of ‘natural society”.’ Eric Fromm var også en aktiv fortaler for den matriarkalsk teori. Maskulinitet og femininitet, hævdede han, var ikke refleksioner af »væsentlig« seksuelle forskelle, som romantikerne havde troet, men blev afledt af forskelle i livsfunktioner, som delvist blev socialt bestemt. ‘Hans dogme var præcedens for de radikale feministiske udtalelser der i dag, vises i næsten alle større aviser og tv-program.

Upassende ? Klag over indlæg

@ peter kocsis

Vil du forvandle Danmark til en international paria og slyngelstat, der efter forgodtbefindende skal bryde sine internationale aftaler?

Den slags aftaler kan opsiges.

Og følgende bør opsiges: flygtningekonventionen, menneskerettighedskonventionen og EU-traktaten.

For de to førstes vedkommende kan vi selv indføre nogle mere realistiske, tidssvarende og for danskerne mere rimelige ordninger. For den tredies vedkommende kan vi få en associationsordning, hvor landet holder sig på lang afstand af alle ikke-handelspolitiske områder.

Upassende ? Klag over indlæg

Niels B. Larsen lever åbenbart i en osteklokke. Men fred være med det. Hans indflydelse er heldigvis nærmest ikke-eksisterende.

Upassende ? Klag over indlæg

@Lars Petersen, København

“Aha, hele Danmark minus Menighedslisten og DF går altså helhjertet ind for centralstyring fra Bruxelles, mærkeligt, at man så ikke tør tage den folkeafstemning vedrørende de fire forbehold”.

Hvilket parti vil I stemme på - når I ønsker UDMELDELSE af EU?

Upassende ? Klag over indlæg

nu er det hele jo ikke et spørgsmål om konventioner - bare se den nuværende situation: hvor mange af ghetto-borgerne er her jf. konventioner ? jeg fik på et tidspunkt at vide, at 80 procent af de “flygtninge” vi har er “defakto” og dermed ikke opfylder konventionerne - og dermed har “vi” selv valgt at lukke dem ind - så det burde være muligt at styre “flowet” uden at komme i problemer med konventionerne.

Far jensen: yes lad os få vores egen tea-party - er det noget du sætter i værk - jeg er klar som første medlem

Upassende ? Klag over indlæg

I sommeren 1924, efter at være blevet angrebet for sine skriverier fra den 5. Komintern kongres, flyttede Lukacs til Tyskland, hvor han blev formand for det første møde i en gruppe af kommunistisk orienterede sociologer, et samlingssted, der skulle føre til grundlæggelsen af Frankfurt skolen.
Denne “Skole ‘(designet til at sætte kød på deres revolutionære program) blev startet på universitetet i Frankfurt i Institut für Sozialforschung. I 1923 blev Instituttet officielt etableret, og finansieret af Felix Weil (1898-1975). Weil blev født i Argentina og blev i en alder af ni sendt på skole i Tyskland. Han gik på universiteterne i Tübingen og Frankfurt, hvor han dimitterede med en doktorgrad i statskundskab. Mens han var på disse universiteter blev han mere interesseret i socialisme og marxisme. Ifølge den intellektuelle historiker Martin Jay, var emnet for hans afhandling “de praktiske problemer med gennemførelsen socialisme.”
Carl Grünberg, Instituttets direktør fra 1923-1929, var en svoren marxist, selv om instituttet ikke havde nogen officiel fast tilhørsforhold. Men i 1930 overtog Max Horkheimer kontrollen, og han mente, at Marx’s teori burde være grundlaget for instituttets forskning. Da Hitler kom til magten, blev Institut lukket, og dets medlemmer flygtede til USA til store amerikanske universiteter-Columbia, Princeton, Brandeis og Berkeley.

Upassende ? Klag over indlæg

@Renè Nielsen, Kapp | Skrevet: 21. okt 10 kl. 06:23

“Har i noen slik lov i Danmark?’

Fra Norsk lov:

8de Kapitel. Forbrydelser mod Statens Selvstændighed og Sikkerhed.

§ 83. Den som retsstridig søger at bevirke eller at medvirke til, at Norge eller nogen Del af Riget bringes under fremmed Herredømme eller indlemmes i anden Stat, eller at nogen Del af Riget løsrives, straffes med Hefte i mindst 8 Aar eller med Fængsel fra 8 Aar indtil 21 år.”

Den tilsvarende danske bestemmelse findes i straffelovens kapitel 12 - Forbrydelser mod statens selvstændighed og sikkerhed:

“§ 98. Den, som foretager en handling, der sigter til ved udenlandsk bistand, ved magtanvendelse eller ved trussel derom at bringe den danske stat eller nogen del af denne under fremmed herredømme eller at løsrive nogen del af staten, straffes med fængsel indtil på livstid.”

Som det ses er straffen i Danmark hårdere end i Norge for denne type landsforræderi.

I Norge blev landsforræderen, den tidligere forsvarsminister (1931-33) Vidkun Quisling dømt til døden efter den militære straffelov og henrettet ved skyding på Akershus fæstning den 24. oktober 1945.

Han blev også dømt for overtrædelse af den bestemmelse du citerer i borgerlig straffelov § 98:

“Konklusjonen i dommen lød som følger:
Tiltalte Vidkun Abraham Lauritz Quisling dømmes til døden for forbrytelse mot den militære straffelovs § 80, nr. 1, 2 og 3 og mot den borgelige straffelovs §§ 83, 84, 86, 98, 233, 239, 255, jf. §§ 256, 257, 275 og 317, jf. § 318 og de provisoriske anordninger av 3. oktober 1941 og 22. januar 1942, alt sammenholdt med straffelovens § 62.”

Upassende ? Klag over indlæg

Bloggeren er ligelovlig reaktionær. Faktum er dansk økonomi kører relativt flot i forhold til andre lande og meget flottere end de såkaldte spekulationsøkonomier i Island, Baltikum, Irland mm. som LA desværre vil efterligne.

Så VK’s eftermæle bliver nok ikke så tosset.

Det der er slemt ved VK er der ikke er tænkt på den at vedligeholde og forny den private økonomi, men det skyldes at ingen på Christiansborg ved hvordan man gør netop det.

Hilsen http://www.velstandspartiet.dk

Upassende ? Klag over indlæg

Morten Uhrskov Jensen

Hvorfor hænger mine kommentarer i filtret? Kan du ikke tåle kritik?

Upassende ? Klag over indlæg

For pokker da også………havde skrevet en redegørelse i 10 punkter for hvad vores demokrati-bevægelse skulle gå ud på, men der var for lidt strøm på, og min pc slukkede uden varsel. En times arbejde spildt. Hvorfor kan et så smart computer-system ikke engang finde ud af at sætte en klar advarsel op om at nu er der kun strøm til 5 minutter mere? Eller véd nogen hvordan et sådant varsel installeres? Hvorfor er det ikke bare indbygget?

Nå, men nu må jeg se hvornår jeg igen får tid……

Upassende ? Klag over indlæg

@D. Christensen, Helsingør

“Gør Jylland til en uafhængig stat ..”

Det ville formodentlig ikke møde protester fra det øvrige Danmark.

Wammen flytter til København efter næste valg.

Upassende ? Klag over indlæg

indflydelse

Upassende ? Klag over indlæg

Kommer jeg for tæt på, siden mine kommentarer slettes?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Ola Bolmen, Trondheim.

[i]Feige danske svin.[/i]

Det kunne du have ret i! Det startede så godt, men endte så skidt. Der er to ting danskerne tror fuldt og fast på:

1. Politikerne, både indenrigs-og EU regi.
2. Alt hvad medierne siger og skriver.

Da Lissabontraktaten blev indført var jeg klar over, at det var dødsstødet til Danmarks selvstændighed. Ergo kan man konkludere at danskerne ikke fortjener andet end undergang, og jeg vil inderlig håbe at dette land bliver overrendt af sociale indvandrere fra tredjelande i hundredetusinde.

Upassende ? Klag over indlæg

@JM Hansen, København

“@Ola Bolmen, Trondheim

“At dere har nerver til å overlate noe så viktig til politikerne”.

I Norge har I overladt det til jeres politikere at forhandle aftaler med EU, så I følger konventionerne og direktiverne til punkt og prikke - UDEN at I har nogen som helst indflydede på dem.

Det virker da endnu mere komisk!”

Upassende ? Klag over indlæg

STEMMER FRA FORTIDEN - SKÆBNEÅRET 1972

Med et stort folketingsflertal bag sig kunne regeringschefen Jens Otto Krag den 22. januar 1972 i Bruxelles undertegne dokumentet, der gjorde Danmark til medlem af det Europæiske Økonomiske Fællesskab.

Efter den højtidelige ceremoni, hvor Danmarks selvstændighed blev opgivet, udtalte regeringschefen:

“Det er den danske regerings og folketings-flertallets håb, at denne historiske beslutning vil bidrage til at sikre Europas fred, gavne vor økonomiske udvikling og derved skabe grundlag for fremskridt, også for de fattigste af Europas folk.”

Han glemte at fortælle, at Tyrkiet er en del af Europa!

Som opvarmning til den efter grundloven krævede folkeafstemning skortede det ikke på trusler om alle de ulykker der ville ramme befolkningen hvis de formastede sig til at stemte nej. Fra folketingets talerstol udtalte Krag:

“Hvis Danmark ikke i en situation hvor England kommer i Fællesmarkedet og sandsynligvis også Norge følger disse to lande, så vil den danske befolkning komme ud for en meget alvorlig situation med levefodsnedgang, voksende underskud på betalingsbalancen og risiko for arbejdsløshed.”

Folkebevægelsen mod EF kom hurtigt ud af starthullerne og lod den anerkendte historiker Palle Lauring tale imod opgivelsen af vor selvstændighed:

“Hvad er alternativet, hvis vi ikke kommer ind i EF? - Ja, vi kan altså handle med fællesmarkeds-landene for de skal nok både købe og sælge, det kan De være rolig for. Og der er handel, frihandel over hele verden med over 100 lande.

Det nordiske har indtil i dag nok været lidt romantisk, men kommer vi ikke ind i EF, så bliver det en realitet vi er nødt til at tage op.

Roosevelt sagde engang, at når der sker noget væsentligt i politik, så er det aldrig tilfældigt. Det er altid planlagt. Men det er ikke sikkert, at det er politikerne der har planlagt det. De må somme tider bare følge med. Hvem der har planlagt dette her som man ønsker skal ske, ved jeg ikke. Men efter 40 års arbejde med historie, også samtidshistorie, tør jeg sige, at hvis vi går ind i EF, så kan vi sige ligesom Christian IV’s skibspræst sagde under en forrygende storm i Atlanterhavet: “Vi ere ikke rigtig kloge, at vi har forladt vor klodes mildere egne.”

Nærmest profetiske ord her 38 år senere. Landet er blevet kastebold for fremmede kræfter vi ikke kan styre, stormen raser stadig kraftigere, statsskibet tager vand ind og synker snart.

Så lyder alarmen: “Op af køjerne, alle mand på dæk, op på batterier og banjer.” En remse jeg husker fra min far, der 2. september 1939 påmønstrede som gast på flådens inspektionsskib Islands Falk til patrulje omkring Island og Færøerne. Han nåede hjem før Danmark blev besat.

Problemet i dag er blot, at alarmen ikke lyder, at vi bliver i hængekøjerne og slumrer videre, mens DF, Venstre de konservative i fælles kor synger: Gud ske tak og lov! Vi så dejligt sov!

Upassende ? Klag over indlæg

Tror nogen at der var kommet færre indvandrere til evig forsørgelse med en S-SF-R-Enhedsliste-Regering?

Starthjælpen og 450 timers reglen vil blive ophævet ved en rød regering =

Fulde sociale ydelser fra dag 1 + kontanthjælp til bægge ægtefæller, som ikke engang til arbejde 450 timer på 2 år.

Både Ole Sohn og resten af vestrefløjen ville jo heller ikke se problemt med Kommunismen.

Glem heller ikke at Socialistisk Folkeparti ifølge sine egne love arbejder på et Maxistisk Grundlag (§2)

Upassende ? Klag over indlæg

Hoenen eller aegget, hvad kom foerst?
Vi har de politikere vi fortjener!
Da jeg for 30 aar siden proevede at forklare at velfaerdssamfundet er en urealistisk samfundsmodel blev jeg moedt med afvisning og kulde.
Danskerne har aabenbart en tradition for konsensus som er saa udbredt at dem der mener noget andet faar janteloven at foele.
De fleste danskere troede fuldt og fast paa at de havde verdens bedste velfaerdssamfund og at der ikke var noget at komme efter.
Saa naar de borgerlige partier har taget socialdemokratismen til sig er det fordi folket troede paa det urealistiske nonsens.
For sagen er at det “borgerlige” DK er gennemsyret af kulturradikalismen og dens urealistike verdensbillede. At de konservative totalt har svigtet sine roedder og at Per Stig Moller erklaerer at konservatisme er en blanding af liberalisme og socialisme.
Man kan saa kun haabe paa at de borgerlige vaagner op og indser at de har vaeret paa afveje og at almindelig sund fornuft bliver genopdaget efter deres mangeaarige vildfarelse.

Upassende ? Klag over indlæg

Helt enig med Ole Brockdorff, når man ser tilbage er det faktisk skammeligt hvilket vælgerbedrag stort set alle vores politikere har ført os igennem startende 1. januar 1973. Det skal dog nævnes at det var svært at forudsige i 1973, hvilket monster EU, dengang EF, ville udvikle sig til at blive.

Dengang talte man mere om frihandel mellem landende og ophævelse af grænser for arbejdskraften, men det var de færreste der troede at EU ville blive så totalitær og få så stor inflydelse på de enkelte landes lovgivning som EU har idag.

Desuden var der ingen der på det tidspunkt kunne forestille sig at de tidligere østbloklande nogensinde ville komme med i EU.

Så meget har ændret sig, noget kunne forudsiges mens andet er overgået selv ens vildeste fantasier/mareridt.

Og Niels Jørgensen har helt ret. Det havde set meget værre ud og vil blive meget værre hvis vi får en S-SF-R-Ø regering. Så bliver der for alvor åbnet op for sluserne, alle VKO’s stramninger på udlændingeområdet vil langsomt blive opløst og særlovene som f.eks palæstinenserloven vil stå i kø for at blive vedtaget med solidt flertal af rød blok.

Upassende ? Klag over indlæg

Tak til Ole Brockdorff for et opmuntrende indlæg.

Upassende ? Klag over indlæg

“Fattigdomsflygtninge”, ordet/definitionen bruges af MUJ. Jeg er ikke inde i stoffet MUJ refererer til, men vil gerne oplyse følgende.

For det første og generelt, er fattigdom ikke noget der giver flygtningestatus.

For det andet; flygtninge og indvandrere, der søger ophold i Danmark, med baggrund i fattigdom kan kun tillades ophold, hvis de kan forsørge sig selv. Og hvorfor så det?

Jo, Grundlovens § 75, forpligter Folketinget til, at skabe en samfundsorden, hvor borgerne kan forsørge sig selv. Derfor kan man ikke tillade indvandring af fremmede statsborgere, til offentlig forsørgelse. Folketinget kan ikke, uden at bryde Grundloven, indføre en lovgivning der tilsidesætter kravet om selvforsørgelse!

Som det sidste, så er Den Europæiske Menneskerettighedskonvention også en hindring.

Protokol 4, angiver en række rettigheder for borgere, der opholder sig lovligt i et fremmed land. Disse rettigheder opremses ikke her men - senere i protokol 4, artikel 2, stk 4, stadfæstes, at rettigheder inden for særlige områder kan underkastes restriktioner, som er indført ved lov, og som i et demokratisk samfund tjener almenvellet.

Altså; Danmark og alle andre EU-lande har ret til, at lovgive afvigende fra det pågældende direktiv, når blot der er en legitim grund.

Det er der utvetydigt, først selvfølgelig Grundloven og dernæst Konventionen, der direkte tillader de tilsluttede lande, at beskytte sig når det - tjener almenvellet.

Upassende ? Klag over indlæg

Man kunne forestille sig at DF (og andre partier), ville gaa i gang med at undersøge Morten Us tal for at faa dem be- eller afkræftet. Men jeg tror det ikke. Udlændingespørgsmaalet som praktisk politik er blevet valgkampirrelevant fordi det er blevet gjort saa ekstremt kompliceret, at ingen forstaar det. Derfor skal Morten ikke gøre sig haab om at blive hverken bekræftet eller imødegaaet af DF eller noget andet parti. Saadan maa det blive, naar vi vil diskriminere uden at diskriminere (det hedder blæse og have mel i munden, baade være for og imod regeringen), naar vi m.a.o. ikke maa kalde ting ved rette navn: Kloge amerikanere er velkomne, somaliske analfabeter er uvelkomne. Saa meget brænder vi jo heller ikke af menneskekærlige følelser for dem, at vi sætter himmel og jord i bevægelse for ar undgaa et par mulige tvangsægteskaber. Jeg ved godt, at vi prøver at komme igennem med indvandrere skal være ”af vestlig civilisation”, men det faar vi aldrig lov til.
Men som sagt: En diskussion i detailler vil aldrig komme til at indgaa i en valgkamp, dertil er den for kompliceret.
Saa ogsaa resten af valgkampen bliver - fra alle sider - ulidelig personfnidder.

Upassende ? Klag over indlæg

Morten Uhrskov

Vil du venligst se at faa frigivet indlaeggene fra Karin Bennedsen.

Du kan vel ikke forvente, at det hele skal vaere rygklapperi.

Hvis du ikke kan taale lidt kritik og veldokumenterede indsigelser imod dine paastande, boer du nok overveje at opgive din blog.

Upassende ? Klag over indlæg

JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar

Danmark kan melde sig ud af alle de ‘foreninger’ vi har lyst til.

Der mangler kun et demokratisk flertal.

Det kan du så arbejde på.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jan Åge Jeppesen,

“Han glemte at fortælle, at Tyrkiet er en del af Europa!”

Her er du uenig med de fleste, kun 3% af Tyrkiet ligger i Europa, Thrakien, som de erobrede fra grækerne i 1922 og fik tildelt i en aftale i Lausanne i 1923.

Tyrkerne har i øvrigt i maget lang tid besat det selvstændige land Cypern, som er medlem af både NATO og EU. Tyrkiet er medlem af NATO, og ønsker medlemsskab af EU, som de altså er i krig mod. Bare bukserne ikke sprækker.

Upassende ? Klag over indlæg

@Ole Brockdorff

” … så kom Metock-dommen”, skriver du som om den var et brud på en hidtidig tilstand. det var den ikke. Tværtimod, havde 23 medlemsstater implementeret opholdsdirektivet korrekt, mens fire lande var gået solo i en anden retning (heriblandt Danmark).

Der er ikke tale om at EU-domstolen med Metock-dommen underkender en dansk lov eller praksis. Den praksis som man underkender var i forvejen i modstrid med direktivet om arbejdskraftens frie bevægelighed (der er gældende lov i Danmark), og det danske forsøg på at opstille en teknisk hindring for arbejdskraftens frie bevægelighed var allerede i modstrid med dansk lov inden Metock-dommen faldt.

Metock-dommen var da også som forventet, og helt på linje med den måde 23 andre medlemsstater fortolkede direktivet på.

Ret beset var der blot tale om at regeringen blev taget med bukserne nede i et forsøg på at lave tekninske hindringer for arbejdskraftens frie bevægelighed.

Vi kan ikke være medlemmer af det indre marked, og så tro vi kan fifle med reglerne efter forgodtbefindende.

Upassende ? Klag over indlæg

peter kocsis, holte

“Vil du forvandle Danmark til en international paria og slyngelstat, der efter forgodtbefindende skal bryde sine internationale aftaler?”

Bare rolig, vi er medlem af NATO og Fogh er oven i købet generalsekretær. Vi er godt beskyttet mod et NATO angreb.

Upassende ? Klag over indlæg

@niels hansen, lyngby | Skrevet: 21. okt 10 kl. 13:10

Hansen giver lektion i demokrati:

“Danmark kan melde sig ud af alle de ‘foreninger’ vi har lyst til.
Der mangler kun et demokratisk flertal.”

Der mangler den folkeafstemning vi blev snydt for da et folketingsflertal i modstrid med grundloven og løfter til vælgerne vedtog Reform-Traktaten, hvorefter fremtidige regeringer ikke behøver at spørge folket om noget som helst der drejer sig om de beslutninger der træffes af EU’s organer og hvis lovlighed definitivt og ultimativt afgøres af EU-domstolen.

Grundlovsbrud og statskup fører os ud i græske tilstande, og her tænker jeg ikke på den aktuelle græske krise og tragedie, men på legitim modstandskamp og legale tyranmord i antikkens demokratiske Athen.

Læren om modstandsretten antager sin mest yderliggående form i teorien om tyranmordet. Et tyranmord er et politisk mord udført under henvisning til overordnede, almene retfærdighedsidealer. Hovedproblemet i enhver modstandsteori er: Hvem er berettiget til at tage beslutningen om, at der skal ydes modstand og på hvilket grundlag? Skematisk kan svarene inddeles i følgende undergrupper, hver med sit primære nedslagsfelt i de forskellige historiske epoker.

Modstand er berettiget, når herskeren ikke længere varetager sine forventede opgaver og tilraner sig magt. Det er særligt i antikkens Grækenland, at denne begrundelsesform genfindes. For grækerne fik mennesket sit særpræg af det at være menneske gennem sin deltagelse i bystatens politiske liv. Dersom menneskets eksistens på denne måde defineres som først og fremmest politisk, følger tyranmordets berettigelse af det: En herskers liv er afhængig af hans hensigtsmæssighed for det politiske samfund.

Både Platon og Aristoteles kan tages til indtægt for den opfattelse, at en tyran har mistet retten til at leve. Det første mord som klart kan klassificeres som et tyranmord - drabet på tyrannen Klearkhos fra Pelepones i år 353 f.v.t. blev udført af to af Platons elever. Nogen klar teori om betingelserne for at tage tyranner af dage var der dog alligevel ingen der udviklede, selv om der kan spores træk af naturretslig tankegang både hos Platon og Aristoteles.

Den filosofiske skole jeg tilhører, den sprogfilosofiske (Sørlander), tillader desværre ikke tyranmord, men modstandskamp er helt legitimt for at opretholde demokratiet og sikre den nationale selvstændighed.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg må sige, hvis stockholm traktaten, eller hvad den nu hedder bliver en realitet, så er der kun en ting at gøre, noget som vi alligevel burde gøre.

Afvikle staten, og lad folk selv beholde sine penge, og forvalte dem, så bliver der ikke noget problem med fattigdoms invandring, fordi landet vil ikke være attraktiv for dem.

Det er den pærevælling som socialisterne i Danmark har lavet. Ved at indføre socialisme i Danmark, og lade staten kontrollere alt, fra vores intægter, til vores liv, har de skabt et paradis for dem der ikke vil arbejde, da de kan kommer her op og leve fint for pengene, meget nemmere end at tjene dem.

Altså med åbne grænser, og ingen kontrol over invandring til europa, så er det Danske velfærdssystem kun en møllesten om halsen på Danmark, mens den prøver at svømme i de internationale vande.

Løsningen er dermed.

1. Skatte og afgifter afvikles således folk får lov til at beholde deres penge, og bruge deres egne penge på den måde de syntes er fornuftig - et opgør med kontrol mentaliteten.

2. Velfærds ydelser begrænses til selvhjælp, altså nok til at overleve på, men ikke nok til at leve på. Samt gives kun til i en periode, og kun til dem som ikke har andre muligheder.

3. m.m.

Alternativet til at begynde afviklingen nu, og på en kontrolere måde, er at om få år, så beskattes vi alle med 100%, som betaler for livet for alle de fattigdomsinvandrer, osv, altså Danmark dør, og dermed taber vi 100% velfærdsstaten, uden at der er nogen måde at redde bare lidt af den. Samt vi bliver en af de fattigeste lande i verden.

Men Uha det må vi jo ikke sige, vi har jo råd til at brødføde samtlige fattige i verden - iflg SF/S/R. og V/K/O - pest eller kholera.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvilke betingelser lægger til grunde for kultursammenhæng?
Sagt på en anden måde hvad er det for kriterier, som vi opstiller når vi skal vurder kulturens betingelser?
Efter min bedste overbevisning er sproget den første betingelse for kultur dannelse.
Det er jo, absurd at hævde, at man er en del af en kultur hvis sprog man ikke forstår, omvendt er det også absurd at hævde, at man er en del af en sproggruppe, som ikke har nogen kultur.

Vi kan derfor starte med at fastslå, at sprog og kultur er den symbiose, som lægger til grund for kulturens sammenhæng.

Det skal dog lige tilføjes, at sproget ikke altid skaber fællesskab - og her tænker jeg naturligvis på de arabiske talende lande, som nok har en fælles kultur men dog lægger i konstant stridigheder med hinanden.
Den sociale og kulturelle arv lægger dybt i os alle - dybere end vi selv forstår, det gælder ikke kun for mig og min nabo og medborger dette gør sig gældene for alle samfundsgrupper.

Det hævdes ofte, at kultur og religion er to forskelige størrelser men det, at overse den nære forbindelse mellem religion og kultur er efter min mening en fejl slutning. Og finder vi også en del af forklaringen på, hvorfor den vestlige verden og den islamiske verden har skabt to så vidt forskelige kulturer.

Den fremragende danske filosof Kai Sørlander har rejst det interessante spørgsmål – findes der en global etik? Svaret syntes indlysende, det gør der ikke, idet etik synes at være kulturbetinget. Ingen vil vel i ramme alvor påstå, at den etik, man praktiserer i Mellemøsten, kan sammenlignes med den etik, som man praktiserer i Europa eller i Vesten som sådan. Det er muligt, at selve det, at islam ikke prætenderer at bygge på et rationelt fundament, psykologisk (men ikke logisk) gør den mindre sårbar for rationel kritik. Det gør i hvert fald, at den stiller sig uden for det råderum, som den tildeler den menneskelige fornuft. Det faktum, at der endnu ikke eksisterer en muslimsk Spinoza, Voltaire, J. S Mill, A. Schopenhauer, I. Kant, F. Nietzsche og Bertrand Russell, betyder ikke, at muslimer ikke må benytte sig af disses store tænkeres værker. Men læsning af vestlige tænkeres opfattelser betragtes som et svigt af islam og allahs budskab.

Det er i sig selv en alvorlig fejlslutning, for disse filosoffer var blandt mange andre store tænker en væsentlig faktor (forudsætning) for den vestlige frihed jf. kap.1. Det faktum, at islam endnu ikke har haft sin renæssance, oplysningstid og reformation og ikke har haft det endelige opgør mellem teologi, retorik og filosofi, har ført millioner af muslimer ud i fattigdom, sygdom, analfabetisme, politisk vold og fortvivlelse.
Det er en tragedie, som vi ikke bør overse eller negligere, for det har fastlåst den islamiske verden i en gold ødemark af intolerance og snæversyn.

Med andre ord: Opgøret står mellem den bastante metafysisk dvs. teologi og retorik; underforstået – de, der har alle de rigtig svar - og den sofistikerede metafysik, så som filosofi, selvrefleksion og begrebsanalyse: altså de, der stiller alle de interessante spørgsmål, men ikke har nogle færdige svar. Det er her islam adskiller sig fra Vesten. Et samfund, der lever efter Muhammeds og Koranens forskrifter, bliver uundgåeligt et patologisk samfund, og da man ikke må tvivle på Koranen og sunna´en, dvs. de gamle røverhistorier om Muhammed. Tvivl straffes omgående, hvis ikke af de sociale omgivelser, så i hvert fald af allah. Men uden tvivl uden den intellektuelle holdning kan et menneske ikke erhverve sig viden. Islam lægger stor vægt på erobring og omvendelse af alle vantro. David Pryce Jones beskriver i The Closed Circle, hvordan dette stammesystem fungerede. Der opstod en endeløs cirkel af vold, hvor den ene stamme prøvede at herske over de andre, og hvor der inden for stammen, klanerne og familien førtes permanent krig om magten. Muhammads vilje blev til lov. Det var Muhammeds jihad og plyndringstogter, også kaldet dar al – Harb dvs. Lande og nationer, der skal nedkæmpes og udslettes fra allahs jord, som skabte grundlaget for det, som nogle i dag kalder en slags religion og det er jo en ren skandale. Muslimerne deltager stadig i stort set alle de igangværende krige i verden. To millioner mennesker er dræbt i Sudan inden for de seneste år, rapporterer Charles Jacobs fra The Amrican anti-Slavery Group. Titusinder er blevet forflyttet, og mere end 100.000 er blevet tvangsudsultet. I Khartoum fører et Talebanlignende muslimsk regime en selverklæret jihad imod kristne animister og ikke-arabiske muslimer. Jacobs bemærker, at Khartoums voldsomme angreb har genoplivet handelen med sorte slaver. Når mændene er blevet nedslagtet, bliver kvinderne, pigerne og drengene gruppevoldtaget eller får skåret halsen over for at stritte imod. De terroriserede overlevende marcheres nordpå, hvor de fordeles mellem arabiske herremænd. Her bliver kvinderne til sexslaver, pigerne hushjælp, og drengene bliver gedehyrder (se: Slave. - af Mende Nazer 2004). En grusom beretning om de muslimske araberes vold og terror i Sudan. Med andre ord, det velkendte jihad – dar al-harb system, som muslimerne nu har praktiserede i mere end tusind år. Sudan var et kristent land længe, før verden så den første muslim. Men så kom muslimerne med deres hade” religion”. Først tog de deres land, derefter tvangskonverterede man de sorte til islam for så til sidst at nakke dem, for allah bryder sig ikke om sorte mennesker. Så når den sorte forbryderorganisation Nation of islam i U.S. A, som har over en million sorte amerikanske medlemmer, højlydt proklamerer, at jøderne og de hvide er nogle svin, så er de ganske uvidende om, at det var muslimerne, der voldtog deres forfædre for derefter at sende dem over Atlanten og sælge dem som slaver. ( se: E. Benjamin Skinner. ”A crime so Monstrous – en forbrydelse så afskyelig. 2008. Aldrig har der været så mange slaver i verden som nu. Mindst 27 millioner mennesker. Det er dobbelte så mange, som der blev sejlet fra Afrika til Amerika i løbet af 300 år.

– Her bør man nok navigere med den største forsigtighed, for nok lever mange millioner menneske i nådesløs fattigdom og afmagt, men det gør dem ikke nødvendigvis til slaver. En kinesisk risbonde lever måske nok i fattigdom og fortvivlelse, men det gør ham ikke nødvendigvis til slave; medmindre man vælger at se verden med en marxistisk optik, dvs. man er slave af kapitalismens nådesløse betingelser. Set i den forstand, er vi jo alle slaver af kapitalismen i større eller mindre omfang – blot på forskellige niveauer. For vi har jo alle regninger, som skal jo betales - der findes næppe mange husmødre, der ikke må kæmpe for at få kostpengene til at slå til.(..). Der skal dog ikke herske nogen tvivl om, at der er alt for mange slaver i denne verden; flere end nogensinde før, ikke mindst i den muslimske verden, hvor slavestatus nærmest er en del af islam, som vi senere skal se. Lederen af Nation of Islam, Louis Farrkahn er blevet nægtet indrejse tilladelse i blandt andet Storbritannien på grund af sit voldsomme had rettet imod jøder og hvide mennesker.

Mvh. Allan Hansen.

Upassende ? Klag over indlæg

@t. petersen, 2920

“Kritikken fra Det nye Højre er derfor i høj grad en kritik af liberalismen som økonomisk politik. Det er den man må gøre op med, hvis man ønsker forandring. Sagen er jo den, at det Morten Uhrskov ønsker er et andet borgerskab, end det der er”.

Helt enig - og jeg er glad for, at du benytter udtrykket ‘Ny Højre’ (jeg kalder det selv ‘Radikale Højre’ - da udtrykket ‘radical right’ anvendes af den internationale presse om de nye partier i Europa).

Støvring roder også rundt i begreberne, og taler om ‘nykonservative’ i forbindelse med disse nye, nationalistiske og fremmedfjendske partier i Europa.

Nykonservative (eller neo-conservative) har intet med denne nye bevægelse at gøre.

Upassende ? Klag over indlæg

Allan Hansen. Jeg tror, at Farrakhan er blevet en del klogere. Han har i den seneste tid krævet, at alle medlemmer af Nation of Islam skal studere Dianetik og Scientologi.

Upassende ? Klag over indlæg

Til Allan Hansen
Sikken engang gylle, det meste af din såkaldt kultur, nærmer betegnet spildte guds ord på Allan Hansen, bygge I vidt omfang på Islam kultur, der ikke har hærget heroppe, som vi har hærget her nede, Ud over England opprette lande lige på tværs af ens befolkinger, så de kunne stjæle olien til billig pris, mens araberne sloges om disse grænser,
Da Vi stod med et problem efter krigen, de få jøder der var overlevet, men som ingen ville have, lavde vi lige et land dernede og så smed de lige araberne ud, da jøderne masskrede kvinder og børn i en lille by syd for telaviv, og især USSR støtte dette, da de ikke ville have jøderne tilbage, de havde tros alt, en finger med at Stalin kom til magten (Se Trojski)lære din historie, inde du udtaler dig.

Upassende ? Klag over indlæg

Økonomisk liberalisme???? Hvad er det?

Upassende ? Klag over indlæg

@Maria Due

Manchesterisme - i modsætning til socialliberalisme.

Upassende ? Klag over indlæg

JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar
Tak for svar, som jeg skrev, “Hvad ved jeg”.
Men essens er vel at 1972 var det år hvor landbruget, fik os alle presset ind i EF.
Godt hjulpet af en uhellig alliance imellem fagbevægelse og industri.
Det kaldes idag, globalisering.
Men tak for svar.

Upassende ? Klag over indlæg

Som du ved var det den klassiske liberalisms (Lockes) ide, at den ville borgerne en ideologisk og økonomisk frihedssfære - fri for statslige indgreb.

Demokrati var der ikke tale om. Liberalisterne i det 17. og 18. århundrede var antidemokrater. En åbning mod demokratiet fandt først sted med utilitaristerne (Jeremy Bentham og James Mill).

I midten af det 19. årh. var arbejdernes situation imidlertid så umenneskelig, at følsomme liberaler ikke længere kunne acceptere forholdene som moralsk retfærdige eller økonomisk uundgåelige, og John Stuart Mill forkastede Benthams og faderens menneskeopfattelse.

En omfattende revision var nødvendig. Den egoistiske og individualistiske menneskeopfattelse som havde været fremkerskende i den klassiske liberalisme, blev neddæmpet.

Et liberalt samfund var for Mill et samfund, som anstrenger sig for at sikre, at alle dets medlemmer er lige frie til at realisere sig selv som mennesker. Dette forudsætter, at staten gennem sociallovgivning etc. lægger forholdene til rette (social-liberalisme).

Den klassiske liberalsme forsatte imidlertid – både i kampen mod kornlovene og i kampen for fri verdenshandel. Særligt aktive var handelsstanden i det driftige Manchester – deraf navnet “manchesterisme” for den overleverede klassiske økonomiske liberalisme.

—

Det jeg ser som et problem er de forskellige værdier hos Det nye Højre, og de økonomiske liberalister og hos socialliberalisterne. Så længe den økonomiske liberalisme får lov til at sætte den afgørende dagsorden (indre marked – effektiv konkurrence) så kommer alt andet til at indordne sig herunder, og så er der ikke plads til at andre (og andre politikområder) kan spille andet end 2. og 3. violin.

Smukt er det ikke – men borgerligt (eller en side af borgerligheden) det er det. Selv DF har matte indordne sig under denne jernlov og man forstår Morten Uhrskovs klagehyl over, at DF er blevet så stuerene, at de har glemt hvor de kom fra og hvad de ville. Den lille mands parti …Vor Herre til hest – man burde måske overveje en navneforandring til “Den lille mands byrde”, nu hvor det er tydeligt at den lille mand blot har fået endnu et nyt hold hertuger at slæbe for.

Upassende ? Klag over indlæg

Socialisterne har banket det største søm i velfærdsstatens ligkiste, da motorvejen fra Ankara og motorvejen fra Beirut blev vedtaget. Ligegyldigt hvad vi gør nu, bliver resultatet det samme. En hver for sig selv. Og det er fuldstændigt ligegyldigt om DF spiller med på V og K’s violin eller ej. velfærdsstaten er døende.

Upassende ? Klag over indlæg

Tilbage i 60′erne og de tidlige 70′ere var der mange maerkelige alternative kulturstroeninger og tankemaader som ligesom blev “proevet af” .Nogen af dem er nu blevet til en del konsensus-samfundets normale holdninger , andre eksistere kun blandt nogle faa “afvigere”.
Fornaegtelsen af materialismen er en af de holdniger som tragiskt nok idag kun kan findes med mikroskop . En af de faa ting som “alle” er enige i, er at de vil ha’ flere penge. Nu og her.
Selv om DK er et af verdens rigeste lande, selv om alle vel ved at lykken ikke kan koebes.
Maaske har det noget med reklamer at goere ?
Maske har det noge med dyrknigen af “celebrities”
som rollemodeller at goere ?
Naar man snakker om en nations frihed , er det noedvendigt at kaede denne trang til frihed sammen med et angreb paa den overdrevne materialisme , for uden VILJEN til at betale en pris for friheden , er det kun et spoergsmaal om tid foer selv illutionen om friheden bliver glemt.
Som det ser ud i dagens Danmark , er 10kr mere i timen langt vigtigere end de fleste aspekter af frihed , fra den nationale til den personlige.

Upassende ? Klag over indlæg

Kim Laursen……..ja, nu havde jeg i formiddags skrevet et program i ti punkter vedr. demokrati-bevægelsen, men få sekunder før jeg ville sende teksten afsted, satte min pc ud og slukkede uden varsel, så en times arbejde var spildt. Det var godt nok surt og enormt irriterende. Og jeg forstår ikke hvorfor der ikke kommer en advarsel op på skærmen om at nu er det ved at være slut med batterierne.

Så nu må jeg jo til at starte forfra med programmet, men kan ikke lige sige hvornår det bliver. Men så snart det er genskrevet, og så snart der er nyt, vil jeg fortælle om det på flere blogs.

Men alle som kan se at det der en sådan bevægelse der er brug for, må meget gerne skrive et par linjer om det.

(Se evt. under kl. 8.58 i dag)

Det indlæg fra Hans Lundquist ang. bevidst og planlagt rød ødelæggelse af samfundet findes iøvrigt under MUJs blog om DFs vælgerbedrag.

Upassende ? Klag over indlæg

Niels W:

Det er altid underholdende læsning fra sådan en “rigtig” samfundsrevser, hvis argumentation er FULDSTÆNDIG blottet for dokumentation eller fakta, og i virkeligheden er en lang demagogisk gyserhistorie.

Jamen så lad os dog høre Niels lægge nogle fakta på bordet om det multikulturelle paradis, hvad venter denne lysende begavelse dog på?

Der sker så meget andet i denne verden end Islam, hvornår mon du får øjnene op for det?

Whau, der sker andre ting i denne verden end Islam, udadada, det kommer helt bag på os, hvad mon bolsjevikken Niels tænker på, global opvarmning, FARC eller PFLP?

Upassende ? Klag over indlæg

@jan Aage Jeppesen

Jeg går ud fra at du med “Den gyldne regel” mener Aristoteles’ “den gyldne middelvej”. Derudover ville jeg gerne høre lidt nærmere om, hvori du ser det fascistiske i marx-leninismen?

Upassende ? Klag over indlæg

JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar | Skrevet: 21. okt 10 kl. 20:43

@Allan Hansen, 2960 | Skrevet: 21. okt 10 kl. 15:44

I din ellers udmærkede kommentar skriver du bl.a.:

”Den fremragende danske filosof Kai Sørlander har rejst det interessante spørgsmål – findes der en global etik? Svaret syntes indlysende, det gør der ikke, idet etik synes at være kulturbetinget.”

Da jeg tilhører Sørlanders filosofiske skole, og han er min ven, bliver jeg nødt til at påpege, at du har misforstået Sørlander - han mener faktisk det stik modsatte af det du skyder ham i skoene.

Du opfatter åbenbart Sørlanders spørgsmål – om muligheden for en rationelt gyldig global etik – som et empirisk spørgsmål, hvilket er en fejl. Spørgsmålet stilles på et filosofisk – dvs. principielt – niveau, altså om muligheden for, at der eksisterer universelle etiske fordringer og om vi i givet fald kan erkende sådanne fordringer.

Svar: Kære JÅJ jeg skyder ikke nogen i skoene.

Det jeg gør er, at forholde mig til det af Kai Sørlander interssandte spørgsmå ” findes der en global etik,, og det er det jeg forholder mig til og ikke til din ven Sørlander´s fortolkning. (hils Kai og Lene).

Din meget belærende stil er iøvrigt meget morsom for en filosof, som har læst filosofi i 40 år.

Ak, ja Jan du er et meget selvoptaget menneske ( ligesom vores ven Kai) lidt mere humor ville klæde dig.

Keep Smiling. Allan Hansen.

Upassende ? Klag over indlæg

Flere jeg har talt med, forudså allerede i 1973 at EF/EU kunne udvikle sig uheldigt, fordi Rom-traktaten var helt uden bremser og stopklodser, hvad de fandt meget mistænkeligt. Dog forudså de ikke at hyklere, idi*oter, blålys, feminister, pladderhumanister, krypto-kommunister og landsfor*rædere i løbet af få år ville overtage og oversvømme dansk politik i et sådant omfang, at alle ville få åndenød og efterhånden drukne som mus i et synkende skib.

De troede at danskerne/vælgerne var klogere end som så. Men kunne jo heller ikke dengang vide at DR og diverse andre medier ville afskaffe fornuften og mørklægge landet.

Upassende ? Klag over indlæg

@Lars Petersen

Når nu MUJ skriver følgende:

“Rigtig, rigtig mange af dem vil søge mod lande som Danmark på grund af de høje sociale ydelser. Velstanden vil smuldre, velfærdsstaten vil bryde sammen, og tilværelsen for det danske folk vil blive mere og mere uudholdelig. Det multikulturelle helvede vil ramme danskerne med fuld styrke.”

Så må han da kunne underbygge det med et eller andet, eller hvad? Han har jo intet, jeg gentager lige INTET, belæg for at skrive det. MUJ, og dig selv tilsyneladende, lever fortsat i en skræmmeforestilling om muslimernes snarlige overtagen af DK og alle vestlige lande…

Men ok, lad os antage at han har ret - en masse fattige mennesker vil søge mod vest for en bedre tilværelse, og mange vil søge mod DK, så langt så godt. MUJ mener ikke de har nogen som helst ret til at være her for han og hans slægt har jo været her i 1000 år(?!?), og desuden er fattige mennesker(Læs: ALLE muslimer) ikke villige til at bidrage med noget som helst, så det går jo ikke. Løsningen er altså at vi lukker os om os selv og forsøger at leve i en globaliseret verden på vores helt egne vilkår hvor vi udelukkende vil de åbenlyse fordele for os selv?

Det er lige så usympatisk som det er totalt urealistisk, hvilket jo meget godt betegner denne blog generelt…

Upassende ? Klag over indlæg

JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar
Måske det kan udtrykkes simplere.
Du vil konstant diskutere med dig selv.
Hvor andre som, ikke ønsker andre skal opleve, noget de ikke vil selv, handler.
Er det ikke blot så simpelt nogle mennesker handler, andre diskutere konstant, og handler aldrig. ?

Upassende ? Klag over indlæg

@Allan Hansen, 2960 | Skrevet: 21. okt 10 kl. 22:16

Undskyld Allan. Jeg var ikke klar over at du anser dig selv for en større filososof end Kai Sørlander.

Min fejltagelse beror på den omstændighed, at du først roser Sørlander som en fremragende filosof og citerer ham for et principielt spørgsmål han stiller, hvorefter du når frem til den stik modsatte konklusion af den Sørlander møjsommeligt når frem til efter omfattende begrebslogiske analyser.

Nu ligger der jo en inkonsistens i, først at rose en tænker, at citere ham, og så derefter underkende alt hvad han står for filosofisk. Nemlig et forsøg på at gøre op med tidens florerende relativisme og historicisme og hæve sig til et absolut grundlag. Sørlander søger “Den Endegyldige Sandhed”, hvilket også er titlen på hans fremragende bog fra 2002.

Da jeg ikke har læst nogle af dine filosofiske værker - jeg ved end ikke hvilken af de postmoderne skoler du tilhører - så drog jeg den fejlagtige konklusion, at du måtte have misforstået Sørlanders tese.

Fejlen var selvfølgelig, at det lå uden for min forestillingsevne, at du anså dig selv for en endu mere fremragende filosof end Sørlander.

Jeg håber du kan tilgive mig fejlen.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Jan Åge Jeppesen
nu vrøvler du igen.

Sorry: Jeg gider dig ikke!

Kunne du ikke skrive til Karin - hun bliver så glad for lidt post.

“heller et lille stykke pølse - frem for en lille smule ånd,,

Citat: Storm P.

Mvh. Allan Hansen.

Upassende ? Klag over indlæg

@Maria Due

- Du spurgte til hvilken for for liberalisme “d’herre” talte om, og du fik svar. Måske et overflødigt svar, men i så fald et overflødigt svar på et overflødigt spørgsmål.

Jeg anser ikke Smith eller Ricardo for at være “onde”. Nærmest tværtimod. Smith formulerede f. eks. ideen om arbejderens zombieficering, og arbejdsværdilæren - ideer som gjorde det muligt for Marx at formulere teorierne om fremmedgørelse og merværdi.

The founding fathers var heller ikke “onde”, men naturligvis fremmedgjorte, når de kunne skive om at alle var født lige samtidigt med at de selv ejede slaver (sådan i snit ca. 300 afrikanske slaver pr. founding father).

Den opstigen du ser i dem af humanstiske idealer fra renæssancen er desværre klassebestemt og forkvaklet. Sådan må vi vel se på det i dag.

—

Jeg tror ingen af os er uenige med Tocqueville. Det er vel derfor vi skriver - for at holde friheden i hævd.

Upassende ? Klag over indlæg

“Herefter burde det være umiddelbart indlysende, at marxismen-leninismen (sammen med nationalsocialismen og islamismen) ikke lever op til den etiske grundfordring og de krav der kan deduceres ud fra Det Etiske Konsistenskrav.

Om det er berettiget at kalde ideologien for fascisme er selvfølgelig et spørgsmål om, hvordan man vælger at definere dette begreb. Jeg har blot vanskeligt ved at se, hvordan man på en konsistent måde kan definere begrebet fascisme uden at de tre nævnte ideologier er omfattet af definitionen. ”

Facisme, marxismen-leninisme, islamisme og nationalsocialismen er vidt forskellige og indbyrdes modsigende ideologier, og enhver definition der prøver på at tage en af ideologierne, som du gør, f eks facisme og gøre den til en overgribende definition for de andre er fuldstændigt reduktionistisk og blokerer ethvert form for indsigt i sagen selv,og tjener udelukkende til at gøre folk dummere end de er, en fremgangsmåde jeg ikke rigtigt kan se rimer sammen med dit Etiske Konsistenskrav. Du er her på niveau med debatører,som der vrimler af på højreorientrde blogs, og som uførr sig frem med automatiske skældsord som ” rød islamiofacisme” eller ” rødbrune facister” eller “Nazislam,”,altså meningsløse vilkårlige konglomerater ,beregnet på at stoppe ethvert diskussion.

Upassende ? Klag over indlæg

Maria Due, Aarhus | Skrevet: 21. okt 10 kl. 23:49

Der er ingen, der er i tvivl om, at du mener dig i besiddelse af den endegyldige sandhed, Jan Aage Jeppesen.

For mit eget vedkommende foretrækker jeg Poppers ord om, at sandheden altid er i spil. Det er ligesom mere menneskeligt, synes jeg.

Svar: Kære Maria Due.

Jeg elsker denne sætning:

“For mit eget vedkommende foretrækker jeg Poppers ord om, at sandheden altid er i spil. Det er ligesom mere menneskeligt, synes jeg.

Læs: Karl Popper - Unended Quest.1974.

Upassende ? Klag over indlæg

@peter kocsis, holte | Skrevet: 22. okt 10 kl. 00:42

Hvad er din definition af begrebet FASCISME?

Upassende ? Klag over indlæg

PS: Øverst i mit indlæg er der muligvis et ‘usynligt’ afsnit. Det bliver vistnok synligt hvis man fører musepilen skråt henover.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvad med at vende tilbage til bloggens emne, som er V’s og K’s (og DF’s ?) (samt Jelveds og kompagnis) salg af Danmark.

Det er vel mere relevant pt.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jan Aage jeppesen

Beklager slåfejlen, men mener naturligvis “statens korporative styre under privat ejendomsret”.

Upassende ? Klag over indlæg

Mon vi skal regne med at se blogs fra Uhrskovs hånd om dette emne?:
http://jp.dk/udland/europa/article2221609.ece

Næppe. Havde fortegnet været det modsatte, havde det nok set noget anderledes ud.

Upassende ? Klag over indlæg

Besøg eventuelt det nye Politiske parti http://www.værnomdk.dk og meld jer ind i Partiet der vil melde Danmark ud af EU.

Upassende ? Klag over indlæg

Kurt Dejgaard.

Pas på med fordommene. Til Mellemøstens meget almindelige krigsteknikker hører aflivning af egne i propagandaøjemed. Det er du nu næppe uvidende om. Og nej, jeg gider ikke linke, for der er rigeligt at tage af, for den der ønsker at se.

I øvrigt har der været mange skudepisoder mod etniske svenskere i den sidste tid, men statsminister Reinfeldt har jo fuld forståelse for vold mod anderledes tænkende, så hvad andet kunne man forvente. Der er masser af våben i Sverige, masser af mennesker der går på jagt.

Upassende ? Klag over indlæg

Jan Aage Jeppesen…..kl. 01.39…..tak for svar. Ja, din historie om den stakkels familie er da fin og ‘morsom’, og illustrerer på udmærket vis at hvis man ‘er dummere end politiet tillader’ kan man hurtigt komme ud i noget meget ubehageligt. Den overnaive familie endte jo så at sige med at ‘ligge som den selv havde redt’.

Men i virkelighedens Danmark er det jo, groft sagt, Marianne Jelved og co. som har været dummere end man skulle tro det muligt. Og så på hele nationens vegne!
Det er næsten mærkeligt at politiet ikke har skredet ind overfor så megen dumhed, der ovenikøbet i lang tid har udsendt kraftige røde blink og lyden af løse skruer.

Nu véd jeg godt at visse vælgere har været med på den jelvedske galej, men i realiteten er det jo et snigløb af 5. kolonne karaktér, når man uden at spørge folket om lov, begynder at overdrage landet til udlandet. Jeg vil kalde det et muldvarpe-agtigt statskup mod det danske folk, og en for….. og for….. tilsidesættelse af demokratiet.

Det store flertal af vælgere har aldrig ønsket eller sagt ja til at udslette Danmark som dansk nation. Men ‘man’ har besluttet og lovgivet udenom og hen over hovedet på befolkningens store flertal.

Men når landets førende muldvarpe får følgeskab af andre undergravende elementer, så er det jo klart at der kan blive tale om et landskab fyldt med muldvarpeskud og underjordiske tunneller.

Den pæne danske græsplæne er ved at blive ødelagt. Men med løgne, hetz, fortielser og underholdning har man holdt danskerne hen eller fået dem til at slappe helt af.

Nu ved jeg godt at ovenstående ikke er nogen strengt videnskabelig ‘analyse’, men det er vel muligt at forstå hvad jeg mener om radikal politik mv.?

Upassende ? Klag over indlæg

PS: I nogle byer kan man få indtryk af at halvdelen af dem man ser på gaden, er udlændinge. Hvad er antallet af indvandrere mon ialt?

Upassende ? Klag over indlæg

Dansk selvstændighed har ikke været en reelt eksisterende ting i århundreder. Selvstændighed har en stat som Kina i kraft af størrelse og militær samt økonomisk styrke. USA har en vis selvstændighed i kraft af militær styrke; men økonomien er deponeret i Kina.
Ingen af staterne inden for EU er selvstændige, og selve EU er afhængig af USA og Kina.
Så en drøm om dansk selvstændighed er dybt urealistisk.
Derimod kan man måske tale om en større eller mindre grad af selvbestemmelse på det nationale plan. Det handler i så fald om den nationale regerings vilje til og mulighed for at træffe selvstændige beslutninger.

Upassende ? Klag over indlæg

Hans Lembøl……..’selvstændighed’ kan jo være mange ting. Men national frihed og folkelig identitet og medbestemmelse er jo noget af det mest grundlæggende for en nationalstat, et fædreland, en hjemstavn, et folkehjem. Det har de forstået i Scweitz, hvor folket bestemmer og hvor politikerne er folkets tjenere, og ikke deres ridefogeder, herremænd, slavepiskere og undertrykkere.

Upassende ? Klag over indlæg

Bare se hvordan VK nu vil slagte den billige relativt rene kulkraft til fordel for en dyr politisk korrekt biomasse. Og der bliver os de sender regningen til, mens de selv smæsker sig velbjerget grådighed og vil begave hinanden over beslutningen med nye rejser og middage.

Den slags beslutninger burde selvfølgelig sendes til folkeafstemning.

Længe leve velstandssuccessen i Schweez, som http://www.velstandspartiet.dk er opbygget med baggrund i.

Upassende ? Klag over indlæg

@Thomas Larsen, Aalborg | Skrevet: 22. okt 10 kl. 12:32

Politikerne viser kun lidt respekt for vælgerne lige op til et valg. Resten af valgperioden går ret beset med at tilrane sig mere grådighed til dem selv og deres administration (læs højere skatter og afgifter) under diverse politisk korrekte overskrifter, mens deres magtfølelser og hovmod stiger til uanede højder.

Politikerne skal stoppes med langt mere direkte demokrati.

hilsen http://www.velstandspartiet.dk

Upassende ? Klag over indlæg

“Tag ansvar
Morten Østergaard, næstformand i Det Radikale Venstres folketingsgruppe, blogger om at tage ansvar for morgendagens samfund.”

Jeg har kun læst overskriften, men man skal godt nok enten være født åndsvag eller have fået en syl gennem den venstre hjernehalvdel for at komme med den idiot-udtalelse. I hvert fald når man kender dette partis landsforræderi-lignende kultur og indvandrerpolitik.

“Tag ansvar for morgendagens samfund”. Det er det samme som at sige til katten, mens man lukker nyudklækkede kyllinger ind til den. “Pas lige på disse kyllinger, mens jeg går til bageren efter brød.”

Hos nogle politikere skaber tungen sin egen karriere uafhængig af hjernen.

Upassende ? Klag over indlæg

@t. petersen, 2920 | Skrevet: 22. okt 10 kl. 02:15

Tak for replikken. Lad mig begynde med at rydde en fejllæsning af vejen:

”En debattør fortæller at du har læst filosofi i 40 år og i så fald tjene dig til ære og værdighed, at du ikke er holdt op.”

Som jeg læser teksten, er det ikke mig den pågældendes udsagn refererer til, men ham selv:

”Din meget belærende stil er iøvrigt meget morsom for en filosof, som har læst filosofi i 40 år.”

Det er min stil, hvor jeg så vidt muligt argumentere for mine holdninger, der forveksles med at være belærende. Jeg har altid sat pris på at blive belært af dem som var klogere end mig selv. Det er nu engang den eneste måde man selv kan blive klogere på.

I øvrigt har jeg ”læst” filosofi i næsten 50 år, men det bliver man ikke fagfilosof af. Måske bliver man endog ikke klogere, men blot forvirret på et højere niveau, hvilket jeg mistænker den pågældende opponent for at være blevet qua ”indtagelse” af store mængder ufordøjet filosofi.

Den første filosofiske bog jeg læste var i øvrigt Albert Camus´ ”Sisyfos Myten”, et eksistentialistisk værk der handler om tilværelsens absurditet. Og om det umulige i at opnå sand erkendelse. Jeg kan endnu, så mange år efter huske indledningen: Der gives kun et alvorligt filosofisk problem, selvmordet. At afgøre om livet er værd at leve eller ej, er at besvare filosofien grundspørgsmål.

Camus begik dog ikke selvmord, men fandt en løsning i at leve det absurde så bevidst og intenst som muligt, og sætte den menneskelige værdighed op over for absurditeten. Min ungdoms åndelige helt døde som bekendt i en absurd bilulykke i 1960, hvilket på en måde bekræftede hans egen tese. Som moralfilosof stiller han spørgsmålet: Hvorledes skal man handle, når man hverken tror på Gud eller på fornuftens magt? Med andre ord handle i en verden som er fremmed, og i sig selv meningsløs?

Da jeg heller ikke troede på Gud og så absurditeten overalt, meldte jeg mig fluks ud af folkekirken, for i det mindste at bringe mig i overensstemmelse med mig selv og bevare min menneskelighed og værdighed. Sådan var tidsånden dengang. Indadvendt og uden håb, og det var flere år før ungdomsoprøret brød løs.

Men på det tidspunkt levede jeg det absurde liv på en amerikansk militærbase i Nordgrønland og var nær blevet ramt i hovedet af en B-52 med fire brintbomber ombord, der i januar 1968 crashede på havisen nogle få kilometer fra, hvor jeg sad og spiste min gratis søndagsmenu i kantinen. Det mest absurde var måske, at basen blev totalt afskåret fra omverdenen, al kommunikation afbrudt, for der skulle være folketingsvalg i Danmark to dage senere, den 23. januar 1968.

Atomulykken blev hemmeligholdt til efter valget, da den jo på kontant vis afslørede falskheden i Socialdemokratiet officielle politik om, at der ikke måtte befinde sig atomvåben på dansk grund. Statsminister Krag bedyrede, at han intet kendte til, at de B52ere der konstant overfløj basen i stor højde medbragte atomvåben, hvilket var en lodret løgn. Senere kom det frem, at hans socialdemokratiske forgænger på posten, H. C. Hansen, i 1957 underhånden havde givet amerikanerne tilladelse til at oplagre atomvåben i Grønland.

Siden den tid har jeg aldrig troet politikere over en dørtærskel. De spiller alle dobbeltspil og fører konstant befolkningen bag lyset, som det skete dengang og siden med EF og EU. Man har ikke tiltro til, at vælgerne kan tåle at høre sandheden, hvilket jo er en bekvem holdning, når man gør det stik modsatte af hvad man siger og lover.

Undskyld denne lille digression. Tilbage til det filosofiske hovedspor:

”Jeg følger dig udmærket, men bryder mig ikke om den inflation du og Sørlander udsætter den universelle forpligtelse i Kants imperativ for. Forpligtelsen lokaliseres og nationaliseres, hvilket jo præcis ikke er meningen – men vel er din og Sørlanders mening.”

Beklager, jeg kan simpelt hen ikke få nogen som helst mening ud af de to sætninger.

Selv om Kants kategoriske imperativ indeholder visse uklarheder, som stadig diskuteres blandt fagfilosoffer her mere end 200 år senere, så har dette imperativ samme gyldighed som Sørlanders etiske konsistenskrav. Hvis man endelig skulle tale om ”inflation” så må det vel først og fremmest være Kants imperativ der er ramt af en sådan, da man i hver eneste handlingssituation skal foretage en universalisering, hvilket gør det vanskelige at arbejde med end det etiske konsistenskrav.

Lad os antage, at man vil anvende det kategoriske imperativ til at afgøre, hvad den rette moralske holdning er til prostitution? Hvis man mener, at prostitution bør lovliggøres fuldt ud i enhver henseende og sidestilles med ethvert andet liberalt erhverv, så lyder modspørgsmålet ofte fra de der påberåber sig Kant: Ville du så også acceptere, hvis din egen søster valgte en karriere som prostitueret? Som det ses spilles der på nogle subjektive følelser som har grund i nogle eksisterende dybt rodfæstede sociale normer, men det etiske spørgsmål drejer sig om at spørge sig ud over eller bag alle normer og spørge om, hvad man bør gøre – hvad det er rationelt at gøre.

Hvis man svarer, at man ikke ville ønske, at ens søster var prostitueret, så modsætter man sig en almen moralsk lov der tillader prostitution. Svarer man, at hun som frit menneske selv må vælge erhverv, så accepterer man en almen moralsk lov der tillader prostitution.

Det er et af problemerne med det kategoriske imperativ, at det ikke går dybt nok, men overlader for meget til subjektive følelser. Et analogt problem som stadig er omstridt er, hvad der er betingelse for, at man KAN VILLE, at maksimen for ens handling blev almen lov. Er grunden under dette ”kan ville” stærkere end grunden under Den Gyldne Regel? Om disse spørgsmål overhovedet har et entydigt svar er vanskeligt at afgøre.

Endnu vanskelige er det at begribe sidste sætning:

”Forpligtelsen lokaliseres og nationaliseres, hvilket jo præcis ikke er meningen – men vel er din og Sørlanders mening.”

En universal forpligtelse eller fordring kan aldrig lokaliseres eller nationaliseres, derved bryder man jo selve universaliteten i forpligtelsen. Universelle etiske fordringer, hvad enten de kan begrundes rationelt eller ej, har løftet sig op over det lokale eller nationale. Du kan jo spørge dig selv, om det kristne bud om næstekærlighed kun gælder mellem kristne indbyrdes eller i bestemte lande, eller om ikke næstebegrebet netop er alment gyldig og buddet en fordring som stilles til alle mennesker?

Hvis du er i tvivl så læs Jesu lignelse om den barmhjertige samaritaner, hvor det på instruktiv vis forklares, hvem din næste er.

Du bliver simpelt hen nødt til at udtrykke din kritik på en mere entydig og konsistent måde, hvis jeg skal kunne forholde mig sagligt til den.

Inden jeg tager fat på definitionen af marxismen-leninismen vil jeg sætte pris på en kommentar til det her fremførte.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg lover, at det hermed er slut, men jeg mangler følgende:

t. Petersen skrev:

”Jeg tror ingen af os er uenige med Tocqueville. Det er vel derfor vi skriver - for at holde friheden i hævd. ”

Du har åbenbart ikke læst, hvad jeg skrev. Du tager til stadighed EU i forsvar, og dertil bruger du de tidlige liberalisters argumenter, som du bagefter tager afstand fra. Samme logik som når Jeppesen ustandselig bryder debattens flow med sine versaler og megaindlæg for at deklamere sit credo om hensyntagen til andre, og Hansen jubler derud af med samme teknik og blander fakta med vrøvl samt rablende vanvid som fx at Lars Hedegaard er nutidens Georg Brandes.

Det virker alt sammen ret effektivt og trækker i den samme retning. De, der kan imødegå disse indlæg, forsvinder, udmattes, har bedre at give sig til eller gider ikke i længden. Hvis der er tale om at ægge dem til modstand, mens man selv sidder i skjul, er det bevidst misbrug af andres tid og kræfter.

Sådan ”erobrer” man en debat, det er nemt og set mange gange før. Imidlertid er det uden betydning, fordi økonomien vil blive vi andres stærkeste allierede, og mange folkelige oprør i det store og det små allerede er etableret og diskuteres i lukkede fora eller fora, hvor misbrug begrænses.

Med Lissabontraktaten overskred vi tærsklen til Tocquevilles skrækscenarium, og det var derfor, jeg bragte ham på bane. Det var tilsyneladende spild af min tid, og det tager jeg til efterretning.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Niels B. Larsen (22. okt kl. 08:20)

Nydelig formulering af “Vold er uantageligt, MEN…”

Upassende ? Klag over indlæg

Det er muligt du har fuldstændig ret MUJ. Jeg tror det gerne, nr jeg ser de Konservative hovere over en Femernbro osv osv osv. Jeg tror grunden skal findes i oliekrisen i 70-erne, hvor man har grundlagt forræderiet for at kunne få billig olie fra mellemøsten (som en anden junkie). Alt det har stået i skyggen af den kolde krigs logik. Det er skrevet i grove træk, men alle de forhandlinger der undervejs har været, og de mere eller mindre hemmelige aftaler, som f.eks Barcelonaerklæringen o.a gøgl fortæller mig dette, og især udlændingeaftalen fRA 1983 har åbnet ladeporten. Trist nok har Vesten ikke gjort sig uafghængig af olie. Teknologisk har det kunnet lade sig gøre for lang lang lang tid siden, men det har man ikke struktureret samfundet på.
Trist kendsgerning.

Upassende ? Klag over indlæg

2 penge system, for de der ikke er så hurtige, når et land går bankrot, opbygger des mennesker lynhurtig en valuta, byggende på varebytteri, denne har vist sig at have en god selvregulerene værdi i forhold til vare udbud, og forhindre spekulation i arbejdestimer, rigedom er i valuta = arbejdestimer man kan forvente af andre, Den tyske økonom forslog man havde 2 valuta i tyskland, et indenlandsk og et for handel med andre lande, de store banker inså hurtig at det var deres slut, så både usa england og alle andre yde dem særdeles lemlige lån, på tros af de viste hvad, den lille koporal havde i sinde.

Upassende ? Klag over indlæg

@Maria Due

At the founding fathers var slaveejere behøver vi vel ikke at diskutere.

http://en.wikipedia.org/wiki/George_Washington_and_slavery

http://www.wallbuilders.com/LIBissuesArticles.asp?id=99

Du kan kalde dem for dobbeltmoralske, fremmedgjorte eller skizofrene – eller hvad du vil – koncistente er blot det eneste prædikat du ikke kan hæfte på dem.

—

Jeg tager naturligvis EU I forsvar, fordi der reelt ikke er noget alternativ, hvis vi ønsker at opretholde vores nuværende levestandart. Med hånden på Smith, så høster alle 27 medlemsstater en konkurrencegevinst på det indre marked, som ikke vil kunne opnås på anden måde.

Det er realiteten. Folk der ønsker Danmark ud af EU gør sig ingen økonomiske tanker om, hvordan det skal kunne lade sig gøre, og tanker om en “norsk aftale” for at få lov til at fore en selvstændig udlændingepolitik er bragesnak, da vi ikke slipper af med markedsdirektiverne ved at blive EØS-land, og en tilknytning som EFTA-land vil ikke gøre det muligt for os, at opretholde vores nuværende levestandart.

Det er de benhårde realiteter. Som Ole Burde har været inde på det, så skal man være rede til at betale prisen – og det er så den anden benhårde realitet – det er man ikke, hverken i “eliten”, “overklassen” eller det borgerlige Danmark (og som Morten Uhrskov påpeger det, end ikke i DF).

Det man skal gøre sig klart er ,at når værdierne i landet er rangordnet således, at den materielle levestandart har første prioritet, så må alt andet indordne sig herunder (det er faktisk det, der kommer til udtryk i V og K påståede svigt).

Det er en prioritering, som jeg finder forkert, men som jeg ikke kan gøre det store ved.

Min kritik af den økonomiske liberalisme bunder i, at vi ikke i længden kan konkurrere og konkurrere om størst mulig vækst. Det er der ikke vedvarende ressourcer nok til, og et system hvorefter vi fordeler væksten mellem verdens økonomier anser jeg derfor for noget der vil komme indenfor de næste hundrede år.

Min position er altså, at jeg er kritisk overfor EU-modstanderne, fordi der ikke er noget alternativ til EU-medlemskabet, og at deres kritik (og det ny højres nationalkonservative ønsker) er nytteløs sålænge befolkningen over en bred kam prioriterer materiel velstand højest.

Min position er også at jeg er kritisk overfor selve den liberalistiske vækstfilosofi, som jeg ikke ser noget værdifuldt i – jeg betragter den vel nærmest som en epoke i historien vi må igennem og så vi næppe kommer gnidningsfrit ud af. Jeg har ingen skjult dagsorden om at trætte mine meddebattører, eller “overtage” debatten, sådan som du åbenbart tror.

Upassende ? Klag over indlæg

EU er som et altædende sort hul.

Resultatet bliver USE, uden at
befolkningerne bliver spurgt.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvad der venter os, kan i øjeblikket ses i Sverige. Som de fleste vel ved, er der bl.a. en heksejagt i fuld gang, efter at Sverigedemokraterne blev indvalgt i Riksdagen af en halv million svenskere.

Den svenske forfatter og frilandsjournalist Thomas Nydahl er en moden og fornuftig mand. Han har i anledningen af skyderierne i Malmö skrevet en artikel, hvor han forbløffende logisk men hinsides svenske politikeres, mediers og gode menneskers fantasi opridser følgende fuldstæandig logiske ræsonnement:

“Jag tror nog att man medvetet blandar bort korten nu. Styrande män och kvinnor vet instinktivt att de förlorat kontrollen i Malmö. Kvällar och nätter är det albanska, kurdiska, turkiska, arabiska, serbiska ligor som styr Malmö med järnhand. Förstår de inte ens orsaken till att en enskild skytt inte skulle våga sig på att gå runt i Rosengård och skjuta? Han skulle bli slaktad som en kanin direkt.”

http://snaphanen.dk/2010/10/22/wilders%c2%b4dommere-skiftes-ud/#comment_start

Når I alligevel er inde på Snaphanen, har I mulighed for at se en mand danse på alteret i en af verdens mest berømte kirker. Mon han bliver “slagtet”, brænder italienerne hans lands ambassader ned, går folk i optog og tramper hinanden ned?

Nej. Han blev som det fjols, han åbenbart er, bestemt fulgt ud af kirken.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg må ærligt konstatere at det er en spændende politisk og filosofisk debat der er ved at udvikle sig herinde.

Men det må så også siges, at nutiden og fremtiden nok snarere vil blive præget af en tankekamp mellem Islam og kapitalismen. Marxismen lader til at have lidt skibbrud.

I den forbindelse synes jeg at JAN AAGE JEPPESEN(er jeg forpligtet til at stave dit navn med stort ifølge din tese om universel etik?) den kultur og det værdisæt der for alvor kommer til at udfordre liberalismens/kapitalismens.

Dog er jeg lidt bekymret for, at dit studie og undersøgelse af Islam måske bærer præg af den voldsepisode du oplevede engang i dit liv. Man forstår på undertonen i din gengivelse hvilken baggrund de to slagbrødre har…

Hvis jeg må anfægte den universelle sandhed du og Kai angiveligt har fundet, og som i har døbt “Det Etiske Konsistenskrav”, så er betingelserne for den ret vage og svævende.

Den første betingelse er at den ikke må undergrave sig selv. Tja, Islam undergraver ikke sig selv, hverken filosofisk eller empirisk. Dens fundament er rationel og tilsyneladende vokser den massivt på verdensplan. Og kapitalismen, med dens økonomiske kriser og indbyggede fejlagtige menneskesyn, har skabt en selvudslettende samfund, hvor man ikke tør at efterlade en cykel til 500 kr. uden lås i længere tid.

Den anden betingelse om at alle skal opretholde eksistensen som personer, er igen ret vagt formuleret og kan tolkes som man vil.
F.eks. giver den demokratiske model, som du mener din gyldne sandhed fører til, politikerne mulighed for at indskrænke folks udfoldelsesmuligheder, hvilket helt åbenlyst(?) ikke disharmonerer med fordringen. Antiterrorlovene og pakkerne har jo udhulet konsistenskravne, så der ikke længere er noget etisk over dem.

Omvendt må man sige at Islam, under visse rammer, giver borgere ligeledes mulighed at opretholde sin eksistens som personer. Og det anses som at ødelægge livsbetingelserne for hinanden at overtræde samfundets love.

Og lige et spørgsmål, hvad siger den etiske konsistenskrav til Irak og Afghanistan krigene, om efterlønnen skal fjernes og strafudmålingen for embedsmænd som bryder tavshedspligten?

Det er vel ikke sådan, at konsistenskravene kun kan bruges til at affeje Islam?

Upassende ? Klag over indlæg

”

Så er det måske deFörstår de inte ens orsaken till att en enskild skytt inte skulle våga sig på att gå runt i Rosengård och skjuta? Han skulle bli slaktad som en kanin direkt.”

Så er det måske derfor,at langt de fleste af mordforsøgende har fundet sted udnfor Rosengården?

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg er meget enig med Otto Adam Paladin, Las P almas kl 17:16. Der bliver, især her på JP opinion, skrevet mange fornuftige, fremragende, folkelige og interessante debatter.

Men forandring af vores selvdestruktive samfundspolitik bliver det nok næppe til. Der må helt andre boller på suppen.

Hvilke boller det er, går jeg og tænker meget på i diise dage - Jeg har ihvertfald fået nok.

Upassende ? Klag over indlæg

Det islamiske kultur og værdisæt, uhadada, det er jo barbariet.

Upassende ? Klag over indlæg

Cafer Cicek, København | Skrevet: 22. okt 10 kl. 19:52

Lars Petersen

Her gik jeg lige ellers og troede at man var barbar når man outsourcer værdier gennem krig og besættelse. Men din velunderbyggede slutning har vendt op og ned på mit liv…

Svar: Læs Islamic Jihad: A legacy of forced conversion,imperialism and slavery. By Ex mulim M.A. Khan 2008.
og du vil finde svaret bogen kan købes her(365 sider pris 190 Kr.)

http://www.islam-watch.org

Upassende ? Klag over indlæg

Ups, fik ikke læst Allan Hansen’s sidste indlæg, to sjæle en tanke, som man siger.

Upassende ? Klag over indlæg

Kurt rosenstrøm, Kerteminde | Skrevet: 22. okt 10 kl. 20:47

Sidste berømte ord: Jeg kan ikke klare Jan Aage Jeppesens belærende forelæsninger. Det ligner kedsomhed.

Svar: Kære Kurt rolig nu - ro på!

JÅJ mener jo, kun det han mener og det skal han have lov til ellers giver det hele ingen mening.

Husk altid, at fornuften er menneskets bedste ven.

Mvh. Allan Hansen. Keep smiling.

Upassende ? Klag over indlæg

Pudsigt som muslimer bliver beskyldt for at være fordomsfulde. Men had trives ret fint på disse blogge.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Allan Hansen,

Det ser jeg frem til.

Det vil være blandt mine overvejelser at anskaffe den bog.

Og det er godt at se nogen fra bloggen bevarer den “gode” tone, trods en eventuel uenighed der kunne være…

Fortsat god aften….

Upassende ? Klag over indlæg

@Ole Gerstrøm

Landsforræderiparagraffen kan du næppe påberåbe dig, når vi ved folkeafstemning har har vedtaget at afgive suverænitet.

Det man nærmere kunne anke over er, hvis politikerne ikke efterlever folkeafstemningens resultat og således forsøger at forhale suverænitetsafgivelsen.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Allan,

Det er da rart at vide at dit hjerte er fuld af had, øh undskyld kærlighed, overfor muslimer.

Jeg kan nærmest føle den kærlighed der strømmer ud af dig…Du må da sørme rumme end masse kærlighed når du har læst om alle disse anti-muslimske forfattere og deres rosende ord om Islam.

Jeg ved ikke hvor du har tallet 6 millioner fra? Var det i et øjebliks kærlighedsekstase du så tallet for dig? Eller kan du henvise til en (behøver at jeg sige troværdig?) kilde?

Men det er beklageligt at der i så kærligt et menneske er rum for foragt…for ved du, en dråbe foragt, kan dræbe oceaner af kærlighed…

Må den sunde fornuft overvinde den blinde fordom…

Fra
Cafer

Upassende ? Klag over indlæg

@Cafer Cicek, København | Skrevet: 22. okt 10 kl. 18:20

Glæder mig at du findes de filosofiske indlæg på debatten interessante. For ikke at provokere unødigt er min signatur ændret til små ydmyge bogstaver.

Du skriver:

“Men det må så også siges, at nutiden og fremtiden nok snarere vil blive præget af en tankekamp mellem Islam og kapitalismen. Marxismen lader til at have lidt skibbrud.”

Islams tankekamp mellem rationalister og koranfundamentalister ophørte i det 13. århundrede med de førstnævntes totale nederlag. Derfor fik islam ingen oplysningstid. Den blev slukket før den kom rigtigt igang.

Kampen om fremtiden står mellem liberalismen i forskellige mere eller mindre radikale udformninger (socialliberalisme - røverkapitalisme) og socialisme i mere eller mindre radikale udgaver inspireret af marxismen med marxismen-leninismen smidt på historiens losseplads. I den socialistiske bestræbelse er der tydeligvis en større accept af islam end af liberalismen.

Islam er i dyb krise og i splid med sig selv.

Lad mig uddybe synspunkter med nogle citater fra en fremragende analyse af islams historie og teologi der søger at forklare islamismens moderne krise: THE CLOSING OF THE MUSLIM MIND, 2010, af Robert Reilly:

“THE NECESSITY OF FORCE: Terrorism as a Moral Obligation.

Like both the communists and the Nazis, Islamist also see force as NECCESSARY to effect the transformation that they desire. Reason is impotent; therefore, force is the only instrument for fundamental change. A God without reason sets the theological foundations for violence. There are multiple examples of this doctrine of force. Bin Ladens spiritual mentor, Abdullah ‘Azzam, said that “those who think that they can change reality, or change societies, without blood sacrifices and wounds … do not understand the essence of our religion.” The price is high: “Glory does not build its lofty edifice except with skulls. Honour and respect cannot be established except on a foundation of cripples and corpses. His cry was “Jihad and the rifle alone: no negotiation, no conferences, and no dialogue.” Bin Laden’s deputy, Ayman al-Zawahiri, announced, “Reform can only take place through Jihad for the sake of Allah, and any call for reform that is not through Jihad is doomed to death and failure. We must understand the nature of the battle and conflict.

When a chastened former leader of Egyptian al-Jihad, Kamal el-Said Habib, says in way of critisism that “violence replaced politics as a means of interaction” in the behavoir of Egyptian jihadists, he does so whithout seeming to realize that such violence is the LOGICAL working out in action of the premises on which jihadist “theology” is based.

… Anotherr Al-Qaeda source, showing al-Qaedas lineage to the ,edieval antirationalists, announces its call for violence in direct opposition to philosophy: “The confrontation that we are calling for with the apostate regimes does not know Socratic debatesm Platonic ideals, nor Aristotelian diplomacy. But it knows the dialogue of bullets, the ideals of assationation, bombing, and destruction, and the diplomacy of the cannon and machine-gun.”

This view is not exclusive to Sunnis. Ayatollah Khomenei said: “Whetever good there is exists thanks to the sword and the shadow of the sword, People cannot be made obedient except with the sword. The sword is the key to Paradise. In a speech in December 2004, he spoke of the benefits of killing infidels as a service to the infidels themselves. He said, “War is a blessing for the world and for every nation. It is Allah himself who commands men to wage war and to kill. And cleric Morteza Muthhari said, “Rge factor of violence is neccessary … There is no inhibition against the use of violence.

Radical Islamists translate their version of God’s omnipotence into a politics of inlimited power. As God’s instruments, they are channels for this power. (There are obvious precedents in Islam for this notion. “I rule with the omnipotence of Godf”, announced Caliph Mu’awiya’s adopted brother, Ziyad, to the people when he was apointed governor in Basra). The “vanguard” of God takes the place of God somewhat as a vanguard of the proletariat took the place of the proletariat in Marxism-Leninism, and produces what then-Cardinal Josehp Ratzinger called, in reference to liberation theology, “a totalitarianism that practices an atheistic sort of adoration ready to sacrifice all humanness to its false good. In his 1998 fatwa, Osama bin Laden gave a good example of this transference of divine authority in his issuance of the ruling “to kill the Americans and their allies - civilian and military” by claiming it was Allah’s order to kill the Americans. Once the primacy of force is posited, terrorism becomes the next logical step to power, as it did in Nazism and Marxism-Leninism. This is what led Osama bin Laden to embrace the astonishing statement of his spititual godfather, Abduallah ‘Azzam, which Osama quoted in the November 2001 video, released after 9/11: “Terrorism is an obligation in Allah’s religion.” This can be true - that violence in spreading faith is an OBLIGATION - only if God is without reason and, therefore, acting unreasonably is not against His nature. …”

Islam led åndeligt skibbrud for et halvt millennium siden, det lukkede sig om sig selv og ophørte med at gøre fremskridt inden for videnskab, filosofi og politisk videnskab. Trods mange forsøg siden er det ikke lykkedes for de mange fremragende muslimske tænkere der har forsøgt, at finde en vej ud af den irrationelle anti-humanistiske blindgyde, at finde vejen til oplysning, fremskridt og modernitet.

Var der nogen der sagde fordomme?:

“Dog er jeg lidt bekymret for, at dit studie og undersøgelse af Islam måske bærer præg af den voldsepisode du oplevede engang i dit liv. Man forstår på undertonen i din gengivelse hvilken baggrund de to slagbrødre har…”

Hvis der havde været tale om muslimer eller indvandrere havde jeg naturligvis skrevet det. Der var pæredanske bøller der overfaldt mig. Faktisk har jeg aldrig personligt været udsat for trusler, forhånelser eller vold fra muslimer. Men jeg har talrige eksempler i min omgangskreds på røveri af mobiltelefoner, trusler, tilråb og intimidering af ikke muslimer, endog rettet mod andre ikke-muslimske indvandrere og deres børn der blev udsat for mobning og overfald i skolen. Børnene blev flyttet til privatskole og det lykkedes forældrene at finde en anden bolig end Brøndby Strand parallelsamfundet.

“Hvis jeg må anfægte den universelle sandhed du og Kai angiveligt har fundet, og som i har døbt “Det Etiske Konsistenskrav”, så er betingelserne for den ret vage og svævende.”

Den rationelle etiske grundfordring - det etiske konsistenskrav - som jeg, med Sørlander i ryggen, har argumenteret for gyldigheden af, er selvfølgelig fremlagt for at blive udfordret og kritiseret. Det er hvad god debat handler om.

Så din kritik er særdeles velkommen:

“Den første betingelse er at den ikke må undergrave sig selv. Tja, Islam undergraver ikke sig selv, hverken filosofisk eller empirisk. Dens fundament er rationel og tilsyneladende vokser den massivt på verdensplan. Og kapitalismen, med dens økonomiske kriser og indbyggede fejlagtige menneskesyn, har skabt en selvudslettende samfund, hvor man ikke tør at efterlade en cykel til 500 kr. uden lås i længere tid.”

Nu sammenblander du tingene. At fordringen ikke må undergrave sig selv betyder at man fortsat skal kunne leve efter den. Man kunne således hævde, at den kristne fordring om ekstrem pacifisme - vende den anden kind til, elske sine fjender, og give mere end der forlanges af en - undergraver sig selv. Intet samfund kan bygges på sådanne fordringer. En stat der forsøger at overholder Jesu fordringer i Bjergprædikenen undergraver sig selv. Dertil kan man indvende, at kristendommen ikke drejer sig om at skabe et paradis på jord, men om at vise vejen til sjælens frelse og det evige liv. Den eneste grund til at kristendommen overlevede var, at den var blevet en social magtfaktor som den romerske kejser måtte forlige sig med. Fra det øjeblik kristendommen blev statsreligion i romerriget blev den så at sige ukristelig, korrumperet af begær efter verdslig magt, ikke ulig islam som ikke skelner mellem de to regimenter.

Islam undergraver sig selv intellektuelt fordi den lukkede af for rationaliteten og stivne i dogmatisk skæbnetro og fordi den bygger på en fordring om at føre hellig krig mod alle vantro indtil der kun er islam.

Derved er den konstrueret til bevidst og med overlæg at ødelægge livsbetingelserne for alle ikke-muslimer. Der er selvfølgelig ikke alle muslimer der følger islams grundfordringer, ligesom det heller ikke er alle kristne der lever op til dens fordringer. Og dermed bryder islam med det etiske konsistenskrav samt Den Gyldne Regel for muslimerne anser sig selv som Guds udvalgte folk med en hellig mission om at underlægge hele verden for islam ved hjælp af sværdet og den hellige krig.

Når islam har været i stand til at reproducere sig selv efter at være gået i stå intellektuelt så skyldes det at den i et vist omfang har nydt godt af Vestens videnskabelige og teknologiske fremskridt, ikke mindst de medicinske fremskridt gennem de seneste godt 100 år. Dette sammenholdt med islams fordring om størst mulig reproduktion har ført til en stærk numerisk vækst i antallet af muslimer siden omkring år 1900. Og da det er en pligt for muslimer at indoktrinere dem i islams lære har den også formået at reproducere sin irrationelle og krigeriske dogmatisme og had til ikke-muslimer.

Vesten har aldrig ført en udryddelseskrig mod islam som ideologi, som man for eksempel gjorde mod nazismen og marxismen-leninismen - ideologier der er frataget enhver politisk magt og indflydelse i den moderne verden. Derfor overlevede islam og kunne opformere sig med hjælp og bistand fra Vesten. Den geologiske tilfældighed at store dele af verdens oliereserver befinder sig i områder kontrolleret af islam har betyder en vitamininsprøjtning - eller benzin på bålet - til den salafistiske vækkelsesbevægelse, ligesom det har tvunget Vesten til at føre en forsonende eller underdanig politik da vor økonomi er afhængig af stabile olieforsyninger og stabile priser. Dette for hold har i høj grad bestemt Vestens krybende holdning til islam siden OPECs olieafpresning i 1973.

Hvad angår korruption, fattigdom, vold og tyveri, så ligger de islamiske samfund notorisk blandt de hårdest ramte i verden. Islam formår ikke at opbygge trygge, fredelige og velstående samfund. Disse ulykkelige og umenneskelige forhold er et direkte resultat af islam selv og de kan ikke ændres før muslimerne tager sagen i egen hånd og erkender, at de hver især har et personligt ansvar for deres egen og samfundets skæbne. Det er de afskåret fra så længe den dogmatiske skæbnetro hersker - hvorefter alt som sker ikke skyldes kausale relationer men Allahs direkte indgriben. Når alt er Allahs vilje så har man hverken ansvar eller skyld for noget som helst. Derfor er den islamiske verden gennemsyret af konspirationsteorier der lægger skylden på elendigheden på alle andre end islam og muslimerne selv. Det er imperialismens, kapitalismens og zionismens skyld, er de foretrukne bortforklaringer for ikke at tage ansvar for egen skæbne.

Og videre:

“Den anden betingelse om at alle skal opretholde eksistensen som personer, er igen ret vagt formuleret og kan tolkes som man vil.

F.eks. giver den demokratiske model, som du mener din gyldne sandhed fører til, politikerne mulighed for at indskrænke folks udfoldelsesmuligheder, hvilket helt åbenlyst(?) ikke disharmonerer med fordringen.

Antiterrorlovene og pakkerne har jo udhulet konsistenskravne, så der ikke længere er noget etisk over dem.”

Det etiske konsistenskrav er simpelt i sin udformning. Dets sandhed følger af rent begrebslogiske overvejelser. Hvad det mere konkret implicerer må - som jeg skrev - deduceres i sammenhæng med de uomgængelige træk ved vor situation som personer.

Det centrale er her, at behov og ønsker begrebslogisk indgår i to forskellige kausalsammenhænge. Det betyder, at de begrebslogisk er forskellige, og at der ikke nødvendigvis er ækvivalens mellem, hvad en person ønsker, og hvad han behøver. I anden omgang kan så tilføjes, at forholdet mellem en persons ønsker og hans behov alligevel ikke kan være ganske vilkårligt. For at blive person må man gennemgå en udvikling - lære sprog - og i den udvikling må man kunne opretholde sin eksistens ved at følge sine tilskyndelser. Jo bedre tilskyndelserne “svarer til” behovene, jo større er chancen (alt andet lige) for at overleve. Den biologiske tilpasning har medført en basal overensstemmelse mellem behov og tilskyndelser. Men det er en tilpasning til bestemte empiriske vilkår; og da disse kan ændres, så kan placeringen bringes i fare.

Vore grundvilkår er derfor, at der ikke er nogen nødvendig overensstemmelse mellem, hvad en person ønsker, og hvad han behøver qua person. Det er fra den præmis, at vi må slutte, hvorledes det etisk fordrede forholder sig til det ønskede. På den ene side kan sluttes, at det, som fordres af en person, ikke nødvenmdigvis er ensbetydende med det, som denne person selv ønsker at gøre. På den anden side kan sluttes, at det, som bør gøres mod en person, heller ikke nødvendigvis er ensbetydende med, hvad denne person selv ønsker der bliver gjort mod ham.

Fordringen om at handle i konsistens med, at den anden kan leve som person, implicerer ikke en fordring om, at man skal opfylde den andens ønsker. Efterson hans ønsker kan gå på tværs af hans behov, så kan det at hjælpe ham i visse situationer kræve, at man handler mod hans ønsker - at man skuffer ham. Og eftersom hans ønsker kan gå ud over hans behov, så kan han have ønsker, som man ikke er bundet af i sin etiske forpligtelse over for ham.

Der er her tale om begrebslogiske relationer. I konkrete situationer kan der være uklarhed om, hvor grænserne skal trækkes. I sådanne situationer er der ikke nogen entydig og indlysende grænse mellem, hvad en person behøver, og hvad han ønsker. Men der ER en grænse. Og vi lærer noget om, hvor den må trækkes, ved at konstatere, hvorledes tilsvarende personer faktisk lever: hvad der gør dem syge, og hvad der bidrager til deres sundhed. På basis af sådanne erfaringer må den enkelte trække sine grænser. Han må skønne. Og han karakteriseres ved, hvorledes han skønner. Specielt om der er forskel mellem, hvornår han selv kræver hjælp, og hvornår han er villig til at hjælpe andre. Eller om der er forskel mellem, hvad han siger bør gøres, og hvad han faktisk gør. Personlig modenhed involverer, at der er sammenhæng mellem det, som man i en vis situation kræver af andre, og det, som man i en tilsvarende situation, hvor rollerne er byttet om, selv er villig til at yde. Og vil man da være sikker på, at man ikke sætter kravene til andre for højt, er det ingen skade til, om man sætter dem højere for sig selv. Vel at mærke, hvis det er i handling, og ikke kun i ord.

Så har vi lagt præmisserne. På den ene side står, at vi som personer er samfundsvæsener og underlagt empiriske normer. Og på den anden side står, at vi som personer er underlagt etiske fordringer - uafhængigt af vore ønsker og bag om samfundsnormerne. Opgaven er nu at undersøge, om de etiske fordringer har konsekvenser med hensyn til, hvorledes samfundet bør indrettes; og i givet fald hvilke.

Umiddelbart må de etiske fordringer implicere et negativt krav. De må implicere, at vi IKKE bør følge (og derfor ikke bør opretholde) sådanne normer og traditioner, som interfererer med de etiske fordringer selv. Det gælder for eksempel normer og traditioner, som er uforenelige med den ligeværdighed, som er impliceret i det etiske konsistenskrav. Men det er e kritik, som rammer det enkelte samfund med dets særlige normer og traditioner, og for så vidt er den ikke universel. Følgelig kan den heller ikke være det sidste ord i den politisk-filosofisk undersøgelse af, hvilke konsekvenser det etiske konsistenskrav har med hensyn til, hvorledes samfundet bør indrettes.

Denne undersøgelse gælder ikke primært noget konkret samfund. I stedet spørger den helt abstrakt, om etikken har positive konsekvenser med hensyn til, hvorledes samfundet bør indrettes. Fører den etiske forpligtelse, som vi qua personer er underlagt i forhold til hinanden, til videre samfundsmæssig forpligtelse? Kan der fra det etiske konsistenskrav gives en logisk deduktion af en sådan forpligtelse?

Dette blot for at vise, at de etiske forpligtelser ikke kan tolkes vilkårligt eller efter for godt befindende.

På den anden side er det også klart, at Vestens sekulære demokratier ikke bygger på det etiske konsistenskrav, men på tanker om individ og samfund der blev udformet i oplysningstiden som til dels var muliggjort af Luthers lære om de to regimenter, sekulariseringen af politikken, og af kristne tanker som lighed for Gud og naturretten. De første demokratiske forfatninger “drypper” så at sige af kristendom og naturret, med forestillingen at mennesket af Gud er udstyret med visse umistelige rettigheder som retten til livet, frihed og søgen efter lykken.

Disse menneskerettigheder er logisk set betinget af at vi bøjer os for de etiske fordringer der muliggør rettighederne. Retten til livet må modsvares af en fordring om, ikke at slå ihjel - med mindre det er i selvforsvar for at bjærge eget eller andre liv. Man har således byttet om på den kausale rækkefølge mellem pligter og rettigheder, hvilket selvfølgelig er en fejl. Den fejl begår man ikke i religionerne. Der er fordringerne ubetingede og rettigheder taler man ikke meget om.

Dette blot nævn som et eksempel på, hvor let den rationelle tanke kan komme på afveje, således at der vendes rundt på den kausale rækkefølge af tingene.

Det samme gælder når vi spørger efter en rationel begrundelse for demokratiets berettigelse frem for andre samfundssystemer. Så har oplysningstidens filosoffer og deres efterfølgere ikke meget at byde på. Demokratiet er således svagt forankret i fornuften og der er stor usikkerhed omkring hvad der bør fordres for at det kan opretholde sig selv. Man viger generelt tilbage fra at stille krav til dets deltagere og vil hellere søle det hele ind i snak om menneskerettigheder.

Der kan ikke trækkes klare grænser for hvor langt statsmagten kan tillade sig at gå i knægtelse af de borgerlige frihedsrettigheder, herunder primært ytringsfriheden uden hvilken alle andre rettigheder bliver illusoriske, men det er min og vist nok mange andres opfattelse at vi er gået for vidt og har skabt et ufrit kontrol og overvågningssamfund i de Europæiske demokratier, fordi befolkningen konstant råber på mere tryghed og større velfærd, og åbenbart er parat til at betale den nødvendige pris i form af mindre frihed.

Man er muligvis også gået for vidt med terrorlovene, der nok i højere grad underminerer end sikrer demokratiets overlevelse. Men det er et skøn som hver enkelt vælger må udøve, ideelt set inden for rammerne af det etiske konsistenskrav, men ellers ud fra erfaringen og den sunde fornuft. Dele af islam har de facto erklæret hellig krig mod alle vantro, og det bliver vi nødt til at tage alvorligt.

Ser vi lidt tilbage i historien må det konstateres, at Vesten i berettiget selvforsvar mod de fascistíske diktaturer gik lagt ud over grænserne for proportionelt modsvar, og har begået afskyelige krigsforbrydelser mod fjendens civilbefolkning, ud fra rene hævnmotiver som var fuldstændig uden militær betydning for at sikre sejren. Her tænker jeg på de allieredes tæppebombning af tyske og japanske storbyer i krigens sidste fase og den helt unødvendige anvendelse af to atomvåben mod japanske byer på et tidspunkt hvor Japan næsten havde mistet evnen til at føre krig og desperat søgte fred, hvor sejren var uundgåelig og blot var et spørgsmål om kort tid.

Når jeg fremfører sådanne synspunkter på amerikanske debatsider så afvises det ihærdigt af de fleste af landet skulle have begået alvorlige krigsforbrydelser, helt analogt med tyrkeres afvisning af at anerkende det armenske folkedrab i 1915 eller mere generelt muslimers tilbageholdenhed med at kritisere de forbrydelser islamisterne begår i islams navn.

Det er vanskeligt at få den nødvendige distance til egen kultur og nation som kræves, for at udøve en selvkritik der er renset for etnocentrisme.

Du kommer vidt omkring med dine spørgsmål:

“Og lige et spørgsmål, hvad siger den etiske konsistenskrav til Irak og Afghanistan krigene, om efterlønnen skal fjernes og strafudmålingen for embedsmænd som bryder tavshedspligten?”

Jeg kan sige så meget at efter min vurdering var krigen mod Irak en fatal fejltagelse, og det mener jeg uanset om mandatet fra FN havde haft den fornødne klarhed, hvad det ikke havde. Ligeledes mener jeg, at det var en fejl at gribe ind militært over for Saddam Hussein da han besatte Kuwait. I stedet burde man have lavet en pragmatisk aftale med tyrannen så han kunne genoptage krigen mod hovedfjenden i regionen Iran. Vesten bør føre en del og hersk politik i mellemøsten og ikke direkte blande sig i islamiske konflikter og borgerkrige, eller bilde sig ind at man kan indføre en slags demokrati i islamiske samfund. Den form for stupid kulturimperialisme flytter ikke meget og er enormt kostbar, økonomisk i tab af menneskeliv, og den ophidser blot muslimerne og giver øget tilslutning til de ekstremistiske bevægelser.

I Afghanistan burde man have svaret proportionelt på det uprovokerede angreb 9/11. Fordrevet al-Qeada og tabiban fra magten og ellers trukket sig helt ud i 2002 da dette realistiskle mål var nået. Men med en besked til afghanerne om, at hvis landet igen blev platform for nye angreb mod USA eller Vesten ville man gentage en lignende militær operation. Det kan ikke være meningen af Vesten skal ofre enorme ressourcer for at mindske de negative virkninger af islam. Lad dem slås indbyrdes så meget de lyster, så længe de ikke truer vor sikkerhed. Det styrker Vesten og svækker islam.

Hvis der er råd til efterlønnen bør den bibeholdes, ellers fjernes. De etisk-politiske implikationer af det etiske konsistenskrav kræver alene, at der ydes en vis basissikring til dem der ikke kan klare sig selv. Hvad der ligger derudover må bero på hvad der er råd til.

Det er stort set straffrit for embedsmænd at begå forbrydelser i offentlig tjeneste. Forvaltningsloven har ingen sanktionsmuligheder over for brud på god forvaltningsskik, uanset hvor svinsk og sjofelt borgerne bliver behandlet. Og der er yderst sjældent, at straffelovens betstemmelser tages i anvendelse med mindre der de har taget af kassen.

Faktisk er det et område jeg har arbejdet personligt med gennem omkring 14 år før jeg flyttede til Spanien, som juridisk konsulent for en organisation som hed Borgerhjælpen.

Jeg husker en sag, hvor en kommune havde udleveret personfølsomme oplysninger til en advokat der repræsenterede ejeren i en konflikt mellem nogle lejere og en grov udlejer der forsømte sine pligter.

I Justitsministeriet fik jeg medhold i, at kommunen havde overtrådt forvaltningsloven ved at udlevere beskyttede personoplysninger til en privat part - advokaten. Mig bekendt fik det ingen konsekvenser for den pågældende sagsbehandler der havde truffet den ulovlige afgørelse og indtil afgørelsen fra ministeriet forelå fastholdt kommunen, at de intet forkert havde gjort. Borgernes retssikkerhed i forvaltningssager er utrolig ringe og bør styrkes væsentlig. For min skyld gerne ved at indføre strafbestemmelser i forvaltningsloven for grove brud på borgernes rettigheder.

Det er min erfaring, at systemerne holder hånden over hinanden og at klageinstanserne er sammenspist med forvaltningerne, Klage til Ombudsmanden er sjældent en realistisk mulighed. Dog har jeg i et enkelt tilfælde reddet en udlænding der stod til udvisning ved personlig henvendelse til Ombudsmanden. Men ellers er det nødvendigt at gå til domstolene for at få sikret sine rettigheder som borger. I samarbejde med en fremragende advokat, der havde specialiseret sig på socialrettens område, fik vi sat en stopper for en kommunes systematiske forfølgelse og krænkelse af en invalidepensionists rettigheder. Kommunen blev dømt fem gange i træk i underretten, derefter blev forvaltningschefen for pensionsområdet fyret, og chikanen ophørte.

Mit råd til borgerne der er i konflikt med offentlige myndigheder er, at det er en god idé at klage sagen gennem hele systemet eller fra start af søge råd og bistand hos en advokat.

Så nåede jeg vist igennem det meste.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jan Aage Jeppesen

Citat:
“Dette strider imidlertid mod menneskets grundlæggende natur, som ikke er den tabula rasa som socialisterne bildte sig ind, hvilket er årsagen til, at kommunismen brød sammen som den utopi den er.”

Det er nu ikke en ‘indbildning’ socialisterne/kommunisterne var alene om.

John Locke (widely known as the Father of Liberalism) skriver i “An Essay Concerning Human Understanding” fra 1689-90, at “der er intet i intellektet, som ikke først har været i sanserne”, hvilket vil sige, at bevidstheden ved fødslen er en ‘tom tavle’ (tabula rasa). Der findes ingen medfødte ideer, al vores viden stammer fra erfaringen.

Rousseau udgav i 1762 bogen “Emile ou l’Education”. Han forestillede sig også det nyfødte barn som udstyret med en tabula rasa.

Upassende ? Klag over indlæg

@Axel Axelsen, Svendborg | Skrevet: 22. okt 10 kl. 23:53

TABULA RASA PROBLEMET

Jeg er enig i, at marxisterne og socialisterne ikke var ene om troen på at mennesket fødes som en blank ubeskrevet tavle, som man kunne programmere med de kulturelle normer som man ønskede.

Altså et menneskesyn der nærmest anså det nyfødte barn som analogt med en computer uden program.

Mens John Locke opfattelse af, at vi fødes som en tabula rasa ikke fik særlig stor indflydelse på liberalismen, så er det samme ikke tilfældet med Rousseaus tilsvarende forestillinger, der inspirerede de socialistiske sociale ingeniører og gav håb om at skabe det nye socialistiske menneske “Homo Sovjeticus”. Et individ som satte opfyldelsen af medmenneskets behov over opfyldelsen af egne behov. Altså et individ, som var blotttet for enhver form for egoisme.

Disse forstillinger om tabula rasa er helt opgivet og tilbagevist i den moderne filosofi og fra adfærdsgenetikkens resultater ved vi, at op imod halvdelen af alle egenskaber skyldes genetisk arv. Resten er forårsaget af miljøpåvirkninger.

Fra min tid som pragmatiker og fallibilist har jeg fundet en tekst frem, der på grundlag af evolutionær erkendelsesteori nærmere udreder tingene og beviser hvorfor tabula rasa påstanden umuligt kan være sand.

Lad mig lige tilføje, at jeg ikke deler alle de synspunkter der gives udtryk for, især ikke de som udelukker muligheden af at erkende endegyldige sandheder. Men i det store og hele er jeg enig.

Det genetiske a priori

For erkendelsesteoriens vedkommende er det kun de kognitive aspekter af vores nedarvede træk der er interessante. Vi kan altså fastslå, at vi har et nedarvet erkendeapparat, med en temmelig kultur- og individinvariant struktur. Dette består af diskrete moduler, der inkluderer såvel informationerhvervende dele (sanseorganer) som informationsforarbejdende dele (konstansfænomener osv.). Det er opstået i løbet af evolutionen, hvilket kan ses af, at vi deler en del af vores moduler med andre arter.

I den evolutionære erkendelsesteori (EE) kaldes dette apparat for ‘det genetiske a priori’ (forkortet GAP). Termen er lånt af Kant, idet GAP vitterligt har meget tilfælles med Kants transcendentale apparat, og også med hvad David Favrholdt kalder fundamentalsproget. GAP er en betingelse for erkendelse. Skulle et individ blive født uden (en tabula rasa-mutation!) ville staklen aldrig komme i stand til at erkende noget som helst, end ikke sin egen krop.

Dette terminologiske lån har imidlertid skabt både stor forargelse og meget misforståelse. Der er store forskelle imellem Kants og EEs begreb om erkendelsens betingelser. Til skade for debattens kvalitet, da det jo er inderligt ligegyldigt om Kant ville have brudt sig om EE eller ej.

GAP kaldes a priori, idet det er ‘der’ før enhver individuel erfaring. ‘Før erfaringen’ (‘a priori’ på dansk) har hjernen ‘vedtaget’, at tolke stillbilleder i hurtig rækkefølge som repræsenterende genstande i bevægelse. Men ‘fra artens synspunkt’ er jeg og mit GAP jo kun et eksperiment. GAP er ikke ‘der’, før evolutionen har indarbejdet det i artens grundudstyr. GAP er ikke mere ‘gyldigt’ eller uforanderligt, end alle andre dele af vores organismer, da det er opstået ved samme proces. Hvis andre individer med andre GAP’er nyder større reproduktiv succes end individer med mine GAP’er, vil deres kategorier med tiden helt fortrænge mine fra arten. Dette udtrykkes i EE-jargon almindeligvis med sloganet: “GAP er fylogenetisk a posteriori, men ontogenetisk a priori”. (Bemærk at EE har en forklaring af hvor fornuften kommer fra, og hvorfor, hvorimod transcendentalfilosofien ikke har et sådant bud, men har nøjedes med at beskrive fornuften, eller sproget).

Dette er en så stor forskel fra Kants a priori, at man kan forstå at terminologien har skabt mange problemer. Kants a priori skaber jo i en vis forstand organismens omverden (das Ding für sich), og har intet at gøre med virkeligheden (das Ding an sich) - mens EEs GAP står i en direkte kausal forbindelse med omverdenen: GAP er udtryk for en evolutionær tilpasning til virkeligheden, og er altså et kausalt resultat af denne. EE forfægter derfor en større erkendelsesoptimisme end Kant: Når min hjerne strukturerer virkeligheden på den-og-den måde, er det fordi at virkeligheden rent faktisk er struktureret på den måde.

Dets fortolkninger af sansernes kaotiske materiale er opstået i millioner af års selektion af de individer, der var bedst genetisk rustet til at erkende virkeligheden. (Med en god formulering var en abe, der ikke havde en realitetstro erkendelse af den gren den sprang over til, meget snart en død abe). Et eksempel på en adaptiv prækognitiv proces er, at genstande, der hurtigt vokser i synsfeltet, fortolkes som genstande, der nærmer sig, men ikke som genstande der øger deres fysiske form. (Begge er lige forenelige med de modtagede informationer). Ser jeg under en gåtur i bjergene op, og ser en sten der overordentlig hurtigt øger sin størrelse i mit synsfelt, bliver jeg ikke stående og beskuer miraklet; “Tænk en gang - en sten der svæver frit i luften og vokser!”. Min hjerne ‘vedtager’ i løbet af meget kort tid, at jeg er i overhængende livsfare, og jeg springer væk hurtigere, end det tager at læse denne sætning. Individer, der tolker ‘ting, der hastigt øger deres form i synsfeltet’, som ‘ting, der hastigt nærmer sig’, har en selektionsfordel frem for individer, der tolker dem som ‘ting, der vokser’: De sidste ligger mast flade under store sten, mens de første lystigt formerer sig med hinanden.

Et meget stærkt argument for denne realistiske tolkning af erkendelsens betingelser er argumentet fra konvergensen af forskellige arters GAP (en variant af det tidligere kort nævnte argument fra epistemisk konvergens). Hvis Kant havde ret i at subjektet frit kunne strukturere virkeligheden, som det nu fandt det for godt, er det meningsløst at meget forskellige arter foretager struktureringen på samme måde. Et ofte benyttet eksempel er blodmidens definition af et pattedyr: 37 grader varmt, lugter af mælkesyre. Umiddelbart giver det mest mening at sige, at denne enighed imellem blodmider og os om vores kropstemperatur, skyldes en fællesnævner: Virkeligheden.

Idealistisk transcendentalfilosofi, der hævder at erkendelsens betingelser per se ikke behøver at have noget med virkeligheden at gøre, er forpligtet til at hævde og påvise, at forskellige arter kunne strukturere virkeligheden på vidt forskellige og kontradiktoriske måder. Sapir og Whorf har eksempelvis prøvet at vise, uden succes, at forskellig kulturer strukturerer virkeligheden på forskellige måde via sproget.

Men skal GAP forstås som en tilpasning eller tilnærmelse til en standard (virkeligheden) kan det også fejle, altså være forkert. (Eksempelvis bliver det ofte hævdet. at vores nedarvede vurdering af sandsynligheder er lettere defekt, og at dette er hasardspillets grundlag. Statslotteri kaldes dumhedsskat af statistikere.) Derfor må vi forbeholde os retten til på enkelte punkter at være uenige med GAP - hvilket for Kant ville være fuldkommen umuligt.

Kants a priori kan kaldes et ‘apodiktisk a priori’. Et a priori der simpelt hen er gyldigt, altid, over det hele. EEs GAP er mere at ligne med en velbevaret hypotese.

Hvad GAP præcist indeholder, er genstand for intensiv eksperimentel udforskning indenfor human etologi, lingvistik, evolutionær antropologi, neurobiologi, evolutionær psykologi, primatforskning, kognitionsforskning - og så videre og så videre. Derfor betegnes EE som et uafsluttet forskningsprogram, der først kan erklæres for afsluttet når GAP er blevet fuldkommen kortlagt, hvilket ligger meget langt ude i fremtiden. Heldigvis kan man allerede nu drage ganske vidtgående erkendelsesteoretiske konklusioner.

På den lidt banale side, kan det anses som givet at GAP er meget mere komplekst og rodet, end nogen prædarwinistisk filosof har forestillet sig. F.eks. er der i Kants system to anskuelsesformer og tolv kategorier i alt 14 (ratiomorfe elementer). Men hvis hvert af hjernens moduler (det for verber, eller det for genkendelse af ansigter) kan tolkes som en kategori, skal vi op i langt højere og meget mindre strømlinede og pædagogiske antal - vi kunne have f.eks. 2589 eller 847385 kategorier (for at give et eksempel høje og u-strømlinede tal).

En anden konsekvens er, at GAP er ‘opportunistisk’: “… das Wahrnehmungssystem des Menschen … benutzt gerade diejenigen Mechanismen die … am schnellsten zu einer verläßlichen und stabilen Wahrnehmung führen. … Es bedient sich dieser Möglichkeiten in wechselnder Weise, ohne daß uns dies bewußt wird; es ist in der Wahl seiner Mittel opportunistisch.” (Roth 1998, 260 - 1).

GAP arbejder i ‘realtime’ og med en begrænset mængde af ressourcer til rådighed. (Hjernen bruger en femtedel af kroppens energi, når vi er i hvile.) Givet almindelige økonomiprincipper, vil eksempelvis et modul, hvis anvendelse koster 1 ressourceenhed og giver korrekte resultater i 99 af hundrede tilfælde, blive foretrukket frem for et modul hvis anvendelse koster 10 ressourceenheder, men som giver korrekte resultater hver gang, hvis et forkert resultat kun koster organismen 10 ressourceenheder. Efter 100 anvendelser ser regnskabet sådan ud:

Modul 1: pris 1 gange 100 anvendelser minus 10 (fejltagelsen) = 90

Modul 2: pris 10 gange 100 = 1000

Det samme gør sig gældende mht. tidspres. En rimelig tilforladelig tilbagemelding som kommer tidsnok til at organismen kan undgå en livstruende situation, er at foretrække frem for en perfekt tilbagemelding, der i alle tilfælde ville komme for sent.

Et moduls succes afhænger kun af det selv (meget simplificeret). Evolutionen har ikke sigtet imod at danne et harmonisk GAP, bestående af interdependente elementer, men har snarere brokket nye kategorier ind i hovedet på os, efterhånden som der blev brug for dem. En form for hjerneskade gør, at den ramte ‘ignorerer’ alt, hvad der befinder sig ‘til højre’. Eksempelvis spiser de kun den mad der ligger på venstre side af tallerkenen, så man bliver nødt til at dreje den for at få dem til at spise op (og så spiser de kun venstre halvdel igen, så deres måltider minder om Achilles væddeløb med skildpadden). Da det er svært at forestille sig mere interdependente begreber end højre og venstre, og da resten af GAP alligevel kan fungere uden et fuldkomment epistemologisk sammenbrud uden det ene, har jeg svært ved at forestille mig at der er nogen egentlig interdependens i GAP. Selvfølgeligt kan man diskutere om GAP ‘fungerer’ i dette tilfælde, idet individerne selvfølgelig er stærkt hæmmede. Men dysfunktionen minder mere om f.eks. en bil med et defekt bremsesystem. Resten af bilen fungerer udmærket; man kan køre og dreje osv., og i en snæver vending med meget forsigtighed bruge den som dens funktion tilskriver. Bilen er et aggregat af funktionelle enheder, hvoraf nogen af delene kan undværes, uden fuldstændigt at ødelægge dens evne til at fungere.

Mennesker med ‘højreblindhed’ kan føre normale samtaler, genkende mennesker osv. Det er derfor så som så med interdependensen imellem GAPS elementer.

I det hele taget må man indrømme, at GAP ikke er dannet til at opnå ren og perfekt erkendelse. EE tenderer almindeligvis imod at trække lidt for store veksler på GAPs evolutionære baggrund, og at overspille evolutionens karakter af tilpasning af organismerne til omverdenen, og underspille de forskellige modsatrettede faktorer i evolutionen (opportunisme, økonomiprincipper, QWERTY-fænomener, katastrofer, rent held).

Engels (1989, 208) sætter sagen på spidsen: “Im großen und ganzen wird unter Menschen so viel Richtiges gedacht und erkannt, daß wir bisher nicht ausgestorben sind.” Hvorom alt er, trods alle begrænsninger og forbehold: GAP giver os en erkendelse af virkeligheden, der er af meget høj kvalitet. Den mængde af erkendelse, som det tog vores forfædre at undgå at uddø, er ikke så lille endda! Den negative konklusion er kun problematisk for absolutistiske erkendelsesteorier, for ikke at sige fuldstændigt ødelæggende. GAPs kvalitet er ikke høj nok til at tilfredsstille absolutismens krav.

- - -

Den sidste påstand kan diskuteres, men jeg vil lade den stå ukommenteret.

Upassende ? Klag over indlæg

Ahvvv En gang Vrøvl! barnet er ikke født tomt, men er inpogramert en reproduserene evne, om at ud fra sin grens styrke og skønheds ideal, at sikre sit efterkom, størst muligheder for at få mulighed, for at videre føre slægten, det danner en trappe, med den snuste klogest heldigst øverst, alt der sker derunder bygger på mennesklig vidre ført erfaring, tro er blot EN mulighed for dem langt nede på trappen, at komme op.
Jesus, moses og Allha, var jo blot mennesker der sammelde erfaring og brugte det, til at hæve sig selv, der lever og har levet masser af mennsker lykkeligt uvidene, om disse sandheders love.
Det meste af det der forgår i Islams navn, er jo ganske simpel Hævn, over for uretfærdigheder der bevisligt er begået, forstærket af vores vijle til at betale foe olie, uden at vi kræver en arbejdesindsats, fra de vi giver pengene til.
Som at ødelægge et barn.
Der var jo en grund til, at de valgte world thrade center, det er jo også det der bestemmer fremgangen, i Irak og afganstian, selvfølig ville det være rigtig at trække sig fra Agaf i 2002, men hvad ska de, der er der, ikke mindst pengene lave imens, det ser sørgligt ud, med de unge soldater der dør, men virkligheden er blevet de, ville udsætte sig selv for livsfare alligevel, bilrace bandekrig deslige.
Sen tyske Præsident, var den der var nærmst da han nævnte manchuvinimse, som de største konflikt mellem Islam og os, når vi sender disse femistke unge mænd der ned, og omdanner dem til rambo dræber maskiner, så let når de stilles overfor mænd der render rundt i skørter, og lader kvinder og børn udføre alt arbejde.
Det der skal til er oplysning og uddanneles, noget vi burde være mestre i, istedet overlader vi det til MUJ og Søren Spind, der misbryger det til at hæve sig selv, og nogen andre her i debatten.
Så kort og enklt kan det skrives.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jan Aage Jeppesen

Tak for tilbagemeldingen…

Det er fornemt at se lidt ydmyghed fra din side. Man frites til at sige, det var på tide. Men det var vist ikke længe du kunne udholde ydmygheden, du har vist fået et tilbagefald til “JAN AAGE JEPPESEN”-stilen igen.

Men det er faktisk lidt beundringsværdigt hvor meget du har i sind og på hjerte. Det er dog underligt at der er en “elitetænker” på højrefløjen. Det plejer ellers primært være bodegastamkunder som tilslutter sig nationalegocentriske samfundsidealer…De mere skarpsindige vesterlændinge plejer ellers at flirte med socialisme/kommunisme.

Det sørgelige er ikke desto mindre at du fører pennen i kamp mod sandhedsbudskabet, hvorfor du kæmper forgæves…Lad os håbe at du opdager det i tide.

Lige for en afklarings skyld, er du den samme Jan Aage Jeppesen som flirtede med Stasi i sin tid ? Kilde: http://ekstrabladet.dk/112/article110057.ece

Hvis det er en og samme person, havde du så fundet den gyldne sandhed og etiske konsistenskrav på daværende tidspunkt?

Nå men det var en sidebemærkning.

Hvad angår den korte tilbagemelding jeg fik fra dig, så skal jeg nok svare tilbage på den. Men ser du det kan være det tager et par dage, jeg lever nemlig ikke som (førtids?)pensionist i et spansk otium, i eksil.

Ha det godt så længe…

Upassende ? Klag over indlæg

“Det plejer ellers primært være bodegastamkunder som tilslutter sig nationalegocentriske samfundsidealer…De mere skarpsindige vesterlændinge plejer ellers at flirte med socialisme/kommunisme.”
skrev en Cafer Cicek.

Nå, hvor ved du det fra?

Jeg har et udmærket kendskab til debatdeltagere på den borgerlige side, der altid slås i samme hartkorn af indvandrere og den danske venstrefløj.

Den borgerlige side af indvandrerdebatten omfatter alle samfundslag og alle aldre, og mange af deltagerne har tidligere stemt til venstre for midten - især på SF og Socialdemokratiet.

Når det gælder den skriftlige debat, falder det naturligt, at den mest tiltrækker folk, der er vant til at udtrykke sig på skrift. Derfor er der en stor overvægt af deltagere med vidergående uddannelser, og mere end halvdelen er universitetsuddannede, økonomer (mange), læger (adskillige psykiatere), ingeniører, jurister/advokater, humanister af mange slags og især historikere, cand.merc’er, psykologer osv.

Det samme gælder i vore nabolande. Den ene af de to førende bloggere i Norge er fx professor i datalogi ved Oslos Universitet og har naturligvis en doktorgrad, den anden er er vist både historiker og idéhistoriker. I Tyskland står forbundskansler Angela Merkel,der har en doktorgrad i kvantekemi, som fortaler for, at multikulti er en fiasko. Her vokser modstanden mod indvandring dag for dag, og store navne under den kovending er Thilo Sarazzin og Udo Ulfkotte, begge med doktorgrader. Ulfkotte konverterede i sin ungdom til islam og siden tilbage til kristendommen.

Sandheden avler had, og jeg gider ikke diskutere med hadefulde mennesker. Det tidspunkt, hvor man kunne slippe af sted med at bringe folk til tavshed med Ciceks svada er forlængst forpasset. Men den går jo udmærket i spænd med Koranens lære om “de rene” og os “urene”, så han finder sikkert gehør hos andre.

Slut herfra.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg nægter, at tro på, at en hæderlig filosof (Kai Sørlander) er venner med et stasi svin.
Jeg vil derfor tage kontakt til Sørlander og bede ham om, at bekræfte eller afkræfte denne historie.

Engang et svin altid et svin.

Tak for kaffe.

Pinelig tavshed.

Upassende ? Klag over indlæg

Rettelse: så gør jeg det vist også selv

Upassende ? Klag over indlæg

Cafer Cicek, København

Tak for dine gode indlæg- Due og andre højrefløjs-debattører kræver uindskrænket ret til at fylde blogs med idiotiske løgne og hadefulde tilsvininger af deres modstandere, samtidigt med de selv hyler op som stukne grise ved selv at få den mindste smule kritik.Rifbjergs fyndige udtryk:” skallesmækkende mimoser” er møntet på disse.

Upassende ? Klag over indlæg

Karen Blixen om: Islam.

I Samlede Essays - skrevet under et ophold i Berlin i 1939 -
sammenligner Karen Blixen i kapitlet “Breve fra et land i krig”
nazismen med islam:

“Mon der vel nogensinde har været noget som dette Tredje Rige? Af de
foreteelser, som jeg i mit liv personligt har kendt til, er den, der
kommer det nærmest, Islam, den muhamedanske verden og
verdensanskuelse. - Ordet Islam betyder hengivelse, det er vel det
samme, som Det tredje Rige udtrykker i sin håndsoprækning: Din i liv
og død.
Islam er af de to det højeste ideal, fordi det er højere at tjene Gud
end at tjene et fædreland eller en race. Råbet fra minareten: “Der er
kun én Gud og Muhammed er hans profet,” er af evigere natur end noget
feltråb om det udvalgte folk. Halvmånen er et ædlere tegn end
hagekorset - (der for mig i hvert fald har noget uroligt og brudt,
spasmodisk i sin bevægelse, hvor ikke, som på tårnene ved indgangen
til stadion, hagerne er bøjede, så at de danner brudstykker af en
periferi, samler figuren og bringer den til ro.)
Alligevel har de to verdener mange ting tilfælles. Men man må da ikke
tænke på det ældede islam, som vi nu kender til, efter at det har
fundet sig en modus vivendi mellem verdensreligionerne. Man må gå
elleve eller tolv århundreder tilbage, til mødet med den unge
muhamedanske bevægelse, da den rejste sig og foldede sig ud som en
fane og drog frem for at underlægge sig verden. Da må det have lynet
og tordnet i skyerne, og de omkringliggende riger må have følt sig
ilde til mode. Hvorfra fik ørkenfolket denne kraft?
Den muhamedanske verdensanskuelse har som nazismen en uhyre
selvfølelse: Den rettroende står over alle vantro, én rettroende sjæl
er mere værd end hele verdens guld. Den er i sit væsen
klasseudslettende som Det tredje Rige, den ene muhamedaner er, om han
er vandbærer eller emir, ligeså god som den anden. Den har et vældigt
sammenhold og stor hjælpsomhed de troende imellem - 10% af din formue
skal du give til de trængende af Islam, og det er ikke almisse, men en
gæld du betaler. I sine ritualer har Islam lighed med Det tredje Rige:
de rettroende får ikke tid til at blive fremmede for hinanden. Nogle
ting i “Min kamp” ligner kapitler i koranen.
Islam blev udbredt med sværdet, det er en anklage, som bliver ført
imod den af andre religioner, der dog ikke på dette punkt alle selv
kan have den bedste samvittighed. Jeg vil citere så vidt jeg husker
det, for man kan jo ikke her i Berlin købe engelske bøger at slå op i
- hvad Carlyle har at sige derom i sin bog: “Heroes and
Hero-Workship”, som for resten i det hele taget har meget af Det
tredje Riges tankegang. “Med sværdet,” skriver han. “Javel, men
hvorfra fik profeten sværdene? Enhver ny religion begynder med en
minoritet på én eneste mand - på den ene side han, på den anden side
alle de andre. - Det ville ikke nytte ham at forsøge at udbrede sin
tro med sværdet. Lad ham skaffe sig sine sværd.”
Selve Islams forestilling om paradis er skabt af en krigerfantasi, det
er et ideal for en hær på march. - “Så længe I marcherer, må I
underkaste eder alle savn og bevare eder afholdende, prøvede, rede til
kamp. Men når staden er indtaget, og vi er gået i lejr, så bliver det
hele noget helt andet.” Det er en femårsplan i en overnaturlig
dimension.
Islam bærer præg af sin ørken-oprindelse, der er sandstorme i den og
store luftspejlinger. Til gengæld, synes jeg, har Det tredje Rige en
rent ekstatisk respektabilitet, honnet ambition på liv og død, i
himlen og på jorden. Hvilken af de to mentaliteter, der er den
farligste, er ikke godt at vide.”

“The human understanding is no less exposed to the impressions of
fancy than to those of vulgar notions.”
Sir Francis Bacon (Novum Organum, 1620)

Upassende ? Klag over indlæg

Cafer -køb lidt mere speed til din smalbåndsforbindelse!

P.S Husk altid i din fredags “bøn,, at bede din herre om mere vantro - dvs. sundfornuft.

Upassende ? Klag over indlæg

@ JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar
Ganske kort; Sætter pris på dine mange indsigtsfulde indlæg, bliv endelig ved med det.
MVH

Upassende ? Klag over indlæg

Allan Hansen, 2960 | Skrevet: 23. okt 10 kl. 16:35

Karen Blixen om: Islam.

Nu beundrede Karen Blixen faktisk Islam og delvis nazismen, det gør du måske også siden du citerer hende?

Forøvrigt har Blixen også sagt at Islam anses for at være mindre tolerant ent kristendommen, men at det der en misforståelse.

Endvidere har hun også sagt, at sharia loven var en glimrende lov og hun brugte den selv i Afrika til at båndlægge tvistigheder blandt hendes muslimske tjenere og ansatte.

Upassende ? Klag over indlæg

Allan Hansen, 2960

“Karen Blixen om: Islam.”

Blixen overvejede faktisk selv at blive muslim:

-

Jeg synes, det er Tider til at blive Muhammedaner i, saa kan der dog maaske være nogen Mening med det Hele,”

- “Jeg er vist blevet lidt muhammedaner ved min megen omgang med somalis; hvis Farah kommer til Paris - jeg tager ham med, hvis jeg rejser - skal du se, hvor megen styrke der er i deres enkle, urokkelige skæbnetro, skrev Karen Blixen til sin bror i 1918.”

Ifølge Blixen står muslimer langt over englænderne:

»Jeg ærgrer mig over Johannes Poulsens Bog, hvor han siger, at Muhamedanismen er saa blottet for Aand. Jeg tror ikke, der findes Mennesker med mere Selvfølelse og Ro og Mod og Værdighed end Muhamedanere; mine bedste Venner er Muhamedanere, og de staar himmelhøjt over Englænderne herude.”

Her hvad hun skriver om kvindernes stilling i Islam,
hvis man mener, at kvinder bliver undertrykt i islam, får man det modsatte indtryk, når man læser denne beretning.

»De unge Pigers Moder var en imponerende Skikkelse, saa bred og tung og besindig, at hun lignede en Hunelefant, der har sprøjtet sig over med køligt Vand og Dynd«. Hendes opdragelse af de unge piger var ikke tvang, men en sammensværgelse. »Det lille Hus, jeg havde bygget til dem i Skoven, blev med hende som Forstanderinde en højere Pigeskole i hvid Magi, og de tre unge Piger, der vandrede saa stille paa Skovstierne omkring det og aldrig langt bort fra det, var tre unge Hekse, som var i Lære, og som satte alle Kræfter ind paa deres Studier, for naar deres Læretid var forbi, fik de deres Belønning og blev meget mægtige«.

Kvinderne var ikke i tvivl om deres eget værd, derfor kunne de ikke forstå, at man i Europa gav sine jomfruer bort til mændene for ingenting. Det var mangel på selvagtelse og respekt for kvinden.

Det er ikke Karen Blixens erfaring, at islam er mere intolerant end kristendommen. og på andre punkter var islam også at foretrække:

“Deres Morale er meget velgørende, fordi den ikke har noget Syndsbegreb som de Kristnes, men er sat sammen af Hygiejne og Æresbegreber, - sætter f. Ex. Diskretion mellem deres første Bud, hvad der maa være en stor Behagelighed for det Muhammedanske Samfund, saa man kunde ønske, det kristne vilde optage det. Jeg tror ogsaa at Muhammedanerne paa en storslaaet Maade, som vi ikke kender til, har realiseret Ideen om Broderskab; der findes vist knap, - i hvert Fald ikke her, - fattige Muhammedanere, og de holder sammen og hjælper hinanden paa en for Kristne ganske ukendt Maade, men om just Kærlighed ved jeg ikke, vist snarere som en Familie, der kan skændes rigtig grundig mellem sig, men dog holder sammen mod hele den øvrige Verden.”

Endvidere har hun også sagt, at sharia loven var en glimrende lov og hun brugte den selv i Afrika til at båndlægge tvistigheder blandt hendes muslimske tjenere og ansatte.

Upassende ? Klag over indlæg

Danmark er sandelig blevet et yndigt land efter at Jelved og hendes sindsforvirrede veninder mfl. var fingeren på vægtskålen en lang overgang. Hele det danske folk fik fingeren, og konsekvenserne rammer danskerne som et bombardement af rådne æg, isklumper og tagsten.

Dagens aviser kan bl.a. fortælle om et hjemmerøveri i Sorø, hvor manden i huset blev slået ned og mishandlet af tre øst- eller sydeuropæiske røvere.
Og så er der en alarmcentral 112 som trods flere opkald nægtede at sende en ambulance til en ung pige som var ved at forbløde efter et selvmordsforsøg. Og hertil noget om at Varde kommune bare i eet kvartal havde haft næsten et KVART TUSIND INDBRUD. En stigning på 23% siden sidste år. Hertil kommer massevis af tyverier og smadrede bilruder osv.

Og ovenævnte er jo bare et LILLEBITTE udpluk af de forbrydelser, overgreb, skandaler og uhyrligheder som hagler ned over danskerne, hvert eneste døgn året rundt.

Men landets grænser er stadig pivåbne…..

Upassende ? Klag over indlæg

EU og Danmark..
Danmark har mange gode fordele af - at være med i EU, som er godt Demokratisk fællesskab af Europæiske Stater siden 1973. Danmark er lille land på alle måder ift bl.a Tyskland-England-Frankrig-Spanien. Danmark kan ikke bare melde sig ud af fællesskabet også klare vi det hele herhjemme på vores egen Danske måde. Det gælder flygninge der vil ind i EU, landbruget, industri, vindmøller m.m. Vi har siden 2001 haft en VKO regering der har måtet samarbejde. Selvom det er VK - der er regeringspartierne. Det har VKO klaret utroligt godt, siden de overtog regeringsmagten efter Rød Blok i 2001. VKO forstår at samarbejde - selvom det ikke altid er nemt. 3 -kløveret får det til at fungere rigtig godt på alle måder. Det Danmark skulle gøre - var at - få langt flere toldere ved grænserne til Danmark. Så kan vi se deres pas og hvem der kommer til Danmark. Hvor svært kan det være, der bevilges så der er rigeligt med toldere&politi ved Danmarks grænser.

Upassende ? Klag over indlæg

Allan Hansen

“Moskeerne er vores kaserner
Minaretter vores bajonetter
Kuplerne vores hjelme
De troende vores soldater
- Yahya Kemal (Beyatli).”

Tak for det smúkke vers. Det viser jo klart, at Islam udelukkende er kæmper en åndelig kamp, fordi ellers skulle et jo have været omvendt:” Vores bajonetter er minareter” etc.

Allan Hansen Copy- paster her igen den uendelige række af sine groteske løgne og udokumenterede påstande om Palæstina.

Jeg har gang på gang bedt om dokumentation for påstandene, men han kan ikke kunnet give en eneste, og han selvfølgelig kan heller ikke give noget nu, og han kan heller ikke besvare et eneste af miner spørgsmål.

Vi bemærker nu følgende i afsnittet om stormuftiens “biografi:”

“Først i 30`erne mente mange muslimer, at en alliance med Hitler ville være nyttig i deres kamp mod briterne, og al-Husseini gik foran i disse forsøg. Så tidligt som i foråret 1933 forsikrede han den tyske konsul i Jerusalem om, at muslimerne i og udenfor Palæstina byder det nye regime i Tyskland velkommen og håbede, at dette fascistiske og antidemokratiske system måtte blive udbredt til andre lande.

Efter sit møde med Hitler den 21. November1941 roste Husseini tyskerne, fordi de “ved, hvordan man skaffer sig af med jøderne, og det gør os allierede med tyskerne og sætter os på deres side,,.”

her er på forunderlig vis hele 9 år forsvundet ud af biografien- i det ene øjeblik befinder muftien sig i Jerusalem 1933,,i det anden hos hitler 1941!

Hansen fortier her den kendsgerning, at Muftien stilling var så svag i Palæstina at han blev JAGET UD af englænderne 1937, og så falder hele Hansens efterfølgende vrøvl totalt til jorden:

“Ingen andre “arabiske,, leder turde sætte sig op mod al-Husseini, som allerede i 1938 rådede over omkring 10.000 blodtørstige kriger og morderne våben - for en stor del takket være nazistiske penge og militær hjælp..

I 1936 havde Broderskabet omkring 800 medlemmer, men blot to år senere, i 1938, havde det næsten 200.000 og 50 afdelinger alene i Egypten.
Alene i det britiske mandatområde i Palæstina var der 38 afdelinger under stormuftiens ledelse.”

Vi lægger her mærke til, at Hansen bliver her fanget af sin egen fortielse af muftiens flugt og tror så meget på sine egne løgne, så han ganske enkelt lader, som om muftien stod i spidsen for en frygtindgydende hær i 1938,selvom han forlængst var jaget ud af Palæstina…

“I Den Store Arabiske Revolte fra 1936.39, der var organiseret af al-Husseini og finansieret af Tyskland,”

EN GROV LØGN!!!.

Sandheden var det stik modsatte:

Wiki:

“various proposals by Palestinian notables like al-Husayni were rejected( af tyskerne) consistently over the years out of concern to avoid disrupting Anglo-German relations, in line with Germany’s policy of not imperilling their economic and cultural interests in the region by a change in their policy of neutrality, and respect for English interests. Hitler’s Englandpolitik essentially precluded significant assistance to Arab leaders

“Arabiske børn hilste på hinanden med strakt højrearm, ligesom tyske flag og billeder af Hitler blev vist frem ved officielle begivenheder.”

dokumentation udbedes.

“Det første store skridt i retning af al-Bannas vision om den globale Jihad var den tværnationale terrorisme i Den Store Arabiske Opstand fra 1936-39, da en af de mest berømte ledere fra Broderskabet, Stormufti Hajja Amin al-Husseini af Jerusalem, gav startskuddet til en treårig krig mod jøderne i Palæstina og de britiske mandatbestyrere.”

Hvordan kan en opstand være tværnational når den kun skete i et enkelt land, nemlig palæstina?

“Mens Broderskabets politiske og militære samarbejde med Nazityskland udviklede sig,”

Hvilken samarbejde?

“førte disse parallelle holdninger til praktisk samarbejde og i sidste ende en veludviklet alliance med den pomp og pragt, der hører til officielle statsbesøg, de facto ambassadører, samt åbne såvel som hemmelige fælles projekter. ”

Hvordan kan Broderskabet bevirke “Militær og politisk sammenarbejde”og “officielle statsbesøg, de facto ambassadører, samt åbne såvel som hemmelige fælles
projekter.” når broderskabet ikke besad den politiske statsmagt nogen steder i de arabiske lande?”

“For at nå sit større mål om global Jihad etablerede Broderskabet et net af hemmelige celler, stjal våben, trænede soldater, oprettede singmordsgrupper og oprettede `sovende` celler af undergravende støtter i hæren og politiet, hvor de kunne afvente ordren til at træde i aktion med terror, snigmord og selvmordsmissioner.”

Du bedes dokumentere at Modstandskampen i Palæstina blev ført af Broderskabet med religiøs formål og ikke et nationalistisk: at befri Palæstina for de undertrykkende englændere og zionister.

Er det faktisk ikke lidt tidligt at starte en ” global Jihad” når ikke engang en eneste landsby iPalæstina var befriet for englændere og zionister? Og hvorfor kom ordren til at træde i aktion aldrig?Muftien glemte måske at udstede den?

“I 1936 havde Broderskabet omkring 800 medlemmer, men blot to år senere, i 1938, havde det næsten 200.000 og 50 afdelinger alene i Egypten.”

Da anden verdenskrig brød ud, arbejdede al-Banna på at bygge en formel alliance med Hitler og Mussolini. Han sendte breve og repræsentanter og bad dem inderligt hjælpe ham i sin kamp mod briterne og kong Farouks vestlige orienterede regime.”

Hvilken kamp imod britterne? Hvorfor gik denne frygtindgydende morderiske sværtbevæbnede hær af sværtbevæbnede protyske ægyptere straks ikke i gang med at smide britterne ud af Ægypten og falde dem i ryggen under den tyske felttog?

“Ingen andre “arabiske,, leder turde sætte sig op mod al-Husseini, som allerede i 1938 rådede over omkring 10.000 blodtørstige kriger og morderne våben - for en stor del takket være nazistiske penge og militær hjælp..”

Og i hvilke slag og mod hvem blev denne frygtindgydende morderiske hær sat ind under 2 Vk?Jeg har ikke hørt om en eneste kugle, der nogensinde blev affyret med de ” moderne våben?” Fortæl nu Allan Hansen!!

“Begge ideologier nærede et intenst had til jøder og gjorde deres yderste for at udrydde dem.”

Hvorfor blev alle ubevæbnede og fuldstændigt ubeskyttede jøder så ikke straks udryddede i Ægypten og alle andre arabiske lande under 2 VK. af de hundredetusindevis af sværtbevæbnede brodreskabsfolk, som alle frygtede? eftersom de tilsyneladende ikke rørte en finger for at gå i krig imod englænderne kunne de så i det mindste ikke bruget deres overlegne styrke til at udrydde de forsvarsløse jøder?
Et dette virkeligt at ” gøre sit yderste” for at udrydde jøderne?

“Broderskabet efterretningstjeneste samlede på oplysninger om regimets støtter i Cairo, fulgte den britiske hærs bevægelse og tilbød denne viden til tyskerne til gengæld for en nærer forbindelse.”

Hvilken imponerende índsats at de 200000 morderiske broderskabsfolk!

,,.

“Den 1. marts 1944 sendte muftien dette budskab fra Zeesen: Arabere! Rejs jer i enhed og kæmp for jeres hellige rettigheder. Dræb jøderne, hvor I end finder dem. Dræb dem med jeres tænder om nødvendigt. Det er til glæde for Allah.”

1)Hvorfor skule araberne dræbe jøderne med tænderne når de af tyskrene allerede var udrustet med de mest moderne våben?
2) Hvorfor skete der intet arabisk opstand i !944?
3) hvo broderskabets formål var at dræbe alle jøder i de arabiske lasnde og de gjorde det yderste for at opnå dette mål, hvorfor var ale jøder så ikke dræbt allerede før 1944?
4) og hvorfor blev der heller ikke dræbt en eneste jøde i 1944?Var de moderne våben blevet rustne i mellem tiden?

Stormuftien erklærede, at bestemte zoner i Palæstina var `befriet` fra jøder og briter, og erstattede loven med isalmisk Sharia-lov. Både muslimske og kristne kvinder blev tvunget til at gå med slør.”

Hvilke zoner? var disse Zoner også befriede for engælændene?hvis ikke, hvordan kunne muftien så gennemføre en sharialovgivning i disse områder, når selv Hamas den dag i dag ikke engang har formået at indføre en Shrialovgivning i Gaza?

“Al-Husseini spillede en væsentlig rolle bag kulisserne for det nazistiske-inspirerede kup i Irak”

Fra landsflygtigheden i Berlin?

“Det frygtede og berygtede muslimske SS på Balkan udslettede i tusindvis af Serber og Kroater
på Balkan.”

Men ingen jøder? hvor var de dog blevet af, Hansen?

“På dette tidspunkt fandt Broderskabet, at de havde en naturlig kampfælle i Tyskland.”

Jøderne tilbød også tyskerne at samarbejde under 2 vk,. så hvad galt er der i at muftien også tilbyder det?

Upassende ? Klag over indlæg

p.s se også min ven ex muslim Khan.

Islamic jihad:A legasy of forced conversion, imperialism and slavery. By M.A. Khan 2008.

Bogen kan købes her http://www.islam-watch.org

Så gider jeg ikke mere at høre om dine sygelige løgne historie…. slut herfra.

Upassende ? Klag over indlæg

@peter kocsis, holte | Skrevet: 23. okt 10 kl. 20:16

“Det har jeg ikke fra artiklen, men fra hendes bog om den afrikanske farm- der fortæller hun hvordan hun brugte en muslimsk lovbog(=sharialove), og roser den, fordi den var så god til at dømme i stridigheder mellem hendes tjenestefolk.

“For at bilde os ind, at Blixen nærmest var muslim ”
Det siger hun i hver fald selv, men du ved sikkert bedre:

- “Jeg er vist blevet lidt muhammedaner ved min megen omgang med somalis;”

Men du undlader at fortælle, at Karen Blixen skiftede holdning og med årene fik et stadigt mere negativt syn på islam.

I et brev til sin mor skriver hun i 1918:

“Jeg synes, det er Tider til at blive Muhammedaner i, saa kan der dog maaske være nogen Mening med det Hele.”

Men ti år senere, i 1928-brevet til søsteren som jeg citerede, giver hun udtryk for, at islam er utålelig doktrinær og intolerant, fanatisk og kvindeundertrykkende.

Hun var altså blevet klogere og anlagde et mere nøgternt syn på islam desto flere erfaringer hun fik med muslimer og des mere hun læste i Koranen, som hun fandt aldeles nytteløs i 1928.

Når Blixen anvendte en islamisk lovbog til at løse konflikter mellem de ansatte muslimer så var det selvfølgelig en rent pragmatisk foranstaltning. Blixen nærede da ingen illusioner om, at muslimer ville rette sig efter vestlige begreber som ligeværdighed eller vestlige love. Et forsøg på at påtvinge muslimer vestlig lov ville blot gøre konflikterne værre, for hvor skulle muslimer rette sig efter menneskeskabte love?

For at forstå Karen Blixen og hendes holdning til islam må man have alle aspekter med. Både fascinationen af det fremmedartede og romantiske, som mindede hende om 1001-nats eventyr, som hun satte stor pris på, og den mere reflekterede holdning hun senere giver udtryk for.

Det er useriøst og udtryk for ensidighed som du forsøger, at plukke i teksten og udstille det fundne som sandheden om Blixens holdning til islam. Blixen med den store empati er i sin ungdom, hvor hun ikke kender meget til islam, men sætter pris på de muslimer hun havde kontakt med tilbøjelig til at romantisere det hun er ude af stand til at forstå.

På samme måde med nazismen, hvor hun i “Breve fra et Land i Krig” fra foråret 1940, står over for et nyt socialt fænomen, som hun ikke kender meget til, og derfor også er tilbøjelig til at romantisere den begejstring og selvfølelse hun oplever.

Det eneste fænomen Blixen kender til af personlig og teoretisk erfaring som udvisete lignende træk er islam. Selvfølgelig ikke det indolente og fredelige islam hun kendte fra mellemkrigstiden i Afrika, som ikke gjorde meget væsen af sig, men det unge fremstormende islam der på et århundrede erobrede det meste af verden i jubel og begejstring og en ubrydelig tro på at besidde sandheden og retten til erobring.

Men den væsentligste og afgørende forskel fandt Blixen i det forhold, at Islam var en religion, og at hengivelse i Islam er hengivelse til Gud, en accept af livets grundvilkår, mens nazismen var en underkastelse under racen og fædrelandet.

Men deri tog Blixen fejl. Islam er underkastelse under lovreligionen og dermed ligeledes en utopisk ideologi, der berører alle livets forhold, ikke blot de spirituelle.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Morten Uhrskov Jensen.

Jeg har ikke fået noget svar fra dig havd venter du på??????

Upassende ? Klag over indlæg

@erik olsen, præstø | Skrevet: 23. okt 10 kl. 21:13

“allan hansen er cand mag i historie, det er godt nok svært at se, …”

Så er det altså løgn, når onde tunger påstår, at Hansen er cand mag i cypy&paste?

Den slags ondsindede personangreb skal man selvfølgelig afholde sig fra, det ved Hansen bedre end nogen anden.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg trot alle de problemer i fremmaner her løser sig selv, Der er jo undersøgelser, der viser at frygt og had føre til fedme og depressioner, der medføre alovrlige fysiks sygedomme, så disse mennsker får et meget kort liv, Fysiks arbejde er vist næppe det der tar livet af dem, ud over lige museskader af al den kopiringe, så lad dem nu leve lidt i fortiden, Vi kan ikke forlange de skal bekrymre sig om en fremtid, de næppe vil opleve.
Det kan dog modvirkes ved at søge latter, og som hjælp kan jeg stærkt anbefale I følger VKO og DFs gøren og laden op til kommende valg, i øjeblikket er humoren bedst på DRs kanaler, men det ser ud til, At det vil TV2, ikke sidde at se på, at der er et par jounalister, der lige skal have sagt tak for sidst, om det press de har været udsat for siden VKO kom til.

Godt helbred og fornøjeles

Upassende ? Klag over indlæg

Er det ikke nærmer information samfundet, det var om, eller misInf. mængden er så stor at noget må gå I glemme bogen, at det gælder om at leve nu og her, uden at det forhindre andre i det samme liv.
På tros af mængden af Inf. fra nogen her, Som Far J. fatter jeg stadig ikke hvad han vil, ud over forny demokratiet, men ikke rigtig til hvad?? og han er langt fra den enste.
Og om resten er der kun at sige, MUJ Eller AH at tryk avler modtryk.

Upassende ? Klag over indlæg

t. petersen, 2920 | kl. 01:07

Min replik til din gode kommentar hænger fast i filtret.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvad med at komme tilbage til emnet: V og Ks salg af Danmark……

I den forbindelse kunne man måske også mene noget om de øvrige partier……

Hvad med deres lovsjusk, svigt og vælgerbedrag osv.? Som er i fuld gang med at trække os alle ned/vælte Danmark ud over kanten!

Upassende ? Klag over indlæg

I vrøvler. man kan drage parller, fra venstre til Hitlers nasiparti, eller den måde han styrere det på, det er bevist, At det tog en extrem retning, fordi han især valgte unge til at udføre hans tanker, og alle ved de har mindre samvittighed end senere i livet, mere de skal opnå, og vi kender jo alle den med at jo mærmer, de kommer afslutning jo helliger blir de, det vil jo nok vise sig nu, at især de unge på chistansborg, har haft svært ved at holde sig inde for lovens grændser.
Spørgsmålet må være, hvem og hvorfor de har fået disse lidt for frie rammer, især i VKO og DF, det kan ikke bare forklares med, alle de gammel er for dårlige, ingen tvil om at VKOs, brug af nedskæringer overfor DR og TV2, har medført censur.
Har medført noget af dette.

Upassende ? Klag over indlæg

@Far Jensen

Nu føler jeg ganske vist, at have en debat med Jan Aage Jeppesen tilgode om det lighedstegnet mellem kommunisme og fascismesom han anvender, men lad det ligge. Kommer Jan Aage Jeppesen tilbage, så kommer han tilbage.

Morten Uhrskov, har I de sidste to oplæg begrædt det man kunne kalde “det borgerlige svigt”, og som bunder i, at regeringen efter hans opfattelse har en objektiv forpligtelse, til at sætte statens uforandrede overlevelse over alt andet. En forpligtelse som regeringen groft tilsidesætter.

Det er klart, at man kan diskutere om en sådan forpligtelse overhovedet eksisterer. Om ikke der tværtimod eksisterer en forpligtelse for regeringen til - i en tid, hvor verden ændres hastigt - at se til at landet ikke taber momentum, men at det holdes på omgangshøjde med omgivelserne - og herunder søger at sikre dette gennem det nødvendige internationelle samarbejde.

Der er ingen tivivl om, at det er den sidste forpligtelse regeringen anerkender, og hele tiden håndhæver som den forpligtelse, der har første prioritet (til Uhrskov og konsorters store ærgelse).

Jeg har tidligere været inde på, at regeringen, der i medfør af sin prioritering sætter konkurrenceevne og økonomisk velstand øverst på dagsordenen, formentligt har et klart flertal bag sig i befolkningen – et flertal, der er så stort at en muligt kommende S-SF-R-regering heller ikke kan foretage en anden prioritering.

Det overvejende flertal af danskere er åbenbart materialister, og det er den politiske realitet, der kan regeres på. At DF-segmentet - der er det mest materialt forarmede segment i landet - har andre værdier, kan netop skyldes, at de har råd til det.

Men i regeringens og flertallets begejstning for konkurrence er jeg bange for, at man overseer, at konkurrence ikke er løsningen på ethvert problem. Konkurrencer har et med at have en vinder og en masse tabere, og der er intet, der sikre, at den f. eks. europæiske målsætning om at få verdens bedste arbejdsstyrke kan nåes gennem konkurrence alene.

Hermed synes man at kunne få øje på et muligt fremtidigt endnu størree svigt, fordi vi i I Europa p. t. er i gang med at demontere velfærdsstaterne (af hensyn til konkurrenceevne og valutakurs), men at det næppe bliver gjort tilstrækkeligt klart, at vinder vi ikke konkurrencen, så vil vi ikke have råd til at genindføre velfærdsstaterne.

Det er paradoksalt, fordi vi jo netop påstår at foretage nedskæringer i velfærdsstaten for at få råde til fremtidens velfærd (hvilket der altså ingen garanti er for at vi får – så længe vi blindt satser på konkurrence alene).

Det er ikke blot et dansk problem, men et europæisk problem. Overalt I EU er sprøgsmålet det samme. -Hvad ska vi leve af i fremtiden? Drømmen om, at vi kan klare os, hviss vi får vendens bedste arbejdsstyrke er ikke helt urealistisk, men det er til gengæld forestillingen om at vi kan få den opfyldt alene gennem konkurrence.

Set fra mit synspunkt, så skal vi ikke opgive konkurrencen på det indremarked (det vil vi simpelthen ikke have råd til), men vi skal i EU I gang med en anderledes plan for, hvordan vi så sikre os verdens bedste arbejdsstyrke. Det kan være en plan, der på ny vis indrager undervisning og uddannelse – for det er nemlig ikke set tidligere, at nogen er blevet verdensmester uden at have modtaget uddannelse og træning.

Upassende ? Klag over indlæg

fortsat … Indtil de tre indlæg jeg har hængende i fil tret siden i går bliver frigivet, må den interessante diskussion om fascisme nok vente til vi mødes på en anden blog.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis man er dømt for en gerning, så er man dømt og skyldig. Er man ikke dømt, så er man uskyldig. Det kan vel ikke diskuteres.

Upassende ? Klag over indlæg

@t. petersen, 2920 | Skrevet: 24. okt 10 kl. 14:32

“Jan Aage Jeppesen er end ikke blevet anklaget for de forhold Ekstrabladet nævner, …”

Lad mig for afklaringens skyld dertil tilføje, at jeg end ikke har været sigtet og heller ikke afhørt af nogen politimyndighed. Jeg, og min daværende hustru, er de krænkede parter, og til sidst lykkedes det mig som sagt, at få Ekstra Bladet dømt for bagvaskelse.

Det er hvad der reelt og faktuelt er i den sag. EB må såmænd godt kalde mig både landsforræder, stikker og meget mere - sådanne vurderende udsagn (value judgement) falder inden for ytringsfrihedens grænser, således som det fremgår af EMRK artikel 10, stk. 1, og domstolens praksis, hvorefter det er tilladt for pressen i den slags sager både at overdrive og provokere.

Hvad jeg derimod ikke finder mig i er decideret bagvaskelse.

Upassende ? Klag over indlæg

@Kurt rosenstrøm, Kerteminde | Skrevet: 24. okt 10 kl. 14:10

“Hvis man er dømt for en gerning, så er man dømt og skyldig. Er man ikke dømt, så er man uskyldig. Det kan vel ikke diskuteres.”

Formelt ja. I mit tilfælde har rigsadvokaten/justitsministeren truffet afgørelse om, at der ikke er grundlag for at rejse tiltage og at dette ikke skyldes sagens forældelse. I andre analoge sager, som f.eks. Jørgen Dragsdahls, har anklagemyndigheden blot opgivet sagen uden at meddele dette til Dragsdahl. Derfor hænger der en evig mistanke over ham, hvad der ikke burde gøre i mit tilfælde.

Upassende ? Klag over indlæg

JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar | Skrevet: 24. okt 10 kl. 14:51

“Jeg er åbenbart afskåret fra selv kortere kommentarer p.t., hvilket jeg finder besynderligt og ødelæggende for den saglige debat!”

I objektivitetens tjeneste må det vel erkendes, at redaktionen finder sagen om Jan AAGE Jeppesen uden for diskussionen om Venstre og konservatives salg af Danmark. Og det har de jo ret i.

Upassende ? Klag over indlæg

#t. petersen: “Det er klart, at man kan diskutere om en sådan forpligtelse overhovedet eksisterer.”

Formelt set er der ikke noget at diskutere, samtlige Folketingets medlemmer (og dermed regeringen) har skrevet under på at ville overholde Grundloven. Grundloven definerer klokkeklart hvem der har hvilke politiske magtbeføjelser i forhold til den danske befolkning. Begynder man som Folketingsmedlem eller minister at indføre reelle alternative magtstrukturer så er det en overtrædelse af Grundloven.

“Men i regeringens og flertallets begejstning for konkurrence er jeg bange for, at man overseer, at konkurrence ikke er løsningen på ethvert problem.”

Fuldstændig enig…. det er også derfor EU grundlæggende er ude af stand til at tackle en stor del af de problemer befolkningerne i EU finder vægtigst. EU er et værktøj der kun kan bruges til at nedbryde barrierer med og så går det jo som altid…. ejer man kun en hammer så tror man snart fuldt og fast på at alle problemer kan løses ved at slå søm i. Havde man også en skruetrækker og en limpistol i værktøjskassen blev der nok slået lidt færre søm i.

Europas styrke er ikke konkurrenceevnen målt på arbejdsstyrkens produktivitet. Europas styrke er den organisatoriske diversitet, at hvert land er forskelligt organiseret og på kort tid kan prøve nye organisationsideer af til inspiration eller afskrækkelse for andre lande. Den organisatoriske diversitet er ved at blive kvalt af EU….. og derfor er Europa ved at slagte netop den guldkalv der er eneste chance for at kvalificere sig til den økonomiske førergruppe.

Upassende ? Klag over indlæg

Steffen Nielsen

“Jeg udtaler ikke, at Christian Braad Thomsens udlægning er den korrekte. Siger, at hvis den er, så er det heller ikke til islams fordel, da islam og nazisme knyttes sammen. ”

Men Blixen beundrede også delvis nazismen, hvad der tydeligt fremgår af Allan Hansens citater. Så jeg ved ikke, til hvis fordel sammenligningen er, men at tage lige netop Blixen som sandhedsvidne for netop islamofobi er helt absurdt.

Upassende ? Klag over indlæg

@peter kocsis, holte | Skrevet: 24. okt 10 kl. 17:28

Du har ret i, at de citerede udsagn er ekstreme og usammenhængende ud fra enhver rimelig betragtning.

De få udgydelser der bliver plads til i Allan Hansens indlæg, hvor typisk mere end 90% er copy&pasta, tyder på en slags mental nedsmeltning og et vildt, uhæmmet raseri rettet mod alle der på mindste måde kritiserer hans indlæg. Fornemmelsen for humor og satire er også helt fraværende.

Så måske burde vi udvise en større grad af overbærenhed og ikke tage det Allan skriver alt for højtideligt. Han har det tydeligvis dårligt med sig selv.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jan Aage jeppesen

Jeg og Maria Due har fra tid til anden haft harmløse og stuerene indlæg liggende i det berømte filter. Der behøver ikke være nogen saglig grund til at indlæg standses der. Jeg har p. t. et svar til Erik Olsen liggende nu på 2 time i det berømte filter.

Med hensyn til klager - vi har vist været inde på det før - så mener jeg ikke det er god tone uvarslet at klage over en meddabattør. I alle parters interesse må man give vedkommende et varsel først, og herigennem sikre sig, at man har forstået ham korrekt, og han har haft mulighed for at frafalde sit indlæg.

Upassende ? Klag over indlæg

grotesk overdimensioneret velfærdsstat! nogen påstande kan bare ikke disskuteres, kun kalde på et overbærene smil.
Men jeg kunne godt tænke mig høre mere om den, “betalt af stasi” grunden?, det er lige som hende med tørklæde i folktinget, hun er en god debattør, men hun står med noget propaganda, der angånde mig flytter fokus fra det hun siger, det kunne også være en officer i uniform. Så nu læser jeg det fra jan åge, og tænker på ddr imens, og det er vist ikke til hans fordel.
Hvordan med Roj TV, hvad er det for en stat de vil, hvis de skal have lov, skal baskerne vel også,
det er ikke så nemt som MUJ, vil overbevise alle om.
Det er ord og sætninger, der udløser spamfilteret.

Upassende ? Klag over indlæg

”Man kan vist ikke sige, at der i grundloven ligger en forpligtelse til at opretholde riget og dets selvstændighed på en særlig måde. Tværtimod giver Grundlovens § 20 netop mulighed for at man kan afgive suverænitet til forskellige internationlae konstruktioner, således som f. eks. EU.”

Det kunne jeg godt have udtrykt lidt anderledes, for det jeg sigter til er dels at der gives mulighed for at gennem § 20 for at afgive suverænitet og dermed at ændre rigets selvstændighed, men også at der ikke i Grundloven stilles krav om at f. eks. landets kernebefolknings kultur skal beskyttes og bevares på særlig måde.

—

Allerede fordi regeringen har begået statskup, hvis sagen vindes, så er den tabt. Det mest interessante bliver vist at høre rettens begrundelse og se den opfindsomhed, der er lagt for dagen.

Upassende ? Klag over indlæg

@t. petersen, 2920 | Skrevet: 24. okt 10 kl. 22:27

“Det kunne jeg godt have udtrykt lidt anderledes, for det jeg sigter til er dels at der gives mulighed for at gennem § 20 for at afgive suverænitet og dermed at ændre rigets selvstændighed, men også at der ikke i Grundloven stilles krav om at f. eks. landets kernebefolknings kultur skal beskyttes og bevares på særlig måde.”

Ja, det var nok lidt uklart formuleret.

Jeg er også uenig når du hævder:

“at der ikke i Grundloven stilles krav om at f. eks. landets kernebefolknings kultur skal beskyttes og bevares på særlig måde.”

Der er faktisk hele to måder vor kultur eller kulturelle tradition beskyttes på i grundloven.

I Danmark har vi fravalgt religiøs neutralitet ved at staten har bevaret en særlig tæt tilknytning til den i landet fremherskende trosretning - den evangelisk lutherske kirke. I grundlovens § 4 fastslås det, at “den evengelisk lutherske kirke er den danske folkekirke og understøttes som sådan af staten.” Vi har religionsfrihed men ikke religionslighed i Danmark.

Religionsfriheden fremgår af grundlovens § 67, der fastslår, at der i Danmark er frihed for borgerne til at forene sig i samfund og dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, “dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.”

Den skelnen imellem kirkens og den verdslige øvrigheds opgaver, som her er forudsat, og som er uløseligt forbundet med grundlovens forestilling om “den offentlige orden”, har netop den kristne evangelisk-lutherske forkyndelse som udgangspunkt. Netop som et - i grundlovens forstand - kristent land kan Danmark indrømme anderledes troende frihed til at dyrke Gud i overensstemmelse med deres overbevisning.

Den anden måde hvorpå grundloven giver mulighed for at sikre nationen, dens sammenhængskraft og kulturelle homogenitet, er gennem bestemmelsen om, at ingen udlænding har krav på at kunne erhverve dansk indfødsret (ved naturalisation) uanset hvor længe vedkommende har opholdt sig her i landet og uanset ethvert andet forhold. Det fremgår af grundlovens § 44:

“Stk. 1.
Ingen udlænding kan få indfødsret uden ved lov.

Stk. 2.
Om udlændinges adgang til at blive ejere af fast ejendom fastsættes regler ved lov.”

Der er således intet i vejen for, at et flertal i folketinget kunne vedtage et moratorium for tildeling af statsborgerskab ved naturalisation, for eksempel i en ti-års periode, hvis man mener at vor demokratiske kultur er truet af for eksempel en massiv muslimsk indvandring. Eller skærpe kravene ganske betydeligt i forhold til de nuværende så så der krævedes fuldstændig sproglig, kulturel, og demokratisk assilimisation. Dette er et af de få områder hvor Danmark stadig har fuld suverænitet.

Bestemmelsen i stk. 2 skal selvfølgelig give mulighed for at forhindre, at Danmarks areal bliver opkøbt bid for bid af pengestærke udlændinge.

Så der findes mindst fire grundlovsbestemmelser hvis sigte er at bevare den demokratiske nationalstat, den kristne kultur og tradition - alt det som gør Danmark lidt forskelligt fra andre demokratiske nationer.

Det er muligt du har ret. Men vi har før set at Højesteret ikke viger tilbage for at erklære en lov vedtaget af regering og et folketingsflertal for grundlovsstridig. Den berygtede Tvind særlov!

I givet fald vil Højesteret ikke tale om statskup, for regeringen har jo eksperterne fra Justitsministeriets lovkontor i ryggen og kan således hævde, at de handlede i god tro. Men Højesteret kan tvinge regeringen til at sende Reform-Traktaten til folkeafstemning, hvis den skønner, at der afgives suverænitet i videre omfang end i de tidligere traktater. Vi skal næppe regne med at Højesteret når frem til at der er afgivet suverænitet i ikke nærmere bestemt omfang, for så er sagen langt mere alvorlig.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jan aage Jeppesen

Suverænitetsafgivelsens egentlige problem er vel i forbindelse med EU-Pakken (1986). Her mente man ikke, der er tale om suverænitetsafgivelse, men afholdt alligevel en vejledende folkeafstemning.

Kun få kunne i samtiden forestille sig hvor indgribende det Indre Marked ville være (og det ville blive administreret og fortolket på så indgribende måde), men jeg mener faktisk, at man her (set i bakspejlet) begynder at kunne tale om suverænitetsafgivelse i et ikke nærmere bestemt omfang.

—

I sin tid havde Scharla-Nielsen (hed han vist) en god sag med efterbetaling af 53 mia. kr. til de danske pensionster. Men staten havde ikke råd til at betale og økonomien ville ikke kunne klare en sådan udpumpning af købekraft, så Nielsen måtte tabe, hvad han på forudsigelig vis så også gjorde.

Jeg nævner det, fordi man jo ikke kan forestille sig, at Højesteret opløser det system den selv er en del af - og f. eks. udstyrer en borger med et fundament, så han kan erklærer landet konkurs.

En folkeafstemning vil ligeledes kunne have svært overskuelige konsekvenser, hvorimod f. eks. Tvindlovens konsekvenser var til at overskue og håndtere.

—

Jeg er f. s. v. enig med dig i de fire punkter, men de forpligtelser man kan udledes af punkterne er alt for svage til at kunne være fundament for Morten Uhrskovs og Det nye Højres kritik - og det er dét, der er det væsentlige.

Regeringen har netop ikke svigtet på nogen af disse fire punkter - og kritikken burde således være grundløs, da regeringen juridisk set har overholdt sine forpligtelser.

Det betyder, at Det nye Højres kritik nærmere er funderet i forestillinger om en naturtilstand for riget dvs. (nation dvs. folk) og stat og dermed er en idealistisk kritik.

Men hensyn til folkekirken, så er “understøttelse” i øvrigt et udtryk fra hortonomien. Man ser blommetræet for sig med grene så bugende af frugt, at træet ikke kan bære sin egen vægt og grenene derfor må understøttes.

Situationen er i dag vist en anden, hvor der nærmere er tale om afstivning af et vissent træ og dermed brug af krykker og stokke.

Religionsfriheden bevirker, at ingen borgere i landet er forpligtet til at dyrke en bestemt tro og bestemmelserne om religion og folkekirke kan således næppe tages til indtægt for at søge at værne om en bestemt trosudøvelse i befolkningen, nærmere at folkekirken som institutions formelle rammer skal opretholdes.

Bestemmelsen om udlændinges adgang til statsborgerskab pålægger vel folketinget at lave en lov herom, så udlændinge kan opnå statsborgerskab i overensstemmelse med folketingets ønske.

Bestemmelsen forekommer mig således ikke at være et egentligt værn for befolkningens homogenitet, men nærmere et carte blanc til for folketinget at sammensætte den (dvs. befolkningen) som man ønsker.

Der er vel mest tale om at Det nye Højre kritiserer regeringen for at tillade en anden sammensæting af befolkningen, end der følger af af Det nye Højres forestilling om en naturtilstand, og som regeringen i så fald er moralsk forpligtet til at opretholde.

Grundlaget herfor kunne være, at folketinget kun har landet til låns, og at “lånt skal afleveres lydefrit tilbage” (jf. f. eks. bestemmelsen i Chr. V’s danske lov.)

Det holder naturligvis ikke. Folketinget har ikke landet til låns, men kan i en lang forhold netop gøre som de vil - hvilket jo er hele ideen med at underlægge landet repræsentativt demokratisk styre.

—

For mig at se handler det om, at regeringen ikke anerkender Det nye Højres forpligtelse og kritik, men i stedet (i overensstemmelse med befolkningens materielle ønsker), søger at sikre landet de bedste muligheder for vækst, produktion og beskæftigelse gennem internationalt samarbejde (og dermed suverænitetsafgivelse).

DF kommer hermed til at indtage en underlig mellemposition som på den ene side støtter af regeringen og på den anden side som medlemmer af Det nye højre, hvis dagsorden man undergraver gennem den i praksis sammen med regeringen førte politik.

Upassende ? Klag over indlæg

@Erik Olsen

Der er ført mange diskussioner om hvordan man kan (og ikke kan) måle velfærd - og hvad vi overhovedet skal forstå ved termen.

Ordet kommer af “vel fær(d)” og/eller “vel fart” og sigter dermed til den gode og lykkelige rejse gennem livet.

Konkret handler velfærd for mig om vores gratis uddannelsessystem, hospitalsvæsen og sociale sikring. Jo mere fintmasket systemet er - og færre, der ryger igennem - jo bedre er samfundets velfærd. Så velfærd bliver for mig noget med at måle hvor mange, der bliver hængende i systemet, og hvor mange der ryger igennem og lander på bunden og hvor mange der ryger tilbage i samfundet. At måle velfærd på forbrug er jeg ikke tilhænger af. Det er helt subjektivt, hvad folk vælger at forbruge og spare op.

Upassende ? Klag over indlæg

Har lige hørt en Eva Ersbøl fra det såkaldte Institut for Menneskerettigheder på DRs P1. Hele udsendelsen med damen var een lang gang mikrofonholderi med pladderhumanistiske beklagelser over at indvandringen var for lille, og uddelingen af statsborgerskaber ikke generøs nok. Rød og flæbende propaganda fra først til sidst.

Upassende ? Klag over indlæg

@Karsten Kristiansen

Åh, ja - Danmark er nok ikke de bedste til noget som helst, men den der med at stikke en busbillet og selv bede dem finde Sandholm - den bliver svær at slå for de øvrige lande …

Upassende ? Klag over indlæg

JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar | Skrevet: 22. okt 10 kl. 23:33

Efter at have nærlæst din lange kommentar, så er jeg nået til den erkendelse, at du prøver at fælde din debatmodstander ikke gennem argument men mængden af skriverier. Det er faktisk ofte en omgang ensidige fordomme og fabrikationer du lufter ud, hvorfor du nødvendigvis må forlængeeeeeee din kommentar, så folk af ren og skær tidsmangel må opgive at tage den fulde debat. Og du står tilbage med et smil tror du har sejret i argumenter - hvilket ikke kunne være mere forkert. Må jeg anbefale at du ligger stilen om og skærer ind til benet i dine skriverier…alt andet er dårlig debatstil. Nå men her er et tilbagesvar til alle de rationelle kortslutninger du begår i dit indlæg.

Du skriver:

“Islams tankekamp mellem rationalister og koranfundamentalister ophørte i det 13. århundrede med de førstnævntes totale nederlag. Derfor fik islam ingen oplysningstid. Den blev slukket før den kom rigtigt igang.”

Islams tankekamp var mellem koranfortolkere og fundamentalistiske filosoffer, og tankekampen ophørte grundet de sidstnævntes manglende rationelle bevisførelse og styrke. Islam har ikke brug for en oplysningstid, da Islam var oplyst fra begyndelsen. Vesten havde brug for oplysning, men fik ikke oplysning, men snarere opløsning. Islam viser sin høje grad af oplysningen, gennem dens overlegenhed i tankestriden med de fritfilosoferende og ideforvirrede reformister, hvor disse reformister også var kendetegnet ved manglende jordforbindelse.

Du skriver:

“Kampen om fremtiden står mellem liberalismen i forskellige mere eller mindre radikale udformninger (socialliberalisme - røverkapitalisme) og socialisme i mere eller mindre radikale udgaver inspireret af marxismen med marxismen-leninismen smidt på historiens losseplads Islam er i dyb krise og i splid med sig selv”

Så du giver altså ikke meget for det sidste årtis værdikamp og kulturkamp? Det dominerende og allestedsnærværende i samfundsdebatten har været opgøret med Islam som politisk model. Her mister jeg faktisk lidt respekt for din “intellektualitet”. Og så er det letkøbt at sige at Islam er i krise med sig selv, når de vestlige samfund nærmest ligger vandret ned grundet økonomiske kriser, og sociale og politiske korrumpering i samfundene. Ifølge din teori om den logiske konsistenskrav, så burde kravet for at Islam er i krise med sig selv være udfra et filosofisk/principielt niveau, og ikke en empirisk diskussion. Så din reference og gøren brug af Robert Reilly finder jeg særdeles uholdbart. Og diskutere Islam ud fra dem af Robert……****** … kan sammenlignes med at diskutere liberalismens ud fra voldelige højrefløjsfanatikere. Eller sidst nævnt problemstilling er mere konsistent end førstnævnte.

Du skriver:

“Islam led åndeligt skibbrud for et halvt millennium siden, det lukkede sig om sig selv og ophørte med at gøre fremskridt inden for videnskab, filosofi og politisk videnskab. Trods mange forsøg siden er det ikke lykkedes for de mange fremragende muslimske tænkere der har forsøgt, at finde en vej ud af den irrationelle anti-humanistiske blindgyde, at finde vejen til oplysning, fremskridt og modernitet.”

Tværtimod fortsatte Islam med at være et politisk og intellektuelt fyrtårn i over 1000. Selv efter de filosofiske fantaster havde lidt nederlag, fortsatte det muslimske samfund som en verdensmagt, både hvad militær og videnskabeligt udvikling angår. Og forsøgene med at afvikle - sorry, reformere - Islam til en skygge af sig selv, vil naturligvis fejle. Og igen, så synes jeg du kortslutter, når du paradoksalt nok hævder at argumentet for at Islam er ufunktionel, hvad det kan frembringe af materiel og idemæssig udvikling. Igen er argumentet ikke det filosofiske og principielle men snarere det empiriske.

Hvis vi skal diskutere empirisk, så vil det være korrekt at konkludere liberalismen, i blød eller hård format, er i dyb krise med sig selv, og svinger mellem nationaliseringer og privatiseringer, afhængigt af aktiemarkedets konjunktur. Den islamiske verden lider også grundet årtiers despotier og undertrykkelse, ikke i kraft af Islam, men i kraft af nationalstater stiftet i vestligt optik. At det var en brøler af dimensioner at efterligne de vestlige samfund, er efterhånden en velaccepteret kendsgerning i den islamiske verden. Og der er efterhånden ikke noget at efterligne, grundet kriser og opløsning(moralsk og åndeligt).

Du skriver:

“Hvis der havde været tale om muslimer eller indvandrere havde jeg naturligvis skrevet det…Børnene blev flyttet til privatskole og det lykkedes forældrene at finde en anden bolig end Brøndby Strand parallelsamfundet.”

Se, jeg prøvede at finde en naturlig forklaring på dine logiske kortslutninger, hvad Islam angår. Så jeg antog at din antipati måtte skyldes en psykologisk og følelsesmæssig chokoplevelse. Men jeg er stadig i vildrede. Måske har du læst for meget af “islamhadsk” materiale som har farvet dit syn.

Du skriver:

“Islam undergraver sig selv intellektuelt fordi den lukkede af for rationaliteten og stivne i dogmatisk skæbnetro og fordi den bygger på en fordring om at føre hellig krig mod alle vantro indtil der kun er islam.”

Nu mangler du sans for saglighed og faglighed. Islam har som sagt ikke lukket af for rationalitet, tværtimod appellerer Islam til fornuft og forstand, og tilskynder til at konvertering til Islam er baseret på rationalitet. Og hvad angår antagelsen om at Islam anfordrer til bekæmpelse af anderledes tænkende/troende, så bør du lade virkeligheden og ikke antimuslimers had forme dit syn. Velkendt er det at jøder flygtede til det islamiske rige, forfulgt af krigsliderlige og voldsliderlige kristne(både katolikker og protestanter). Samtidig har der i århundreder, nærmest årtusinder, levet jøder, kristne, drussere og andre trosretninger i al lyksalighed, underlagt de samme regler som muslimer. Så prøv igen - med saglige argumenter.

Du skriver

“Derved er den konstrueret til bevidst og med overlæg at ødelægge livsbetingelserne for alle ikke-muslimer…selv som Guds udvalgte folk med en hellig mission om at underlægge hele verden for islam ved hjælp af sværdet og den hellige krig”

Igen er du virkelighedsfjern. Den Gyldne Regel fordrer vel at man spreder ideen om Den Gyldne Regel til andre. Det samme gør Islam, altså at man spreder budskabet. Islam forbyder dog tvang i den forbindelse - at påstå andet er ukorrekt - både historisk, empirisk og juridisk(islamisk jura). Og så undrer det mig, at når demokrater kæmper for den gode sag, og hylder krig og vold, så er det åbenbart ikke i modstrid med dine “gyldne” regler. Årsagen til krigstogterne i Irak og Afghanistan er vel at man ville demokratisere de stakkels muslimer - som ikke ved bedre. Eller årsagsforklaringen har ændret form men er efterhånden blevet demokratisering - efter masseødæggelsesløgnen faldt til jorden. Og så har den “hvide herre” de facto underlagts verden, gennem økonomisk, politisk og senest militær kolonisering. Og netop kolonisering - i moderne og mere sofistikeret form - er en opretholdt synd/arvesynd i Vesten - man ikke kan frigøre sig fra. Pudsigt at det åbenbart ikke er i modstrid med Den Gyldne Regel og konsistenskravet, hvorfor det må være inkarneret i vestlig historie og nutid.

Du skriver:

“Vesten har aldrig ført en udryddelseskrig mod islam som ideologi, som man for eksempel gjorde mod nazismen og marxismen-leninismen - ideologier der er frataget enhver politisk magt og indflydelse i den moderne verden”

Nu stiger krigsliderligheden og voldsdyrkelsen vist dig til hovedet. Du anbefaler måske man går i Hitlers fodspor og starter en udryddelseskrig mod muslimer. Måske havde Hitler også fundet Den Gyldne Regel, da han forsøgte udryddelsen af jøder? Jeg begynder at tro - at du aldrig helt er kommet over din Stasi-tider. Og ikke nok med du hylder krigen og døden, så beskylder du muslimer for at ville vold og død. Det er jo helt galimatias.

Du skriver:

“Hvad angår korruption, fattigdom, vold og tyveri, så ligger de islamiske samfund notorisk blandt de hårdest ramte i verden.”

Nej det er ikke korrekt. Jeg ville anbefale dig en tur til Mexico eller Brasilien, så kan du se hvordan det står til andre steder med dine egne øjne. Fyrtårnet USA konkurrer skarpt med de lande, hvad drab, voldtægter, tyverier, narkosalg angår. Desuden er det kuk i låget at kritisere Islam for tilstanden i Mellemøsten. Regimerne er jo nogle af de mest uislamiske der findes, de er vestlige slavestater, og tolerer ikke Islam i en politisk form. Du viser stor mangel på realitetssans, måske skulle fremover lade virkeligheden bliver målestokken for dine slutninger, og ikke begrave dig i antimuslimers “Mein Kamf” kopier.

Og hvad angår den anden del angår, så mener jeg at du skriver en masse, men på samme tid intet. Jeg må ærligt erkende, at jeg aldrig har set så mange sofistikerede vendinger, for at beskrive noget så tomt og udhulet. Du fremstår - ifølge min tolkning af den etiske konsistenskrav og den gyldne regel - som en bedrevidende selvforherligende intellektuel, som reelt har intet af byde på andet end filosofiske kortslutninger, som du tror er en evig sandhed, mens du bekæmper og modsætter dig andre som mener har sandheden. Hykleri - er vist det mindre sofistikerede ord for det.

Samtidig skriver du:

” I konkrete situationer kan der være uklarhed om, hvor grænserne skal trækkes. I sådanne situationer er der ikke nogen entydig og indlysende grænse mellem, hvad en person behøver, og hvad han ønsker. Men der ER en grænse”

Du erkender reelt set at dine to luftige ideer om konsistenskrav og gyldne sandhed(sorry regel), er så udvandede og så svævende, at du ikke kan trække en grænse, men føler dig nødsaget til RÅBE om at der er en grænse, fordi der mangler tydeligvis konsistens mellem dine principper og virkeligheder. Hvis der ikke er en grænse, for hver enkelt situation, så er der reelt ikke nogen grænse, og så er vi tilbage til at mennesket ikke kan definere ret og slet, men at der er tale om subjektive menneskelige tolkninger. Og dine “gyldne” principper, åbner op for alverdens menneskelige tolkninger, hvorfor vi er tilbage ved udgangspunktet om at ret og uret ikke kan opfattes objektivt og univeselt, gennem menneskets fornuft.

Og du fik vist ikke ideen med hvorfor jeg spurgte ind til “efterløn, Irak krigen og brud på tavshedspligt”. Det var for at tydeliggøre, at konsistenskravet og den gyldne regel, faktisk intet siger om noget som helst. Der er ingen forbindelse mellem de tre spørgsmål og de “gyldne” principper, hvorfor de to principper er ubruelige og uduelige. Ethvert forsøg på at skabe en forbindelse vil være fabrikeret og udsat for tolkning, hvilket gør de mister deres universalitet. Og uden naturligvis selv at opdage det, så brugte du i fortiden principperne for at bekrige Irak og nu for at konstatere det var en fejl. Igen er det dig som er tolkeren og tolker subjektivt i livet løs…at påstå andet udstiller en desperat og forvirret mands forsøg på at fremstå objektiv.

Hilsen Cafer Cicek

Upassende ? Klag over indlæg

Hej Jan,

Jeg har ikke afvist rationalitet som universelt kriterium for gyldighedsprincip. Jeg afviser at man via rationalitet kan nå frem til den etiske konsistenskrav og den evige gyldighed. Jeg mener derimod man intellektuelt kan udlede fornuftens manglende evne til at skelne mellem rette og slette gerninger.

Men rationalitet har sin plads og sin funktion, i bedømmelse af tingenes virkelighed og eksistens, og kan ikke bruges som parameter for om udførelsen af en given handling er ret eller slet.

Men tak for korrespondencen, vi mødes nok på en anden blog på et andet tidspunkt

Hilsen Cafer

Upassende ? Klag over indlæg

Hej Jens Larsen

Det var da rart at høre, og ja det er mine skriverier det hele.

I diskussionen om rationalitet versus irrationalitet, mener jeg at man bør skelne mellem det som folk opfatter som sandhed, men reelt blot er en tro, og det som folk opfatter som en tro, men reelt er en sandhed. Rationalitet og fornuft forklarer og bekræfter os at solen findes - uagtet hvad folk mener og synes . så at gøre solens eksistens til en tro, vil jeg mene er at nedjustere solens virkelighedsgrad.

Ligeledes mener jeg - hvilket du nok har regnet ud - at Islam er sandheden, og det er der evidens og begrundelse for - hvorfor jeg mener at det ville være unfair og uret at nedjustere Islam til blot en tro.

Modsat forstå jeg dit udgangspunkt - for hvad skulle skille Islam fra andre trosretninger - som hæver Islam i bevisgrundlag til at være en erkendelig sandhed.

Men hvis vi nu - bare antager eller forudsætter for eksemplets skyld - at Islam er sandheden, så må du som minimum støtte mig i det unfair i at nedjustere Islam til en tro.

Spørgsmålet burde være - hvad er objektive kriterier mennesket - uagtet subjektivitet - kan acceptere som forudsætninger for at noget kan erkendes som en sandhed…

Mht. dit spørgsmål, så er det selvsagt at min referencekilde er Koranen, som være en muslim der har erkendt Islam som et sandt budskab…

Med venlig hilsen
Cafer

Upassende ? Klag over indlæg

Hej Jens,

Det er korrekt når du konstaterer at jeg blot postulerer, at der er evidens og begrundelse for Islams sandhed. Men omvendt pointerer du at du ikke vil bevæge dig ud i diskussionen om objektive sandheder, hvorfor du lukker muligheden for at jeg bringer argumentationen på banen.

Som skeptiker eller tvivler, bør du som minimum erkende muligheden for korrektheden i udsagnet og tage debatten. Ellers har du fundet en sandhed i usandheden i min virkelighedsopfattelse.

For hvis vi nu konstaterer, at vi ikke kan konstatere at nogen religioner eller budskaber er sande, er det så et sandt argument i sig selv? Hvis det er tilfældet, så er der vist en sandhed alligevel, paradoksalt nok.

Sokrates for den sags skyld mente at der eksisterede sandheder, hvis man nu ville fordybe sig i hans filosofiske standpunkter, særlig hans kontroverser med sofister.
Og hans berømte sætning, er netop udtryk for at der findes en sandhed, som han blot ikke er i stand til at præcisere. Og for at grave lidt i sætningen, så opstår samme dilemma igen, for ud fra hvilke objektive kriterier er du/Sokrates nået frem til den sikre viden om usikkerheden?

Med hensyn til referencerammer, så mener jeg, menneskets fornuft alene, ikke kan definere ret og uret. Århundreders politiske og filosofiske tvister viser menneskers vilkårlige og subjektive tolkninger af rette og slette tolkninger. Handlinger retfærdiggører ikke sig selv, mennesket retfærdiggører handlinger. Mennesket former sit syn på retfærdighed gennem dets opfattelse af godhed og ondskab, dets religiøse/irreligiøse syn på verden, opdragelse og omgivelser. Hvilket naturligvis vil forårsage divergens i synet på ret og slet.

Derfor kan handlinger ikke objektivt anskues som rette og slette.

Hvad Islam angår, så må det antages, at hvis det islamiske budskab kan bekræftes rationelt, må Islams syn på rette og slette ligeledes sige at være rationelt, da dets ophav er rationelt. Omvendt, hvis dets budskab ikke kan bekræftes gennem rationalitet, så skiller Islam sig ikke fra andet (over)tro og irrationalitet.

Men det kræver vi begiver os ud i en debat om Islams sandhed og objektive kriterier for sandheder.

Det kræver selvfølgelig forklaring og evidens fra min side…men villighed til at tage debatten fra din side.

Fortsat god nat
Cafer Cicek

Upassende ? Klag over indlæg

Hej Jens Larsen

Det glæder mig du er interesseret i at debattere.

Jeg vil snarest begrunde Islams sandhed. Jeg skal lige finde tid til det næste indlæg

Hilsen
Cafer Cicek

Upassende ? Klag over indlæg

Cafer Cicek
Hej, ja det tog lidt tid, men ser ikke ud til du har opgivet forhavenet.

Jeg har ikke mange problemer med at være enig i det du skriver, forudsat naturligvis at vi er enige om at karakteristisk for den slags sandheder er at de er umiddelbart verificerbare (ved at cycle til Jyland og finde Kolding eller sejle rundt om Sjælland etc).
Med vi skal så også lige blive enige om at det er der en hel masse andre lige så “sande” der ikke er, eks at alt stof består af atomer, de af elektroner etc, og at alt stof og energier (lys, magnetisme etc) opfører sig efter fysiske love, incl kvantemekanikens.
Og at vi ved at det gør de, også selvom vi ikke pt, kender alle disse eller kan forklare alt vi kan opservere, med den viden vi har.
Det sidste er så måske noget af det vi vil strides om, så lad mig uddybe lidt hvad jeg mener med det.
Du og jeg opserverer i dagens løb en uendelig masse ting, og foretager os alt muligt, ud fra en bevidsthed (omend mestens ubevidst)om at verden omkring os opfører sig efter et bestemt mønster (solen står op, det bliver lyst, sengen danser ikke rundt (med mindre det er solformørkelse eller jordskælv naturligvis), og vandet er vådt, osv.
Men vi er ikke bevidste om at solen er en stor, meget stor, fusionsgenerator, der drejer langsomt rundt i en galaxe (der igen drejer rundt om ??), at jorden drejer rundt om den og om sig selv, etc. Men vi ved det fordi nogle (sikkert klogere end os), på snedig vis har opserveret det og sandsynliggjort det.
De har, med andre ord “bevist det”, ikke ved abstrakte argumenter, men ved tørre verificerbare facts.
Men samme tørre facts, viser også at solen ikke er et centrum hvorom resten af firmamentet drejer, som man hen af vejen (fra den flade jord og de syv himle)mente.
Hermed vil jeg egentlig kun erindre om at en stor del af det vi kalder sandheder, ikke nødvendigvis er det, men er “vor bedste viden”, og også at en “sandhed”, for at være det IKKE kan stride mod denne vor bedste viden.
Og med “vor” mener jeg både for den enkelte og kollektivt.
Det er så bl herved diskusionerne og forviklingerne opstår, for du og jeg kan se’følig ikke “vide ” alt og bedste viden er derfor ikke det samme for dig og mig, og er ikke nødvendigvis det samme som den tilrådighed (hvis vi gad checke efter) værende bedste viden.

Det blev lidt langt, men måske nødvendigt for at vi også kan blive enige om at sandhed ikke er så enkel en størrelse endda.

Upassende ? Klag over indlæg