Set fra højre

“Man må formode, at de godter sig, alle dem, der hellere før end siden ser Danmark omdannet til et retsløst samfund, når det gælder kritik af masseindvandringen og af fænomenet islam.”

Hvem gør det?

Upassende ? Klag over indlæg

Hallo.

ALLE ved da at politiet og anklagemyndigheden sammen dækker over dere egne.

Følgende skal gentages hele den første time efter ansættelse i politiet: “Æ vil åltid dæk over æ kollegaer”….

End ikke citronhalvmåne-spisning er lige så vigtigt.

Retssamfund i politiets interne forhold - my ass

Upassende ? Klag over indlæg

Det er ikke sigtelsen imod Hedegaard, der er noget i vejen med. Det er den manglende sigtelse mod Ove Dahl.

Upassende ? Klag over indlæg

@Morten Uhrskov Jensen

Det er helt rigtigt, at man kan få det indtryk, at anklagemyndigheden ofte ‘holder hånden over’ politifolk. Det gælder især, når man ser anvendelse af grov vold mod passive demonstanter.

Hvis det er rigtigt, at sandheden skal høres af børn og fulde folk, så er der ingen undskyldning for Hedegaard.

Så sagde han det han mente til julefrokosten.

Havde han kørt i spirituspåvirket tilstand, så havde en undskyldning heller ikke hjulpet.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg er hamrende ligeglad med, hvad de siger. Og tegner. Dem der føler sig ramt, er sikkert ramt med rette.

Hvorfor skal injurier bevises?

Fordi man skal fastslå, om der er noget om snakken, eller om det bare er løgn og latin.

Og, selvom det er sandt, kan man blive dømt skyldig, men så er det ikke injurier, vel?

Nej, så er det had og hadefuld tale.
Og? Hvis det er sandt?
Ligegyldigt. Vi kan ikke tåle at høre det og det er det, som tæller.

Der er så meget jeg ikke kan tåle at høre om, f. eks. efterløn til nedslidte. Jeg hader det. Men det må jeg bare leve med.

Islam er en hadefuld ideologi og det må jeg bare leve med, ikke?

Upassende ? Klag over indlæg

Man kan jo også gøre sig den overvejelse hvad der ville ske, hvis anklagemyndigheden i sager om mulig overtrædelse af § 266b anlagde samme syn på hensynet til ytringsfriheden, som det der anvendes i injuriesager.

I injuriesager indgår hensynet til ytringsfriheden som et tungtvejende lod i vægtskålen ved afvejningen over for hensynet til beskyttelsen af personers gode navn og rygte. Som det hedder i en Landsretsdom med henvisning til Menneskerettighedsdomstolens fortolkning af ytringsfriheden i konventionens artikel 10: ”Indebærer (dette) anerkendelse af en ganske vidtgående ytringsfrihed for pressen, og der må derfor indrømmes pressen adgang til, som offentlighedens kontrol- og informationsorgan (’public watchdog’) når der er faktuelt grundlag for kritisk omtale, i en vis grad at overdrive og provokere med omtale af disse spørgsmål.”

Det er selvfølgelig både en overdrivelse og provokation hvis Lars Hedegaards udtalelse med lidt ond vilje fortolkes som en beskyldning der er rettet mod samtlige muslimer.

Men hvis menneskerettighedsdomstolens fortolkning af ytringsfrihedens grænser når det gælder pressen sigtelser mod personer her lægges til grund, så ville anklagemyndigheden end ikke overveje en sag mod Hedegaard, fordi han med garanti ville blive frikendt selv om han i et vist omfang havde overdrevet og provokeret med sine udtalelser for at gøre opmærksom på et alvorligt samfundsproblem forårsaget af muslimers holdning til voldtægt.

Hedegaard havde jo et faktuelt grundlag for at udtale sig sig han gjorde, og derfor burde han også tilstås ret til i et vist omfang at overdrive og provokere for at gøre opmærksom på problemet.

Hvis vi så tillige vendte tilbage til den oprindelige version af § 266b, der gav mulighed for frifindelse hvis der blev ført sandhedsbevis, som det er tilfældet i injurie-lovgivningen, så ville næsten alle sager om overtrædelse af § 266b på forhånd blive opgivet af anklagemyndigheden.

Med sådanne enkle midler kan vi genvinde retsikkerheden og princippet om lighed for loven. Hvis der altså er politisk vilje til en sådan ændring, hvilket ikke synes at være tilfældet for tiden. Det er således mere et politisk problem end et juridisk, men tingene hænger jo ulykkelig vis sammen.

Upassende ? Klag over indlæg

I denne sag er der flere aspekter. For det første er det ikke den forudrettede part som indgiver politianmeldelse på Ove Dahl, men en eller anden mere eller mindre ukendt politiker fra Det Radikale Venstre som i sin iver for at blive kendt bruger udtalelsen til at profilere sig med.
Man må nok give Ove Dahl ret i at Rumænere har en lidt anden tankebane end vi har i Danmark. Rumænien er i forhold til os et fattigt land med andre værdier og normer, dermed ikke sagt at de alle er forbrydere, men de som er det har nok mere at kæmpe for i forhold til de lokaler bander i Danmark.
Racisme paragraffen i straffeloven beskytter vore “gæster” som har valgt at drage hertil for at få en bedre hverdag mod deres værters udtalelser, men hvornår er der fladet dom over en indvandrer som har udtalt ordet “danskersvin” jeg erindrer det ikke. Det er på tide at racismeparagraffen afvikles således at vi kan ytre os frit, vi har i forvejen injurie lovgivningen hvor den enkelte hvis deres ære er gået for nær, kan anlægge erstatningssag mod foruretteren.

Fersk fisk og gæster lugter efter tre døgn.

Jeg har på ingen måde antiparti mod de invandrere som kommer til landet og glider stille og roligt ind i samfundet uden at der bliver lagt mærke til dem, i løbet af kort tid taler de et fuld forståelig Dansk, og har et job for at klare sig selv.

Derimod er det ikke rart at se på “flygtninge” som kommer hertil for med magt at holde den samme samfundsorden som de er flygtet fra, uden at gøre noget som helst for at indleve sig i det samfund som de kommer til, hvad flygtede de fra?

Bedre bliver det ikke når de selvsamme mennesker tager på ferie i flere uger i deres hjemland, og her hopper kæden, er de sande flygtninge ville de ikke tage tilbage og resikere liv og lemmer. Deres flygtninge status bør fratages dem ved udrejsen, så ved de at vi ikke vil være til grin.

Vågn op du Danske mand m/k, lad os smide åget af skuldrene og leve som et frit folk uden at skulle stilles til ansvar for personlige meninger og ytringer af en fjollet lovgivning. De som arbejder, i Danmarks fornemste lukkede instution, glemmer i deres iver med lov i hånd at almuen i deres land også har æresfølelse og har brug for at komme af med de følelser som hober sig op.

Upassende ? Klag over indlæg

arne johansen: 100 procent enig - godt ord igen - var det 5000 de evakuerede fra Libanon (og gav frit lejde mod eventuelle bedragerianklager uagtet mange var på overførselsindkomst) vi ved hvad “ældrebyrden”, “de skolesøgende”, “børnehaverne” osv. koster - lad os vide hvad “flygtningene” koster - og lad os få debatten - vil vi virkelig arbejde til vi er 70 for at have sådanne gæster (nej siger jeg)

Upassende ? Klag over indlæg

Til Dan Eriksen, kl. 06.55. Hvilken type er du??

Upassende ? Klag over indlæg

@Dan Eriksen, Charlottenlund | Skrevet: 18. jan 11 kl. 06:55
“Det er utroligt hvordan Morten Uhrskovs blog altid formår at lokke de værste typer frem fra under deres sten.”

… At tage del i debatten ligger vel under din ophøjede analyserende værdighed.!
Måake er du bare for dum…

Upassende ? Klag over indlæg

Lad mig lige starte med at rette en misforståelse. Zenia Stampe ANMELDTE ikke Ove Dahl, men KLAGEDE kun til statsadvokaten over hans udtalelse, som hun kaldte racistisk.

Da Ove Dahl lynhurtigt gik i pressen med en beklagelse af sin udtalelser, valgte ZS ikke at gøre mere ud af sagen.

Det ændrer selvfølgelig ikke ved det spørgsmål, som Claus Bonnez rejser, nemlig om statsadvokaten på eget initiativ skal rejse tiltale, hvis der åbenlyst er tale om ulovligheder.

Det fremgår ikke af Uhrskovs indlæg, hvad begrundelsen er for ikke at rejse sigtelse mod Ove Dahl, men det er bl.a. statsadvokatens opgave at vurdere, om en sag kan føre til domfældelse. Hvis statsadvokaten skønner, at Ove Dahl ikke vil blive dømt, bliver sagen ikke taget op. Man skal ikke spilde samfundets og domstolenes ressourcer unødigt.

Lars Hedegaard er i modsætning til Ove Dahl blevet sigtet efter § 266 b og skal have sin sag prøvet ved en domstol. Det er altså vurderet, at hans udtalelser, og udbredelsen af dem, er af en sådan karakter, at det kan føre til en dom.

I en retsstat er enhver uskyldig, indtil det modsatte er bevist. Det gælder naturligvis også for Lars Hedegaard, selvom Uhrskov allerede har dømt ham skyldig, alene fordi han er sigtet.

“Ove Dahl og Lars Hedegaards udtalelser er præcis lige generaliserende, hvis man er i udpræget ond tro.”

Det kan man mene, men uden at jeg skal gøre mig klog på statsadvokatens overvejelser, kunne det tænkes, at det er racismeparagraffens stk. 2, der siger:

“Ved straffens udmåling skal det betragtes som en særligt skærpende omstændighed, at forholdet har karakter af propagandavirksomhed.”,

der adskiller de to sager, idet Lars Hedegaard helt klart lagde sit interview ud på Snaphanens hjemmeside med et propagandamæssigt formål, hvorimod Ove Dahls udtalelse mest må betegnes som en finke, der røg af panden.

Uhrskovs konspirationsteorier og fabuleringer om lighed for loven og retsstatens snarlige forfald, må stå for hans egen regning.

Uhrskovs mening om retsstatens forfald, er mest trist for ham selv, men så vred og bitter, som han er i disse tid, er der vel intet, der overhovedet finder nåde for hans kritiske syn.

Jeg vil nøjes med at glæde mig over, at det ikke er ham og hans ligesindede, der har noget at sige i retsstaten Danmark.

Upassende ? Klag over indlæg

Godt nyt til alle: Regeringen har nu besluttet at indvandrere, asylanter, almindelige flygtninge, gæstearbejdere, FN-konventionsbesøgende, noget eller særligt udsatte udlændinge, evighedsturister, øst- og sydeuropæiske job-søgere, krigsflygtninge, socialt omrejsende, fattigdomsflygtninge, DRs flygtningebørn, udenlandske bander, familie-sammenførte, EU-opholdsberettigede, krigsforbrydere, kulturberigere, nydanskere, endnu nyere nydanskere, helt nye nydanskere, samt udlændinge på mere eller mindre tålt ophold mv……….. for fremtiden skal benævnes “studerende”.

Indvandrings-stop loven fra 1973 er endelig blevet effektiv. For fremtiden er det kun studerende der kan komme til Danmark.

Det lyder betryggende. Stor ros til VKO herfra.

Upassende ? Klag over indlæg

Islam er ikke et fænomen, men en religion. check ordbogen.

Morten er du ansat til kun at skrive om EN ting? Det maa väre trivielt. du virker til at väre laast fast i din tankegang. Maaske skule du pröve noget nyt et aars tid ogsaa vende tilbage med frisk energi og nogle mere interessante indläg.

Upassende ? Klag over indlæg

I et retssamfund har man for det første ikke en straffelovsparagraf, som gør sandheder strafbare. Det har Danmark via § 266b, hvor der ikke gives anklagede ret til at føre sandhedsbevis for sine påstande.

I et retssamfund er for det andet alle lige for loven. Det er de så heller ikke i Danmark via samme paragraf, når Dahl kan undgå anklage, mens Hedegaard slæbes i retten.

Forskellen på de to sager ligger ene og alene i ‘målgruppen’. Den ene retter anklager mod en europæisk folkegruppe, den anden retter anklager mod en mellemøstlig folkegruppe, som lider under én af verdens mest afskyelige ideologier - og en ideologi, som politikere, anklagere og andre politisk korrekte skidtfolk er hunderædde for at træde over de ildelugtende kløer.

Retssamfundet er en saga blot.

Upassende ? Klag over indlæg

Enig med Niels B. Larsen, man kan tilføje, at Justicia normalt er afbildet med bind for øjnene og en afbalanceret vægt i hånden. I Danmark bør hun vel rettelig afbildes som Zenia Stampe med klap for det ene øje og en vægt der er tynget i bund af et multikulturelt utopisk åg!

Upassende ? Klag over indlæg

Karin Bennedsen……… du har fuldstændig ret. Hvis man bare sørger for at ingen får at vide hvad man har af politisk ukorrekte meninger om den voksende berigelse af Danmark, så kommer loven heller ikke efter en.

Så juridisk set er Danmark et meget frit land. Man kan sige hvad man vil, bare ingen hører det.

Upassende ? Klag over indlæg

Poul Höjlund. Det samme kan man vel sige om kristendommen eller andre religioner. De har indflydelse paa den maade man lever sit liv paa? Vort samfund, inklusiv lovgivning er jo opbygget paa mange af kristendommens principper.

Naar katolske präster misbruger börn er de saa del af et katolsk fänomen (det er jo meget udbredt)?

Islam er ikke et fänomen men en religion.
At unge muslimer beslutter sig for at tilslutte sig al Quaida kunne betegnes som et fänomen, hvis der er tale om der er mange der gör det.
X Factor kunne betegnes som et fänomen, idet mange folk ser det og taler om det.

Har du nogensinde väret i et muslimsk land eller har Uhrskov og 9/11 dannet dit verdensbillede?

Hvor er nuancerne?

Upassende ? Klag over indlæg

I USA har man jo set, hvad hatespeech kan føre til, så det er godt, at vi har § 266b i Danmark.

Jeg håber Lars Hedegaard bliver dømt, for han er en hadefuld mand.

Upassende ? Klag over indlæg

@Stephan Ullerup, Berlin | Skrevet: 18. jan 11 kl. 08:42
“Islam er ikke et fænomen, men en religion.”

Kald det hvad det vil… men fortæl os:

hvad synes du om såkaldte “religioner”, der befaler medlemmer at gifte sig indenfor sekten, foragte alle ikke-sektmedlemmer, vantro… eller hvad du nu foretrækker .. og slå ihjel i kamp for “religionen”?

Upassende ? Klag over indlæg

P. Larsen

Og hvad navn skal vi hæfte på dig? Der flere, men demokrat er ikke et af dem

Upassende ? Klag over indlæg

@K Bennedsen, Esbjerg

Du hylder Islam.. til evig tid … HVORFOR?

Er du muslim … evt. kommende muslim?
Er Islam en samfundskultur/sekt, der kun vil sig selv og foragter ikke-medlemmer?
Er du regelrytter?
Hvor er dit ideale islamiske land?
Er det i orden, at man ikke må tegne Muhammed og diskutere Koranen?
Hvad synes du om trusler og agressivitet fra muslimer?
Ved du, at muslimer stadig holder sig adskilte fra danskere (vantro)?
Tror du muslimer med tiden bliver danske?
Synes du muslimer skal forblive islamske?

Synes du, at vi skal åbne Danmarks port for ALLE DER GERNE VIL VÆRE HER?
Er det danskernes skyld, at muslimerne ikke integrerer sig?

…Hvis du svarer ja til spørgsmål 1 behøves du ikke svare på flere.

Upassende ? Klag over indlæg

§ 266b er ikke en retsstat værdig, fordi den kriminaliserer udsagn, selv om der kan føres sandhedsbevis for dem (á propos dommen over Jesper Langballe). Derfor dette forslag: Spørg din folketingskandidat ved det forestående valg, hvordan han/hun stiller sig til at ændre § 266b, så alene (racistiske) påstande, der ikke føres bevis for, kan medføre dom. I virkeligheden burde paragraffen helt fjernes som den skamplet, den er på ytringsfriheden. Samfundet er i forvejen rigeligt beskyttet mod hezt og løgn via §§ 114b, 140, 266 og 266a.

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels Hansen

Havde han kørt i spirituspåvirket tilstand, så havde en undskyldning heller ikke hjulpet.

Ja, det hjalp altså for Ove Dahl.

Og uanset hvad, så er der altså forskel på ord og handling.

Upassende ? Klag over indlæg

@Karin Bennedsen

idet Lars Hedegaard helt klart lagde sit interview ud på Snaphanens hjemmeside med et propagandamæssigt formål, hvorimod Ove Dahls udtalelse mest må betegnes som en finke, der røg af panden.

Propaganda? Et interview ved et køkkenbord, hvor han i et timelangt interview udtaler sig (groft) generaliserende en gang?

You gotta be kidding me.

Upassende ? Klag over indlæg

Tyskerne er jo i g.snit lige så flinke som danskere, englændere og franskmænd. Men enhver befolkning er meget afhængig af sine førere, politikere, toneangivende kredse.

Derfor blev tyskerne en overgang i trediverne af nogle politiske gangstere lokket, og siden presset, til at deltage i en masse organiseret vanvid og ondskab, som bl.a. gik ud på at undertvinge og bekrige en række lande, for siden at udnytte, slavebinde og terrorisere eller udrydde befolkningerne.

Men heldigvis var der så nogle enkelte statsmænd, som f.eks. Churchill og de Gaulle m.fl., der gik til modstand imod nazisterne. (og siden kommunisterne)

Men stadig er enhver befolkning meget afhængig af de toneangivende kredse.

Og hvis der er for mange toneangivende tosser, kan det blive katastrofalt. Derfor er det vigtigt at modsige tosserne og sætte lys på deres tåbeligheder.

For bliver lyset stærkt nok, holder de op med at være toneangivende, fordi deres dårskab åbenbares. Og så bliver der plads til andre toner.

Man tør næsten ikke tænke på hvor galt det kunne være gået, hvis vore dages radikale tosser også havde været toneangivende i trediverne. Så havde Hitler (eller Stalin) sejret, og hele Europa havde været eet stort totalitært tyranni.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Karin Bennedsen

Der er faktisk en klar forskel mere, som måske er afgørende, nemlig at Lars Hedegaard lagde sit interview ud på Snaphanens hjemmeside til videre udbredelse og med et propagandamæssigt formål, hvorimod Ove Dahls udtalelse vel nærmest må betegnes som en finke, der fløj af panden.

Hvis ikke det at udtale sig i embeds medfør overfor journalister er ment “til videre udbredelse og med et propagandamæssigt formål” - hvad er det så????

Upassende ? Klag over indlæg

Karin Bennedsen:

“Og så bare lige til din venlige oplysning: Du er en af de debattører, som jeg anser det for spild af energi at gå i debat med…”

Har du overvejet, om du muligvis selv bliver betragtet sådan ?

Upassende ? Klag over indlæg

@Flemming Rasmussen, Hørsholm | Skrevet: 18. jan 11 kl. 11:18

“Har du overvejet, om du muligvis selv bliver betragtet sådan ?”

Det er helt fint med mig, hvis nogle ikke gider debattere med mig. Enhver har ret til selv at vælge til eller fra.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Morten

Det er vanskeligt andet end at være enig med dig, men der er alligevel to forhold, hvor du skyder lidt ved siden af.

1) Princippet om lighed for loven betyder ikke, at alle forbrydere skal tiltales. Det betyder, at alle dem der bliver tiltalt skal behandles ens. De er de tiltalte og kun de tiltalte, der skal være lige for loven - det er det som princippet indebærer.

2) Retsagen mod Hedegaard bliver hermed ikke politisk af denne grund, da Hedegaard formentlig får den samme behandling som f. eks. Langballe og alle andre.

Det der er politisk i sagen (eller vilkårligt) er derimod administrationen af tiltalen. Der er næppe tvivl om, at anklagemyndigheden ikke har ønsket at tiltale Ove Dahl (han er en af vor egne), og man har derfor været lykkelige for, at Zenia Stampe trak sin helt korrekte anmeldelse tilbage.

Nu kunne man så foregive, at der på området var privat påtale, og således dække sig ind under at man ikke behøvede at foretage sig yderligere, når anmeldelsen af anmelder var trukket tilbage.

Sådan virker straffeloven imidlertid ikke. Påtaleretten overgår til staten i det øjeblik forbrydelsen begås, og det er dette forhold Claus Bonnez offentligt gør opmærksom på i sin anmeldelse.

Det kritisable i sagen er således dels, at politiet faker en retstilstand - der ikke findes - så man ikke behøver at foretage sig mere, da Zenia Stampe trækker sin anmeldelse tilbage.

Det er dernæst, at man (det vil her sige anklagemyndigheden) vælger en praksis i vurderingen af tiltalespørgsmålet, der virker til at være ude af spændet med tilsvarende sager. Det er her det politiske eller vilkårlige kommer ind. Så lange er vi altså enige - bort set fra et par detaljer i mellemregningerne.

—

Det centrale at få frem er således anklagemyndighedens begrundelse for ikke at rejse tiltale på baggrund af af Claus Bonnezs anmeldelse. Det interessante bliver at se hvordan man her vil argumentere for, at der er forskel på Ove Dahls og Hedegaards sag.

En af de muligheder man har er at fremføre, at man vurderer (på baggrund af sagernes omstændigheder) at Ove Dahl ikke havde forsæt til at overtræde 266b, og at han straks præciserede dette, da det blev klart for ham at hans udtalelse var misforståelige.

Heroverfor står Lars Hedegaard om hvem man så vurderer netop havde forsæt til at overtræde 266b, og hans efterfølgende dementi, således blot var et forsøg på at undgå strafansvar.

Til støtte for en sådan udlægning taler, at Ove Dahl udtalte sig i et TV-interview, hvor han ikke havde mulighed for at rette eventuelt uheldige udtalelser, mens Lars Hedegaard skrev en aviskronik, hvor han havde al den tid i verden han ønskede til at rette uheldige udtalelser.

Om anklagemyndigheden ønsker at gå så vidt, kan man kun spå. Det forudsætter at der kan skabes det fornødne politiske pres (f. eks. ved at justitsministeren kaldes i samråd for at redegøre for praksis i forbindelse med tiltalerejsning i de to sager) så anklagemyndigheden herigennem tvinges til at udtale sig. Frivilligt har man næppe lyst til det.

Jeg skal ikke lægge skjul på, at jeg i lighed med dig finder det yderst uheldigt, at politi og anklagemyndighed vælger at fiske en af deres egne (det er så ikke første gang) ud af suppedasen rent administrativt.

Skal Ove Dahl gå fri, så bør det være ved en dom afsagt af en domstol. Dahl-sagen vil desværre næppe kunne genåbnes, da anklagemyndighedens påtaleopgivelse formentlig er bindende.

Sagen vedrører således vores grundlæggende fordring på retfærdighed - nemlig at ens sager behandles ens, mere end den er et spørgsmål om lighed for loven.

Upassende ? Klag over indlæg

@Karin Bennedsen

Jeg har meget svært ved at se, hvorledes et relativt ligegyldigt køkkenbordsinterview med både dårlig lyd og dårligt billede kan karakteriseres som propaganda - men det er vel bare (endnu) et eksempel på, hvorledes vi to ser helt, helt forskelligt på denne verden.

@T. Petersen

Til støtte for en sådan udlægning taler, at Ove Dahl udtalte sig i et TV-interview, hvor han ikke havde mulighed for at rette eventuelt uheldige udtalelser, mens Lars Hedegaard skrev en aviskronik

Så vidt jeg ved, så faldt begge udtalelser i interview-situationer. Jeg vil kalde begge udtalelser for “finker af panden”.

Jeg tror, at du forveksler Lars Hedegaard med Jesper Langballe.

Upassende ? Klag over indlæg

@t. petersen, 2920 | Skrevet: 18. jan 11 kl. 11:47

Har du hørt eller læst anklagemyndighedens begrundelse for ikke af egen drift at rejse sigtelse mod Ove Dahl, eller er du, i lighed med MUJ, ude i de rene gætterier?

Upassende ? Klag over indlæg

@Thomas Larsen

Nej, jeg forveksler ikke Langballe med Hedegaard. Når jeg klader Hedegaards udtalelse for en kronik, så er det fordi den lægeså godt kunne have været det.

Der er tale om et internetmedie, hvor han i stedet for at skrive bringer et filmet interview med sig selv. Det centrale er at han havde al mulig mulighed for at redigere i det - ligesom havde det været en kronik.

Denne mulighed havde Dahl ikke, og det kan (lad os nu se om anklagemyndigheden vil bruge den argumentation) efter min vurdering godt bære en forskellig stillingtagen til forsætsspørgsmålet i de to sager.

En anden forskel som anklagemyndigheden kan slå på er som Karin Bennedsen fremføre, at Hedegaard handlede i propagandaøjemed, mens Dahl ikke gjorde det.

Men lad os se hvad de siger. Det kort af det lange er, at de bliver nød til at argumentere for, at de to sager ikke er ens - men afgørende forskellige, ellers kan man jo ikke forsvare, at der er truffet forskellig afgørelse.

—

Anklagemyndigheden må (som Bennedsen er inde på) ikke føre udsigtsløse sager. Det er et godt princip, som skal forhindre myndighederne i at chikanere og trætte borgerne med grundløse sager.

Men princippet kan også misbruges til at friholde borgere for retsforfølgelse, hvorfor det af hensyn til den demokratiske kontrol af magtudøvelsen er bydende nødvendigt, at anklagemyndigheden nogle gange grundigt og detaljeret redegøre hvorfor bestemte sager ikke retsforfølges.

Det skete - ganske uopfordret - under Muhammedsagen, hvor Rigsadvokaten af sig selv skrev en ti siders begrundelse for ikke for ikke at rejse sag mod JP.

Noget tilsvarende ville det klæde anklagemyndigheden af gøre igen, så forklaringen ikke skal drives frem af forespørgsler og samrådsspørgsmål til justitsministeren.

Upassende ? Klag over indlæg

Karin Bennedsen forvansker tingene.

Nu kender jeg tilfældigvis Snaphanens procedurer ganske godt, og jeg kan forsikre den skadefro Bennedsen, at Lars Hedegaard IKKE

“lagde sit interview ud på Snaphanens hjemmeside til videre udbredelse og med et propagandamæssigt formål, ”

Der blev lavet et interview, og Snaphanen fandt det værd at bringe. I interviewet var der en diskutabel passage, som Snaphanens folk muligvis overså. Ganske hurtigt blev det hele en journalistisk historie, hvorfor enhver overvejelse om at fjerne klippet formentlig blev droppet.

Upassende ? Klag over indlæg

I debatten om sandhedsbevis og paragraf 266b overser kritikerne, at man også kan blive dømt for injurier (bagvaskelse), uanset man er i stand til at føre sandhedsbevis for sine udtalelser.

Upassende ? Klag over indlæg

@H E Sønderborg
@Kim Poulsen

- Jeg synes mig forkert I anklager Karin Bennedsen for at forvanske tingene. Det gør hun ikke.

Bennedsen leder ligesom jeg efter de mulige begrundelser anklagemyndigheden kan have brugt for at komme til det resultat at de to sager er forskellige i en sådan grad, at det bør give sig udslag i en forskellig vurdering af spørgsmålet om tiltalerejsning.

Følgende er et nogenlunde (efter fattig evne) gæstimat.

Anklagemyndigheden har vurderet på baggrund af sagernes omstændigheder at Dahl ikke havde forstæt til at overtræde 266b, mens Hedegaard havde det.

Herfor taler, at Hedegaard havde al den tid han ville have til at gennemse interviewet før det blev bragt, og han således havde mulighed for at forhindre det, hvis det ikke var dækkende for hans holdninger.

Denne mulighed havde Dahl ikke.

Derfor er der grund til at tro Dahl, når han straks beklager at han udtalelser er misforståelige. Det er der demiod ikke, når det gælder Hedegaards udtalelser, der vurderes alene at være fremsat med det formål at undgå retsforfølgning, og oven i købet findes at være fremsat i propagandaøjemed.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Anker Simonsen

Hvis jeg eksempelvis anklager en navngiven person for at være ‘et nederdrægtigt nazistisk svin’ og jeg kan føre sandhedsbevis for at vedkommende rent faktisk er nederdrægtig og nazist - så bliver jeg i en given sag frikendt for injurier, uanset at vedkommende ikke rent fysisk er et svin.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg har på fornemmelsen af, at der er forskellig opfattelse af, hvad propaganda er for en størrelse.

På Wiki kan man læse:

“Propaganda, fra det latinske udsagnsord propagare = udplante, udvide, i egentlig bøjet form betyder propaganda “det, der bør udbredes”.

(…)Propaganda bruges i vore dage, når et budskab bliver præsenteret som den hele og fulde sandhed. Eller som hvilende på den hele og fulde sandhed, mens det i virkeligheden er rettet ind efter målsætningerne i en skjult dagsorden.”

Citat slut.

Ud fra den definition har jeg svært ved at se, at Ove Dahls udtalelse kan ses som propaganda.

Upassende ? Klag over indlæg

@bennedsen:
udfra den definition har JEG meget svært ved at se nogen forskel på de 2 tilfælde. Men du vil måske forklare..

Upassende ? Klag over indlæg

K. Ben. Hvordan kan man “have på fornemmelsen af”!?
Du kan jo heller ikke SKRIVE ordentlig dansk.

Upassende ? Klag over indlæg

@T. Petersen

Der er tale om et internetmedie, hvor han i stedet for at skrive bringer et filmet interview med sig selv.

Prøv nu at stoppe med dine løgnagtige påstande. Det passer ganske enkelt ikke. Det var ikke Lars Hedegaard, der filmede. Han blev interviewet af Asger Trier Engberg forud for en julefrokost.

Efterfølgende lagde Asger Trier Engberg interviewet ud på Snaphanen.dk.

Det centrale er at han havde al mulig mulighed for at redigere i det - ligesom havde det været en kronik.

Er det noget, du ved? Eller bare noget, du tror?

Se dog på setup’et. Ligner det et stort opsat interview? Eller ligner det, det som det er: nemlig et køkkenbords-interview, hvor Lars Hedegaard sidder og udbreder sig om islam?

Upassende ? Klag over indlæg

@T. Petersen

Retsager efter 266b er ikke i sig selv politiske, fordi loven de hviler på er politisk vedtagne. I såfald er alle sager politiske, da al lovgivning i et demokrati er demokratisk - og dermed politisk - vedtaget.

Men der er pokker til forskel på at blive tiltalt for en trafikforseelse og så en racismeforseelse.

Politiet kan måle, om du har kørt for stærkt, efter objektive kriterier vel at mærke. Politiet kan også objektivt vurdere, om det er dit fingeraftryk, der sidder på et mordvåben.

Men hvem måler lige, om du har udtalt dig racistisk? Ud fra hvilke objektive kriterier?

Jeg har da en stærk formodning om, at du og jeg ville se på den samme udtalelse med vidt forskellige øjne.

Og tror du, at statsadvokaten er et super-menneske, der er i stand til at filtrere sine subjektive meninger fra og se på en sag med objektive briller?

Næppe. Manden er selvfølgelig lige så subjektivt seende som alle andre.

Upassende ? Klag over indlæg

@Kim Poulsen

Jeg er ikke “Hedegaard-hadets advokat”. Jeg forsøger at finde de knager anklagemyndigheden kan have hængt deres argumenter på, for at nå frem til at de to sager er forskellige i et sådant omfang, at det må afspejle sig i en forskellig vurdering af tiltalespørgsmålet.

Det er ikke min skyld, at jeg skal bruge debatplads på det. Det er skyldes en vis ensidighed i Morten Uhrskovs oplæg, hvor han kun går efter de to sagers lighedspunkter uden dog samtidigt at undersøge deres forskelle.

Som nævnt mener jeg der kan gives argumenter for de to sager er forskellige. Jeg mener også at der er argumenter for de ikke er det i fornødent omfang til at kunne en forskellig praksis med hensyn til tiltalerejsning.

Derfor efterlyser jeg anklagemyndighedens begrundelser, så vi på demokratisk vis kan se, hvodan man har forholdt sig. En sådan redegørelse er helt central for mig, da vi demokratisk skal have mulighed for at kontrollere, at forvaltningen behandler ens sager ens.

—

Jeg har tidligere i denne debat forsøgt at give et gæstimat over hvordan jeg tror anklagemyndigheden har forholdt sig. Et sådant gæstimat skal ikke forveksles med, at jeg deler anklagemyndighedens for mig ukendte synspunkter.

Det springende punkt med hensyn til om de to sager har den fornødne forskellighed bliver det som du og Bennedsen har fat i. Fremsætter Dahl sine udtalelser i propagandaøjemed?

Det mener jeg faktisk godt man kan argumentere for, men som nævnt også imod.

Propaganda defineres i “Den Store Danske” som:

“Propaganda, (lat., af propagare ‘udbrede’), systematisk tilrettelagt envejskommunikation, der i frihed over for sagligheden med suggestive midler (ord, gerne billeder og musik) sigter mod at styre modtagernes holdning og adfærd. Hvor saglig argumentation med rod i samtale og debat vil vise, bevise og overbevise, vil propaganda ved demagogi overtale og forføre”.

Jeg mener netop godt man kan argumentere for, at Dahl med sin private udtalelse optræder som demagog, der forsøger at styre modtagerens holdning og adfærd. Det er tydeligvis ikke politietatens officille synspunkt han gengiver.

Man kan dog med samme ret argumentere for det er en finke, der ryger af hans pande, og han straks han bliver klar over det retter den.

Forskellen bliver i så fald, at - eller må grundlægges på - at Hedegaard havde al den tid i verden han kunne ønske til at sikre sig at hans interview var umisforståeligt før det blev bragt, og det netop derfor må antages at være i overensstemmelse med hans holdninger. Dahl havde ikke denne mulighed.

Jeg debatterer ikke ud fra en ide om, at det er min opgave at frelse Dahl eller Hedegaard. Mit synspunkt er det almene, at vi skal kunne kontrollere forvaltningen behandler ens sager ens, når vi har anledning til mistanke om, at
det ikke har været tilfældet.

Upassende ? Klag over indlæg

@Thomas Larsen

Loven forudsætter at anklagemyndigheden er upartisk og objektiv, og at Rigsadvokaten (der fører kontrol med anklagemyndigheden) i særdeleshed er det.

Er Rigsadvokaten ikke uhildet og objektiv, så har vi ingen retssikkerhed mod urimelig forfølgelse af borgere eller vilkårlige påtaler.

—

I sidste ende er det domstolen, der på baggrund af de fremlagte beviser skal vurdere om du har overtrådt 266b.

Jeg tror ikke at anklagemyndigheden og domstolene er over-mennesker uagtet at vi har et retskrav på at de er det.

Upassende ? Klag over indlæg

@Anker Simonsen, Fleckeby | Skrevet: 18. jan 11 kl. 13:08

“I debatten om sandhedsbevis og paragraf 266b overser kritikerne, at man også kan blive dømt for injurier (bagvaskelse), uanset man er i stand til at føre sandhedsbevis for sine udtalelser.”

Ikke når det drejer sig om (rene) sigtelser. Vurderende udsagn eller formen (der kan være æreskrænkende) kan der i sagens natur ikke føres sandhedsbevis for. Den pågældende bestemmelse i straffeloven lyder:

“§ 269. En sigtelse er straffri, når dens sandhed bevises, såvel som når den, der i god tro fremsætter sigtelsen, har været forpligtet til at udtale sig eller har handlet til berettiget varetagelse af åbenbar almeninteresse eller af eget eller andres tarv.

Stk. 2. Straf kan bortfalde, når der oplyses omstændigheder, som gav føje til at anse sigtelsen for sand.”

Som det ses er sandhedsbevis kun én blandt flere betingelser der kan medføre straffrihed. Men det ligger fast, at hvis der efter rettens vurdering er ført et tilstrækkeligt sandhedsbevis for sigtelsens rigtighed, så medfører dette straffrihed.

Du har dog ret i, at sandhedsbevis ikke i sig selv altid er en tilstrækkelig betingelse for straffrihed. Formen, den måde hvorpå sigtelsen at fremsat og motivet, spiller også en rolle, hvilket fremgår af § 270:

”§ 270. Er sigtelsens fremsættelse ved sin form utilbørlig fornærmende, kan straf efter § 267 anvendes, selv om sandhedsbevis føres; det samme gælder, såfremt gerningsmanden ikke har haft rimelig anledning til at fremsætte fornærmelsen.

Stk. 2. Dersom den fornærmede alene nedlægger påstand om straf efter denne paragraf, tilstedes bevis for sigtelsens sandhed ikke ført, medmindre almene hensyn afgørende taler derfor.”

Som det ses er der tale om en ”gummiparagraf”, hvilket vil sige at meget er overladt til rettens skøn. Hvis man for eksempel uden særlig anledning beskylder en person der én gang er dømt for tyveri for at være ”en forbandet tyveknægt og vaneforbryder, en aldeles upålidelig person som ikke burde gå løs”, så kan udtalelsen godt medføre straf selv om der føres sandhedsbevis for, at den pågældende vitterligt er dømt for tyveri. Netop fordi formen er ”utilbørligt fornærmende”.

Selv om injuriesager på mange måder adskiller sig fra sager om overtrædelse af § 266b, så er der intet til hinder for, at selve princippet om straffrihed hvis der føres sandhedsbevis kan anvendes også når det gælder beskyttelse af grupper.

Dette fremgår som nævnt af den oprindelige udformning af § 266b fra 1939, der var i kraft indtil 1971, hvor den blev ændret efter at Danmark havde ratificeret FNs konvention fra 1965 om bekæmpelse af alle former for racisme.

Bestemmelsen ramte oprindeligt “den, der ved udspredelse af falske rygter eller beskyldninger forfølger eller ophidser til had mod en gruppe af den danske befolkning på grund af dens tro, afstamning eller statsborgerforhold”.

Men som jeg påpegede løser tilladelse til at føre sandhedsbevis langt fra alle problemer med § 266b, det er blot et af elementerne. Det andet og nok så vigtige er, at det i et vist omfang bør være tilladt at overdrive og provokere hvis det forhold der gøres opmærksom på er af samfundsmæssig betydning.

Her giver injurielovgivningen en langt bedre beskyttelse af ytringsfriheden end det er tilfældet i § 266b, hvor man kan blive dømt for sande beskyldninger og er afskåret fra at føre sandhedsbevis.

For mig at se er det vigtigere at beskytte ytringsfriheden end at beskytte nogle mere eller mindre arbitrært definerede grupper mod trusler, forhånelser eller nedværdigende omtale. Fremsættelse af trusler er allerede strafbare så hvorfor gentage dette i § 266b?

Hvordan grupper føler kan vi strengt taget ikke vide noget om, for individerne føler ikke nødvendigvis det samme selv om de formelt set tilhører en af de særligt beskyttede grupper. Jeg kan da godt forestille mig at nogle muslimer, især ofrene for voldtægt og seksuelle overgreb i familien, finder det både berettiget og nødvendigt, at en Lars Hedegaard gør opmærksom på et problem som, dokumentarbart, er særligt udbredt blandt muslimer.

Den konkrete universelle formulering af beskyldningen/advarslen er selvfølgelig uheldig, men hvis der indrømmes ret til i et vist omfang at overdrive og provokere så burde formuleringen ikke i sig selv kunne føre til en sigtelse.

I øvrigt kan jeg tilslutte mig den kritik Socialistisk Folkeparti, partiformand Axel Larsen og ordfører Poul Dam, fremkom med i 1970 da ændringen af 266b blev forhandlet i Folketinget:

“Enhver frihedsbegrænsning rummer en dyster risiko. Hvor mange andre begrænsninger vil man ikke kunne begrunde på samme smukke måde? Vi kan nok i denne sal blive enige om at fordømme propaganda for krig. Men hvis vi på grundlag heraf kriminaliserer en sådan propaganda, har vi skabt en farlig præcedens. Ved en senere lejlighed vil et flertal kunne fristes til at kriminalisere andre anskuelser og anden propaganda, som dette flertal udfra en helt ærlig bedømmelse måtte anse for fordømmelig. Nej, friheden er absolut, og der er intet argument, som kan begrunde nogen begrænsning af friheden.

Det, jeg hidtil har sagt, har nærmest knyttet sig til den foreslåede tilføjelse til straffelovens § 110 e, men ganske det samme kunne siges om den foreslåede formulering af § 266 b. Den gældende regel er i orden. Den rammer den notorisk løgnagtige propaganda, mens den foreslåede rammer usympatiske anskuelser. Dette er det springende punkt. Man sætter et skel mellem acceptable meninger og uacceptable meninger. Når dette skel først er sat, kan det flyttes og hvor er vi så henne? Så er vi tilbage i den oplyste enevældes forestillinger om ytringsfrihedens grænser. I parentes skal det bemærkes, at det er bittert ironisk, at netop en lovændring, der vil bekæmpe diskrimination, medfører, at et så uvidenskabeligt og diskriminationsladet ord som ordet “race” indføres i dansk lovgivning.”

(Poul Dam (SF) ved lovens 1. behandling den 29. oktober 1970).

Upassende ? Klag over indlæg

@H E Sønderborg

Bennedsens argument gør det ikke alene. Der skal simpelthen argumenteres for at Hedegaard havde forstæt, mens Dahl ikke havde det (ikke nogen helt let opgave).

Jeg håber at at anklagemyndigheden vil tage opgaven pivalvorligt, men som jeg har skrevet tidligere så kommer vi ikke dertil med mindre Morten Uhrskovs indlæg (og debatten her) bryder gennem mediemuren og vi får presse og politikere til at rejse sagen.

At anklage myndigheden kommer med en redegørelse af egen drift (sådan som man gjorde under sagen om JP-tegningerne) har jeg ikke tillid til - selvom det unægteligt ville klæde anklagemyndigheden.

Problemet er desværre for mig at se, at vi sidder med en fornemmelse af, at de to sager ikke er så forskellige at de skal behandles for skelligt, men jo omvendt kan se at anklagemyndigheden har ment at der var en sådan forskel uden vi kan se hvad man har bygget det på.

Det er demokratisk uacceptabelt, at vi med andre ord er henvist til at side og glo ind i en sort boks, hvor vi ikke kan se hvad der er foregået, så vi kan kontrollere at vores basale fordring på retfærdighed - nemlig at ens tilfælde behandles ens - er opfyldt i så principielt vigtige sager.

Upassende ? Klag over indlæg

@Thomas Larsen, Aalborg | Skrevet: 18. jan 11 kl. 15:24

“Der er selvfølgelig præcedens på området. Men de tidligere domme har præcis samme fejl som de fremtidige: de er foretaget af fejlbarlige, subjektive mennesker.”

Den udtalelse har du selvfølgelig ret i langt hen ad vejen, selvom jeg nok ikke ville se helt så skeptisk på fejsbarligheden i vores retssystem, men netop fordi der er mulighed for, at der begås fejl i en afgørelse, har man i de fleste tilfælde mulighed for at gå videre med sin sag og få den prøvet ved en højere instans, eventuelt i civilretten.

Det ville også, som T. Petersen efterlyser, være rart at kende statsadvokatens begrundelser for at afvise sagen mod Ove Dahl, så havde vi også dem at blive uenige om.

Lad os se, om Claus Bonnez, formanden for Landsforeningen Krim, kommer igennem med sin anmeldelse, og måske få en begrundelse, hvis den bliver afvist.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis man ikke har materiel ytringsfrihed, har man ikke reel ytringsfrihed. Ytringsfriheden kan ikke gradbøjes, sagde Fogh Rasmussen under Muhammedkrisen.

Man kan ikke have ytringsfrihed på skrømt, men det er jo lige netop det, vi har i Danmark med gummiparagraffen §266b og domstolenes gummiparagrafagtige tolkning af grundlovens §77. Vi har kun ytringsfrihed, hvis det passer magthaverne og deres rigsadvokat og domstole. Magthaverne bestemmer politisk, hvor grænsen for ytringsfriheden går - ganske som i diktaturene.

I USA har man materiel, d.v.s. reel og konsekvent ytringsfrihed. Her kan en ytring kun være strafbar, hvis den har en beviselig skadelig effekt. Intet smagsdommeri eller forsøg på sindelagskontrol som i Danmark.

Læg mærke til at ved næsten alle de §266b sager, der har været ved danske domstole, har det været danskere, der har anmeldt andre danskere, som så er blevet dømt af danske dommere. Kort sagt det er danskere, der har besluttet og vedtaget, hvad etniske mindretal bliver kede af at høre. Det er danskere, der dømmer andre danskere ud fra nogle politisk ideologiske værdier, som er en del af tidens danske politiske kultur.

Den eneste gang man for alvor hørte “beskyttede” mindretal udtrykke krænkelse, var i forbindelse med Muhammedtegingerne, som de danske smagsdommere i anklagemyndigheder og domstole til gengæld ikke fandt tilstrækkeligt forhånende [da de ikke ville gå på tværs af statens øverste chef statsminister Fogh Rasmussen. Husk på domstolene og rigsadvokaturen er en del af staten og de ansatte er naturligvis loyale overfor deres politiske arbejdsgivere. I Danmark findes der i praksis på ingen reel adskillelse mellem den udøvende og dømmende magt. Man plejer at sige, at en borger kan aldrig vinde en sag over staten. Danmark er ikke noget ægte demokrati, siger jeg.]

Upassende ? Klag over indlæg

Hvorfor begrænse ytringsfriheden?

Ytringsfriheden i Danmark er ikke ubegrænset – nærmere tværtimod. For at forstå dette skal man måske først tænke lidt over, hvad ubegrænset ytringsfrihed vi sige.

Ubegrænset ytringsfrihed vil sige, at man selv bestemmer hvad man vil svare og om man overhovedet vil udtale sig. Det vil sige, at man selv bestemmer om man vil lyve eller tale sandt, eller om man vil svare på et eller andet hjemmelavet vrøvlesprog som kun man selv forstår.

Det siger sig selv, at et moderne samfund ikke kan fungere, hvis alle altid har ubegrænset ytringsfrihed.

Vidner i en retsag har således ikke ytringsfrihed, men har pligt til at tale sandt (gør de det ikke vil de blive straffet). Ligeledes gælder det i en lang række forhold om f. eks. oplysninger til offentlige myndigheder, om køb og salg af varer- og tjenesteydelser, om ægteskabs indgåelse osv.. at man er pligtig til at tale sandt – og således ingen ytringsfrihed har.

Omvendt har vi også indført lyvepligt om f. eks. militærer hemmeligheder – dem er det strengt forbudt at sige sandheden om.

Ytringsfriheden er således langt mere begrænset (af hensynet til at samfundet skal kunne fungere) end langt de fleste her i debatten gør sig klart, og den er i særdeleshed gradbøjet (hvad AFR i sin tid sagde om at ytringsfriheden ikke kunne gradbøjes var ikke en udtalelse om de faktiske forhold i landet, men en ideologisk udtalelse om hvordan han kunne tænke sig de var).

Særligt to begrænsninger i ytringsfriheden vækker anstød hos nogle, nemlig racismebestemmelsen og blasfemiforbudet.

Disse begrænsninger kendes f. eks. ikke i USA, og må derfor være overflødige, da USA er den bedste tænkelige af alle verdner synes argumentet at lyde, hvis det da ikke formuleres som, at de to bestemmelser har til formal at beskytte følelser, men at ingen kan have ret til at få deres følelser beskyttet mod andres ytringer – uanset hvormeget påstyr disse ytringer så måtte skabe i samfundet.

Og ytringer på disse to områder er netop egnede til at kunne skabe opstandelse og påstyr.

Ser vi på hvilke ytringer det er der forbydes, så er det netop de ytringer, der kritiserer mennesker for noget det ikke med sikkerhed selv kan siges at have valgt, selv kan gøre for eller har lod og del i.

Hvem kan f. eks. med sikkerhed sige selv at have valgt sin race, nationalitet, religion eller seksuelle orientering?

Mange mennesker vil netop føle kritik af disse forhold for urimelig og usaglig, fordi de netop ikke har valgt dem selv, men det er ting de “blot er født ind i”.

Når vi i dag ser på hvorfor Europa har denne beskyttelse, og USA mangler den, så skal vi med andre ord ikke se det som udtryk for, at USA er et foregangsland, men tværtimod se det som udtryk for, at USA hænger fast i et af sin histories mørkeste kapitler – slavesamfundets.

Tidligere var det nemlig nødvendigt for den lille hvide overklasse i USA at kunne beherske og kontrollere slaverne. Det skete præcis med påstande som at de var dumme og mindreværdige, fordi de var sorte, kom fra Afrika og troede på guder i vandløb og i træerne. Tog en slave sin afmagt til fysisk eller verbalt genmæle, blev han straffet.

I dagens Europa kan vi se et uskønt parløb af højreradikale, neokonservative, antimuslimer og racister kræve amerikanske tilstande.

I Europa ved vi hvad den slags bruges og misbruges til. Det så vi senest unden 2. Verdenskrig, så ved den fælles rammebeslutning har vi gensidigt forpligtet os til at opretholde racismeværnet.

Man kan sige at det vi gør i Europa er at strafe bøllen, ham der forsøger at undertrykke minoriteterne med kritik af det de ikke kan gøre for, mens man i USA gør det modsatte – nemlig, straffer den der ikke tåler en sådan kritik.

Den ytringsfrihed, der alligevel som i USA blot er kritik af det man ikke kan gøre for har ikke brug for beskyttelse, hertil har den ikke den fornødnelegitimitet. Dem der har brug for beskyttelse er netop minoriteten mod sådanne synspukter. Det er det, der er det Europæiske synspunkt.

Upassende ? Klag over indlæg

@Ole Kreiberg

Kort sagt det er danskere, der har besluttet og vedtaget, hvad etniske mindretal bliver kede af at høre.

Det er fuldstændig korrekt. Og et særdeles validt argument. Der er ikke noget, der er mere kunstigt og mere opstyltet end når mennesker bliver fornærmet på andres vegne.

Men populært, det er det.

Upassende ? Klag over indlæg

I JP idag den 18. januar 2011 er der en stor artikel: “Katastrofen med VKO”, som nøje beskriver og forklarer hvordan den politiske “elite” er i fuld gang med at afvikle Danmark. Om hvordan vi nu er på vej mod nye rekorder i masseindvandring. Om hvordan en nationaløkonomisk storkatastrofe er under opsejling. Om hvordan både V, K og DF svigter og lader stå til. Om hvilken uro og kæmpekriminalitet der kan vente os i nær fremtid.

Selv Karin Bennedsen vil få noget at tænke over, hvis hun får læst artiklen.

Upassende ? Klag over indlæg

@Ole Kreiberg

Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10 stk 2 lyder:

“Da udøvelsen af disse frihedsrettigheder medfører pligter og ansvar, kan den underkastes sådanne formaliteter, betingelser, restriktioner eller straffebestemmelser, som er foreskrevet ved lov og er nødvendige i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed, territorial integritet eller offentlig tryghed, for at forebygge uorden eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden, for at beskytte andres gode navn og rygte eller rettigheder, for at forhindre udspredelse af fortrolige oplysninger, eller for at sikre domsmagtens autoritet og upartiskhed.”

Begrænsninger i ytringsfriheden må kun finde sted af de i stk. 2 nævnte årsager. Kan en kontraherende stat ikke begrunde og overbevise domstolen om at ytringsfriheden er begrænset af netop en af disse årsager, så vil den pågældende begrænsning blive kendt i strid med konventionen.

Hermed er det altså altså domstolen der er ytringsfrihedens materielle værn, et værn som politikerne i de nationale stater ikke kan overskride.

Upassende ? Klag over indlæg

Det var dog en lang debat om ingenting. Jeg kan forstå hvis nogen af de to havde sagt en usandhed at det kunne give en debat af denne størelse.
Den eneste fejl der er begået er at den ene er blevet anklaget for at sige sandheden og den anden ikke blev det. Hvorfor ikke sige det enkelt og lige ud?

Upassende ? Klag over indlæg

I USA går grænsen for ytringsfriheden f.eks., hvis man i et fyldt teater løgnagtigt råber, at det brænder. Dette forstyrrer den offentlige orden og skader teatrets lovlige virksomhed og er derfor strafbart.

Der skal altså være sket en beviselig skade. Hvis man på sin blog, som ingen er tvungen til at læse, f.eks. hævder, at bestemte navngivne etniske grupper er mindre intelligente og mere tyvagtige end andre, er det derimod helt lovligt. I USA udøver staten nemlig ikke sindelagskontrol over borgerne.

I europæiske lande skal borgerne derimod under trussel om straf acceptere magtelitens politiske lighedsdokrin, der dikterer, at alle etniske grupper er lige i alle medfødte egenskaber.

Accepterer man ikke magtelitens politisk ideologiske læresætning, der siger, at den faktiske ulighed mellem f.eks. hvide og sorte som grupper og ikke som individer, og som enhver kan observere, skyldes uretfærdig behandling i fortiden og nutiden og ikke medfødte og naturlige forskelle i henseende til intellekt og psyke, er man lige så kriminel, som man var i Sovjetunionen, hvis man ikke accepterede de politiske og ideologiske vedtagne “sandheder”.

I USA er man ikke under trussel om straf tvunget til at acceptere en bestemt race- eller antiraceideologi som værende sand. I europæiske lande bestemmer staten suverænt, hvad der er sandt eller falsk og ve den borger, der mener noget, som staten finder forkastelig. Vedkommende ender i spjældet. Jo, ligesom i de åbne diktaturer har man da ret til at ytre sig, når blot man mener det samme som magthaverne.

Upassende ? Klag over indlæg

@Ole Kreiberg

I europæiske lande bestemmer staten suverænt, hvad der er sandt eller falsk og ve den borger, der mener noget, som staten finder forkastelig.

Ja - og det hele sker vel at mærke med fuld honnør fra de såkaldte anti-totalitære kræfter. Og ja, jeg bliver nødt til at skrive såkaldte, for deres modstand mod totalitarismen stopper underligt nok der, hvor deres enighed med staten begynder.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jan Aage Jeppesen

Man kan næppe sige, at:

“Det svækker folkestyret når udpegede internationale dommere der ikke står til ansvar over for en nationalstat (som, mit indskud) fortolker lovene aktivistisk og dynamisk, hvorved de tiltager sig en magt som egentlig er politisk og burde udøves af nationens folkevalgte lovgivere”.

Sagen er jo den, at uden internationale uafhængige domstole til at sikre individets ret, så har nationalstaten ingen legitimitet.

Som jurister traditionelt tænker sig staten, så er den faldet ud af himlen. I en dansk kontekst siger vi at al legitimitet flyder af Grundloven, men intet om hvor Grundloven får sin legitimitet fra.

Grundloven siger ganske vist selv, at magten er hos Kongen, der med Grundloven deler den med Folketinget.

Men Kongen antages at have sin magt fra Gud, hvilket er så tvivlsom en adkomst, at Kongen retteligen må betragtes som en tyv, røver eller ransmand og Folketinget, der på de præmisser vælger at dele magten med ham som en hæler.

Det, der kan bringe en vis mening i galskaben er at henvise til, at Grundloven da i det mindste efterfølgende er vedtaget med flertal.

Men det holder ikke. For kan man blandt lige og suveræne individer indføre flertalsafgørelser som afgørelsesform ved simpelt flertal?

Man kan jo prøve og forestille sig de tre løver, der kommer hen til lammet og siger: - Hej, lille lam vi har lige lavet et demokrati og du er selvfølgeligt med. Vi har – øh – lige holdt en helt demokratisk afstemning om, hvad vi skal havde at spise i aften og valget faldt på lammesteg!

Det siger sig selv, at hvis dyrerne er frie og lige, så kan lammet ikke tilpligtets at deltage i løvernes “demokrati”. Lammet er suverænt og kan sige til løverne, jeg vil gerne være med i jeres demokrati og underlægge mig dets flertal, men betingelsen er at det bliver forbudt at spise lammekød – ellers så count me out!

Indførelse af flertalsafgørelser blandt frie og lige individer må således nødvendigvis ske i enstemighed blandt dem som demokratiet omfatter.

Flertallet har med andre ord ingen legitimitet til at bestemme (legitimitet her forstået traditionelt som “afledet af noget højere”) over andre en sig selv. Det vil sige, at demokratiet ikke kan aflede ret til at bestemme fra noget højere end sig selv - eller helt præcis sit eget flertal – og at demokratiet er hermed blot et illegitimt flertalsdiktatur.

Flertallets legitime ret til at bestemmer kan hermed kun komme fra noget højere end det selv, hvis det det kommer fra alle som demokratiet omfatter.

Sådan er demokratiet ikke indført noget sted i verden, og det har rummet den store fejl at mindretallets betingelser for at deltage (i analogi med lammets) ikke har fundet vej til forfatningerne.

Den fejl forsøger Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK) at råde bod på. Den forsøget at etablere det umistelige værn af mindsterettigheder som ethvert rationelt mindretal måtte have for at ville deltage i demokratiet.
Forstået på denne måde, så kan de europæiske nationalstater forlene sig med legitimitet så længe – og kun så længe – de opfylder EMRK. Herved anerkender de at borgerne har umistelige rettigheder, der går forud for statens dannelse, og at statens magt hviler på en kollektiv og eenstemmigt vedtaget legitim kontrakt.

På den baggrund er det naturligvis forkert at tale om, at EMRK undergraver nationalstaterne. Den legitimerer og styrker dem tværtimod. Det som EMRK begrænser er ikke national suverænitet eller det nationale demokrati, men derimod det illegitime flertalsdiktatur – og det er vel slet ikke så galt.

Upassende ? Klag over indlæg

@Martin Salo

Naturligvis skal statsadvokaten vurdere forsættet i de to sager - manglende forsæt til at overtræde loven er jo frifindende, med mindre der er tale om objektivt ansvar, hvilket der ikke er i §266b.

Er det sådan, at der ikke rejses sag mod ove Dahl, men alene mod Lars Hedegaard er det derfor sikkert at det er forsætsvurderingen, der er faldet forskelligt ud.

Men jeg kunne godt tænke mig at se statsadvokatens præcise begrundelser.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jan Aage Jeppesen | Skrevet: 18. jan 11 kl. 19:42

- Det vil jeg se frem til.

Upassende ? Klag over indlæg

“Snaphanens hjemmeside til videre udbredelse og med et propagandamæssigt formål.” - Det står der ganske vist i 266 b, jeg kunne nu godt tænke mig at vide, hvad der er specielt “propagandamæssigt” ved min blog. Er Berlingeren også “propagandamæssig”, da den publicerede Langballe ?

Lad mig iøvrigt gøre opmærksom på - som enhver der har hørt interviewet ved - at Hedegaard hele 3 gange på 22 minutter siger “dette gælder naturligvis ikke alle muslimer” (f.eks da talen falder på Taqyia) - lige lige præcis hvor talen falder på voldtægter, glemmer han det, eller forudsætter han forbeholdet underforstået. Og haps, der klappede fælden. Det kan vel ikke kaldes en fair lytning af interivewet.

Anyway - vi afventer sagen. Som jeg husker det, bliver de fleste, der tiltales i sådanne sager dømt, så det er vel også Hedegaards udsigt. Mon ikke han vil tage det som en oplevelse og fortsætte ufortrødent.

Upassende ? Klag over indlæg

@Snaphane Blog

- Er du selv blevet sigtet i sagen for en slags redaktionelt medansvar? Det har undret mig at Berlingskes ansvarlige chefredaktør ikke blev sigtet i Langballe-sagen.

Men lad os nu se om man får medhold i det propagandamæssige. Er Hedegaard overhovedet tiltalt for overtrædelse af 266b stk. 2?

Kan du iøvrigt fortælle hvorved man mener Hedegaard har begået sin brøde, og hvornår interveiwet blev optaget og hvornår det blev lagt på bloggen?

Tror du eventuelt Hedegaard kan motiveres til at lægge anklageskriftet på nettet?

Upassende ? Klag over indlæg

@Ole kreiberg

Den der med aktivisme er lidt af en and, men staterne forsøger til tider at omgå Den Europæiske Menneskerettighedskonvention og EU-retten.

Det kan ske på mange måder. Metock-sagen var et udmærket eksempel. 23-EU-lande forstår udmærket retstilstanden, mens fire stater ikke gør det (gør det eller rettere ikke vil acceptere den).

De forsøger at sno sig uden om, og lave mærkværdige nationale regler som de kalder for “udlændingepolitik”, men som i virkeligheden blot er hindringer for arbejdskraftens frie bevægelighed.

Lige så såre slaget er tabt kapres den nationale debat i taberlandene med vidtløftige påstande om, at EF-domstolen er aktivistisk - uagtet at det er den nationale regering, der selv har været aktivistisk og forsøgt at omgå EU-retten.

Jeg tror du skal huske på, at en sag har i hvertfald mindst to sider.

Upassende ? Klag over indlæg

@ T Petersen: Jeg vil tro at anklageskriftet kommer på nettet allerede dagen efter dommen.

Interviewet kan høres her:

http://snaphanen.dk/2009/12/17/lars-hedegaard-islam-is-an-army/

Nej, jeg er ikke anklaget for noget. Såvidt jeg ved, er det kun den “ytrende”, der kan straffes i Danmark. Og såvidt jeg ved, er det anderledes i Sverige, hvor også den publicerende kan fældes for HMF.

Mere kan jeg faktisk ikke sige, for sagen er den, at jeg ikke ved mere. Og hvis jeg vidste mere, ville jeg næppe sige det det på dette tidspunkt. Sagen er helt og holdent Hedegaards og hans advokats. Jeg kender hverken anklageskriftet eller hvad de vil basere et forsvar på. Tro mig eller lad være.

mvh Snaphanen

Upassende ? Klag over indlæg

t. petersen
Naar en juridisk argumentationsform er i grundlaeggende strid med sund menneskelig fornuft ,saa er det meget , meget ,MEGET farligt at fornaegte selve muligheden (”… stor tillid til MRD som orgnisation”) for at den juridiske systematik maaske er koert ud paa et sidespor , har baseret sit hovedargument paa et forkert valg af prioriteter ,har ladet sig rive med af visse holdninger som tilfaeldigvis er paa mode hos den akademiske elite.
Sund menneskelig fornuft siger at de to tilfaelde (rumaenere eller muslimer) er identiske . Hvis det med elegant juridisk argumetationsTEKNIK er muligt at definere en juridisk mekanisme som er i stand til at differentiere mellem de to tilfaelde , ja saa er dette hvad man i den sunde fornufts verden kalder ORDKLOEVERI eller juridiske spidsfindigheder.
Set fra en antropologisk synsvinkel spiller MRD en rolle som minder ubehageligt om et intitutionelt praesteskab , hvis funkttion er at helliggoere et bestemt ideologisk vaerdisystem og banlyse enhver alternativ tankemaade.

Upassende ? Klag over indlæg

At der overhovedet kunne være tale om at rejse sag mod drabschefen, er totalt til grin. En rumæner, en decideret gangster med flere forbrydelser bag sig, myrder en komplet sagesløs stewardesse. Og så må man ikke sige noget om at nogle af disse omrejsende rumænske banditter er uden skrupler.

Den politiske korrekthed er bare nogle gange så fuldstændig latterlig, ja næsten Zeniansk, Stampiansk eller Jelvedsk.

Idioti ophøjet til fine manerer og selvhøjtidelig holden sig for næsen, mens man peger fingre af de ikke helt korrekte.

Upassende ? Klag over indlæg

Hørte iøvrigt Zenia Stampe pludre løs i radioen ang. berigelsen. Hun lød som en kvik, men naiv 14-årig teen-age pige der véd lidt om verden fra leg med dukker plus nogle børnebøger og noget veninde-snak. At hun er politiker og med i den lovgivende forsamling, er chokerende. Og latterligt.

Men at det netop er den jelvedske hønsegård hun er med i, kan vel ikke undre nogen.

Og nu hvor hun er kendt, bliver hun vel genvalgt?

Upassende ? Klag over indlæg

Statsadvokaterne er uddannet hos politiet. Klager du over politiet til Statsadvokaten, ser han det som sin opgave at rense politiet, uanset hvor hårdrejsende klare beviserne er for klagen. Det kan jeg bevise sort på hvidt!!!

Det danske retssystem er opbygget, så det avler korruption -og således at ingen vil skulle beskæftige sig med det.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis man nu havde været forudseende, klog og principielt i sit forsvar af ytringsfriheden, havde man ikke ventet på til én af vennerne Hedegaard, Langballe, Wilders, Sabaditsch-Wolff, etc. var under anklage. Forud før forfølgelsen af islamkritikerne, er vejen til undertrykkelse blevet forberedt i mange år.

Dissidentforfølgelsen begyndte med forfølgelse af folk med en ‘uautoriseret’ historieopfattelse. Ernst Zündel, Germar Rudolf, Gerd Honsik, Wolfgang Fröhlich, Jürgen Graf, Bruno Gollnisch, Jean-Marie Le Pen, Nick Griffin, etc. Den hjemlige presse informerede os ikke, eller bidrog med groteske forvrængninger, og danske ytringsfrihedsforkæmpere som ikke delte opfattelserne af førstnævnte dissidenter forhold sig tavse.

Derefter kom turen til åbenmundede islammodstandere som Kaj Wilhelmsen, og lidt senere blev en dansker dømt til udlevering til Tyskland uden at have forbrudt sig mod en eneste dansk lov. Heller ikke her var der mange ytringsfrihedsforkæmpere der vovede pelsen, og igen blev man vidne til, hvordan flokken af politisk korrekte islamkritikere holdt lav profil, mens det eneste ægte forsvar; det principielle, kom fra Jacob Mchangama.

Sådan arbejder undertrykkelsesapparatet; først afprøver man sine censurlove på de mest upopulære. Protesterne udebliver, selv om det principielle aspekt netop i tilfældet historieskrivning var og er det mest indlysende. Derefter er retspraksis cementeret med nogle domme, og turen kommer til næste patient.

Så længe ytringsfrihedsforkæmpere kun koncentrerer sig om at forsvare ytringsfriheden for folk som deler deres holdninger, og er totalt uinteresserede når andre udsættes for forfølgelse, vil censurbødlerne have let spil. Den gang hvor grunden til den nuværende juridiske situation blev lagt, havde det været forholdsvis let med principielle argumenter at forsvare og fastholde ytringsfriheden.

Men man vendte det blinde øje til, og politikken fortsætter i dag. Trykkefrihedsselskabet er en farce som forsvarer af ytringsfriheden generelt, selskabet er kun advokat for dem som deler medlemmernes judeocentriske verdenssyn. Fælles for både Trykkefrihedsselskabet og desværre også for Mchangama, er at begge bidrager til at fastholde og udbrede illusionen om at det i først omgang er ‘Islam’ som truer vores ytringsfrihed, mens sandheden er, at indflydelsesrige jødiske organisationer og pressionsgrupper står direkte bag næsten samtlige censurlove i den vestlige verden, og at disse grupper den dag i dag fortsat uanfægtet arbejder videre på at øge antallet og omfanget af censurtiltag.

Multikulti-ideologien, censur, og hjernevask begyndte med juridiske beskyttelse af institutionaliserede statsautoriserede dogmer omkring holocaust og Anden Verdenskrig. Meningsundertrykkelsens ugræs standsede ikke i 1945, men blev tværtimod rendyrket og del af den nationale identitet (selvhad) i Tyskland, hvorfra det ved hjælp af fortrinsvis jødisk lobbyisme bredte sig ud til flere og flere europæiske lande. Ifølge Jacob Mchangama bliver det snart vores tur for alvor, når EU-loven, som ifølge forræderen Lene Espersen ikke ville få indflydelse på dansk politik, kommer til at sætte sit præg. Se Nye EU-love forpligter Danmark til at straffe ‘hadefulde ytringer’ med op til tre års fængsel: uriasposten.net/archives/22187

Hvis danske ytringsfrihedsforkæmpere havde gjort deres hjemmearbejde, havde de nok også tænkt sig om to gange inden man gjorde fællles sag med en langs række af de samme jødiske censurorganisationer der arbejder for at indføre begrænsninger af ytringsfriheden under protesten mod DurbanII, hvor disse organisationer, der i blandt det berygtede ADL of B’nai Brith, lige pludseligt markedsførte sig som ‘forsvarere for ytringsfriheden’, udelukkende med det formål at bekæmpe anti-israelske resolutioner. Indtil videre ser det ud til at de antiislamiske ytringsfrihedsforkæmpere i høj grad mangler historisk overblik og realitetssans i forhold til censurens rødder og udvikling.

Upassende ? Klag over indlæg

@Far Jensen 19. jan 11 kl. 02:51

Det du kommer ind på er jeg lodret uenig med dig (og Jan Aage Jeppesen) i. Jeg har sådan set begrundet min position i et indlæg til Jan Aage Jeppesen tidligere i debatten - et indlæg som Jeppesen har varslet et større svar på.

Jeg vi foreslå du læser mit indlæg til Jeppesen, hvor jeg argumenterer for, at EMRK styrker og legitimerer nationalstaten, og at det som EMRK undertrykker ikke er den nationale selvbestemmelse, men det illegitime flertalsdiktatur.

Upassende ? Klag over indlæg

@Lars Petersen, København

Tak for det link. Det er gemt og vil blive brugt konsekvent, når Carsten Halvorsen fra Assens slår til lyd for høvisk tale og anstændig opførsel.

Upassende ? Klag over indlæg

@T. Petersen

Normalt er jeg enig. Man bør holde personlige spørgsmål uden for debat generelt.

Men når man sætter sig op på moralens høje hest, hvilket C. Halvorsen aldrig forsømmer, når det kommer til diskussioner om eksempelvis 266b, så er det yderst relevant, hvorvidt personen selv efterlever den af personen højt besungne anstændighed og høviske tale.

Mit synspunkt er sådan set: C. Halvorsen må da selv ligge og rode med egne, personlige forhold. Men det ville så klæde ham - når han selv helt åbenbart ikke kan styre sin egen debatform - at undlade at klistre ord som “hadefuld” og “fordomsfuld” på andre personer.

Upassende ? Klag over indlæg

Sandheden er jo altid ilde hørt. Men såvel Ove Dahls som Lars Hedegårds udtalelser giver, såvidt jeg kan se (juridisk helgardering), absolut mening, når man taler om de muslimer og Rumænere, der kommer til Danmark. Mange af disse udøver uforståeligt voldsom kriminalitet.

Upassende ? Klag over indlæg

Menneskerettighedsdyrkelsen er en idealisme af samme art som de andre fundamentalismer, marxisme og islam , så menneskerettighederne er derfor ikke er et opgør med fundamentalismen, men kun en konkurrent til de øvrige fundamentalistiske ideologier.
Det er vigtigt at gøre sig klart, at det hører med til at være tilhænger af, at menneskerettighedskonventionen skal sætte grænser for lovgivningensmagten, at man samtidigt er tilhænger af at begrænse demokratiet og flytte magt fra det danske folk til en snæver kreds af jurister.
I DK stemmer 70% af djøfferne venstreorienteret, så det kan ikke være så svært at forstå at den dynamiske fortolkningsmåde bliver foretrukket efter som den er mindre demokratisk indstillet.
Man bør derfor nøje overveje, om der er grund til at cementere den gældende de facto-magtforskydning og begrænsning af de folkevalgtes kompetance.
Men burde man ikke snarere diskutere det demokratiske problem, der ligger i, at væsentlige spørgsmål reelt afgøres endeligt af nogle få uafhængige jurister frem for det er folkevalgte politikere, der afgør, hvor langt disse begrænsninger rækker.
Forslaget om afskaffelse af alle former for racediskrimination, dette nazistiske begreb ”race”, bruges til at mistænkeliggøre og dæmonisere det frie ord og den åbne debat.
Siden indførelsen af ”racismeparagrafen” har den offentlige debat været terroriseret af denne ensrettede og i sidste instans totalitære tankegang, ifølge hvilken statsmagten forfølger og straffer dem, der tænker forkert.
Hvor der er åndsfrihed og ytringsfrihed, straffer man ikke ytringer. Man straffer handlinger. Ordet er og skal være frit i et retssamfund og et demokrati, mens handlingen naturligvis skal kunne være genstand for retsforfølgelse og straf.
Menneskerettighedsdyrkelsen totalitære hensigt med den vedtagne lov var ikke at sætte en tyk og kraftig streg under borgernes lighed for loven, men hensigten var at understrege den menneskelige lighed som sådan. Det fremgår af, at loven bevidst sigter imod en indskrænkning af ytringsfriheden.
I retssamfundet er vi lige for loven. Men “lighed” i sig selv eksisterer jo ikke, og når man i menneskerettighedens mission vil gøre alle “lige”, så er realiteten naturligvis, at man udøver et ideologisk tyranni, hvor alle skal være lige.
Meningen med lovgivningen er frembringelse af en særlig holdning, som vi kender fra diktaturstater, hvor kun de rigtige meninger tolereres.
Det er ganske rigtigt ytringsfriheden, der er amputeret. Det er tidens herskende ideologiske mode - som naturligvis ikke selv er i stand til at fatte sig selv og sin forudsætning - der afskaffer såvel friheden som retssamfundet. Naive, overtroiske jurister efterplaprer gladelig lektien om, at man sandelig ikke må ”diskriminere” og ”krænke” - som om al fri tænkning og debat ikke består i at fatte forskellene og udfordre ensretningen. De tilstande, vi oplever i denne tid, hvor skribenter og tænkere som Lars Hedegaard og Jesper Langballe skal slæbes i retten af en rigsadvokat, der er et ynkeligt aftryk af tidens politisk korrekte fordomme, taler sit tydelige sprog om realiteten af 266 b, om hele den ideologiske ensretning og herskende missionsiver, der søger at jage frie ånder til døde og fratage dem ordet og sikre, at den ideologiske rettroenhed kan herske uforstyrret.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære hvem det måtte interessere

For en gangs skyld er jeg enig med t. petersen. Halvorsens fortid er principielt irrelevant i forhold til hans gøren og laden nu. Han kan derfor deltage på denne blog, i det omfang han måtte ønske det, så længe han holder sig til kammertonen, som vi alle gør.

Med venlig hilsen
Morten Uhrskov

Upassende ? Klag over indlæg

@Michael Unna

Jeg har ikke hørt at Hedegaard-interviewet skulle være optaget med skjult kamera. Jeg går ud fra at han selv har gennemset det og selv har givet tilladelse til det blev bragt.

Med hensyn til interveiwet med drabschef Ove Dahl, så faldt udtalelsen i et TV-interveiw (DR eller TV2).

Upassende ? Klag over indlæg

@Thomas Larsen

Straffelovens §266b lyder:

“Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.”

Det er bestemmelsens indledning jeg hæfter mig ved. Hedegaard skal have fremsat sin udtalelse offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds.

Det må betyde, at anklagemyndigheden mener han har godkendt interviewet, da Hedegaard i modsat fald formentlig ville have gjort gældende, at han ikke har fremsat udtalelserne hverken offentligt eller til udbredelse i en videre kreds, men at han har fået sit privatliv krænket, ved enten at være filmet med skjult kamera og/eller ved at en privat video er offentliggjort uden hans samtykke.

Det har Hedegaard mig bekendt ikke gjort gældende, og derfor slutter jeg, at han i en eller anden form har godkendt interveiwet. Jeg går endvidere ud fra, at han har haft så meget tid til sin rådighed, at det er forsvarligt at gå ud fra at han havde mulighed for at sikre sig at interviewet var dækkende for hans holdninger - ellers giver tiltalen alt i alt ikke megen mening.

At interveiwet er lagt på et site med 1500 besøgende er offentliggørelse, og da andre medier har mulighed for at citere herfra så er det også forsæt til udbredelse i en videre kreds.

Upassende ? Klag over indlæg

@T. Petersen

Jeg ville vente - hvis jeg var dig - til retssagen begynder med at gætte på, hvad Hedegaard har “gjort gældende”.

Som skrevet: jeg har meget svært ved at tro på, at Lars Hedegaard har tillagt dette inverview den helt store betydning. Hele formatet vidner om venstrehånds-arbejde.

Upassende ? Klag over indlæg

@Thomas Larsen

Hedegaard er så vidt jeg ved i forbindelse med sagen afhørt af politiet - og under denne afhøring har han ikke kunnet fremføre noget, der har fået anklagemyndigheden til at ændre opfattelse - ellers var man frafaldet sigtelsen.

Derfor mener jeg at han i en eller anden form må have godkendt interviewet - ellers giver tiltalen ikke megen mening.

Om der er “venstrehåndsarbejde” eller ej kan jeg ikke se har betydning. Man hæfter for det man gør - uanset hvor megen eller lidt flid man vælger at lægge i det.

Upassende ? Klag over indlæg

“Jeg er også enig med dig i, at mindretal ikke er hævet over kritik pånær een form for kritik - og det er kritik af det mindretallet ikke kan gøre for - eller med sikkerhed ikke kan siges at have valgt selv.”

t.petersen, er følgende udsagn racistisk: “Jeg synes bedst om sorthårede kvinder.” Nu kan man jo farve hår, så hvad med den her: “Jeg synes bedst om høje kvinder?”

Hvad mener du em den her: “Danskere er vilde med kokain”. Det er en autentisk overskrift fra Politiken. Omhandler “danskere” alle danskere eller kun en delmængde? Er det racisme mod danskere generelt? Er det racistisk at omtale kokainbrugere (kriminelt) som en gruppe?
Er det racistisk at omtale en gruppe rumænere som psykopatiske forbrydere der myrder for 100 kroner, når det de facto er det der sker?. Du siger ja til det sidste, men siger du også ja til Politikens overskrift? Hvorfor blev Hedegård slæbt i retten og ikke Seidenfaden?

Upassende ? Klag over indlæg

t. petersen

Nu er det jo meget subjektivt og værdiladet, hvad der kan opfattes som forhånende. Derfor bør noget sådant ikke afgøres af en juridisk domstol. Vi har ikke brug for smagsdommeri. Staten skal ikke udøve sindelagskontrol eller ensrette befolkningen efter magtelitens værdier.

Hvis muslimerne f.eks. ikke kan lide de muhammedtegninger, som Jylland-Posten engang trykte, kan de da bare lade være med at købe avisen. Det er der ingen, der tvinger dem til. Kan man ikke lide lugten i bageriet, kan man gå.

Upassende ? Klag over indlæg

@T. Petersen

Grunden til, at jeg fremfører, at det er venstrehåndsarbejde, det er naturligvis, at jeg tvivler på, at Lars Hedegaard har lagt noget, der bare ligner kræfter i det, herunder at han nidkært er gået interviewet igennem og efterfølgende har redigeret i det.

Mit store problem med 266b, det er, at man rent faktisk kriminaliserer noget, der kan have en vis sandhedsværdi afhængigt af hvilke øjne, der ser.

F.eks. Morten Messerschmidt blev dømt i 2002 i henhold til 266b for at have fremstillet en plakat, hvorpå der stod

“Masse-voldtægter, Grov vold, Utryghed, Tvangsægteskaber, Kvindeundertrykkelse, Bandekriminalitet. Det er, hvad et multietnisk samfund tilbyder os”

Man kan diskutere, om det så rent faktisk er sandt, at det multietniske samfund har bragt os alle disse ting.

Jeg ved godt, hvad jeg synes, men det er irrelevant - for sandhedsværdien i Messerschmidts udsagn afhænger af øjnene, der ser. Og det er vel kun på afstand (om 100-200 år), at vi - dvs. fremtidens historikere - kan bedømme, om han havde ret.

Så vi har altså en situation i dag, hvor man kan fremføre et synspunkt, som fremtiden vil dømme som sand - og som bliver kriminaliseret i nutiden.

Jeg ved ikke med dig - men jeg finder det fuldstændig groteskt.

Upassende ? Klag over indlæg

@Thomas Larsen

Hvis Hedegaard har valgt at gå let henover tingene - så er det hans frie valg - men det fritager ham ikke fra et eventuelt strafansvar.

Jeg tror vi ser lidt forskelligt på det med sandhed. Et udsagn kan ikke være sandt, hvis det kun er delvist sandt. Et sådant udsagn er falsk. Et udsagn kan heller ikke være delvist falsk. Et sådans udsagn er også falsk. Der er således ikke noget, der hedder “en vis sandhedsværdi”. Logikken arbejder med to muligheder. Sand eller falsk.

Morten Messerschmidts udsagn: “Masse-voldtægter, Grov vold, Utryghed, Tvangsægteskaber, Kvindeundertrykkelse, Bandekriminalitet. Det er, hvad et multietnisk samfund tilbyder os” - er ikke sandt.

Det fremstår som en udtømmende opremsning af hvad det multietniske samfund tilbyder, hvilket ikke er sandt. Det multietniske samfund tilbyder os meget andet (og i øvrigt så er de nævnte kriminalitetsformer jo kendt i Danmark siden Arilds dage og før landet blev multikulturelt).

Messerschmidts udsagn fremstår som nedværdigelse og forhånelse af af andre etniciteter end “os” dvs. dansk.

—

Du har ret i at der kan være et problem i, at en domstol giver mennesker medhold i noget - som den anser for sandt, men som senere visere sig at være falsk (eller omvendt giver afslag på noget den anser for falsk men senere viser sig at være sandt).

Vi har til imødegåelse af sådanne fejl genoptagelsesinstitutionen - men det er jo illusorisk hvor der er gået så lang tid, at de berørte f. eks. er afgået ved døden.

Retssystemets væsentligste opgave er imidlertid at træffe afgørelse i sagen som den fremstår i retslokalet på for domsforhandlingen, så alle kan komme videre.

Vi ved udmærket at dommere ikke er overmennesker, og der sker fejl, derfor er vores karv til dem også droslet ned til, at de skal følge loven og behandle alle ens (lighed for loven).

Justitsmord kan vi ikke afskaffe - vi kan på tidspunktet for afgørelsen prøve at sikre os så godt imod dem som menneskeligt muligt. Det gælder i alle typer af sager - også i racismesager. Undgå dem helt. Det kan vi ikke.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg har aldrig lagt skjul på, at jeg synes, at Hedegaard opførte sig tåbeligt med de udtalelser, han nu skal i retten for. Han måtte jo vide, at hyænerne sad på lur, og at det kunne gå ud over andre, når de satte tænderne i ham.

Det mest alvorlige i den sag er, at det for eftertiden kan blive næsten umuligt for mange mennesker at føre en afslappet konversation om nogle emner, uden at andre aner underforstået racisme osv. osv. Det har t. petersen ganske fint givet udtryk over.

Fremover vil det kræve en hidtil uhørt perfektion og beherskelse af sproget, hvis man skal befinde sig på sikker grund, og skal den være helt sikker, vil det kræve, at mange emner slet ikke vil kunne diskuteres mere. Dette er et dybt alvorligt indgreb i almindelige menneskers ytringsfrihed og frihed i det hele taget. Talesproget er for alle og skal ikke være for de få udvalgte blandt de højt juridisk kyndige.

At være en nation som den danske er ensbetydende med, at man forstår hinanden udover det, der ytres højt. En del er underforstået, og det er behageligt i det daglige, fordi det gør alting meget nemmere. Den slags lægger man mærke til, når man har boet i udlandet og har måttet sætte sig ind i de uskrevne love, der gælder der.

Nogle af landets skarpe hjerner har allerede skrevet om, hvilke problemer der af sådanne kulturbundne grunde kan opstå, når danskere dømmes og danske forhold bedømmes ved en overnational domstol, hvor dommerne tilhører kulturer, hvor der gælder andre normer og love. Det er meget utrygt, hvad vi går i møde.

Jeg ville aldrig have udtrykt mig som Hedegaard, men på den anden side ved jeg da, at han anvendte sproget på en måde, der er ganske almindelig for en dansker i hans og også yngre aldersgrupper. Jeg mener bestemt, at Hedegaard havde grund til og også ret til at tro, at de underforståede ville blive forstået af andre. At statsadvokaten ikke har øje for det, er virkelig foruroligende og svækker i alvorlig grad tiltroen til hans eller hendes vurderingsevne.

Jeg må sige t. petersen, at du har givet udtryk for nogle uhyggelige holdninger i dag. Dine krav om sproglig perfektion og dit forslag på Messerschmidts blog, hvor du foreslår, at EU skal fastsætte et lands beskatning, giver mig åndenød. Det virker unægteligt, som om din ønskedrøm går i retning af et samfund, hvor mennesker er reduceret til ansvarsfri marionetter, som det er overladt nogle få perfekte mennesker at rokere rundt med, som de finder bedst. Det er diktatur og meget langt fra den liberalisme, som du af og til hævder at forsvare, skønt liberalisme netop betyder frihed og ikke mundkurve og trusler om retsager, bøder og offentlige karaktermord. Du begynder at virke ret uhyggelig, må jeg sig.

Upassende ? Klag over indlæg

@T. Petersen

Hvis Hedegaard har valgt at gå let henover tingene - så er det hans frie valg - men det fritager ham ikke fra et eventuelt strafansvar.

Det samme argument kan du bruge om Ove Dahl. Også han “gik let henover tingene” - tænkte sig ikke om - og fik fyret noget af, der ret beset burde føre til en dom.

Med hensyn til sandhedsværdien, så lader du til at have misforstået mig. Jeg påstår ingenlunde, at der er en objektiv sandhed om det multikulturelle samfunds “velsignelser”.

Som sagt - det er øjnene, der ser, der afgør, om Morten Messerschmidt har ret. Jeg kan fremføre 100-vis af argumenter for, at han har ret - og du vil formentlig kunne fremføre 100-vis af argumenter for, at han ikke har ret.

Så hvem har så ret af os to? Tja-bum-bum. Domstolen har jo talt. Indirekte siger de, at det må du have, fordi det er kriminelt at fremføre det modsatte synspunkt. Altså gennemtvinger domstolen en “objektiv” sandhed. Lyder det som noget bekendt?

Og snart bliver vi nødt til at forholde os til EU’s rammedirektiv om netop racisme og hatespeech.

Her bliver alle medlemslande opfordret til at stramme lovgivningen på dette område, således at man risikerer fængselsstraf. Ligeledes udvides området også, således at f.eks. Holocaust-benægtelse bliver gjort ulovligt.

Igen skal en “objektiv sandhed” gennemtvinges ved at lukke munden på alle tvivlere og benægtere.

Hvad mon det næste så bliver? Skal der sidde et tribunal øverst i EU og nedskrive alle “objektive sandheder” - og så ellers lade “facitlisten” sive ned igennem systemet?

Hvor bliver det dog trist. Det rene Kammerat Napoleon.

Upassende ? Klag over indlæg

@Maria Due

Jeg synes du har et godt argument imod den afvejning af ytringsfriheden som er foregået i forhold til straffelovens §266b. Afvejningen vender den tunge ende nedad, og gør det svært for nogle offentligt at få udtrykt deres mening indenfor lovens rammer. Det er et demokratiproblem som jeg vil tænke alvorligt over.

På den anden side. Så er dem, der er dømt for overtrædelse af bestemmelsen, jo ikke just uuddannede, der har svært ved at formulere sig. Det er alle rutinerede debattører, der efter min bedste overbevisning (selvom de næppe vil indrømme det) ved en form for aktivisme, har forsøgt at se om de ikke kunne få flyttet grænserne for tiltalepraksis, hvad de altså ikke har haft held til.

Jeg kan dog omvendt også se af debatten her, at ikke så mange forstår bestemmelsen, selvom jeg synes den er enkel: Du må ikke sige noget offentligt (eller forsøge at få noget offentliggjort) der forhåner, nedværdiger eller truer grupper af andre mennesker på grund af deres race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering.

—

Med hensyn til Euroen så tror jeg Morten Messerschmidt vil give mig ret i det jeg skriver. Udviklingen må nødvendigvis gå i retning af overnational/gensidig kontrol med Eurolandenes finanspolitik, hvis Euroen ønskes opretholdt - og det gør den, så derfor er det den vej udviklingen vil gå.

Det er ikke noget jeg specielt begræder. Jeg er internationalist og ikke nationalist og for mig er nationalstaterne blot en historisk fase, der har sin epoke. En epoke som vi er midt i, men som vi også så småt begynder at kunne ane enden på. Nationalstaternes endeligt vil efter min opfattelse betyde en friere verden.

Meget af det forskellige debattører foreslår her i trådene er jo blot forsøg på kunstigt åndedræt og anden unaturlig livsforlængende behandling af nationalstaterne. Et projekt jeg mener er spild af tid og ikke umagen værd.

Upassende ? Klag over indlæg

@Thomas Larsen

Jeg er i dyb undren over at Ove Dahl ikke tiltales. Det er næsten tautologisk at sige, at “det må være forsætsvurderingen, der er faldet forskelligt ud i de to sager”. Jeg mener - jeg vil meget gerne høre de nærmere omstændigheder, der har ført til dette forskellige resultat.

Det er for mig at se utilfredsstillende, at vi ser ind i en “sort boks” hvor vi som samfund ikke ved, hvad der er foregået, og vi dermed ikke kan kontrollere om ens sager virkeligt også behandles ens.

—

Med hensyn til om Morten Meserschmidt taler sandt så ville jeg gerne høre et argument for at det skulle forholde sig sådan.

Hans udsagn er af typen “tæsk, smæk og arbejde. Det er hvad min fader giver mig.” Men hvis din far nu også giver dig meget andet - er det så sandheden du har fortalt?

Tænk f. eks. på det svenske flag. Er det sandt, at det er blåt? Nej, det er ikke sandt. Det svenske flag er ikke blåt. Det er blåt og gult. Det er et sandt udsagn om det svenske flag. Det svenske flag er ikke en blå klud.

—

Rammebeslutningen får ingen betydning i Danmark (bortset fra Holocaust-benægterser også bliver strafbart), da du allerede i dag risikerer op til to års fængsel for at overtræde 266b. jeg tror ikke der bliver noget “næste”. At holocaustbenægtelse gøres strafbart synes jeg kun er rimeligt.

Upassende ? Klag over indlæg

T.PETERSEN 20.jan. 11 kl. 13:40

Lige en kommentar til det der med arv og miljø, hvor du skriver at det kun er miljøpåvirkningerne vi kan gøre noget ved.

Men hvad med fætter-kusine ægteskabernes ofte ganske rædsomme konsekvenser for de børn der kan komme ud af sådanne ægteskaber ?

De skader, fysiske som mentale, sådanne børn er fødte med er virkelig forfærdelige.

Og de er livslange - og det er den forsørgerpligt som det danske samfund får sig pålagt også.

Det kan vi gøre noget ved, men det kræver at vores myndigheder HÅNDHÆVER den lovgivning vi allerede har om sådanne familiemæssige alt for tætte ægteskaber.

Men i forbindelse med lige præcist denne lovgivning nærer myndighederne tilsyneladende - også her ! - en rædsel for at komme til at “fornærme og støde” muslimerne!

Derfor vil der fortsat blive født børn med udsigter til grumme lidelser livet igennem.

PS også jeg finder arv og miljø debatten gevaldig interessant.

Upassende ? Klag over indlæg

@Vivi Andersen

Fætter/kusine-ægteskaber anser jeg for noget, der opstår som følge af miljøpåvirkning, og dermed noget man kan gøre noget ved.

Hvor meget større sandsynligheden er for at få et vanskabt eller evnesvagt barn ved jeg dog ikke. Det kan jo være at problemet ikke er så stort i forhold til den øvrige befolkning.

Upassende ? Klag over indlæg

@Bjørn Sørensen

Jeg synes nok du skal læse, hvad jeg har skrevet her på tråden endnu engang.

Udgangspunktet er en naturtilstand, hvor alle er født frie og lige, og ingen derfor kan bestemmer over andre end sig selv.

Hvis nogen herpå ønsker at bestemme over andre, så kræver det en ret til at gøre det og det vil sige en lov, der skal være legitim - dvs. afledt fra et højere sted - så der kan etableres en pligt for dem, der skal underlægge sig loven til at efterleve den.

Et sådant højere sted kan kun etableres, hvis alle (qua alle er suveræne, frie og lige), der berøres af loven, giver deres samtykke til at ville underlægge sig loven.

Dvs. at der blandt suveræne, frie og lige mennesker kun kan indføres legitime love i enstemmighed. Love kan i denne naturtilstand ikke indføres ved simpelt flertal, da nogle (nemlig flertallet) i så fald har været mere suveræne, frie og lige end andre (nemlig mindretallet). Forsøger flertallet i denne situation desuagtet at bestemme over mindretaller, så etablerer flertallet blot et illegitimt flertalsdiktatur - og ikke et demokrati.

Flertallet har altså ingen ret i naturtilstanden til at bestemme over mindretallet. Den skal først gives flertallet ved en lov - en lov, der altså skal vedtages i enstemmighed.

—

Det er en åbentbar fejl, at demokratiet ikke er vedtaget på denne måde noget sted i verden. For det betyder, at mindretallets virkår for at ville underlægge sig demokratiet ikke har fundet vej til nationalstaternes forfatninger (heller ikke i USA) og at nationalstaternes forfatninger i den form de er givet konstituerer illegitime flertalsdiktaturer.

Det er denne illegitimitet ved de europæiske nationalstaters forfatninger som Den Eupæiske Menneskerettighedskonvention (lad venligst være med at rode FN’s Menneskerettigheder ind i det her - de har ikke noget at gøre her) forsøger at råde bod på ved at sikre at individerne i Europa de mindsterettigheder som ethvert rationelt mindretal ville have haft for at skulle underlægge sig demokratiet.

Den Europæiske Menneskerettighedskonvention løser med andre ord problemet med de europæiske nationalstaters illegitime forfatninger, og gør de europæiske stater til legitime demokratier - sålænge de overholder konventionen.

Der er derfor alle, der ønsker at leve i et legitimt demokrati (og det er langt størstedelen af Europas befolkning) forsvarer Den Europæiske Menneskerettighedskonvention med næb og klør. Det er ikke af de konspirationsteoretiske grunde du anfører.

Den Europæiske Menneskerettighedskonvention selve grundlaget for den legitime retsstat. Uden den - ingen legitimitet.

PS.:

Du må i øvrigt gerne linke til den undersøgelse, der viser hvordan DJØF’erne stemmer.

Upassende ? Klag over indlæg

@ t. petersen

Holocaustbenægtelse bliver ikke forbudt i Danmark, da Danmark fik indført, at en strafbar ytring skal være af en ikke ubetydelig grovhed. Denne formulering stammer fra en præcedens til den danske §266b. Tilbage i 1980erne krævede de tyske myndighederne en tysk revisionist udleveret. Han fik sin sag behandlet ved landsretten, som fandt, at hans ytringer ikke var strafbare efter dansk lov, da de ikke var af en ikke ubetydelig grovhed.

Upassende ? Klag over indlæg

@ t. petersen, 2920 | Skrevet: 21. jan 11 kl. 10:24

“Jeg tror dig. Dvs. at rammebeslutningen ikke påvirker retstilstanden i Danmark.”

Det påstod Lene Espersen i hvertfald, da hun var justitsminister.

Upassende ? Klag over indlæg

@t.petersen
“Du må i øvrigt gerne linke til den undersøgelse, der viser hvordan DJØF’erne stemmer.”

Jeg tror det var paa Lars Olsens blok i Politiken at det blev debateret, efter at han havde skrevet bogen Eliternes Triumf- da de uddannede klasser tog magten.

For et par uger siden var der en artikel i Politiken om praesterne, og der skrev man at den typiske praest i dag er en kvinde som stemmer paa SF.

Du maa se at komme til taals med at den akademiske elite som er offentligt ansat overvejende stemmer paa roed stue.

Upassende ? Klag over indlæg

@t.petersen
“og det tyder for mig på, at
vi (i hvert fald i centraladministrationen) har loyale og upolitiske embedsmænd.”

Gid det var så, men læs om udviklingen af den danske folkeskole, den Blå Betænkning er skrevet af embedsmænd. Den folkeskole som kom ud af den, hvor man fjernede focus fra de nyttige kundskaber og kastede sin “kærlighed” på barnets personlighed, som man næsten dyrkede som en religion.
Søren Krarup kaldte den: “en søndagsskole for social fromhed”.
De embedsmænd som skrev den betænkning var ikke upolitiske, men derimod en del af den politiske kulturelite og aldeles ikke upartiske.
På samme måde kan du undersøge ophavet til hele vores sociallovgivning.
Både vores folkeskole og vores sociallovgivning er mislykkedes fordi de er skrevet af folk med en ideologisk dagsorden fjernt fra almindelig sund fornuft.
Jeg ved ikke hvorfor du ikke vil acceptere at den akademiske elite er venstreorienteret.
George Orwell skrev for mange år siden og advarede om folks villighed til at meningskontrollere sig selv, og at tro på alt hvad de får fortalt. Og specielt intellektuelle og akademikeres villighed til at blive tilbedere af dem som sidder på magten, eller formidlere af den regerende ideologi. Konformitet eller med et andet ord politisk korrekthed.
På MUJ’s blok 29.04.09: Hvorfor er intellektuelle venstreorienterede? Giver han et bud på hvorfor mindst 80% af de intellektuelle, universitesfolk, og kunstnere især, ligger massivt til venstre for den brede befolkning. De ønsker grundlæggende at forandre dansk og vestlig kultur til noget, den aldrig har været. De ønsker med andre ord at kaste den vestlige tanke på affaldsbunken og erstatte den med noget helt andet som de reelt ikke ved hvad er.

Upassende ? Klag over indlæg

@t.petersen
”Den Blå betænkning var en milepæl i kampen mod den “sorte skole”,” og lagde grunden til den nutidens ringeste skole.
”Sociallovgivningen i Danmark finder jeg fornuftig. Den er den pris vi betaler for ro og orden i samfundet.”
Mener du at ghettodannelsen er en rimelig pris, og det øgede sociale forfald, den øgede vold, den øgede kriminalitet. Det er altsammen en konsekvens af vores socialpolitik.
I det åbne samfund kan vores sociallovgivning ikke overleve. Og kun en forsikringsbaseret velfærd er realistisk. I de kommende år vil du opleve at velfærden skrumper, måske indtil ingenting, andet en suppekøkkener. Den globale løn, for 40% af vores arbejdsstyrke er i størrelsesordenen 10-15/time. Og resten vil også mærke et dyk, og så dykker huspriserne osv..Med 60 mil arbejdesløse i EU og åbne grænser har jeg svært ved at se det fortsætte ret længe.
Dine visioner havde jeg da jeg var ung, men nu er jeg langt over 40, så de naive drømme er blevet erstattet af realisme.
”Om akademikere privat er venstreorienterede ved jeg såmænd dårligt. Hvad forstår du ved venstreorienteret?”
En flok naive drømmere som er blottet for almindelig sund fornuft. Holberg skrev om dem, eller spørg en erfaren præst han vil også fortælle dig at de ofte mangler jordforbindelse.
” at akademikere er en visionær klasse”
Det er noget der som regel hører ungdommen til. Hvis du ser på 68-generationen, så er det lang tid siden de havde nogen visioner, og dem de havde er mislykkedes.
Når man bliver ældre hænder det at visioner bliver til livsløgne, og det holder folk gående og nok mest for ikke at blive skuffet.
” Vesten har aldrig været det den var… Vi må møde den globale udfordring… På sigt tror jeg ikke på nationalstaten som en holdbar ramme.”
EU lider i dag af åndelig forstening, en Kolos på Lerfødder, et bureaukratisk helvede som vi skal til at afvikle fordi vi har ikke råd til det. Det katolske syd og det protestantiske nord går faktisk ikke så godt sammen. Det er 500 år siden vi skiltes, så de kuturelle forskelle er ikke sådan at forene. Gå til Rusland eller muslimske lande og afstanden er endnu større.
Når krybben er tom, bides hestene. Det du vil se fremover er en stigende protektionisme og lukning af grænser for at beskytte lokalbefolkningen. Og i de kommende år kommer de store sparerunder, som du har set i Grækenland og andre steder ikke forløber så let, og vi har kun set toppen af isbjerget.

Da jeg var ung i 60- og 70erne var DK et dynamisk samfund, på kun 35-40 år er det kørt træt, nu må vi nøjes med lykkepiller og ønskedrømme, for der er ingen udsigter til at det bedres foreløbigt.
Ikke alene er “Danmark er et juridisk galehus”, det er også et” ideologisk galehus”.
Ak ja man ligger som man reder.
Beklager men mine visioner for fremtiden er lidt dystre.

Upassende ? Klag over indlæg

@t.petersen

Ghettoer opstår når der er for mange arbejdsløse og fremmede, for så fraflytter de der arbejder, fordi de vil ikke bo sammen med de støjende lemmedaskere, bander og fordrukne sociale vrag. Det vil de ikke byde dem selv og deres børn.

Den danske folkeskole er blandt de ringeste i EU. Nu har vi tre gange i træk været bundskraber i PISA undersøgelsene. De unge mennesker kan ikke de simpleste elmentære ting. Så du må jo være lykkens pamfilius. Hvorfor tror du at selv rød stue sender deres børn i private skoler. Din argumentation er for tyndbenet.

Hvis du gider læse “Taberfabrikken” af Ole Birk Olesen fra 2007- Hvordan velfærdsstaten opløste familier, skabte en eksplosion i kriminaliteten, ødelagde arbejdsmoralen og gjorde mange andre sociale problemer større i dens første 45 år.

Som det fremgår af den, er vold og kriminalitet firedoblet over de sidste 45 år.
Hvilket er i stærk kontrast til dit glansbillede.

I følge den internationale storbank HSBC, er de de skandinaviske lande langsomt ved at glide ud af listen over de 30 største økonomier i verden.

god weekend

Upassende ? Klag over indlæg