*

Profil

Fra sit ståsted som dansker og vesterlænding skriver Morten Uhrskov Jensen om emner, der berører den vestlige kulturkreds og dens muligheder for fortsat at hævde sig som en selvstændig civilisation.

Baggrund:

Morten Uhrskov Jensen er cand.mag. i historie og samfundsfag og redaktør af det nu hedengangne national-konservative tidsskrift Nomos.

Andet:

Forfatter til bøgerne "Indvandringens pris - På vej mod et fattigere Danmark (2012, People's Press) og "Et delt folk" (2008, forlaget Lysias)

Morten Uhrskov er desuden landsformand for Dansk Samling:

http://www.dksamling.dk/

Sted:

Sorø

Website:

Besøg

Morten Uhrskov Jensen

Det var så den retsstat

Dato: 3. maj, 2011

Emner:

253 kommentarer

 

 

Så valgte Landsrettens dommere at gå planken ud og give deres vægtige bidrag til opløsningen af den danske retsstat. Lars Hedegaard er i dag blevet dømt efter paragraf 266b, skønt daværende drabschef ved Københavns Politi Ove Dahl i en fuldstændig sammenlignelig sag end ikke kom for retten.

Der opereres nu med to standarder i dette land, når anklagemyndigheden og dommerne skal afgøre, hvem der skal trækkes i sølet, og hvem der går fri. Anklagemyndigheden og Landsrettens dommere er naturligvis fuldstændig på det rene med, at Ove Dahl og Lars Hedegaards udtalelser og efterfølgende dementier er aldeles enslydende i substansen. Ingen af dem mente selvsagt, at alle rumænere (Ove Dahl) eller alle muslimer (Lars Hedegaard) udviste den adfærd, de beskrev. Og desuagtet gik Ove Dahl fri, mens Lars Hedegaard blev dømt.

En meget lille ånd

Dagbladet Politiken har ladet den med åndsevner begrænset udstyrede Kristian Madsen skrive en klumme i dagens anledning. Kristian Madsen kan naturligvis ikke skjule sin drengede glæde over det passerede. Gad vide om Kristian Madsen overhovedet er i stand til at forstå det principielt katastrofale i, at der nu eksisterer to retsstandarder i dette land?

Jeg tror ikke, Kristian Madsen er i stand til at forstå det. Dertil er hans horisont for snæver. Han har opdelt verden i venner og fjender, i gode og onde mennesker. De onde fjender som Lars Hedegaard skal rammes, koste hvad det koste vil. Hvad er nemlig en smule retsstat, når der er mulighed for at sværte dem, Kristian Madsen ikke deler synspunkt med?

Små sjæle har som bekendt små glæder. De mange små sjæle må glæde sig i dag. Taberen blev retssamfundet.

 

 

 

Velkommen til debatten
  • Når du kommenterer, accepterer du Jyllands-Postens debatregler
Edvard M, 4970 | Skrevet: 3. maj 11 kl. 15:17

Lars Hedegaard fik som fortjent. Retfærdigheden skete fyldest.

Lars Hedegaard sagde:

“De voldtager deres egne børn. Det hører man hele tiden. Piger i muslimske familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far.”

Uden sammenligning, grovheder der fortjener at blive straffet.

Upassende ? Klag over indlæg

 
s b, Hjortshøj | Skrevet: 3. maj 11 kl. 15:19

Snæver horisont, sig mig taler du om dig selv MUJ.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Kim Poulsen, Kbh S | Skrevet: 3. maj 11 kl. 15:21

Grovhederne fortjener helt sikkert at blive straffet, Edvard - men ikke omtalen af grovhederne. Sandheden er vel at dommerstanden selv er pinligt klar over 266Bs elastiske natur, men de har ikke rygrad til at sige fra. Vi lever i et egoistisk kujon-samfund uden fælles etik.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Morten Uhrskov Jensen, Sorø | Skrevet: 3. maj 11 kl. 15:24

Kære Edvard M

Og daværende drabschef Ove Dahl udtalte følgende:

“rumænerne er skrupelløse. De slår ihjel for et par hundrede kroner. Det er en helt anden kultur”

Kan du forklare mig, hvorfor Lars Hedegaard, men ikke Ove Dahl, skulle straffes?

Med venlig hilsen
Morten Uhrskov

Upassende ? Klag over indlæg

 
Thomas Larsen, Aalborg | Skrevet: 3. maj 11 kl. 15:27

Der forsvandt den sidste rest af respekt for den danske retsstat.

Dette er en skandale af rang.

Pudsigt at V for Vendetta lige blev sendt på TV i går.

Upassende ? Klag over indlæg

 
tim jensen, frederiksberg | Skrevet: 3. maj 11 kl. 15:27

Hedegaard-sagen: Muslimers drab, vold og voldtægter på kvinder i tal

Af: Nicolai Sennels, psykolog, forfatter og folketingskandidat (DF) i Aarhus

Rigtige mænd og rigtige kvinder forsvarer kvinder i nød. Selvom ytringsfrihedens og undertrykte kvinders hvide ridder, Lars Hedegaard, spildte, hvor han handlede, så gjorde han det rigte

Tyrkiet: 14-dobling af hustrudrab 2002-2009. Tyrkisk kvindesagsforkæmper beskylder islam og det islamiske regeringsparti AKP. “From 2002 to 2009, the number of women killed in pre-meditated murders rose 14-fold, according to Justice Ministry statistics.”

Sverige: 200 børneægteskaber årligt. 8500 frygter tvangsægteskab. “I så gott som samtliga fall var det kvinnan som var minderårig. Omräknat till helårstal skulle det handla om över 200 fall. … 8500 unga mellan 16-25 år var oroliga för att bli bortgifta mot sin vilja.”

Danmark: Samtlige danske koranskoler er imod kvindens ligestilling. “I samtlige indsamlede data – fra interviews til undervisningsmateriale – er der enighed om at fortælle, hvorfor kvindens stilling, defineret af sharia, er bedre for kvinden end ligestilling mellem kønnene, som begrebet fortolkes i dansk lovgivning.”

Upassende ? Klag over indlæg

 
G. Nielsen, Næstved | Skrevet: 3. maj 11 kl. 15:33

Kære Morten U.

Ove Dahl udtalte sig om Rumænske forbrydere.

Lars Hedegård udtalte sig om muslimske fædre og onkler der ikke var forbrydere.
Der ligger forskellen lille Morten.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jens Hansen, Gentofte | Skrevet: 3. maj 11 kl. 15:35

Lars Hedegårds dom for ‘rascisme’ viser med al tydelighed hvorfor §266b skal afskaffes. Det er helt klart en politisk dom, og den skal tjen til advrsel mod alle systemkritiekere, som vover at kritisere elitens multikulturelle projekt, som jo i virkeligheden betyder islamisering af det Danske samfund.

Med dommen idag forsvandt min sidste ‘barnetro’ på den den Danske ‘retsstat’. Vi er nu på vej ud i diktaturet, hvor kritikere af den herskende statsidelogi, Multikulturalismen, bliver dømt ved de Danske domstole for deres idelogisk ‘urene’ tanker.

Upassende ? Klag over indlæg

 
C. Halvorsen, Assens | Skrevet: 3. maj 11 kl. 15:42

Tak til Uhrskov for, at vi nu kan komme til at diskutere andet end bin Laden.

Til gengæld er jeg slet ikke enig med ham i, at dommen over Lars Heedegaard betyder oplysningen af den danske retsstat.

Herregud. Han er dømt efter loven og har fået en bøde på sølle 5.000 kr., som nok skal blive betalt for ham af sympatisører.

Det eneste rigtige ville efter min mening have været en frihedsstraf, så han kom til at mærke det.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Morten Uhrskov Jensen, Sorø | Skrevet: 3. maj 11 kl. 15:44

Kære G. Nielsen

Det var dog et forfærdelig sølle forsvar, du underholder med. Hvis du kan læse Lars Hedegaards udtalelse som gældende alle muslimer, så kan du logisk kun læse Ove Dahls udtalelse som gældende for alle rumænere. Ove Dahl sagde nemlig ikke noget om rumænske forbrydere vs. lovlydige rumænere.

Må jeg ikke anbefale dig et helt grundlæggende kursus i logik, G. Nielsen?

Med venlig hilsen
Morten Uhrskov

Upassende ? Klag over indlæg

 
Hanna Egedius, Praha | Skrevet: 3. maj 11 kl. 15:45

Uhrskov Jensen har givetvis rett. To standarder er nu i Danmark en realitet - èn standard for generaliserende, nedgjørende uttalelser om muslimer, og èn standard for generaliserende, nedgjørende uttalelser om rumenere. Det første er straffbart, det siste er straffbefriet.

For en rettsstat er dette ytterst alvorlig. Likhet for loven er grunnlovsfestet, men man har like fullt valgt, at bortse fra denne selvklare forpliktelse.

At en dommerstand til de grader mangler ryggrad, er intet annet enn skandaløst.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jens Hansen, Gentofte | Skrevet: 3. maj 11 kl. 15:47

@C. Halvorsen, Assens

“Herregud. Han er dømt efter loven og har fået en bøde på sølle 5.000 kr.”

Du ved lige så godt som alle os andre at det ikke er et spørgsmål om straffens størrelse, (med mindre du er dybt debil).

Nej, det der er det skandaløse er at man overhovedet kan blive dømt for at udtrykke sine meninger. Og det uanset hvilke meneinger man måtte have. I et demokrati hører det ingen steder hjemme. Hvis man finder meninger ‘anstødelige’ må man modgå dem i en offnetlig debat - med verbale argumenter forståes.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Lars Hansen, Valby | Skrevet: 3. maj 11 kl. 15:53

Måske skulle man overveje følgende tilføjelse til §266b:

”En udtalelse er dog straffri, hvis den fremsættes af et medlem af Dansk Folkeparti eller en tilknyttet organisation, idet disse ikke må begrænses i deres politiske agitation”.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jens hansen, Århus | Skrevet: 3. maj 11 kl. 15:54

Beskæmmende at at bliver dømt og jeg vil med glæde donere til at Hedegaard kan holdes skadesfri for at sige sandheden.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Edvard M, 4970 | Skrevet: 3. maj 11 kl. 15:55

Svar til Morten Uhrskov Jensen.

Ove Dahls ord faldt efter en rumænsk mands drab på en stewardesse på et hotel i København

Men, jeg vil da gerne give dig ret i, at Ove Dahls første udtalelser var på kanten. Heldigvis var Ove Dahl i modsætning til Lars Hedegaard selv hurtigt ude og beklage og præcisere betydningen af det han sagde.

Og som jeg og åbenbart også andre hørte det, blev det til, at der blandt kriminelle rumænere er en særlig grovhed i den kriminalitet de begår. Og det kan vel være rigtigt nok.

Ove Dahl blev konkret overfor en kriminel gruppe.

Lars Hedegaard ramte og mistænkeliggjorde alle muslimer.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Torben Snarup Hansen, Haslev | Skrevet: 3. maj 11 kl. 15:55

Spørgsmål til G. Nielsen: Skal man slæbes i retten for at skrive følgende i en avis: “Danskerne er vilde med kokain”?

Upassende ? Klag over indlæg

 
C. Halvorsen, Assens | Skrevet: 3. maj 11 kl. 15:56

@ Jens Hansen, Gentofte

Jeg ved godt, at du er modstander af § 266b og ønsker den afskaffet. Men så længe den eksisterer, er det selvfølgelig rigtigt, at der også bliver dømt efter den.

Du er utilfreds med dommen, medens jeg er utilfreds med strafudmålingen og synes at skandalen ligger i, at Hedegaard ikke får frihedsstraf.

Med bødestraffen får han blot en (formentlig) gratis martyrglorie, han kan pudse.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Hanna Egedius, Praha | Skrevet: 3. maj 11 kl. 15:57

@C. Halvorsen

Med din befatning med det danske rettsvesen, var det ikke passende om du tiet i denne sak? Jeg har tidligere kritiseret angrep på din person, men nu vet jeg ikke lenger hva det har nyttet. Også du opererer nu med to standarder, èn for deg selv og èn for Hedegaard.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Thomas Larsen, Aalborg | Skrevet: 3. maj 11 kl. 15:58

@G. Nielsen

Det er fuldstændig korrekt, at konteksten var rumænske forbrydere. Ove Dahl glemte så bare at specificere lige præcis her, at det kun var de rumænske forbrydere, der var skruppelløse, og ikke rumænere generelt.

Så en person i ond tro (Zenia?) kunne nemt forledes til at tro, at Ove Dahl mente alle rumænere.

Hvis du nu hørte Lars Hedegaard interviewet på Snaphanen, så vil du også lægge mærke til, at Lars Hedegaard flere gange undervejs sagde “some muslims” - ja - det brudstykke, som han er blevet dømt for, er faktisk det eneste sted, hvor han glemmer at specificere, at det ikke er alle muslimer, som han snakker om.

Så en person i ond tro (G. Nielsen?) kunne nemt forledes til at tro, at Lars Hedegaard mente alle muslimer.

Men hvorfor dog rende rundt i ond tro, G. Nielsen? Hvorfor ikke yde den samme retfærdighed overfor Lars Hedegaard, som du tydeligvis yder Ove Dahl?

Upassende ? Klag over indlæg

 
G. Nielsen, Næstved | Skrevet: 3. maj 11 kl. 15:59

Det er ikke ulovligt at indtage kokain.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Morten Uhrskov Jensen, Sorø | Skrevet: 3. maj 11 kl. 16:01

Kære Edvard M

Lars Hedegaard gik med det samme ud og beklagede og præciserede, da han blev klar over, at nogen havde taget anstød af og havde misforstået hans udtalelser. Der er med andre ord ingen forskel overhovedet mellem Dahl og Hedegaards sager.

Du kan ikke begynde at botanisere over, hvad Ove Dahl nærmere mente, nemlig at mange kriminelle rumænere er skrupelløse. Jeg kan så med fuldt lige så god ret sige det indlysende, at Lars Hedegaard selvsagt ikke mener, at alle muslimer gør dette eller hint.

Med venlig hilsen
Morten Uhrskov

Upassende ? Klag over indlæg

 
Lars Petersen, København | Skrevet: 3. maj 11 kl. 16:02

“Jeg ved godt, at du er modstander af § 266b og ønsker den afskaffet. Men så længe den eksisterer, er det selvfølgelig rigtigt, at der også bliver dømt efter den.”

Jamen det lyder jo godt Hr. Halvorsen og siden statsadvokaten ikke, imodsætning til Lars Hedegaard, anmelder Ove Dahl, kunne du jo passende gøre det, loven skal jo bruges.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jens Hansen, Gentofte | Skrevet: 3. maj 11 kl. 16:02

@Lars Hansen, Valby

“Måske skulle man overveje følgende tilføjelse til §266b:

”En udtalelse er dog straffri, hvis den fremsættes af et medlem af Dansk Folkeparti eller en tilknyttet organisation, idet disse ikke må begrænses i deres politiske agitation”.

Det ville jo være det samme som helt at afskaffe §266b, da det jo kun er medlemmer af DF eller andre på den fløj som bliver dømt efter denne ytringsfriheds-krænkende paragraf.

Jeg husker stadig havd jeg oplevede på Københavns Rådhusplads lørdag d. 10.01.2009. i.f.m. pro-Israel demonstrationen. Denne fredelige demonstration blev skæmmet af Heilende herboende Palæstinensere, som stod og råbte ‘Kill, Kill The Jews”. De blev anmeldt for rascisme, men Københavsn Politi måtte ‘opgive’ sagen, da de påstod de ikke kunne finde de skyldige, og det til trods for, at internettet nærmest ‘flød’ med videoer der viste disse heilende anti-semitiske Palæsinensere. Lighed for loven?? Ikke i Danmark!!!

Upassende ? Klag over indlæg

 
Tom Romdal, Søborg | Skrevet: 3. maj 11 kl. 16:03

Hvad er pointen?

Udtalelser om personers mangel på intelligens (Kristian Madsen) fylder nu 30-40 % af Uhrskovs klummer. Jeg vil spå at en sammenhængende klumme vil være en umulighed om et par måneder.

Hvad med en kommentar om rimeligheden i Hedegaards dom i stedet? Vi almindelige danskere ånder i dag lettet op over at man trods alt ikke kan hetze os grænseløst uden retslige konsekvenser.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Uwe Max Jensen interviewer Lars Vilks « Snaphanen , | Skrevet: 3. maj 11 kl. 16:04

[...] Så valgte Landsrettens dommere at gå planken ud og give deres vægtige bidrag til opløsningen af den danske retsstat. Lars Hedegaard er i dag blevet dømt efter paragraf 266b, skønt daværende drabschef ved Københavns Politi Ove Dahl i en fuldstændig sammenlignelig sag end ikke kom for retten.Der opereres nu med to standarder i dette land, når anklagemyndigheden og dommerne skal afgøre, hvem der skal trækkes i sølet, og hvem der går fri. Anklagemyndigheden og Landsrettens dommere er naturligvis fuldstændig på det rene med, at Ove Dahl og Lars Hedegaards udtalelser og efterfølgende dementier er aldeles enslydende i substansen. Ingen af dem mente selvsagt, at alle rumænere (Ove Dahl) eller alle muslimer (Lars Hedegaard) udviste den adfærd, de beskrev. Og desuagtet gik Ove Dahl fri, mens Lars Hedegaard blev dømt. Morten Uhrskov i Jyllands Posten. [...]

Upassende ? Klag over indlæg

 
Torben Snarup Hansen, Haslev | Skrevet: 3. maj 11 kl. 16:05

Spørgsmål til Edvard M.: Findes der i gruppen af tilvandrede muslimer en gruppe mænd, der praktiserer særlig grovhed overfor piger og kvinder? “Særlig” betyder her, at de pågældendes praksis både kvantitativt og kvalitativt overgår tilsvarende kriminalitet blandt etniske danskere samt blandt andre immigrantgrupper. Næste spørgsmål: Er faktuelle forhold overhovedet relevante ved vurdering af et udsagn? Hvis svaret er nej, bliver tredje spørgsmål: Bør undertegnede idømmes straf for at hævde, at nazisterne gassede seks millioner jøder?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Thomas Larsen, Aalborg | Skrevet: 3. maj 11 kl. 16:07

@Edvard M

Ove Dahl blev konkret overfor en kriminel gruppe.

Ja - han blev det, da han korrigerede sin udtalelse. Men det samme blev Lars Hedegaard overfor incestuøse muslimske fædre, da han korrigerede sin udtalelse.

Heldigvis var Ove Dahl i modsætning til Lars Hedegaard selv hurtigt ude og beklage og præcisere betydningen af det han sagde.

Ja - da Ove Dahl blev gjort bekendt med racisme-anklagen, der korrigerede han sin udtalelse. Præcis ligesom Lars Hedegaard også gjorde det.

Men vis mig lige den rets-præcedens, der viser, at det nytter noget at korrigere sine udtalelser, når det kommer til 266b (det kan du ikke - bordet fanger nemlig).

Upassende ? Klag over indlæg

 
Torben Snarup Hansen, Haslev | Skrevet: 3. maj 11 kl. 16:08

Spørgsmål til G. Nielsen: Er det krænkende for danskerne at blive beskyldt for at tage kokain?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Christian Erichsen, Sydals | Skrevet: 3. maj 11 kl. 16:18

Racismeparagraffen bruges alene til at tugte etniske danskere. Lars Hedegaards udtalelser var tåbelige, og burde have været ignoreret. Talsmænd for muslimske organisationer og imamer er i årenes løb kommet med lige så tåbelige nedgørende udtalelser om danskerne, og unge med etnisk baggrund har generet og overfuset jøder og danske kvinder uden at dette har medført reaktioner fra politi og domstole. Racismeparagraffen bør afskaffes og FNs menneskerettighedsråd ignoreres, hvorfor skal vi lade os svine til af diktaturstater.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Kenneth Hansen, Otterup | Skrevet: 3. maj 11 kl. 16:20

Edvard M:

“Lars Hedegaard fik som fortjent. Retfærdigheden skete fyldest.
Lars Hedegaard sagde:
“De voldtager deres egne børn. Det hører man hele tiden. Piger i muslimske familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far.”
Uden sammenligning, grovheder der fortjener at blive straffet.”

Grovheder, der fortjener at blive straffet, skriver du.

Men selvfølgelig gør de da det. Det er netop derfor, at Lars Hedegaard gør opmærksom på alle disse grovheder.
Grovheder som tilmed er ulovligheder i Danmark, ihvertfald indtil Sharia bliver lovgrundlag, ikke?

Hvorfor er der ikke en eneste, der anklager Lars Hedegaard for at tale usandt? Eller fremkomme med injurier?

Tænk lidt over det, Edvard.

Upassende ? Klag over indlæg

 
D. Christensen, 3000 | Skrevet: 3. maj 11 kl. 16:29

Det er analogt til hvad ledige kan komme ud for i jobcentre og hos anden aktører. Der kan man administrativt blive frataget sine dagpenge, hvis man møder op med sorte negle eller udviser “kontrær optræden”. Danmarks styreform er indskrænket bureaukrati blandet med politisk korrekt diktatur.

Upassende ? Klag over indlæg

 
G. Nielsen, Næstved | Skrevet: 3. maj 11 kl. 16:32

Hvor er Danmark et herligt trygt retssamfund.
Alene det faktum at Lars Hedegårds dom for racisme kan bringe sindene i kog hos folk som MUJ, de sorte præster, Mogens Camre og de fleste DFere viser at landsrettens dom er god og retfærdig og at vi lever under en god lov i et sundt demokrati.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Kurt Dejgaard, Montreal | Skrevet: 3. maj 11 kl. 16:33

Citat:
“Jeg tror ikke, Kristian Madsen er i stand til at forstå det. Dertil er hans horisont for snæver. Han har opdelt verden i venner og fjender, i gode og onde mennesker.”

Kommentar:
Jeg prøver febrilsk at komme i tanke om nogen denne karakteristik passer bedre paa end Uhrskov selv.
Indtil videre har min søgning været en nitte. Men jeg lover at vende tilbage, hvis/naar jeg har fundet et eksempel paa en skribent med et større akut behov for at dele menneskeheden op i gode og onde mennesker, alt efter om de er personligt enige med skribenten i eet og alt (ingen undtagelser tolereres!) eller ej.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Morten Uhrskov Jensen, Sorø | Skrevet: 3. maj 11 kl. 16:36

Kære G. Nielsen

Siden du stadig hænger på, kunne du så ikke lige forklare os forskellen på Hedegaard og Dahls udtalelser?

Med venlig hilsen
Morten Uhrskov

Upassende ? Klag over indlæg

 
hans hansen, liverpool | Skrevet: 3. maj 11 kl. 16:37

Thomas Larsen, Aalborg | Skrevet: 3. maj 11 kl. 16:07

“Men vis mig lige den rets-præcedens, der viser, at det nytter noget at korrigere sine udtalelser, når det kommer til 266b (det kan du ikke - bordet fanger nemlig).”

Præcedens (allerede hos anklagemyndigheden) er helt klar: Har du udtalt dig om alle mulige andre end lige netop tilhængere af Fredens Religion(TM), accepteres undskyldninger/nærmere forklaring.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Hanna Egedius, Praha | Skrevet: 3. maj 11 kl. 16:38

@Tom Romdal

Du deler kl. 16:03 det synspunkt, at man skal straffes for at hetse muslimer, men ikke rumenere.

Hvor i din forstand finnes denne defekt?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Otto Adam Paladin, Las Palmas de GC | Skrevet: 3. maj 11 kl. 16:40

Lad mig gøre det helt klart. For at Danmark kan bevare friheden og danske borgere sikres retten til det frie ord, må der nødvendigvis af EUs buraukrater med Højesteret som ekspeditionskontor udarbejdes et sæt retningslinier og en ordbog for frie ord, således at ingen kan være i tvivl om, hvordan man sikrest kan bevæge sig indenfor frihedens naturlige grænser. Der skal ikke herske tvivl om, at EU sætter befolkningernes frihedsrettigheder og ytringsfrihed allerøverst på listen over det tilladelige i den personlige udtryksform, og dette sikres bedst i et frit, demokratisk samfund ved gennem retlige tiltag og personbeskyttende domme at udsøge de personer og de udtalelser, der virker til fare for de fastsatte frihedsrettigheder. Det er således et klart udtryk for beskyttelse af folkenes ret til frit at tænke og tale de tilladte tanker, at Højesteret med sin dom over Hedegaard har vist hvilke tanker og udtalelser, der kan begrænse det ønskede frie ord til skade for EU og sammenhængskraften i et frit, bureakratisk styret Europa.

Samme beskyttelse af det frie ords begrænsninger har Højesteret udøvet i tilfældene Langballe og Krarup, og det må snarest forventes, at Morten Uhrskov Jensen vil blive gjort til genstand for demokratisk sikrede beskyttelsesforanstaltninger, så vi fortsat kan sikre, at folk mener og siger præcis det, de helt korrekt kan mene og sige.

Med Højesterets dom over Hedegaard er folkets ret til at sige, hvad EU og Højesteret mener, sikret.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Kenneth Hansen, Otterup | Skrevet: 3. maj 11 kl. 16:45

Landsretten, ikke højesteret, endnu..!

Upassende ? Klag over indlæg

 
Kenneth Hansen, Otterup | Skrevet: 3. maj 11 kl. 16:48

Godt skrevet, Otto.

I Nordkorea står folket ligeledes på sikker grund i ytringens navn. De må kun sige pæne ting og hylle den store leder.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Otto Adam Paladin, Las Palmas de GC | Skrevet: 3. maj 11 kl. 16:49

Så Landsretten, da. Men ærlig talt, smager den ene ret ikke lige så dårligt som den anden?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Kenneth Hansen, Otterup | Skrevet: 3. maj 11 kl. 16:51

Næsten værre end Ris-ret…

Upassende ? Klag over indlæg

 
G. Nielsen, Næstved | Skrevet: 3. maj 11 kl. 16:57

Kære Morten.
Hvis du vil leve i en retsstat som Danmark må du lære at vi har dommere i Danmark der dømmer efter gældende lovgivning og ikke efter ekstremisters personlige meninger og politiske tilhørsforhold.
Hvad med om du og dine lidelsefælder lod jer integrere eller som i selv siger asimilere jer lidt i det danske samfund.

Upassende ? Klag over indlæg

 
helge nørager, højbjerg | Skrevet: 3. maj 11 kl. 16:57

Jeg er heldigvis ikke jurist, og dermed muligvis ikke den rette til at udtale mig.

Men lighed for loven, er der vist ikke, efter min opfattelse, meget tilbage af i Danmark.

Med lov skal land bygges.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Thomas Larsen, Aalborg | Skrevet: 3. maj 11 kl. 17:00

@G. Nielsen

Nu hvor alle dine argumenter er skudt ned, så begynder du bare at gentage dig selv.

Fortæl nu os “de u-integrerede”, hvor vi tager fejl, når vi påstår, at der er en rets-standard for Ove Dahl og en for Lars Hedegaard?

Eller vil du hellere køre endnu en tur i manegen og udstille dit manglende intellekt?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Herluf Hansen, Kirke Såby | Skrevet: 3. maj 11 kl. 17:00

I et retssamfund udmøntes reglerne af uafhængige domstole. Regelsættet kan naturligvis ændres af lovgiver. Anklagemyndigheden rejser kun sager, de mener at kunne vinde. Der er således intet belæg for påstanden om, at Danmark ikke skulle være et retssamfund.

Upassende ? Klag over indlæg

 
G. Nielsen, Næstved | Skrevet: 3. maj 11 kl. 17:05

En gang til for Prins Knud.

Ove Dahl udtalte sig om Rumænske mordere.

Lars Hedegård udtalte sig om almindelige muslimske fædre og onkler.

Kan i slet ikke fatte det ??

PS. Den om prins knud er et gammelt revynummer hvor man gjorde grin af arveprins Knud der var lidt af en sinke.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Thomas Larsen, Aalborg | Skrevet: 3. maj 11 kl. 17:13

@G. Nielsen

Kun en person i særdeles ond tro vil se det interview, hvor Lars Hedegaard igen og igen betoner, at det er “some muslims”, der gør dette eller hint, og stadigvæk mene, at Lars Hedegaard utalte sig om almindelige muslimske fædre og onkler.

Så igen, G. Nielsen, er du en person i ond tro - eller har du bare ikke gidet sætte dig ind i konteksten (altså set interviewet)?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Morten Uhrskov Jensen, Sorø | Skrevet: 3. maj 11 kl. 17:14

Kære Herluf Hansen

I et retssamfund er der lighed for loven. Du begår en cirkelslutning, når du hævder, at anklagemyndigheden ikke rejste sag mod Ove Dahl, fordi der ikke var noget at komme efter, hvorpå du hævder, at vi har et retssamfund.

Vil du venligst fortælle mig, hvori forskellen mellem Ove Dahl og Lars Hedegaards udtalelser består? Begge udtalte sig præcist lige lidt eller meget generaliserende, og begge udtalte - så snart de blev opmærksomme på, at deres udtalelser blev fortolket generaliserende - at deres ord ikke skulle forstås som rettet imod alle rumænere henholdsvis muslimer.

Med venlig hilsen
Morten Uhrskov

Upassende ? Klag over indlæg

 
Otto Adam Paladin, Las Palmas de GC | Skrevet: 3. maj 11 kl. 17:15

G. Nielsen, Næstved. Det mest pinlige - som du tilsyneladende ikke helt har begrebet - er netop, hvad du selv påpeger; rumænske forbrydere og “almindelige” muslimer.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Lars Hansen, Valby | Skrevet: 3. maj 11 kl. 17:15

Jens Hansen:

“Det ville jo være det samme som helt at afskaffe §266b, da det jo kun er medlemmer af DF eller andre på den fløj som bliver dømt efter denne ytringsfriheds-krænkende paragraf.”

Og dette faktum giver ikke anledning til den mindste reflektion eller selvkritik hos dig?

Hvis det overvejende er unge mænd i voldtunede biler, der får fartbøder, er det så også et argument for, at politiet og retssystemet ikke optræder upartisk???

Den selvpåtagede offerrolle klæder ærlig talt hverken Lars Hedegård ellers hans tilsyneladende mange proselytter.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Niels B. Larsen, 9230 Svenstrup | Skrevet: 3. maj 11 kl. 17:16

Der er ikke lighed for loven i Danmark.

Danmark er derfor ikke længere en retsstat.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Peter Andersen, København N | Skrevet: 3. maj 11 kl. 17:18

Lars Hedegaard skal naturligvis tage dommen som en cardeau. Alle véd jo hvem anklagemyndigheden lefler for. Nu kan venstrefløjen endelig sige, at manden er dømt for racisme og derfor fuldstændig overhører ham. Det ændrer jo ikke på, at han har ret. Men nu har sandheden jo altid stået i vejen for venstrefløjens paroler og det generer dem, som bekendt, ikke det mindste.

Upassende ? Klag over indlæg

 
J. Hansen, rødekro | Skrevet: 3. maj 11 kl. 17:22

Da de ikke kan få danskerne til frivilligt at elske islamisk indvandring og at affinde sig med krav om islamisk særstatus, er de nødt til at tvinge os, der betaler deres udkomme, ved hjælp af straf og trusler om straf.
Islamisme er udansk! Alverdens sindsyge hattedame-lovgivning og dminnie-attitude kan ikke ændre herpå!
Hedegård er uskyldig. Dommeren er den skyldige!

Upassende ? Klag over indlæg

 
G. Nielsen, Næstved | Skrevet: 3. maj 11 kl. 17:23

Hver tiende barn i Danmark har været udsat for seksuelt overgreb. Hvorfor bliver det ikke nævnt af alle i åndfæller af Lars Hedegård.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Otto Adam Paladin, Las Palmas de GC | Skrevet: 3. maj 11 kl. 17:23

G. Nielsen. PS! Men Uhrskov har jo ret, når han påpeger den fuldstændige parallel i de to eksempler og den helt uhyrlige forskel i den retlige behandling. Ingen af de to sager burde have været rejst, men når statsadvkaten rejser den ene og undlader den anden, er juraen forsvundet og politikken trådt ind, og heri ligger retsstatens fallit.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole burde, Ashkelon | Skrevet: 3. maj 11 kl. 17:25

Saa fik vi aflivet atter en myte , retsstaten.
Saadan forstod jeg MUJ .
Julemanden , Storken ,Che Guevarra, Astrologi, Pyramidekraft og nu Retsstaten….efterhaanden som man bliver voksen bliver illusionerne gradvist slidt ned .
Jeg tror sagtens vi kan klare os uden en blind og naiv tro paa “retsstaten ” og den juridiske stands hellige ufejlbarlighed.
Befolkningens blinde og LOJALE tro paa retsstaten er blevet groft misbrugt.
Den nye konges nye klaeder er nu gennemsigtige for et voksende antal af hans forhenvaerende TROENDE undersaatter.
Nar man farer vild , er det tit en god ide at gaa tilbage til det SIDSTE sted hvor man stadig var nogenlunde sikker paa at vaere paa rigtige vej.
Hvad retsstaen angaar , tror jeg den koerte af skinnerene omkring 1960 ?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Otto Adam Paladin, Las Palmas de GC | Skrevet: 3. maj 11 kl. 17:35

G. Nielsen. Seksuelle overgreb på børn sker ifølge psykolog Sine Diemar i en nu temmelig gammel sag fra Roum i 90% - ikke 10, som du skriver. Ja, hun påstår nærmest, at alle børn er udsat for seksuelle overgreb og definerer det soom alt fra et kærligt styg over håret til det, vi ikke nævner. Men eksemplet er godt nok, for retsstaten begyndte at skride, da pædofili-hysteriet tog fart. Kan vi konkludere, at da kvinderne (og feministerne af alle tre køn) blev introduceret i retsvæsenet, blev juraen og logikken fejet ud?

Upassende ? Klag over indlæg

 
G. Nielsen, Næstved | Skrevet: 3. maj 11 kl. 17:52

90 % af alle vaneforbrydere føler sig uretfærdigt behandlet og “uskyldigt” dømt af det danske retssystem. Lars Hedegård er åbenbart ikke nogen undtagelse.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Thomas Larsen, Aalborg | Skrevet: 3. maj 11 kl. 17:54

@Lars Hansen, Valby

Jens Hansen tager naturligvis fejl, når han hævder, at det udelukkende er DF’ere, der bliver dømt iht 266b.

Der rammes bredt. For eksempel pizzaria-ejeren, der pga stor-politik nægtede at servere for franskmænd og tyskere. Eller politi-betjenten der i frustration efter en lang arbejdsdag skrev nogle vrede ord på sin helt private hjemmeside.

Så 266b virker helt efter bogen. George Orwell kunne ikke have udtænkt den bedre?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jens Hansen, Gentofte | Skrevet: 3. maj 11 kl. 18:01

@Lars Hansen, Valby | Skrevet: 3. maj 11 kl. 17:15

“Og dette faktum giver ikke anledning til den mindste reflektion eller selvkritik hos dig?”

Jo, det er jo lige præcis det det gør. Denne §266b er udelukkende skabt til at lukke munden på systemkritikere af elitens multikulturelle samfundsprojekt. Ordet “multikulturel” er selvfølgelig blot en eufisme for islamisering, da det jo udeliukkende er islam-kritikere som bliver dømt. Må jeg i den forbindelse henvise dig til en oplevelse jeg havde i Køebanhavn for et par år siden. Jeg beskrev den ganske vist i et indlæg tidligere i denne tråd, men du har åbenbart ikke læst den:

“Jeg husker stadig havd jeg oplevede på Københavns Rådhusplads lørdag d. 10.01.2009. i.f.m. pro-Israel demonstrationen. Denne fredelige demonstration blev skæmmet af Heilende herboende Palæstinensere, som stod og råbte ‘Kill, Kill The Jews”. De blev anmeldt for rascisme, men Københavsn Politi måtte ‘opgive’ sagen, da de påstod de ikke kunne finde de skyldige, og det til trods for, at internettet nærmest ‘flød’ med videoer der viste disse heilende anti-semitiske Palæsinensere. Lighed for loven?? Ikke i Danmark!!!”

Mener du disse herboende Palæstinensere skullle have været dømt for rascisme/hate-speech efter §266b??

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ove Klindt, Haderslev | Skrevet: 3. maj 11 kl. 18:08

Forfatter Jensen taler om 2 standarter sådan retsmæssigt i vor lille landsby. Næh! Tag og besøg det store land på en 1. maj og se en standard, når der skal serveres en hadet fjende på et fad…så er der fest i gaden bagefter…

Upassende ? Klag over indlæg

 
Herluf Hansen, Kirke Såby | Skrevet: 3. maj 11 kl. 18:25

Kære Morten Uhrskov Jensen
Jeg saqgde ikke, at der “ikke var noget at komme efter” ved Ove Dahls udtalelse, men jeg sagde at anklagemyndigheden må have skønnet, og jeg mener med rette, at han ikke ville blive dømt. Han var formentlig påvirket af den konkrete sag, der forelå, og han beklagede senere sin affekt udtalelse. En lignende betragtning lå antagelig til grund for, at der ikke blev rejst nogen sag mod ophavsmændene til Muhammed karikaturerne for overtrædelse af straffelovens bestemmelse om krænkelse af en religion, en bestemmelse det også kunne overvejes at fjerne.
Men heldigvis lever vi i en retsstat med uafhængige dommere, der ikke lader sig påvirke af af udenforstående, der mener sig kaldede til at fortælle dem, hvordan de skal dømme.
Med venlig hilsen
Herluf Hansen

Upassende ? Klag over indlæg

 
Niels Thyge Riisgaard, 7860 Spøttrup | Skrevet: 3. maj 11 kl. 18:30

Lars Hedegaard er ikke racist, og islam er ikke en race. Fornærmelsesparagraffen 266b interesserer sig ikke for sandheden, derfor kræver anklagemyndigheden ingen bevisførelse af Lars Hedegaard og Jesper Langballe. De skal sværtes, så danskerne kan lære det. Så skide være med Muhammeds piger. Magtens tredeling ligner mere og mere magtens treenighed, idet rigets bedste mænd på tinge, i regeringen og ved domstolene er enige om, at islam skal beskyttes, idet man stadig ønsker at betragte islam som en fredelig mindretalsreligion og ikke en voldelig og undertrykkende, verdensomspændende ideologi, strategisk ledet på march i 30 år. Sandheden om islam tør man ikke kende, lige så lidt som den om kvindernes underkuelse i islam.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Thomas Larsen, Aalborg | Skrevet: 3. maj 11 kl. 18:35

@Herluf Hansen

Det kunne så være rigtig rart, hvis du ikke bare gemmer dig bag denne tilsyneladende omnipotente anklagemyndighed - men fik en selvstændig mening om de to sager.

Hvori består forskellen? Og nej, det er ikke et argument, at Ove Dahl var påvirket af den konkrete sag. Der er blevet dømt personer iht 266b, hvor det ellers står klart, at de dømte var følelsesmæssigt påvirkede, således at der “røg en finke af panden”. Blandt andet en politibetjent, der pga. at have fået sin vinterferie inddraget skrev “f*cking p*rkere” på sin private hjemmeside.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Henrik Jørgensen, København | Skrevet: 3. maj 11 kl. 18:41

Kære Morten Uhrskov Jensen

En anklage om anklagemyndighedens vilkårlighed og retsstatens ophør kræver vel en smule mere sandsynliggørelse end blot at stille to udsagn og deres retlige følger op overfor hinanden? Altså, det kan man da selvfølgelig godt … men ligesom at drab på en saudisk mand ved indtrængen i dennes bolig i Pakistan kan være berettiget, mens et tilsvarende rovmord på enkefru Jensen i Tønder vil være uberettiget, kan der vel også være retlig forskel på vurderingen af to mere eller mindre enslydende udtalelser, netop fordi der kan være andre forhold end blot gerningen, der spiller ind?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Allan Thunø, Kastrup | Skrevet: 3. maj 11 kl. 18:53

Så er der indført sindelagskontrol i Danmark. Det er en sorgens dag for det frie ord, og frie mennesker.

Samtidig bekræfter det min dybeste mistanke. Retssikkerheden og lovene må være skrevet af forbryderne og for forbryderne.

Upassende ? Klag over indlæg

 
P Christensen, Kbh | Skrevet: 3. maj 11 kl. 18:53

Det er bemærkelsesværdigt at § 266b iøvrigt ikke omfatter politisk observans, men dog tro. Eller er førstnævnte implicit?
I mange henseender er politik og religion
jo blot 2 sider af samme sag. Endvidere kan begge give anledning til forfølgelse.
Følgelig må en gruppe personer gerne “trues, forhånes eller nedværdiges” på grund af deres politiske observans, men dog ikke når denne er pakket ind i religion.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Morten Uhrskov Jensen, Sorø | Skrevet: 3. maj 11 kl. 18:54

Kære Herluf Hansen

Tak for svaret. Problemet med dit svar er blot, at det ikke er gyldig grund til tiltalefrafald. Som Claus Bonnéz fra Landsforeningen Krim, der genanmeldte Ove Dahl i juni 2010, så rigtigt sagde, så er det ikke tilstrækkeligt for ikke at rejse sigtelse, at den anmeldte beklager sin udtalelse. Spørgsmålet om affekt lyder særdeles tvivlsomt. Ove Dahl er et voksent menneske, der har været i de elektroniske medier et utal af gange.

Den korrekte forklaring er langt snarere, at hverken Ove Dahl eller Lars Hedegaard havde til hensigt at skære alle rumænere henholdsvis muslimer over en kam. Følgelig burde anklagemyndigheden ikke have rejst nogen sager overhovedet. Når anklagemyndigheden alligevel valgte at rejse sag mod Lars Hedegaard, er det udtryk for diskrimination af særdeles grov slags, at der ikke rejses en tilsvarende sag mod Ove Dahl.

Med venlig hilsen
Morten Uhrskov

Upassende ? Klag over indlæg

 
Otto Adam Paladin, Las Palmas de GC | Skrevet: 3. maj 11 kl. 19:05

Herluf Hansen, Kirke Såby. Mig bekendt har Westergaard aldrig beklaget bomben i tubanen. Nå, har du overvejer farligheden i overhovedet at pådømme generelle udtaleler? Det stiller den almindelige, folkelige dømmekraft under et kritisk lys og virker derfor elitært og fordømmende, vel at mærke overfor ganske almindelige, tænkende borgere.
Kvindesagens kæmpende “hetærer” udtalte engang, at “alle mænd er nogle svin”. Der blev af gode grunde ikke rest sigtelser mod disse kvinder, og det ville have været en hån mod almindeligt tænkende mennesker, der ved, at det “selvfølgelig er sandt”, ik? En udtalelse om, at alle muslimske mænd voldtager ligger helt på line med det føromtalte og burde behandles på samme måde, som en generel udtalelse, folk selv kan tage stilling til uden retsvæsenets indblanding. Når det alligevel sker, er der ikke tale om jura, hverken teoretisk eller, indtil politikken tog over, praktiseret, men alene - netop politik. Læg vel mærke til, at politisk korrekthed er al ånds modsætning. Når og hvis vi begynder at tænke i politisk korrekte termer er vi på kollissionskurs med logikken. Dommen over Hedegaard er et eksempel på “logik” (kvindelogik), der favoriserer en part overfor en anden (politisk korrekt “det-er-synd-for-muslimerne” logik) og derved skaber ulige vilkår for juridisk ligevurdering af forhold af sammenlignelig karakter. Positiv særbehandling af en part er negativ særbehandling af en anden. Hedegaard har muligvis (muligvis ikke) sagt: “Muslimer voldtager…”, men udsagnet er helt på linje med:” Mænd er nogle svin”, som ingen i sin vildeste fantasi ville drømme om at beskæftige sig med (måske bortset fra de mest rabiate kvindelige proselytter). En dom om udsagn, hvor de “stakkels muslimer” er indblandet, er derfor alene politisk og har intet med jura at gøre. 266b er tilstrækkelig elastisk til at dine meninger en dag kan komme under kritisk lys, og udsagn, der i dag betragtes som “korrekte” kan under andre omstændigheder være uønskede og genstand for juridisk afgørelse. Ytringsfriheden er ikke en fast og urørlig størrelse, men genstand for den til enhver tid toneangivende magthaver, og lige nu ser det ud til, at den er under voldsomt pres fra en totalitær magt, som iøvrigt rettens villige personale loyalt følger.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Per Nielsen, Thorning | Skrevet: 3. maj 11 kl. 19:07

Til Morten
I DK har vi en såkaldt retsstat, hvor magtens 3 deling gælder udfra de love folketinget har vedtaget. Altså et såkaldt demokrati. Er man utilfreds med det system, så skulle man evt. overveje at forflytte sig til andre steder, hvor man finder styreformen mere i tråd med ens overbevisning om pøblens magt ifht. til magtens 3 deling. Der kan nævnes USA, visse arabiske stater, Hvide Rusland, der er mange muligheder

Upassende ? Klag over indlæg

 
Kim Jørgensen, 2300 | Skrevet: 3. maj 11 kl. 19:18

Lars Hedegaard har dummet sig. Det ville klæde ham at tage straffen som en mand, og ellers holde sig på måtten fremover. Han har rig mulighed for at sige sin mening om andre mennesker, uden at komme i klammeri med loven.

“Et par citater fra artikler på Politiken: Østre Landsret skriver blandt andet i dommen, at Lars Hedegaard havde indvilliget i at lade sig interviewe, og at han forinden skriftligt var blevet gjort bekendt med, at interviewet forventedes at vare 30-45 minutter og skulle omhandle hans syn på konflikten mellem islam og den vestlige verden. Han var endvidere gjort bekendt med, at interviewet ville blive optaget på diktafon og blandt andet skulle offentliggøres på hjemmesiden Snaphanen.”

“Også forskningschef Oluf Jørgensen fra Danmarks Medie- og Journalisthøjskole er enig i dommen.

“Det er en klar afgørelse. Lars Hedegaard er dømt for grove, generaliserende beskyldninger mod en befolkningsgruppe, og de er uden hold i virkeligheden«, siger Oluf Jørgensen.”

Om Ove Dahl skulle have været tiltalt og dømt for sine udtalelser om rumænerne, er muligt. Der blev som bekendt ikke rejst sigtelse mod ham.

Nu er sagen jo egentlig ganske lille, så … videre med livet.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole burde, Ashkelon | Skrevet: 3. maj 11 kl. 19:21

Henrik Joergensen
“…en smule mere sandsynlggoerelse…” OK ,for at goere det , er det foerst noedvendigt at forstaa hvad retsstaten egentlig ER , og ikke er .
Indtil nu har domstolene i befolkningens oejne vaeret APOLITISKE , i hoej grad haevet over smaalige-politiske betragtninger .
Det er denne tilstand som nu begynder at smuldre fordi domstolene har ladet sig involvere i politiskt-hoejspaendte omraader og her har doemt efter en IDEOLOGISK baseret form for “retspraksis” eller “vurdering”.
Dette kaldes ogsaa juridisk “aktivisme”
Sagen om Hedegaard (og Gerd Wilders i Holland) er kun eksemper paa denne gennerelle tendens. Et maaske bedre eksempel er den maade domstolene har ladet polititikerne indfoer Lissabontraktaten UDEN folkeafstemniger , efter ved juridiske SPIDSFINDIGHEDER at have defineret denne som vaerende “ikke en afgivning af suveraenitet”.
Ideologi og retfaerdighed er ikke godt at blande sammen , fordi denne blanding er GIFTIG og leder til en totalitaer styreform.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jan Sørensen, Ullerslev | Skrevet: 3. maj 11 kl. 19:28

Jo hurtigere danskeres retsbevidsthed er nedbrudt, jo hurtigere kan EU`s herrefolk overtage den fallerede stat.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole Mejlstrøm, Kalundborg | Skrevet: 3. maj 11 kl. 19:35

Helt enig med dig, Morten!
Efterhånden er det blevet et adelsmærke for danskere at være racister og blive tituleret som sådanne!
Bare ærgerligt, at landsskadelige dommere og muslimelskere har så meget magt..stærkt understøttet af den røde europa-liderlige lobby..

“Man binder os på hånd og mund..”men på et tidspunkt revner ballonen altså og al den varme luft slipper ud…

Holger Danske er ved at vågne op til dåd!!!

Upassende ? Klag over indlæg

 
Otto Adam Paladin, Las Palmas de GC | Skrevet: 3. maj 11 kl. 19:36

Kim Jørgensen, 2300.
Din vurdering af denne sag som værende “lille” viser desværre alt for tydeligt, hvorfor restsstaten og demokratiet bevæger sig fra nødlidende til ikke-eksisterende.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Kim Jørgensen, 2300 | Skrevet: 3. maj 11 kl. 19:44

@ Otto Adam Paladin, Las Palmas de GC

Retsstaten - DK - fungerer såmænd fint nok. Hvis du derimod taler om, at alt skal foregå retfærdigt på millimeter, ja, så taler du om noget, der aldrig har eksisteret og aldrig vil komme til at eksistere. Men mindre kan også gøre det.

Upassende ? Klag over indlæg

 
jørgen olsen, 2300 | Skrevet: 3. maj 11 kl. 19:55

http://www.metroxpress.dk/nyheder/11-arig-pige-gift-med-40-arig-mand/pTeglr!08_5502-52/

Bryllupsnatten foregik frivilligt!!!

Fortæl mig at Lars Hedegaard, og Ove Dahl, for den sags skyld, har uret!

Upassende ? Klag over indlæg

 
Otto Adam Paladin, Las Palmas de GC | Skrevet: 3. maj 11 kl. 19:58

Kim Jørgensen, 2300
Jamen, jeg taler ikke om millimeterretfærdighed; jeg taler om den åbenlyse mangel på lighed for loven og den tilsyneladende folkelige ligeglade og lallende holdning til demokratiets afvikling og den totalitære stats (Europaunionen) indtrængen på det retslige og personlige område uden skelen til de folkelige rettigheder, der er en del af unionens totalt tomme slagord.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Margrethe Rasmussen, 3400 | Skrevet: 3. maj 11 kl. 20:00

Hvilke tanker, må man ikke gøre sig, når man her kan læse de gnækkende kommentarer over dommedagen for vores ytringsfrihed og dermed - i det lange løb -vores frihed og velstand, som er en direkte konsekvens af vores tale- og dermed tankefrihed. (Indrømmet, at kunne se så langt, kræver man kan tænke frit, og ikke bundet som 266b’s nikkedukker)

Som de strikkende kællinger ved guillotinen sidder I og klapper og griner - uden den fjerneste tanke for, hvilke nye ødelæggende magtstrukturer, der lader øksebladet falde og hovederne rulle.

Og endnu værre. I er frygtelig krænkede på vegne af muslimske mænd, der - snøft,snøft! - kunne få den tanke af Lars Hedegaard skulle have ytret, at de allesammen voldtager deres døtre. Hvor er jeres bekymringer for de muslimske piger, kvinder - og drenge, der vitterligt i kulturelt overtal, bliver udsat for livsødelæggende overgreb? Syn’s i ærlig talt ikke, I burde være mere krænkede på deres vegne? Hvor er jeres krænkelse over den muslimske tavshed om disse overgreb?

Hvor er jeres forargelse over, at Koranen hylder Muhammed, som det perfekte forbillede for enhver muslim? Muhammed, der giftede sig med Aisha, da hun var seks år, og dyrkede sex med hende, da hun var ni. Hvor er jeres forargelse over, at mindst én milliard individer, har sådan en mand som forbillede? Har I overvejet, hvilke konsekvenser, det har for piger i den muslimske verden og i de muslimske samfund i Danmark?

Hvor er jeres forargelse over, at alle medlemmer af Jehovas Vidner, føler sig hængt ud som nogle der forfølger tvivlerne og jager dem ud i kulden, hvis medlemmerne ikke makker ret?(Iflg. en personlig beretning, jeg modtog fra en af dem). Husk lige paragraf 266b, næste gang nogle udtaler sig negativt og generaliserende om Jehovav Vidner, Scientology, Moon bevægelsen osv. Husk at slæbe de formastelige i retten, hvis I ikke skal gå rundt i en evig stank af dobbeltmoral. Husk lighed for loven.

Og så har jeg svært ved at snuppe jeres snylteri, på resultaterne af det frie ord, og den frie tanke, mens I bekæmper selv samme.
Mange af jer, havde slet ikke været i live i dag, hvis vi ikke havde tale- og dermed tankefrihed. Flere af jeres børn var døde før de fyldte fem, havde det ikke været for tale - og dermed tankefriheden. Et hav af mennesker, tusinder og atter tusinder, har følt sig krænket på det groveste, krænket i hele deres livsopfattelse, da stenene blev lagt til de fremskridt I snylter på - og skider på! Forklaring følger:

Jan Hus, Giordano Bruno, Galileo Galileim m.fl. krænkede følelser så groft og så fundmentalt hos de religiøse, at havde de levet i dag, ville de, fra dags dato, have fået samme dom som Lars Hedegaard: Straf for at sige, hvad de fandt rigtigt. Dengang kostede det ganske vist et par stykker af dem livet. Der er vi, endnu, for humane til at gøre det samme. Men husk på: For de krænkede, er det ret lige meget, om de får den tanke, at du påstår, de alle voldtager børn, eller du fortæller dem, at hele deres liv, hviler på én stor fejlopfattelse. Jorden er hverken flad eller hele universets navle. Præsterne har fyldt dig med løgn!

Men havde det ikke været for disse pionerer, inden for fri tale og tankefrihed, så var den teknologiske udvikling stoppet ved hjulploven, og lægevidenskaben, var stoppet ved lægeigler og åreladning. Hvorfor er millioner og atter millioner af muslimer udvandret fra konsekvensen af “respekt for divers følelser” - det vil sige fattigdommen i de muslimske lande. Hvorfor snylter de gerne på konsekvenserne af vores teknologiske og humane fremskridt, som er økonomisk velstand, mens de ikke vil vide af fundamentet for selvsamme velstand?

Burde I ikke bruge jeres krudt på den slags fundamentele overvejelser istedet? Men det er selvfølgelig ikke andet end jeres børns og børnebørns fremtid, det handler om. Hvem gider bekymre sig om det? I hvert fald ikke de krænkede.

Upassende ? Klag over indlæg

 
ulla taylor, 2450 SV | Skrevet: 3. maj 11 kl. 20:23

Margrethe Rasmussen, flot indlæg, 100 procent enig!

Upassende ? Klag over indlæg

 
Albert Hansen, København | Skrevet: 3. maj 11 kl. 20:33

Åbenbart må man heller ikke kritisere dommerne i dette land. Det er nutidens herrefolk.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Otto Adam Paladin, Las Palmas de GC | Skrevet: 3. maj 11 kl. 20:40

Tja, Albert Hansen, man kan jo gøre sig nogle tanker om dommere, deres etniske og religiøse baggrund og eventuelle holdning til voldtægt af børn. Men jeg siger jo ikke, at Hedegaard eventuelt har ret, slet ikke med de tanker, visse i EF-Domstolen gør sig om implementering af sharia i europæisk retsprakss, og som det allerede ses praktiseret i England i udvalgte (forsøgs-)områder.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Albert Hansen, København | Skrevet: 3. maj 11 kl. 20:50

@Otto Adam Paladin. Der er ikke mange muslimske dommere i DK eller EU.

Upassende ? Klag over indlæg

 
S Alak, Valby | Skrevet: 3. maj 11 kl. 20:54

Det er udtryk for ekstrem propertionsforvrængning at udnævne Hedegaards stadfæstelse som retsstatens ophør. Tag jer sammen!
I dyrker en myte om at muslimer forfordeles lovmæssigt i dette land.
Jeg tror ikke mange muslimer giver nogen ret i dette.
Tværtimod vil jeg sige at vores røv er temmelig meget på komedie, tilgiv generalliseringen.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Herluf Hansen, Kirke Såby | Skrevet: 3. maj 11 kl. 20:59

Det er anklagemyndighedens job at vurdere, om en sag skal rejses, og forudsætningen er, at den mener, at sagen kan vindes. Efter landsrettens dom, var det altså rigtigt, at sagen mod Hedegaard blev rejst. Ove Dahl sagen står hen i det uvisse. Jeg personligt mener ikke, at han ville være blevet dømt for hans ubetænksomme udtalelse. Jeg vurderer, at sagerne er meget forskellige. Der intet belæg for på det grundlag at hævde, at Danmark ikke er noget retssamfund

Upassende ? Klag over indlæg

 
Preben Laursen, 4540 | Skrevet: 3. maj 11 kl. 21:00

Det er så latterligt (men typisk for dommerstanden fra “68″!
Vil det hermed sige at man ikke kan sige følgende tænkte eksempler uden at blive retsforfulgt:

“Svenskerne er drukkenbolte”
“Foldboldfans i Danmark er voldelige”
“Folk på Nørrebro stikker med kniv”
“Folk der stemmer på Enhedslisten ryger hash”
“DF,ere er rascister/nazister”
“Københavnere er dumme”
“Danske soldater myrder børn” o.s.v. o.s.v. o.s.v.
Jeg/man kunne jo remse en hel bog op.

Husk Hedegård sagde ikke “alle”!!! Altså må ovennævnte sætninger/udtalelser være endnu være, da det kan være ALT fra 0 til 100% der menes.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Morten Uhrskov Jensen, Sorø | Skrevet: 3. maj 11 kl. 21:16

Kære Herluf Hansen

Jeg må forstå dit ræsonnement således, at anklagemyndigheden og dommerstanden ikke kan begå fejl. Når Lars Hedegaard er blevet sigtet og dømt, sker det, fordi det er rigtigt. Når Ove Dahl ikke er blevet sigtet, er det, fordi det er rigtigt.

Det er, undskyld mig, en autoritetstro, der forekommer at være af verden af i går. Vi lever i en tid, hvor domstolene - på grund af politikernes svigt - tiltager sig større og større beføjelser. At være blind for at den udvikling vil føre til flere og mere og mere urimelige domme efter paragraf 266b, forekommer mig mærkeligt.

Det er mildest talt ikke tilstrækkeligt at skrive, at du mener, at “sagerne er meget forskellige”. Jeg og andre her på bloggen har argumenteret sammenhængende for, at de to sager er forbløffende ens.

Jeg vil lade den hvile her.

Med venlig hilsen
Morten Uhrskov

Upassende ? Klag over indlæg

 
Otto Adam Paladin, Las Palmas de GC | Skrevet: 3. maj 11 kl. 21:34

Albert Hansen. Det handler dette heller ikke om, men om at vore retslærde tilsyneladende ikke føler sig kaldede til at opfylde de elementære regler i dansk retspleje, måske fordi man tager udstrakt hensyn til EF-Domstolen, som sammen med Menneskerettighedsdomstolen udgør en slags “overret” over de nationale domstole. I de to nævnte domstole er man stærkt optaget af den politiske og økonomiske indflydelse der øves på europæisk erhvervsliv fra især muslimske lande på to områder, billig arbejdskraft og olie. For at sikre ro, forsyning og afsætning imødekommer man muslimske særkrav, der får indflydelse på de nationale domstole og parlamenter, hvis vigtigste opgaver er at signalere retsorden og demokrati, mens sandheden er totalitær centralmagt, der ligger udenfor de lokale parlamenters ressort. Vore lokale politikere og dommere overdriver deres egen betydning, og indtil folket har indset demokratiets deroute og magtesløsheden, vil det lykkes staterne at operere med skin af suverænitet, mens vi er på vej til frihed, der ligner DDR. Dommen over Hedegaard er signalet om frihedens begrænsning og signalet til muslimerne om, at vi ikke agter at slås for vor rettigheder og at 266b er redskabet, der skal vise folket vejen at gå.

Upassende ? Klag over indlæg

 
C Thomsen, København Ø | Skrevet: 3. maj 11 kl. 21:45

Margrethe Rasmussen:

Tak for et flot indlæg. Jeg deler din forargelse og undren over mangel på proportioner og hvor man lægger tyngde. Selvmodsigelserne står i kø hos de mennesker du med fuld ret anklager for at urinere op og ned af selve grundlaget for at vi kan glædes over at vores fundament for et godt liv er bedre end samtlige islamisk regerede lande - eftersom vores kultur er stærkere og bedre.

Upassende ? Klag over indlæg

 
K H, Kbhvn | Skrevet: 3. maj 11 kl. 21:53

I årtier har mange retssager mere været en slags cirkus-forestillinger end retssager. Uretfærdige domme er slet ikke noget nyt. F.eks. kan det være meget vilkårligt hvad en forsvarer/anklager får lov til at fremlægge af vidneudsagn og beviser/modbeviser. Og nogle mennesker taber deres sag, fordi de ikke har råd til at møde med en dygtig advokat. Eller de har engageret en dyr advokat, men han gad alligevel ikke passe sit job, fordi noget privat trak mere i ham. Og I nogle sager er domstolene blevet brugt til politisk forfølgelse, f.eks. overfor Glistrup og Ninn-Hansen. Men mange andre, både kendte og ukendte, er blevet retsforfulgt og straffet alene fordi de var politisk “ubekvemme”.

I det hele taget er dommere tit opportunistiske, så de flyder med på den strøm af politisk korrekthed der er den fremherskende. Og efterhånden som samfundet har orienteret sig i retning af EUSSR og totalitær/kommunistisk ideologi, er domstolene også blevet mere og mere EU-venlige og rødere og rødere. Det sidste bl.a. i straffesager, skilsmissesager, børneværnssager og visse firmasager.

Og talrige er de domme som udtrykker foragt, nedladenhed og ligegyldighed overfor menige borgeres rettigheder, lidelser, helbred og økonomi.

Meget ofte er der mere omsorg og forståelse overfor en voldspsykopat eller røver/indbrudstyv end overfor ofret.

Også når det drejer sig om grundloven og afståelse af suverænitet, har retssystemet været en sløj omgang set fra et nationalt og folkeligt synspunkt.

At søge retfærdighed ved domstolene er som at deltage i et lotterispil eller terningspil.

Stor tillid til retssystemet er et udtryk for naivitet/uvidenhed.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Kjeld Krabbe, Dyssegård | Skrevet: 3. maj 11 kl. 22:01

- En klokkeklar politisk dom … troede ikke det kunne forekomme i et retssamfund som det danske !

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jakob Drud, Brabrand | Skrevet: 3. maj 11 kl. 22:02

Ja, Morten, så er det jo godt at LH har den hos dig så forhadte menneskerettighedsdomstol at gå til. Den kan jo sikre hans rettigheder. Og det er faktisk sådan en retsstat fungerer.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Herluf Hansen, Kirke Såby | Skrevet: 3. maj 11 kl. 22:05

Kære Morten Uhrskov

Så længe vi har en paragraf 266b må domstolene dømme i overensstemmelse hermed. Det er ikke domstolene, der har tiltaget sig en beføjelse, men lovgiver, der har tildelt dem en sådan.
Anklagemyndighedens undladen af tiltalerejsning mod Ove Dahl har været kritiseret, men jeg er enig i, at en sag formentlig ikke ville have ført til domfældelse, da der ikke var tale om lige så grove udtalelser og forskellige formildende omstændigheder, som jeg har påpeget, kunne påberåbes.
Jeg tror ikke, vi kommer det nærmere.

Med venlig hilsen
Herluf Hansen

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole burde, Ashkelon | Skrevet: 3. maj 11 kl. 22:20

Dommen over Hedegaard er ikke kun et signal om frihedens begraensning . Den er ogsaa et tegn paa at dommmerstanden har mistet jordforbindelsen , for det de har gjort , er et af de afgoerende skridt paa vejen til at underminere egen status i befolkningens bevidsthed .
De er med andre ord godt paa vej til at save den gren over som de selv sidder paa.
En anden, mere mellemoestlig , maade at sige det paa er at de lige har skudt sig selv i foden.
Hvis ypperste-juristerne havde vaeret LIDT smartere , saa havde de sendt alle de her varme politiske kartofler lige tilbage i fjaeset af politikerne med en besked om selv at klare det beskidte arbejde .
Som det gaar nu , kan det kun ende med at massemedierne paa et tidspunkt vil vende sig mod dommerstanden og investere enorme maengder af tid penge og talent paa at tilsmudske dem med alverdens ubehagelige afsloeringer…
Hvis de kommer under mikroskobet paa samme maade som politikerne , kan man sige at de SELV har bedt om det.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Albert Hansen, København | Skrevet: 3. maj 11 kl. 22:30

C Thomsen, København Ø

“at vi kan glædes over at vores fundament for et godt liv er bedre end samtlige islamisk regerede lande - eftersom vores kultur er stærkere og bedre”

Er du nu sikker på det ?. Jeg synes vi er pisse svage. Vi kan ikke engang beskytte os selv.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Hr Kristiansen, Danmark | Skrevet: 3. maj 11 kl. 22:34

Det er en dejlig retsstat som danmark er og tak for det. Derimod burde en så retsløs mand som Hr Morten Uhrskov Jensen finde sig et mere retsløs samfund at slå sig ned i. Det er der mange som vil blive glade for.

God rejse!

Upassende ? Klag over indlæg

 
Hr Kristiansen, Danmark | Skrevet: 3. maj 11 kl. 22:44

Hr Morten Uhrskov Jensen retssamfundsdrøm må kunne beskrives som den.:

Den lovgivende magt
Den uøvede magt
Den fordømmene magt

Upassende ? Klag over indlæg

 
Albert Hansen, København | Skrevet: 3. maj 11 kl. 22:49

Otto Adam Paladin, Las Palmas de GC

Hvem siger at det er de muslimske lande som styrer EF-Domstolen ?. Er det også muslimerne der har opfundet menneskerettighederne ?.
Hvem siger at der ikke ligger helt andre kræfter bagved ?. Nogle kræfter som bruger andre til at opnå deres mål.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Flemming Rickfors, 4873 Væggerløse | Skrevet: 3. maj 11 kl. 22:56

Landsretten har i hvert tilfælde de sidste 20 år befundet sig langt fra det folk, hvis vilje de er ansat til, efter bedste evne, at dømme efter. Vi har ikke rigtig set hvorvidt dette også er gældende for Højesteret, men det vil formentlig stå klart når Grundloven kommer til prøvelse om brud på paragraf 20.

Jeg er ikke enig i at retsstaten står for fald; vi vil hverken som folk eller kongerige bestå skulle dette ske. Dertil er vore sæder og skikke for tæt knyttet til retfærdig lov og dennes overholdelse.

Hvad står for fald er den helt utålelige fortolkning af vore love vi har set den samlede dommerstand præstere i nu snart en menneskealder - den glidende retspraksis væk fra hvem vi er, og de værdier for hvilke vi står inde.

Den uden sammenligning bedste fortale i nogen lov givet er Fortalen til Jyske Lov fra år 1241 e.Kr. Den del af Fortalen som den nuværende landsret med sin domsafsigelse har forbrudt sig imod, og navet i forståelsen af hvem vi er, lyder:

*Logh skaal wærr ærlie ræt. tholligh. æfthar landæns wanæ. quærnligh. oc rystlih. oc opænbar sua at allæ mæn mughæ witæ oc undærstand hwat logh sæghær og wær æi gørt æth skriuæn for ænnæn manz særlih wild…*

eller

*Lov skal være ærlig ret, tålelig, efter landets [sæd]vane, kværnelig og rystelig, og åbenbar så at alle mennesker må vide og forstå hvad loven siger og være ej gjort eller skreven for anden mands særlige vilje*

Erik Kroman & Stig Iuul: Skaanske Lov og Jyske Lov (1968, s.101) har følgende nudanske udgave:

*Loven skal være ærlig og retfærdig, taalelig, efter Landets Sædvane, passende og nyttig, saa at alle kan vide og forstaa, hvad loven siger. Loven skal ikke gøres eller skrives til nogen Mands særlige Fordel…”.

Derfor mener jeg dommen bør ankes og omstødes, og det helt uden at behøve at tage stilling til hvorvidt paragraf 266b skal fjernes.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole Kreiberg, 2800 Lyngby | Skrevet: 3. maj 11 kl. 23:03

Jeg har aldrig forstået, hvorfor et land som USA kan have konsekvent og ægte ytringsfrihed, når Danmark ikke kan. Hvad gør danskerne så forskellige fra amerikanerne?

Hvorfor skal danske domstole overhovedet bruge tid og penge på sådan noget pjat som disse §266b sager, som egentligt i manges øjne kun tjener til at sænke domstolenes og lovgivernes anseelse?

Det hele startede vist med omtalen i nogle massemedier af, at nogle sociale myndigheder havde konstateret et par tilfælde, hvor en muslimsk far eller et nært familiemedlem havde voldtaget et yngre kvindeligt familiemedlem, som så værgrede sig ved at anmelde forholdet, da der i den islamiske kultur er stor skam forbundet med at blive voldtaget. Det blev så uden nogen undersøgelse eller dokumentation til, at muslimer generelt voldtager deres døtre, niecer og kusiner. En fjer der bliver til fem høns.

Der findes også danske mænd, der udviser lignende adfærd, men de regnes så for perverse, sexgalninge, dysfunktionelle eller småtbegavede. Jeg er sikker på, at noget lignende gør sig gældende i islamiske samfund, og at dette lægger en dæmper på mænd, der skulle have den slags abnorme lyster. På grund af vores dumme lovgivning og bedrevidende domstole er vi desværre blevet snydt for en diskussion om dette emne.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Otto Adam Paladin, Las Palmas de GC | Skrevet: 3. maj 11 kl. 23:09

Albert Hansen.
Men mand dog - det er jo det, jeg siger; erhvervslivet og bureaukraterne i uskøn forening. Muslimerne er blot deres villige murbrækkere.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole Frank, Sørup | Skrevet: 3. maj 11 kl. 23:31

“Han har opdelt verden i venner og fjender, i gode og onde mennesker. De onde fjender som Lars Hedegaard skal rammes, koste hvad det koste vil. Hvad er nemlig en smule retsstat, når der er mulighed for at sværte dem, Kristian Madsen ikke deler synspunkt med?”

Hvordan er dit Verdensbillede Morten U?

Ved læsning af dine skriverier får man samme indtryk.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Albert Hansen, København | Skrevet: 3. maj 11 kl. 23:36

Otto Adam Paladin, Las Palmas de GC

“erhvervslivet og bureaukraterne i uskøn forening”

Kun et led i kæden.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Martin Salo, København N | Skrevet: 3. maj 11 kl. 23:43

Lad os endelig få fjernet den der §, så der 24/7 365 dage om året kan fortælles et par “sandheder” om jøder.

JP skulle i øvrigt gribe i egen barm. Her slettes der lystigt indlæg. Visse kommentetorer er blevet helt smidt på porten. Så meget for retten til at ytre sig.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Martin Salo, København N | Skrevet: 3. maj 11 kl. 23:57

Ole burde, Ashkelon:

Hvordan står det til med friheden til at ytre sig i Ashkelon?

Er det ikke at politisere, når man i Israel straffer dem som mener noget andet om hvad der skete under 2. verdenskrig?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole Kreiberg, 2800 Lyngby | Skrevet: 4. maj 11 kl. 00:19

@ Martin Salo

“Lad os endelig få fjernet den der §, så der 24/7 365 dage om året kan fortælles et par “sandheder” om jøder.”

ja, i USA kan selv jøder kritiseres straffrit. Og hvad så?

Hvad der er sandt og ikke sandt skal naturligvis ikke afgøres af juridiske domstole.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Martin Salo, København N | Skrevet: 4. maj 11 kl. 00:26

Ole Kreiberg, 2800 Lyngby | Skrevet: 4. maj 11 kl. 00:19:

Og i Saudi kan jøder kritiseres straffrit. Og hvad så?

I øvrigt: Hvad der er sandt og ikke sandt i Israel, skal naturligvis ikke afgøres af israelske juridiske domstole.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole Kreiberg, 2800 Lyngby | Skrevet: 4. maj 11 kl. 00:51

@ Martin Salo

Saudi Arabien er ikke et demokrati, men jøder kan altså kritiseres. Det er da et skridt i den rigtige retning mod ytringsfrihed. Iøvrigt er der mig bekendt ingen jøder i Saudi Arabien, så det gør kritikken endnu mere ligegyldig.

For at vende tilbage til dommen over Lars Hedegård:

Lars Hedegård havde ingen dokumentation for sin påstand om, at muslimske mænd i al almindelighed voldtager deres døtre. Havde han haft det, ville han uden tvivl have fremlagt den i retten. Men hvad der er endnu vigtigere, så fremlagde retten heller ingen dokumentation eller belæg for det modsatte. Retten har afsagt en dom på grundlag af noget, som den slet ikke har sat sig ind i eller ført bevis for. Det er da uhyggeligt og i strid med gængse retsprincipper i en demokratisk retsstat. Stalin ville have frydet sig over denne form for “justits”.

Upassende ? Klag over indlæg

 
torben plesberg, grevinge | Skrevet: 4. maj 11 kl. 05:06

Det er egentlig en uhyggelig magt, anklagemyndigheden har. Den afgør suverænt, om der skal rejses tiltale eller ej. Og der er ingen appelmulighed.

Det er en helt enestående god mulighed for at føre politik. Det som anklagemyndigheden ikke bryder sig om, skønnes at kunne føre til domfældelse. Det som anklagemyndigheden bryder sig om, skønnes ikke at kunne føre til domfældelse.

Hvoraf kommer dog tilliden til retssystemet?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Arvid H, Faaborg | Skrevet: 4. maj 11 kl. 06:12

§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

Stiller paragraffen blot krav om markering af, at ytringen ikke er generaliserende, når den omhandler de beskyttede grupper?

Man må godt generalisere: “Socialdemokrater voldtager deres døtre”.
Men når det gælder muslimer og måske rumænere, skal man præcisere: “Nogle af dem voldtager deres døtre”?

Ytringerne kan uden videre anbringes i ens sammenhæng: “Det er noget svineri, at …”!

Det forekommer at være et overflødigt og lidt naivt/racistisk tyranni.
Alle kan da sige sig selv, at voldtægt af døtre ikke er obligatorisk for hverken socialdemokrater, muslimer eller rumænere?

Eller mener man, at det kun er indlysende for socialdemokraters og delvis for rumæneres vedkommende?
Når ytringen omhandler muslimer, er det nødvendigt at skære ud i pap, at det ikke er dem allesammen?

Upassende ? Klag over indlæg

 
John Ulrich Poulsen, 1425 København K | Skrevet: 4. maj 11 kl. 06:49

Mon hr. Morten Uhrskov Jensen mener, at Østre Landsret også skal tage stilling til sager, der ikke er blevet forelagt for landsretten?

Så ville retsstaten da ikke have det så godt.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Thomas Christensen, odense s | Skrevet: 4. maj 11 kl. 07:13

Den her blog er en parodi.

Upassende ? Klag over indlæg

 
John Ulrich Poulsen, 1425 København K | Skrevet: 4. maj 11 kl. 07:45

(til hr. Thomas Christensen, 4. maj 11 kl. 07:13)

Rolig nu! Hr. Morten Uhrskov Jensens er skam cand. mag. i historie og samfundsfag, så han kender godt det montesquieuske princip i grundlovens § 3 om magtens tredeling. Om han så bryder sig om det er en helt anden sag :-)

Upassende ? Klag over indlæg

 
Svend Petersen, København | Skrevet: 4. maj 11 kl. 08:14

@Morten Uhrskov Jensens…

På venstrefløjen har vi længe vist at der gælder to typer standarder i dette land. En standard for borgene og en standard for politiet. faktisk er de to standarder blevet styrket og hyldet af højrefløjen de sidste 10 år. man har endog styrket den, med en lømmelpakke, men det har ikke chikaneret hr. Morten Uhrskov Jensen, eller højrefløjen, tværtimod har man jo syntes at det var dejligt når de socialistiske ballademagere fik nogen tæsk eller 900 mennesker der sidder på den iskolde amagerblvd. en iskold december.

På den baggrund må man konstaterer at hr. Morten Uhrskov Jensen repræsenterer den sædvanlige borgerlige smålighed og egoisme, der i alt sin simpelhed handler om, at så længe det ikke går ud over mig.
Først tog de jøden/muslimen, jeg sagde intet
så tog de Bøssen, jeg sagde intet
så tog de socialisten, jeg sagde intet
så tog de Racisten, Og så hylder jeg op, som et lille barn der bliver overrasket med fingerene i kagedåsen som syntes det er sin ret.
Det er pinligt og patetisk.

Upassende ? Klag over indlæg

 
H. Schmelke, Aarhus | Skrevet: 4. maj 11 kl. 08:24

Hej Morten

Hvor urimelig sagen mod Lars Hedegaard end er, er den dog blot endnu en i en lang række af symptomer på Danmarks deroute.

Danmark er nu blevet et multikulturelt land med verdens største offentlige sektor og verdens højeste skatter. Mere end halvdelen lever af skattepenge, enten som ansatte i den offentlige sektor, eller som dens klienter. Samtidig flyttes arbejdspladserne ud af landet eller nedlægges helt.

Danskerne har gennem årtier fremgangsrigt arbejdet for afviklingen af Danmark, som vi kender det, men det forstår de ikke selv. Spørgsmålet er, om de nogensinde vil forstå, hvad de snart helt vil have mistet. Jeg tror det desværre ikke.

Jeg opgav Danmark for adskillige år siden, og det burde mange flere gøre, for skuden kan ikke vendes.

Upassende ? Klag over indlæg

 
max machiavelli, københavn | Skrevet: 4. maj 11 kl. 08:27

Ytringsfriheden i den vestlige verden er under pres fra den muslimske verden generelt. Og hvis man udtaler, at muslimer voldtager deres døtre, så er det et faktum, som der er masse af beviser på og som let kan fremskaffes. Hedegaard udtaler i øvrigt ikke, at muslimer voldtager deres døtre i Danmark.

Men det er selvfølgelig en generel udtalelse og nogle muslimer kan føle sig ramt, men det må de finde sig i, for det er åndsfriheden, det gælder. Begynder man først at lovgive efter hvad man må sige og ikke sige, er diktaturet indført.

I et større perspektiv er dommen over Hedegaard afslørende. Da Luther i i sin tid sagde: “Her står jeg, jeg kan ikke andet” var det et opgør mod pavedømmet. Udtalelsen om at “muslimer voldtager deres døtre” burde derfor gentages og gentages og gentages indtil politikerne har fjernet paragraf 266b og indset, at ytringsfriheden er blevet indskrænket på grund af Islam, og at danskerne står midt i en værdikamp.

Statsadvokaten er naturligvis en akademisk tosse, men dem er der hundredvis af, så det er ingen overraskelse.

Upassende ? Klag over indlæg

 
S alak, Valby | Skrevet: 4. maj 11 kl. 09:13

Den britiske digter, William Blake( 1757-1827 )
Skriver:” At generalisere er at være idiot”

Det kunne Hedegaard så tygge på

Upassende ? Klag over indlæg

 
Karin Bennedsen, Esbjerg | Skrevet: 4. maj 11 kl. 09:54

Højrefløjens opfattelse af, hvad der er betegnende for en retsstat er hovedrystende totalitær og gør mig glad for, at det ikke er mennesker med sådanne meninger, der alene bestemmer i Danmark.

Lars Hedegaard har fået sin sag prøvet ved 2 retsinstanser og vil prøve at gå videre til Højesteret og eventuelt Menneskerettighedsdomstolen, hvis yderligere afgørelser går ham imod.

Det er sådanne muligheder, man har i et retssamfund, der endnu ikke er helt ødelagt af højrefløjspartier, der ser stort på, om man overholder menneskerettighederne når sagen drejer sig om muslimer, som man ikke mener har krav på at få sin sag prøvet ved en domstol, men derimod bare udvises administrativt til en uvis skæbne i et fremmed land.

Lars Hedegaard er blevet dømt ved Landsretten, hvorimod drabschef Ove Dahl ikke er blevet sigtet for en udtalelse i TV, som Morten Uhrskov Jensen finder helt sammenlignelig med Hedegaards.

Jeg vil lige i parantes erindre MUJ og andre om det ramaskrig, der i sin tid lød fra højrefløjens side, da Zenia Stampe klagede til anklagemyndigheden over Ove Dahls udtalelser, en klage hun trak tilbage, da Dahl beklagede og uddybede sine ‘uheldige’ udtalelser.

Der kan være forskellige ‘formildende’ omstændigheder for, hvorfor Ove Dahl ikke blev sigtet i lighed med Lars Hedegaard. Een af disse kunne være, at Dahl måske ikke, i modsætning til Lars Hedegaard, havde til hensigt at være generaliserende for at nedgøre og forhåne rumænere.

En anden grund til at Dahl ikke blev sigtet skal sikkert findes i den omstændighed, at det er meget sjældent af politifolk nogensinde bliver sigtet og dømt for noget som helst.

Man får let det indtryk, at politiet og anklagemyndigheden er sammenspiste og dækker over hinanden, hvilket er en stor svaghed ved vores politi- og retssystem.

Vores retsstat og system er ikke perfekt, men at hævde, at dommen over Lars Hedegaard er et vægtigt bidrag til retsstatens opløsning, er lidt vel melodramatisk og patetisk, især da Uhrskov Jensens egen opfattelse af, hvordan en god retsstat fungerer nærmest er sammenlignelig med totalitærstaten.

Upassende ? Klag over indlæg

 
John Lau Rasmussen, Albertslund | Skrevet: 4. maj 11 kl. 10:10

Det er så rigeligt blevet begrundet, at MUJ har ret i sin agumentation. Retsforfaldet er sket, hvorfor jeg ikke ser nogen grund til at rette mig efter, endsige tro på retsstaten. Reelt er dommen en krigserklæring mod vores nationale identitet. Jeg skal, med håb om snarlig anmeldelse for racisme, udtykke følgende. “muslimer slår, helt generelt, deres børn og kommunerne undlader, helt generelt, at andmelde det”

Og netop børnene er taberne i dette forræderi. Mon ikke de (børnene) om få år vil sige: “med dommen forsvandt vores håb om at danmark ville gøre noget ved vores voldelige barndom”

Upassende ? Klag over indlæg

 
Thomas Larsen, Aalborg | Skrevet: 4. maj 11 kl. 10:12

@Kim Jørgensen

Du skriver, at det er en “lille” sag. Det er jo som afskrevet af Politiken, der kalder dommen “billig”, for så lidt længere nede at konstatere, at Lars Hedegaard nu er en af dem, der kan føje “racist” til sit synderegister.

Ville du bryde dig om at få hæftet betegnelsen “racist” på dig i tide og utide, rets-sanktioneret endda?

@Herluf Hansen

Du gemmer dig bag den tilsyneladende omnipotente anklagemyndighed som et 4-årigt barn, der gemmer sig bag mors skørter. Indtil nu har du ikke kunnet pege på en eneste juridisk gyldig grund baseret på præcedens, der har kunnet godtgøre, at anklagemyndigheden valgte at sigte Hedegaard og frafalde sagen mod Dahl.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Birte Nielsen, Roskilde | Skrevet: 4. maj 11 kl. 10:16

Til alle jer skribenter - Læs venligst Margrethe Rasmussens indlæg af 3. maj kl. 20.00

Upassende ? Klag over indlæg

 
jan aage jeppesen, Almunecar | Skrevet: 4. maj 11 kl. 11:06

OPLØSNING AF VÆRDIER, NATION OG RETSSTAT

Retsstatens grundprincip om lighed for loven bliver ikke blot undermineret af at analoge sager behandles forskelligt, jfr. eksemplet med drabchef Ove Dahls generaliserende udtalelser om rumænere.

Her er det ikke en domstol der bryder princippet om lighed for loven men anklagemyndigheden, der suverænt kan afgøre hvornår der bør rejses tiltale. I sidste instans er det justitsministeren der er øverste anklagemyndighed (i visse alvorlige sager) hvorfor der tillige vil indgå politiske overvejelser i beslutninger om tiltalerejsning.

På anklagemyndighedsnineauet er der således ingen klar eller absolut adskillelse mellem jura og politik.

Langt værre er det dog når domstole tvinges til at bryde princippet om lighed for loven, fordi lovgiverne har vedtaget love der implicit kræver forskelsbehandling af forskellige befolkningsgrupper.

Højesteret kunne vel i princippet erklære straffelovens § 266b for at være i modstrid med retsstatens grundlæggende princip om lighed for loven, fordi den fører til positiv særbehandling af visse grupper i samfundet når det gælder krænkelser og forhånelser af gruppen som sådan, mens andre grupper ikke nyder en tilsvarende beskyttelse.

Med antidiskriminationsideologien er der sket et skred i retsopfattelsen således at lighed ikke længere er lighed for loven eller lige beskyttelse af loven eller formel lighed, men en ny art krævende og holdningsbearbejdet lighed, kaldet reel lighed, materiel lighed eller substantiel lighed.

Dette nye lighedsbegreb der tillader positiv særbehandling af visse ’svage’ grupper der antages at have behov for særlig beskyttelse omtales kort i en artikel på Institut for Menneskerettigheders hjemmeside:

“REEL LIGHED

Forbud mod diskrimination og den formelle lighed i lovgivningen sikrer dog ikke, at individet reelt er beskyttet mod diskrimination, og man må derfor definere, hvad reel lighed indebærer. Reel lighed også kaldet substantiel lighed eksisterer, når alle mennesker har de samme muligheder og behandles lige, ikke ens.

Reel lighed indebærer, at det enkelte individ oplever reel lighed ved at være beskyttet mod diskrimination, samtidig med at han eller hun modtager en behandling i verensstemmelse
med og med forståelse for hans eller hendes situation og behov. Det er således et fleksibelt begreb, der i visse situationer kræver, at man forskelsbehandler for at fremme ligebehandling.

Her er tale om positiv forskelsbehandling og brug af særlige foranstaltninger, for at personer reelt vil opleve lighed. Inden for eksempelvis handicapområdet anses dette aspekt af ligebehandling som yderst essentielt, idet personer med funktionsnedsættelser ofte behøver særlige foranstaltninger for at kunne fungere på lige fod med mennesker uden funktionsnedsættelser.

Formel lighed og reel lighed er begge indskrevet i menneskerettighederne, og medlemsstaterne er forpligtede til at sikre en effektiv beskyttelse mod diskrimination, hvilket også må indebære iværksættelsen af særlige foranstaltninger, der sikrer reel lighed.”

Så Morten Uhrskov Jensen har ret i, at retsstaten undermineres, men vi bør være opmærksomme på, at det sker på (mindst) to forskellige måder og på to forskellige niveauer, samt selvfølgelig efter pres fra EUs politiske organer, EU-domstolen og Menneskerettighedsdomstolen.

Den eneste måde hvorpå vi kan ændre denne ulyksagelige udvikling er ved at bevidste borgere agerer politisk således at Danmark genvinder sin tabte suverænitet både politisk og juridisk, således at vi kan genskabe nationen og retsstaten.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Herluf Hansen, Kirke Såby | Skrevet: 4. maj 11 kl. 11:14

Hedegaards udtalelse var led i hans overlagte kampagne. Dahl forløb sig og beklagede efterfølgende. Derfor kan de to tilfælde behandles forskelligt uden at krænke retsprincipper. Jeg er da enig med dem, der mener, at fri debat er at foretrække for domstolskontrol. Men vi er altså også nogle, der ikke har glemt nazisternes systematiske tilsvining af jøderne, og hvor dette førte hen.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Preben Laursen, 4540 | Skrevet: 4. maj 11 kl. 11:19

“Morten Schelke”: Du har så evig ret. Skuden kan ikke vendes mere. Danskerne er for totalt dumme.
De sejler nedad økonomisk og som land uden nogen form for stolthed og ære.
Var jeg under 40 år var jeg rejst forlængst.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Herdis N Thomsen, Bryrup | Skrevet: 4. maj 11 kl. 11:20

@ S alak, Valby | Skrevet: 4. maj 11 kl. 09:13

Den arabiske profet Muhammed (570-632) formidlede meget generaliserede udtalelser: Alle vantro må dræbes, forfølges, pines, plages, hvis ikke de underkaster sig islam, som er den eneste sande religion. Alle kristne der tror på den treenige Gud, Faderen, Sønnen og Helligånden, Jesus som Guds søn, skal fordømmes som vantro. Alle Jøder er aber. Alle der ikke tror på Islam, er dømt til evige pinsler i Helvede… Det kan læses i Koranen.

Vil du tygge lidt på den?

Upassende ? Klag over indlæg

 
jan aage jeppesen, Almunecar | Skrevet: 4. maj 11 kl. 11:40

@Herluf Hansen, Kirke Såby | Skrevet: 4. maj 11 kl. 11:14

Det er ikke korrekt når du anfører:

“Hedegaards udtalelse var led i hans overlagte kampagne. Dahl forløb sig og beklagede efterfølgende. Derfor kan de to tilfælde behandles forskelligt uden at krænke retsprincipper.”

Begge forløb sig i forhold til strafindholdet i § 266b, ved ikke at præcisere, at udtalelsen selvfølgelig ikke omfattende alle muslimer/rumænere, hvorved alle i de beskyttede grupper blev krænket.

Ove Dahl udtalte sig som embedsmand til pressen, og derfor var der tale om fortsæt til udbredelse i en videre kreds, mens det er uklart om Hedegaards udtalelser blev fremsat med henblik på udbredelse.

Ligeledes beklagede begge parter efterfølgende udtalelserne og præciserede at beskyldningen selvfølgelig ikke omfattede alle muslimer/rumænere.

Til forsvar for 266b, antager jeg, anfører du følgende:

“Men vi er altså også nogle, der ikke har glemt nazisternes systematiske tilsvining af jøderne, og hvor dette førte hen.”

Her bør du være opmærksom på den udformning § 266b havde da den blev vedtaget i foråret 1939, som er langt mindre problematisk end lovens nuværende udformning.

Det var hetzen mod jøder i 30erne, der fik det danske folketing til i 1939 at vedtage § 266 b. Man forsøgte her at beskytte medlemmer af en særlig racemæssig gruppe eller trossamfund mod at blive gjort til syndebukke af nazisterne. Bestemmelsen ramte “den, der ved udspredelse af falske rygter eller beskyldninger forfølger eller ophidser til had mod en gruppe af den danske befolkning på grund af dens tro, afstamning eller statsborgerforhold”.

Der skulle således være tale om FALSKE rygter eller beskyldninger udbredt med det formål at ophidse til had mod jøder for at vedkommende kunne ifalde straf efter bestemmelsen.

Her bibeholdt lovgiver det princip som stadig findes i injurielovgivningen hvorefter sigtelser er straffrie hvis der sandhed bevises. Efter den nugældende § 266b og dens fortolkning tillades sandhedsbevis ikke ført.

For mit eget vedkommende kunne jeg godt leve med en ‘antiracismelovgivning’ der fulgte de principper som lå til grund for 1939-versionen af § 266b, men det ville dog langt være at foretrække at fjerne denne utålelige lov der åbnes op for politisk misbrug og rammer demokratiets livsnerve ytringsfriheden.

Trods de gode intentioner med 1939-loven lykkedes det ikke at standse hetzen mod danske jøder og meget få nazister blev dømt efter bestemmelsen. Et år senere blev loven de facto sat ud af kraft, for da var Danmark besat af Nazityskland. Herefter blev kritik af nazismen og de nazistiske ledere straffet, mens der var frit slag til at rette løgnagtige beskyldninger mod landets jøder.

Upassende ? Klag over indlæg

 
S alak, Valby | Skrevet: 4. maj 11 kl. 11:50

Herdis@

Eftersom det hverken er noget jeg har sagt, eller mener, gider jeg helt ærligt ikke tygge på det. Mener du virkelig det?

Upassende ? Klag over indlæg

 
jan aage jeppesen, Almunecar | Skrevet: 4. maj 11 kl. 11:55

@Herdis N Thomsen, Bryrup | Skrevet: 4. maj 11 kl. 11:20

” … Alle der ikke tror på Islam, er dømt til evige pinsler i Helvede… Det kan læses i Koranen.”

Derfor kan fortsæt med henblik på udbredelse i en videre kreds af de ‘racistiske’ også straffes efter straffelovens § 266.

Selve bogen - Koranen - kan vi ikke forbyde, lige så lidt som vi kan forbyde Mein Kampf eller Lenins værker om proletariatets diktatur der førte til folkedrab på de ‘forkerte’ klasser. I hvert fald ikke efter dansk rets- og forfatningstradition. Måske efter tysk.

Talsmanden fra den islamistiske organisation Hizb-ut-Tahrir blev dømt for at citere koranvers i en form og kontekst der generelt opfordrede til drab på jøder:

“Østre Landsrets dom af 14. marts 2003 (U 2003.1428Ø)

Fængsel i 60 dage betinget

Overtrædelse af straffelovens § 266 b, stk. 2, jf. stk. 1, til dels jf. § 23, ved med forsæt til udbredelse i en videre kreds og med henblik på at påvirke meningsdannelsen dels via internettet og
dels offentligt at have omdelt løbesedler med bl.a. følgende indhold:

”Og dræb dem, hvor end I finder dem, og fordriv dem, hvorfra de fordrev jer. Jøderne er et bagvaskende folk, og de er et folk, der forråder og bryder aftaler og pagter, og de opdigter løgne og fordrejer ord fra deres rette sammenhæng … og Allah har forbudt os at tage dem til loyale venner.”

Byretten bemærkede, at udtalelserne efter deres grovhed og form ikke kunne legitimeres under påberåbelse af en videnskabelig eller saglig debat. Det er ikke i sig selv strafbart, at der som led i deltagelse i en offentlig debat argumenteres for synspunkter til støtte for Hizb-ut-Tahrirs holdning til begivenheder i Mellemøsten, herunder med anvisning af skriftsteder i koranen. Imidlertid kan henvisninger til koranen i den givne form og sammenhæng samt ønsker om at støtte foreningens synspunkter ikke legitimere trusler eller forhånelse og nedværdigelse i den grove form, som de pådømte
bemærkninger er udtryk for. En offentlig debat om Hizb-ut-Tahrirs mål og holdninger afskæres
ikke af en kriminalisering af sådanne udtalelser. Hensynet til ytringsfriheden kan derfor ikke
begrunde straffrihed angående de pådømte udtalelser. Landsretten stadfæstede dommen.”

Upassende ? Klag over indlæg

 
niels hansen, 2800 Kgs. Lyngby | Skrevet: 4. maj 11 kl. 12:30

Man kunne selvfølge også tage to diskussioner.

Den ene om Lars Hedegaards racismedom.

Her mener jeg, at vi er nødt til at acceptere ‘racismeparagraffen’ indtil den muligvis bliver afskaffet. Personligt mener jeg, at intelligente mennesker godt kan argumentere - endog med meget skarpe synspunkter - uden at komme i nærheden af denne paragraf. Det ser vi hver dag på JP-blog.

Den anden diskussion kunne så dreje sig om noget, som mange finder uacceptabelt, nemlig at mange sigtelser imod politiet bliver frafaldet af anklagemyndigheden.

Upassende ? Klag over indlæg

 
niels hansen, 2800 Kgs. Lyngby | Skrevet: 4. maj 11 kl. 12:31

selvfølgelig

Upassende ? Klag over indlæg

 
F1 JensenH, 6100DK | Skrevet: 4. maj 11 kl. 12:52

Hvad så med Barfodsindianeren som nu vil udlevere en pæredansk mand til en indisk delstat med marxistisk styre, hvor manden risikerer både tortur og dødsstraf.

Her er der tale om en stor og konkret risiko for mishandling og henrettelse. Men afsted skal manden, synes Barfod.

Udanske/internationale forbrydere får ellers tålt ophold her i landet, hvis der er bare en lillebitte teoretisk risiko for at de vil lide overlast, hvis de returneres.

Hvad danskerne risikerer af overlast, ved at have en masse kriminelle rendende rundt, interesserer selvfølgelig ikke de fine folk på borgen. Kun op til et valg.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Herdis N Thomsen, Bryrup | Skrevet: 4. maj 11 kl. 13:03

@ S alak, Valby | Skrevet: 4. maj 11 kl. 09:13

For at få en helhedsforståelse af min kommentar, sammenlignet med din kommentar, bringer jeg lige dine citater her:

“Den britiske digter, William Blake( 1757-1827 )
Skriver:” At generalisere er at være idiot”

Det kunne Hedegaard så tygge på”

Jeg mener selvfølgelig ikke, at du kan lastes for Koranens generaliserende budskaber..! Vi har da heldigvis ret til at tro på hvad vi vil endnu, i dette vort land - og tak for det…

@ jan aage jeppesen, Almunecar | Skrevet: 4. maj 11 kl. 11:55

Tak for kommentar. Som du selv skriver, kan og skal vi ikke forbyde bøger eller religiøse skrifter, lige meget hvor fordummende eller generaliserende de end er. Men vi har da lov til at udstille og kritisere dem - efter dansk lov, er det jo ikke endnu `racisme´…

Upassende ? Klag over indlæg

 
Albert Hansen, København | Skrevet: 4. maj 11 kl. 13:05

Ufravigelige menneskerettigheder er selvdestruktive, da kollektivets behov er variable med situationen inklusive individers og gruppers adfærd.
Vor kultur er dermed blevet helt unødvendigt ringe stillet i kulturernes kamp om med-indflydelse i denne globaliseringens tid.

Upassende ? Klag over indlæg

 
John Ulrich Poulsen, 1425 København K | Skrevet: 4. maj 11 kl. 13:10

(til hr. Jan Aage Jeppesen, 4. maj 11 kl. 11:55)

Du har en endog særdeles skarp hjerne, men jurist er du ikke.

“Forsæt” og ikke “fortsæt”, tak :-)

Den tidligere strafferetsprofessor ved Københavns Universitet, dr. jur. Knud Waaben fik til sin disputats “Det kriminelle forsæt” fra 1959 bogstavelig talt foræret en appelsin i turbanen til sin undersøgelse via de forskellige tysk tilknyttede morderbanders virksomhed under besættelsens sidste tid og det efterfølgende retsopgør med dem.

Klassisk dansk juridisk forsætslære er tydeligt tysk inspireret, hvorimod svenskerne for få år siden - ligefrem ved lov - har foretaget en betydelig modernisering i deres inddeling af graderne i det kriminelle forsæt.

Men endnu engang: Jura er ikke filosofi. Det er håndværk, som du siger.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Benjamin Kurzweil, London | Skrevet: 4. maj 11 kl. 13:16

Morten Uhrskov Jensen, Sorø | Skrevet: 3. maj 11 kl. 15:24
Hanna Egedius, Praha | Skrevet: 3. maj 11 kl. 15:45

Morten Uhrskov Jensen forholder sig i sit raseri ikke til de virkelige begivendenheder.

Hr Ove Dahl blev truet med en anmeldelse af Zenia Stampe, at hvis Ove Dahl ikke trak sin udtalelse tilbage, så ville Stampe anmelde Dahl for racisme. Dahl beklagede sig udtalelse, og mere blev der ikke af den historie.

Lars Hedegaard derimod, kan ikke se hvad han skal beklage, og derfor ruller sagen videre.

Jeg kan ikke og vil ikke gøre mig til dommer over Lars Hedegaard, det har vi domstolene til.

Men at sammenligne disse to sager, er forkert. Så når Morten Uhrskov Jensen spørger Edward M:

“Kan du forklare mig, hvorfor Lars Hedegaard, men ikke Ove Dahl, skulle straffes?”

Så er svaret ret så banalt, at sagen mod Ove Dahl ikke nåede videre, fordi han trak i land.

Morten Uhrskov Jensen, du bor i København eller Sorø, og du følger alligevel ikke med i den slags simple sager?

Morten Uhrskov Jensen gør sig selv mere og mere til grin, når han i sit blogoplæg, med al tydelighed, ikke har researched noget så basalt. Og vi taler ikke om en valgtekniske ting som den britiske valglov.

Nu bliver AV (Alternative Vote) formentligt vedtaget i Storbritannien, og så gælder 50%-reglen, og ikke “first past the post”. Men 50%-reglen, er faktisk ret så kompliceret, men det er en helt anden historie.

Upassende ? Klag over indlæg

 
niels hansen, 2800 Kgs. Lyngby | Skrevet: 4. maj 11 kl. 13:29

@Benjamin Kurzweil, London

Jeg har det helt fint med, at Hedegaard blev dømt for sine udtalelser. De falder ind under ‘racimeparagraffen’.

Men jeg er ikke enig med dig, når du skriver:

“Så er svaret ret så banalt, at sagen mod Ove Dahl ikke nåede videre, fordi han trak i land”.

Man kan ikke holde kæft med tilbagevirkende kraft - og man kan ikke slippe for en bøde for at køre over or rødt ved efterfølgende at beklage det.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Morten Uhrskov Jensen, Sorø | Skrevet: 4. maj 11 kl. 14:07

Kære Benjamin Kurzweil

Prøv at læse her: http://www.sappho.dk/pressemeddelelse.htm

Jeg tror søreme, du skylder mig en undskyldning.

Med venlig hilsen
Morten Uhrskov

Upassende ? Klag over indlæg

 
Thomas Larsen, Aalborg | Skrevet: 4. maj 11 kl. 14:52

@Benjamin Kurzweil, London

Før du nu gør dig selv endnu mere til grin ved at vise, at det er dig, og ikke Morten Uhrskov, der har problemer med at følge med, så prøv lige at google:

“landsforeningen krim” +”ove dahl”

Her vil du kunne se, at Ove Dahl blev genanmeldt for racisme, efter Zenia Stampe trak sin anmeldelse tilbage.

Upassende ? Klag over indlæg

 
bjarne jørgensen, svendborg | Skrevet: 4. maj 11 kl. 15:55

Morten Uhrskov har ved flere tidligere lejligheder “spammet” mig for at have omtalt Benjamin Kurzweil negativt. Det skal man så åbenbart ikke gøre.

Må det i stedet være mig tilladt at skrive, at Kurzweils indlæg helt lever op til hans sædvanlige niveau.

Upassende ? Klag over indlæg

 
bjarne jørgensen, svendborg | Skrevet: 4. maj 11 kl. 16:08

Da Benjamin Kurzweil bor i London er det måske værd, at erindre om en gammel engelsk “venlighed”, der lettere omskrevet lyder:

“En tom taxa stoppede foran boligen og Benjamin Kurzweil steg ud”.

Upassende ? Klag over indlæg

 
niels hansen, 2800 Kgs. Lyngby | Skrevet: 4. maj 11 kl. 16:20

@bjarne jørgensen, svendborg

“Morten Uhrskov har ved flere tidligere lejligheder “spammet” mig for at have omtalt Benjamin Kurzweil negativt. Det skal man så åbenbart ikke gøre”.

Nej, det klarer Uhrskov helt fint selv! :-)

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole burde, Ashkelon | Skrevet: 4. maj 11 kl. 17:26

FLERE af MUJ’s kritikere her paa bloggen har brugt udtryket at “Dommerne er noedt til bruge 266b indtil…”
Altsaa dommerne har meget lidt rum for en personlig VURDERING af sagens mere GENERELLE retfaerdighed.
Sikke nogen stakler , haardt job !
OK , maaske ? , men fra andre debatter om juridiske emner kan jeg bare huske at den samme “lejr” her paa bloggen ofte har udtrykt dyb respekt for noget meget fint noget som kaldes RETSPRAKSIS ,og det er og bliver en vurderingssag for enhver dommer om han IDAG har lyst til at foelge samme retspraksis , eller han maaske lige nettop idag foeler sig mere KREATIVT eller maaske ligefrem AKTIVISTISK disponeret…
Maaske er det et spoergsmaal om hvad han fik til morgenmad ?
Den haarde sandhed er at Dommerne goer hvad de har “lyst” til .Hvis det passer med lovens bogstav saa , kan det jo ikke vaere nemmere . Og hvis det IKKE lige passer saa godt , ja saa er det man faar brug for goere det hele meget , meget , MEGET kompliceret , saadan at der tilsidst kan henvises til en bestemt udgave af en variation af retspraksis , som de eller deres forgaenger opfandt til noget helt andet , men som ALLIGEVEL bare passer fantastisk godt .
Julemanden , Storken , Che Guevarra, Pyramidekraft og Retspraksis , Troen kan flytte bjerge…

Upassende ? Klag over indlæg

 
John Ulrich Poulsen, 1425 København K | Skrevet: 4. maj 11 kl. 17:30

Vi sætter vel allesammen levende lys i vinduerne i aften for at mindes den gang, vi ved fælles hjælp slap af med et forhadt diktatur, der mente, at nogle danskere simpelthen burde udryddes fra jordens overflade?

Upassende ? Klag over indlæg

 
niels hansen, 2800 Kgs. Lyngby | Skrevet: 4. maj 11 kl. 18:08

@Ole burde, Ashkelon

Ja, det er hårdt at leve i en retsstat.

Tænk på alternativet - og snup en tudekiks!

Upassende ? Klag over indlæg

 
Martin Salo, København N | Skrevet: 4. maj 11 kl. 18:35

Ole Kreiberg:

“Men hvad der er endnu vigtigere, så fremlagde retten heller ingen dokumentation eller belæg for det modsatte.”

Når du går til eksamen, så er det ikke censor der skal bevise, at det du fremlægger er noget vrøvl.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Thomas Larsen, Aalborg | Skrevet: 4. maj 11 kl. 18:49

@Niels Hansen

Man kan ikke holde kæft med tilbagevirkende kraft

Nej - det kunne ellers være rart ind imellem. Der er mange åbenlyse problemer med 266b. En af de værste er dog, at den end ikke skelner mellem åbenlyse frustrations-udbrud (eller finker af panden om du vil) - og så decideret racistisk propaganda.

Dommen over den kvindelige betjent, der fik inddraget sin vinterferie pga gade-uroligheder, for så derefter at skrive “f*cking p*rkere” på sin blog, der vel max læses af 10-15 personer, beviser dette mere end så meget andet.

Hun blev så endda afskediget bagefter. Så kan hun lære at blive frustreret over at nogle møgunger sætter gaden i brand, således at hun ikke kan holde en sikkert velfortjent ferie.

Men så længe “retsstatens vilkårlighed” ikke rammer en selv, så kan man jo også bare være ligeglad. Eller kan man?

Upassende ? Klag over indlæg

 
niels hansen, 2800 Kgs. Lyngby | Skrevet: 4. maj 11 kl. 18:59

@Thomas Larsen, Aalborg

Ja, hun er nok undtagelsen, der bekræfter reglen, når det drejer sig om kritik af politiet.

Etaten har vel ønsket at statuere et eksempel. Og det kan synes meget vilkårlig.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Martin Salo, København N | Skrevet: 4. maj 11 kl. 19:04

Lighed for loven?

2 personer der kører 160 på motorvejen bliver stoppet. Den ene kører en fødende kvinde på hospitalet. Den anden har bare travlt.

Bliver de straffet ens?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Thomas Larsen, Aalborg | Skrevet: 4. maj 11 kl. 19:36

@Niels Hansen

Men finder du denne vilkårlighed beroligende, når du ovenfor konstaterer, at vi “lever i en retsstat”?

Og alle os, der betvivler især den påståede lighed for loven, kan bare tage en tudekiks?

Upassende ? Klag over indlæg

 
niels hansen, 2800 Kgs. Lyngby | Skrevet: 4. maj 11 kl. 19:57

@Thomas Larsen, Aalborg

Nej, det er naturligvis altid et problem med vilkårlighed, men når jeg anbefalede Ole Burde en tudekiks, så skyldes det hans ekstreme udfald mod dommerstanden.

Problemet i nærværende sager har efter min mening intet med retten og dommere at gøre, men udelukkende anklagemyndigheden.

Derimod ser vi ofte, at anklagemyndigheden frafalder tiltale, når det drejer sig om politifolk, der beskyldes for lovovertrædelser.

Det var grunden til, at jeg i et tidligere indlæg foreslog, at tage to diskussioner.

Det virker på mig, som om Hedegaards sympatisører prøver at undskylde hans racistiske udtalelser med at ‘andre slipper godt fra det’.

Upassende ? Klag over indlæg

 
niels hansen, 2800 Kgs. Lyngby | Skrevet: 4. maj 11 kl. 20:04

@Thomas Larsen, Aalborg

Når politiet (som tidlige nævnt) så vælger at straffe indenfor egne rækker, så kan de sjældent nå langt nok ned i geledderne.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole Kreiberg, 2800 Lyngby | Skrevet: 4. maj 11 kl. 20:31

@ Martin Salo

Rettens dommere ved da ikke det fjerneste om, hvor almindeligt det er eller ikke er for muslimske mænd at voldtage kvindelige familiemedlemmer. Der findes ingen resultater af undersøgelser, der påviser det ene eller det andet.

Der var ingen ekspertvidner til at bakke rettens synspunkt op, nemlig at det ikke er almindeligt for muslimske mænd at voldtage deres børn. Derfor er hele processen lidt ligesom, når de blinde slås, men da retten er autoriteten,og hedegaard bare er en menig borger, er det rettens udokumenterede synspunkt, der får ret og Hedegårds synspunkt, der kvitteres med en bøde.

Jeg mener naturligvis, at der ikke er tale om et juridisk anliggende men et generelt samfundsanliggende, der kun kan afklares gennem undersøgelse. Bliver flere børn i muslimske familier voldtaget af fædre og mandlige familiemedlemmer end i ikke-muslimske familier? Det ved hverken rettens juridiske dommere eller Hedegaard noget særligt om.

Upassende ? Klag over indlæg

 
F1 JensenH, 6100DK | Skrevet: 4. maj 11 kl. 20:37

Havde den kvindelige betjent skrevet det samme om danskere, noget helt tilsvarende, var intet sket.

Upassende ? Klag over indlæg

 
F1 JensenH, 6100DK | Skrevet: 4. maj 11 kl. 20:42

Jura et tit det modsatte af sund fornuft, nemlig idioti for viderekomne og juridisk voldtægt af lov og rét.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Martin Salo, København N | Skrevet: 4. maj 11 kl. 20:43

Ole Kreiberg, 2800 Lyngby | Skrevet: 4. maj 11 kl. 20:31:

Nu er det Hedegaard der skal føre bevis for sin påstand. Det er ikke rettens arbejde at modbevise.

Hvis du hævder at månen er lavet af grøn ost, så er det ikke retten der skal bevise hvad månen er lavet af. Det er dig der skal bevise at den er lavet af grøn ost.

Og hvis Hedegaard nu er så sikker på sin sag, så burde da han uden videre kunne dokumentere påstandens rigtighed. Men det kunne han så ikke. Længere er den ikke uanset hvordan du og andre laver knuder på jer selv.

Upassende ? Klag over indlæg

 
jan aage jeppesen, Almunecar | Skrevet: 4. maj 11 kl. 20:50

@Benjamin Kurzweil, London | Skrevet: 4. maj 11 kl. 13:16

MUJ og andre debattører har korriget nogle af dine misopfattelser. Jeg vil tage fat i denne her:

”Hr Ove Dahl blev truet med en anmeldelse af Zenia Stampe, at hvis Ove Dahl ikke trak sin udtalelse tilbage, så ville Stampe anmelde Dahl for racisme. Dahl beklagede sig udtalelse, og mere blev der ikke af den historie.

Lars Hedegaard derimod, kan ikke se hvad han skal beklage, og derfor ruller sagen videre.”

Overtrædelse af straffelovens § 266 b er undergivet offentlig påtale, til forskel fra injurier, der er undergivet privat påtale – også kaldet ‘private straffesager’.

Derfor er det i § 266 b-sager fuldstændig ligegyldigt om der sker anmeldelse eller om en anmelder senere trækker sin anmeldelse tilbage. Anklagemyndigheden har pligt til at egen drift at efterforske sager om mulig overtrædelse af § 266 b uanset om de har fået kendskab til sagen gennem medierne eller gennem en anmeldelse.

I injuriesager (private straffesager) kan den forurettede på et hvilket som helst tidspunkt hæve sagen og der er endvidere tradition for, at sagen slet ikke anlægges såfremt krænkeren trækker sin sigtelse eller beskyldning tilbage og offentligt beklager denne.

Det forekommer mig, at du blander begreberne ‘offentlig påtale’ og ‘privat påtale’ sammen og derfor ikke afklarer tingene, men blot forvirrer begreberne. Jeg kan anbefale dig at nærlæse straffelovens § 275.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole Kreiberg, 2800 Lyngby | Skrevet: 4. maj 11 kl. 21:29

@ Martin Salo

Hvis det var ulovligt at mene, at månen er lavet af grøn ost, ville det være nemt for retten at henvise til lærebøger m.m., der påviser, hvad den er lavet af. Her ville retten ikke være på tynd is, som når det drejer sig om det er almindeligt eller ej, at muslimske fædre voldtager deres døtre.

Hvis Danmark var en ægte retsstat, ville retten erklære, at det var udenfor rettens kompetance at afgøre, hvad månen er lavet af, og om hvor almindeligt det er for muslimske fædre at voldtage deres døtre.

Rettens juridiske dommere er statens loyale embedsmænd, og man siger, at en borger kan aldrig vinde en sag mod staten. Statens ledelse, d.v.s. regering og folketing, mener af politiske og ideologiske årsager, at det er særligt slemt og derfor kriminelt at sige noget negativt om bestemte etniske minoriteter. De loyale dommere, som naturligvis ikke vil afvige fra deres arbejdsgivere, dømmer derfor i overensstemmelse med statens ideologi. Sådan er det i diktaturer, og sådan er det i dagens Danmark.

Danmark har jo skrevet under på en FN konvention, der dikterer Danmark at gøre den antiracistiske ideologi til statens eneherskende ideologi og kriminalisere afvigende opfattelser. Folk, der er imod statens ideologi i diktaturer, regnes for kriminelle, der fortjener straf, og sådan er det også i Danmark. Derfor er det vigtigt for staten at få dømt Hedegaard og andre politiske afvigere.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole burde, Ashkelon | Skrevet: 4. maj 11 kl. 21:37

Niels Hansen
Dommerne er dem som har det endelige ansvar for hele den juridiske proces ,og de er stort set ogsaa den eneste gruppe som er i stand til at FORANDRE paa denne.
Nogen gange er det nemmere at forstaa ting via eksempler , saa her et lille tanke-eksperiment :
Lad os sige at dommeren havde doemt lige akkurat OMVENDT , altsaa frifundet Hedegaard .
Havde dette faaet nogen ubehagelige konsekvenser for dommeren ? , eller for dommerstanden ? eller for forholdet mellem den udoevende og den doemmende instans ? eller for politiets evne til at haandhaeve loven ? eller for graden af konsistens som er noedvendig for “retspraksis” ? eller for integrationen af moderate muslimer (hvis der altsaa eksistere saadanne ) i samfundet ? Eller for et-eller-andet andet vigtigt forhold ?
Nej Vel ?
Det eneste der var sket var , at det var blevet NOGEN ANDRE komplicerede juridiske begrundelser som var blevet laest op i retsalen .
Ingen ud over nogen faa ekstremister ville i deres vildeste fantasi have kastet tvivl paa dommerens ret til at fortolke retspraksis paa denne maade.
Jura er et supermarked hvor man kan finde hvadsomhelst paa hylderne .
Hvis politiske retsager saelger godt , saa kommer der nok flere nye slags op med forbedret emballage.
Som JAJ har forklaret os saa er det “offentlig paatale ” det drejer sig om…er det ikke et andet navn for politisk retsag ?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Niels B. Larsen, 9230 Svenstrup | Skrevet: 4. maj 11 kl. 21:40

@ Martin Salo

Du tager helt fejl; i § 266b-sager tillades det ikke anklagede at føre sandhedsbevis (eller det tillades ikke retten at tage hensyn til sådant), da sande udsagn også er underlagt straf.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Martin Salo, København N | Skrevet: 4. maj 11 kl. 22:30

Ole Kreiberg, 2800 Lyngby | Skrevet: 4. maj 11 kl. 21:29:

“@ Martin Salo

Hvis det var ulovligt at mene, at månen er lavet af grøn ost, ville det være nemt for retten at henvise til lærebøger m.m., der påviser, hvad den er lavet af. Her ville retten ikke være på tynd is, som når det drejer sig om det er almindeligt eller ej, at muslimske fædre voldtager deres døtre. ”

Skal jeg lige skære det ud i pap. Hvis ingen ved hvad månen er lavet af, og du påstår at den er lavet af grøn ost, så er det DIN opgave at bevise din påstand. Hvis spørgsmålet bliver afgjort i retten, så er det ikke retten der skal finde modbeviser mod din påstand.

Har jeg været tydelig nok nu, eller står det stadig uklart for dig?

“Rettens juridiske dommere er statens loyale embedsmænd, og man siger, at en borger kan aldrig vinde en sag mod staten. Statens ledelse, d.v.s. regering og folketing, mener af politiske og ideologiske årsager, at det er særligt slemt og derfor kriminelt at sige noget negativt om bestemte etniske minoriteter. De loyale dommere, som naturligvis ikke vil afvige fra deres arbejdsgivere, dømmer derfor i overensstemmelse med statens ideologi. Sådan er det i diktaturer, og sådan er det i dagens Danmark. ”

Nu slår du så over i konspirationsteorier. Kan du bevise din påstand? Eller mener du også i dette tilfælde, at andre skal komme med modbeviser mod din påstand?

“Danmark har jo skrevet under på en FN konvention, der dikterer Danmark at gøre den antiracistiske ideologi til statens eneherskende ideologi og kriminalisere afvigende opfattelser. Folk, der er imod statens ideologi i diktaturer, regnes for kriminelle, der fortjener straf, og sådan er det også i Danmark. Derfor er det vigtigt for staten at få dømt Hedegaard og andre politiske afvigere.”

Her afslutter du så med at blive talsmand for racisme.

Ja, det er godt med dig.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Benjamin Kurzweil, London | Skrevet: 4. maj 11 kl. 22:34

Til hr jan aage jeppesen, Almunecar | Skrevet: 4. maj 11 kl. 20:50

Når man ikke kan se skoven for bare træer, så opfatter man disse to sager som værende sammenlignelige. Men der er en verden til forskel på Dahl og Hedegaard. Alene baggrunden og motivet, er vidt forskellige. Domerne har selvfølgelig taget det med i betragtning.

Hvis retsstaten er gået rabundus, så er det ikke på grund af Dahl versus Hedegaard, men af helt andre grunde. Måske på grund af DF’s seneste initiativ om at udevise bandemedlemmer, uden at tiltalte har stået foran en dommer.

Jeg ønsker så inderligt disse kriminelle udvist, men, ikke uden en dom. Vi lever i en retsstat, og hvis vi ikke mener vi gør det, så skyldes det DF’s seneste udspil.

Hvorom alting er, så kan disse to sager ikke sammenlignes, og de personer som alligevel mener de er sammenlignelige, kan ikke se skoven for bare træer.

Mere har jeg ikke at sige om den sag.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Martin Salo, København N | Skrevet: 4. maj 11 kl. 22:34

Ole burde, Ashkelon | Skrevet: 4. maj 11 kl. 21:37:

Du fortsætter så med konspirationsteorier. Dommere frifinder folk på daglig basis.

Nu er det så en Hedegaard der er blevet dømt. Og straks farer du og andre i blækkhuset og skriver lange tirader om retsstatens forfald og “politiske domme” og så videre i den dur.

Hvordan strår det i øvrigt til med ytringsfriheden i Ashkelon?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Martin Salo, København N | Skrevet: 4. maj 11 kl. 22:36

Niels B. Larsen, 9230 Svenstrup | Skrevet: 4. maj 11 kl. 21:40:

“@ Martin Salo

Du tager helt fejl; i § 266b-sager tillades det ikke anklagede at føre sandhedsbevis (eller det tillades ikke retten at tage hensyn til sådant), da sande udsagn også er underlagt straf.”

Kan du dokumentere din påstand, eller er det bare noget hjemmestrikket du kommer med?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Martin Salo, København N | Skrevet: 4. maj 11 kl. 22:42

Som jeg tidligere skrev, så kan to identiske sager få forskellige udfald. Hvis to kører 160 på motorvejen, hvor den ene kører en fødende kvinde på hospitalet, og den anden bare har travl, så vil den ene ikke blive straffet.

Straks vil der så være nogle der mener, at begge to kørte lige stærkt, og begge havde travlt. At manden der kørte den fødende på hospitalet ikke blev straffet, bliver tolket som retsstatens forfald og politisk korrekthed. Ingen er lige i lovens øjne. Konspirationsteorierne vil ingen ende få og den statlige korrekthedsindustri er ved at gøre os alle sammen til slaver og armageddon er nær.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Morten Uhrskov Jensen, Sorø | Skrevet: 4. maj 11 kl. 22:51

Kære Martin Salo

Dit eksempel med motorvejskørsel er rørende. Synes du selv, det er sammenligneligt med Dahl og Hedegaards udtalelser, sådan helt alvorligt?

Prøv at forklare mig og andre, præcis hvorfor du finder dit eksempel velegnet til at beskrive, hvorfor Hedegaard skulle dømmes og Dahl ikke. Har det noget at gøre med, at Ove Dahl nok er et bedre menneske sådan helt nede på bunden af sin sjæl? Og at Lars Hedegaard er en forhærdet synder, der bare havde fortjent det?

Hvilke spændende konsekvenser tror du, din tankegang kunne få i forhold til retsplejen generelt? Man kunne vel udmærket forestille sig, at dommerne i en lang række sager, bankrøverier, voldssager, civile tvister mmm. skulle tage hensyn til, om den ene part kunne siges at have nogle særlig ædle motiver.

Hvorfor i alverden er du ude af stand til at indrømme, at det ser ud ad helvede til at dømme Lars Hedegaard, mens Ove Dahl går fri for tiltale?

Med venlig hilsen
Morten Uhrskov

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole Kreiberg, 2800 Lyngby | Skrevet: 4. maj 11 kl. 23:12

@ Martin Salo

Skal jeg lige skære det ud i pap. Hvis ingen ved hvad månen er lavet af, og du påstår at den er lavet af grøn ost, så er det DIN opgave at bevise din påstand. Hvis spørgsmålet bliver afgjort i retten, så er det ikke retten der skal finde modbeviser mod din påstand.

Det er da retten, der skal bevise den anklagedes skyld, og det er altså pinligt, hvis retten ikke ved, hvad månen er lavet af, eller om der er noget belæg for at hævde, sådan som retten implicit gør, at det ikke er almindeligt, at muslimske fædre voldtager deres døtre. Hvor ved retten det fra? Det er jo ren spekulation fra rettens side.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Vagn Qvistgaard, Aalborg | Skrevet: 4. maj 11 kl. 23:16

I en retsstat dømmes efter gældende love - hvad ellers?

Skulle der måske dømmes efter de love MUJ og proselytter mener der burde være gældende? I så fald ville det i sandhed være retsstatens endeligt.

Da Zenia Stampe meldte Ove Dahl for racisme var der ingen ende på raseriet mod hende fra de selv samme, som nu mener han burde være dømt.

Forskellen er dog stadig klar, selvom MUJ nu relativerer sin holdning. At Ove Dahl hentydede til kriminelle rumænere fremgik klart af konteksten i samme udsendelse. Det samme gjorde sig ikke gældende for Hedegaard. Uden forkundskab til Hedegaard kunne hans udtalelser godt opfattes bogstaveligt - han dummede sig ganske enkelt.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ove Klindt, Haderslev | Skrevet: 4. maj 11 kl. 23:26

@ulla taylor, 2450 SV. Tror såmænd ikke, det er landet, Martin Salo har noget imod…

Upassende ? Klag over indlæg

 
Martin Salo, København N | Skrevet: 4. maj 11 kl. 23:26

Morten Uhrskov Jensen, Sorø | Skrevet: 4. maj 11 kl. 22:51:

Ih, ja, hvor rørende ikke sandt? Og ja, jeg mener det helt alvorligt. Mit eksempel viser på to personer der har begået samme forbrydelse, og havde travlhed som undskyldning. Jeg peger blot på at to til overfladen identiske sager kan have to forskellige udfald.

Så vidt jeg ved, så talte Dragsdal om kriminelle rumænere, og Hedegaard om muslimske onkler og fædre. Deri ligger forskellen for mig. Men du må spørge anklagemyndigheden om deres motiv.

Retsvæsendet tager hele tiden hensyn til sagers karakter. Hvis man er blevet afpresset til at begå en forbrydelse, så vil det indgå i den samlede bedømmelse. En kvinde der i årevis er blevet mishandlet af sin mand, og en dag får nok og planter en stegepande i mandens hoved, vil ikke blive straffet lige så hårdt som jeg ville være blevet, hvis jeg havde plantet en stegepande i hovedet på en tilfældig person i nattelivet.

Her ville kvinden have ædle motiver, hvorimod jeg ville blive betragtet som afstumpet.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole Kreiberg, 2800 Lyngby | Skrevet: 4. maj 11 kl. 23:29

@ Martin Salo

“Her afslutter du så med at blive talsmand for racisme.”

Ja som Stalin sagde: “De, som ikke er med os, er imod os”. Hvis man er kritisk overfor antiracismen, er man per automatik racist, da den antiracistiske ideologi må forstås som ufejlbarlig og hævet over kritik. Man kan kun være med den, eller også er man racist. Din tankegang forekommer at være totalitær.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Martin Salo, København N | Skrevet: 4. maj 11 kl. 23:35

Ole Kreiberg, 2800 Lyngby | Skrevet: 4. maj 11 kl. 23:12:

“Det er da retten, der skal bevise den anklagedes skyld, og det er altså pinligt, hvis retten ikke ved, hvad månen er lavet af, eller om der er noget belæg for at hævde, sådan som retten implicit gør, at det ikke er almindeligt, at muslimske fædre voldtager deres døtre. Hvor ved retten det fra? Det er jo ren spekulation fra rettens side.”

Hvor mange gange skal det siges? Retten skal ikke bevise. Retten tager stilling til de bevis der er fremlagt i sagen. Og det er ikke retten der fremlægger beviserne. Det er anklageren og forsvareren.

Akkurat som når man går til eksamen, så er det ikke censor der skal modbevise hvad du har skrevet. Censor kigger på om du har belæg og bevis for dine skriblerier og teorier. Hvis censor dumper dig, så er det ikke censors opgave at skrive en mod-opgave til din dumpede opgave.

Hvis man ikke kan bevise sine påstande, så dumper man ganske enkelt. Også i retten.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Martin Salo, København N | Skrevet: 4. maj 11 kl. 23:40

ulla taylor, 2450 SV | Skrevet: 4. maj 11 kl. 23:22:

“Efter at have læst debatten gennem flere år og mit humør ikke er det bedste i aften, føler jeg trang til at sige, Martin Salo, du er enormt irriterende og jeg fatter ikke, hvad du laver i et land, der er dig så inderligt imod og et folk, som du ingen respekt har for!”

Har du andet at komme med udover sure opstød og stråmænd? Argumenter f. eks.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Martin Salo, København N | Skrevet: 4. maj 11 kl. 23:46

Ole Kreiberg, 2800 Lyngby | Skrevet: 4. maj 11 kl. 23:29

“Ja som Stalin sagde: “De, som ikke er med os, er imod os”. Hvis man er kritisk overfor antiracismen, er man per automatik racist, da den antiracistiske ideologi må forstås som ufejlbarlig og hævet over kritik. Man kan kun være med den, eller også er man racist. Din tankegang forekommer at være totalitær.”

Enten er man racist, eller så er man ikke. Hvis man er småracistisk, så er man stadig racist. Blot lidt mindre, men stadig racist. Hvis man kritiserer antiracisme, så må det i sagens natur ligge noget af det modsatte, nemlig racisme, i ens holdninger. I varierende grad.

Jeg mener ikke at man kan kritisere mennesker på baggrund af deres hudfarve. Du kan kritisere fra nu af til juleaften, men det vil ikke ændre en tøddel på personens hudfarve.

Det er ikke noget totalitært i den tankegang.

Upassende ? Klag over indlæg

 
helge nørager, højbjerg | Skrevet: 5. maj 11 kl. 00:17

Ole Kreiberg, 2800 Lyngby

Ja som Stalin sagde: “De, som ikke er med os, er imod os”.
De fleste tilskriver ovenstående citat, til tidligere POTUS Mr.Bush junior,i forbindelse med “Kampen imod terror”.

Stalin, tjaa
“Tillid er godt, kontrol endnu bedre”

Måske kontrol af citater, før de bringes vil være en fordel.

At tilskrive Stalin et udsagn, af Hr. Bush Jr. Må da være lidt begrebs forvirring ?.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Vagn Qvistgaard, Aalborg | Skrevet: 5. maj 11 kl. 00:20

@ Martin Salo, København N | Skrevet: 4. maj 11 kl. 23:46

Hvis man kritiserer antiracisme, så må det i sagens natur ligge noget af det modsatte, nemlig racisme, i ens holdninger. I varierende grad.

Helt så enkel en melodi spiller klaveret altså ikke. Hvis man er uenig med den selvudnævnte “antiracist” udnævnelse af nogen holdninger som racistiske, er man da ikke nødvenvigvis racist - hverken lille eller KKK. Der jo altså nogen naivister der ser racisme allevegne hvor de ser unigheder.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Vagn Qvistgaard, Aalborg | Skrevet: 5. maj 11 kl. 00:25

@ helge nørager, højbjerg | Skrevet: 5. maj 11 kl. 00:17

Måske kontrol af citater, før de bringes vil være en fordel.

At tilskrive Stalin et udsagn, af Hr. Bush Jr. Må da være lidt begrebs forvirring ?.

Det kan du have ret i. Dette “Bush-citat” findes endda i Mattæus 12.30 ;)

Upassende ? Klag over indlæg

 
Martin Salo, København N | Skrevet: 5. maj 11 kl. 00:45

Vagn Qvistgaard, Aalborg | Skrevet: 5. maj 11 kl. 00:25:

Min pointe er, at hudfarve ikke kan diskuteres. Dvs. at hudfarve ikke er en egenskab der kan afgøre om man er bedre eller dårligere end andre.

Nu er der så nogle der kalder dette for antiracistisk ideologi, hvis jeg har forstået det korrekt. Du ser, hvis man kritiserer min tankegang, så må det være fordi man tillægger hudfarve betydning.

Upassende ? Klag over indlæg

 
jan aage jeppesen, Almunecar | Skrevet: 5. maj 11 kl. 02:28

@Benjamin Kurzweil, London | Skrevet: 4. maj 11 kl. 22:34

Tak for replikken:

”Når man ikke kan se skoven for bare træer, så opfatter man disse to sager som værende sammenlignelige. Men der er en verden til forskel på Dahl og Hedegaard. Alene baggrunden og motivet, er vidt forskellige. Domerne har selvfølgelig taget det med i betragtning.”

De to sager er da sammenlignelige, da det i begge tilfælde drejer sig om generelle udtalelser hvorved der kan være tale om, at medlemmer af en særligt beskyttet gruppe forhånes eller nedværdiges:

”Ove Dahl advarer specielt mod de rumænske kriminelle og opfordrer folk til at gøre, hvad de bliver bedt om, hvis de bliver udsat for et røveri. »Rumænerne er skrupelløse. De slår ihjel for et par hundrede kroner. Det er en helt anden kultur«, siger han.” (Citeret fra Politiken).

”når en muslimsk mand voldtager en kvinde, er det hans ret at gøre det. Når svenske piger bliver voldtaget, massevoldtægt etc. etc., er der intet galt i det, set fra et islamisk perspektiv, dette er din ret. De voldtager deres egne børn. Det hører man hele tiden. Piger i muslimske familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far. Kvinder har ingen værdi, de er ikke mennesker. Deres funktioner er som livmoder – de bærer krigerens afkom og skaber nye krigere, men ellers ….nuvel, de kan bruges til seksuelle formål, men ellers har de ingen værdi.” (Lars Hedegaard).

Baggrunden er i begge tilfælde en række konkrete sager hvor hhv. rumænere og muslimer har begået særlig grov kriminalitet, angiveligt med baggrund i deres særlige kultur. Motivet til udtalelserne er for mig at se også det samme, nemlig bekymring over disse forbrydelsers omfang, hvorfor samfundet bør gribe ind for at begrænse denne kriminalitet ikke mindst af hensyn til ofrene. I begge tilfælde er der tale om et nødråb og krav om samfundsmæssig indgriben.

Problemet med begge udtalelser er, at de i den citerede kontekst fremstår som generelle beskyldninger rettet mod hhv. hele gruppen af muslimer og rumænere. Efterfølgende præciserede både Dahl og Hedegaard at beskyldningerne selvfølgelig ikke var rettet mod alle medlemmer af en gruppe defineret ved hhv. deres religiøse tro og nationalitet. To grupper som nyder særlig beskyttelse jfr. straffelovens § 266 b. Dette forhold har imidlertid ingen indflydelse på skyldsspørgsmålet, men måske på strafudmålingen.

Om udtalelserne er strafbare afhænger også af grovheden. Her gælder, at kun beskyldninger af en vis grovhed er strafbare. Ytringsfriheden sikrer, at det er muligt at sige sin mening om trosretninger, indvandring, seksuelle former m.v. Det skal blot ske uden at true, forhåne eller nedværdige.
I retspraksis lægges vægt på, om beskyldninger  rettes generelt mod gruppen og vedrører forhold, der er stærkt krænkende efter almindelig opfattelse.
Det kan f.eks. være beskyldninger om kriminelle forhold, sammenligninger med dyr eller sygdomme.

I begge tilfælde rettes der kriminelle beskyldninger mod gruppen som sådan og der var ikke tale om trusler. Hedegaard fortolker islams traditionelle kvindesyn og accept af voldtægt af vantro kvinder, som begrundelse for den overrepræsentation muslimer tegner sig for i voldtægts- og incest-statistikken. Dahl angiver blot den rumænske kultur som sådan som begrundelse for denne gruppes overrepræsentation i drabs-statistikken. Drab eller rovmord er en alvorligere forbrydelse end voldtægt og incest og straffes da også hårdere. Derfor er der grundlag for at hævde, at Dahls udtalelser er noget grovere end Hedegaards. Forskellen er dog ikke stor, men udtalelsen “kvinder er ikke mennesker” rummer implicit en beskyldning om, at muslimer betragter kvinder som dyr, hvorved denne udtalelser er særlig grov. Min samlede bedømmelse er, at der m.h.t. grovhed ikke er megen forskel på de to udtalelser.

Mere generelt anfører du:

”Hvis retsstaten er gået rabundus, så er det ikke på grund af Dahl versus Hedegaard, men af helt andre grunde. Måske på grund af DF’s seneste initiativ om at udevise bandemedlemmer, uden at tiltalte har stået foran en dommer.

Jeg ønsker så inderligt disse kriminelle udvist, men, ikke uden en dom. Vi lever i en retsstat, og hvis vi ikke mener vi gør det, så skyldes det DF’s seneste udspil.”

Retsstaten går selvfølgelig ikke til grunde på grund af den forskellige måde anklagemyndigheden har behandlet de to analoge sager på. Den har overlevet langt alvorligere tilsidesættelser af dens grundprincipper, såsom at vedtage straffelove med tilbagevirkende kraft og i den forbindelse indføre dødsstraf selv om denne straffeform blev afskaffet i borgerlig straffelov i 1930 og ikke havde været praktiseret siden 1892.

Udvisning af udlændinge med permanent opholdsret er en så indgribende foranstaltning, at dette ikke bør kunne ske administrativt, men alene ved dom. Her er vi enige. Da alle administrative afgørelser i henhold til grundlovens § 63 kan indbringes for domstolene, kan jeg kun opfatte DFs forslag som et paradenummer her op til valget.

Hvis du fortsat mener at Dahls og Hedegaards sager ikke er sammenlignelige, må du kunne tilbagevise de argumenter jeg her har fremført med saglige modargumenter.

Upassende ? Klag over indlæg

 
torben plesberg, grevinge | Skrevet: 5. maj 11 kl. 05:45

jura er en camoufleret måde at føre politik på.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Morten Uhrskov Jensen, 4180 | Skrevet: 5. maj 11 kl. 06:46

Kære Martin Salo

Det er forbløffende, at du ikke kan se, at din logik vil føre til, at der i den her type sager vil blive afsagt endnu mere politisk motiverede domme, end tilfældet i forvejen kan være.

Hjertets politiske renhed vil fra nu af være et afgørende kriterium for tiltalerejselse eller ej.

Med venlig hilsen
Morten Uhrskov

Upassende ? Klag over indlæg

 
Henrik Petersen, København | Skrevet: 5. maj 11 kl. 07:54

En eller anden temmelig ukyndig har ovenfor skrevet bl.a. følgende:

“Nu er det Hedegaard der skal føre bevis for sin påstand. Det er ikke rettens arbejde at modbevise.”

Det er jo helt ude i de svenske skove.
Det er faktisk anklagerens opgave at løfte bevisbyrden.

Den anklagede bør naturligvis, efter bedste evne, argumentere mod sigtelsen. Men det er ikke hans opgave at ‘modbevise’ sigtelsen. Selv om det naturligvis kan være en fordel.

Men i sidste ende gælder det almindelige retsprincip, at tvivlen bør komme den anklagede til gode.

Hellere 100 skyldige frikendt end én uskyldig dømt.

Javist, det var en generaliserende udtalelse, som så mange andre, fx en avisoverskrift for nylig: “Danskerne er vilde med kokain”.

Det er et frisprog, vi alle kender og tager med en skovlfuld salt.

Men lige præcis når det drejer sig om muslimer må man ikke sige den slags.

Og man kan herefter konstatere, at der er indført en særstilling for muslimer i dansk ret ifølge den nugældende dom.

Tak til John Ulrich Poulsen for at korrigere: Det hedder forsæt, ikke fortsæt.
Men jurister er nu heller ikke for gode (ups, en generalisering, her korrigeres): Fx Eva Smith skriver konsekvent om vandtætte skodder. Enhver med lidt viden véd, at der tales om vandtætte skotter.

Så meget for juraen.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole Kreiberg, 2800 Lyngby | Skrevet: 5. maj 11 kl. 07:55

@ Martin Salo

Nu er race jo mere end blot hudfarve. Det er omfattet af begrebet etnicitet.

Antiracisme er en politisk ideologi, der er kendetegnet ved at benægte racernes eksistens, og som hævder, at de blot er en social konstruktion. Til det siger jeg, at det kan det da godt være, men antiracismen er jo også en konstruktion - en menneskeskabt ideologi, der skal tjene et bestemt politisk formål.

Antiracisternes ide om en naturlig og medfødt racelighed er en politisk doktrin baseret på ønsketænkning. At forholde sig skeptisk og kritisk til denne tankegang, er ikke ensbetydende med, at man så blot dyrker en alternativ konstrueret ideologi, der mener det modsatte. Man kan da sagtens være ideologikritisk uden selv at dyrke en ideologi. Ligesom man sagtens kan kritisere en bestemt religion f.eks. Islam, Jehohavs Vidner eller Scientologi uden selv at tilhøre en bestemt religion. Ligesom man kan være ateist i forhold til religion, kan man også være det i forhold til poltiske ideologier. I Danmark hvor antiracismen er den fremherskende ideologi, er det naturligt være kritisk overfor netop denne ideologi, når man nu er ideologiskeptisk.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole Kreiberg, 2800 Lyngby | Skrevet: 5. maj 11 kl. 07:58

@ Helge Nørager

Citatet af Stalin stammer tilbage fra 1930erne - altså før George Bush junior var født.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Henrik Petersen, København | Skrevet: 5. maj 11 kl. 08:17

“Tillid er godt, kontrol er bedre” tillægges nu almindeligvis Lenin.
But who cares.

Torben Plesberg, 05:45: “jura er en camoufleret måde at føre politik på.”

I hvert fald i denne sag er det vanskeligt at være uenig i dette synspunkt.

Hvis man tror, at magtens tredeling er beskyttet med vandtætte skotter, er man nok en anelse naiv.
Magtens tredeling er en smuk hensigtserklæring, men har begrænset med den politiske virkelig at skaffe.

Da meget forh. Justitsminister Lene Espersen i begyndelsen af århundret krævede, at domstolene straffede vold hårdere, men uden ved lov at ændre de gældende strafferammer, rettede domstolen øjeblikkeligt ind.

Blot til eksempel på, at jura og politik naturligvis ikke kan adskilles.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Henrik Petersen, København | Skrevet: 5. maj 11 kl. 08:20

virkelig -> virkelighed, sorry.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Svend Petersen, København | Skrevet: 5. maj 11 kl. 08:34

Kære Morten Uhrskov Jensen.

jeg syntes at det er mere forbløffende at du kan opfatte Hedegaards dom, som politisk, når nu hans udtagelser er så åbenlyst racistiske. Hedegaard har intet belæg for sin påstand iflg. Toulmin er det ikke nok, at sige det hører man hele tiden. Hedegaard har simpelthen ingen hjemmel for sine udtagelser.

Derimod er det meget politisk at påstå at Hedegaard ikke er Racist, for det eneste hans udtagelse beviser er, at han er det.

Derfor er det også helt hen i vejret at påstå at hjertets politiske renhed i Hedegaards racisme dom har en indflydelse på udfaldet af den.

Når du så i din blog vælger at angribe retsstaten på baggrund af Hedegaards dom med en sammenligning af Ove Dahls manglende dom, viser at din og dermed også dem der bakke op om din argumentation, er politiske.

Grunden til at Ove Dahl ikke bliver sigtet, er fordi han er for politiet, for i realiteten er der ingen belæg for nogen af de to påstande, og de er i princippet lige racistiske.

Så hvis retsstaten er gået eller undermineret ligger problematikken omkring, at en politimand, der så åbenlyst overtræde loven, ikke bliver sigtet for sin kriminalitet.

Det kunne være interessant, at se, hvis du begyndte at beskrive de åbenlyse lovovertrædelser politiet laver, uden dom, i forsvar for retsstaten forsatte eksisterende.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Benjamin Kurzweil, London | Skrevet: 5. maj 11 kl. 08:42

Til hr jan aage jeppesen, Almunecar | Skrevet: 5. maj 11 kl. 02:28

Det er sikkert hvad dommerne har talt om, at hvad Jan Aage Jeppesen ikke har fundet værende saglige argumenter, har dommerne fundet værende saglige argumenter.

Jura er intet værd, uden at kunne forstå sammenhængen. Man kan nemt dømme forkert, når sager ligner hinanden. Når jeg siger, at disse to sager ikke er sammenlignelige, så ved jeg jo godt hvad der er citeret og sagt fra både Dahl og Hedegaard (jeg har også set det lange youtube klippet med Hedegaard, hvor kan sidder med en øl i hånden, og bliver filmet fra en skæv vinkel), men den ofte kompetente Jeppesen viser, at han har sit sind fikseret i ren jura, uden hensyntagen til det omkringliggende. Og så er man ikke en god jurist.

Martin Salo og Vagn Qvistgaard ser ud til at være nogle af de få på bloggen, som kan se ud over sin næsetip.

Jeg kunne bringe mange eksempler Jeppesen, men jeg andet at lave, og har ikke tid til at skrive alenlange indlæg, for hvert svar (som du har for vane). Derfor er alle andres svar en “replik”, sammenlignet med Jeppesens indlæg.

Men jeg gentager, at den ellers ofte kyndige hr Jeppesen, i denne sag, ikke kan se skoven for bare træer. Og det må Jeppesen selv vurdere om det er sagligt eller ej.

Vi ser forskelligt på hvad der er det springende punkt. Jeg har ofte læst fornuftige indlæg fra Jeppesen, og derfor giver jeg mig tid til at svare, selvom det blot er en gentagelse af mit forrige indlæg.

Hvad jeg har sagt i dette indlæg, er det samme som jeg sagde i mit forrige indlæg. Jeg har, som sagt, ikke mere at sige i denne sag.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Benjamin Kurzweil, London | Skrevet: 5. maj 11 kl. 08:57

PS:

Iøvrigt Jeppesen, Hedegaard lever af at hade og iscenesætte sig selv, og det gør Dahl ikke.

Jeg kunne bringe rigtigt mange eksempler om Hedegaard og hans selviscenesættelse, men jeg ved, at hvis jeg først åbner op for en dialog med Jeppesen, så er jeg på fuldtidsarbejde de næste to uger her på bloggen.

Her er dog ét eksempel, som omhandler kulturredaktøren på denne avis (Fl. Rose), at han blev varskoet af Hedegaard. Det benægter kulturredaktøren. Læs denne artikel:

http://www.information.dk/247518

Jeg tror, at en dommer vil have mere tiltro til Dahl end Hedegaards motiver og intentioner, alt taget i betragtning.

Iøvrigt har politikere en længere snor hvad angår disse ytringer, alligevel er Langballe blevet dømt, og hvem er Hedegaard venner med? - Langballe.

Er Dahl venner med nogen af disse personer? Nej, og derfor blev Dahl ikke dømt for noget. Dahl trak sin udtalelse tilbage, da enhver ved, at han ikke har nogen agenda i den retning. Dahl lever ikke af at hade.

Upassende ? Klag over indlæg

 
John Ulrich Poulsen, 1425 København K | Skrevet: 5. maj 11 kl. 09:00

(til hr. Henrik Petersen, 5. maj 11 kl. 08:17)

Hvad er det egentlig, du forlanger af domstolene?

At de skulle holde op med at dømme efter de af lovgivningsmagtens udstukne retningslinjer?

Det nærmeste vi nogensinde har været på den situation var vel i retsopgøret efter besættelsestiden, hvor det hurtigt blev klart for næsten enhver, at lovgivningsmagten i sin omnipotente hævntørst var gået for langt.

Der har jo ikke været nogen uenighed mellem byret og landsret om, at hr. Lars Hedegaards forseelse objektivt set var en klar overtrædelse af straffelovens § 266 b, kun om der forelå tilstrækkeligt “juridisk forsæt” til offentlig udbredelse af hans synspunkt.

At hr. Lars Hedegaard muligvis ikke selv har forstået dette er beklageligt.

At dommen ikke på nogen måde bryder med hidtidig dansk retspraksis efter straffelovens § 266 b turde være indlysende for enhver - måske med undtagelse af hr. Morten Uhrskov Jensen.

Se nærmere:

http://www.rigsadvokaten.dk/media/Racediskrimination_-_Praksisoversigt_-_opdater.pdf

Den parallelle sag mod hr. Jesper Langballe, der juridisk set var noget mere tvivlsom, nåede jo desværre ikke at blive prøvet ved mere end en retsinstans.

Upassende ? Klag over indlæg

 
J Schmidth, Kbhvn | Skrevet: 5. maj 11 kl. 09:06

Der er en masse begrebsforvirring her, og citatfusk.

Når man administrativt kan give en udlænding ophold i landet, kan man vel også udvise ham administrativt hvis der opstår mistanke om kriminelle hensigter eller terrorplaner. (I de fleste lande fængsles mistænkelige typer bare, og ryger derefter ud)

Eller skal man vente til vedkommende har begået røveri og mord eller har sprængt en bombe?

De som vil have dom for udvisning, hvorfor kræver de ikke også dom for “indvisning”? Dvs. ret til gratis forsørgelse som evighedsturist.

Årsagen er at nogle her, Salo, Romdal, t.pedersen m.fl. ikke kan få indvandring nok. Derfor snor og vrider de sig, for at hele Danmark skal omdannes til eet stort asylcenter og pensionat hvor indvandrerne kun skal have rettigheder, mens danskerne kun skal være retsløse og til grin.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Henrik Petersen, København | Skrevet: 5. maj 11 kl. 09:22

@ John Ulrich Poulsen 09:00

Jeg forventer (forlanger overlader jeg til andre…) såmænd blot, at man i videst muligt omfang forsøger at bevare magtens tredeling.

At en tilfældig regering og justitsminister kræver strammere straffe er da helt i orden.

Så må det bare skrives ind i lovgivningen, ikke være en del af en tilfældig politisk udmelding, der p.t. findes politisk korrekt (her i sin oprindelige betydning). Deal?

Upassende ? Klag over indlæg

 
J Schmidth, Kbhvn | Skrevet: 5. maj 11 kl. 09:24

Jeppesens argument om at udvisning er særlig indgribende, holder ikke. Det er da lige så indgribende/skelsættende at flytte ind i et nyt land til evig gratis forsørgelse. Og hvis det er forbrydere som flytter ind, kan det da hurtigt blive yderst indgribende/skelsættende for de oprindelige indbyggere/danskere som bliver forbrydernes ofre.

Og forbryderne venter jo heller ikke på, at en dom giver dem ret til at stjæle/røve/voldtage/myrde.

Man vil overbeskytte banditterne, og udlevere danskerne til dem, det er sagen i en nøddeskal. Pladderhumanisterne og de juridiske paragrafryttere er i virkeligheden ligeglade med retfærdighed og velfærd, når bare de kan fremme deres politiske mål, den totale udnyttelse af landet og befolkningen.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Thomas Jensen Fer., 3400 | Skrevet: 5. maj 11 kl. 09:38

@ J Schmidth, Kbhvn | Skrevet: 5. maj 11 kl. 09:06
“Der er en masse begrebsforvirring her”

Ih ja, hvor du dog bidrager flot til sandheden om begrebsforvirringen:
“De som vil have dom for udvisning, hvorfor kræver de ikke også dom for “indvisning”? Dvs. ret til gratis forsørgelse som evighedsturist.”

Mageløst vrøvl!

Det bliver fulgt op af idiosynkratisk betingede tåbeligheder, som du uden dokumentation tillægger andre:
“Danmark skal omdannes til eet stort asylcenter og pensionat hvor indvandrerne kun skal have rettigheder, mens danskerne kun skal være retsløse og til grin.”

Du bliver ikke retsløs pga. vrøvlet – men til grin!

Upassende ? Klag over indlæg

 
Bjorn Sorensen, Nyborg | Skrevet: 5. maj 11 kl. 10:06

Hvad var det Wessel skrev i digtet om bageren og smeden? At rette bager for smed…..
En politimand er aabenbart mere vaerdifuld end en historiker med indgaaende kendskab til den muslimske verden.
Saa han skal selvfoelgelig kanoefles af de roede Djoeffere.
Det forekommer mig at der er mange skabsmarxister blandt dommerstanden.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Thomas Jensen Fer., 3400 | Skrevet: 5. maj 11 kl. 10:29

@ Bjorn Sorensen, Nyborg | Skrevet: 5. maj 11 kl. 10:06

“Det forekommer mig at der er mange skabsmarxister blandt dommerstanden.”

Det er da vist den dummeste bemærkning i dag!

Men hvad der ‘forekommer dig’ er fuldstændig ligegyldigt og fortæller kun, at du er en nar.

Upassende ? Klag over indlæg

 
B Fisker, 5610 | Skrevet: 5. maj 11 kl. 10:38

Blander mig normalt ikke i denne debattråd,men falder over en bemærkning fra Benjamin Kurzweill
“Er Dahl venner med nogen af disse personer? Nej og derfor blev Dahl ikke dømt”
Kurzweill Bliver man dømt grundet sin vennekreds?
I så fald lugter det langt væk af en “politisk korrekt” dom,hvilket du i store træk selv beviser.

Upassende ? Klag over indlæg

 
www.sajdet.dk Ida Norrild, Sakskøbing | Skrevet: 5. maj 11 kl. 11:00

“Også forskningschef Oluf Jørgensen fra Danmarks Medie- og Journalisthøjskole er enig i dommen.
“Det er en klar afgørelse. Lars Hedegaard er dømt for grove, generaliserende beskyldninger mod en befolkningsgruppe, og de er uden hold i virkeligheden«, siger Oluf Jørgensen.”

Bevar mig vel! Jeg har ellers hørt Oluf Jørgensen var både højt estimeret og højt begavet.
——
Hvis Ove Dahls rumænere – ud over den kriminelle del - havde været muslimer eller sigøjnere, havde han kunnet nyde sit otium bag tremmer.
——
Som en naturlig udløber af, at se nogen dømt – ikke for at sige noget usandt, men for at ’håne en befolkningsdel’ ved at sige sandheden, er der på få dage sket et skred.

Flere og flere stiller sig i bredstilling, sætter hænderne i siden og vender alt, der har med muslimer og det der ligner at gøre, ryggen. I stort som i småt.

- Hvordan får man en ’’hvid’’ taxachauffør?, lyder det.
- Jeg vil fremover ikke ansætte én eneste af dem.
- Jeg holder øje med, hvem der sidder ved kassen.
- Jeg har skiftet grønthandler.

Mange ikke-muslimer vil også blive ’ramt’, men hvor der handles der spildes, og det kan man takke §266b og et politisk styret overkorrekt retsvæsen.

Upassende ? Klag over indlæg

 
P Hansen, Kbhvn | Skrevet: 5. maj 11 kl. 11:41

At drabschefen var på nippet til at blive tiltalt, viser kun hvor latterlig og politisk korrekt retsplejen er blevet i det her land.

Thomas Jensen Fer er utilfreds med bemærkninger om at dommere nok ofte kan være skabsmarxister. Og sur over at nogen mener at “humanister” er ved at omdanne Danmark til et multi-kulti land.

Det vil TJF så gendrive med ord som: mageløst vrøvl, tåbeligheder, til grin, dagens dummeste, din nar osv.

Hvorved TJF afslører at han ikke er intelligent nok til at argumentere, og at han betragter alt med marxisme og indvandring som den rene berigelse.

Den største narrehat her er da vist den som TJF har på.

Upassende ? Klag over indlæg

 
jan aage jeppesen, Almunecar | Skrevet: 5. maj 11 kl. 11:41

@John Ulrich Poulsen, 1425 København K | Skrevet: 5. maj 11 kl. 09:00

“Hvad er det egentlig, du forlanger af domstolene?
At de skulle holde op med at dømme efter de af lovgivningsmagtens udstukne retningslinjer?”

Svaret på dét spørgsmål er ikke helt så enkelt som det kan synes. Når Morten Uhrskov Jensen proklamerer retsstatens undergang, så er det vel også fordi domstolene de seneste årtier har tiltaget sig en større grad af fortolkningsfrihed end vi har haft tradition for herhjemme, hvorved de får en mere retsskabende rolle end tidligere. Derved sløres idealet om en fuldstændig adskillelse mellem de tre samfundsmagter. Jura og politik blandes sammen på en måde vi ikke har set tidligere når domstolene vil indfortolke samfundsmæssige idealer og værdier i deres afgørelser.

En sådan politisering foregår på alle samfundsniveauer. Hos anklagemyndigheden når spørgsmålet om tiltalerejsning skal afgøres. Hos myndighederne når de træffer administrative afgørelser hvor grundprincippet om lighed for loven kan tilsidesættes for at beskytte ’svage’ grupper mod diskrimination og ‘racistisk’ forhånelse, hvorved man accepterer positiv særbehandling.

Set i det perspektiv er straffelovens § 266 b (anti-diskriminationsparagraffen) i sig selv en udmøntning af princippet om positiv særbehandling som strider imod kravet om lighed for loven og fordringen om at skabe den størst mulige grad af ytringsfrihed, hvilket er demokratiets livsnerve.

Af hensyn til de debattører som måtte være interesseret i domstolenes ændrede rolle og ændringen i fortolkningspraksis citeres nedenfor et afsnit i en artikel af Anette faye Jacobsen, ph.d., chefkonsulent, institut for menneskerettigheder, bragt under overskriften “retsstat og retssamfund
– den blinde plet i samfundsteorierne”, bragt i “samfundsfagsnyt” september 2008:

“Domstolenes rolle og fortolkningspraksis

Her skal vi gå lidt nærmere ind i (Grundlovens) § 64, der siger, at dommerne kun skal rette sig efter loven. Formuleringen siger ikke særligt meget, men paragraffen lægger grunden til det, juristerne kalder retskildelæren, og hermed har vi åbnet op for en diskussion af den juridiske eller rettere de juridiske metoder. Og det er ikke mindst på dette felt, at nogle af de store og politiserede slagsmål står i disse år om magtdeling, borgerrettigheder og politisk legitimitet, senest med EF-domstolens afgørelser på udlændingeområdet.

Men først lidt om retskildelæren.
I Danmark, såvel som i de fleste andre vesteuropæiske lande, er der en tradition for, at domstolene udlægger og fortolker lovens bogstav ganske tæt op ad, hvad der må fremgå som lovgivers hensigt. Denne fortolkningspraksis, som det kaldes, udsprang bl.a. af den europæiske parlamentariske tradition for at anerkende den lovgivende magt som den højeste instans i staten. Hertil udvikledes den retsfilosofi, der stod stærkt frem til 1970’erne, og som i Danmark havde Alf Ross som en prominent fortaler.

Ross var talsmand for en retsrealisme, der ville holde retsvidenskaben fri af syn på og krav til retfærdighed. Lidt skematisk sagt gik Ross ud fra et retskildehierarki, hvor domstolene først og fremmest skulle følge de normer og retningslinjer, der var fastlagt af det politiske system og herudover støtte sig på andre, tidligere retsafgørelser. Det er en teori med tilhørende metode, der er velegnet til at skabe forudsigelighed og ensartethed i retsudøvelsen.

De sidste årtier har retsvidenskaben dog fjernet sig mere og mere fra det traditionelle retsrealistiske synspunkt. Og det har spillet ind på domstolenes rolle i samfundet. Dels har samfundsudviklingen taget fart, så den hidtidige retspraksis ofte ikke har så meget at tilbyde som rettesnor i aktuelle afgørelser. Dels har retssikkerhedsbegrebet udviklet sig til at blive mere vidtgående end tidligere med beskyttelse mod diskrimination, mod social-økonomisk udstødelse m.v. Det giver et større spillerum for, at domstolene forholder sig til rettens formål og funktion, når de træffer deres afgørelser.

Dermed har domstolene fået en mere retsskabende rolle end tidligere, hvor dommerne først
og fremmest skulle lade sig vejlede af, hvad der allerede var gældende ret. Man taler om, at
domstolene har anlagt en mere dynamisk fortolkningspraksis. Hertil hører en mindre stramt hierarkiseret retskildelære, hvorunder dommerne også vedkender sig en række rets- og samfundspolitiske værdier, som domstolene skal beskytte, og lader dem indgå sammen med en vurdering af lovenes og retsafgørelsens formål, når de træffer en beslutning i retten.

Der har været livlig debat blandt ledende jurister ved de danske universiteter de seneste år om denne udvikling i domstolenes samfundsmæssige rolle. Gorm Toftegaard Nielsen, professor fra Århus Universitet, har været én af kritikerne af den friere fortolkningspraksis. Argumenterne imod er bl.a., at domstolene fungerer uden demokratisk kontrol, ligesom der ikke vil være nogen instans, der kan sikre, at retsskabelsen hos domstolene kommer til at ligge i forlængelse af, hvad borgerne ønsker sig.

Det har også været fremholdt, at dommerne og de øvrige jurister i retssystemet ikke udgør en repræsentativ del af befolkningen, tværtimod rekrutteres de typisk fra de øvre samfundslag. Og hvis det i højere grad bliver op til den enkelte dommer at vurdere, hvad han eller hun synes er en rimelig afgørelse i en sag, frem for at lægge sig tættest muligt op ad traditionen, så bliver det vanskeligere for borgerne at forudse, hvad der er gældende ret - og det går ud over retssikkerheden.

Andre som Hjalte Rasmussen fra Københavns Universitet har fremhævet, at en mere selvstændig fortolkningspraksis hos domstolene tværtimod kan give en bedre retsbeskyttelse af borgerne, dels fordi den parlamentariske flertalsmagt i et flerkulturelt samfund måske vil være mindre tilbøjelig til at sikre de grundlæggende rettigheder også for mindretallene, og dels fordi domstolene i en friere fortolkningspraksis i højere grad vil benytte sig af grundlæggende retsprincipper hentet fra Grundloven og fra internationale retsregler, som menneskeretten.”

Som borgere i et demokratisk samfund hvis etiske grundpræmis er politisk ligeværdighed har vi en pligt til også at tage stilling til sådanne vanskelige retsfilosofiske spørgsmål frem for at svælge i enkeltsager, der måske nok viser at retsstaten har problemer, ikke mindst en spænding mellem den juridiske og politiske magt som er uundgåelig og altid har været der.

En neddæmpning af denne konflikt ligger efter min opfattelse hverken i øget domstolsaktivisme med større fortolkningsfrihed eller en tilbagevenden til Alf Ross’ formelle demokratiopfattelse eller retsrealisme. Problemet er dybest set hvordan vi definerer og begrunder demokratiets legitimitet samt en erkendelse af, at selve begrebet ‘retsvidenskab’ indeholder en selvmodsigelse, da videnskaben jo er rent beskrivende og derfor intet kan sige om hvilke værdier vi bør foretrække frem for andre. Det er derfor mere korrekt at tale om ‘retsfilosofi’.

Jeg vil dog ikke her gå dybere ned i disse problemstillinger med mindre denne kommentar udløser relevante og argumenterede refleksioner fra debattørerne.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Thomas Jensen Fer., 3400 | Skrevet: 5. maj 11 kl. 12:08

@ P Hansen, Kbhvn | Skrevet: 5. maj 11 kl. 11:41

“at han betragter alt med marxisme og indvandring som den rene berigelse”

Det er på sin plads med et citat:
Piet Hein :
“En yndet form for polemik består at det probale trick
at dutte folk en mening på, hvis vanvid alle kan forstå!”

Og så er jeg hverken utilfreds eller sur. Jeg er bekymret over den overfladiskhed og luftning af idiosynkratiske påstande, som i uhyrlig grad udfolder sig i næsten enhver debat.

PS: Du skal lige bemærke, at ingen af de uhyrlige ytringer, jeg har hånet, har blot det mindste af noget, der kunne bare minde om argumenter.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Thomas Jensen Fer., 3400 | Skrevet: 5. maj 11 kl. 12:20

@ jan aage jeppesen, Almunecar | Skrevet: 5. maj 11 kl. 11:41

“Set i det perspektiv er straffelovens § 266 b (anti-diskriminationsparagraffen) i sig selv en udmøntning af princippet om positiv særbehandling som strider imod kravet om lighed for loven . . .”

Er det ikke en noget usikker udlægning af konsekvensen, idet straffelovens § 266 b nævner ‘en gruppe af personer’, uden nogen nærmere præcisering en sådan gruppe. Det vil sige, at enhver gruppe kan komme i betragtning.

Er der da tale om en positiv særbehandling?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Bjorn Sorensen, Nyborg | Skrevet: 5. maj 11 kl. 12:24

@Thomas Jensen Fer.

Der er folk som har lavet undersoegelser over djoeffernes politiske staasted.
70% af dem stemmer til venstre for midten og isaer dem som er offentligt ansat.
Det har der vaeret skrevet om de sidste par aar, at du er uvidende om realiteterne, er du ikke ene om eftersom danskerne har ment det samme de sidste 30 aar, det til trods for den rivende udvikling der er foregaaet.
Juristerne tilhoerer djoefferne, de er offentligt ansat og er saaledes overvejende venstreorienterede.
Hvis du ikke er klar over det saa er det blandt offentligt ansatte at marxismen har overlevet, af den simple grund at de mennesker lever i en osteklokke og aner ikke hvad der foregaar ude i det virkelige liv.
Mange af dem lever videre paa de droemmerier de havde som ung, med marxistiske svaermerier. Derfor er mange idag skabsmarxister fordi gammel kaerlighed ruster ikke.
Ak ja der er mange mennesker som lever paa en livsloegn og at det er udbredt blandt offentligt ansatte er indlysende udfra hvad disse bureaukrater kan finde paa af taabligheder, baseret paa droemmerier om idealsamfundet, hvad det saa i oevrigt er for noget.
I oevrigt holt hold dig til emnet, naar folk begynder med personlig nedrakning saa er det fordi det halter med argumenterne. Hvilket ogsaa er en kendt erfaring.

Upassende ? Klag over indlæg

 
P Hansen, Kbhvn | Skrevet: 5. maj 11 kl. 12:41

Det som Uhrskov Jensen skriver, kan vel udvides til: Det var så den retsstat, nationalstat, velfærdsstat og velstandsstat. For det hele, inclusive folkestyret, rutcher jo i stigende fart ned ad det skråplan der ender i “ach du lieber, alles ist væk, væk, væk.

Det er den vej det går, og kun de blinde og skyklap-typerne kan ikke se det.

Det yndige land er ved at blive til en hæslig parodi på yndighed, demokrati, velfærd og retfærdighed.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Bjorn Sorensen, Nyborg | Skrevet: 5. maj 11 kl. 13:27

Ungdomsoproererne sidder i dag paa det offentlige apparat efter den lange march genem depatementerne.
Nu er de kommet til magt og aere, maen de har lidt svaert ved at haandtere den magt, for deres politiske grundholdning kan de ikke lade blive hjemme paa sofaen. Det er helt tydeligt at de har en politisk dagsorden som styrer deres beslutninger.

Den kaere Joseph MacCarthy blev mishandlet paa det groveste af venstrefloejen i USA. Men det viste sig jo at han havde ret, for efter murens fald og aabningen af USSR’s arkiver kom det frem at Stalin havde 329 spioner i den amerikanske centraladminstration.
Mange af dem paene akademiske borgerdyr som troede paa det kommunistiske tusindaarsrige. At alt er faldet sammen som et korthus og at vores lille velfaerdsstat er ved at faa samme skaebne er der rigtigt mange som ikke kan fatte.
Men i oevrigt er det tydeligt at demokratiet ikke er deres stoerste kaerlighed. At de tyer til offentlige skueprocesser viser deres sande jeg.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Thomas Larsen, Aalborg | Skrevet: 5. maj 11 kl. 14:01

@Benjamin Kurzweil

Iøvrigt Jeppesen, Hedegaard lever af at hade og iscenesætte sig selv, og det gør Dahl ikke.

“Hade” og “Iscenesætte sig selv”. Jamen dog. Den ikke-hadende og ikke-selv-iscenesættende Benjamin Kurzweil har talt.

Men lad os sige, at du har ret. Hvilken relevans har det for begrebet “lighed for loven”. Skal hadefulde og selv-iscenesættende personer behandles anderledes i vort retssystem end dem, som du bryder dig om?

Upassende ? Klag over indlæg

 
jan aage jeppesen, Almunecar | Skrevet: 5. maj 11 kl. 14:08

@Thomas Jensen Fer., 3400 | Skrevet: 5. maj 11 kl. 12:20

Tak for kommentaren:

”Er det ikke en noget usikker udlægning af konsekvensen, idet straffelovens § 266 b nævner ‘en gruppe af personer’, uden nogen nærmere præcisering en sådan gruppe. Det vil sige, at enhver gruppe kan komme i betragtning.”

De særligt beskyttede grupper er i loven defineret ved medlemmernes: ”race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering”. Tilsammen omfatter disse definitioner jo enhver mulig person, hvilket er hvad du hæfter dig ved.

Det er her fortolkningen af loven kommer ind i billedet. Lovgivers hensigt var at beskytte svage eller udsatte personer tilhørende visse mindretalsgrupper mod racistisk hetz, forfølgelse og krænkelse. Derfor har domstolenes fortolkning af loven været den, at beskyttelsen alene omfattede personer i mindretalsgruppen og ikke flertalsbefolkningen i et samfund. Der findes ikke ét eneste eksempel fra domspraksis på, at en person tilhørende en beskyttet mindretalsgruppe er dømt efter § 266 b for at forhåne eller nedværdige medlemmer af flertalsgruppen, altså etniske danskere. Sådanne udtalelser, uanset hvor forhånende og nedværdigende de end måtte være – f.eks. fucking danskerluder og lignende - falder ganske enkelt uden for lovens område.

Beskyttelse af mindretalsgruppers (afvigende) seksuelle orientering var oprindeligt ikke omfattet af loven, men blev tilføjet i 1987 som en konsekvens af, at også homoseksuelle er udsat for grove overgreb i mange lande. Fortolkningen af denne bestemmelse er dog den, at beskyttelsen alene omfatter lovlig seksualitet. Pædofile er således ikke en særligt beskyttet gruppe. Pædofile må forhånes og nedværdiges lige så groft man ønsker uden at det får retlige konsekvenser. Pædofile må selvfølgelig ikke trues, men konkrete trusler er allerede kriminaliseret, så her behøver man ikke at anvende § 266 b.

Til afslutning stiller du spørgsmålet:

”Er der da tale om en positiv særbehandling?”

Det er der i høj grad tale om, idet der sker forskelsbehandling på grundlag af om de forhånende og nedværdigende udtalelser fremsættes af en person tilhørende en af de særligt beskyttede mindretalsgrupper eller en person fra flertalsgruppen. Derved bryder man grundprincippet om lighed for loven og genindfører ulighed, strengt taget accepterer man ‘racistisk forskelsbehandling’ for at bekæmpe ‘racisme’.

Diskussionen går da på, om der er tilstrækkeligt gode grunde til at tilsidesætte grundprincippet om lighed for loven. Grunde som vejer tungere end både hensynet til retsstatens grundprincip og hensynet til den demokratiske fordring om at skabe den størst mulige grad af ytringsfrihed i samfundsdebatten.

Tilhængere af § 266 b vil typisk sige, at den gode hensigt – bekæmpelse af enhver form for racisme – legitimerer, at der brydes med grundprincipperne. Altså, at målet legitimerer midlerne. Det mener jeg selvsagt ikke. Loven indeholder en generel beskyttelse mod overgreb af enhver art og jeg finder ikke at der er tilstrækkelig god begrundelse for qua lovgivningen at give mindretalsgrupper en særlig beskyttelse med verbale forhånelser og nedværdigende omtale. Mindretalsgrupper har de samme pligter og rettigheder som alle andre (bortset fra de særlige politiske rettigheder dansk statsborgerskab giver), og det bør være tilstrækkeligt i et demokratisk retssamfund.

Faktisk stempler § 266 b implicit personer tilhørende de særligt beskyttede grupper som værende på et lavere niveau end flertalsbefolkningen, idet de antages ikke at kunne og skulle tåle det samme som flertalsbefolkningen skal tåle. Retspolitisk set kører de så at sige på ‘børnebillet’, som det meget rammende er udtrykt.

I praksis kommer domstolene til i vidt omfang at fungere som en slags sprogvogtere, der slår hårdt ned på personer fra flertalsgruppen glemmer at tilføje det lille ord ‘nogle’, når de kritiserer afvigende normer eller handlinger som er udbredte i en beskyttet mindretalsgruppe, men som selvfølgelig ikke deles eller praktiseres af hele gruppen.

Selv i en videnskabelig diskurs erkendes det, at man ikke kan slutte fra en endelig mængde af singulære udsagn til logisk gyldige universelle slutninger, jfr. induktionsproblemet. Derfor kan man hævde, at det også i normalsproget er underforstået, at generaliserende eller universelle påstande der bygger på singulære udsagn aldrig kan være absolut sande. Det kan så være grunden til, at det altid er underforstået, at en påstand aldrig kan omfatte hele gruppen, hvorfor man ikke behøver at sige det famøse ord ”nogle” eller andre ord som ‘mange’, så påstanden ikke fremstår som generaliserende, og dermed muligvis krænkende for alle gruppens medlemmer.

Upassende ? Klag over indlæg

 
erik rasmussen, Esbjerg | Skrevet: 5. maj 11 kl. 14:11

Ja, Thomas Fer, der er tale om positiv særbehandling. Det kan man tydeligt se af retspraksis, og når selv politi og anklagemyndighed mener at kunne læse en mindretalsbeskyttelse ind i den meget korte og klare paragraf så har vi et problem. Der står intet om mindretal, der står, som du rigtigt påpeger, “gruppe” uden angivelse af størrelse eller størrelse i relation til andre grupper.

266B er en skamplet på en retsstat. Man kan blive dømt for at sige sandheden. Det kræver kun at nogen skal føle sig fornærmede, og det er endda nok at føle sig fornærmet på vegne af forlængst afdøde personer.

Når 266B smides på møddingen, kan man med fordel smide §140 med ved samme lejlighed.

Upassende ? Klag over indlæg

 
C. Halvorsen, Assens | Skrevet: 5. maj 11 kl. 16:23

@ Thomas Larsen

Jeg skal ikke gøre mig klog på jura, men i denne sag støtter jeg Benjamin Kurzweil.

Motivet er så vidt jeg ved ret afgørende i bedømmelsen af en sag, og netop på dette punkt er der en afgørende forskel på Hedegaard-sagen og sagen mod Ove Dahl.

Men som tidligere nævnt mener retten jo også, at Hedegaard kun har gjort sig skyldig i en meget lille forseelse, så jeg har svært ved at forstå den overdrevne reaktion på dommen.

Hvis Hedegaard havde fået en fængselsdom, havde det jo været en helt anden sag.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole burde, Ashkelon | Skrevet: 5. maj 11 kl. 16:57

Jaa Aage Jeppesen
I din ellers udmaerkede forklaring af faenomenet positiv saerbehandlig af saerligt beskyttede grupper , er der en enkelt saetning som muligvis ikke er helt vandtaet .
Du siger at den maade domstolene har valgt at fortolke loven er et resultat af lovgiverens HENSIGT.
Denne aarsagssammenhaeng forekommer mig at vaere en smule usikker .
En alternativ fortolkning kan vaere at domstolene er gaaet meget LAENGERE i deres fortolkning end det som direkte var lovens hensigt. Hertil skal ligges at domstolene har valgt at “overprioritere” denne specifikke lov paa bekostning af andre eksisterende love eller accepterede fortolkninger af samme,(hvilket du ogsaa selv kommer ind paa)
Man behoever derfor ikke at vaere konspirations-belastet for at faa det indtryk , at der er andre faktorer som har haft stor indflydelse paa domstolenes valg af nettop denne fortolknig af 266b…

Upassende ? Klag over indlæg

 
jørgen olsen, 2300 | Skrevet: 5. maj 11 kl. 18:57

Karin Bennedsen, Esbjerg | Skrevet: 4. maj 11 kl. 09:54

Der kan være forskellige ‘formildende’ omstændigheder for, hvorfor Ove Dahl ikke blev sigtet i lighed med Lars Hedegaard.

En anden grund til at Dahl ikke blev sigtet skal sikkert findes i den omstændighed

Man får let det indtryk,
——–
Hvorfor kun gisninger, Bennedsen! Du er, som altid, ikke til at tage alvorlig.

Virkelighed er f.eks, når 10-20 sjakaler gennemprygler en sagesløs hjem-is-mand, helt uden grund. Men kom med flere gisninger som kan forklare disse muslimers adfærd, det skal nok løse dit problem med hjem-is her til sommer, bennedsen.

Bennedsens retsstat, så sker retfærdigheden fyldest!!!

Upassende ? Klag over indlæg

 
max machiavelli, københavn | Skrevet: 5. maj 11 kl. 18:59

forskningschef Oluf Jørgensen fra Danmarks Medie- og Journalisthøjskole skriver:

“Det er en klar afgørelse. Lars Hedegaard er dømt for grove, generaliserende beskyldninger mod en befolkningsgruppe, og de er uden hold i virkeligheden«, siger Oluf Jørgensen.”

Jeg syntes også, det er en svær sag. Dels er der sandhedsbeviset og dels er der spørgsmålet, om man overhovedet skal straffes for at sige noget, der kan kaldes generaliserende.

Og det har sådan set ikke noget med jura at gøre.

1) Hvad mener Oluf Jørgensen med, at “det er uden hold i virkeligheden.” Hvilken virkelighed? Hvis man udtaler, at muslimer voldtager deres døtre, så er der masser af beviser på, at det gør de. I hvertfald i udlandet. Derfor kan man ikke sige, at det gør de ikke.

Hvis forsvareren derfor smækker ti sager på bordet, hvor der er ti eksempler, så kan man ikke sige, at muslimer ikke voldtager deres døtre. Det er faktisk et simpelt forsvar.

Den grove generalisering ligger selvfølgelig i, at muslimer i Danmark kan føles sig krænket. Og hvad så? Kristne og jøder er krænket utallige gange af muslimer, uden der er sket noget

Derfor ligger problemet alene i, at man skal tage særligt hensyn til muslimer og det endnu værre, at danskerne ikke længere kan udtale sig frit uden at skele til, om man nu er generaliserende mod nogle bestemte grupper.

Åndsfriheden er demokratiets livsnerve og fordi der kommer en bestemt religion til Danmark skal det naturligvis ikke være forbudt at udtale sig - generelt eller ej - om politiske eller religiøse spørgsmål.

Problemet er, at vi står midt i en politisk, kulturel og religiøs kamp værdikamp. I denne kamp har politikerne og retsstaten taget hensyn til et muslimsk mindretal, uanset hvor generaliserende en udtalelse kan forekomme.

Derfor er der ikke noget at gøre ved denne generelle udtalelse, for det er danskernes tradition i sekualiseringes skygge. Føler nogle grupper sig ramt, er der ikke noget at gøre ved det. Det må de finde sig i et et samfund med åndsfrihed og ret til at udtale sig.

Upassende ? Klag over indlæg

 
niels hansen, 2800 Kgs. Lyngby | Skrevet: 5. maj 11 kl. 19:40

Jeg synes ikke, at det må være særlig rart at at få indføjet ‘racismedømt’ på sit CV. For Hedegaard betyder det også, at mange mennesker ikke længere vil tage ham alvorligt - selv hvis han skulle have noget interessant at fortælle.

På den anden side så betragter Morten Messerschmidt en racismedom som et ‘adelsmærke’.

Det fatter jeg simpelthen ikke - og det tror jeg heller ikke at Hedegaard gør.

Personligt har jeg det helt fint med, at vi har en lovgivning, der tvinger os til at bruge indersiden af hovedet, inden vi sviner andre mennesker til.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Thomas Jensen Fer., 3400 | Skrevet: 5. maj 11 kl. 20:08

@ jan aage jeppesen, Almunecar | Skrevet: 5. maj 11 kl. 14:08

Tak for din kommentar – jeg blev lidt klogere!

§ 266 b er som beskyttelseslov/begunstigelseslov for en gruppe ikke noget enestående eksempel i dansk lovgivning. Vi har lovgivning, som kun gælder for visse grupper, f.eks. arbejdsløse, handicappede, børn, pensionister osv., og det gør ikke disse love for særlige grupper udemokratiske på grund af forskelsbehandling.

Man kan så hævde, at § 266 b er en må-ikke-lov (en minuslov), hvor de ovenfor nævnte eksempler er må-godt-love (pluslove), og at dette er en afgørende forskel.

Må-ikke-love findes dog også uden demokratiproblemer, f.eks. i færdselslovgivningen.

Der kan ikke skelnes mellem de 2 slags love med henvisning til, at den ene indebærer en skønsmæssig stillingtagen, hvilket den anden ikke gør. F.eks. er tildeling af en førtidspension ikke en objektiv begrundet tildeling.

Upassende ? Klag over indlæg

 
niels hansen, 2800 Kgs. Lyngby | Skrevet: 5. maj 11 kl. 20:09

I forlængelse af ovennævnte er jeg derfor ikke enig med Emil Ammitzbøll, som ønsker racismeparagraffen fjernet fordi

“Paragraffen indskrænker ikke blot ytringsfriheden – den skævvrider også danskernes ytringsfrihed forstået på den måde, at de kloge, intellektuelle og åndsfriske kan ytre sig, som de har lyst til uden at komme i clinch med loven, mens de mindre begavede, dumme og halvsenile bliver dømt, fordi de ikke har talergaverne i orden”.

Jeg mener, at vi skal have en lovgivning, der gælder alle.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole Kreiberg, 2800 Lyngby | Skrevet: 5. maj 11 kl. 20:11

@ Niels Hansen

Jeg ville altså være bedøvende ligeglad, hvis nogle jurister ved en eller anden domstol skulle “racisme”dømme mig. Racisme er bare et skældsord, som den politiske korrekte elite hæfter på deres modstandere. Jeg kan simpelthen ikke tage racismehysteriet alvorligt.

Ifølge Gyldendals fremmedordbog fra 1979 er racisme defineret som troen på visse racers overlegenhed og medfødte ret til at herske. Uanset hvad man mener om Lars Hedegaard og hans udtalelser, tror jeg altså ikke, at han har haft til hensigt at agitere for visse overlegne racers medfødte ret til at herske.

Det er selvfølgelig ikke rart at skulle betale 5000 kroner i bøde for noget pjat. Men han er 68 år og sikkert pensionist, så hvorfor bekymre sig om andet end de ærgerlige 5000 kroner.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Bitten-Kirsti Nielsen, København | Skrevet: 5. maj 11 kl. 20:19

Kreiberg

.. du har ret.

Og glem bare alt om retsstaten. Lars Hedegaard er blevet dømt for det, han har sagt, men når en muslim udskriger, at danskerne knepper dyt, sker der ikke en dyt. Så det var den retsstat

Der er bare visse personnager, som jeg hader råt og primitivt. Og det kan de for min skyld gerne skrive i min dødsattest!

Upassende ? Klag over indlæg

 
jan aage jeppesen, Almunecar | Skrevet: 5. maj 11 kl. 20:32

@niels hansen, 2800 Kgs. Lyngby | Skrevet: 5. maj 11 kl. 19:40

“Personligt har jeg det helt fint med, at vi har en lovgivning, der tvinger os til at bruge indersiden af hovedet, inden vi sviner andre mennesker til.”

Anti-racismeparagraffens (§ 266 b) formål er ikke at straffe personer som groft tilsviner andre personer. Det har vi injurielovgivningen til at tage sig af.

§ 266 b beskytter ikke enkeltpersoner som sådan, men minoritetsgrupper af enkeltpersoner defineret ved en række kriterier mod verbale forhånelser og nedværdigelser som følge af deres medlemsskab/tilhørsforhold til minoritetsgruppen.

Problemet er at disse minoritetsgrupper gives positiv særbehandling og dermed rettigheder som flertalsgruppen ikke har.

Et andet problem er, at der ikke som i injurielovgivningen vil ske frifindelse såfremt der føres sandhedsbevis for sigtelsernes rigtighed.

En sådan lovgivning der så at sige genindfører forskelsbehandling og dermed ‘racistisk’ diskrimination for at forhindre ‘racisme’, hvorved der brydes med grundprincippet om lighed for loven, har jeg det personligt dårligt med.

Muligheden for positiv særbehandling af mindretalsgrupper ligger implicit i formuleringen af FN’s konvention fra 1965 om bekæmpelse af alle former for racisme:

“4. Særlige foranstaltninger, der træffes med det ene formål at sikre tilfredsstillende fremgang for visse racemæssige eller etniske grupper eller enkeltpersoner, der har behov for den beskyttelse, som måtte være nødvendig for at sikre sådanne grupper eller enkeltpersoner lige ret til at nyde eller udøve menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder, skal ikke anses for racediskrimination, forudsat at disse foranstaltninger ikke medfører opretholdelse af særskilte rettigheder for forskellige racegrupper, og forudsat at de kun opretholdes, indtil formålet med dem er opfyldt.” (Konventionens artikel 1, nr. 4).

Racisme er et ubetinget onde, og historien viser, hvor galt det kan gå, når racismen bliver institutionaliseret. Men jeg tror ikke på, at man kan bekæmpe racistiske holdninger med straf. Forud for ændringen af racismeparagraffen i 1971, ved implementeringen af FN’s racismekomvention i dansk lovgivning, udtalte SFs Poul Dam følgende vise ord:

“Det er ikke vor stats opgave at foreskrive borgerne visse meninger eller fratage dem retten til at have visse andre meninger. Selv de tåbeligste anskuelser, selv de mest skadelige opfattelser har ret til at eksistere, og de har ret til at komme til udtryk … det er udtryk for en primitiv moralistisk tankegang, at man kan bekæmpe alt, hvad der bør bekæmpes, ved at kriminalisere det.”

Man skal straffe handlinger, ikke holdninger.

Racismeparagraffen åbner for misbrug, så det ikke kun er de modbydelige og frastødende tanker, der rammes, men også dem, der sætter spørgsmålstegn ved gængse dogmer, vedtagne sandheder og fasttømrede forestillinger, og som derfor udfordrer den herskende politiske konsensus.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Kim Jørgensen, 2300 | Skrevet: 5. maj 11 kl. 20:34

Intet samfund er tjent med, at der sker ‘voldsomme’ generaliseringer mod bestemte befolkningsgrupper, som det fx skete mod jøderne sydpå i trediverne. Det var den slags generalisering Lars Hedegaard var ude i.

Hvis tyve personer, eller en hel del, flere muslimer end kendt blandt blege danskere, har voldtaget deres døtre, så skriv det, hvad det nu end måtte være. Men det er også rimeligt, at man bliver mødt med et krav om dokumentation, hvis man offentligt kaster sig over bestemte befolkningsgrupper med ’stærke’ beskyldninger.

Som sagt, hvis man er på sikker grund, hvis man dokunmenterer sine udsagn, er ordet faktisk frit. Lars Hedegaard er ikke den første, der udtaler sig kritisk om indvandrere. Det er der mange, der gør - hele tiden. Lars Hedegaard kunne bare ikke nære sig, og det koster.

Upassende ? Klag over indlæg

 
S Alak, Valby | Skrevet: 5. maj 11 kl. 20:45

Bitten-Kirsti@

Der skal jo en til at anmelde folk. Så hvis en føler sig truffet og har energien. Dig f.eks? Kunne man jo anmelde tossen, der påstår at danskere boller dyr. Jeg synes selv udsagnet er åndsvagt, og taler for sig selv, men du er vist ikke enig. Så, på med vanten og anmeld.
Da jeg var barn og på skolekoloni i Vestjylland, sang vi altid: “Jyder boller grise, åh åh åh åh åh, massevis af grise, åh åh åh åh” osv, når vi gik igennem landsbyen, på natteløb. Det gav ikke den gode kontakt til de lokale, men VI havde det sjovt.
Skulle de have meldt os?

Upassende ? Klag over indlæg

 
jan aage jeppesen, Almunecar | Skrevet: 5. maj 11 kl. 20:46

@Kim Jørgensen, 2300 | Skrevet: 5. maj 11 kl. 20:34

“Men det er også rimeligt, at man bliver mødt med et krav om dokumentation, hvis man offentligt kaster sig over bestemte befolkningsgrupper med ’stærke’ beskyldninger.”

Selvfølgelig er et sådant krav rimeligt i samfundsdebatten, men i det juridiske system hjælper nok så megen dokumentation for sandheden af ens beskyldninger eller påstande intet. Her ser man alene på om udtalelserne er krænkende eller kan opleves som nedværdigende af medlemmer af de særligt beskyttende grupper. Finder domstolen, at dette er tilfældet bliver man dømt for ‘racisme’ uanset om det man siger er sandt eller ej.

Til forskel fra hvad der er tilfældet i injurielovgivningen tillades sandhedsbevis ikke ført i sagen om overtrædelse af § 266b.

For blot at nævne ét af de problemer som fortolkningen af § 266b medfører.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole burde, Ashkelon | Skrevet: 5. maj 11 kl. 20:51

Lige et tankeeksperiment mere : hvis nu Hedegaard alligevel skulle have ret i at muslimske kvinder og boern bliver udsat for uforholdemaessig mange brutale overgreb , Hvem toer saa tale deres sag naar det nu er blevet strafbart ?
Paa denne maade vil dommen betyde at en ANDEN gruppe nu bliver “diskrimineret” mod paa en mindst lige saa slem maade , alt sammen for at undgaa den altoverskyggende fare for “kraenkelse” af muslimske maend.
Ingen sociologer eller psykologer vil nu vaelge at skrive om dise deprimerende forhold.
Saa HVEM har nu lyst til at “blande sig ” i disse forhold , efter at domstolen har gjort det kriminelt at sige kongen ingen klaeder har paa ?
Det er der nu kun en meget lille gruppe af haardkogte hoejreekstremister som har lyst til.
Den slags som sparker doeren ind hvis der lyder angstskrig hos den muslimske nabo.

Upassende ? Klag over indlæg

 
jan aage jeppesen, Almunecar | Skrevet: 5. maj 11 kl. 20:56

@S Alak, Valby | Skrevet: 5. maj 11 kl. 20:45

“Der skal jo en til at anmelde folk. …”

Ikke når det drejer sig om en mulig overtrædelse af anti-racismeparagraffen (§ 266b) da der her gælder offentlig påtale. Det vil sige at myndighederne (politi og anklagemyndighed) har en selvstændig pligt til at undersøge om offentlige udsagn af ‘racistisk natur’ bør medføre sigtelse og tiltale.

Når det drejer sig om overtrædelse af injurielovgivningen gælder der privat påtale. Her må den krænkede part selv for egne midler udtage stævning mod gerningsmanden. Disse sager føres i straffetens regi og kaldes derfor ‘private straffesager’.

Dette fremgår af straffelovens § 275 i det kapitel der handler om freds- og æreskrænkelser:

“§ 275. Forbrydelserne i dette kapitel er undergivet privat påtale. Dette gælder dog ikke dem, der er nævnt i §§ 266, 266 a og 266 b.”

Der hersker åbenbart stor begrebsforvirring på dette område.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Kim Jørgensen, 2300 | Skrevet: 5. maj 11 kl. 20:59

Jan Aage Jeppesen

Oh, ja, nu bliver det meget juridisk, og jeg er ikke jurisk, men et hurtigt kig på nettet fortæller mig dog, at der i ‘Racismeparagraffen’ er en reference til Den Europæiske Menneskerettigheddomstol, som i slige sager skelner mellem ’statement of facts’ og ‘value judgement’.

Så en dokumentation af sandhed har nok en vis afgørende betydning i den sidste ende.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Niels B. Larsen, 9230 Svenstrup | Skrevet: 5. maj 11 kl. 21:06

@ Kim Jørgensen

Jeg har været rumlen igennem og kan afkræfte at sandhedsbevis har nogen som helst indflydelse.

Rent faktisk tillades anklagede, som ikke via medierne er kendte af den store offentlighed, end ikke at fremføre noget forsvar.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Kim Jørgensen, 2300 | Skrevet: 5. maj 11 kl. 21:09

Ole Burde

Prøv nu lige at forholde dig til problematikken.

Lars Hedegaard er dømt for: “at muslimer voldtager deres egne børn.”

Han har siden glattet ud med at sige: “Det er naturligvis ikke noget, der foregår i hver eneste muslimske familie. Jeg hævder heller ikke, at det foregår i de fleste. Men jeg er nødt til at forholde mig til de indikationer, der foreligger.”

Hvis Hedegaard havde sagt det sidste, altså at voldtægt foregår i nogle muslimske familier, så havde han sagt sandheden - og han var aldrig blevet dømt for noget som helst. Men så havde udsagnet også været knap så spektakulært.

Så ganske enkelt er det. Det skal man være langt ude på højrefløjen for at misforstå, ikk’?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole burde, Ashkelon | Skrevet: 5. maj 11 kl. 22:48

Kim Joergensen
Proev nu lige og forhold dig til HELE problematikken , og ikke bare et snaevert amateur-juridiskt udsnit.
Hvis det er ulovligt at generalisere saa bliver det farligt at efterproeve HYPOTESER angaende aarsagssammenhaenge .Hvis man feks laver en undersoegelse som proever at kaede tilfaelde af (BEEEP!) sammen med voldsmandens (BEEEP!) saa er man MEGET taet paa at have brudt loven.
Tror du virkeleig at nogen af de smarte unge mennesker i den akademiske verden har lyst til tage chancer med deres karriere ?
Hvis man altsaa ikke kan bevise de relevante aarsagssamenhaenge , hvordan kan det saa blive muligt at goere noget ved det ?

Upassende ? Klag over indlæg

 
t. petersen, 2920 | Skrevet: 5. maj 11 kl. 23:40

Østre Landsrets dom over Lars Hedegaard er fuldstændig korrekt. Udtalelserne var racistiske (det er nu fastslået i to instanser). Det springende punkt var om Hedegaard havde til hensigt at offentliggøre sine racistiske udtalelser.

Det havde han. Han sikrede sig nemlig ikke en aftale med journalisterne om, at han fik interviewet til gennemsyn før offentliggørelsen, og hermed løb han risikoen for at de pågældende udtalelser ville blive offentliggjort.

Et sådans forsæt hedder et eventualforsæt. Kernedommen på området er den forsmåede snedkersvend, der i ærgelse over at mesters datter ikke ville have ham strøg en tændstik og smed den overskulderen i snedkerværkstedet, mens han sagde ” -Ske hva der vil”.

Undr den efterfølgende sag (snedkeriet brændte ned til grunden) ville snedkersvenden frifindes, da han ikke har de haft forstæt til at brænde værkstedet ned.

Retten fandt dog, at vor ærgelige ungersvend, burde have indset at det kunne være en eventuel konsekvens af hans handling, at værkstedet ville brænde ned, og dømte ham for ildspåsættelsen.

Hedegaard har gjort det samme. Han har lagt en racistisk bombe tændt den, og er gået fra den i gen. Ligeglad med om den eksploderede eller ej. Hedegaard burde have indset, at interviewet eventuelt ville blive offentlggjort i dets form, men gjorde intet for at forhindre det. Hermed har Hedegaard realiseret indholdet i eventualforsættet og skal dømmes.

Det principielle er ikke dommen over Hedegaard, men derimod at anklagemyndigheden ikke bahandler ens sager ens og hermed krænker vores grundfordring på retfærdighed.

Ove Dahls generalisering er alt for identisk med Hedegaards til at man kan behandle de to sager forskelligt.

Den politiske afgørelse er således ikke afgørelsen af Hedegaards sag. Den er efter bogen, men derimod undladelsen af tiltalerejsningen mod Ove Dahl.

Upassende ? Klag over indlæg

 
hans hansen, liverpool | Skrevet: 6. maj 11 kl. 00:43

t. petersen, 2920 | Skrevet: 5. maj 11 kl. 23:40

Snyder og svindler, undskyld er i objektiv vildfarelse, med hensyn til såvel indholdet af dommen over Lars Hedeaard, snedkermesteren (U1918. 946 H), samt eventual forsæt.

Der var tale om en snedkermester hvis kone havde været ham utro og i fortvivlelse ville han begå selvmordsbrand. Det lykkedes så ikke… Men han bliver ganske rigtigt dømt fordi han ved at stryge og kaste tændstikken også havde påtaget sig ansvaret for den eventualitet, at der opstod en brand.

Hvis nu vi holder os til det referat der er af dommen… indtil videre kender jeg ikke hele dommen…

Lars Hedegaard er ikke dømt for racisme, men for forhånende tale. Eller hvad der i daglig tale kan kaldes ufordelagtig omtale af en identificerbar gruppe som er et mindretal.

Lars Hedegaard, i følge Ø-landsret, burde ikke, efter omstændighederne, have forladt sig på en under forstået fælles forståelse af kutyme (at han skulle høre intivewiet inden offentliggørelse), men have lavet en eksplicit aftale desangående. Derfor: strafansvar uanset subjektiv indstilling hos Lars Hedegaard. -Og dermed er betragtninger om eventual forsæt irrelevante i forhold til dommens konklusion. - og det er anklagerens argumentation desangående også.

Lars Hedegaard gør tre gange i intwviwet klart, at det ikke er alle koran troende (muslimer) han omtaler. Ø-landsret finder ikke dette er tilstrækkelig “afsvækkelse”. Derfor er udtalelserne forhånende efter 266 b.

Ø-landsret kunne være kommet frem til hvad som helst i den sag. Skyldig, uskyldig eller skyldig men straffri. At Ø-landsret vælger den for tiltalte mest ufordelagtige udvej, viser sådan set bare at Ø-landsret har underkastet sig shariaen.

Hvis ikke lige det var for Karen Sunds (hende nazisten), der vandt sagen mod Pia K om hvad vi kan kalde hinanden (fsv en af os ikke er koran troende) så havde retsorden faktisk været sådan, at Lars Hedegaard havde kunne slæbe, t. petersen, i retten på en sag om injurier pga t. petersen kalden Lars Hedegaard “racist”.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ove Klindt, Haderslev | Skrevet: 6. maj 11 kl. 02:35

…pudsigt med denne blog. Hundene bjæffer længe før stenen er kastet!

Upassende ? Klag over indlæg

 
jan aage jeppesen, Almunecar | Skrevet: 6. maj 11 kl. 04:25

@Kim Jørgensen, 2300 | Skrevet: 5. maj 11 kl. 20:59

Tak for replikken:

”Oh, ja, nu bliver det meget juridisk, og jeg er ikke jurisk, men et hurtigt kig på nettet fortæller mig dog, at der i ‘Racismeparagraffen’ er en reference til Den Europæiske Menneskerettigheddomstol, som i slige sager skelner mellem ’statement of facts’ og ‘value judgement’.
Så en dokumentation af sandhed har nok en vis afgørende betydning i den sidste ende.”

Det bliver uundgåeligt juridisk når diskussionen drejer sig om hvornår man risikerer at blive straffet efter § 266 b (anti-racismeparagraffen).

På grundlag af dine og andre debattørers kommentarer kan jeg se, at man ikke er opmærksom på de store og afgørende forskelle der er mellem injurielovgivningen og anti-racismeloven i relation til hensynet til ytringsfriheden.

Det er korrekt at EMD skelner mellem ’statements of facts’ og ‘value judgements’ – altså mellem faktuelle påstande eller sigtelser og vurderende udsagn. Dette har dog ikke nogen særlig betydning i § 266b sager, men ofte stor betydning i injuriesager.

I 266b-sager er forskellen mellem ’statements of facts’ og ‘value judgements’ sådan set ophævet, fordi der aldrig kan føres bevis for at ALLE medlemmer af en beskyttet gruppe udfører de moralsk forkastelige handlinger de beskyldes for. Generelle påstande om forkastelige handlinger eller holdninger der tillægges samtlige medlemmer af de særligt beskyttede grupper kan aldrig bevises at være sande. Derfor kan domstolen på forhånd afskære den tiltalte fra at føre sandhedsbevis fordi bevisbyrden aldrig vil kunne løftes. Vurderende udsagn som ikke er generelle kan være krænkende og forhånende qua deres grovhed hvorfor der kan ske domfældelse selv om vurderingen er rimelig og velbegrundet i faktuelle oplysninger.

Der kan også ske domfældelse i første retsinstans og frifindelse i næste, som i denne landsretsdom fra 2001:

”Vestre Landsrets dom af 9. oktober 2001 (TfK 2002.17)

Frifindelse

T var tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 266 b, stk. 1, jf. medieansvarsloven § 27, stk. 1,
ved i en husstandsomdelt ugeavis at have indrykket en annonce med bl.a. følgende ordlyd:

”Er du også bange for fremtiden med al den kriminalitet og voldtægt, indvandrere og ikke mindst
muslimer har påført Danmark? Fremskridtspartiet er et af de partier, der vil bekæmpe denne
grusomme vold og kriminalitet”.

Byretten udtalte, at annonceteksten, som den er sammensat, er en forhånelse og nedværdigelse af den pågældende gruppe af personer i relation til race, hudfarve, etnisk oprindelse og tro, da teksten i sin sammenhæng ikke kan opfattes anderledes, end at der sættes lighedstegn mellem muslimer, grov vold og voldtægt. Henset til beskyldningens grovhed findes teksten ud fra en proportionalitetsbetragtning ikke at falde inden for ytringsfrihedens grænser.

Der skete frifindelse i landsretten, idet fire voterende udtalte, at meddelelsen kan forstås sådan, at den indeholder en – utilbørlig – udtalelse om en sammenhæng mellem den muslimske tro og grov kriminalitet. Meddelelsen, hvorved der søges opstillere til et politisk parti, var imidlertid formuleret som en opfordring til at støtte bekæmpelsen af kriminalitet. Efter en helhedsvurdering fandtes meddelelsen på denne baggrund ikke at indeholde sådanne forhånende eller nedværdigende udtalelser, at den udgjorde en overtrædelse af straffelovens § 266 b, stk. 1. To voterende stemte af de grunde, der var anført af byretten, for at stadfæste dommen.”

Grænsen for lovlige ytringer var altså ikke overskredet i denne sag. Til sammenligning udtalte Landsretten i en injuriesag fra 2004, anlagt af undertegnede mod et dagblad der blev frikendt, blandt andet følgende i domspræmisserne:

”Ved vurderingen af, om en sådan omtale indebærer en strafbar ærekrænkelse, må bestemmelserne i straffelovens § 267 og § 268 læses i lyset af ytringsfrihedsbestemmelsen i EMRK art. 10, der er inkorporeret i dansk ret. Hensynet til ytringsfriheden indgår som et overordentligt tungtvejende lod i vægtskålen ved afvejningen over for hensynet til beskyttelsen af personers gode navn og rygte eller rettigheder. Dette indebærer anerkendelse af en ganske vidtgående ytringsfrihed for pressen, og der må derfor indrømmes pressen adgang til, som offentlighedens kontrol- og informationsorgan (»public watchdog«), når der er faktuelt grundlag for kritisk omtale, i en vis grad at overdrive og provokere i forbindelse med omtale af disse spørgsmål. … ”

Hvis hensynet til ytringsfriheden blev behandlet på samme måde i §266b-sager, så ville der næppe kunne ske domfældelser, hvis ikke der var tale om konkrete trusler mod en beskyttet gruppe. Når det i en vis grad er tilladt både at OVERDRIVE og PROVOKERE når blot der er et (vist) faktuelt grundlag, så kan generelle udsagn betragtes som en overdrivelse og forhånelser og nedværdigende omtale som lovlige provokationer. Jeg har indsat ordet ‘vist’ i parentes fordi der intet faktuelt grundlag fandtes for en del af sigtelserne, og andre kunne bevises at være direkte usande. Efterfølgende fik jeg dog dagbladet dømt for bagvaskelse.

Dokumentation af sandhed har ingen betydning i §266b-sager, da sandhedsbevis ikke tillades ført, men kan have det i injuriesager, hvilket fremgår af straffelovens § 269:

”§ 269. En sigtelse er straffri, når dens sandhed bevises, såvel som når den, der i god tro fremsætter sigtelsen, har været forpligtet til at udtale sig eller har handlet til berettiget varetagelse af åbenbar almeninteresse eller af eget eller andres tarv.
Stk. 2. Straf kan bortfalde, når der oplyses omstændigheder, som gav føje til at anse sigtelsen for sand.”

Som det fremgår er der en endog meget stor fortolkningsfrihed eller skønsmargin i injuriesager, mens den er meget mindre i §266b-sager.

Der er selvfølgelig flere forskelle mellem injuriesager og §266b-sager, men de fleste af dem har jeg gennemgået i tidligere kommentarer her på bloggen.

Upassende ? Klag over indlæg

 
torben plesberg, grevinge | Skrevet: 6. maj 11 kl. 04:37

En dom er retfærdig, hvis den relevante retsregel er anvendt korrekt. Uretfærdige domme forebygges gennem appelsystemet. Derfor ender det altid op med, at alle domme er retfærdige - i juridisk forstand!

Men problemet kan være rent politisk: Opleves selve den tilgrundliggende retsregel som retfærdig?

Derfor ønsker mange § 266 b på møddingen, fordi det kan være strafbart at sige sandheden.

Og det er jo politik, der vil noget, nemlig knægtning af ytringsfriheden, som dog er garanteret i grundloven. Men her siger juristerne, at det kun er den formelle, og ikke den materielle ytringsfrihed, der er beskyttet.

På jævnt dansk: Man kan ikke straffes for selve det, at man lukker munden op og siger noget. Men man kan måske straffes, hvis der er nogen, der ikke kan lide det man siger!

§ 266 b hjælper altså nogen, der ikke kan lide, hvad der er blevet sagt, på den måde, at de formastelige kan straffes for indholdet af deres udtalelse.

Så rent politisk: Hvem er det man “hjælper” og hvorfor må man ikke længere sige “sandheden”?

Den dybere mening med hele retssystemet er at bevare samfundet - staten. Det forklarer, hvorfor statsadvokaten har valgt at tiltale Hedegaard, men ikke Dahl.

Politiet, som er samfundets monopoliserede magtudøver, er så vigtig en del af samfundsmaskineriet, at det beskyttes af “systemet”, in hoc casu statsadvokaten.

Upassende ? Klag over indlæg

 
John Ulrich Pousen, 1425 København K | Skrevet: 6. maj 11 kl. 06:08

En eller anden ovenfor savnede at læse selve dommen fra Østre Landsret over hr. Lars Hedegaard. Her er den:

http://politiken.dk/indland/fakta_indland/ECE1271370/dokumentation-lars-hedegaards-racismedom/

Upassende ? Klag over indlæg

 
John Ulrich Pousen, 1425 København K | Skrevet: 6. maj 11 kl. 06:55

Jeg kom ovenfor 4. maj 11 kl. 13:10 til at skrive noget vrøvl.

Det er ikke den svenske lovgivningsmagt, men den svenske højesteret, der har foretaget en modernisering af det juridiske forsætsbegreb ved at tage den omtvistede, laveste forsætsgrad “dolus eventualis” ved vingebenet.

Se nærmere: http://sv.wikipedia.org/wiki/Upps%C3%A5t

Den modernisering vil helt afgjort glæde salig hr. Alf Ross i det hinsides. Hans kærlighed til dolus eventualis-begrebet kunne ligge på et meget lille sted.

Upassende ? Klag over indlæg

 
John Ulrich Pousen, 1425 København K | Skrevet: 6. maj 11 kl. 07:01

Se om de tre forsætsgrader i dansk ret - på dansk - her:

http://webarkiv.ft.dk/Samling/20001/udvbilag/REU/Almdel_bilag536.htm

Upassende ? Klag over indlæg

 
John Ulrich Pousen, 1425 København K | Skrevet: 6. maj 11 kl. 07:35

Så kan man jo herfra og til evigheden filosofere over, hvorfor og i hvilket øjemed straffelovens § 266 b, der ikke selv bærer nogen overskrift, fik påklistret etiketten “racismeparagraffen”, og at denne stærkt misvisende overskrift kom til at påvirke selve fortolkningen af paragraffen i forbindelse med en hurtig sproglig glidning i betydningen af udtrykket “racisme”.

I større lande, hvor man i højere grad forsøger at gøre lovgivningen tilgængelig for menigmand ved anvendelse af overskifter over lovenes enkelte paragraffer, kunne en mere dækkende overskrift have lydt: “Forbud mod offentlig udbredelse af visse hadske meddelelser om visse grupper af personer”.

Hvad jeg personligt mest har imod straffelovens § 266 b er, at den omfatter begrebet “tro”, mens min manglende tro tilsyneladende ikke er blevet fundet værdig til beskyttelse mod hadsk tale. Nå, jeg klarer mig nok alligevel. Det skal nok komme ud mellem sidebenene i mere raffineret form, end hr. Lars Hedegaard ynder at benytte sig af.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Niels B. Larsen, 9230 Svenstrup | Skrevet: 6. maj 11 kl. 08:09

@ John Ulrich Pousen

Man lærer jo hen ad vejen at sno sig…

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole Kreiberg, 2800 Lyngby | Skrevet: 6. maj 11 kl. 08:12

At tale om racisme i forbindelse med §266b er forkert. Denne paragraf nævner ikke ordet racisme. Racisme er defineret som troen på visse racers overlegenhed og medfødte ret til at herske. Racisme er den opfattelse, at der til forskellige racer svarer forskellige intellektuelle og psykologiske karakteristika. Det er da på ingen måde forbudt at fremsætte raceteorier eller foretage videnskabelige undersøgelse af raceforskelle. Man må bare ikke anvende udtryk af en vis ikke ubetydelig grovhed.

§ 266b handler om at forhåne, nedværdige, fornedre eller true. Det er massemedierne, der har fundet på at kalde denne paragraf for racismeparagraffen. Massemedierne har skabt deres helt egen betydning af ordet racisme, som er forskellig fra ordets oprindelige betydning. Jeg har aldrig set nogen §266b dom, hvor der nævnes, at nogen har gjort sig skyldig i racisme.

Visse journalister kalder det ligefrem for racediskrimination at fremsætte udtalelser, der er i strid med ovennævnte paragraf. Den oprindelige betydning af ordet racediskrimination er den handling, hvor man forskelsbehandler personer på grund af race ved f.eks. at nægte at betjene dem i restauranter, nægter dem adgang til diskoteker o.s.v. Racedikrimination er en handling og ikke en ytring. I USA, hvor man har materiel ytringsfrihed, d.v.s. ægte og konsekvent ytringsfrihed, er racediskrimination forbudt. Her skal der være tale om en handling og ikke en ytring, før der kan være tale om et strafbart forhold.

Ægte racisme i ordets oprindelige og uforvanskede form er derimod ikke forbudt. Det ville f.eks. ikke være forbudt at hævde, at den hvide race er overlegen eller at overvejende hvide lande, der bliver regeret af hvide mennesker, er mere velfungernde end lande i f.eks. Afrika med en overvejende sort befolkning og sort styre. Demokrati opstod hos de hvide grækere og jura hos de hvide romere. De hvide har bare det med at være bedre til at regere i deres gener. Det er en af de ting, der gør hvide race overlegen.

Ovennævnte er et eksempel på ægte racisme men er næppe strafbart efter §266b, da det er holdt i generelle vendinger og ikke indeholder udtryk af en ikke ubetydelig grovhed. I bemærkningerne til §266 har lovgiverne indført noget om, at raceteorier eller resultater af videnskabelig forskning ikke er strafbare.

Upassende ? Klag over indlæg

 
John Ulrich Poulsen, 1425 København K | Skrevet: 6. maj 11 kl. 08:16

Er vi så ikke juridisk set kommet hele vejen rundt om sagen?

Vi har klaret retskildelæren, den juridiske fortolkningslære, forsætsbegrebet, afgrænsningen af straffelovens § 266 b’s anvendelsesområde, herunder påtaleforhold og afskæring af bevisførelse.

Tilbage står vel kun et indtryk af, at hr. Lars Hedegaard er et pjok, og at hr. Jesper Langballe ikke er det.

Upassende ? Klag over indlæg

 
max machiavelli, københavn | Skrevet: 6. maj 11 kl. 08:21

Man skal ikke straffes for at sige, at muslimerne voldtager deres døtre. Det er hele sagen, og det er utroligt, at det ksn være så vanskeligt sat forstå.

Konsekvenserne af den slags domme er uoverskuelig for ytringsfriheden og måden at tænke på og viser i sidste instans et Europa, der ikke er i stand til at forsvare sin egen kultur. Imamerne vil bruge denne dom til yderligere at forhindre kritik af Islam og deres forkvaklede Sharialovgivning.

De akademiske tosser og andet skrivende godtfolk optræder kun som de nyttige idioter, hvilket er forstemmende at iagttage. Danskerne er ude af til at forsvare deres egen retsstat.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Thomas Larsen, Aalborg | Skrevet: 6. maj 11 kl. 08:22

@John Ulrich Poulsen

Hvad jeg personligt mest har imod straffelovens § 266 b er, at den omfatter begrebet “tro”, mens min manglende tro tilsyneladende ikke er blevet fundet værdig til beskyttelse mod hadsk tale.

Min primære anke mod 266b er, at minoritetsgrupperne er vilkårligt udvalgte. Hvorfor er det tilladt at hetze rødhårede, mens det er strafbart at hetze bøsser (begge dele er medfødte)? Hvorfor er det tilladt at hetze overvægtige, mens det er strafbart at hetze buddister (begge dele er mere eller mindre aktive valg)?

Det værste er dog at høre på argumentet “uden 266b ville vi skulle genopleve holocaust”, som Kim Jørgensen og Niels Hansen - blandt mange andre - bruger som forsvar for 266b.

Dette argument savner dog hold i virkeligheden. USA har eksisteret i over 200 år uden en lovgivning, der bare minder om 266b. USA’s højesteret skyder rutinemæssigt lovforslag, regler og forordninger ned, der forsøger at begrænse ytringsfriheden. Men hvor er USA’s holocaust? Man skulle mene, at det ville have indfundet sig efter 200 år uden 266b, hvis der var hold i dette argument.

Alt i alt: der findes intet godt argument for 266b - andet end et let gennemskueligt forsøg på at lukke munden på folk, som man ikke bryder sig om.

Upassende ? Klag over indlæg

 
max machiavelli, københavn | Skrevet: 6. maj 11 kl. 08:23

rettelse : Ude af stand til.

Upassende ? Klag over indlæg

 
John Ulrich Poulsen, 1425 København K | Skrevet: 6. maj 11 kl. 08:40

(til hr. Ole Kreiberg, 6. maj 11 kl. 08:12)

Bemærk lige at Østre Landsret i sin dom faktisk omtaler straffelovens § 266 b som et forbud mod racediskrimination. Det var nok ikke så smart gjort.

I det store og hele enig i dine synspunkter, men jura er atså meget ældre end romerretten, der ikke lige kom svævende ud af den blå luft. Men det siger selvfølgelig noget om den romerske kultur, at den på så kort tid kunne bringe juraen til en blomstring, der først blev overgået igen over 1.000 år senere, og som stadig har noget at tilbyde den moderne verden.

Kong Hammurabi ville i øvrigt nok blive ret såret over din påstand :-)

http://en.wikipedia.org/wiki/Code_of_Hammurabi

Upassende ? Klag over indlæg

 
H SVENDSEN, KØBENHAVN; | Skrevet: 6. maj 11 kl. 08:51

Man lærer at sno sig!-men til hvad nytte,dem der snor sig er jo nogen som er banket på plads.Og fordi sandheden ikke er” endelig”,så kan alle der taler sandhed dømmes.Dog er der en sandhed over alle sandheder!-nemlig den politiske korrekthed,et andet ord er jubelidioti.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Thomas Larsen, Aalborg | Skrevet: 6. maj 11 kl. 08:52

Forresten - Kim Møller fra Uriasposten har anmeldt Anders Gravers fra SIAD for racisme, fordi sidstnævnte har omskrevet Koranvers, hvor han har udskiftet ordet “vantro” med “muslimer”, hvilket har ført til noget af det mest anti-muslimske propaganda, vi endnu har set.

Det bliver spændende at se, hvad anklagemyndigheden vælger at gøre.

Upassende ? Klag over indlæg

 
niels hansen, 2800 Kgs. Lyngby | Skrevet: 6. maj 11 kl. 11:14

@Thomas Larsen, Aalborg

Jeg troede ikke, at Kim Møller gik ind for 266b.

Tror du det drejer sig om en stunt?

Upassende ? Klag over indlæg

 
John Ulrich Poulsen, 1425 København K | Skrevet: 6. maj 11 kl. 11:18

Nu skal vi jo også passe på ikke at komme til at føle os som “Palle alene i verden”. Ganske mange lande rundt om i verden har lovgivning, der minder om vores straffelovs § 266 b. En del af dem er selvfølgelig også nysgerrige efter at se, hvordan vi tackler de særlige problemer, der er opstået i forbindelse med en muligvis lidt utilsigtet, lovgivningsmæssig “overbeskyttelse” af én bestemt mindretalsreligion i denne forbindelse.

Se nærmere: http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech

Upassende ? Klag over indlæg

 
jan aage jeppesen, Almunecar | Skrevet: 6. maj 11 kl. 12:35

@John Ulrich Pousen, 1425 København K | Skrevet: 6. maj 11 kl. 07:35

“Så kan man jo herfra og til evigheden filosofere over, hvorfor og i hvilket øjemed straffelovens § 266 b, der ikke selv bærer nogen overskrift, fik påklistret etiketten “racismeparagraffen”, og at denne stærkt misvisende overskrift kom til at påvirke selve fortolkningen af paragraffen i forbindelse med en hurtig sproglig glidning i betydningen af udtrykket “racisme”.”

Det er nu ikke et spørgsmål man behøver at filosofere ret meget over - man behøver såmænd blot at læse FN’s konvention fra 1965 om afskaffelse af alle former for *racediskrimination*, samt den udvidede definition der heri gives af begrebet:

“I denne konvention betyder udtrykket »racediskrimination« enhver forskel, udelukkelse, begrænsning eller fortrinsstilling på grundlag af race, hudfarve, afstamning eller national eller etnisk oprindelse, hvis formål eller virkning er at ophæve eller svække den ligelige anerkendelse, nydelse eller udøvelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder på det politiske, økonomiske sociale, kulturelle eller et hvilket som helst andet område af samfundslivet.”

At netop begrebet ‘race’ indføres i dansk lovgivning var et af de kritikpunkter SF’s ordfører Poul Dam kritiserede da Danmark i 1971 implementerede konventionen og derfor ændrede den oprindelige §266b fra foråret 1939. Poul Dam, påtalte, at hermed blev begrebet race for første gang indført i dansk lovgivning, dette vulgære begreb, der var nazismens grundbegreb, og som kun kan anvendes der, hvor nazismen har sat problemstillingen.

Om tro skriver du:

Hvad jeg personligt mest har imod straffelovens § 266 b er, at den omfatter begrebet “tro”, mens min manglende tro tilsyneladende ikke er blevet fundet værdig til beskyttelse mod hadsk tale. Nå, jeg klarer mig nok alligevel. Det skal nok komme ud mellem sidebenene i mere raffineret form, end hr. Lars Hedegaard ynder at benytte sig af.”

Tro er ikke medtaget i konventionen fra 1965, men er beskyttet i den oprindelige 1939-version af § 266b, hvor bestemmelsen ramte “den, der ved udspredelse af falske rygter eller beskyldninger forfølger eller ophidser til had mod en gruppe af den danske befolkning på grund af dens tro, afstamning eller statsborgerforhold”.

Til gengæld er begrebet ‘race’ ikke nævnt i 1939-versionen, hvorfor man kan sige, at lovgiverne holdt hovedet mere koldt i 1939 end i 1971 da ‘raceævlet’ kom ind i § 266b. Socialistisk Folkeparti var i 1971 ene om at protestere mod overtagelsen af en nazistisk tænkemåde, men endte dog med at stemme for lovændringen.

En anden kritiker af lovændringen i 1971 var ingen ringere end pastor Søren Krarup, der i en kronik i Berlingske Tidende den 8. november 1971 skrev:

“Også forhen har ytringsfriheden haft den begrænsning, at enhver måtte stå til ansvar for sine ytringer over for domstolene, men ytringsfriheden har ikke før haft den begrænsning, at der var visse meninger, det var lovstridigt at ytre. En sådan amputation undergår ytringsfriheden nu. Ved lov vil landets øvrighed forbyde sine borgere at nære visse sympatier og ytre visse antipatier, og ad lovens vej vil øvrigheden således konstituere en bestemt livsanskuelse.”

Hvis der så blot var belæg for at hævde, at man kunne bekæmpe ‘racisme i alle dens former’ ved at kriminalisere visse typer af ytringer, så kunne man hævde, at her var et område hvor en begrænsning i ytringsfriheden måtte tåles af hensyn til det gode formål. De historiske erfaringer modsiger imidlertid dette argument:

“I Weimarrepublikken blev blasfemiparagraffen der forbød forhånelse af religion flittigt brugt til at stoppe nazistisk propaganda. Redaktøren af det ekstremt anti-semitiske kampskrift Der Stürmer Julius Streicher blev således dømt to gange på grund af grove generaliserende udtalelser om jødedommen. Effekten af de mange retssager var dog blot at skabe opmærksomhed omkring Streicher, og der Stürmers oplag mangedobledes.

I 1925 blev Hitler forbudt at tale offentligt i to år. Det benyttede nazisterne til at fremstille en propagandaplakat, der fremstille Hitler som et offer, hvilket givetvis styrkede hans appel til masserne. Endvidere er det afgørende at pege på, at da nazisterne kom til magten ophævede man ytringsfriheden. Den nazistiske propaganda stod derfor alene og blev endog institutionaliseret og gjort til en ubestridelig sandhed. Denne tvungne ensretning og indoktrinering er ikke mulig i et liberalt-demokrati med ytringsfrihed.

Ytringsfriheden kan således siges at indeholde sin egen sikkerhedsventil, som et aktivt og pluralistisk civilsamfund kan benytte sig af således, at staten ikke behøver at skride til magtanvendelse. Det skal naturligvis være forbudt direkte at opfordre til etnisk vold som det var tilfældet for ”Radio Milles Collines” i Rwanda, men med Spinozas ord er ”autoritet der udøves overfor tanker udtryk for tyranni”.

Racisme er et ubetinget onde, men hvis ikke vi har tillid til, at racisme først og fremmest skal bekæmpes via den offentlige debat eller tror, at danskerne vil udrydde minoriteter, hvis ikke man straffer racistiske ytringer hviler vores demokrati og medmenneskelige tillid på skrøbelig grund. Det er da også bemærkelsesværdigt, at USA ikke har et forbud mod hate-speech, samtidigt med at landet er blevet stadigt mindre racistisk og har valgt en sort præsident, hvilket ville være utænkeligt for bare to årtier siden.”

Citeret fra artikel 21/2-10 i Berlingske Tidende af Jacob Mchangama chefjurist hos den borgerlig-liberale tænketank Cepos. Jeg har fuldt ud tilslutte mig de citerede synspunkter.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole Kreiberg, 2800 Lyngby | Skrevet: 6. maj 11 kl. 13:41

Ja, denne lovgivning er blevet til på grund af nazisternes fremfærd mod jøderne i Tyskland før krigen og flere andre steder under krigen.

Men vi har jo faktisk et nazistparti i dagens Danmark, og det har gennem årene fremstillet tonsvis af propagandamateriale, men ingen af disse nynazister er af den grund blevet dømt efter §266b. Derimod er snesevis af andre ikke-nazister blevet dømt.

Hvordan hænger det nu sammen? De danske nazister markedsfører sig som ægte racister og ønsker ikke at have et primært image som islamofober eller xenofober. De understreger, at de er imod indvandringen af racemæssige årsager og i mindre grad af religiøse eller kulturelle årsager. På den måde er deres budskab blevet så sagligt og spiseligt, at det ikke falder ind under §266b. Og det har vel også været nødvendigt for at overhovedet sælge dette stærkt kontroversielle budskab, at det formuleres i saglige og fornuftige termer.

Et andet eksempel er hjemmesider, der udøver kritik af jøder. Dem findes der en hel del af i Danmark, men ingen af disse betjener sig af en retorik, der er omfattet af §266b.

Det allerbedste eksempel er amerikaneren David Dukes bog Jewish Supremacism, som kun indeholder kritik af jøder. Den er oversat til mange sprog herunder dansk og arabisk. I Tjekkiet og Sverige, hvor der er en endnu strammere §266b lovgivning end i Danmark, måtte anklagemyndigheden, efter at bogen var oversat og udgivet, opgive at rejse anklage. Bogen er simpelthen så velskrevet, og alle påstande så veldokumenterede, at der ikke var noget at komme efter for anklagemyndigheden.

David Duke, der er født og opvokset i sydstaten Lousianna, var i sin ungdom leder af en lokal Ku Klux Klan gruppe, men han uddannede sig og endte med en PH. D grad. Undervejs lærte han at formulere og gebærde sig. Og det har kommet ham til gode. På et tidspunkt holdt han et foredrag om jøder for et stort jublende arabisk publikum i Bahrein. Han har mødtes personligt med syriske parlamentsmedlemmer og været taler ved en konference arrangeret af Iran’s præsident Ahmadinejad. Så langt kan man nå, hvis man lærer at formulere sig og opføre sig ordentligt.

Som den forhenværende hollandske justitsminister sagde, da der blev foreslået en strammere §266b lovgivning i Holland. “Med den slags lovgivning fanger man kun idioterne”.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Del 1235: Yttrandefrihet och folkgrupper at Vilks.net , | Skrevet: 6. maj 11 kl. 20:41

[...] att redigera intervjun och korrigera att han inte avsåg alla muslimer. Men rätten (landsretten) anser alltså nu att detta skäl inte var tillräckligt och att muslimer utgör en [...]

Upassende ? Klag over indlæg

 
t. petersen, 2920 | Skrevet: 7. maj 11 kl. 10:42

@Hans Hansen

Nej jeg er ikke i nogen vildfarelse med hensyn til dommen. Problemet er, at dommen er mangelfuldt begrundet og vi således må gætte på den bagvedliggende præmis.

http://jp.dk/indland/krimi/article2423251.ece

Mit bud er at den eneste holdbare præmis er et eventualforsæt. Det er ikke udtryk for en vildfarelse, men en dybere analyse af dommen end du har haft gang i.

Upassende ? Klag over indlæg

 
John Ulrich Poulsen, 1425 København K | Skrevet: 8. maj 11 kl. 08:32

(til hr. T. Petersen, 7. maj 11 kl. 10:42)

Enig! Meget lidet elegant og noget sjusk. Vejen til Højesteret er i hvert fald blevet lettet. Men hvad ville konsekvensen være? Hjemvisning?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Albert Nielsen, Kbh | Skrevet: 14. maj 11 kl. 11:41

Megen snak for og imod. Skal vi lige tage et kig på Den Europæiske Menneskerettighedskonvention:
Lov om Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, LOV nr 285 af 29/04/1992

“Artikel 10
Stk. 1. Enhver har ret til ytringsfrihed. Denne ret omfatter meningsfrihed og frihed til at modtage eller meddele oplysninger eller tanker, uden indblanding fra offentlig myndighed og uden hensyn til landegrænser. Denne artikel forhindrer ikke stater i at kræve, at radio-, fjernsyns- eller filmforetagender kun må drives i henhold til bevilling.

Stk. 2. Da udøvelsen af disse frihedsrettigheder medfører pligter og ansvar, kan den underkastes sådanne formaliteter, betingelser, restriktioner eller straffebestemmelser, som er foreskrevet ved lov og er nødvendige i et demokratisk samfund af hensyn til
den nationale sikkerhed,
territorial integritet eller offentlig tryghed,
for at forebygge uorden eller forbrydelse,
for at beskytte sundheden eller sædeligheden,
for at beskytte andres gode navn og rygte eller rettigheder,
for at forhindre udspredelse af fortrolige oplysninger,
eller for at sikre domsmagtens autoritet og upartiskhed.

Artikel 11″

Hedegaard-dommen er i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10.

Hvis nogen skulle få den befængte ide, at “for at beskytte andres gode navn og rygte eller rettigheder,” alligevel berettiger dommen, bedes vedkommende oplyse, hvilke navne, Hedegaard nævnte - formuleringen, som er analog med injurielovgivningen, kræver navns nævnelse.
.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Pedram Kazemi-Esfarjani, London | Skrevet: 15. maj 11 kl. 21:27

Vaer venlig at stoette Vi er Lars kampagnen, tak. The We Are Lars campaign has rapidly collected nearly $4000, even from people not completely agreeing with Lars, and please join in and recommend support to Lars to your networks after communicating with the campaign coordinator Nicolai Sennels. National and international support to Lars Hedegaard would be a great showing off the popular resistance to Islamic censorship and our EU State Islamic Inquistion run mad. http://vierlars.wordpress.com/

Upassende ? Klag over indlæg

 

Seneste kommentarer

skriver
15.05.14 22:45
Vi har enbart galenpannor som sitter på våra tidningsredaktioner stora vänner av vänsterpolitik, och regerande folk är lika galna bara släpper Læs mere
skriver
30.04.14 15:35
MU - ganske enig - flot indlæg. Ja, naturligvis, holder den Økonomiske Krise ALDRIG op nu især - da de Vesteuropæiske lande er godt i gang med Læs mere
skriver
30.04.14 09:22
skriver
28.04.14 19:52
Henrik Ilskov siger at dem som prøvede at kaste mistanken mod Hedegård lider af ''mangel på skam i livet'' , men faktisk er det langt værre Læs mere
skriver
28.04.14 17:27
Henrik Ilskov-J. - Nej, de der sår tvivl om ægtheden i attentatet mod Lars Hedegaard, eksempelvis en Torben Moesgaard, venstrefløjsere, radigale, Læs mere

Arkiv

april 2014  (8)

marts 2014  (10)

februar 2014  (9)

januar 2014  (10)

december 2013  (8)

november 2013  (10)

oktober 2013  (9)

september 2013  (10)

august 2013  (9)

juli 2013  (6)

juni 2013  (7)

maj 2013  (10)

Jyllands-Posten anvender cookies til at huske dine indstillinger, statistik og målrette annoncer. Når du fortsætter med at bruge websitet, accepterer du samtidig brugen af cookies. Læs mere om vores brug her