Set fra højre

Banker og Kreditforeninger bør naturligvis kun låne ud til folk, virksomheder, lande som opfylder visse kriterier med hensyn til sund økonomisk ansvarlighed.

Tager man afsked med financiel virkelighed, er det en åben invitation for kreative projekter uanset låntagers etniske baggrund. Vi husker IT-Factory, sub-prime huskøbere, og lande med mange afdøde pensionister.

Krisen skyldes udelukkende mangel på rettidig omhu kombineret med ønsketænkning og en forventning om at politikerne vil sende regningen videre til skatteyderne.

Upassende ? Klag over indlæg

Og en ung ACORN-aktivist advokat fra Chicago ved navn Barak Hussein Obama var med i kampagnen for disse lån til de såkaldte “disadvantaged groups”.

Upassende ? Klag over indlæg

Edit:

Den daværende direktør for Freddie Mac gik endda til kongressen med en protest over reguleringen allerede i ‘99, men endte som bekendt med en trussel om et statsligt søgsmål om racisme. Han dokumenterede via statistik fra deres kundedatabase, at selvom en sort kunde tjente over det dobbelte af en hvid om året, så var personens kreditværdighed typisk alligevel dobbelt så dårlig. Disse menneskers lån blev Freddie Mac og Fannie Mae nu tvunget til at absorbere og banker der nu pludselig kunne sælge alle deres lån begyndte nu hæmningsløst at udskrive flere og flere til en hær af insolvente minoritetsamerikanere med henblik på videresalg, hvor de før elles var tilbageholdende, fordi de ikke vidste om Freddie Mac, Fannie Mae eller andre realkreditinstitutter ville sluge de rådne lån bagefter.

Klassisk eksempel på, hvorfor regulering og stimulans er en dårlig idé! Planøkonomiske overgreb på det amerikanske boligmarked har sænket resten af verdensøkonomien – som forresten også er en planøkonomi og venstrefløjens løsning er selvfølgelig mere regulering, mere stimulans.

Upassende ? Klag over indlæg

Helt rigtigt skrevet, men tro nu ikke MUJ, at danske demokrater/socialister vil kunne aksepterer dette faktum. Man kan ikke faa Danskere til at indse at den elskede Clinton var ham der satte fart paa gaelden og tabene i Fannie/Freddie, de Amerikanske huslaans banker. Ligesom Danskere ikke er klar over at det var Demokraten J.F.Kennedy som lagde grundlaget for USA’s nedgang, ved at lave en lov i 1961/2 som gav alle statsansatte og lokal regerings ansatte ret til at gaa i fagforening og forhandle sig til loen og pension. Derfor er USA bankrot idag, og det bliver kun vaerre idet ingen by, stat eller federal regering kan betale de kaempe pensioner og regninger til fagforenings medlemmerne i fremtiden. Ja i DK jubler man over Obama og hans socialistiske demokrater, og ved intet om forholdende. USA er fallit takket vaere demokraterne, og ja krigene var kostbare og forkerte, dog koster/kostede ingenting i forhold til hvad UNION kontrakterne kommer til at koste, med deres indbyggede dyrtids regulering. Gud hjaelpe os.

Upassende ? Klag over indlæg

Mange politikere er drevet af ønsketænkning, dikteret af en eller anden isme - sandsynligvis humanisme og dens manifestation i de såkaldte menneskerettigheder.

Så snart politikeren er i lommen på en isme, er skyklapperne aktiveret, og den sunde fornuft er pist forsvundet. Men hun prøver ihærdigt at bilde vælgerne ind, at ismen netop er et udtryk for den rendyrkede sunde fornuft.

Hurtigt vil de pågældende begynde at trække en hale af ulykker i deres kølvand, altsammen for at vi kan få det “bedre”.

Kommunismens mål var, at vi alle skulle få det “bedre”. Undtagen skurkene naturligvis - de skulle nemlig bare slås ihjel. Ligeså nazismen.

“Positivt” kan man sige om de 2 klassiske ismer, at de dog forsøgte at gøre noget ved overbefolkningsproblemet, for der var nemlig rigtig mange skurke, der skulle slås ihjel. Det battede bare ikke i den store sammenhæng.

Men menneskerettighedernes ædle endemål er såmænd bare klodens økologiske sammenbrud, og det nås rimelig hurtigt , når man udstyrer alle mennesker med et utal af rettigheder, herunder kvindens ret til fri og uhæmmet formering, og slet ingen pligter.

En isme er et udtryk for den sunde fornufts totale sammenbrud. Man lukker simpelthen øjnene for alle generende kendsgerninger, og begår de nødvendige forbrydelser for at nå sin ismes mål.

Den ultimative forbrydelse er klodens økologiske sammenbrud, forårsaget af alt for mange mennesker.

Mon vi nogensinde får en ismefri verden, der kun er styret af sund fornuft?

Upassende ? Klag over indlæg

….. det nemmeste her i verden er at give alle andre skylden for alt det onde, alt det trælse, alt det sure. Efter at have læst blogs på jp i hvad der efterhånden forekommer mig en evighed, har jeg ikke én eneste gang stødt på et indlæg hvor vedkommende kigger indad. Krisen er da ved gud ikke hverken Kennedys, Clintons, Obamas eller Foghs skyld. Det er da vores allesammens skyld. Hvad er det i grunden for et liv vi vil ha’. Hertil lands og i udlandet. Vi vil ha’ alt det de andre har. Fandme koste hvad det vil. Finanskrisen skyldes jo for mange udlån med pant i for højt vurderede papirværdier. Alle husejere med respekt for sig selv har da taget del i festen. Nogle med mere ydmyghed for pengenes værdi end andre. Men vi har da alle været med til festen. Om føje år er krisen ovre, og inden vi ser os om kommer der en ny krise. Gad vide hvem vi vil give skylden næste gang?!?

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg stemmer på dig til næste folketingsvalg, Morten Uhrskov. Tænk, hvis alle bloggere byttede side med politikerne, ville da verden se meget anderledes ud? Næ, såmænd ikke. Tag nu vores egen “andedam”, straks efter valget fører blå blok markant, hvad gik lige “galt” her? Det fører mig blot tilbage til Kirkegård med at “livet forstås baglæns men må leves forlæns” - også på ord, især dem der forfører.

Upassende ? Klag over indlæg

IC4-togene, som nu skal repareres for 800 mio inden de overhovedet er taget i brug (mon 800 mio rækker?) er et godt eksempel på mangel på omtanke. Hvordan kunne man - under regeringen Poul Nyrup Rasmussen - finde på at placere en sådan ordre i Italien? Togene var ikke engang på tegnebrædtet, da man gjorde det.

Upassende ? Klag over indlæg

Der findes èt undtag, hvor en kreditgiver ikke behøver udvise nogen videre ansvarlighed, når boliglånet bevilges. Det er når lokaliteten er den bedste.

I min hjemby Oslo findes der områder ved søsiden, hvor boligprisene med sikkerhed dobles hvert årti. Om en lavindtektsfamilie ved sekelskiftet hadde lykkedes anskaffe en villa til to millioner NOK i disse områder, og var indvilget et avdragsfrit lån på den hele sum, ville familien i dag sittet med en villa værdt fire millioner - og undertiden kun ha indbetalet en lånerente på 4-5%, hvoraf brorparten var fradragsberettiget på selvangivelsen.

Men denslags hører ikke hverdagen til. De milliontals lån som nærmest i komatøs tilstand blev indvilget amerikanske låntagere med meget beskjedne indtekter, blev ikke benyttet til køb af hus i højstatusområder, men til største delen i områder som kan beskrives som en slags halvslum. Og således var heller ingen værdistigning i sigte.

Og så gik det som det gik, med en epidemisk hjemløshed som konsekvens. Og er man hjemløs i guds eget land, da er man virkelig hjemløs.

Upassende ? Klag over indlæg

Denne her er virkelig afslørende:

http://www.snopes.com/politics/business/easescredit.asp

Læg mærke til artikel uddraget i grønt allerøverst. Det er fra 30. september 1999 og er i den grad en smoking gun!

Politisk korrekthed sendte verden af helvede til og fænomenet kan ikke have anden konsekvens. Økonomi, Islam you name it - de røde skal nok får smadret os indefra.

Upassende ? Klag over indlæg

Det må være attraktivt at være blogskribent, man skal aldrig stå til regnskab for mange letkøbte kommentarer …

Upassende ? Klag over indlæg

Vær politisk korrekt og ødelæg dit lands økonomi

Ja hvorfor er verden af lave, er det fordi menneskene tror at de er klogere end de er.
Er det fordi det ideologiske menneske, der vil være sin egen skaber troede at det havde guddommelige egenskaber til med magt og ret og med alle midler at skabe det klasseløse samfund som gør alle midler og alle handlinger legale, såsom løgn, bedrag, terror og mord, for at nå målet.

Dem som har lidt indsigt i amerikansk historie vil vide at den offentlige sektor og specielt den federale administration var infiltreret af kommunistiske sympatisører helt tilbage i 20-erne. Så McCharthy’s anklager blev bekræftet af de frigivne KGB arkiver efter sovjets fald ved at 329 ansatte i centraladminstrationen var Stalins spioner.

At offentligt ansatte i USA ligesom i DK har røde sympatier er en kendt sag.

Demokraterne i USA er på samme måde som Rød Stue i DK gennemsyret af pladderhumanistiske og socialistiske ideer.

Keynes økonomiske teorier har både her og i USA præget Rød Stue og pladderhumanisters økonomiske opfattelse.

Men hvad forstår bønder sig på agurkesalat.

For problemet med økonomi er at det er så simpelt at forskruede idealister ikke fatter det.

Enhver husmoder ved at to og to er fire, mere skal der ikke til. Så når man lever over evne så går det galt.

Så når man af ideologiske og humanistiske grunde tror at man kan skabe et mere retfærdigt samfund ved at give svagt økonomisk funderede medborgere en købekraft som de ikke har, så skaber man problemer som vi nu ser konsekvensen af.

Der er mennesker som lever over evne. At fremme den livsform er uholdbart.
Så når vores politikere fremmer den slag unoder er det så svært at forstå hvorfor det går galt.

Man kan ikke kunstigt stimulere økonomien ved at give folk en købekraft som de ikke selv kan honorere ved værdien af deres indsats.

Det nytter ikke at stimulere økonomien med foranstaltninger som der ikke er økonomisk belæg for.

Men det er reelt hvad man i det uendelige har forsøgt i årtier-.

Er det så svært at forstå hvorfor det er gået galt?

Upassende ? Klag over indlæg

Danske politikere er ikke et hak bedre.

Christiansborg tror i egen ophøjethed at de kan hekse økonomien vha. politisk-økonomiske tricks (rød stue) eller at de rigeste kapitalindtægter bare skal størst mulig skattefrihed og hokus-pokus - væksten indfinder sig påny! lol.

Rød har ikke forstand på motorlære - de tror at det er nok bare at kick-starte en udbrændt økonomi ved at tilsætte æter som brændstof og motoren vil køre fint af sig selv bagefter - værkstedsfusk af værste kaliber.

Blå stue vil give flere penge og skattefrihed til de rigeste og nedskære de arbejdende borgere endnu mere - følgelig boomer nationalbanken og danske kroner er stærke på pairet - men statsgælden vokser og produktionsarbejdspladserne udflages!

Fortsætter der med mere af den samme velkendte spin-plutalistiske økonomi indtræffer også en dansk statsbankerot før eller siden.

Upassende ? Klag over indlæg

Kriser skyldes kun dovne uduelige folk på pensioner betalt af de arbejdsduelige/villige! Når der er er lige så mange penge i at lave INTET, hvad er så belønningen i at lave noget???
Når det kan svare sig at en enlig mor kan have et beløb på omkring 18-20 kg. UDEN at lave en skid?
FUCK hvor mine penge går til spilde. Og ja, nu kommer der sikkert nogle kloge feminister og siger vi skal hjælpe hinanden!!!! NEJ NEJ, I SKAL SATME ikke bruge mine penge, fordi i skal gå hjemme!” Anders Breivik har vist ikke levet forgæves!!!

Upassende ? Klag over indlæg

til. kim laursen. (2-2)

* Vi kan ikke, og skal ikke, klare os på prisen.
* Vi skal være smartere end alle de mange andre.
* Kan intet gøre imod tabet af industrielle jobs.
* De tidl. industri-ansatte, skal uddanne sig til ?
* Vi må gøre noget, så velfærdsstaten kan fastholdes.
* Vi skal klare os på grøn innovation = højere pris.
* Vi må fastholde/udvide verdens dyreste statsdrift.

MODSAT FORTIER MAN:
* DK må ikke have flere off. ansatte vs. andre lande,
* De off. ansattes lønninger skal nedsættes STORT.
* Prisen er reelt den eneste vækstskabende faktor.

* VI ER TOTALT I LOMMEN PÅ DE OFF. ANSATTE, hvormed
disses lønninger (især statslige), skal have lov at
fortsætte, da vi skal bruge deres stemme for egen løn

* Vi auto-fastholder tvangsbetalingen til verdens
største/dyreste statsmedie DR, & øvrige medietilskud,
da det holder verdens dyreste stats, & tilskudspresse
tilbage mht. at komme ef. os, så vi kan fortsætte..

* Sammen med vores verdens rec. system tilskudsdyre
presse, ignorere vi på år 40, at befolk. skal have
lov at vælge fra, så de private jobs vinder frem..

Upassende ? Klag over indlæg

“Jeg kan kun udtrykke min store tilfredshed med den økonomiske udvikling, som nogle kalder for en afvikling. Den skal vi med overbevisning støtte op omkring.”

Gode gamle Bjørn. Støt du bare op, kære Bjørn. Støt du bare op :-). Uhhhh du må bare glæde dig på grækernes vegne!!

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Jacob Selchau

Det har du helt misforstået. Jeg bebrejder ikke nogen, at de tager imod et godt tilbud, også selv om tilbudet i ikke så få tilfælde betød økonomisk ruin nogle år senere.

Jeg bebrejder derimod mennesker som Bill Clinton, der ud fra deres alternative virkelighedsopfattelser introducerede et system, der stred imod al sund økonomisk logik.

Med venlig hilsen
Morten Uhrskov

Upassende ? Klag over indlæg

Jan Erge.

Breiwik gik efter de roede, dette er lidt bedre end at gaa efter indvandrene blot, men det er reelt de roedfarvede som yndlingsfarve, kvinderne, der er skyld i problemerne.
Jeg gad godt se verden, hvis ikke ligestilling og soc. overfoerselsindkomst var fundamentale grundlovssikrede rettigheder!

Upassende ? Klag over indlæg

Til K.Laursen. PSO fra El regningen er ca, 9 øre. Resten er andre afgifter som INTET har med grøn inovation at gøre. Det ændre ikke en døjt at en gennemsnitshusstand ville slippe 450 kr billigere pr. år.
Vores hovedproblem er alt alt for store off. udgifter til ikke mindst overførselsindkomster på 314 mia.
Også at vi vil have pervers såkaldt lighed. Mere ulighed tak og det igennem beskæringer af overførselsindkomster og fastfrysning af selvsamme sammen med off lønninger i minimum 2 år. udfasning af 50000 off. job minimum.

Upassende ? Klag over indlæg

Et besynderligt indlæg fra Uhrskov. Det var næppe denne lovgivning som fik finanssektoren til at opfinde NINJA (No income, no job and assets) lån eller fik dem til at tro at de kunne diversificere risikoen ved at bringe en masse dårlige lån sammen i nye produkter. Eller den, der fik Hank Paulson til at lade Lehman gå konkurs.
Jeg kunne skrive et eller andet her om borgerlige humanister og økonomi og ideologiens forblændende virkning, men jeg vil blot nøjes med at ryste på hovedet.

Upassende ? Klag over indlæg

At nogle tusind mennesker med sort eller brun hud har fået lån på grund af en eller anden lov er ikke grunden til det lort vi sidder i nu. Vær nu realistisk.

Selv hvis det er rigtigt at afro-amerikanske familier faktisk var dårligere med penge…. så er det stadig store spekulationer, fra bankernes sider, i store firmaer og boligprojekter som er skyld i finanskrisen i 2008-9 stykker. Det du snakker om kan højest have skabt nogle promille være gæld for USA.

Upassende ? Klag over indlæg

Jacob Selchau:

Det er simpelthen forkert. Kig på denne artikel fra ‘99. Den er nærmest profetisk omkring konsekvenserne ved den planøkonomiske regulering:

http://www.nytimes.com/1999/09/30/business/fannie-mae-eases-credit-to-aid-mortgage-lending.html

De er sket PRÆCIS hvad den siger kan være konsekvensen ved tiltaget:

In moving, even tentatively, into this new area of lending, Fannie Mae is taking on significantly more risk, which may not pose any difficulties during flush economic times. But the government-subsidized corporation may run into trouble in an economic downturn, prompting a government rescue similar to that of the savings and loan industry in the 1980’s.

Som sagt, fra ‘99!

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg er enig med Morten om Bill Clinton, men naar han saa blander Bush ind i det er siger at han var ligesaa skoer, glemmer den gode Morten at Bush faktisk ville aendre paa denne fejltagelse af Bill Clinton, men baade huset og Senatet havde under Bush’s sidste periode demokratsk flertal i begge kamre og han kunne intet goere. Det var ren socialisme fra Bill Clinton/demokraterne der oedelagde hele det financielle grundlag i USA.

Upassende ? Klag over indlæg

Blot et svar til Albert Hansen, Kbh.
Hvide i dagens USA kan ikke udtale sig og sige hvad de mener - det bliver omgaaende udlagt som racisme - derfor er der ingen hjaelp til de fattige hvide - dem er der ingen der regner med. Men er du Sort, Hispanic, Arab, African eller kommunist, kan du goere hvad du vil for ingen toer sige noget imod.
Saa soergeligt er det idag og nu med Obama kaemper han med arme og ben for at USA skal gaa fallit, saa hans droem om et socialistisk USA kan blive til virkelighed. Man maa haabe for USA’s fremtid at han
bliver en “One term President”.

Upassende ? Klag over indlæg

Jacob Selchau:

Det eneste du siger her, er, at det ikke alene er Clintons. Den underliggende tekniske årsqag er stadig intakt. At initiativet har været igang før Clinton er overhovedet ikke et argument for at årsagen - Den amerikanske stats hovedløse manipulation af boligsektoren for at skaffe insolvente amerikanere tag over hovedet - ikke er rigtig.

Upassende ? Klag over indlæg

Affirmative Action i USA:

http://www.youtube.com/watch?v=E0dNlJ___90

Upassende ? Klag over indlæg

Morten, de boligejere, der byttede boliger og fik prisen op til urealistiske hoejder, er sku da i hoejere grad aarsag til “krisen” end Clinton.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jacob Selchau, Århus N

Landede tilfældigt på denne hjemmeside, men undersøgelsen stammer fra National Longitudinal Survey of Youth (NLSY):

http://www.bls.gov/nls/

Upassende ? Klag over indlæg

Hvorfor må man ikke sige at hvide amerikanere tjener mindre end andre minoritetsgrupper?. Undersøgelsen hedder “National Longitudinal Survey of Youth (NLSY’79)” og stammer fra Bureau of Labor Statistics (United States Department of Labor):

http://www.bls.gov/nls/

Upassende ? Klag over indlæg

John Kristensen Bindslev : Det er let at forklare bortgangen af 50.000 offentlige arbejdspladser - man indretter blot det offentlige på samme præmisser som i det private arbejdsmarked.
der vil sikkert kunne spares de 50.000 arbejdspladser bare de offentlige arbejde lige så effektiv og samme timetal som i det private.
Det mewte af det offentlige system består af afledningsarbejde , altså arbejde der gøres uden respekt og interesse fra de ansattes side.
Det er vist en kendt sag at de offenlige stort set ikke er de skarpeste knive i skuffen!!!!!
Her ville være uhyre mange milliarder at hente hurtigt og effektivt.
Og så får alt for mange offentlige al for stor løn for deres ringe indsats.

Upassende ? Klag over indlæg

@Morten Uhrskov

Jeg tillader mig lige at fremdrage det Clinton-citat om racer, som jeg formoder er anstødsstenen:

“Today, largely because of immigration, there is no majority race in Hawaii or Houston or New York City. Within five years, there will be no majority race in our largest state, California. In a little more than 50 years, there will be no majority race in the United States. No other nation in history has gone through demographic change of this magnitude in so short a time … [These immigrants] are energizing our culture and broadening our vision of the world. They are renewing our most basic values and reminding us all of what it truly means to be American. ”

Jeg mener at Clinton er lidt plat her i sin raceopfattelse - jeg vil selv hellere have et samfund hvor race ikke betyder så forfærdeligt meget, end et hvor der jubles over at er en bred sammensætning af racer. Når det så er sagt, så er dette citat ikke et udtryk for et ønske om at hvide skal blive en minoritet i “deres eget land” (som du formulerer det) men en hyldest til det amerikanske ideal om et åbent og mangfoldigt samfund. Den amerikanske drøm og alt det der.

I denne opfattelse af den amerikanske drøm er pointen med USA jo netop at det ikke er nogens, fordi de har førstefødselsretten til det. Amerika er for alle, blot de vil være med og yde en indsats. Amerika er det land, der siden 1782 har haft mottoet “E Pluribus Unum” (”Fra mange, en”) på sit segl, og har tanken om at være kulturernes smeltedigel som et ideal.

Man kan mene hvad man vil om denne version af den amerikanske drøm, men en hyldest til denne i forbindelse med at nye etniske grupper nu begynder at indvandre til USA, er vist ikke det samme som at aktivt at ønske at hvide skal være en minoritet i landet.

Nu med hensyn til din statistik, så er det korrekt at der var sænkede krav til kreditten også hos Fannie Mae og andre GSE’ere og det er så dette som vi antageligt ser hos Fannie Mae, der tillader flere kunder at købe bolig med kun 5 % udbetaling.

Dog skal vi erindre to ting:

1) Fannie Mae var stadig mere forsigtig med sine udlån end private banker, trods generelt sænkede standarder. Selv om Fannie Mae har givet flere lån under HUD-programmet, så har der altså været tale om relativt sikre lån.

2) Artiklen du henviser til får det til at se ud som om den amerikanske regering pressede banker til at give usikre (”subprime”) lån. Dette har jeg dog dokumenteret ikke var tilfældet - i hvert fald ikke i større grad - da jeg har henvist til statistik om at de usikre lån var sjældne indtil 2004, det vil sige 10 år efter at Clinton-regeringen sendte sit truende brev rundt til bankerne. Skal vi gætte på at hvad der end skete i 2004, så var det ikke at bankerne pludseligt fandt Clinton-regeringens gamle brev i sine skuffer? For det var først på det tidspunkt, at subprime-lån eksploderer - før det var knap 95 % af boliglånene de pålidelige prime lån, og det er der ikke nogen, der er krakket på.

Og så vil jeg henvise til Wikipedias artikel om finanskrisen, med et udpluk af citater, der illustrerer de private firmaers indstilling til kreditsikkerhed:

“Testimony given to the Financial Crisis Inquiry Commission by Richard M. Bowen, III on events during his tenure as Citi’s Business Chief Underwriter for Correspondent Lending in the Consumer Lending Group (where he was responsible for over 220 professional underwriters) suggests that by the final years of the US housing bubble (2006–2007), the collapse of mortgage underwriting standards was endemic. His testimony stated that by 2006, 60% of mortgages purchased by Citi from some 1,600 mortgage companies were “defective” (were not underwritten to policy, or did not contain all policy-required documents). This, despite the fact that each of these 1,600 originators were contractually responsible (certified via representations and warrantees) that their mortgage originations met Citi’s standards. Moreover, during 2007, “defective mortgages (from mortgage originators contractually bound to perform underwriting to Citi’s standards) increased… to over 80% of production”"

Altså over 80 % af lånene overholdte ikke Citigroups (det er det “Citi” der refereres til i det ovenstående). Og Citigroup er en af verdens største banker - ifølge Forbes Magazine var den faktisk DEN største indtil finanskrisen.

Eller hvad med følgende perle:

“In separate testimony to Financial Crisis Inquiry Commission, officers of Clayton Holdings—the largest residential loan due diligence and securitization surveillance company in the United States and Europe—testified that Clayton’s review of over 900,000 mortgages issued from January 2006 to June 2007 revealed that scarcely 54% of the loans met their originators’ underwriting standards. The analysis (conducted on behalf of 23 investment and commercial banks, including 7 “Too Big To Fail” banks) additionally showed that 28% of the sampled loans did not meet the minimal standards of any issuer. Clayton’s analysis further showed that 39% of these loans (i.e. those not meeting any issuer’s minimal underwriting standards) were subsequently securitized and sold to investors.”

Ud af 900.000 undersøgte tilfælde af private bankers boligbaserede værdipapirer, så var det kun knap halvdelen, der levede op til bankernes egne interne standarder.

http://en.wikipedia.org/wiki/Late-2000s_financial_crisis#Weak_and_fraudulent_underwriting_practice

Det er IKKE Clinton-regeringen, der truede de stakkels banker til at opføre sig så uansvarligt. Her er tale om simpel pop, hvor en journalist fra et investeringsmagasin prøver at bilde godtroende folk ind at det hele skyldes regeringsindblanding og politisk korrekthed, selv om en hurtig gennemgang af mængden af subprimelån uden videre modbeviser denne påstand. På den måde får journalisten fedtet lidt for sine læsere og bekræftet deres fordomme, som det så ofte sker når det drejer sig om elendig journalistik.

Upassende ? Klag over indlæg

@ per Nielsen,
Vores hovedproblem er netop ikke alt for store off. udgifter! Det er kun udfra en primitiv regnskabsmæssig opfattelse af virkeligheden at man forstår talene sådan: Når udgifter’en er større indtægter’en er der noget galt! Verden er derimod dynamisk og fx. i 2007 var indtægter’ne større end udgifter’en og vi kunne købe hele verden. Ergo er det ikke de arbejdsløse og svage som er skyld i at verden har ændret sig på 3-4 år! Men de grådige spekulanter som har ødelagt økonomien og politikerne som i lind strøm øger brandskatterne på almindelig løn og forbrug:

således at danskerne nu er
- verdens mest brandbeskattede
- verdens mest forgældede excl. statsgæld
- har et relativt ekstremt lav privatforbrug
- og deres arbejdspladser udflages

men 1% segmentet kører valuta hjem for på deres skattefrie flotte vilkår.

Og har denne infantile ulighed så skabt velstand og velfærd i Danmark? NEJ, denne udemokratiske oligarkiske ufolkelige ulighed skaber kun armod og 0-vækst!

For at skabe holdbar vækst skal borgerne tilbage gives deres økonomiske frihed for brandskatter, således at flest mulige arbejdsmotiverde borgere igen trækker i arbejdstøjet og skaber velstand, som tidligere var tilstanden.

Oligarki med direktør- og spekulant-vælde medfører kun folkelig og statlig armod.

Kun vækst med folkelig rod er holdbart! Og for at komme dertil er der langt politisk, som stadig tror på hokus-pokus økonomi med kickstart af en udbrændt motor uden hovedrenovering eller knæfald for det elitære hovmod fra det erhvervsspin som betaler politikernes valgreklamer og oplevelsesrejser. Fordi de sidder på værdierne er ikke det samme som at skabe værdierne og slet ikke for spekulanterne som er grådige snyltere.

Heldigvis er EU-kommissionen ved at komme efter bankerne og landmændene. Det narko-velfærd og til landmænd og grøn-beskæftigelses terapi, som fordyrer almindelige danskeres lønarbejde skal stoppes øjeblikkeligt.

Upassende ? Klag over indlæg

Friheden til at vælge er højt besungen.
Hvor kan vi vælge konsekvenserne af finanskrisen fra henne ?

Centralt i den globale krise er spekulation i ejendomsmarkedet. Igen.
Det faktum, at store værdier kan skabes
ved spekulation i sådanne, uden nogen som helst arbejdsindsats (som jo nødvendig ved forening af de ordinære produktionsfaktorer: jord, realkapital og arbejdskraft) vil uophørligt igen gøre ejendomme
til genstand for spekulation i stedet for deres
rette anvendelse.

Det vil medføre flere kriser, der fordres betalt
af alle: herunder i provenuer skabt i reelle indsatser, såsom ovennævnte arbejdskraft.

Løsningen er at fjerne muligheden for at spekulere
i ejendomme. Flyt skatten fra arbejdskraft til ejendomme. Ikke som i dag, hvor skatten primært ligger på arbejdskraft (endog hos lønmodtageren)
og tillige yderligere tillægges denne, når regingen
for visses spekulationsbobler skal betales.

Men nogle ser jo “solidaritetens” lys, når det bliver mørkt, hvad ønsket om krisepakker har vist.

Upassende ? Klag over indlæg

Den vestlige verden er af lave, ikke uforskyldt men fordi man kategorisk har nægtet at indse de barske realiteter og nok mest fordi man troede at med videnskaben kunne man kontrollere og dirigere alt. Jo da, vi troede at vi var så kloge at vi kunne undvære hovedet.
Til trods for at folkelig visdom fortæller os at vi kan ikke leve af at barbere hinanden er det hvad vi har forsøgt og praktiseret siden oliekrisen.
Som erstatning for konkurrencen fra østens industri udvikledes servicesektoren som er langt mindre udsat for konkurrence, og specielt den gratis offentlige service er et monopol som længe har været lønførende.
Så hver gang der har været en smule afmatning har politikerne straks været der med redningspakker fordi vi har indrettet os med så stram en økonomi.
I amerika er de fleste 6 uger fra at være bankerot. Så man var panisk hvis økonomien ikke voksede.
Vi ved jo fra Biblen at efter 7 gode år kommer 7 dårlige. Men næ, nu havde man videnskaben og der var en af profeterne Keynes som kom med ideen om at man kunne stimulere økonomien ved at iværksætte offentlige arbejder.
Så vi fik bygget broer, motorveje, skoler, museer, plejehjem, hospitaler og meget andet. Desværre har vi ikke råd til at vedligeholde det så det forfalder lige så stille og roligt.
For i vores arrogance ville vi ikke arbejde for hvad den globale konkurrence dikterede. Så alene i DK har vi 700.000 langtidsledige som dræner økonomien, hvorfor vores infrastruktur forfalder.
I vesten er 70-80% af økonomien service, den reelle arbejdsløshed 20-30% og støt stigende. I EU er der 40 mil arbejdsløse, hvilket formodentligt vil fordobles de kommende år i følge prognoserne.
Og så troede vi at vi kunne leve af at være klogere end de andre, men der var vi ikke kloge nok, for det kan asiaterne også. Hvilket er åbenlyst på amerikanske universiteter.
Men den største dumhed som vesten har begået er indførelsen af velfærdssamfundet, for med det er er ansvarsforflygtigelsen blevet en livsform.
Ak ja, for når man tager ansvaret fra folk så bliver de ansvarsløse.
Hver dag sin skandale og det hele sejler derud af mod katastrofen.
Og vores politikere forsøger desperat at stimulere den overstimulerede økonomi med alskens tiltag, men for lånte penge.
Men nu er det hele ved at ramle fordi gældsætningen har nået det punkt hvor flere og flere lande er insolvente.
At det hele er ved at ramle er såmænd bare en konsekvens af dansen om guldkalven.
Mennesket bliver åbenbart ikke klogere, hvorfor man kan læse årtusind år gamle skrifter om menneskets adfærd som stadigvæk er aktuelle.
Det der knækkede det Romerske rige var kronisk offentligt overforbrug.
Det er hvad vesten lider under i dag.
Fordi vi i vores hovmod nægtede at tage konkurrencen op mod østen de sidste 40 år er vores økonomi så udmattet at det formodentligt vil tage lige så lang tid at komme ovenpå igen, hvis vi overhovet magter det, for de andre står ikke stille.

Upassende ? Klag over indlæg

Der er et navn der ikke er nævnt i MUJ indlæg om hvem der er i særdeleshed er medskyldig. Goldmann Sachs. Hvis MUJ ville gøre sig selv en tjeneste kunne han læse THE BIG SHORT af en journalist/forfatter Michael Lewis. hvis MUJ har læst den har han ikke forstået den, og må læse den igen. denne bog forklarer på en tragihumoristisk måde hvad der skete omkring suprime, og hvordan nogle ukendte menesker satsede 3 mill dollars og tjente 510 mill da Lehman krakkede.
Det er uden for enhver tvivl at SlikBill har sin del af skylden, og Bushmanden sin meget store del. Men for Bushmandens vedkommende var det nok mere 2 stk ekstremt dyre og ligegyldige lånefinanseret krige der var og er skyld i det mudder USA befinder sig i idag. Men forskellen på USA og feks DK er at når finans folk i USA dummer sig så har det konsekvenser, ikke som DK hvor de ansvarlige for en stor pose penge, ( listen er for lang til at skrive ).

Upassende ? Klag over indlæg

De politiske hokus-pokus løsninger viser sig gang på ikke at virke holdbare, kun som en boble.

Kickstart af økonomien er kun værkstedsfusk, fordi den nødvendige hovedrenovering af den udbrændte motor ikke foretages. Borgerne er stadig brandbeskattet, som bare stiger for at kunne betale de nye statsstøttede jobs, som indgår i kickstarten.
Altså opstår der en endnu være økonomisk situation når kickstarten er overstået og motoren (borgerne) skal forestille at blive selvkørende!

Brandskatterne og velfærdsnarkoen til udvalgte erhverv er den største trussel mod holdbar vækst, som ingen på Cristiansborg desværre vil ændre på.

Blå stue er ikke et hak bedre, de tror at spekulanter og 1%-segmentet skaber vækst, men det gør de bare ikke ved vi, men kun uholdbar boble-økonomi.

Danske lønninger er for høje for for mange, fordi de samme kun har den mulighed at kræve brandskatterne på almindelig løn og forbrug finansieret over deres løn, hvorefter de er blevet konkurrenceudygtige og deres jobs følgelig udflages.

Alt imens 1%-segmentet nyder verdens et af verdens bedste erhvervsklimaer og fylder Nationalbanken med valuta, som blot øger den statslige og private spekulationen, der er uholdbar i længden fordi den økonomi ikke er folkeligt forankret.

Sparevejen er også uholdbar.

Hvilke ulykker vil det ikke medføre hvis Grækenland, Italien, Spanien, Irland, Island, Danmark m.fl. alle på samme tid fyrede løs uden at gøre deres borgere konkurrencedygtige som lønmodtagere?!?! Ja så rækker 10 års genopretning kun som en skrædder i helvede!

Upassende ? Klag over indlæg

torben plesberg, grevinge | Skrevet: 5. nov 11 kl. 04:52

“Mange politikere er drevet af ønsketænkning, dikteret af en eller anden isme - sandsynligvis humanisme og dens manifestation i de såkaldte menneskerettigheder.

Så snart politikeren er i lommen på en isme, er skyklapperne aktiveret, og den sunde fornuft er pist forsvundet.”

—

Som islamISME.

Ja, til en isme-fri verden!

Upassende ? Klag over indlæg

per nilsen thorinng.jeg må give dig ret var lidt længe om at se det 50.000 aff stillinger kan spares væk hvis alle de gamle der ikke kan klare sig selv kommer på plejehjem og ikke bor i boliger rundt omkring på den måde så sparer man mange af susoer der kører runt til de gamle nogle af susoern skal selvfølgelig flyttes med ind på plejehjemmene på den måde kan man også forhøje kvaliteten på plejen af de gamle der skal oprettes sær afdelinger til demente og sengeliggende så deres pleje ikke går ud over de øvriges beboers tid dem der sagtens kan klare sig selv men kun har brug for minimal hjælp så som dosering af medicin og lignende kan komme over på plejehjemmet og få hjælp der burte også være muligt for udeboende at komme over på hjemmet og spise på den måde så får de også del i fældeskabet.nyd din wisky den er fortjent og fortsat god weekend

Upassende ? Klag over indlæg

Uanset veneration for Clinton eller Bush bliver man nødt til at tage stilling til, hvorvidt et SYSTEM, som en Præsident indfører, vil være med-afgørende for at gøre “skuden” yderligere ustabil, både hvad angår sødygtighed og besætningens (befolkningens) moral, når man støder på hårdt vejr.
De høje omkostninger ved “krigene” efter 9-11 har udgjort det hårde vejr så at sige, som udløser for og forværret af presset fra det frie markeds forventede opportunisme - det sidste har hverken skiftende amerikanske præsidenter eller i sin andedam EU ønsket at forhindre, tværtom.
Når man således - helt rigtigt - peger på indsatserne i Irak og Afghanistan som finansielt set udløsende faktorer for at skibet gik under (eller næsten, lad os være positive), må man nødvendigvis også spørge sig selv, inden man uddeler den blå eller røde abe, om en demokratisk præsident havde kunnet eller villet undslå sig en indsats i disse egne efter 9-11, “no WOMD´s” or not?
Husk på, hvem der indførte “CIA-flyvningerne”, FØR 9-11, og hvem der fastholdt dem, ja, Clinton og Obama! Jeg er ikke sikker på, at den gennemsnitlige danske eller europæiske TV-nyheds seer har haft det indtryk eller den forventning, hvorfor mon?

Upassende ? Klag over indlæg

Til “Tuncay Bintashak, københavn | Skrevet: 6. nov 11 kl. 12:01″

Før du kammer helt over i dit forsvar af Bill Clinton, synes jeg du skulle overveje at se dokumentarfilmen “Inside Job” af Charles Ferguson.
Den giver Morten Uhrskov ret i, at det var meget fatale beslutninger der blev taget under Bill Clinton.

Og var der ikke noget med, at han også fik sat gang i bombningen af Eks-Jugoslavien, så deres infrastruktur blev bombet årtier tilbage. Men han fik da givet den amerikanske presse noget andet at tænke på end Monica Lewinsky.

Upassende ? Klag over indlæg

@Morten Uhrskov

Det er fuldstændigt rigtigt at ikke alle amerikanere er lige glade for indvandring. Men det forhindrer ikke tanken om at USA er et åbent land som folk kan rejse til og bosætte sig i, blot de vil gøre sig en indsat, er et amerikansk ideal med en lang historie.

Og det er helt sikkert som en tilslutning til dette ideal Clintons ord skal forstås, og ikke som et udpræget ønske at de hvide skal være et mindretal. At opfatte Clintons ord på sidstnævnte måde er noget i retningen af den måde Fanden læser Bibelen på.

Upassende ? Klag over indlæg

til. k laursen. (2-2)

Endelig har de fleste EU lande cuttet ned på deres
velfærds-administrationer, hvor nogle øst EU´ske
stater, har cuttet hele 33% på de off. lønninger..

SAGEN ER DERFOR, at verdens dyreste nyder-protektion
-niske socialstat, og dets fantasi utal af interesse
afhængige individer, UNDER INGEN OMSTÆNDIGHEDER vil
vil afgive sin altdominerende magt, og adgang til de
uendelig langt vigtigere privat ansattes lommer..

FREMTIDENS BANKER, AKTIONÆRER, OG INVESTORE
må derfor forventes at stille flere & aggressive krav
til virksomhedernes ledelser og bestyrelser, mht. at
frasortere de unødige overpriser, hvormed verdens
dyreste socialstat fravælges til fordel for afkastet.

KORT SAGT, Verdens perverst dyre, & umoralske tvangs
socialstat, og dens gidseltagning af vitterligt ALT,
kan umuligt nå at tilrette sine klodernes overpriser
med de kommende investorkrav til virksomhederne i DK.

Upassende ? Klag over indlæg

Ja Jacob Selchau, vi kan hurtig blive enig om at de var slemme, og Bush havde ansvaret for at sætte bremserne i.

Men jeg mener stadig det var Eks-Jugoslavien.
http://en.wikipedia.org/wiki/Legitimacy_of_NATO_bombing_of_Yugoslavia

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Jacob Selchau

Må jeg anbefale dig at læse lidt op på USA og dets indvandringshistorie, f.eks. i Samuel Huntington´s “Who are We?”? Du kan også bare benytte wikipedia, f.eks. http://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_and_Nationality_Act_of_1965 Og her: http://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_Act_of_1924

At indvandring er “et amerikansk ideal med en lang historie” er i sandhed en sandhed med modifikationer. Du scorer ikke højt på selvstændighed ved at efterplapre de konvergerende eliters fortolkning.

Med venlig hilsen
Morten Uhrskov

Upassende ? Klag over indlæg

Giv boligejere en mulighed for at jingle deres hus ved at aflevere nøglerne til deres hus til banken og dermed blive sin boliggæld kvit.
Det vil både give boligkøbere med håbløse køb en mulighed for at komme ud af det samt på sigt en langt mere sund huslån markedet hvor overbelåning i boligmarkedet vil forsvinde som dug for solen.
Jeg foreslå Kristian Thulesen Dahl dette under sidste valgkamp men han blank afviste det. Det vil være en god måde at få ansvarligheden tilbage i banksektoren og boligmarkedet.

Upassende ? Klag over indlæg

@Morten Uhrskov

Trods det faktum at jeg er ynder at Samuel Huntingtons forfatterskab (mandens sprog er fantastisk) og at jeg godt kender til historien om de etniske kvoter i USAs indvandringssystem, så ændrer det ikke på historien om USA som indvandringsland.

Betragt følgende link. I note 44 (som er det sted man ankommer til i artiklen ved klik på linket), er der en henvisning til en statistik over legal indvandring 1820-2010 fra USA Department of Homeland Security.

http://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_to_the_United_States#cite_note-43

Linket er til en Excel fil og kræver downloading. Jeg vil i stedet plukke antallet af indvandrere for forskellige år ud:

1820: 8.385 indvandrere
1830: 23.322 indvandrere
1840: 84.066 indvandrere
1850: 369.980 indvandrere
1860: 153.640 indvandrere
1870: 387.203 indvandrere
1880: 457.257 indvandrere
1890: 455.302 indvandrere
1900: 448.572 indvandrere
1910: 1.041.570 indvandrere
1920: 430.001 indvandrere
1930: 241.700 indvandrere
1940: 70.756 indvandrere
1950: 249.187 indvandrere
1960: 265.398 indvandrere
1970: 373.326 indvandrere
1980: 524.295 indvandrere
1990: 1.535.872 indvandrere
2000: 841.002 indvandrere
2010: 1.042.625 indvandrere

Jeg tror godt at man på den baggrund kan tale om at USA har en lang tradition for indvandring. 369.980 indvandrere i 1850? På et tidspunkt var under en tiendedel af hvad den er nu. Over en million indvandrere i 1910?

Og jeg er fuldstændigt klar over at der har været racefordomme og immigrationskvoter. Men tanken om et åbent land har altid været der.

I øvrigt så vil jeg gerne vide om du stadig tror at Clintons truende brev til bankerne i 1994 var årsagen til en uansvarlig subprimelångivning eksploderede i 2004. Mens de før det udgjorde 7 % og derunder af de samlede antal boliglån, eller om du nu har indset at den artikel du citerede for er noget sludder fra en journalist, der leger rygklapper for bankerne.

Upassende ? Klag over indlæg

@Morten Uhrskov

Jeg er en meget syndig mand, men racefordomme er afgjort en del af historien. Lad os tage det link du henviste om Immigration Act of 1924, som jeg for nemheds skyld lige henviser til igen her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_Act_of_1924#History

Jeg citerer fra artiklen: “Some of the law’s strongest supporters were influenced by Madison Grant and his 1916 book, The Passing of the Great Race. Grant was a eugenicist and an advocate of the racial hygiene theory. His data purported to show the superiority of the founding Northern European races.”

Her skal det medtages at mange andre mere gik ind for at bevare det etniske status quo og undgå lønpres for immigranter. Men racefordomme har afgjort været en del af det, og jeg tror ikke at jeg er urimelig overfor nogen når jeg siger at racefordomme var udbredte i 1924 eller for den sags skyld i 1965, hvor adskillige stater stadig havde love der forbød ægteskaber mellem hvide og sorte (i flere tilfælde også andre ikke-hvide). For staterne Alabama, Arkansas, Delaware, Florida, Georgia, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, North Carolina, Oklahoma, South Carolina, Tennessee, Texas, Virginia og West Virginia ophæves lovene først i 1967!

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-miscegenation_laws_in_the_United_States#Anti-miscegenation_laws_overturned_on_12_June_1967_by_Loving_v._Virginia

Det kan man vist godt tillade sig at kalde racefordomme.

Men dette skal ikke forhindre mig i at anerkende at alt dette selvfølgelig viser at racisme og tanken om at USA skulle være hvidt OGSÅ er en del af USAs historie. Amerikanerne er hverken værre eller bedre end os andre, når det kommer til menneskelig dårskab.

Det vil dog være misvisende at betragte det som et spørgsmål om hvid vs. ikke-hvid. Hvis vi af pladshensyn undlader at betragte spørgsmål om ikke-hvide minoritetsgruppers indbyrdes konflikter (bestemt en realitet), så skal vi erindre at der også har været konflikter mellem de hvide indbyrdes. I dag er antallet af amerikanere, der har rødder i Irland er det næststørste i USA efter andelen med tyske rødder, men at irerne også blev mødt med grove fordomme, da de kom til USA. Tilsvarende er der ikke mange, der har noget imod italiensk-amerikanere i dag, men der var masser af modvilje i gamle dage. Også mod jøder var der masser af fordomme, men de er i dag langt mindre. Som pudsig fodnote kan det nævnes at sydstaternes udenrigsminister under borgerkrigen, Judah P. Benjamin, var jøde. Senere så man ned på polakker “polacks”, men også det er ved at svinde. Der var skrækkelige fordomme mod asiater, men i dag er det langt mere afslappet.

USA har udviklet sig til at omfatte alle disse grupper som amerikanere, og i tilfældet med irerne, er de så mainstream-amerikanske som man overhovedet kan være. Det er denne smeltedigel som Clinton - på sin lidt platte måde - hyldede. En person der taler i begejstrede vendinger om irernes integration i USA står jo heller ikke og råber “hurra, de oprindelige engelske kolonister er nu i mindretal!”

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Jacob Selchau

Du forholder dig ikke videre til det faktum, at indvandring til USA indtil 1965 helt overvejende bestod i europæisk indvandring. Da denne indvandring omkring århundredeskiftet blev til en overvejende Øst- og Sydeuropæisk indvandring, gik det så endda for hurtigt i forhold til muligheden for at assimilere de nytilkomne. Derfor vedtoges lovene i begyndelsen af 1920´erne.

Efter 1965 har USA taget imod et meget stort antal ikke-vestlige indvandrere, ikke mindst latinamerikanske - hispanics - og igen ikke mindst mexicanske. Virkeligheden er den, at disse indvandrere gennemsnitligt klarer sig væsentligt ringere uddannelses- og arbejdsmæssigt end den befolkning, der var der i forvejen, gjorde og gør. Asiater klarer sig gennemsnitligt bedre end hvide amerikanere - det er imponerende - men den langt større gruppe af hispanics - for nærværende ca. 50 millioner og hastigt stigende til forventede ca. 100 millioner i 2050 - klarer sig forfærdende dårligt, i gennemsnit naturligvis.

Alene på den baggrund er det bemærkelsesværdigt, at Clinton og andre ser frem til, at amerikanere af europæisk afstamning kommer i mindretal i vegyndelsen af 2040´erne. De til den tid formentlig 7 til 8 procent asiater kan slet ikke udligne det velstandstab, som den hurtigt voksende gruppe af hispanics garanterer.

Jeg har muligvis misforstået dig, og det ville være glædeligt, hvis jeg har. Hvis du med “racefordomme” alene taler om tidens besynderlige fokus på den nordiske eller germanske “race”, gør jeg dig min undskyldning.

Mit synspunkt er nogenlunde sådan her: ikke-vestlig indvandring er gennemsnitligt en rigtig dårlig forretning for vestlige lande. Fra alle de lande, hvor jeg har fundet tal - de nordiske lande, Tyskland, Storbritannien og USA - er billedet helt entydigt. Den ikke-vestlige indvandring bidrager væsentligt mindre til den fælles kasse, også fra anden generation og frem, end den oprindelige befolkning gør gennemsnitligt. Følgelig bør denne indvandring standses. Den kan ikke betale sig.

Med venlig hilsen
Morten Uhrskov

Upassende ? Klag over indlæg

Jacob Selchau, du glemmer, bekvemt?, en væsentlig forskel på den tidlige indvandring i USA og så tilstanden nu.

Da fattige svenskere, danskere, irere, polakker og mange andre drog til USA, var det med et stærkt ønske om at få et bedre liv, end det man havde, der hvor man kom fra. Man var ivrig efter at gøre en indsats, drømmen om egen gård og eller virksomhed var stærk. Man forventede ikke, og fik heller ikke, nogen hjælp fra det offentlige.

Forældrene fik de dårlige jobs, de havde ringe eller ingen uddannelse og de talte sproget dårligt. Havde man et u-udtaleligt navn ændrede man det, men skrønen om at det skete på håndfast måde på Ellis Island er - en skrøne.

Børnene fik engelske navne og en bedre uddannelse end forældrenes, de talte engelsk og kunne også tale forældrenes sprog. Ligesom man i min to-sprogsfamilie også taler den indvandrede parts hjemlands sprog, jeg har endda lært mig det. Børnebørnene fik engelsk som modersmål, og kunne tale nogle sætninger på bedsteforældrenes underlige og lidt sjove modersmål, men de kaldte USA for deres hjem. Nogle af dem fik fremtrædende stillinger i USA, ministre, dommere, direktører for store internationale selskaber. Integrationen var god efter 2 generationer, assimilatione en kendsgerning efter 3.

Hvordan ser det ud i Danmark, USA, England, Australien, Frankrig med indvandringen efter 1980?
Jo, forældrene fik igen de dårlige jobs, eller slet ingen, og de taler generelt sproget dårligt. De har ringe eller ingen uddannelse, det er det der i statistikkerne betegnes “anden uddannelse”. Børnene får ikke danske eller vestlige navne, de klarer sig elendigt i skolen, store dele af dem forlader den som funktionelle analfabeter efter 10 års skolegang på lige fod med enhver anden, og mange af dem taler sproget dårligt. Deres børn, altså de oprindelige indvandreres børnebørn - 3′ generation, klarer sig lige så dårligt, de får stadig ikke vestlige navne, og de udskiller sig ved deres klædesdragt, og de skal stadig hjem på ferie. De bosætter sig i lukkede enklaver, hvor de fastholder bedsteforældrenes hjemlands skikke og sprog.

Efter 3 generationer er integrationen jammerlig, og assimilation er i sandhed et fremmedord.

Der findes undtagelser, jeg er gift med en af dem, men skellet, mellem hvor problemerne kommer fra, og hvor undtagelserne kommer fra, er knivskarpt. Politisk korrektheds kvælende kappe forhindrer åben omtale af problemet, og det søges sløret statistisk på enhver måde, blandt andet ved det tåbelige skel vestlige kontra ikke-vestlige.

Den amerikanske begejstring over at “indvandrere” nu også køber ejerboliger, har også sit sidestykke her i Danmark. Det kan man læse om i en pænt friseret artikel fra Arbejderbevægelsens Erhvervsråd.

Konfliktskyhed og politisk korrekthed, parret med forskellige regeringschefers og ministres ønske om at se pæne ud på de bonede gulve, koster os mindst 100 mia. om året.

Upassende ? Klag over indlæg

Det har ikke meget med Politisk Korrekthed at gøre.

I følge “Econned” af Yves Smith blev finansindustrien så dygtige til at “innovere” at een udlånt dollar genererede 500 dollar i obligationer - som man kunne sælge videre så man ikke selv stod med risikoen.

Med en så lukrativ og desværre lovlig(!) forretning skulle man bruge flere lån end der fandtes “værdige” låntagere til, så man flyttede kravene. Politikerne lyttede til deres sponsorer. Det gør de stadigvæk.

Een grund til at bankerne, som burde vide præcis hvad de solgte som ‘AAA’-papirer, alligevel selv endte med at holde deres egne papirer er at dealerne kunne bruge de berømte CDS til at bygge en “risikofri” struktur bestående af højrente-obligationer forsikret med CDS’s. Fordi strukturen er “risikofri” kan man, igen helt lovligt, blot følge regnskabsreglerne og tilbagediskontere den potentielle fremtidige gevinst til nutiden - mere specifikt, kort før årets performance-relaterede Bonus skal beregnes.

Upassende ? Klag over indlæg

Morten,

Læs det link jeg klippede ind ovenfor. Så skulle det være tydeligt, hvorfor BC naturligvis ikke har ansvaret for subprime krisen.

Og jeg har ikke læst alle indlæg - men naturligvis er USA baseret på indvandring, lige fra dag 1. Dog naturligvis også indvandrere fra bestemte lande. Hvorfor har I brugt spalte op og ned på noget som jeg forventer 8. klasses elever ved?

Upassende ? Klag over indlæg

Den er måske for lang, den artikel jeg linker til?

Upassende ? Klag over indlæg

Tydeligvis for lang til MUJ. Eller også er den ikke kommenteret, fordi den tydeligt viser, hvorfor MUJ vrøvler. Men det er jo også bare træls at finde ud af man har taget fejl…

Upassende ? Klag over indlæg