Torsdag 23. februar
Jagten på lederskab
Rasmus Schjødt om ambition, skabertrang og virkelyst
Women my age
Bente Troense blogger om tidens udskejelser
Republikanere og andet godtfolk
Christoffer Melson blogger fra valgkamp i USA
Levinsen Live
Om kunst og kræmmere
Profil
Fra sit ståsted som dansker og vesterlænding skriver Morten Uhrskov Jensen om emner, der berører den vestlige kulturkreds og dens muligheder for fortsat at hævde sig som en selvstændig civilisation.
Baggrund:
Morten Uhrskov Jensen er cand.mag. i historie og samfundsfag og redaktør af det national-konservative tidsskrift Nomos.
Andet:
Forfatter til bogen "Et delt folk" om den danske udlændingepolitik 1983-2008.
Sted:
Sorø
Website:
Besøg
borgerkrigslignende
bosættere
Carnage and Culture
civilisation
Daniel Poohl
Essen
EU
Expressen
folkekirken
Frankrig
gruppetænkning
Gutmenschen
højreorienteret
Hamborg
Holland
irakere
islam
Joseph de Maistre
klima
kolonister
kongehuset
kulturberigelse
menneskerettigheder
nationalkonservativ
Rotterdam
særlov
statistik
Stockholm-programmet
Sverige
Sverigedemokraterne
udlændingelov
Victor Davis Hanson
voldtægter
8260 Viby J
Tlf: 87 38 38 38
Blogchef
Agnete Stoffregen
Blogredaktør
Tage Clausen
Internetredaktør
Jørgen Schultz-Nielsen
Ansv. redaktør
Jørn Mikkelsen
Udgiver
JP/Politikens Hus A/S
Kontakt jp.dk
Tip os - send pressemeddelelse
Netannoncer
Tlf: 33 30 80 06 eller
Tlf: 33 30 80 07
Hvis du vil vide mere
Blog om Morgenavisen
Jyllands-Posten
RSS
DelSet fra højre
Hvad stiller vi op med Iran?
Se, det er jo et ganske godt spørgsmål, når jeg selv skal sige det. Der er dem, der vil mene, at EU´s trussel om pr. 1. juli i år at sanktionere Irans vigtigste eksportartikel, nemlig råolie. Rusland lægger afstand til sanktionerne. Hvem har så ret, EU eller Rusland? Rusland hævder groft sagt, at det vil være muligt at få Iran til at standse deres ubetvivlelige forsøg på at skaffe sig atomvåben uden at ty til sanktioner for slet ikke at tale om et angreb, i så tilfælde foretaget af Israel med USA´s stiltiende opbakning.
Risikoen for spredning
Hvis Iran får atomvåben, er det særdeles nærliggende at tro, at lande som Tyrkiet, Saudi Arabien og måske Irak ikke vil helme, førend de har fået bygget sig det samme. So ein Ding müssen wir auch haben, vil mantraet lyde. Og ja, derfor kan vi se frem til en mellemøstlig region med omegn, der i stigende grad vil være bevæbnet med det ultimative våben. Lyder det for farligt?
Gensidigt garanteret ødelæggelse
Også med et glimt i øjet kaldet MAD for mutually assured destruction. Hvis et stat angriber en anden stat med eller uden atomvåben, gives der nærmest absolut garanti for, at angriberen forvandles til støv, inden der er gået en halv time. Sådan er logikken nemlig paradoksalt nok med det ultimative våben. Det kan aldrig blive brugt, og det kan aldrig bruges, hverken af den ene eller den anden. Logikken holdt som bekendt under den kolde krig - det var lidt spændende under Cubakrisen, indrømmet - og intet taler for, at denne logik ikke fortsat vil gælde i dag og fremover. En atomkrig kan ikke vindes, og bevæbning med dette våben sker derfor kun i forsvarsøjemed.
Vestens svækkelse og hovmod
Vesten svækkes for hvert år, der går. Demografien og en række landes økonomiske vækst sikrer dette. Alvorligst svækkes Vesten af indvandring, men den kan stoppes. Men slut vil det snart være med den dominans, der var Europas og senere USA´s gennem fem hundrede år. Hvad gør vi så, lille du?
Vi begynder i hvert fald ikke - med mindre vi lider af storhedsvanvid - at angribe eller for den sags skyld sanktionere Iran, fordi landet forsøger at bygge et våben, vi selv råder over. Realpolitisk kunne vi have gjort det for 50 eller 100 år siden. I dag giver det ingen mening og er kun kontraproduktivt. Hadet til vesten vil kun vokse, og det er ikke just det, Vesten har brug for.
Vesten - dvs. Europa - har brug for en stærk allieret, og den hedder Rusland. Europa har brug for at stå på en rimelig fod med Kina. Hjertevenner bliver vi aldrig, men det behøver vi heller ikke. Det er tilstrækkeligt, at vi respekterer hinandens interessesfærer. Afrika og den muslimske verden har vi ikke noget udestående med, men der kan aldrig blive tale om andet end en væbnet fred, hvor vi gør det umisforståeligt, at de må klare sig selv. Deres befolkningsoverskud skal de ikke bryde sig om at sende videre til os. Deres olie vil vi købe, hvis de vil sælge os den - og det vil de gerne - og vi køber den, indtil vi har udviklet alternative energikilder.
Vi blander os ikke i deres interne forhold - Libyen skulle vist kunne overbevise selv den stærkeste i troen - og hvad de skaffer sig af våben, må de selv ligge og rode med.
Gad vide, om Europa snart forstår, hvad kontinentet bør gøre, og hvad det skal afholde sig fra?
Kommentarer
Preben Jensen, Kjøbenhavnstrup |
Hvis vi får et Mellemøsten spækket med hundredvis af atomvåben, vil nogle af disse våben før eller siden falde i hænderne på uansvarlige og fanatiske kliker, og anvendelsen af bare een eneste atombombe vil kunne sætte en kædereaktion af svar og gensvar i gang, og det vil kunne ende i den største katastrofe nogensinde i verdenshistorien.
Når verden overlevede den kolde krig og “terrorbalancen”, var en af årsagerne at der var tid til at reagere, hvis den ene part angreb den anden part. Det var umuligt at foretage et 100% overraskende angreb på modparten.
Hvis det stadig skal være “umuligt”, i en situation hvor landene ligger lige ved siden af hinanden, og ikke er adskilte af et 4000 km bredt atlanterhav, vil det kræve automatiske eller halvautomatiske systemer, der kan reagere på få sekunder.
Det vil skabe en situation hvor mange lande uafbrudt og hele tiden vil balancere på kanten af total udslettelse.
Og hvis verden bliver fyldt med atomvåben, vil der blive tale om tusinder af både små og store våben. Sandsynligheden taler for at nogle af de “små” vil falde i hænderne på terrorister på et tidspunkt.
I virkeligheden er det lidt af et mirakel at det aldrig gik helt galt i tidsrummet 1950 til 2005. Verdens skæbne hang flere gange i en tynd tråd, og en overgang var bevogtningen af atomvåben i Sovjetunionen og andre lande ret lemfældig. Og der har været en række tekniske uheld og misforståelser både i Sovjet og USA, der KUNNE være endt i hele verdens ødelæggelse.
Det ser næsten ud som om kun en slags guddommelig indgriben har hindret menneskeheden i at udslette sig selv.
Den oprustning i retning af atombevæbning af dusinvis eller snesevis af nye lande, der synes at være på vej, kan ende i en frygtelig tilstand som ikke kan rulles tilbage. En situation for Europa og verden som vil være utålelig og mareridtagtig.
Derfor er der ikke råd til at sove i timen. Alle aspekter omkring den onde cirkel der kan opstå med oprustning og opstilling af atomraketter mv., bør gennemtænkes nøje, og bliver det sikkert også i denne tid i en række lande. Det kan blive en uigenkaldelig og skæbnesvanger fejl at agere for hurtigt, for langsomt eller uhensigtsmæssigt.
Vi lever i en hård verden, og særlig i denne tid er der ikke råd til fejltagelser og svaghed eller forvirring, for hvis atomvåben-kapløbet løber løbsk, er der ingen redning for civilisationen og menneskeheden.
Upassende ? Klag over indlæg
Morten Borup, Hirtshals |
USA har for længe siden tilkendegivet, at de vil støtte en israelsk intervention mod Iran, hvis israelerne finder det nødvendigt, så den amerikanske opbakning er vist mere larmende end stiltiende. På den anden side har Iran længe været ude for at finde allierede i en konflikt, der synes uundgåelig, men har hidtil kun fundet støtte hos Venezuela, der højest kan sende en destroyer, der omgående vil blive sænket, ind i den persiske golf - hvis den når så langt. Rusland er endnu ikke rede til at true USA militært, så deres indblanding i den diplomatiske proces er mere et nationalt reklamefremstød for Putin end en egentlig magtdemonstration. Den potentielt mellemøstlige opbakning til Iran vil hensygne, eftersom iranerne aldrig har betegnet sig selv som arabere men som persere, hvilket på forhånd distancerer dem fra de øvrige, for blod er stadig, selvom vestlige indvandrings- og kulturkritikere værgrer sig mod at indrømmme det af hensyn til den politiske korrekthed, tykkere end religion.
Et angreb på Iran vil derfor næppe få fatale følger, når man ser bort fra den reaktion, der vil rejse sig fra den efterhånden krigstrætte europæiske befolkning.
Problemet i Mellemøsten er ikke Mellemøsten men Israel. Havde det ikke været for den konflikt mod jøderne, der er nedfældet som grundlov i koranen, kunne vi sagtens have et fredsommeligt forhold til de muslimske lande. Vi må derfor gøre op med os selv, om det er værd at støtte en stat på størrelse med Jylland, som påberåber sig bibelske rettigheder til et bestemt territorium, mod til gengæld at skulle leve i evig frygt for terror og under konstant overvågning af statens sikkerhedspoliti.
Man må ikke lege med et folks tilknytningsforhold til et givent territorium ved at plante en ny nation, der kun kan hente sin eksistensberettigelse i tusindår gamle skrifter, midt i det. Det vil uundgåeligt føre til forviklinger ikke blot med det det folk, som boede der, men også med andre folk der har interesse i at promovere deres egne interesser og religion på grundlag af konflikten.
Hvad Europa ellers skal gøre er, at holde op med at betragte sig selv som en forsamling af verdensborgere, der af samvittighedsmæssige årsager har pligt til at hjælpe en verdensbefolkning, der ikke kan hjælpe sig selv. Europæerne må lære at genfinde sig selv og deres egen identitet som vesterlændinge og dérfra indstille sig på at leve i en verden, som ikke nødvendigvis ønsker os det gode, men hvis skæbne de kan være med til at bestemme.
Upassende ? Klag over indlæg
Hans Chr. Jensen, 5220 |
Hold da k.. hvor er det trættende at mennesker ikke kan finde ud af at leve i fred med hinanden. Det gælder i familier, det gælder mellem naboer, det gælder mellem magtsyge mennesker, ja overalt.
Alt drejer sig om mig, mine interesser,’ hvis du hjælper mig er det sikkert med skumle bagtanker og du skal kanøfles’ osv. osv.
Upassende ? Klag over indlæg
T Pedersen, 8200 |
Morten, mon ikke Baroso & Co (HTS og de øvrige ivrige skatteudskrivere) har tænkt som følger:
Så længe olien er så billig som den er nu, og vi ikke kan få lov at sætte benzinafgiften op til 100kr/L, vil den “grønne” teknologi aldrig have en chance for at komme til. Det er billig olie simpelthen for fristende til, at kunne lade sig gøre.
Så hvis vi kan tvinge olieprisen op i nye og uhørte højder, vil det hjælpe vores “grønne” dagsorden godt på vej. Ja, befolkningerne i Europa vil ligefrem forlange at der bliver stillet vindmøller op i baghaven, og taget erstattes med solceller, og benzinbilen udskiftes med et bovlamt el-hundehus.
Og hvordan får man så olieprisen op?
Jo, man finder en moralsk (eller påstået militær) trussel i den olieeksporterende region, og udråber en skurk som man derefter kan boykotte olieeksporten fra.
Iran er en perfekt kandidat. Storeksportør af olie, klassisk vestlig fjende, let at provokere.
Helle, Baroso og hele det frelste slæng kan klappe hinanden på ryggen over succesen, og de europæiske borgere må op med spareskillingerne for at subsidere “alternativ” energi endnu engang.
Eneste problem er, at Iran er rystende ligeglade. De sælger olien til Kina og Rusland, som derved vinder kapløbet om fremtidens vækst, mens europa køber dyr Russisk gas og endnu dyrere arabisk olie.
Vi maler os selv op i et hjørne. Løbet er kørt.
Upassende ? Klag over indlæg
Helge Nørager, Højbjerg |
I Libyen, er de begyndt at demonstre i Benghazi, Ben Walidh er erobret af khadaffi tro styrker.
Hvem de end måtte være, kaos er på vej.
Iran har sgu da bombem allerede…
House of Saud arbejder på sagen, med støtte fra Franske, og Amerikanske, Italienske og andre nationer.
Kun Bank spekulanter og oliehandler kan se nogen fornuft i at EU i en krise, hæver olieprisen, og sender et par millioner mennesker mere ud i arbejdsløshed.
Men har helt glemt at nu er der andre boller i suppen, det er ikke længre politiskt korrekt at henvise til problems årsag.
Nej nu er sangen, hylekorets skrigen…
Det er de arbejdsløses skyld, skide med andre hvis du gad arbejde havde du da et job….
Iran har bomben, og kan Nord Korea have en hvorfor ikke Iran.
Husk lige at Hr. Obama sidste år gjorde Indien til specielt begunstiget handelspartner på atomkraft område.
Australien godkendte salg af malm, også for få mdr siden til Inden.
Så skide med at Indien ikke har uderskrevet aftale om spredning af a våben.
Og iøvrigt den offentlige hemmelighed,,
Israel har i mange år haft a våben, som kan fremføres med raketter, fly, og kanoner.
Så lad dog også Iran…
Hvorfor hæve oliepris og sende et par millioner jobs mere til Kina. ?
Europa, og Danmark vågn op og sig nej til USA´s dobbeltmoral og krigsvanvid.
Upassende ? Klag over indlæg
Saberen Laursen, 8240 |
Morten U jensen. Det er en ganske interresant blog du har oprettet her. Dog er der nogle få ting som som du “ikke helt har styr på”. Du skriver at Iran er ubetvivelig i gang m. at udvikle atomvåben.
Så sent som i går var der et indlæg i JP af lektor og mellemøstekspert Søren Schmidt, hvor han slog fast at der ikke var nogen form for bevis for at Iran var ved at udvikle et Atomvåben program
“Påstanden om, at Iran er ved at udvikle atomvåben”, er ifølge Søren Schmidt udokumenteret.
“Der er ingen, der har påvist, at det er tilfældet. USA’s og Israels spionorganisationer har flere gange slået fast, at der ikke er beviser for at Iran har et program, der skal udvikle atomvåben.
- Alle eksperter er enige om, at Iran ikke kan påvises at overtræde “Ikke-Sprednings-Traktaten”, så der er heller ikke noget grundlag for at indføre sanktioner, siger Søren Schmidt.”
At Iran er ved at udvikle sig til en betydelig magtfaktor i mellemøsten er derimod ubetvivelig, og der er stærke interesser, især fra Israel samt USA som gerne vil begrænse eller stoppe Iran som en magtfaktor.
Israel har gennem mange år været magtcentrum i mellemøsten, stærkt støttet af USA. Ingen af partnerne er interesseret i at Iran ændrer på denne magtbalance.
At det netop nu er EU der er foregangsmand med sanktioner og boykot rettet mod Iran, er vel ingen tilfældighed. De fleste husker vel endnu USA`s begrundelse for at sanktionere, og senere gå i krig med Iraq. der blev aldrig fundet begrundelsen “masseødelæggelsesvåben” og USA`s troværdighed er stadig ganske svækket rundt om i verden. Det er måske en af grundene til at EU nu er foregangsmand i forhold til Iran.
Under boykotten af Iraq, var det ikke det regerende3 styre der led, men den alm. civilbefolkning. Forskellige humanitære organisationer vuderer at ca. 500.000 Iraqiske børn døde som følge af sanktionerne og boykotten af Iraq. Jeg syntes ikke at det er en “succes” som EU nødvendigvis behøver at gentage.
Ofte har vi hørt udukomenterede påstande, at Iran er en terrorist rede, at Mullaerne er sindsyge, at de ikke overholder internationale forpligtigelser mm.
Lad os prøve at forholde os til fakta. Israel er det eneste land i mellemøsten der har A-våben, estimated 300 sprænghoveder. Israel har siden 1967 og frem til 2000 brudt 138 FN resolutioner, uden nogen form for sanktioner.
Hvis interesser dyrker EU, med boykot/sanktioner mod Iran? i hvert fald ikke EU borgernes interesser.
For nu kan vi forvente olie/benzin stigninger på ca 25% i et i forvejen økonomisk svækket EU, men selvfølgelig giver det flere penge i statskassen.
I øjeblikket betaler vi benzin/olie afgifter.
Ca. 66 øre af hver krone i form af energi afgift, co2 afgift, moms mm. Så selvfølgelig vil der komme ekstra penge i statskassen i form af flere/højere afgifter. Hvis det er det det drejer sig om, så prøv at sige det som det er.
Upassende ? Klag over indlæg
Helge Nørager, Højbjerg |
Den med moms og energi afgift, må ikke siges højt syhss…..
Lad dog være med at fortælle sandheden..
De arbejdsløse er kun nasssere fordi de er dovne uduelige og uden evner…
Fat det dog…
Det med øget indkomst til staten pga, øget pris på olie.. shyssss…
Husk at Danmarks største problem er alle de dovne svin som ikke gider arbejde, samt alle de med forkert religion.
Ikke at vores politikere har meget travlt med at globalisere alle jobs for lavt og mellemudddannede.
De kunne sgu da også bare alle være børsspekulanter eller som i gamle dage, kupon klippere.
Nej nu er Iran skurken, og flere penge i statskassen
Husk også at nordsø olien stiger i pris.
Moral er god dobbeltmoral bedre, og alle arbejdsløse er nogle dovne svin.
Upassende ? Klag over indlæg
Karsten Søberg, Glumsø |
Morten. Du overser det totalt irrationelle i den muslimske verden. De bruger uhæmmet hvilket som helst middel til hvilket som helst formål. Uden hensyn til konsekvenserne. Vi kan ikke i længden afholde Iran fra at udvikle atomvåben. Men vi kan i rettidig omhu væbne os til tænderne, for at imødegå et angreb med disse våben.
Upassende ? Klag over indlæg
C. Andersen, Brabrand |
Teorien om terrorbalance er kun gyldig hvis man forudsætter en rationel tankegang og her glemmer MUJ at Iran er meget langt fra at være i besiddelse af en sådan. En islamisk fundamentalist tænker og agerer på en måde som vi, i den civiliserede del af verdenen, ingen forudsætning har for at forstå eller sætte os ind i.Vores begreber om lidelse, liv og død, giver ingen mening i den muslimske verden.
Hvis Iran får bomben vil den også blive brugt. Ingen tvivl om det.
Upassende ? Klag over indlæg
Michael Unna, Højbjerg |
Iran brugte børneselvmordsoldater i kampen imod Irak under Irak/Iran krigen i 1980. Små børn fik en hongKong nøgle af plastic og sprang sig selv i luften under en tank. Forældrene fik et køleskab. Tillader vi dem at få atomvåben, og forhindre vi det ikke med millitær magt, så vil de højst sandsynlig bruge dem. Hvad skulle forhindre det regmie med den etik at bruge dem?
Upassende ? Klag over indlæg
Jørgen Andersen, Philippinerne |
For mig at se er Iran godt på vej til at blive et nyt hegemoni, på linie med Nazityskland. Man (Irans pråsident) taler om “den Amerikanske tilstedeværelse i VOR REGION”, underforstået i Irans region, selv om den Amerikanske tilstedeværelse er i Saudi Arabien, og selv om tilstedeværelsen er efter invitation - det er bare ikke en invitation fra Iran, og det er man så fornærmet over.
Og hvis ikke Iran er ved at udvikle atomvåben, hvorfor i alverden tillader man så ikke international inspektion af atominstallationerne? Der er et og kun et svar: fordi man har noget at skjule! Så nemt er det. Enhver kan så spørge sig selv om hvad det mon er der skal skjules.
Upassende ? Klag over indlæg
Saberen Laursen, 8240 |
EU’s skærpede sanktioner overfor Iran er både ukloge og farlige og begrundelsen for den skærpede kurs er falsk, mener lektor og Mellemøstekspert Søren Schmidt.
- Hovedproblemet er, at der ikke er nogen som helst udsigt til, at det vil føre til det resultat, som man påstår er målet med det, nemlig at få Iran til at neddrosle sit atomprogram, siger Søren Schmidt til Ritzau.
Påstanden om, at Iran er ved at udvikle atomvåben, er ifølge Søren Schmidt udokumenteret.
Ikke bevis
- Der er ingen, der har påvist, at det er tilfældet. USA’s og Israels spionorganisationer har flere gange slået fast, at der ikke er beviser for at Iran har et program, der skal udvikle atomvåben.
- Alle eksperter er enige om, at Iran ikke kan påvises at overtræde “Ikke-Sprednings-Traktaten”, så der er heller ikke noget grundlag for at indføre sanktioner, siger Søren Schmidt.
EU-landenes udenrigsministre besluttede mandag at forbyde al import af olie fra Iran til EU. Ifølge Søren Schmidt sker det først og fremmest for at støtte USA og præsident Barack Obama, men de krav, som især USA har stillet til Iran, er ifølge Søren Schmidt urealistiske.
- De forlanger, at regimet skal nedlægge sig selv, og det kan man naturligvis ikke forvente. Efter min opfattelse har det noget at gøre med Israel-lobbyens indflydelse i USA og Obamas ønske om at blive genvalgt, siger Søren Schmidt.
Farligt
Han understreger, at det øgede pres mod Iran ikke er uden risiko.
- Desværre betyder det her, at hele konfliktniveauet i regionen bliver eskaleret. Hvis der er nogen, der går fejl af hinanden indenfor det næste halve år, så kan det resultere i nogen meget ubehagelige og utilsigtede konsekvenser. Jeg synes, det er uansvarligt og farligt, siger han.
Søren Schmidt tvivler dog på, at Iran vil svare igen ved at forsøge at lukke Hormuzstrædet.
- Jeg tror ikke, at de vil være så dumme, men hvis det lykkes for EU og USA at lukke helt for al olie ud af Iran, så vil de selvfølgelig forsøge at gøre noget. De begår jo ikke selvmord frivilligt, siger Søren Schmidt.
Ritzau
Annonce fra Google
Upassende ? Klag over indlæg
Arvid Holm, Faaborg |
Vestens militære overlegenhed aftager sammen med den øvrige overlegenhed.
Om få år er militærmagt ikke længere den indlysende løsning.
De hidtidige humanitære kvababbelser vil forstærkes i deres passiverende virkning af en forøget sårbarhed.
Upassende ? Klag over indlæg
pia christensen, Århus C |
Ja nu er man pludselig en del af EU sanktioner.Gu vil jeg ej være en del af EU -der ikke taler for alle befolkninger ,og man ser tydeligt, at EU under bordet tilsniger sig til diverse forhandlinger og sanktioner-og så er man snedigt bondefanget.
Skal man flotte sig ,så luk Europas grænser og endnu bedre luk -landegrænserne ,så kan hvert land tale for sig selv.
For man kan være helt sikker på at hvis fx. Tyskland vil tæve Danmark ,så kommer Frankrig og siger at “du må ikke slå min lillebror” og så står Danmark kun i gæld til Frankrig, og ikke som nu, til alt og alle og en masse misk mask og ingenting!
Så lad da den bombe falde så vi kan få det overstået-gad vide om man kan få flæskesteg i himlen?
Upassende ? Klag over indlæg
C. Andersen, Brabrand |
@pia christensen, Århus C
Og hvad mente du så lige med DET?
Upassende ? Klag over indlæg
Jørgen Andersen, Philippinerne |
Dette sakset fra Saberen Laursens indlæg ovenfor:
“Alle eksperter er enige om, at Iran ikke kan påvises at overtræde “Ikke-Sprednings-Traktaten”, så der er heller ikke noget grundlag for at indføre sanktioner, siger Søren Schmidt.”
Iran kan heller ikke påvises IKKE at overtræde traktaten, og så længe der ikke tillades inspektioner der bekræfter at de ikke gør det, vil jeg vove den påstand at de gør, ekspert eller ikke ekspert.
Upassende ? Klag over indlæg
Zeki Laurent Sadic, 4340 |
Saberen Laursen skriver
“Israel har gennem mange år været magtcentrum i mellemøsten, stærkt støttet af USA. Ingen af partnerne er interesseret i at Iran ændrer på denne magtbalance.”
Præcist! Om det så skal betyde 3.verdenskrig!
1) Et angreb vil alligevel ikke kunne bremse Irans påståede atomprogram (med mindre man sønderbomber hele landet)
2) Sammenholdet - og opbakningen til styret i landet - vil stige hvis landet angribes. Er det hvad USA (læs: Israel) virkelig ønsker? Samtidig er den israelske regerings sabelrasning over for Iran ved at splitte den israelse befolkning i to. Det er da dumt!
haaretz.com/print-edition/news/haaretz-poll-israelis-evenly-split-over-attacking-iran-1.393378
3) Farvel til den stigende opbakning og tillid til Obamas USA i størstedelen af Mellemøsten.
4) Markant stigende oliepriser. Hvem vil befolkningerne i Vesten, som døjer med en finanskrise, bebrejde for det?
5) Den iranske brigadegeneral Yahya Rahim-Safavi har flere gange sagt at Iran er parat til at “føre krig i de lande der angriber os” hvis de selv bliver angrebet. Er der hold i dét, kan man vel forvente en eksplosion i (terror)angreb mod amerikanske og israelske interesser rundt omkring i verden.
6) Iran har allerede et lager af Ashura, Sejjil, Ghadr-110 og Shahab-3 missiler med et-tons bomber som har rækkevidde og kapacitet til at ramme hver eneste kvadratkilometer i Israel. Så hvis de gik med våde drømme om at “smide Israel i havet”, kunne de jo have gjort det for længst.
Upassende ? Klag over indlæg
Daniel Christiansen, Helsingør |
klummens spørgsmål er tomt og retorisk. I det rette øjeblik vil Israel udradere de iranske bombeanlæg med U.S.A.’s stiltiende godkendelse.
Upassende ? Klag over indlæg
Margrethe Rasmussen, 3400 |
Endnu en “ekspert”, Søren Schmidt, der bevidner, at der skal skæres på universiteternes bevillinger. Der er for mange “eksperter”, og for lidt viden om banal logik.
Mon SS har overvejet,hvofor en af verdens største olieproducenter skulle være så ivrig efter at udvikle atomkraft, blot som energiforsyning?
Vi taler om et land, der producerer så meget olie, så de kunne leve som grever og baroner, for de penge, financiere kæmpe forskningsparker, i landbrug og teknisk udvikling, hvis Islam ikke gjorde det samme land så teknisk og kulturelt tilbagestående. Kort sagt håbløst.
Men en dybt reaktionær islamisk leder, skulle altså liiige på energiområdet være enorm fremsynende og fremskridtsivrig med et ønske om atomkraft for sit land.
Det samme land, hvor landbruget højst kan levere en dadel i ny og næ, et land, der i den grad trænger til en progressiv fødevare-, landbrugs- uddannelses-, og socialpoliitk . Men her hersker kamelen og dadelpalmen som i tusinder af år, uden der sker noget som helst. Ren stenalder. Men liiige på energiområdet - ja der er fremskridts- og udviklings-ivren helt i top…
Kan der slet ikke undre “eksperterne” ?
Upassende ? Klag over indlæg
Linda Hvidfeldt-Jensen, Gentofte |
Udmærket analyse og gennemgang af Morten Uhrskov.
Upassende ? Klag over indlæg
Jørgen Villy Madsen, Jægerspris |
Israel er det farligste land i Mellemøsten. Det har atomvåben og truer med et forebyggende angreb på Iran. Hvorfor er der ingen i EU, der drøfter sanktioner og et forebyggende angreb på Israel?
Upassende ? Klag over indlæg
Anders Jensen, Gentofte |
Jeg har ikke noget tilovers for diktaturer, men ved vi hvorfor USA og Europa angreb Irak, Libyen, Afghanistan og snart Iran.
Jeg ved ikke om det er rigtig, men ikke vestlige presse har en anden ide en vi bliver fortalt.
Irak blev angrebet fordi de ville handle Olie for Euro, i stedet for Dollar.
Libyen blev angrebet fordi de ville handle Olie for guld, i stedet for Dollar.
Afghanistan blev angrebet på grund af gasledning til Pakistan og Indien.
Iran bliver snart angrebet fordi de ville handle Olie for guld, i stedet for Dollar.
Dollarens værdi bliver holdt oppe af handlen af Olie i dollar, hvis verden handlede olie i guld ville dollaren falde sammen og USA ville gå konkurs i løbet af 2 sekunder.
Hvis olie blev handlet i guld, ville de olieproducerende lande blive verdens mest magt fulde lande i løbet af meget kort tid, dette vil Europa og USA selvfølgelig ikke have.
Pressen i det vestlige lande hjælper USA og Europa med at skjule sandheden.
Syrien har begået flere folkedrab end Libyen men hvorfor er USA og Europa ikke der for at beskytte civilbefolkningen ? Det er fordi Syrien ikke er en trussel for dollaren.
Åben jeres øjne og stop med at tror at Iran er interesseret i krig og ødelæggelse, Iran er ikke dumme og har ingen interesse i at producere atomvåben, det vil blot gøre/have det alle andre også gør = billig elektricitet.
Upassende ? Klag over indlæg
Preben Jensen, Kjøbenhavnstrup |
Er det ikke i DR at “eksperten” har udtalt sig? Jamen så skal vi nok have saltsækken frem. DR har jo efterhånden mistet næsten al troværdighed. DR er ikke længere et foretagende der er på danskernes og Danmarks side, men er blevet til en feministisk styret radio der er fortaler for alt med marxisme, indvandring, eu-kolonier, nedlagte nationalstater, islamistisk ideologi, fri kriminalitet og endnu flere milliarder kroner afsted til multi-kulti, “integration”, EU og Asien/Afrika/Mellemøsten osv. Derimod har danskernes liv, velfærd og tryghed ingen interesse, udover at de i nordkoreansk stil udnævnes til at være verdens lykkeligste folk.
Året rundt promoverer man og er man mikrofonholder for radikale og røde typer og “eksperter”, og dag ud og dag ind forvrænger man hvad der foregår i Danmark og i verden.
Ifølge “eksperten” er noget der ikke er fremgår af nedskrevne tekster/dokumenter noget som ikke sker og ikke findes. Men 99% af det som sker i verden er der ingen dokumentation for.
Og så er der også den der med at kræve dokumentation for det indlysende og velkendte, for at afspore den offentlige debat.
Der er rigtig meget som stærkt tyder på at Iran stræber efter at udvikle atomvåben. Det er rigtigt at de officielle sandheder ofte kun er halve eller kvarte sandheder, men at en farlig udvikling er i gang pga. det iranske atomprogram skal man da vist være en meget blåøjet DR-ekspert for at oversé.
Helge nørager påstår at Iran allerede har bomben, men hvor véd han det fra? Det lyder som løs snak.
Men da der var et lignende problem med Irak for år tilbage, blev problemet trods alt løst, og vi må håbe at der kommer en løsning på også det Iranske problem, dog helst via forhandling og inspektion mv.
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Hansen, Gentofte |
@MUJ
“Vesten - dvs. Europa - har brug for en stærk allieret, og den hedder Rusland.”
Rusland stærk?? Rusland har om muligt en endnu mere katastrofal demografisk udvikling end Europa, og vil få et muslimsk flertal førend selv Frankrig. Allerede i 2020 vil flertallet af nye værnepligtige rekrutter i den Russiske hær være muslimer. Og samtidig affolkes Ruslands østlige del med faretruende hast, og Kineserne er allerede begyndt at rykke ind. Indtil nu i form af indvandring, men mon ikke Kina før eller siden vil kræve disse øst-Russiske områder ind under den Kinesiske Folkerepublik.
Rusland kan meget vel blive det næste atom-bevæbnede muslimske land, såfremt Iran fejler i deres forsøg på at blive det.
Upassende ? Klag over indlæg
C. Halvorsen, Assens |
Jørgen Villy Madsen
Jeg er enig med Uhrskov og Zeki Laurent Sadic i, at det vil være tåbeligt at angribe Iran militært.
Men jeg kan godt være nervøs for, at Israelvil indlede et luftangreb for at aflede opmærksomheden fra oprettelsen af en palæstinensisk stat.
Upassende ? Klag over indlæg
niels hansen, 2800 Kgs. Lyngby |
@Morten Uhrskov Jensen
“Vesten - dvs. Europa - har brug for en stærk allieret, og den hedder Rusland.”
Rusland har hjulpet Iran i gang med at få opbygget atomkraftværker. Rusland vil forsyne (en del af) Europa med gas - og det russiske marked er et interessant eksportmarked.
Hvor meget tættere ønsker du Rusland som allieret?
“Vi begynder i hvert fald ikke - med mindre vi lider af storhedsvanvid - at angribe eller for den sags skyld sanktionere Iran, fordi landet forsøger at bygge et våben, vi selv råder over”.
Du mener altså, at vi skal overtage Ruslands holdning til Iran?
Upassende ? Klag over indlæg
Allan Thunø, Kastrup |
Anders Jensen, Gentofte
Det kaldes ‘at varetage sine (og vores) interesser’. Ingen kan være interesseret i et konkursramt USA, heller ikke dig. Det ville blotlægge Vest-Europa som et gigantisk tag selv bord for enhver despot, der måtte ønske herredømmet over os.
Det er ikke en verden du ville ønske at leve i.
Upassende ? Klag over indlæg
niels hansen, 2800 Kgs. Lyngby |
@Morten Uhrskov Jensen
Mener du, at Rusland skal optages i NATO?
Sovjetunionen søgte optagelse i NATO i 1954, men fik afslag.
Upassende ? Klag over indlæg
Leif Sørensen, Valby |
Hvad stiller vi op med den religiøse form for fascisme, der kalder sig selv for islam?
Upassende ? Klag over indlæg
niels hansen, 2800 Kgs. Lyngby |
@Leif Sørensen, Valby
Det er nøjagtig det spørgsmål, Uhrskov stiller som overskrift, men gentagelse fremmer forståelsen.
Upassende ? Klag over indlæg
Jørgen Villy Madsen, Jægerspris |
Det virkelige problem er, hvad stiller vi op med folk, der tror, at Islam er det samme som fascisme?
Kan der gøres noget - eller er det for sent?
Upassende ? Klag over indlæg
Niels B. Larsen, Svenstrup |
@ Jørgen Villy Madsen
Islam er skam ikke fascisme. Der er bare mange fællestræk: totalitariteten, tilbedelsen af staten/kalifatet, individets underordnede stilling og ubetydelighed, ekspansionstrangen, fanatismen og antiseminismen.
Derudover deler islam synet på det ‘oprindelige samfund’ med nazismen.
Ikke underligt at der var et udbredt samarbejde mellem nazisterne og islam i 1940′erne…
Upassende ? Klag over indlæg
pia christensen, Århus C |
Islam er lige som alle andre religioner der er udfarende magtstræbende ,udfra devisen: Målet helliger midlet-hvem vil ikke gerne have verdensmagt? Om der er et element af fascisme med, er en tolkningssag!
Upassende ? Klag over indlæg
Karsten Aaen, Kolding |
Hvilke lande har Iran angrebet? Ingen. Selv Iran-Irak krigen fra 1980-1988 eller 1990 startede Irak under Saddam Hussein, muligvis på ordre fra USA?
Hvem har angrebet Irak, Afghanistan og Irak?
Og der er ingen beviser for at Iran bruger det berigede uran til andet end — energi, dvs. fredeligt brug. Men USA mv. bliver ved med at påstå, at beriget uran naturligvis må blive brugt i fremstilling og til fremstilling af atomvåben. Og gad hvorfor de gør det? Jo, måske fordi USA mv. selv bruger beriget uran til dette…
EU’s sanktioner får da blot Iran som stat betragtet til at sælge mere olie til - Kina.
Upassende ? Klag over indlæg
Jørgen Villy Madsen, Jægerspris |
@ Niels B. Larsen, Svenstrup
Med de “fællestræk” du nævner, har Islam mest tilfælles med kristendommen. Er den fascistisk?
Kristne danskere samarbejdede eksemplarisk med nazisterne i trediverne og fyrrerne. De havde også meget tilfælles. Det får en masse ting til at falde på plads. Jeg forstår nu samarbejdspolitikken.
Upassende ? Klag over indlæg
Preben Jensen, Kjøbenhavnstrup |
Nu er det altså sådan at der er forskel på det uran/plutonium mv. der bruges i kraftværker og i bomber, og da Iran iflg. flere kilder er i gang med at udvikle særlig højt “beriget” uran, er det nærliggende at tro at det er med henblik på at fremstille bomber. Og iøvrigt har landet jo rigeligt med energi i forvejen, så hvorfor insistere på atomenergi, og investere gigantiske summer i atomanlæg?
Og så er der jo også det med den ideologi og fanatisme som styret lægger for dagen.
Upassende ? Klag over indlæg
Ole Burde, Ashkelon |
MUJ og andre har taget det som givet , at det iranske atomvåbenprogram er noget vi bare må lære at leve med . Denne holdning er baseret på troen om ,at de samme ” MAD” regler som gældte for magtbalancen i den kolde krigs konfontation mellem supermagterne , også vil gælde for et stort og voksende antal tredjeverdenslande bevæbnet med atomvåben .
Hvorfor skulle de det ?
Situationen vil være en helt , helt anden . Hvis mellemøsen gradvist bliver atombevæbnet vil dette rustnigskabløb sprede sig som ringe i vandet , indtil HELE den tredje verden er includeret . I sidste ende vil selv 5.sorterings diktatorer , regionale “befrielses bevægelser`” og religiøse fanatikere kunne få råd til at være med , fordi det hele nu kan masseproduceres billigt og effektivt i den tredje verden , og ligesom andre våben købes via profesionelle våbenhandlere som IKKE stiller nogensomhelst spørgsmål .
For dem som med dåligt skjult skadefro tror at det nok kun bliver Israel det kommer til at gå ud over , vil jeg anbefale at prøve bevidsthedsudviddende stoffer….Terrorister angriber sjældent eller aldrig dem som er istand til og parat til at slå hårdt igen . De angriber som regel der hvor det er NEMMEST , hvor der ingen effektive sikkerhedssystemer er . Som New York , London , Madrid og måske København .
Problemet Iran har flere løsninger . Den bedste er , hvis de økonomiske sanktioner vil være effektive nok til at fremkalde en forandring , enten ved at befolkningen får nok af Ayatollahernes enorme våbenudgifter , eller ved at Ahmedinejad bliver ophidset nok til at blokere Hormuz strædet , hvilket vil betyde øjeblikkelig krig med USA .
En knap så god løsning vil være hvis Israel bliver nødt til helt alene at løse et problem , som er et resultat af den vestlige verdens kollektive naive tåbelighed . Det er umuligt at forudsige hvad resultatet heraf vil blive . Hvis det skulle lykedes , vil HELE den civiliserede verden ånde lættet op , hvorefter samme verden efter en forlegen pause på ca 3 sek. , vil gå direkte over til enstemmigt at fordømme Israel for “krigsforbryddelser” ….
Upassende ? Klag over indlæg
Henning F. Jensen, 6100 H. |
@ Morten Uhrskov
Den nye, kommende atombombe fra Iran er tiltænkt:
Israel, - det lægger iranske ledere ikke skjul på!
- Spørgsmålet er herefter, hvornår de herboende 250.000 muslimer rejser sig i fællesskab mod danskerne, og tvinger den menige dansker til at følge sharia - og andre skægge påfund!!
- Gad vide, hvad venstrefløjen og de radigale
i deres muslim-elskende attituder så vil agere???
Upassende ? Klag over indlæg
Preben Jensen, Kjøbenhavnstrup |
JVM, Jægerspris….
De fællestræk NBL nævner kl. 15.12 har da intet med kristendom at gøre. NBL er den realistiske, mens du vender tingene på hovedet, for hverken det ene eller det andet i NBLs liste har noget at gøre med den kristendom der generelt har været gældende de sidste 100-200 år. Snarere kan man beskylde visse kristne retninger for at være blevet altfor bløde, dagdrømmende, verdensfjerne, selvudslettende, overgode og pladderhumanistiske.
Upassende ? Klag over indlæg
G. Nielsen, Næstved |
Send “Rambo” Fogh Rasmussen til Iran og slagt et par hundred tusind civil uskyldige mennesker. Så kan de lære det de muslimer.
Upassende ? Klag over indlæg
Andreas Røsting-Hansen, Skovlunde |
pia christensen, Århus C.
Ja, i denne noget forvirrede verden virkede han egentlig meget fornuftig. Hvad blev der af ham?
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Det kort af en lang historie om Iran er, at man udover den vestlige verdens teater-torden, lader Iran være i fred. Konsekvenserne ved at angribe Iran vil nemlig blive, at de omgående kværne verdensøkonomien sønder og sammen. Det ved iranerne vil blive konsekvensen, og er derfor blot afventende en god undskyldning for at angribe.
Spørgsmålet er for mig mere, hvorfor iranerne overhoved forholde sig afventende.
Upassende ? Klag over indlæg
Casper Nielsen, Birkerød |
Det virkelige problem er, hvad stiller vi op med folk, Jørgen Villy Madsen, Jægerspris , at alle holdninger som ikke er på samme rabiate stadie som hans egne, er det samme som fascisme?
Kan der gøres noget - eller er det for sent?
Upassende ? Klag over indlæg
Bjorn Sorensen, Nyborg |
Den muslimske krudttoende skal vi holde paa behoerig afstand.
De lande har et opgoer som vil koste 100 mio. mennesker livet.
Det opgoer skal vi blande os udenom og jo foer vi kan goere os uafhaengige af deres olie des bedre.
De lande har intet at byde den vestlige verden andet end olie. De har snorksovet i 500 aar og den does er de ved at vaagne op af og de er ved at finde ud af at de intet har at tilbyde denne verden af viden eller kunnen.
Lad dem sejle i deres egen elendighed og vi skal bare holde den uden for vores sfaere.
Upassende ? Klag over indlæg
niels hansen, 2800 Kgs. Lyngby |
pia christensen, Århus C
“Har nogen set Dr.Strangelove?”
Ja, mange har set filmen, ‘Dr. Strangelove’.
Det var en meget populær film af Stanley Kubrick med Peter Sellers i hovedrollen - og den har ofte været genudsendt i TV.
Da debattøren her på JP-blog, Preben Jensen, forleden skrev, at han var færdig som debattør, skrev jeg til ham, at jeg nægtede at tro ham.
“We’ll meet again’ sagde jeg. 
http://www.youtube.com/watch?v=-gb0mxcpPOU
Upassende ? Klag over indlæg
Hans Lembøl, Gørlev |
Nu er der faktisk ingen der med sikkerhed kan sige, om Iran virkelig er ved at udvikle en atombombe.
Belært af erfaringen med de amerikanske løgne om Irak og masseødelæggelsesvåbnene, må man tage meldinger om en iransk atombombe med et gran salt.
Men det er da absolut tænkeligt, at Iran gerne vil have en atombombe. Landets ledere kan jo se, hvor meget f.eks. Nordkorea har ud af at have en. Ingen tør gøre Nordkorea noget.
Og lad os kaste et kort blik på Irans historie. Den har også noget at gøre med, hvorfor Iran måske gerne vil have en atombombe.
I begyndelsen af 1950′erne fandt iranerne ud af, at det kunne være rigtig smart, om de selv fik lov til at have fornøjelse af at udvinde og sælge deres olie.
Under premierminister Mossadeq nationaliserede man så olien, hvorefter England og USA sørgede for at man kom på andre tanker, og desuden sørgede for at Mossadeq blev aflivet.
Så ku’ de lære det, ku’ de.
Siden sørgede USA med penge og med våben for at Saddam Husseins Irak kunne angribe Iran og føre krig imod landet i årevis.
USA’s penge og våben og Saddams soldater kunne imidlertid ikke tvinge Iran i knæ, så der kom ikke så meget ud af den krig end end masse døde mennesker og en masse gode dollars til USA’s våbenindustri.
Så Iran er vant til ikke at vente noget godt fra vesten.
Desuden har man USA’s “Hangarskib”, Israel liggende ikke så langt fra Iran. Og Israel må meget gerne have de atombomber, som de officielt ikke har, selv om alle og enhver ved at de har dem.
Og med en Israelsk udenrigsminister, der f.eks. har truet med at bombe Assuan-dæmningen og derved udslette millioner af egyptere, kan man jo nok føle sig en kende usikker overfor, hvad den jødiske stat kan finde på af narrestreger.
Hvis jeg var iransk præsident, tror jeg egentlig nok, at jeg på baggrund af historien og på baggrund af geografien og storpolitikken, at jeg godt ville have en atombombe eller to at underbygge mine argumenter med.
Så længe USA’s præsident hedder Barack Obama, er det tvivlsomt, om Israel vil kaste sig ud i et angreb på Iran og dets atomindustri, da det langt fra er sikkert, at man vil få opbakning fra USA.
Får USA derimod en republikansk præsident næste gang, er der sandsynlighed for, at USA vil stille sig bag Israel i en krig mod Iran.
Nogle lærer jo aldrig af historien. USA tabte krigen i Vietnam, USA tabte krigen i Irak (teknisk og politik set), og USA taber krigen i Afghanistan (fordi man ikke kan udrydde taleban og indføre et bare lidt demokratisk styre her).
USA vil selvfølgelig heller ikke kunne vinde en krig imod Iran. Derimod vil man kunne sætte hele Mellemøsten i brand. Hvad det vil betyde for oliepriserne og verdensøkonominen, kan man nok tænke sig til.
I hvert fald ville både USA og Israel formentlig kunne pakke sydfrugterne efter et sådant eventyr.
Det er derfor vigtigt, at EU holder hovedet koldt i dette stykke og undlader at gå længere end man allerede har gået med diplomati og sanktioner.
Og det er vigtigt, at EU indser, at Europa ikke længere kan bestemme ret meget i det internationale spil.
Vi kan da godt lade være at købe den Iranske olie. Men hvad har man så tænkt sig at gøre, når flotiller af kinesiske tankskibe stævner gennem Hormuz-strædet, eksorteret af den kinesiske højsøflåde, for at hente den olie, vi andre ikke vil købe fra Iran?
Europa har ingen som helst interesse i en krig mod Iran. USA har reelt ikke råd, og hvis Israel beslutter sig til at begå nationalt selvmord, så lad dem - men hold os andre uden for.
Og så noget helt andet: Selv om vi ynder at fremstille Iran som et diktatur, ledet af en flok gale muslimer, så er dette langt fra virkeligheden.
Iran ledes af højt begavede personer, der har en ganske udmærket realitetssans (selv om vi så aldrig så meget ikke kan lide deres religion). Iran ledes derfor ud fra rationelle vurderinger og beslutninger, ikke ud fra religiøs fanatisme.
Iran har igennem flere år målbevidst bygget sig op som en regional stormagt med et effektivt forsvar. Et angreb på landet vil få ødelæggende følger, ikke kun for Mellemøsten men også for resten af verden.
Vi bør her i Europa holde os langt fra yderligere skridt imod Iran og acceptere, at landet har potentiale til at udvikle atomvåben, hvis det finder det nødvendigt.
Tiderne har ændret sig. Vestens tid som verdens overdommer og politibetjent er forbi.
Upassende ? Klag over indlæg
Svend Børgesen, Karup |
Margrethe Rasmussen, 3400 har helt ret i sin analyse. Og venstrefløjen viser endnu engang hvor meget de hader jøderne.
Iran har stormagtsdrømme, som de mener kan opfyldes med a-våben. På et tidspunkt skal det nok lykkes dem at få smidt et a-våben i hovedet på israelerne, hvorefter israelerne helt retfærdigt vil forvandle Iran til et havområde.
Hvad det kan have af følgevirkninger er svært at se, men spændende bliver det.
Upassende ? Klag over indlæg
Jørgen Villy Madsen, Jægerspris |
Det giver ingen mening at kalde en ældgammel religion som Islam, der dyrkes af over en milliard mennesker for fascisme. Fascismen er et unikt europæisk produkt og barn af den nationalisme, der igen trives flere steder i Europa - herunder i Danmark - jeg behøver vist ikke at nævne navne.
Danmark har intet udestående med Iran, og derfor skal vi ikke “stille noget op” med landet. Med fadæserne i Irak, Afghanistan, Libyen osv. får vi sikkert et udestående med Irak, når vi bliver involveret i det angreb, som USA desperat søger efter et påskud til at sætte i gang.
Spørgsmålet burde være: Hvad stiller Danmark op med USA og kravene om deltagelse i den lange række af angrebskrige som utvivlsomt venter på os? Vore politikere er begejstrede ved tanken om ros fra Washington, men gælder det alle os andre?
Her ville det være meningsfyldt med en folkeafstemning, men det bliver åbenbart kun krævet, når det drejer sig om udvidelsen af det fredelige samarbejde i EU.
Vælgerne skal naturligvis have mulighed for at hindre fredelige aktiviteter i EU - ikke krigen og Nato. Det siger grundloven - hvor frygteligt ynkeligt.
Upassende ? Klag over indlæg
Niels B. Larsen, Svenstrup |
@ Jørgen Villy Madsen
Jeg kaldte netop ikke islam for en fascistisk bevægelse.
Men jeg påpegede, hvad sandt er, at islam har en række kendetegn tilfælles med fascisme/nazisme.
Men jeg vedstår gerne, at jeg ser på islam med samme afsky som de to -ismer og at jeg gerne ser islam møde samme skæbne: at blive smidt på Historiens losseplads, hvor den hører hjemme.
Upassende ? Klag over indlæg
Lars Hansen, København |
Et atombevæbnet regime i Iran er uacceptabelt.
Vesten burde angribe og afruste det iraniske regime, men ikke indlade sig i et statsopbygnings-, demokratiserings- og udviklings-projekt á la Irak eller Afghanistan, og altså ikke en egentlig besættelse, men massive luftangreb, begrænsede landmilitære indfald og specialstyrke operationer samt støtte til oprørsgrupper i Iran.
Altsammen med henblik på det nuværende eller et nyt iransk regime efterkommer vor krav på atomområdet bryder sammen. Javist, den iranske olieeksport vil blive afbrudt, men det vil efter EU-sanktionerne overvejende ikke ramme vestlige landes forsyninger.
Upassende ? Klag over indlæg
pia christensen, Århus C |
Hansen.Nu var det jo altså Peter Sellers…! Men godt du viser at du savner din “kammerat” sådan skal det være.Jeg tænkte nu mere på den lille åndspygmæ i små sko,som siddende på bomben-der er lidt det samme gakkede udtryk!yeeepiih!
Upassende ? Klag over indlæg
Ole Burde, Ashkelon |
Muligvis er det allerede for sent at forhindre et atomvåben kapløb i det man med et høfligt udtryk kalder den tredje verden . Nordkorea og Pakistan blev de første anden-sorterings lande som fik avåben , men der er stadig en chance for at disse to lande kan forhindres i at gøre avåben til en exportindustri .
Forskellen mellem disse lande og Iran, er at Iran udviser en langt mere direkte agressivt og truende opførsel i næsten enhver sammenhæng ,som næsten uundgåeligt vil få alle dets naboer til at kaste sig ud i et atomvåbenprogram, og vil få Israel til at kaste sig ud i en MANGEDOPLING af dets eksiterende atomvåbenarsenal , som allerede er på størrelse med feks Englands. De næste trin for Israel bliver sandsynligvis brintbomber , EMP og måske et par overraskelser fra samme skuffe.
Pakistans avåben er først og fremmest rettet mod Indien , og er derfor en del af en eksisterende balance .
Nordkorea derimod ,er som Iran fuldstændig uden nogen rationel grund til et avåbenprogram . Den eneste trusel som eksisterer mod disse lande , er den som er forårsaget af deres egen truende opførsel og herunder specielt deres atomvåbenprogrammer .
I Nordkoreas tilfælde er det allerede klart , at den samme irationelle holdning hænger direkte sammen med en total skruppelløs villighed til at sælge løs af atomvåben teknologierne .
Hvad Iran angår er det fuldstændig uforudsigeligt hvad konsekvenserne at dets atomvåbenprogram kan blive når denne bliver sammenkoplet med resten af landets agressive og truende opførsel . “The sky is the limet “
Upassende ? Klag over indlæg
Peter Larsen, 2000 F |
De fleste glemmer fuldstændig at hvor vi i Vesten ser dødsfald i krig som ubehageligt der helst skal undgås, ser Islam på dødsfald i krig, og specielt mod vantro, som det ypperste man kan nå. Derfor er enhver form for MAD logik ubrugelig, for vi har heller ikke her fælles værdisæt at agere ud fra. For en gangs skyld tager du fejl Morten Uhrskov Jensen.
Upassende ? Klag over indlæg
Jannik Thorsen, KBH Ø |
Løsningen er naturligvis at undgå konflikt med Iran for enhver pris.
Dvs. at blande sig uden om Israels ønske om krig med Iran, og på ingen måde støtte den israelske lobby i Washington.
Så simpelt er det. Europæerne og amerikanerne skal ikke spilde flere penge, og mere blod, på at kæmpe Israels krige i mellemøsten.
Upassende ? Klag over indlæg
Preben Jensen, Kjøbenhavnstrup |
Hvis Iran får et lager af atombomber med tilhørende raketter, vil det næste u-undgåeligt blive at samtlige lande i regionen vil opruste, og hele området vil blive spækket med atomraketter. Før eller siden vil en eller flere af disse raketter blive affyret ved et uheld eller med vilje. Med en kædereaktion af hundredvis af automatisk affyrede gengældelses-atombomber til følge. Og så har vi apokalypsen eller dommedag. (det ragnarok som bibelen har forudsagt vil starte netop i det område)
Situationen minder lidt om bjergbestigeren der fik sin arm i klemme under en nedfalden tonstung klippeblok. Kun ved at skære underarmen af med en lille kniv kunne han befri sig selv, og komme ned i dalen inden en snestorm brød løs. Skulle han lægge en slynge og begynde at skære, eller skulle han vente og se om et mirakel ville indtræffe, med stor risiko for at fryse ihjel. Begge valgmuligheder var skræmmende og yderst ubehagelige.
Han valgte at skære, slap fri og nåede ned i dalen, før en tre dage lang snestorm brød løs. Han overlevede.
Overlever Europa eventuelle fejltagelser?
Upassende ? Klag over indlæg
Jørgen Andersen, Philippinerne |
Det er jo altså Iran og dets eventuelle atomvåben der skal forholdes til i denne blog, selv om nogle forsøger at dreje debatten over mod Israel med nogle mærkværdige påstande.
Som ovenfor nævnt er jeg rimeligt overbevist om at Iran er i gang med at udvikle atomvåben, og jeg har altså ikke set nogen imødekomme mine argumenter. Så lad os fastslå at sådan er det altså.
At Iran udvikler sådanne våben er yderst uheldigt i sammenhæng med den holdning man finder fra denne nation i andre sammenhænge. Sådan udvikling må derfor stoppe, frivilligt eller ufrivilligt.
Sker det frivilligt, vil Iran skabe sig selv megen goodwill overalt i verden. Hvis ikke, VIL Iran få sig et enormt problem - der vil under en eller anden form blive et angreb, og Iran vil tabe så det basker, hvem så end udfører selve angrebet. Det vil blive den almindelige Iranske befolkning der vil komme til at lide, præstestyret vil tage vare på sig selv.
Upassende ? Klag over indlæg
Jørgen Villy Madsen, Jægerspris |
Enten har alle lande ret til atomvåben eller også har ingen. Det er uacceptabelt, at lande der besidder atomvåben skal bestemme, hvem der skal have disse våben. Det er de ikke kvalificerede til at gøre.
Hvis de nuværende atommagter nægter at destruere egne atomvåbenarsenaler, har alle andre lande pligt til at skaffe sig A-våbnet. Alt andet er selvmord.
De lande der har A-våben er jo ikke ligefrem demokratiets vogtere - snarere tværtimod. En række af dem er dedikerede slyngelstater. Sålænge våbnet findes skal EU bakke op om alles ret til selvforsvar med atomvåben - også Iran.
Drømmen om en fredelig atomvåbenfri verden var - en drøm.
Upassende ? Klag over indlæg
pia christensen, Århus C |
Man kan jo kun håbe at dem som har en stor trang til at sende bomber vil betænke sig og komme i tvivl om der nu er dejligst på jorden med god mad og drikke, eller tage chancen og tro på at der bedre af den slags i himlen .Hvis sidstnævnt ,er vi på den ,men lad det så gå hurtigt ,for forebyggelse må man ikke foretage sig ,heller ikke forsvar for sig selv er velset ,så vi må bide i det sure paradisæble og vente på at “diplomatiet arbejder”-eller…?
Upassende ? Klag over indlæg
Peter Larsen, 2000 F |
Diplomatiet skal arbejde - ja. Det er trods alt bedre at gamle mænd får mavesår, end at unge mænd får skudsår.
Det kræver dog at vi har nogle fælles spilleregler, og at begge parter er villige til at bøje af. Vi mangler endnu at se at den islamiske verden har samme spilleregler som vi har. Er ens modpart repræsentant for en ideologi, hvor det at dø for sagen er det ypperste man kan opnå, er udgangspunktet så forskelligt at man kan være nødt til at hive den tykke stok frem og true med den.
Man kan godt være et fredeligt menneske, uden absolut at skulle være naiv eller handlingslammet.
Upassende ? Klag over indlæg
Peter Larsen, 2000 F |
Javist Jørgen Villy Madsen. Alle de der arresteres i nattelivet for at bruge kniv, bruger også den undskyldning at “det har de andre også”.
Du efterlyser at atomvåbnene skrottes. Det er de allerede blevet i stor stil i USA og Rusland, og det eneste sted hvor der p.t. oprustes med atomvåben er i Pakistan. Ret dit ønske dertil.
Din påstand om at de lande der har a-våben ikke er demokratiske, synes jeg du skulle rejse til USA, England, Israel eller Frankrig og udbrede dig om. Du har ret i tilfældet Pakistan.
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Mellemøstens konflikter
Det er måske nok meget forståeligt, når konflikterne i Mellemøsten drøftes, at der debatteres meget på kryds og tværs. Med udgangspunkt i det lille indblik i de egentlige problemstillinger, som ikke kan udledes af de forholdsvis få artikler, som der bringes i aviserne i almindelighed. De er typisk beskrivende lidt om en bilbombe her, et kynisk mord der, eller om en eller anden udenrigsminister, der har fået grå stær.
Det man ikke får indtryk af, er de bagvedliggende årsager til konflikterne. En sådan analyse fandt jeg dog på arbejderen.dk. Bragt 13.01.2012 og skrevet af Mahdi Darius Nazemroaya . Under overskriften:
”March mod krig: Iran og den strategiske omringning af Syrien”
Mahdi Darius Nazemroaya er sociolog og prisbelønnet forfatter i Ottawa i Canada. Han er forsker ved Center for Forskning i Globalisering i Montreal. Han var øjenvidne til det »Arabiske Forår« i Nordafrika.
Han rapporterede til en række nyhedsmedier fra Libyens hovedstad Tripoli under NATO’s bombardementer. Han var særlig korrespondent for Global Research og Pacifica’s undersøgende program Flashpoints, sendt fra Berkeley i Californien. Hans bøger er udgivet på mere end ti sprog.
Artiklen vidner om, at det langt overvejende er den vestlige verden, med israelerne som bannerfører, der er den evigt udfarende trussel mod den muslimske verden, og ikke, som man gerne vil det skal fremstå i den vestlige verden, det omvendte forhold. I forståelsen af det taktiske spil er Iran, som også Irak og Syrien var det, ved at fremstille en atombombe. Amerikanerne er med israelernes hjælp evigt opfindende de manipulerende spillekort, de lige står og skal bruge.
Det er på den baggrund, og helhedssituationen i den kapitalistiske verden taget i betragtning, at man ikke skal forvente Iran lader sig presse til noget som helst. Men derimod, og det med overvejende sandsynlighed, vil lade den vestlige verden få en spillegæld at betale, som de slet ikke har råd til.
Under alle omstændigheder fremhæves der i artiklen, ”March mod krig: Iran og den strategiske omringning af Syrien”, mange flere aspekter at drøfte, end i den ovenforstående artikel, hvor en halelogrende skødehund af en dansk udenrigsminister, der så vidt vides er af dansk avl, gør sig til overfor en kurvfuld af ligeså halelogrende europæiske skødehunde af en mere ukendt oprindelse.
Upassende ? Klag over indlæg
Ole Burde, Ashkelon |
Peter Larsen skrev
“De fleste glemmer fuldstændig at hvor vi i Vesten ser dødsfald i krig som ubehageligt der helst skal undgås, ser Islam på dødsfald i krig, og specielt mod vantro, som det ypperste man kan nå. Derfor er enhver form for MAD logik ubrugelig, for vi har heller ikke her fælles værdisæt at agere ud fra. For en gangs skyld tager du fejl Morten Uhrskov Jensen. ”
Kort og præcist , jeg er 100% enig . Heller ikke hvad diplomatiet angår har vi noget værdisæt fælles med hverken Iran , som tog hele den amerikanske ambassadestab som gidsler , eller nogen af de lande som lod en ophidset hob afbrænde danske ambassader for et par år siden .
“Man kan godt være et fredeligt menneske, uden absolut at skulle være naiv eller handlingslammet.”
Jeg håber du har ret . Som individder er det nok muligt , men på det kollektive eller nationale nivau er det langt fra sikkert.
Hvis Europa går en ubehagelig skæbne i møde , er det tæt på at være et bevis på , at der er grænser for hvor “fredelig” man kan blive uden at det leder til selv-udslettelse .
Personligt holder jeg mere af et klassisk amerikansk ordsprog ,som på en vids måde giver udtryk for den samme dissonans mellem TRANGEN til et moralsk perspektiv , og NØDVENDIGHEDEN af at se de hårde realiteter i øjnene uden at blinke : ” in God we trust but keep the (gun) powder dry !
Upassende ? Klag over indlæg
Peter Larsen, 2000 F |
Ole Burde, der findes en anden variant, “Speak softly, but carry a big stick”. Den tillægges Roosevelt.
Upassende ? Klag over indlæg
C. Halvorsen, Assens |
Mikkel Vedby Rasmussen har en interessant vinkling på problematikken i Berlingske 25. januar under titlen “Sænke slagskibe”.
Han beskriver en amerikansk militærøvelse, hvor øvelsen skulle træne de amerikanske væbnede styrkers evne til at imødegå en modstander i Mellemøsten, der kontrollerede en strategisk vigtig vandvej og havde soldater motiveret af fanatisk islamisme (guess who).
De amerikanske skibe blev angrebet flåder af mindre både, som sænkede flere af den amerikanske flådes store skibe, hvorefter øvelsen afbrudt og reglerne ændret, så øvelsen sluttede med den forventede amerikanske sejr.
Heldigvis var det kun en øvelse.
Upassende ? Klag over indlæg
John Laursen, Vanløse |
Til Morten Uhrskov Jensen
” Vi begynder i hvert fald ikke - medmindre vi lider af storhedsvanvid - at angribe eller for den sags skyld sanktionere iran, fordi landet forsøger at bygge et våben, vi selv råder over.”
Du overser at iran har gjort sig selv til fjende af USA,Israel og vesten i det hele taget.
Hvorfor skulle USA,Israel og vestlige lande,tolere at deres selverklærede fjende får atombomben,så de kan blive udslettet ?
Upassende ? Klag over indlæg
pia christensen, Århus C |
Det er tydeligt at medierne prøver at manipuler med sandheden ,man må håbe folk kan tænke selv.
Tag fx.Kapitalismen ,hvorfor skulle den være anderledes i orienten til forskel for vesten?Grådighed er almen både i vest og øst-og målet helliger midlet
Upassende ? Klag over indlæg
Ole Burde, Ashkelon |
C. Halvorsen
Hvad mon det var for en regel der blev ændret ?
Mon ikke det var den , der forhindrede amerikanerne i at skyde FØRST , mon ikke det var ordren til at åbne ild som i starten af øvelsen skule godgendes af 117 forskellige led i den operationelle ledelse , fra Obama og nedaf ?
Amerikanerne HAR allerede været ved at miste et af deres gigantskibe ud for Yemen , fordi de tåbeligt lod et lokalt fiskerfartøj (en “bådbombe”) komme ind på en afstand af et par meter uden at sænke det . Mon ikke det ender med at de lærer det ?
Hele problemet med de mange småbåde er udelukkende et POLITISK problem , som kun kan eksistere indtil det første skud er løsnet . Herefter vil flåden AUTOMATISK definere en no-go zone som er stor nok til at ingen småbåde på nogen måde kan true nogen af flådens fartøjer , uden øjeblikkeligt at blive udslettet på en afstand af mindst 100km.
5 milliarder kr spørgsmålet er så , om det er nødvendigt at vente på , at et hangarskib bliver sunket af en bådbombe , før man opretter en politisk ukorrekt no-go zone omkring alle flådens enheder …
Churchill sagde om amerikanerne at de altid gør “the right thing” , efter at have prøvet ALT andet !
Upassende ? Klag over indlæg
Preben Jensen, Kjøbenhavnstrup |
En blogger fra Jægerspris hævder, at hvis een har ret til at have en atombombe, så har alle ret til sådan een.
Helt formelt eller juridisk kan bloggeren måske have ret. Men svarer det ikke lidt til at sige at hvis personalet på et sindssygehospital har ret til at lægge nogen i spændetrøjer, så har patienterne også ret til at lægge personalet i spændetrøjer.
Personlig tror jeg at det er en virkelig, virkelig, virkelig dårlig idé at gøre atombomber til kø-tilbud og hvermandseje.
Upassende ? Klag over indlæg
C. Halvorsen, Assens |
Ole Burde
Jeg skal ikke kloge mig på på det militærtaktiske i denne sag. Men du jo gå ind på Berlingske og finde den pågældende artikel frem.
Jeg kom til at tænke på Mogadishu i 1993, da jeg læste den.
Når jeg ikke giver et link, er det for ikke at havnet i filteret.
Upassende ? Klag over indlæg
Ole Burde, Ashkelon |
C .Halvorsen
Militærtaktisk ?
Det er ikke ret meget et militærtaktisk problem Når den amerikanske golf-flåde bliver gjort hjælpeløs af en politisk ledelse som hellere risikerer et par tusind amerikanske marinesoldater, end blive skammet ud i medierne hvis en lokal fiskerbåd blev skudt i sænk ved et uundgåeligt uheld.
Det eneste militærtaktiske ved det , er at flåden bliver nødt til at investere megt mere i at KOMUNIKERE med de lokale småfartøjer for at kunne advare dem når de er ved at komme ind i ” No-Go Zonen” . Den klasiske metode var selvfølgelig at skyde et advarselsskud foran boven, eller advare over radioen , men det er jo lidt svært på 100 kms afstand .., så det er nok en slags dronefy som bliver løsningen .
Upassende ? Klag over indlæg
Jacob Selchau, 82000 Århus N |
Vi har i godt 20 år braldret op om at Iran er ved at skaffe sig atomvåben. Det har været en and indtil nu.
Derudover vil jeg påpege at en rigtig god måde at forhindre at Iran føler sig truet til at skaffe atomvåben er at ophøre med de konstante trusler mod landet, som vi fremfører.
Det vil også være godt, hvis vi ikke fremover - som USA har gjort - truer med at anvende atomvåben først, mod ikke atom-bevæbnede lande. Det truede man med i Irak. Google det selv.
Upassende ? Klag over indlæg
Annonce:
Ja, Jalvings blog er næsten allerede
Læs mere
Helge Nørager, Højbjerg | Skrevet: 22. feb 12 kl. 20:32
"At kræve en facebook profil, for at kunne kommentere på JP´s blogs er ikke
Læs mere
At Hr. Søvndahl og andre af de 179 medlemmer som besluttede sig for at bombe Libyen tilbage til stenalder og stammekrige, vil hvidvaske deres
Læs mere
Kære Jens Kjaer
Forskellen er den simple, at du - efter min ringe bedømmelse - har ét og kun ét formål med dit spørgsmål, nemlig at sætte
Læs mere
Kære Morten Uhrskov,
Forleden spurgte jeg dig her, hvad forskellen var på din kamp mod multi-kultur, og den Anders Breivik udkæmper, når man
Læs mere
Seneste blogs
Arkiv
februar 2012 (5)
januar 2012 (10)
december 2011 (10)
november 2011 (9)
oktober 2011 (10)
september 2011 (9)
august 2011 (9)
juli 2011 (10)
juni 2011 (14)
maj 2011 (12)
april 2011 (12)
marts 2011 (13)
januar 2012 (10)
december 2011 (10)
november 2011 (9)
oktober 2011 (10)
september 2011 (9)
august 2011 (9)
juli 2011 (10)
juni 2011 (14)
maj 2011 (12)
april 2011 (12)
marts 2011 (13)
Alle artikler, fotos, grafik og øvrige illustrationer, der er på denne side, stammer fra Jyllands-Posten. Jyllands-Posten har ophavsretten, jf. lov om ophavsret.
Læs mere
Jyllands-Posten, Grøndalsvej 3, 8260 Viby J, +45 87 38 38 38. Kontakt: http://jp.dk/kontakt/
USA/EU-sanktioner er meningsløse så længe Kina og de øvrige fjernøstlige tigre står parat til at købe hver en dråbe olie, Iran kan hive op af undergrunden.
Upassende ? Klag over indlæg