Set fra højre

En del revolutionsromantikere har åbenbart fortrængt Algeriets nyere historie.

Algeriets autoritære, socialistiske regime ville afholde det første frie valg i 1991, men aflyste det, da det så ud til, at den islamistiske opposition, efter alt at dømme ville vinde valget stort.

De algeriske socialister og algeriske tilhængere af basale menneskerettigheder alyste valgt, fordi de ikke glemt, hvad der skete med den iranske venstrefløj og med iranske menneskerettighedsforkæmpere efter Irans islamistiske revolution.

De blev slagtet af de iranske islamister, selvom de havde støttet den islamistiske revolution, og det islamistiske regime ignorerede menneskerettighederne efter revolutionen.

Upassende ? Klag over indlæg

Ja, det er en ufattelig naivitet nutidens såkaldte eksperter og politikere lægger for dagen. Gang på gang fejler disse ophøjede tumpers analyser, mens man som menigmand og landsybytosse kan sidde på sin flade og anlægge en vinkling med udgangspunkt i almindelig menneskelig snusfornuft, der ender med en helt anden konklusion på udviklingen.

Vi glemmer heller ikke Søren Espersen, der på et tidligt stadie erklærede sig dybt bekymret for udviklingen i det arabiske forår - anledningen var den gang Egypten. Det resulterede straks i beskyldninger om, at han havde despotiske tendenser og forherlige ‘diktatoren’ Mubarak, (der i parentes bemærket jo har holdt ro i den Egyptiske stue i mange år). Forfærdelig mand.

Spørgsmål: Hvem stod i øvrigt først i køen til at stigmatisere Søren Espersen ved den lejlighed??

Svar: Danmarks udenrigsminister Villy Søvndal. Det er saftsuse mig uhyggeligt du. For Søren da!

Upassende ? Klag over indlæg

…og derudover er mellemøsten ret ligegyldig, ligesom europa er ved at blive det. Det er hverken folk i mellemøsten eller indvandringen i Danmark der giver os problemer - det er Kina, Indien o.a. asiatiske lande, der stormer frem. De stormer frem fordi vi vesterlændinge er blevet for magelige i vores velstand og knapt gider løfte en finger for at tjene til dagen og vejen. Når folk fra feks Kina hører om hvor lidt danskere arbejder, så måber de. Med god grund. Danskere (og andre europæere) er ved at blive et dovent folk, der kræver ind til sig selv og når de får problemer er det “de andres” skyld.

Upassende ? Klag over indlæg

Rigtig god artikel og ja, vi skal begynde at passe på Europa. Vi kan ikke tvinge andre mennesker i fjerne islamiske lande til at leve som os. Vi kan derimod blive bedre til at værne om vores eget og de værdier som vi finder vigtige.

Upassende ? Klag over indlæg

John Knudsen, København | Skrevet: 17. feb 12 kl. 09:25

@Morten Uhrskov Jensen

“følg med i en tour de force gennem Vestens seneste barnagtige forsøg på at implementere sine lattervækkende menneskerettigheder”

- gerne, og jeg følger også gerne med i en tour de force gennem Vestens seneste barnagtige forsøg på at INDFØRE demokrati i andre kulturer.

Upassende ? Klag over indlæg

Simon Hansen Randers.
Syrien har inga oljefyndigheter,det vet väl alla!

Upassende ? Klag over indlæg

Simon Hansen Randers.
Syrien har inga oljefyndigheter.Det vet väl alla!

Upassende ? Klag over indlæg

Simon Hansen, der åbenbart hellere vil leve i et kommunistisk diktatur, end i et land, hvor han kan ytre sig frit, skriver: “Demokrati er lattervækkende!”

Han er altså selv et trist, men eksemplarisk eksempel på en debattør, der med fordel kunne have undladt at “kommentere” en artikel, som han ikke har en fonuftig kommentar til…

Upassende ? Klag over indlæg

Problemet med demokrati er så tydeligt i Danmark: Da vi nu har overflod af folk på overførselsindkomst er politikerne tvunget til at lefle for disse. Dermed presses vi, der yder, ud. Det er en ond spiral.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jakob Møller, Odense: S. Espersens forherligelsen af de kleptokratiske fossiler i toppen af Ægypten og Tunesien var da en pinlighed; helt på linje med DKPs (Sohns…) forherligelse af Honecker og lignende forsteninger.

Men OK, der var selvfølgelig også “ro” i DDR. En ro, der kom af at intet nyt blev udviklet (samme trabant 1965-89) og der ingen reel fri opposition var. Det samme gjaldt for Ægypten.

Nu kan de se selv stemme. Vi kan brokke os over udfaldet eller ej. Men en ting er sikkert: Det Muslimske Broderskab har vundet rigtigt meget på et være den eneste velorganiserede reelle opposition til Mubarak. Og i modsætning til Mubarak kunne de rent faktisk finde ud af at levere basale ydelser til fattige mennesker i stedet for at kanalisere resurserne til venner, klakører og spytslikkere.

At Broderskabet så har nogle ret konservative normer hvad angår fx. kønnene er en anden sag. Men deres sejr er intet mysterium.

Så ja: Espersen fortjente den stigmatisering for den udtalelse. Akkurat som Ole Sohn ligger som han har redt.

Upassende ? Klag over indlæg

Jakob Rasmussen, København : Kina behandler vist alle minoritetsgrupper, der rokker det mindste med ørerne, lige hårdt.

Dalai Lama har bare været bedre til at markedsføre sig end uighurerne i Vestkina. Derfor den større fokus.

“Danske socialister og menneskerettighedsforkæmpere har på lyntid fortrængt, at Egypten og Libyen var respekterede medlemmer af Socialistisk Internationale, lige indtil de tidligere regimer blev væltet af oprørerne.”

Mubaraks styre var ikke reelt socialistisk på noget tidspunkt efter den kolde krigs ophør. Tværtimod var det et USA-støttet kleptokratisk diktatur. Og det tæller nok en anelse mere end et medlemsskab af en obskur, ligegyldig organisation.

Upassende ? Klag over indlæg

Se positivt på det, når tyrkiet kommer med i EUrabia, bliver syrien vores naboer. Når syriske flygtninge så er hoppet over hegnet til tyrkiet, så er der frit valg på alle hylder til europæiske midler. Og gad vide om de vælger syd eller nord. Behøver vi at spå??

Tillykke med det!!!

Upassende ? Klag over indlæg

Simon Hansen Randers:
Den oljetillgången är ytterst marginell!
Ett reellt bevis på detta är att USA inte har blandat sig i Syriens konflikter ,såväl som Egypten som inte heller har någon olja,att tala om!

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis der er to, der står sammen i international politik, så er det Morten Uhrskov og og Ruslands Vladimir Putin.

Lidt mere fra Uhrskovs sandhedsvidne, Amnesty International:

http://www.amnesty.dk/mena/nyhed/tortur/syrien-bruger-hospitaler-til-tortur-og-undertrykkelse

Upassende ? Klag over indlæg

Det er beskæmmende at alle 179 i FT stemte ja til bombekrigen mod Libyen. En krig der kostede hundredvis af millioner af kroner, og en krig der næppe har gavnet nogetsomhelst.

Og det er uhyggeligt som flertallet i FT stadig går fanatisk og vildt meget op i fremmede folkeslags velbefindende i 175 fremmede og fjerne lande, samtidig med at man udviser nærmest total foragt for det danske folks velfærd og fremtid.

Adskellige politikere fremtræder som fuldstændig “blanke”, hovedløse og perspektiv-løse. Som når ringvrag taler med begejstring om betalingsringen. Som når DSB, postvæsnet og sundhedsvæsnet forfalder, mens der bare fjumres videre. Som når Johanne fra El og Stampe fra R sprutter af forargelse over at indvandrings-tempoet ikke er endnu højere. Som når nogle politikere synes at vi også skal begynde at bombe i Syrien, for at hjælpe de “demokratiske” kræfter.

Vores eget folkestyre er ved at være danskernes største udfordring, fordi FT er domineret af politikere der ikke evner og ikke ønsker at forholde sig seriøst til de fem millioner almindelige danskeres problemer og bekymringer.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er komplet vanvittigt, at vi igen skal indblandes i en muslimsk krig. Der er jo altid krig og ballade i muslimske lande, så lad dem for guds skyld slå hinanden ihjel, når det er det de vil. Mediernes ihærdige focuseren på krigen i Syrien, hvor det før var Tunesien, Libyen og Egypten, gør åbenbart politikerne bløde i knæene.
Hvorfor er interessen så stor når muslimer slagter muslimer, men når muslimer slagter kristne, som i Sudan og Nigeria og nu også det forårsramte Egyptener er interessen begrænset.
Det er skandaløst, at vores politiker kan tillade sig at bruge løs af danske skattekronertil muslimske krig. Villy Søvndal er en farlig mand, når han har planer om, at sætte dansk militær ind som landtropper for at skabe humanitære koridorer i Syrien. Ovenikøbet uden FN mandat. Hvad er det nu lige V.S. har sagt: Danmark skal aldrig gå med i en krig uden FN-mandat. Det virker desværre, som om vores politiker er udenfor pædagogisk rækkevidde.

Upassende ? Klag over indlæg

@niels hansen, 2800 Kgs. Lyngby

Hvorfor i alverden blander du Putin ind i denne debat. Rusland har deres nationale interesser, som de helt naturligt følger, og vi i Danmark/vesten har vores interesser, som vi helt naturligt følger. Og det er nu engang ikke i vores interesse at blande os i den Syriske borgerkrig. Og det er helt uafhængigt af havd Rusland så end måtte mene hvad der er i ders interesser.

Upassende ? Klag over indlæg

Niels Hansen. Hvad har du imod muslimske piger og kvinder?

Hvorfor i al verden glæde sig over, at Det Muslimske Broderskab - der protesterede voldsomt mod, at Mubarak forbød omskæring af småpiger - efter alt at dømme kommer til at magten i Egypten - evt i samarbejde med endnu mere reaktionære, islamofascistiske partier?

Jeg konstaterer jo desuden netop også selv, at omskæring af småpiger er et over 7000 år gammelt ritual, som ikke nævnes i koranen, og som også praktiseres af kristne og animistiske nordafrikanere.

Jeg konstaterede jo også, at Det Muslimske Broderskab ikke har den fjerneste respekt for Al Azhars retslærdes fatwa mod omskæring af piger, og at firs procent af egypterne bakkede op om Det Muslimske Broderskabs barbariske ønske, om at tillade omskæring af muslimske piger igen - på trods af fatwaen…

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg ser, at Jakob Rasmussen kom mig i forkøbet, og trækker mig fra Debatten.

Jeg har som sagt heller ikke tid…

Upassende ? Klag over indlæg

@Henrik Ilskov-Jensen, Odense NV

Tak for et - som altid - oplysende indlæg.

Ja, den modbydelige omskæring er desværre stadig udbredt i visse lande.

At jeg nævnte kopterne skyldes til din orientering alene, at de støttede Mubarak.

God weekend!

Upassende ? Klag over indlæg

Niels Hansen.

Det var faktisk Det Muslimske Broderskab, der bragte de såkaldte unge officerer, som Mubarak var en af, til magten i Egypten, i sin tid.

Det Muslimske Broderskab støttede socialisten Nassers frihedskamp, men forsøgte senere at myrde Nasser.

Det skyldtes bla., at det islamofascistiske parti opfattede nazisympatisøren Nasser, som for venlig over for Israel!

-Dét, på trods af, at socialisten Nasser offentligt gav udtryk, for at han ærgrede sig over, at nazisterne “ikke gjorde arbejdet færdigt”, ved at udrydde jøderne fuldstændigt…

Derfor blev Det Muslimske Broderskab forfulgt af Egyptens forrige regime, som broderskabet selv havde bragt til magten.

Efter Egyptens mislykkede krig mod Israel opgav Egypten, til de fleste islamisters vrede, at bekæmpe Israel miltært.

Nassers efterfølger, på den egyptiske præsidentpost, Anwar Sadat, indgik endda en fredsaftale med Israel.

Derfor blev præsident Sadat myrdet af en egyptisk islamist - Mubarak sad tæt på Sadat og blev såret ved samme lejlighed.

Det var altså udelukkende på grund af Det Muslimske Broderskab terror mod det forrige regime, som det selv havde bragt til magten, at broderskabet blev forfulgt af det forrige regime.

Upassende ? Klag over indlæg

“Politisk jeg er centrumvenstreorienteret…”

Så tilhører du altså den socialistiske mainstream, som accepterede, at Libyen og Egypten var respekterede medlemmer af Socialistisk Internationale, lige indtil de forrige, socialistiske regimer i de to lande blev væltet…

Upassende ? Klag over indlæg

Undskyld, Jakob.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jakob Møller, Odense:

Jeg citerer fra Magasinet Ræson (hvor det stammer fra oprindeligt):” Man ved, hvad man har med Mubarak og i øvrigt også med Ben Ali i Tunesien. Nemlig to sikre, stærke diktatorer, som ganske vist er nogle slyngler, men som jo kan holde islamisterne stangen og har gjort det meget effektivt igennem 30 år begge to. Det har været til Vestens fordel. Det er derfor, at jeg måske lidt retorisk vil sige, at jeg hellere vil have en korrupt diktator, der holder islamisterne stangen, end jeg vil have et islamistisk styre.”

Det er vist ret tæt på forherligelse, trods bedre viden.

Det er ikke Søvndal, der er naiv med Espersen og det øvrige DF.

Espersen har åbenbart en vildfarelse om at at både kan have 1) kleptokratiske diktatorer og 2) oppositionsløs stabilitet. Det kunne man så ikke.
-Mubarak, Ben Ali, Gaddafi mfl. bar i sig selv kimen til de omvæltninger, vi har set nu. De kunne ikke levere velstand og en tilnærmelsesvist retfærdig fordeling af goderne. Ergo løb de en risiko for at blive sat fra bestillingen.

Upassende ? Klag over indlæg

Vi mennesker har altid været bedst til at løse naboens problemer.Det er jo så bare træls at resultaterne i Libyen,Afganistan, Syrien, Ægypten mfl. ikke svarer til vore naive forventninger om
hvad vi ville opnå.Hvis vi virkelig vil fred og demokrati overalt vil det bringe os alle i vesten til tiggerstaven Det lykkes ikke ved at smide et par bomber alene Det kræver marshallhjælp x 1000

Upassende ? Klag over indlæg

Mikkel Madsen, Århus

Hvor er den forherligelse?

Det er da 100% korrekt formuleret.

Ja han var en diktator. Ja han var korrupt. Men det var til vores fordel at han holdt islamisterne borte fra magten.

Det er i modsætning nu til nu, hvor venstrefløjens “arabiske forår” har bragt islamisterne til magten.

Hvor i alverden er der noget som helst forkert i SE’s udsagn?

Upassende ? Klag over indlæg

@morten christensen: Jeps, til syvende og sidst er det bedst at lade folk selv definere hvor de vil hen ad.

Det er derfor jeg var imod VKOs krigsdeltagelse i 2003-04, men derimod anerkender Tunesiens og Ægyptens valgresultater - trods at visse af partierne der har synspunkter, der ligger langt fra mine egne.
Især Tunesien imponerer ved at have holdt et valg, der var væsentligt mere regulært end fx. Putins svindelforetagende.

Jeg går selvfølgelig ud fra her, at AI og lignende organisationer vil holde et meget vågent øje med sejrherrerne i disse valg. Det kunne der blive brug for…

Upassende ? Klag over indlæg

@Torben Nielsen, Århus : Du går lidt galt af min pointe: Mubarak, Ben Ali, Gaddafi, Algeriets styre i 90′erne mfl. skabte SELV den opposition gennem deres styreform!!

De kunne ALDRIG blive stabile - hvilket vist var (og er) udenfor en politiker som S. Espersens fatteevne - desværre.

“Det er i modsætning nu til nu, hvor venstrefløjens “arabiske forår” har bragt islamisterne til magten.”

Hvad har det med venstrefløjen at gøre ?! Det var VKO, der gik i krig med Irak (begrundet delvist med masseødelæggelsesvåben, delvist med demokrati og 100 % med at vi skulle lægge os i halen af USA) og et enigt Folketing (under VK), der fik os med i Libyen.

Upassende ? Klag over indlæg

Mikkel Madsen, Århus

De kunne ALDRIG blive stabile

Det var noget andet du sagde lige før. Da var det Søren Espersen der (med dit udtryk) “forherlighede” mubarak-styret.

Upassende ? Klag over indlæg

“Og igen: Ægypten under Mubarak var ikke socialistisk, men derimod et USA-støttet diktatur, der fik over 1½ mia dollars om året fra den kant. Så med mindre fx. Reagan og GW Bush aktivt støttede socialisme, så holder den påstand vist ikke:-)”

Nu var og er Ægypten jo det næstmest lige afrikanske land efter Etiopien (og det næstmest lige mellemøstlige land efter Irak). Men naturligvis med en blandingsøkonomi. Altså et land med en høj grad af socialisme. At det var et diktatur er jo på ingen måde i modsætning til, at det var socialistisk. Nærmere tværtimod.

Upassende ? Klag over indlæg

Citat fra Mikkel Madsen, Århus:

S. Espersens forherligelsen af de kleptokratiske fossiler i toppen af Ægypten og Tunesien var da en pinlighed;

Hvis man ser bort fra dit dårlige danske sprog, hvor har Søren Espersen så forherliget disse henne?

Upassende ? Klag over indlæg

@Jakob Rasmussen, København: “Det er et banalt faktum, at befolkningen i f.eks. Egypten - og resten af Nordafrika - er vokset så meget i de seneste årtier, at landene ikke har været i stand til at brødføde deres egne egen befolkninger i mange år.

Hvorfor i al verden benægte et banalt faktum, der konstant udløser ekstrem nød og komplet unødvendige, internationale konflikter?”

Jeg påpeger bare, at landene i Nordafrika ud imod Middelhavet får relativt få børn, set ift. de langt højere fødselsrater sydligere i Afrika (der i øvrigt er langt mere konfliktpræget, hvad end det er kristent, muslimsk eller noget tredje; tænk DR Congo, Lord’s Resistance Army og Rwanda).

Upassende ? Klag over indlæg

Mikkel Madsen, Århus

Du er håbløs. Det siger intet at linke til en hel artikel. Der er ikke noget sted i den artikel at Søren Espersen “forherliger” diktatorene.

Men det bibringer intet til debatten at mundhugges med dig….

Vel talt Morten Uhrskov.

Så længe der ikke kommer flygtninge fra Syrien til Danmark, har vi ingen grund til at blande os i om det er den ene eller den anden klan der sidder ved magten i Syrien.

Bland os uden om en borgerkrig mellemøsten.

Upassende ? Klag over indlæg

At ville indføre demokrati i islamiske lande for muslimer er en vanvittig idé, ikke mindst fordi det åbenbart skal være i en vestlig udgave, der ikke har vist sig at fungere særligt fremragende for at sige det mildt.

Det er nu heller ikke hensigten. Det man med “demokratiet” vil indføre, er fri adgang for Vesten til landenes oliereserver og øvrige værdier. Det er ikke politisk korrekt at sige den slags, derfor indpakningen i menneskerettighedsfloskler.

Ligesom med Irak arbejdes der på at frembringe “beviser” for, at Iran har seriøse planer om atomangreb på andre lande. De skal nok blive fundet, om så Vesten selv skal frembringe dem - samme teknik som i Irak.

Upassende ? Klag over indlæg

Kampen om magten i Egypten har i årevis stået mellem Det Muslimske Broderskab og hæren.

Stifterne af Broderskabet Hassan al-Banna blev likvideret mens Egypten stadig var kongedømme. Senere overtog Nasser magten og henrettede i 1966 Said Qutb, som med sine skrifter fik udbredt Broderskabets form for fundamentalisme til mange arabiske lande.

Nassers efterfølger Sadat svigtede sin fortid og indgik fred med Israel. Derfor blev han myrdet af Det Muslimske Broderskab. Mubarak lykkedes i mange år at forhindre Broderskabet i at bestemme, men nu kom der jo demokrati, og Broderskabet har altid stået som de mest rettroende, og det var et godt udgangspunkt for at vinde valget.

Upassende ? Klag over indlæg

De islamiske såkaldte oprørere i Syrien finansieres af to af de mørkeste regimer i verden nemlig Saudi Arabien og Qatar - Lande hvor det at en kvinde får tildelt et kørekort ( hun må stadig ikke køre uden en mand er med i bilen) udråbes af den naive venstre orienterede vestlige presse og TV medier som fremskridt. - Det næste “fremskridt” bliver måske at man tillader kvinder at se fodbold, så de måske kan se mænd i shorts - ja man tror det er løgn - det var den type mennesker det danske folketing støttede i Libyen, og vi brændte ca 700 millioner i bomber af på at hjælpe til at skabe et nyt Somalia ved Europa’s bug. - Der står nu ca 13 millioner koptere (kristne) i Egypten, der hvis salafisterne og broderskabet får lov til at bestemme skal til at være mærket som man i trediverne gjorde ved en anden befolknings gruppe syd for os p.g.a. deres tro - I syrien beder de ca 65% af befolkningen, der i mangel af bedre støtter Assad, kun om at vesten’s uvidende politikere vil lade dem være i fred og ikke skabe en situation der sender dem tilbage til de mørkelande som af angst for Iran’s indflydelse i regionen ønsker et gammelt kulturland med en stor freds elskende majoritet af alle mulige forskellige religioner, kulturer etc omdannet til et islamisk mørkeland. - Assad elskes på ingen måde, men alternativet er mange gange værre - Er vi beredt på i Europa at modtage millioner af flygtninge fra Egypten, Syrien, Jordan og Lebanon de kommende år!! - Hvorfor er det altid politikere, som ikke er i stand til at regere deres egne lande til deres befolkningers tilfredshed, og som troner højt over den ene skandale og/eller løftebrud efter den anden, som frygtløs skal belære andre nationer, hvordan de skal organisere sig selv. - Det såkaldte arabiske forår kan blive en beskæmmende fornøjelse for vestlige politikere og ansvarsløse journalister kan jo sikre sig at de fremover får mulighed for at rapportere om (hvis de tør) tilslørede kristne kvinder, påtvungne koranskoler og en retur til et diktatur, som de formodentligt ikke selv ønsker at leve under, endskønt man ved aldrig når det drejer sig om venstre orientered mennesker, som jo også syntes at Sovjet Unionen var så evig dejlig i sin tid, men fornuftige danskere behøves ikke at lytte til hvad de siger. - Vil man se hvad der sker med kristne mindre tal er det jo let at konstatere i Gaza, hvor et flertal af islamister i demokratiets navn undertrykker et kristent mindre tal. Iraq var også et eksempel på hvordan vesten var/er medhjælpende til at udrydde en gammel kristen kultur. - Men specielt de å så kloge såkaldte experter, hvis levebrød er afhængig af muligheden for at arbejde/kommentere i disse lande, er alt for dygtige til at tænke i småting som at demokrati ikke blot er flertallets ret til at bestemme, men også flertallets pligt til at beskytte og vise hensyn overfor mindre tallet!!

Upassende ? Klag over indlæg

I Syrien er der mange forskellige klaner, de fleste er fanatiske, stridbare og absolut ikke indstillet på demokrati. De vil bare selv til magten, og hvis de når frem til den, vil de holde alle andre nede med hård hånd og barske metoder. For sådan er det i disse lande, en diktator/magtklike der går ind for et humant og menneskevenligt styre, vil blive væltet i løbet af kort tid.

Der er en masse stridende grupper, så hvilken gruppe skal man holde med??

Og i Libyen viser det sig nu at de sejrende militser opfører sig helt ligesom Gadaffis tilhængere. Brutaliteten er ikke aftaget.

Upassende ? Klag over indlæg

@Simon Hansen, Randers | Skrevet: 17. feb 12 kl. 09:48

“Det er latterligt at lade masserne bestemme hvad der er bedst for landet. Se på Kina som stormer frem pga diktatur - dem der har forstand på det, styrer landet.”

- det er i hvert tilfælde helt absurd, at de som ikke er med til at bage kagen, tillades at bestemme hvordan den skal fordeles. Skal vi have et effektivt demokrati, skal kun nettoskatteydere have stemmeret.

Hvad angår Kina, så er der adskillige ingeniører og naturvidenskabsfolk i styrets absolutte top. Her i Danmark er lederne pædagoger, folkeskolelærere, uddannelsesløse, enlige mødre og den slags….

Upassende ? Klag over indlæg

“man skal ikke kaste med sten hvis man selv bor i et glashus”

Eller folk der bor i lande hvor solide flertal kan få sig selv til at stemme på folk som B.Hussein Obama,eller Fru Kinnock i Dannevang,eller en person som Manu Sareen,en ateistisk hindu fra Indien,udnævnt som kirkeminister,hvor vanvittigt det end lyder.

Den slags mennesker har intet belæg for at udtale sig,og ej prøve at belære andre folk,nogetsteds om deres interne forhold.

Upassende ? Klag over indlæg

Siden Muhammed døde har der været klaner ,ævl og kælv ,fordi muslimerne blev delt i shia og sunni-den ene til Ali, Muhammeds svigersøn og så Muhammed selv ,og slagsmålet har lige siden været hvem der er mest rettroende.Da det vist er meget naturligt at udvikle sig -medmindre man er “frosset”ja så er der kommet andre ting til i århundreds forløb -og sådan står det så idag.
Ævl ,kævl og ballade.
Da Muhammed og Jesus kommer fra samme område ville de have græmmet sig over udviklingen,det er vist ikke det de ønskede sig-de skulle nok se til at få ryddet op og sat uromagerne til vægs!

Upassende ? Klag over indlæg

Hensigten med at fjerne Syriens regime er ikke at indføre demokrati:

Syriens regime skal fjernes for at der kan skabes fri passage gennem Syriens luftrum når angrebet på Iran iværksættes.

Iran bruger Syrien som en form for ‘early warning’ skulle angribende kampfly bruge syrisk luftrum som angrebsrute mod Iran har Iran en varslingstid på mindst en time fra at en angrebsstyrke er opfanget på radar af Syriens luftforsvar til at de første fly er over grænsen til Iran.

Hvis Syriens nuværende regime bliver fjernet og erstattet enten med et pro-vestligt regime eller med anarki skal en angrebsstyrke mod Iran ikke bekymre sig om det syriske luftforsvar og Iran vil i så fald ikke kunne bruge Syriens luftforsvar til varsling og vil ikke opdage en sådan angrebsstyrke før denne er ved grænsen mellem Iran og Irak eller først når denne allerede har krydset denne.

Irans geografi består i stor udstrækning af bjergrigt terræn som byder på gode muligheder for kampfly at maskere deres bevægelser i og som påvirker radarvarslingsanlæg og radarstyrede luftværnssystemer negativt. Syriens geografi består omvendt af relativt fladt terræn som gør det svært for kampfly at bruge terrænet til deres fordel.Iran har derfor brug for Syriens luftvarslingsanlæg og luftværn som en del af sit luftforsvar og dets mulighed for effektivt at kunne forsvare sig mod et luftangreb der kommer fra vestlig retning igennem syrisk luftrum.

Bliver Syriens luftvarsling og luftforsvar taget ud af ligningen efterlader det Iran i en svækket position ift. et fremtidigt luftangreb gennem syrisk luftrum.

Derfor ser vi nu det internationale angreb på Syriens regime som kun sekundært har til formål at indføre demokrati men hvis primære mål i virkeligheden er at fjerne Irans første luftforsvarslinje som Syriens luftforsvar reélt er.

Upassende ? Klag over indlæg

Thomas Dahl…..

Vestlige flystyrker er da ikke afhængige af Syrisk luftrum, men kan angribe fra mange andre vinkler. Og forøvrigt er det jo ikke vesten der har startet oprøret, og efter Ruslands og Kinas veto er det vel usandsynligt at man vil angribe Syrien. Og det er heller ikke sikkert der kommer et angreb på Iran, eftersom konsekvenserne er ret uoverskuelige.

Upassende ? Klag over indlæg

Demokrati komplet med ytringsfrihed og det hele er nu engang de fleste vestlige landes fikse ide.

Men den deles ikke af størsteparten af befolkningerne i de muslimske lande.

Er det virkelig så svært at forstå?

Og så er der lige menneskerettighederne, som er den øverste fikse ide i hierarkiet.

Den køber de muslimske lande heller ikke umiddelbart. Der skal væsentlige indrømmelser til Allah for at den kan glide ned.

Hvornår lærer vi at lade være med at lade vore fikse ideer gå ud over andre?

Det minder svært om fascistisk tankegang, når man med djævelens vold og magt vil pådutte andre noget, som de ikke tror på!

Og så mange penge det koster, når krigsministeriet intervenerer i andre lande for at forsvare en fiks ide.

DE penge kunne have været anvendt langt bedre her i landet til gavn for skatteborgerne.

Der mangler altid penge for at få vejene, skolerne, sundhedsvæsenet, ældreplejen osv. til at fungere “ordentligt”.

Men aldrig til udenrigspolitiske eventyr.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er helt korrekt Morten Uhrskov Jensen. Lige meget hvad den professor får i løn så er det for meget. Professor Ole Wæver, er en fin repræsentant for den såkaldte kulturradikale stuerene selvgode elite. Der nu står fuldstændig afklædt i spørgsmålet om det såkaldte arabiske forår. De har ganske enkelt ikke fattet en brik og intet lært. Men bliver naivt ved med at tro på demokrati i muslimske lande. Det er selvsamme naive og fatsvage holdning der hvis befolkningen ikke snart vågner op også vil sætte vores demokrati under pres.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg er rystet over tonen i mange kommentarer. Hvordan kan danskere, som lever priviligerede liv her i fredelige Danmark, mene, at syrerne ikke skal have samme goder? Nogle kommentatorer tillader sig endda at indflette små-racistisk retorik.

Hvad er der dog sket med Danmark de sidste 10-15 år? Hvorfor er debattonen dog blevet så hadsk og uforsonlig?

Danskerne var tidligere et folk, som var åbne for omverden, og dette førte til skabelsen af den velfærd, som vi lever af i dag. Men hvordan skal vi kunne skabe velfærd, hvis vi tager skybrillerne på og vender ryggen til verden og isolerer os i vores lille andedam?

Hvad sker der egentlig for dig, Danmark?

Upassende ? Klag over indlæg

@reben Jensen, Kjøbenhavnstrup

“Nogle vurderer at når antallet af mennesker på overførsels-indkomst overstiger 50%, så er den røde lejr sikret sejren i alle fremtidige valg”.

Til din orientering burde du læse nedenstående interview med den ultraliberale tænketank CEPOS:

“http://politiken.dk/debat/ECE1543519/cepos-dem-der-lever-af-skattekroner-sidder-tungt-paa-magten/

“Vores måling viser, at overførselsmodtagere er blå. Så falder din tese om den venstredrejede velfærdskoalition da til jorden, ikke?

»Her må man bare sige, at velfærdskoalitionens magt går langt ind i alle politiske partier i Danmark - også de borgerlige partier. Partier som Venstre, Konservative og især Dansk Folkeparti er også blevet velfærdspartier, som er nødt til at nurse velfærdskoalitionen. I hvert fald kan heller ikke borgerlige politikere gå imod velfærdskoalitionen«.”

Flertallet på overførselsindkomst stemmer blåt.

Upassende ? Klag over indlæg

niels hansen, 2800 Kgs. Lyngby

Du er meget underholdende Niels Hansen (begge med småt. Den røde skole?)

Når meningsmålinger går dig imod, fejer du dem behændigt af bordet.

Når de derimod passer til dine aparte forestillinger, kommenterer du dem som rene sandheder. Integriteten er i gulvhøjde.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg forstå godt, at Morten bekender sig til 1800-tallets konservative britiske politik - Splendid Isolation - der sikrede imperiets storhed ved konsekvent at holde sig ude af alliancer og ikke blande sig i konflikter på det europæiske kontinent.

Så sent som i 1896 forsvarede Lord Salisbury denne politik med ordene: “Isolation is much less dangerous than the danger of being dragged into wars which do not concern us.”

Salisbury forsøgte at holde Storbritannien fri af magtblokkene, ikke at isolere landet fra Europa, men isolerede det fra det europæiske alliancesystem. Britannia skulle beherske verdenshavet, men holde sig ude af europæiske skærmydsler og konflikter. “We are fish”, sagde Salisbury.

Historien om det Britiske Imperiums undergang er historien om konsekvenserne af at opgive princippet om Splendid Isolation og engagere sig stadig dybere politisk og militært på kontinentet.

Det begyndte for alvor med en underhåndsaftale om at komme Frankrig til undsætning militært, såfremt landet blev angrebet af Tyskland.

Havde Storbritannien holdt sig ude af Første Verdenskrig, hvilket der faktisk var et stort flertal for i regeringen i de skæbnesvangre dage i august 1914 var konflikten blevet begrænset til en “europæisk borgerkrig” som Tyskland ville have vundet, og dermed sikret sig en position som den dominerende kontinentale stormagt.

Så ville vi have undgået den vanvittige fredsaftale i Versailles hvor Tyskland blev tillagt hele skylden for krigen og pålagt en astronomisk kigsakadeerstatning, frataget alle dets kolonier og militære kapacitet og oprettelse af nye stater med store tyske mindretal.

I mellemkrigstiden blev Lady Astor spurgt, hvor Hitler blev født. “I Versailles”, lød det kvikke svar fra adelsdamen.

Apeacementpolitikken over for Tyskland under Neville Chambrlain var et forsøg på at rette de fejl som blev begået i Versailles. Men da var det allerede for sent, for det hævngerrige nazistiske monster var ude af flasken. I stedet for frivilligt at give de demokratiske Weimar-politikere de indrømmelser som man lod sig presse til af Hitlers trusler om krig, hvilket ville have styrket det tyske demokrati mere end noget andet og holdt Hitler fra magten, fik Chamberlain malet sig selv op i en krog og atter opgav man ikke-indblandingspolitikken ved at garantere Polens uafhængighed. Et løfte som Storbritannien umuligt kunne opfylde, og da slet ikke efter aftalen mellem Hitler og Stalin om at dele rover i Polen.

Hvorfor dog give den vanvittige “krigsgaranti” til Polen sammen med Frankrig? Hvorfor lyttede man ikke til Austin Chamberlain der i 1925 udtalte:

“For the Polish Corridor, no British government ever will or even can risk the bones of a British grenadier.”

Historikeren Simon Newman skriver i bogen “The British Guarantee to Poland”, 1976, blandt andet:

“the critical decisions in March 1939 were made in an atmosphere of panic, humiliation, and moral hysteria. A frantic urgency to do something - anything - replaced calm consideration of the alternatives.”

Det lyder som en meget god beskrivelse af de politiske og militære panikhandlinger USA og Vesten har foretaget siden Iraks annektion af Kuwait, hvorved man mistede den vigtigste forbundsfælle i Golfen mod hovedfjenden Iran. Siden er det blot blevet værre og værre med den kortsigtede panikagtige sikkerhedspolitik.

Hvorfor dog lægge hindringer i vejen for Hitlers åbenlyse ambitioner om at erobre lebensraum på Sovjetunionens bekostning med en umulig garanti til det halvfascistiske Polen i stedet for at lade de to totalitære regimer flå hinanden til lirekassemænd? Så kunne England og Frankrig have smadret to fluer med et smæk uden større anstrengelser, sikret de små europæiske demokratier og undgået en Kold Krig.

Dette var faktisk hvad daværende Senator Harry S. Truman foreslog i Senatet dagen efter det alle vidste ville ske - Tysklands storoffensiv mod Sovjetunionen - blev indledt:

“If we see that Germany is winning we ought to help Russia and if Russia is winning we ought to help Germany, and that way let them kill as many as possible, although I don’t want to see Hitler victorious under any circumstances. Neither of them thinks anything of their pledged word.”

I dette lys fremstår de to verdenskrige som unødvendige konflikter som let kunne have været undgået, især hvis Storbritannien havde holdt fast i sit princip om “Splendid Isolation”.

Danmark havde store fordele af sin version af “Splendid Isolation” - den neutralitets- og alliancefrie politik vi som magtsvag lilleputstat førte fra nederlaget i 1864 til medlemsskabet af Nato i 1949. Vi undgik Første Verdenskrig og fik en mild tysk fredsbesættelse som efterlod landet geografisk intakt, samt med fuld opbakning til de demokratiske institutioner og en næsten total bekendelse til folkestyret og afsky for nazisme og totalitarisme.

Med medlemsskabet af Nato, som burde være afsluttet sammen med den Kolde Krig, og de politiske og økonomiske bindinger til Unionen er en tilbagevenden til en selvstændig udenrigs- og sikkerhedspolitik der alene fokuserer på danske nationale interesser udelukket. Dansk sikkerhedspolitik bestemmes primært af USA i Nato og af Unionen på den fleste andre områder.

Forestillingen om at vi kan holde os ude af konflikter som USA, EU eller verdenssamfundet engagerer sig i er en illusion.

Dette ved Morten Uhrskov Jensen selvfølgelig alt om, og det er baggrunden for hans bedske kommentar til det seneste engagement i en koalision af “Syriens venner”. Vi skal ikke være venner med syerne eller andre arabiske folkeslag og holde os langt væk fra arabiske borgerkrige som ikke angår os. Vi hverken kan eller skal beskytte araberne mod de negative konsekvenser af islam selv, men beskytte demokratierne mod islamismen. Det er vor primære sikkerhedspolitiske opgave. Alt andet er lige så vanvittigt som at garantere Polens selvstændighed i 1939.

Upassende ? Klag over indlæg

Ebbe Willadsen, Nyborg | Skrevet: 18. feb 12 kl. 14:18
Helt rigtigt, Danmark er blevet et lorte land, som Buster Larsen sagde, fordi folk generelt ikke har andet end for dummende TV i hovedet og mener at det
rigeligt dækker behovet i deres snævre cirkel.
Det er stadig tilladt og muligt, at læse andet end aviser.
http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_committee300_01.htm#AN OVERVIEW AND SOME CASE HISTORIES

Upassende ? Klag over indlæg

Der er noget perverst ved vestens kristne politikere og befolkningsgruppers ønske om at produserer muslimske stater, under påskud af demokrati.
Tyrkiet har en slags demokrati som særlig europæiske politikere elsker at hade.

Upassende ? Klag over indlæg

Sven Nielsen, Parnu. Allan Thunø, Kastrup, Preben

Ja, syge mostre har man altid kunnet finde - årsagsforklaringer og dårlige undskyldninger står i kø. I øvrigt skal man ikke kaste med sten, når man selv bor i et galehus.

Upassende ? Klag over indlæg

Jan Aage Jeppesen
Hvis du på den ene side mener at Danmark skulle have meldt sig ud af Nato efter den kolde krigs afslutnuing ,og på den anden side at vi skal “beskytte demokratierne mod islamismen” , hvordan kan du så få det til at hænge sammen ?
Hvis feks Grækenland bliver ENDNU mere truet af Tyrkiet end det allerede er , er det så noget som kommer ind i din definition ?
Eller er det kun en INTERN beskyttelse af demokratiet som hvert enkelt land selv må klare ?
Ganske vidst er Nato ikke ret meget at råbe hurra for , men hvad er alternativet ? mindre og mere kompakte alliancer af lande med paralele interesser er et muligt alternativ . I det østlige middelhav er Israel godt på vej til at organisere en (foreløbigt uformel) alliance af de lande som føler sig truet af Tyrkisk agression .
Ganske vidst er der ingen militær trusel mod Danmark på nuværende tidspunkt , men hvis man tager som udgangspunkt at historien langt fra er forbi , er der en god sansynlighed for at dette kun er en midlertidig tilstand .

Upassende ? Klag over indlæg

@Jan Aage Jeppesen: Der mangler noget i din fremstilling - nemlig den tyske kejser Wilhelm og hans flådeoprustning. Hvis briterne var “fish”, kunne det tyske riges Hochseeflotte kun betegnes som en unødig provokation. Wilhelm afskyede sin mor og det, som hendes mor, dronning Victoria stod for. En forstandig og moderat statsmand som Bismarck ville derimod aldrig have gejlet undersåtterne op til nationalt had (pengeindsamlinger gennem Deutscher Flottenverein). Forud for de hektiske dage i august 1914 gik adskillige år med britisk-tysk kaprustning til søs.

Upassende ? Klag over indlæg