Slip friheden løs

Man glemmer også at før 1970 (kommunalreformen) var megen af velfærdsdanmark bygget på foreningsdanmark, hvor tusinder og tusinder uden den store betaling var engageret i alle sider af samfundslivet. Efter 1970 skulle alt betales.

Upassende ? Klag over indlæg

@Birger F, Randers
Det må være befriende, så let at kunne inddele verden i sort - mennesker i gode og onde. Desværre kommer det til at gøre nas, når din forargelsestænkning først har sikret at alle de mest ressource-stærke enten er flyttet til udlandet eller har gjort sig selv svage. Hvem tror du det går ud over? Og hvem straffes yderligere når den demografiske udvikling fører til et stadigt stigende pres på offentlige ydelser samtidig med at antallet af arbejdsdygtige falder.

Det er trist at se hvad uvidenhed, hysteri og nasseri gør ved Danmark.

Upassende ? Klag over indlæg

Politikerne bør skoles i én ting: At spørge, “hvad vil det koste?” før de fremsætter forslag om dit og dat.

Og at undlade at stille forslag, hvis det - af borgerne, ikke politikerne - skønnes for dyrt.

Det er borgernes penge, politikerne smider om sig med. Ofte på den mest tåbelige vis.

Upassende ? Klag over indlæg

Meget spændende indlæg! Det er jo helt rigtigt, at det ikke er almuens økonomiske indsigt eller mangel på¨samme, der er problemet. Men held og lykke med at få de venstresnoede medier til at lave en mere lødig dækning af sager om økonomi…

Upassende ? Klag over indlæg

Moral er godt - moralisering kan være skidt. Moralisering over den enkelte borger eller grupper af borgere eller borgerne som sådan har til formål at fremkalde skam og skyld og pålægge borgeren eller gruppen af borgere en bestemt adfærd.

Den, som moraliserer, sætter som regel sig selv over den eller de personer, der moraliseres overfor. Den adfærd, som ønskes hos borgeren eller gruppen af borgere, kan være rimelig og hensigtsmæssig eller det modsatte.

Men at opnå denne adfærd hos andre ved at skamme dem ud, lægge dem for had osv. er ikke værdigt. Det er ikke at respektere folks forskellighed og legitime interessemodsætninger, hvor det må være enhvers ret at forsvare egen interesse.

At bruge skam og moralisering som våben mod andre er kun berettiget mod personer, som bryder vedtagne love og normer. Ellers er det en uvederhæftig måde at argumentere på i et demokrati, omend metoden ganske ofte bruges.

Værst er det, når moralisering ikke er økonomisk rationel, men handler om at fratage borgere rettigheder eller at pålægge borgerne betaling for andres rettigheder i urimeligt omfang. Moralisering og vildledning om hvad der er den rette rationelle økonomiske sammenhæng går ofte hånd i hånd.

Upassende ? Klag over indlæg

Og så én gang til for de hellige antikapitalister: Når venstrefløjen har skudt eller udvist “de rige”, forsvinder halvdelen af statens provenu. Så er der turbo på danskernes vej til cubanske eller nordkoreanske tilstande. Hvordan går det med moralen der?

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg er bange for at Henrik Gade Jensens (HGJ) betragtninger drukner i ren idealisme. Hvor i alverden skulle folk dog kende hans “basale økonomiske sammenhænge” fra. Har de skuet dem i en højere verden?

—

Når der blandt andet er økonomisk diletanteri (og forsvarspolitisk, og socialpolitisk, og undervisningspolitisk osv.), så skyldes det jo netop at folk tror, at de som Holberske Henrik’er og Pernill’er med fornuften kan regne det hele ud.

Der er intet behov for at undersøge virkeligheden - det går bedre uden, synes at være ideen - og det skal nok passe, at dette “intet over, og intet ved siden af den almindelige fornuft” strider mod den almindelige moral.

For den almindelige moral siger blot, at om det vi ikke har undersøgt, kan vi intet vide, og at sætningen “intet over, og intet ved siden af den almindelige fornuft” i virkeligheden skal lyde: - “intet over, og intet ved siden af menneskets indbildningskraft”.

Men jeg tror HGJ skal hæfte sig mere ved denne Humeske iagttagelse, for en af de ting vi har svært ved at undersøge er fremtiden.

Vi kan studere fortiden sønder og sammen, og udlede love og hvad ved jeg, men om de også er sande i morgen får vi aldrig svar på før det er for sent.

Når man derfor som HGJ undrer sig over det danske samfunds indretning, så skal man måske derfor netop erindre at det er valgt under usikkerhed. usikkerhed af at folk ikke kender deres fremtid - ikke ved om de bliver tiggere eller milliardærer.

Ved man førs,t at man er blevet megarig, så er det en smal sag at mene, at samfundet skal indrettes så man ikke betaler skat, og man er ligeglad med, at det betyder at man selv skal have en permanent bemandet skadestue i baghaven og 300 mand med bazookaer og Stingermisiler til at patruljere rundt på den 17ha store pigtrådsindhegnede ejendom. Logik for bæltedyr.

Problemet er at vi handler under usikkerhed (eller uvidenhedens slør med en Rawlsk term), og det vi prioriterer højest ikke er os selv, men vores børn - det vi sætter høøjere end os selv.

Dem ved vi ikke hvordan det vil gå, og derfor vælger vi at indrette samfundet så det udgør den bedste forsikring for dem, hvis de klarer sig som gennemsnittet (På det Jævne på det Jævne), eller som Jens Vejmand, men naturligvis ikke sådan (for nogen skal jo betale)at de støttes, hvis der er som stalten adellus.

Egentlig mener jeg at HGJ’s analyse fejler både på det historiske og systematiske plan - primært fordi han ikke forstår det som velfærdsstaten er rammen om og et værn imod, og fordi han forbigår, at vi historisk fik ideen til velfærdsstaten for at bremse udvandringen og overbevise folk om at det var sikrere at føde børn i Danmark end i det fremmede.

Upassende ? Klag over indlæg

Der bruges i Danmark enorme milliardbeløb hvert år på vildt fremmede, og os uvedkommende mennesker. Send de fremmede hjem, så er de økonomiske problemer løst.

Upassende ? Klag over indlæg

haha…

Upassende ? Klag over indlæg

Nu roder du.

“Fri konkurrence på alle punkter i samfundet giver som udgangspunkt det optimale økonomiske resultat” Ja. men kun i forhold til de præferencer der har den største tegnebog.

At den største tegnebog skal have fleste stemmer, er et moralsk tvivlsomt argument.

Det frie marked er jo ikke spor frit. Det er her de store drenge slås, og her de små bliver kørt over.

Upassende ? Klag over indlæg