Slip friheden løs

Bravo! Endelig en der har forstået det. Der er ikke noget facitliste i et menneske. Man kan ikke sige
“Hans far forlod ham, derfor…”
“Tonen i den offentlige debat er blevet så hadsk, derfor…”
“Han blev mobbet som barn, derfor…”

Det vil altid være et sammensurium af forskellige eksisterende og indbildte grunde, og alt det vi ser disse dage hvor folk forsøger at argumentere for, at “det er dette og hint” der er skyld i det er alt sammen blot et forsøg på at slå plat på situationen og fremme egne interesser og holdninger!

Upassende ? Klag over indlæg

@Torben Nielsen, Århus. Gad vide, om det var sådan Henrik ønskede, du skulle forstå ham?

Upassende ? Klag over indlæg

Ove Klindt, Haderslev

Som jeg læser Henrik’s artikel, skriver han at vi ikke kan vide hvad det er der har trigget “ondskaben” hos Anders Breivik.

Og som jeg skriver, så er der åbenbart andre der mener at den diagnose kan de godt stille. Og diagnosen er at det skyldes blog miljøet. Derfor skal det stoppes det billige skidt.

Mit stille indspark er så blot at hvis de vil indskrænke ytringsfriheden på den måde og sætte nogen til at dømme over hvad der er hadsk tale, så kommer de også i problemer med koran og hadith.

Det kan være i skal forbyde titelmelodien til “Requiem for a Dream” (Lux Aeterna), da den åbenbart har været en stærk inspirationskilde for Anders Breivik også.

(Her ville jeg gerne have linket til en artikel i eb.dk… Men slettedamen på JP finder sig ikke i links…)

Upassende ? Klag over indlæg

@H SVENDSEN, KØBENHAVN. Gad vide, om det var sådan Henrik ønskede, du skulle forstå ham?

Upassende ? Klag over indlæg

Det er klart, at Zenia Stampe er nødt til at sætte et jerntæppe op mellem politik og tragedien i Norge. Men så enkelt er det ikke.

Enhver der har hørt hendes brandtaler, hvor hun kalder anderledes tænkende for svin, som ved, at hun optræder som angiver og i det hele taget fører sig meget selvretfærdigt frem, vil vide at Zenia Stampe almindeligvis har ringe forståelse for anderledes tænkende, og at hun derfor er god til at skabe sig fjender.

Zenia Stampe og alle andre politikere og ledere på alle niveauer må leve med, at de kan trigge ondskab. Det kan vi alle, men jo mere synlig man er, og jo hårdere man fører sig frem, jo mere sandsynligt er det, at man gør det.

Dermed være ikke sagt, at nogen kan pålægges ansvar for en handling af så monstrøs karakter og omfang som massakren den 22. juli i år, men man kan i det mindste overveje sine ord noget bedre, og det gælder ikke mindst politikere, der presser citronen for at blive valgt og genvalgt.

At den norske tragedie ikke kan adskilles fra politik ses blandt andet af det faktum, at alle Stortingets partier i disse dage oplever en stor medlemstilgang. Tragedien har skærpet folks politiske bevidsthed, om end de fleste sikkert kan følge Henrik Gade Jensen i hans tankegang.

Også jeg finder Breivik seniors optræden uhyggelligt kold og uforståelig, han kan jo fx ikke på nuværende tidspunkt vide, om hans søn er meget syg.

Det taler til nordmændenes fordel, at de har forstået, hvilken rædselsfuld situation og sorg, det er for massemorderens mor. Jeg bryder mig ikke om disse facebook-støttegrupper, men meningen er god nok i dette tilfælde, hun har fået sin egen med mange trøstende medlemmer, for hendes liv ligger også i ruiner, hun er et af ofrene.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære læsere. Tak for jeres bidrag. Vi beder alle om at holde en god tone og undgå personangreb i debatten. Læs mere om vores regler her: http://multimedia.jp.dk/static/jp/opinion/regler.html. Fortsat god debat. Med venlig hilsen redaktionen.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg chokeres i disse dage over folks angreb på JPs bloggere. Hadet kommer herfra lyder det nærmest enstemmigt. Man laver kausalen, at JP’s bloggere og andre i den danske blogosfære på en eller anden måde har leveret åndeligt skyts til dræberen fra Norge. Dræberen, der har planlagt dette i 9 år og fra starten har været determineret og set sig selv som en korsfarer?

Væmmeligt er det også, at S og SF nu vil indføre tankepoliti. Eller det er vist kun for højrefløjen, det skal gælde. Man peger på Uriasposten og Snaphanen som hadets hjælpere, men folk må tøve en kende. Hvad er det lige, der er specifikt hadefuldt? Hvor er hadet? Der påpeges som regel kendsgerninger, tragiske kendsgerninger, nemlig at der er en kæmpe overrepræsentation i kriminalitetsraterne, det er et faktum udtalt af ledende forskere og politiet. Samtidig har man spørgeskema-undersøgelser, der siger at 20-30 % af muslimer faktisk bakker op om sharia i Europa. Man har en hastigt udskiftende demografi, hvor flere større europæiske byer nu har muslimsk flertal inden længe. Breivik er ligesom jeg vokset op i storbyens nye realtiet, noget som sikkert har været verdensmanden Uffe Ellemann, Anita Bay og andre forskånet.

Zenia Stampe indlæg var klogt, men måske skulle det også ses i lyset af at hun netop havde advokeret for et computerspil omhandlende skokast mod en politiker på den anden siden af skalaen i hendes verdensbillede?

Upassende ? Klag over indlæg

Halvorsen: Få din egen blog. Og jeg garanterer. Du får ingen kommentarer.

Upassende ? Klag over indlæg

I betragtning af hvor mange indlæg FJensen-syndromet har fået offentliggjort på JP Blogs og hvor meget syndromet allgigevel beklager sig, vil jeg foreslår, at det anskaffer sig sin egen blog. Det vil være meget enklet at drive den, fordi hvert indlæg kan bestå af udtrykkene ditto, item eller det samme.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvorfor skal det være forbudt eller besværligt at beskrive noget som værende blottet for etik og fornuft? Var Stalins politik måske udtryk for høj moral og sund fornuft, eller var den topmålet af on’ds’kab og for’bry’del’se hele vejen i gennem?

Jp filter saboterer igen og igen debatten, og hindrer kritik af selv de værste politiske mon’’stre.

Vi er nok flere der snart ikke gider spilde mere tid på jp.

Hva fan… er meningen?

Upassende ? Klag over indlæg

Vi kan godt undgå det onde!hvis blot-bla-bla bla!-ja sådan udtrykker han sig,denne Leibniz,på ovenstående hos Gade.Det virker som om at han er fuldstædig,uvidende om en religion kaldet islam!som jo netop i 1800 hundrede år,har lænket denne ondskab. Videre siger Leibsiz!-gud har skønnet at det bedste er en ballance mellem den enkeltes råderum og virklighedens verden:-Ja her har vi tilsydenladende en gud der ædelmodig tillader kristendommen,dog velvidende at ondskaben nu får frit spil.En stor trøst for ham i Norge,hvis ellers han har kendskab til filosofen,Leibsiz.

Upassende ? Klag over indlæg

@H SVENDSEN, KØBENHAVN.
Gad vide, om det var sådan Henrik ønskede, du skulle forstå ham?
Alt, hvad du har sagt, synes mange, er korrekt! Men Leibniz er og bli’r Leibniz. Når du skriver ordet islam, har du jo ingen problemer. Hvem er overhovedet denne islam?

Upassende ? Klag over indlæg

Breivik har gjort det samme som islamiske terrorister har gjort mange andre steder i verden. Dette er ingen skyldfrikendelse af hans ugerning, men blot en konstatering af, at politisk vold nu også føres fra ikke-islamisk side.

Breivik erklærer sig som forkæmper for kristendommen imod islam. Det har han muligvis misforstået, men under alle omstændigheder ligger det i tråd med at kalde sig forkæmper for islam imod kristendommen.

Breivik retter sin vold mod dem, der efter hans mening har ansvaret for den angivelige, islamiske destabilisering af Norge og Europa. Det er rationelt at bekæmpe årsagen (politikerne), snarere end virkningen (indvandringen).

Breivik opfatter sig som en soldat, der gør sin pligt over for fædrelandet. Gennem sit forsvar i retten håber han givetvis at fremstå som et eksempel til efterligning, ligesom muslimske martyrer gør.

Breivik er en overbevist, politisk aktivist og måske psykopat. I denne henseende er han på linje med de kendte, venstreorienterede terrorister i Italien, Vesttyskland og Japan.

Breivik er ikke den første, der tyer til våbenbrug, og han bliver sikkert heller ikke den sidste. Alene i Malmø har der været 24 tilfælde af skud mod muslimer i de seneste 3 år. Efterhånden som muslimer kræver islamisk sharialov indført i stadig flere lande og byer i Europa, vil han få mange efterfølgere.

Breivik er ikke ”ond” hverken i betydningen ondskabsfuld eller i den brug af ordet, som Paulus benytter: ”Det gode, jeg vil, det gør jeg ikke. Det onde, jeg ikke vil, det gør jeg”. Dette er en henvisning til ondskab som arvesynd. Breivik er derimod ond i Hannah Arendts brug af ordet: Han er ”banalt ond” ligesom Eichmann og lignende bødler. Han er banalt ond på samme måde som danske unge i Division Wiking var det, når de rutinemæssigt dræbte civile i Rusland uden at være kommanderet til det.

Upassende ? Klag over indlæg

Kristendommens mani med at opdele i godt og ondt er uden forklaringsværdi om ideologisk terror. Derimod kan kulturrelativister let forklare den slags terror.

Muhamedansk terror er simpelthen trosbaseret. Blandt de utallige krigeriske vers bare et par enkelte:

Sura 8.65 –66 Profet! Anspor de troende til at føre krig. Hvis der er 20 udholdende mænd af jer, vil de besejre 200, og hvis der 100 af jer, vil de besejre 1000 af dem, der er vantro, for de er folk, der intet forstår. Der tilkommer ikke en profet nogen fanger, før han har kæmpet og sejret i landet.

Hvis vi antager den norske terrorist seriøst er tempelridder og korsfarer, er hans terror altså en følge af hans kristne tro. Muligvis er det med tempelridderen lånte fjer, men hele hans manifest giver jo også den mere jordbundne motivation for terroraktionen.

Altså er den ideologiske terror ren logik, mens beskyldningerne mod bin Laden og Breivik for at være hadefuldt onde skyldes at man ikke har været relativistisk nok til at sætte sig ind i de pågældendes ideologi.

Upassende ? Klag over indlæg

Bevar mig vel, Ilskov-Jensen, du ved åbenbart intet om det miljø, du skriver så salvelsesfuldt om.

Shansen, som hun vist også kalder sig selv under et af sine debatnavne, er ikke alene kendt, hun er berygtet, og det kan du sikkert læse om på Uriasposten, det kunne man i hvert fald sidste gang, jeg var der. Du vil sikkert også finde de uhumske fotografier med eksempler på den fækale fascination, der har været et af hendes kendemærker.

Jeg har efterhånden set meget ondskabsfuldhed demonstreret i blogverdenen, men MSH hører absolut til i særklasse med sin opdigtede historier om folks privatliv og identitet. Jeg vil end ikke være bekendt at gengive hendes ubegavede sladder, der havde til hensigt ikke alene at ødelægge historikeren Kim Møller men også at skade hans familie og børn, og alt var løgn.

Hvad tv-interviewet med Adam Holm angår, var det en skamplet på DR2’s historie, idet denne frøken Hansen lykkedes kvit og frit med at fortælle endnu en løgnehistorie og denne gang for hele landets befolkning på et tvangsbetalt medie, der fremstillede hende som ekspert.

Frøken Hansen mente at vide, at bloggeren Fjordman og massemorderen Anders Breivik er en og samme person. Hvis hun havde så meget ekspertise, som hun påstod, var det dog mærkeligt, at hun ikke var klar over, at Fjordman har blogget intenst under tragedien i Norge, og at han også har lagt et indlæg ud på mindst en af de store danske blogge, hvor han har berettet om sit stærke ubehag ved at være et af massemorderens idoler. Andre idoler er som bekendt Anders Fogh Rasmussen, Ayaan Hirsi Ali og mange andre nulevende eller afdøde kendte mennesker, der alle reagerer ens med stærkt ubehag.

Hvis du du går ind på netavisen

dagbladet.no

vil du se, at en af Fjordmans bekendte Robert Spencer udtaler sig om ham. Fjordman har adskillige bekendte her i Danmark, og en af dem skrev på sin blog forleden, at medierne da blot kunne have henvendt sig til ham, så havde de fået en mailadresse til Fjordman. Jeg kender ikke Fjordman og har kun læst få af hans artikler, fordi jeg fandt dem for ensidige og pessimistiske.

Der skal ikke meget til at imponere dig kan jeg se, men hvis du vil opfattes som en redelig debattør, bør du være mere kritisk med dine kilder og holde sig fra at videregive bagvaskelse. I dette tilfælde var det oplagt, at der var tale om usandheder, men til andre tider kan du komme til at skade uskyldige mennesker, som ikke har mulighed for at forsvare sig. Der er jo altid en kødrand af sladdertanter og -onkler, der er rede til at forsikre, at der ikke går røg af en brand, uden at der er ild løs. Eller andre dybsindigheder for dummies.

Upassende ? Klag over indlæg

Ja, Monica S. Hansen er vist ret berygtet, det er ikke første gang det hævdes.

Men hvad bilder Maria Due sig ind, når hun sammenligner MSH med F1? Der er da overhovedet ingen lighed mellem de to. Og F1 ligger i niveau langt over både Due og MSH.

Det er fint nok at Due tager afstand til MSH, men hvad med Dues eget forsøg på karaktérmord på Hanna Egedius fornylig?

Sjældent har man set en så perfid beskrivelse af en medblogger.

Upassende ? Klag over indlæg

[...] Man skal passe på med at botanisere i det onde og forsøge at forklare det. Det onde kan undfange sig selv uden grund. Det skal vi være klar over. Det er et grundvilkår. Alligevel er det udtryk for menneskets prisværdige fornuft at søge efter årsager til det, der sker. Det er baggrunden for fremskridt og udvikling. Men også for megen pseudovidenskab og overtro.Vi søger i skyggedalen mellem ord og handling for at finde ud af, hvorfor det gik så galt. Det er der, dæmonerne bor. Fristerne og forførerne, der lokker den enkelte til at udspekulere og begå galmandsværk. Vrede og had kan forplantes og stimuleres i selvbekræftende ekkorum, tidligere i små partidannelser og i dag på internettet. De politiske strømpile kan pege mod venstre eller højre, men mest af alt kredser hadets og voldens univers om sig selv og giver sig udtryk i vilde konspirationsteorier og megalomane fantasier. Det er i skyggedalen, at denne verdens Stavrogin’ er, nihilister og onde ånder udklækkes. Den pæne facade med sublimeret had og indestængt ondskab.Den sorte boks [...]

Upassende ? Klag over indlæg

Nå, min kommentar kl. 16.39 ang. hvem man på stalinistisk vis kan mistænke, nemlig ALLE, er nu frigivet.

Tak for det.

Upassende ? Klag over indlæg

@Axel Artke, Vejle Øst…ja, og før islamisterne var der andre og før andre, var der andre…osv, osv…

Upassende ? Klag over indlæg

@due (”Zenia Stampe og alle andre politikere og ledere på alle niveauer må leve med, at de kan trigge ondskab. Det kan vi alle, men jo mere synlig man er, og jo hårdere man fører sig frem, jo mere sandsynligt er det, at man gør det”) -læs Fl. Rose “Tavshedens tyrani” og overvej herefter om din holdning holder vand og er helt gennemtænkt.

@Gade: altid en fornøjelse at læse dine kloge ord

Upassende ? Klag over indlæg

“DET ONDE”

Begrebet ”det onde” giver alene mening inden for en religiøs forklaringsramme. Nu er Henrik Gade Jensen som bekendt en kristen filosof og derfor er det vel naturligt, at han tænker inden for det kristne paradigme når ondskabens natur skal bestemmes.

Basalt set er det onde udtryk for et oprør mod Gud, der som straf slipper dæmoniske magter løs, mod dem som er ulydige over for Gud og Hans moralske orden. Djævelen og det ondes hærgen er altid i sidste instans underlagt Guds plan. På dette grundlag kunne Martin Luther identificere islam som djævelens tjener, en eksponent for ondskabens morderiske og ødelæggende kraft.

Dette indebærer ikke nogen dæmonisering af muslimerne som mennesker. Luthers teologiske udsagn er alene rettet imod islam som åndsmagt, en dæmonisk magt der strider mod Gud. For Luther består denne åndelige strid med islam alene i, at evangeliet om Jesus Kristus forkyndes og høres i tro. Det er alene troen der frelser, ikke gode gerninger hævder Luther. Det er troen der fører til frelse og gode gerninger, ikke omvendt.

Forestillingen om islam som en dæmonisk magt der strider mod Gud udgør en del af folkekirkens bekendelsesskrifter. I den augsburgske bekendelse fra 1530 defineres islam i den første artikel som et kristent kætteri, altså en afsporet eller dæmonisk udgave af kristendommen, der fornægter troen på den treenige Gud.

Luther vil ikke omvende muslimer til kristendommen, således som han en overgang mente, at man burde gøre med jøder, og de skal heller ikke bekæmpes for deres tros eller læres skyld, men de kristne lande skal selvfølgelig forsvare sig imod det tyrkiske riges aggressive ekspansion. Intet kunne ligge Luther fjerne end tanken om at føre religionskrig (Korstog) eller med magt at ville omvende muslimerne til kristendommen. Tyrkerne skal bekæmpes som angribere; deres tro og lære skal man lade dem have i fred.

For Luther gælder det specifikt om islam, at den verdslige magt ved at blive guddommeliggjort, som det sker i Koranen, i virkeligheden dæmoniseres og perverteres til et gudsbespotteligt tyranni, som udøves i Guds navn.

Selv om Luther med sin to-regimente-lære adskiller det politiske og religiøse domæne er han ikke uden forståelse for det vi i dag kalder kulturkampen, hvor forskellige verdslige ideologier og politisk islam (islamisme) kæmper om magten til at definere det verdslige regimente. Politikeren Geert Wilders har med henvisning til forbudet mod Mein Kampf, nok mest som provokation, hævdet, at man burde forbyde Koranen af de selv samme grunde som ligger bag forbudet mod Hitlers politiske manifest. Nemlig at begge skrifter er udtryk for intolerance og opfordrer had, fanatisme og racistisk forfølgelse af anderledes tænkende og troende.

Den kulturkamp Luther forestiller sig består ikke i at forbyde Koranen, som samtidens kirkeledere kaldte et fordærveligt skrift og krævede forbudt, i hvert fald i tysk oversættelse. Tvært imod hævder Luther, at man ikke skulle søge at hindre men tværtimod af alle kræfter fremme udbredelsen af Koranens indhold, så islams sande væsen kunne blive kendt og indset af så mange mennesker som muligt. Dette er, skriver Luther til censorerne i Basel, det værste man overhovedet kan gøre mod ”Muhammad” eller tyrken.

Med den holdning kommer Luther tæt på det sekulære demokratis hævdelse af åndsfrihed, hvorunder hører religionsfrihed og politisk frihed (politisk ligeværdighed) og ret til åbent at kunne diskutere ethvert spørgsmål i respekt for ytringsfriheden.

Desværre udviste Luther ikke det samme klarsyn og tolerance når det gjaldt judaismen eller over for trolddomsforbrydere som han krævede henrettet på den blotte mistanke. Her gik Luther meget længere med at fratage mistænkte en elementær retsbeskyttelse end den ellers så berygtede hellige inkvisitionsdomstol gjorde. Men det er en anden historie der nok mere hører under psykiatrien end under teologien).

‘Det onde’ eksisterer ikke længere som en meningsfuld kategori. Den jødiske filosof Hannah Arendt taler om ‘ondskabens banalitet’, med baggrund i de nazistiske forbrydelser mod menneskeheden. Det var ikke ondskabsfulde dæmoniske monstre der udtænkte og iværksatte det systematiske folkedrab på Europas jøder, men almindelige pligtopfyldende funktionærerder mente, at deres handlinger var lovlige, fordi de var besluttet af den øverste statsledelse. Adolf Eichmann, der blev stillet til doms i Jerusalem, udviste ikke nogen som helst patologiske forstryrrelser eller bekymrende personlighedstræk. Snarere tværtimod. De seks psykiatere der undersøgte ham var enige om, at han var et venligt og kultiveret menneske, selve indbegrebet på normalitet i langt højere grad end de fleste såkaldte ‘normale mennesker’. Personligt var han hverken antisemit eller racist og havde endog forsøgt at redde en jødisk ven ud af en dødslejr. Eichmann havde aldrig personligt dræbt noget menneske og tvivlede på, at han ville være i sted til at begå drab. Han brød sig simpelt hen ikke om at tænke på, hvad der foregik i udryddelseslejrene.

Jeg er sikker på at Eichman kunne have udført et fremragende logistisk arbejde for Røde Kors, hvis han via tilfældighedernes spil var havnet der i stedet for at gøre lynkarriere i SS. Som den loyale embedsmand Eichman var fulgte han blot ordrene fra den politiske ledelse. Da Eichmans chef Himmler mod krigens slutning bag ryggen på Hitler havde forhandlet med de Allierede og tilbudt at frigive jøder fra lejrene, desavoerede Eichman Himmlers ordrer fordi han loyalitet først og fremmest var over for Føreren. Eichman handlede ikke af ondskab, men i loyalitet over for den højeste og ubestridte politiske og juridiske myndighed i landet – Hitler.

Den norske ideolog og massemorder er ikke nogen Eichman, han var sin egen Fører, men til forskel fra Hitler forestod han både det teoretiske ideologiske arbejde og udførte selv drabene og terroren mod ‘folkefjenderne’. Det gør Breivik til et ret enestående fænomen i den politiske volds historie. Han begik ikke ugerningerne mod de uskyldige af lyst eller fordi han egentligt ønskede det, men fordi hans ‘rationelle’ analyse tvang ham til det.

På samme måde som Lenins analyse legitimerede anvendelse af uhæmmet vold og terror for at gribe og fastholde magten, angiveligt for at skabe et mere retfærdigt og lige samfund. Men Lenin havde dog et ideologisk fundament – marxismen – som han byggede videre på og han havde også mange fanatiske tilhængere der troende på Lenins revolutionære marxisme og ikke veg tilbage fra noget middel for at realisere det store glorværdige mål.

Breivik havde ingen konsistent ideologi og tilsyneladende heller ingen fanatiske tilhængere der var parat til at gå i hans fodspor. ”Ideologien” bestod af udvalgte brudstykker af politiske filosoffer fra Aristoteles til de angelsaksiske filosoffer og oplysningstænkere til forfatterne af den Amerikanske Uafhængighedserklæring og Konstitution, der garanterer de negative borgerlige frihedsrettigheder. Breivik så sig selv som Tempelridder, der var forpligtet på at bekæmpe landsforræderne, defineret som et forbund af kulturmarxister og islamister der arbejdede på at underminere de traditionelle værdier og demokratiet til fordel for en multikulturel sharia stat.

Enkeltpersoner der i et demokrati begår massedrab i en religions eller politisk ideologis navn er ganske enkelt kriminelle og skal behandles som sådanne. Overlagt drab på politiske modstandere kan ganske enkelt ikke legitimeres af nogen ideologi eller religiøs tro uden at der sker krænkelse af både vore basale etiske instinkter og de etiske fordringer vi som personer med vor fornuft kan erkende at måtte være underlagt. Overtræder personer disse elementære etiske fordringer, som har deres udtryk i retsstatens straffelovgivning, skal de straffes i overensstemmelse med loven således at straffen er proportionel med forbrydelsen.

‘Ondskaben’ har ingen plads i moderne strafferetlig tænkning, det er et subjektivt og irrationelt beggreb som kun giver mening i en religiøs kontekst. Hvis vi oversætter ‘ondskab’ til umenneskelig og moralsk forkastelig behandling af medmennesker på grundlag af ideér med grund i magisk tænkning, der har fået absolut politisk magt i et samfund, så repræsenterer hekseforfølgelserne, leninisme, stalinisme, maoisme hitlerisme og islamisme det mest umenneskelige man kan forestille sig. Heksene straffes for rent fiktive forbrydelser – omgang med Djævelen. Borgerskabet udryddes for at skabe det globale klasseløse idealsamfund. Jøderne udryddes, ikke på grund af noget de har gjort men alene for det de er – jøder. Vantro bekæmpes fordi det er Allahs vilje, indtil hele verden underkaster sig islam.

Breivik er hverken ond eller dæmonisk, men en lille forvirret politisk forbryder der har slået lidt flere mennesker ihjel end enkelte gerningsmænd almindeligvis slår ihjel, men hans forbrydelse blegner og bliver ubetydelig i forhold til de forbrydelser mod menneskeheden der er begået i religionens og de totalitære ideologiers navn. Lad os holde fast i proportionerne, fornuften og etikken her.

Upassende ? Klag over indlæg

@jan mølgaard, 4450 jyderup | Skrevet: 28. jul 11 kl. 22:35

Min kommentar som netop fokuserer på begrebet DET ONDE har hængt fast i filtret i flere timer.

Jeg prøver om første par afsnit kan slippe igennem censuren:

Begrebet ”det onde” giver alene mening inden for en religiøs forklaringsramme. Nu er Henrik Gade Jensen som bekendt en kristen filosof og derfor er det vel naturligt, at han tænker inden for det kristne paradigme når ondskabens natur skal bestemmes.
Basalt set er det onde udtryk for et oprør mod Gud, der som straf slipper dæmoniske magter løs, mod dem som er ulydige over for Gud og Hans moralske orden. Djævelen og det ondes hærgen er altid i sidste instans underlagt Guds plan. På dette grundlag kunne Martin Luther identificere islam som djævelens tjener, en eksponent for ondskabens morderiske og ødelæggende kraft. … forts.

Upassende ? Klag over indlæg

@jan aage jeppesen, Almunecar

Det er da forhåbenligt løgn. Dig kan vi ikke undvære. Aldrig

Upassende ? Klag over indlæg

Verden er ond,især for de kristne!vi skal overholde`de ti bud`vi skal undgå de syv dødssynder,og får vi et los i`enden`så skal vi vende os om og give vores plageånd en undskyldning.Også døden er ond!- vi bliver lukket ind i en himmel,hvor man ikke tager til ægte,der er ingen druer at plukke,ingen rosenrød mund at kysse,ja et ondt sted hvor vi vandsmægter i al evighed.Mon ikke vi skulle afskaffe denne jesus,og istedet finde en Profet som ikke er ond,så får vi en mindre ond verden,og vi får heller ikke ondt i vores samvittihed.

Upassende ? Klag over indlæg

Det meddeles under Zenia Stampes debatindlæg, som Henrik Gade Jensen henviser til på denne tråd, at Politiken har lukket for kommentarer pga. overvældende mængder spam og hadefuld retorik. Man har endda fundet det nødvendigt at slette samtlige kommentarer, hvilket for mig er endnu et bevis på, at det kun er i en ideel verden, at folk adskiller en forbrydelse som den begåede så definitivt fra det omgivende samfund, som Zenia Stampe har gjort det på sin blog. Nogen forsikring fra retspsykiaterne om, at Anders Breivik er en gal mand, foreligger da heller ikke og vil måske aldrig komme til det. En rundtur til forskellige internationale kommentatorer hælder i mange tilfælde til at betragte Breivik som en person, der er et produkt af sin tid og i besiddelse af mange af dens typiske narcissistiske træk. At han gik alt for langt, kan vi blive enige om, og det synes på nuværende tidspunkt også at være det eneste, der står fast.

Personligt ser jeg gerne, at den meningsløse tragedie får lidt mening ved at stemme sindene til eftertanke i stedet for, at vi verfer Breivik til side som noget, der i grunden ikke vedkommer os og vores verden. Som når man i statistik fravælger de mest atypiske elementer. Så sent som i dag passerede jeg igen et udhængsskab med en forside af et af formiddagbladene, der for 117. gang var optaget af en tidligere bordelmutters privatliv. Hun, der har fået en fængselsdom, har giftet sig og fået baby, der skal med i fængslet, drukket champagne med en studievært i vores allesammens dyre tv, ja i det hele taget er blevet en del af pressens løbende indtægtskilder og underholdning af familien Danmark, har netop tilbragt en hed nat med en håndværker. Er der nogen, der kalder hende for psykopat og dem, der er optaget af hende og tjener penge på hende, for interesserede i psykopatisk livsførelse og amoral? Ikke det jeg ved af, hun er stadig på forsiderne.

Upassende ? Klag over indlæg

Aviser har den fordel, at det, de ikke har af nyheder.
Erstattes af deres holdninger, selv om de kan være fuld af gammele nydheder, og ellers ret indholdsløse.
Kan kun de, i måden de bliver redgeret på, give et komplet indtryk af samfundets tilstand.
Det meste står jo stadige mellem linerne.
Det kan de nye mediaer, ikke hamle op med.

Alle disse skriblerier er jo vildt overvuderet.
Som den dumme Nordmand, og inettet.
Blev der ikke lavet en film med jens Okking, længe før inettet, om en gal skytte, der var politisk utilfreds.
Hvor meget tales der om det der skrives på inettet?

Lad være at overvudere jer selv, og det er da, et godt sted for personagers som MUJ og FarJ.
Jeg har da haft mange gode grin, over dem og deres ligesinde (osse dem der forsøger virke normale og kloge)

Upassende ? Klag over indlæg

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4187446.ece

NRK svarer til DR og må gerne beskæftige sig med at lave bomber og give anvisninger til andre. Hvad skulle det til for?

“Dogville”, hvordan kan Trier med troværdigheden i behold påstå, at der ikke er sammenhæng mellem ham og hans værk? Det er der naturligvis. Han har altid søgt de melodramatiske og sensationen, han er i sjælden grad opmærksomhedssøgende og appellerer på den måde til andre med samme tendenser.

Men igen, ingen anden end Breivik har ansvaret for, hvd der skete. Dog kan vi ende i det skisma, at han vurderes til ikke at være rask nok til at pålægges et ansvar. Det tror jeg nu ikke vil ske.

Upassende ? Klag over indlæg