Torsdag 24. maj
It-bossen
It - set fra JP/Politikens hus
Bredside fra Bruxelles
Christel Schaldemoses (S) blog
Min røde tråd
Jacob Bjerregaard blogger bramfrit om politisk substans
Stop madspild
Om opbrug og genbrug - med et twist af mormor
Profil
Selina Juul stiller skarpt på køb-og-smid-væk-kulturen. Hun appellerer til kun at købe dét, man har brug for - og bruge det man har købt. Stifter af forbrugerbevægelsen Stop Spild Af Mad, der støttes af forbrugere, kokke og politikere og har medvirket til videreformidling af god overskudsmad til hjemløse. Bevægelsen er medudvikler af en international erklæring mod madspild.
Baggrund:
Selina Juul er født i Moskva, Rusland, og kom til Danmark som 13-årig. Ved siden af en karriere som selvstændig grafisk designer arbejder hun frivilligt i Stop Spild Af Mad.
Modtager af JCI Danmarks "Outstanding Young Person"-pris.
Andet:
Forfatter til "Stop spild af mad - en kogebog med mere" udgivet på Gyldendals forlag og med medvirken af Francis Cardenau, Katrine Klinken, Camilla Plum, Thomas Rode Andersen og Suhrs Madakademiet.
Sted:
København
Website:
Besøg
2012
Afrika
biodiversitet
Bonn
brug-og-smid-væk
detailhandlen
emballage
EU
fødevareminister
fødevarer
FN
food waste
forandre
forbrugere
forbrugerrevolution
fråds
handling
herberger
hjemløse
hjertevarme
infrastruktur
Julen
klima
klimaforandringer
konsekvenser
Landbrug & Fødevarer
mængdetilbud
madspild
magt
materialisme
medmennesker
omtanke
oplysningskampagne
overflod
overforbrug
overskudsmad
penge
ressourcer
Rio+20
skraldespanden
socialt udsatte
styk-rabatter
supermarkeder
traditionerne
varmestuer
8260 Viby J
Tlf: 87 38 38 38
Blogchef
Agnete Stoffregen
Blogredaktør
Tage Clausen
Internetredaktør
Jørgen Schultz-Nielsen
Ansv. redaktør
Jørn Mikkelsen
Udgiver
JP/Politikens Hus A/S
Kontakt jp.dk
Tip os - send pressemeddelelse
Netannoncer
Tlf: 33 30 80 06 eller
Tlf: 33 30 80 07
Hvis du vil vide mere
Blog om Morgenavisen
Jyllands-Posten
RSS
DelStop overforbrug
Bæredygtig forbrugsfest eller verdens undergang?
Dato: d. 06.02.12, 10:46
Af: Selina Juul
Emner: bæredygtig, Bonn, BRIC, brug-og-smid-væk kultur, COP15, drivhusgasser, Economy, energi, FN, forbrugsfest, forbrugsstandarder, fremtid, grøn omstilling, industriel udvikling, klimaforandringer, konference, landbrug, mad, madspild, overforbrug, Post-Growth, ressourcer, Rio+20, undergang, vand
Af: Selina Juul
Emner: bæredygtig, Bonn, BRIC, brug-og-smid-væk kultur, COP15, drivhusgasser, Economy, energi, FN, forbrugsfest, forbrugsstandarder, fremtid, grøn omstilling, industriel udvikling, klimaforandringer, konference, landbrug, mad, madspild, overforbrug, Post-Growth, ressourcer, Rio+20, undergang, vand
Der opstår snart behov for to jordkloder målt i ressourcer til at følge med verdensbefolkningens forbrug. De mest ressourcekrævende forbrugere finder man i den vestlige verden, hvor vi forbrugere bidrager til 40% af den globale udledning af drivhusgasser. Men snart er BRIC-landene også godt med: når de voksende økonomier og de voksende middelklasser i lande som for eks. Indien og Kina begynder at gå i de vestlige landes fodspor og kopiere de vestlige forbrugsmønstre, opstår der ikke bare en umulig mangel på ressourcer, men også en sikker vej til en fremtid, som vi ikke ønsker for vores kommende generationer - altså medmindre vi begynder at kolonisere andre planeter i vores solsystem og udtømme deres ressourcer…
Overforbrug var en af de store temaer på den tyske regerings konference ”3rd Bonn Conference on International Development Policy 2012” - en optakt til FN’s Rio+20 konferencen - som jeg talte på i sidste uge. Den store udfordring ligger i, at vores klode ikke kan rumme alle de nødvendige ressourcer, som der skal til for at understøtte vores forbrug og det voksende overforbrug, som begynder i BRIC-landene. Og naturligvis skal de have lov til at have adgang til alle de ekstra materielle goder, når vi i Vesten har haft adgang til frås og brug-og-smid-væk kultur igennem så mange årtier. Skal man forbyde en indisk familie at have to biler, når det er standard i vesten? Hvorfor bør de ikke også afholde forbrugsfest i samme skala som vores?
Men hvad er fremtidsperspektivet? Jo, flere forskere på Bonn konferencen fremviste talrige satellitfotos med kilometervis af ødelagt natur og fældede regnskove forårsaget af en voksende industriel udvikling. Flere deltagere fra Kenya og Ghana, som jeg talte med på konferencen, oplever klimaforandringer på ganske tæt hold - klimaforandringer som især påvirker deres landes allerede meget følsomme landbrug.
Konferencen i Bonn fastslog, at det ikke er en ønskelig model for fremtidens forbrug at gå ned i forbrugsstandarder eller at afskaffe tryghedsrammer, men derimod at sætte fokus på nye og anderledes forbrugsmønstre og systemer. Forbrugsfesten kan sagtens være bæredygtig.
Mindre spild er ikke ensbetydende med mindre vækst. Både innovative virksomheder og ansvarsbevidste forbrugere kan bidrage meget til denne løsning. Løsningen er at skabe et globalt bæredygtigt forbrug gennem hele værdikæden – lige fra bæredygtig optimering af ressourcer og produktion, til grøn omstilling og grøn energi, mindre madspild, mere genbrug, udvikling af nye teknologier og ikke mindst en ændret mental indstilling hos forbrugere. Og måske kan Post-Growth Economy, som verdens nye økonomi kaldes i FN, også medvirke til at skubbe tingene i den rigtige retning.
Hertil kommer, at den rigtige oplysning til forbrugere spiller en stor rolle. Kampagner om bæredygtighed må eksekveres i nye og mere spiselige former, som for eks. renovationsselskabet Renosyd, der har sat sig for at gøre affaldssortering, opbrug og genbrug mere sexet. Mindre spild er også i fokus i vores regering. Fødevareminister Mette Gjerskov har på mit møde med hende i januar oplyst, at der vil blive sat større fokus på økologi og madspild i den kommende tid.
Naturligvis kan udfordringerne ved verdens overforbrug ikke løses fra een dag til den anden, og heller ikke på den kommende Rio+20 konference (Gud forbyde at den ender i COP15’s fodspor…). For der er mange faktorer og interesser på spil, ikke mindst de økonomiske. Og det er muligt, at de måske kommende UN Millenium Consumption Goals, der ivrigt blev diskuteret på Bonn konferencen, ej heller bliver den rigtige løsning.
Og måske skal vi forbrugere slet ikke vente på, at alverdens politikere og beslutningstagere handler for os – måske skal vi i stedet selv gøre en forskel med det, vi kan og hvor vi kan.
Hvad synes I, kære læsere? Ifølge en ny FN rapport har Jordens befolkning om blot 20 år brug for mindst 50% mere mad, 45% mere energi og 30% mere vand. Hvordan løser vi efterspørgslen på det globale forbrug?
.
Video fra den tyske regerings konference ”3rd Bonn Conference on International Development Policy 2012”, som jeg talte på i sidste uge.
Velkommen til debatten
- Når du kommenterer, accepterer du Jyllands-Postens debatregler
R. Bejstrup, Odense |
Så længe at mellem 30% og op til 50% af føden i u-landene bliver spist af rotter,så er det vist ikke kun vestens skyld at folk sulter.Og våben ser det ud til, at der altid er pengene til.
Upassende ? Klag over indlæg
Preben Jensen, Kjøbenhavnstrup |
Der er tre gode ting i SJs oplæg. Det er rigtigt at der er store problemer i nogle lande pga. overbefolkning, det er rigtigt at det mindsker skovarealerne osv. og øger mulighederne for at der opstår konflikter, og det er rigtigt at det er godt med vågne og selvstændigt tænkende borgere, forbrugere og politikere mv.
Men udledningen af co2 behøver man næppe at være særlig bekymret over, selvom DR konstant slår på tromme for at der er tale om en frygtelig trussel. Den evindelige DR snak om nye og skelsættende klimaforandringer, global opvarmning og havstigninger har ikke stor troværdighed. Er klimaet i f.eks. Danmark, Norge og Sverige osv. ikke cirka det samme som det har været de sidste 100-500 år?
Der er nok mere grund til at være bekymret for at en del lande vil søge at afsætte deres befolkningsoverskud til Danmark, hvor der så snart kan blive brug for to Danmark’er.
Det med de vågne borgere/forbrugere er måske det største og mest aktuelle problem her i vores lille land, hvor danskerne i bred almindelighed ikke synes at være særlig opmærksomme på at alt er ved at skride under dem, fordi fundamentet under landets frihed, økonomi, velfærd og kultur er kommet ind i en smuldringsproces.
Vi er næsten alle forbrugere af el, vand, varme, boliger, biler/transport, forbrugsgoder, skoler, arbejdspladser, butikstilbud, retssikkerhed, institutioner, skadestuer, hospitaler eller anden form for velfærd, service eller demokratisk lovgivning.
Men desværre udhules mange af disse goder og værdier hastigt i disse år ad politisk vej, uden at det rigtig er gået op for flertallet af forbrugere hvor alvorlig og dyster udviklingen er.
Så godt at der her er en blog hvor nogle af problemerne kan diskuteres.
Upassende ? Klag over indlæg
Niels B. Larsen, Svenstrup |
@ R. Bejstrup
Netop én af de allervigtigste grunde til at jeg ikke giver én øre til Afrika: “Og våben ser det ud til, at der altid er pengene til”.
Upassende ? Klag over indlæg
Preben Jensen, Kjøbenhavnstrup |
PS: Der er udkommet en bog “Den maniske sol” som indgående behandler klimaproblematikken, og påviser at det er solens varierende udstråling der er hovedårsag til klimaforandringer.
Upassende ? Klag over indlæg
G. Nielsen, Næstved |
Hvis hele jordens befolkning brugte hvad vi danskere forbruger ville det svare til 5 jordkloders resourcer. I anstændighedens navn bør vi danskere gå i forreste række og skære vores forbrug kraftigt ned.
Upassende ? Klag over indlæg
G Sørensen, 9700 |
Vi kan jo følge venstrefløjens ideer med, at alt landbrug skal være økologisk med 30% mindre udbytte til følge. Og så kan vi eksportere det mindre mad til u-landene. Det vil fremskynde problemerne med sultkatastrofer. Vi skal vel ikke ødelægge vores grundvand for at sende mad til sultende i Afrika.
Så kunne vi også beholde u-landsstøtten til eget brug. Slaget er alligevel tabt om at få u-landene til at tænke sig om med hensyn til befolkningstilvæksten.
Somme tider skal der drastiske midler til for at understrege alvoren.
Upassende ? Klag over indlæg
Svend P, Viby J |
Vi må vænne os til mindre af alt i fremtiden. En mere simpel levevis.
Og så håber jeg at højrefløjen også snart tør tage hul på denne debat, for det er en som venstrefløjen indtil videre har sat sig på.
Interesserede kan google Chris Martinson blog, og se hans videoer på youtube. Han har lavet et kæmpe research arbejde i den forbindelse.
Kort fortalt, så har vi toppet nu. Krisen er permanent. Se bare olieprisen, der er rekordhøj, på trods af recession.
Upassende ? Klag over indlæg
Lillian Madsen, Hjørring |
Ja, det er så rigtgt det meste, men gå dog ombord i fabrikanterne, som ovenikøbet forprogrammerer visse elektronikting til at holde op med at fungere, når de eksempelvis har lavet en ting et vist antal gange(påvist i en tv-udsendelse). Andre ting er med vilje lavet, så de ikke holder så længe, som de egt. kunne,hvis man bare ikke var bange for, at der så ikke blev solgt nok Hårde hvidevarer er et eks.
Befolkningstilvæksten, som jo er uhyrligt stor, tør ingen åbenbart tale om.Og der findes da faktisk i dag gode hjælpemidler itl at holde den i ave.
Desuden ville det da hjælpe en del, hvis man i u-landene passede på de madvarer, der uophørlig doneres. Der er jo et spild af en anden verden. Er det virkelig umuligt at lære modtagerne at gøre i hvert fald det arbejde? Vi vil gerne hjælpe og gør det, det føles dog ofte som at putte i danaidernes kar.
Upassende ? Klag over indlæg
Birgitte Escherich, 4720 Præstø |
Det optager mig meget, at vi alle burde være den bedste version af os selv. Til fordel for én selv. Til fordel for den verden vi alle udgør et hele af. Vi kan ikke løse problemer ud fra dér hvor de skabtes - det er en universallov. Vi kan ej heller med tvang og uholdbare installationer i de primære erhverv (så som GMO) presse ressourcer ud af jorden, som den egentlig ikke indeholder. Tvang/ fremtvingelse af afgrøder kan kun holdes kørende med tvang/ fremtvingelse. Hvor holdbart er det? Det er ikke holdbart. Vi er nød til at skabe nye visioner for hvad det er for en verden vi vil ynde at bo i. Lige nu kan man ikke åbne ét medie uden at høre om behovet for paradigmeskift. Jeg er fuldkommen enig med Selina i at det klassiske vækstbegreb er under stadig større pres. Det nye vækstparadigme er grøn økonomi/ Post-Growth Economy. Så kan vi råbe og skrige og argumentere os synder og sammen imod alt det nye der vil ske. Det hjælper ikke på alle de brændende platforme. Og hvis mennesker ikke gør noget, så vil kloden blot regulere sig selv - det er bare ikke sikkert vi bryder os om at se resultatet af uansvarlig omgang med klodens ressourcer. Skulle vi ikke skifte spor. Åbne vores vilje, hjerter og sind for nye måder at gøre ting på baseret på bæredygtige fremtidsvisioner fremfor på fortidsdogmer. Der er alt for mange angst- og magtprægede systemer som bekræfter deres eget problem ved at gøre endnu mere af det de altid har gjort: Flere pesticider, mere vækst, mere forbrug, flere kemikalier, mere kunstig mad fremfor den ægte, mere ringe kvantitet fremfor mindre af det meget bedre. Lidt men godt kunne godt blive et subordinate goal for denne klode - dvs et mål som alle i hele verden kan se fornuften i.
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Klimakommissær Connie Hedegaard var i Clement Søndag mellem linierne røbende, at det politiske system var så himmelråbende langsomt reagerende i forhold til klimaændringerne, at vi ikke blot får en temperaturstigning på 2 grader, men en fortsat stigende temperatur op mod de 6 grader, som minimum. Hun sagde det ikke direkte, men det blev alligevel signaleret.
Hun mente ikke, at der var andre muligheder, end den politiske. Det er så ikke rigtigt.
Der er jo ingen tvivl om, at det kapitalistiske system er kilden til, at vi nu er ved at begå kollektivt selvmord. Da problemer skal stoppes ved kilden, da skal vi naturligvis angribe problemerne, ved at angribe det kapitalistiske system.
Kapitalismen skal med andre ord betragtes, som det den er, nemlig en regulær terrorvirksomhed, som påviseligt er en altødelæggende trussel mod menneskeheden og helheden.
Det letter forståelsen af tingene, dersom man kalder tingene ved rette navn!
Hvorfor vi ikke blot må, for det forventes rent faktisk af os, at vi i verdenssamfundenes interesse forsvarer miljøet ubegrænset, og med alle til rådighedstående midler.
Sagen er jo den, at en meget stor del af verdens befolkning i forvejen er meget lidt informeret om ret meget andet, end blot dagen og vejen. Hvorimod størstedelen af dem, som burde være informeret, og derfor burde kunne begribe tingene i de større sammenhænge, alene bruger deres ”intellekt” til at berige sig selv, så de kan forbruge endnu mere, end i dag. Hvorfor de bestemt ikke ønsker, at der skal ske ændringer af nogen art, som kan true deres økonomiske interesser, og dét, som de mener kun er et yderst rimeligt forbrug (der omregnet til et globalt ressourceforbrug svarer til tre jordkloder). Tilbage er der ganske få, som også er informeret, men som ikke tænker kortsigtet, men tænker langsigtet på helheden og fremtiden.
De få vil da være op imod de mange!
De mindst begavede af de mest oplyste tror naivt, at dette problem kan klares indenfor demokratiet. Hvor jo netop de fleste af vælgerne end ikke tænker på fremtiden. Derfor siger det sig selv, at den demokratiske vej ikke er farbar – i traditionel forstand. For der vil, p.gr.a. egocentrismen, hverken være et vælger-flertal, endsige nogen interesse for en ændring. Derimod har de tusindtallige gode undskyldninger for ikke at gøre noget… Før den dag, hvor det kan gøres uden at skade det hellige privatforbrug. Desuden findes det politiske parti ikke, som har en helhedspolitik, der disponerer med en opbremsning, eller noget andet alternativ til det accelererende overforbrug.
Det er derfor det bliver en krig at overleve!
Ifølge den vestlige tænkning er det derimod velkendt og anerkendt, at man må angribe forebyggende, dersom nogen eller noget udgør en trussel mod verdenssamfundet. Bush-doktrinen kaldes dette princip, som de demokratiske lande mere eller mindre accepterer, som værende en fuldgyldig og nødvendig politik. Danmark er bl.a. på den baggrund en aktiv del af besættelsesmagten i Irak og Afghanistan.
Det er derfor helt legitimt at angribe dén eller de, som man blot antydningsvis mener udgøre en trussel mod verdenssamfundene. Ifølge Bush-doktrinen forudsætter doktrinen ikke et demokratisk flertal, forinden man kan angribe dén eller dem, som man vurderer, som værende en trussel mod verdenssamfundene. Man kalder blot sine handlinger: ”Krigen mod terror”.
Udgør en politik eller en aktivitet en trussel mod det miljø, som jo er en forudsætning for verdenssamfundets overlevelse, da er det en politik eller aktivitet, som omfattes af Bush-doktrinen. En politik eller en aktivitet, som betinger sådanne trusler er derfor helt legitime mål for forebyggende angreb. For dén eller de, som afstedkommer sådanne trusler, er, igen helt i overensstemmelse med Bush-doktrinen, at betragte som terrorister!
Bidrager man, f.eks. på grund af fanatiske økonomiske interesser, til at ødelægge miljøet, som er en forudsætning for verdenssamfundenes overlevelse, da er dén eller de naturligvis at betragte som øko-terrorister, og som sådan en reel trussel, der skal bekæmpes!
Bush-doktrinen åbner dog mulighed for at vælge side. Princippet er her, at enten er man med, eller også er man imod. Derfor må det enkelte menneske træffe et valg. De, som herefter er imod, er efterfølgende at betragte som øko-terrorister.
Det bliver på den måde en nødvendig krig mod øko-terroristerne, om verdenssamfundene da skal overleve. Men det positive er, at denne krig kan holdes indenfor de principper, som er almindeligt accepteret i et civiliseret samfund.
Hvilket jo må siges at være et godt udgangspunkt!
På spørgsmålet om, hvad vi kan gøre for at modvirke den omfattende nedbrydning af miljøet, må svaret naturligvis blive, at vi ikke blot må, for det forventes rent faktisk af os, at vi i verdenssamfundenes interesse forsvarer miljøet ubegrænset, og med alle til rådighedstående midler. Hvilket er normal praksis, og helt i overensstemmelse med Bush-doktrinen.
Man behøver blot at understrege sine handlinger med, at de udvirkes i overensstemmelse med de gældende principper i henhold til ”Krigen mod terror”, og at de som sådan alene er til fordel for helhedens og menneskehedens overlevelse.
Upassende ? Klag over indlæg
Preben Jensen, Kjøbenhavnstrup |
Det er ikke kapitalismen der er problemet, men mangelen på ægte demokratisk styring og tæmning af kapitalismen. Planøkonomi og demokratur er ihvertfald ikke svaret, og totalitær ideologi er slet ikke svaret.
CO2 hysteriet som DR og den rødradikale fløj er så begejstret for, er iøvrigt fremkaldt af en slags junglekapitalisme (fup og humbug) som ikke er blevet stoppet i tide, netop fordi det ægte og oplyste demokrati efterhånden er en mangelvare.
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Ilskov-Jensen, Odense NV |
Tak for ordene, Bjørn Holmskjold…men det forekommer mig, at vi ligesom har set dig skrive noget ligende mange gange før…!?
Eller med andre ord, og helt seriøst ment:
HVORFOR og for HVEM skriver du egentlig her?
Du regner vel næppe med at kunne overbevise ret mange læsere, for slet ikke at tale om at få dem til at ændre adfærd???
(Og at nogle få måske ændrer adfærd i retning af en mere spartansk livsførelse - lidt i retning af hvordan jeg selv lever - vil jo alligevel ikke hjælpe det allerfjerneste i det globale klima-spil. Det må du da være den første til at indse…?).
Så hvorfor (mis)bruger du din tid på at gentage dig selv igen og igen her på Debatten?
Gå dog ud i naturen og nyd det herlige, friske kølige vejr vi har lige for tiden, trods den globale opvarmning…!
Hvem ved; hvis dine klima-katastrofe-teorier er korrekte (og det kan de efter min mening sagtens tænkes at være), har vi måske ikke så mange vintre tilbage, hvor vi kan nyde frostklare dage…
For som du ved, mener de gode, rettroende muslimer nede i de arabiske oliestater bestemt ikke, at det globale CO2-udslip udgør noget som helst problem…
Men det ved kun Gud!
DU kan i hvert fald hverken gøre fra eller til med dit skriveri!
(Og det kan EU-Klimakommisær Connie Hedegaard heller ikke, som du ganske rigtigt bemærker).
Dette er ikke ment som en kritik, Bjørn Holmskjold; men jeg undrer mig over, at du gider blive ved med at skrive det samme og det samme igen og igen og igen…
Det har jeg bestemt også selv gjort gennem mange år; men NU synes jeg faktisk, at jeg efterhånden HAR fået sagt mine replikker, og har derfor forladt Debatten, bortset fra undtagelsesvise korte kommentarer i ny og næ.
NYD LIVET mens du har det, Bjørn Holmskjold…og gå ud og byg dig en snemand sammen med dine børn!
Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen
Upassende ? Klag over indlæg
harde henrik, Vordingborg |
bjørn har da forhåbentligt ikke nogen børn. Det ville være en katastrofe for både landet, og for børnene selv
Upassende ? Klag over indlæg
dan christensen, 2770 |
“Fødevareminister Mette Gjerskov har på mit møde med hende i Januar oplyst at der vil blive sat større fokus på madspild og økologi i den kommende tid”.
Hvis man nu ser på fødevareministerens ganske fyldige ydre,så det ikke lige spild af fødevarer,det første man tænker på.Har en fornemmelse at det hele,og mere til ryger ned i kloakken
Upassende ? Klag over indlæg
Elis Mogensen, 8300 Odder |
-> Selina Juul
“Forbrugsfesten kan sagtens være bæredygtig.”
Hvordan - eller er det kun et postulat”
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Henrik Ilskov-Jensen, Odense NV
“Tak for ordene, Bjørn Holmskjold… men det forekommer mig, at vi ligesom har set dig skrive noget ligende mange gange før…!?”
Det skyldes jeg er så meget på forkant med udviklingen, at jeg har fået gentaget mig selv umådelig mange gange, før folk i almindelighed erkender, at jeg jo havde ret. Desuden kan jeg ikke gøre noget ved, at mit fortolkningsgrundlag, naturens love, ikke ændre sig mere, end de gør, hvorfor jeg ikke kan fortolke dem anderledes, end jeg gør. Jeg kan jo ikke, som du, tilrette virkeligheden, som den nu passer dig bedst.
“Eller med andre ord, og helt seriøst ment:”
Ja, det er helt klart, helt seriøst ment. Når du nogensinde samme niveau, Henrik?
”For som du ved, mener de gode, rettroende muslimer nede i de arabiske oliestater bestemt ikke, at det globale CO2-udslip udgør noget som helst problem…”
Du har ret så langt, at islam, med sin lavteknologiske målsætning og indretning, ikke er opererende med naturbeskyttelse på anden måde, end at den kommer helt af sig selv i en lavteknologisk verden. Men hvad sker der så, når miljøorganisationen al-Qaida forsøger at redde menneskehed fra selvudslettelse? Hvorfor støtter Connie Hedegaard dem ikke, når hun så udmærket godt ved, at politikerne skider menneskeheden et stykke? Men jeg vil da helt klart anmode Iran, der ligger på skudhold af hovedparten mellemøstens olie-udvindingsområder, om at tage dette ansvar. Og det hellere i dag, end i morgen.
Så langt er vi vel nok enige, Henrik? Uagtet, du tydeligvis ikke har en sag at kæmpe for. Hvorfor du livstræt læner dig tilbage.
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
harde henrik, Vordingborg | Skrevet: 6. feb 12 kl. 1:58 pm
“bjørn har da forhåbentligt ikke nogen børn. Det ville være en katastrofe for både landet, og for børnene selv”
Hvorfor tror du det, Harde?
Upassende ? Klag over indlæg
Niels B. Larsen, Svenstrup |
Bomb den 3. verden med kondomer og P-piller - og intet andet.
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Jensen, Odense |
Vi bliver stadigt flere mennesker på jorden, indtil der opstår fødevaremangel. Derfor giver udviklingen sig selv, der er mennesker som vil sulte eller fryse ihjel. Det er naturens orden. I de industrialiserede lande har vi vendt udviklingen, vi har et højt forbrug, men til gengæld et dalende eller stagnerende fødselstal. Derfor er der håb for menneskeheden. I takt med at U-landene forbedrer levevilkår og uddanner befolkningen, stiger sandsynligheden for at vi opnår det bæredygtige forbrug, fordi vi bliver færre mennesker til at forbruge.
Upassende ? Klag over indlæg
F Hansen, København |
LOL, hvad er det for noget manipulerende vås, at vi bruger “to planeter” eller at vi skulle bruge “fem planeter for at alle kunne leve som danskerne”. Markedet styrer jo dette. Prissystemet styrer dette. Bliver der mangel på en ressource, så udvikler vi andre ressourcer. Vi har masser af ressourcer. Uran var intet værd før vi fandt ud af, at kunne lave atomenergi. I dag er Thorium næsten værdiløst - men vi kan lave sikker atomkraft, og så får det værdi.
Vi har intet problem med vores forbrug. Men overbefolkning er da et problem i fattige lande. Det siger sig selv, at et land som blot er 4 gange større en Danmark, nemlig Bangladesh, i dag har 160 millioner indbyggere. De havde 80 millioner for ca. 40 år siden og om 30-40 år vil de have flere end 300 millioner - eller ligeså mange som i hele USA i dag. I et land som er fire gange større end Danmark. Det er selvsagt uholdbart og de kan aldrig få en god levestandard. Men de er selv skyld i det. Det er deres rådne kulturs skyld, deres uvidenhed. Vi skal blot forsvare os mod at de prøve at snige sig ind i vores lande, så har vi såmænd ikke noget alvorligt problem.
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
F Hansen, København
Kan vi to ikke godt blive enige om, at Danmark befolkningsmæssigt er ved at udvikle et generelt enfoldighedsproblem, hvor flere og flere ikke ved ret meget, om nogen ting?
Upassende ? Klag over indlæg
G Sørensen, 9700 |
Nej ærede ven jeg er skam helt rask og ser kun min læge med flere års mellemrum. Men du har tidligere skrevet at du har problemer med hjertet og bliver plejet af sygeplejerske med tørklæde på som du er meget tilfreds med. Men lad det nu ligge. Jeg synes blot godt man kan have lidt taknemlighed mod dem der hjælper en. Det er vel egentlig også lidt unaturligt at have modtaget overførselsindkomster fra nogen og så vender sig imod det samfund der har hjulpet.
Upassende ? Klag over indlæg
torben plesberg, grevinge |
Menneskerettighederne velsigner kvinders ret til fri og hæmningsløs formering - og uden pligt til at opdrage, forsørge eller undervise deres afkom.
Og så er der nogen, der ikke forstår, hvorfor kloden bliver mere og mere overbefolket.
Og da mennesket ifl. menneskerettighederne skal have lige ret til alting, så er det også klart, hvorfor jordens resourcer ikke rækker ril forbruget.
Menneskerettighederne er udtryk for den sidste og værste isme, hvis endemål bliver jordens økologiske sammenbrud.
Det er ambitioner, der vil noget!
Upassende ? Klag over indlæg
JP Redaktionen , |
Kære læsere. Personfnidder vedkommer ikke debatten og bliver slettet. Venligst redaktionen.
Upassende ? Klag over indlæg
Arne Jensen, Næstved |
Bjørn Holmskjold
Ved at læse dine indslag forstår man, hvor du får ideen fra det generelle enfoldighedsproblem, hvor flere og flere ikke ved ret meget om nogen ting?
Enfoldighedsproblemet giver sig bla. udtryk i blind tro på udvalgte autoriteter, såsom Klimakommissær Connie Hedegaard og andre dommedagsprofeter.
Med klimaet som påskud udfolder de enfoldiges problem sig her i fuldt flor i deres maniske og primitive behov for tilfredsstillelse gennem dyrkelse af apokalypsen og de skyldiges retfærdige straf.
(Desværre lader den gobale opvarmning sig ikke styre af disse manikeres behov for skyldfrihed, idet kloden temperatur - eller det der tolkes således - har stabiliseret sig de seneste 15 år.)
Enfoldighedsproblemet giver sig også udtryk i uhæmmet selvovervurdering om egne evner og indsigt, selv om - eller netop på grund af - at den faktiske viden er minimal og tolkningsevnen yderst begrænset.
Disse storskrydende enfoldige i deres evig søgen efter de andres skyld er rigtignok det virkelige problem herhjemme.
Upassende ? Klag over indlæg
Bjarke Hansen, Kbhvn |
@Bjørn Holmskjold
“Kan vi to ikke godt blive enige om, at Danmark befolkningsmæssigt er ved at udvikle et generelt enfoldighedsproblem, hvor flere og flere ikke ved ret meget, om nogen ting?”
Hvad skal vi dog med viden?
Du har jo selv heller ikke megen.
Hovedsagen er, at sharia bliver overholdt, så giver alt andet sig selv!
Upassende ? Klag over indlæg
Ole Olesen, København |
Ja, og er man i tvivl, så giver Koranen svaret på alt, nu da det kommunistiske manifest viste sig ikke at holde. For den enfoldige er alting purt.
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Arne Jensen, Næstved
”Enfoldighedsproblemet giver sig bla. udtryk i blind tro på udvalgte autoriteter, såsom Klimakommissær Connie Hedegaard og andre dommedagsprofeter.”
Hvilket slags profet vil du betegne dig selv som værende? Det, du skriver er jo bare, hvad du syns om og ikke synes om. Er det sagligt, fagligt endsige intelligent? Enhver kan jo forvrøvle noget sludder frem, som du gør. Men kan du argumentere for dine holdninger?
”Enfoldighedsproblemet giver sig også udtryk i uhæmmet selvovervurdering om egne evner og indsigt, selv om - eller netop på grund af - at den faktiske viden er minimal og tolkningsevnen yderst begrænset.”
Det skal du jo kunne påvise, Arne Jensen. Hvad bygger du dine antagelser på? Hvis du har ret, hvordan vil du så påvise, at du rent faktisk har ret?
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Bjarke Hansen, Kbhvn
“Hovedsagen er, at sharia bliver overholdt, så giver alt andet sig selv!”
Det er korrekt!
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
F Hansen, København
Du lyder meget ung og umoden.
“LOL, hvad er det for noget manipulerende vås, at vi bruger “to planeter” eller at vi skulle bruge “fem planeter for at alle kunne leve som danskerne”.”
Jeg antager, at “LOL” skal opfattes som en barnlig hånlig latter, underforstået, at du ved bedre.
Du skriver: “6. feb 12 kl. 11:44 pm - Markedet styrer jo dette. Prissystemet styrer dette. Bliver der mangel på en ressource, så udvikler vi andre ressourcer.”
Hvilke andre ressourcer vi du så udvikle, når klimaændringerne afstedkommer en global hungersnød?
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
torben plesberg, grevinge | Skrevet: 7. feb 12 kl. 3:23 am.
Nu er problemet ikke, at kvinderne får mange børn. Det har de fået siden tidernes morgen. Problemet er, at de alle overlever. Det er i modstrid med naturens love. Hvad gav danskerne til den sidste landsindsamling til de sultne børn? Hvor meget bidrager den vestlige medicinindustri til overbefolkningen? Hvor stor interesse har kapitalismen i en overbefolkning af forbrugere? Hvor medvirkende er den vestlige verden til overbefolkningen?
”Og så er der nogen, der ikke forstår, hvorfor kloden bliver mere og mere overbefolket.”
Du er selv én af dem!
Upassende ? Klag over indlæg
Max P., 3500 |
Bjørn Holmskjold.
Du kender jo alle svar på alle spørgsmål.
Du giver gang på gang udtryk for dine holdninger, hvilket må accepteres, men din uudtømmelige viden forpligter.
Hvilke dokumenterede resultater har du opnået med dit unikke guddommelige udgangspunkt?
Venter i spænding………………
……………… forventer intet.
Tænker lige over næste spørgsmål…..
Hvad er varm luft ?
Hvornår går verden under?
Du kender jo svaret.
Upassende ? Klag over indlæg
torben plesberg, grevinge |
Holmskjold: Lægerne har naturligvis et stort ansvar for klodens overbefolkning.
Men da lægerne og deres resultater er en realitet vi ikke kan ændre på, kan overbefolkning kun undgås, hvis kvinderne føder færre børn.
Men den mulighed er også udelukket, så længe menneskerettighederne forhindrer, at der gøres noget ved dette.
Endelig er der den barske løsning: At lade naturen gå sin gang og undlade at fodre de sultende masser. Men det forbyder “verdensopionen”.
Det herskende argument lyder, at det hele er et spørgsmål om, at kvinderne kommer ud på arbejdsmarkedet, for så bliver de hurtigt kureret for at ville have børn.
Men arbejdsmarkedet er bare ikke stort nok til alle, der ønsker at arbejde, jfr. flugten fra de fattige til de “rige” lande, Så derfor holdet det argument heller ikke.
Tilbage bliver simpel oplysning om konsekvenserne, men da de kun angår alle andre, men ikke lige mig, så bliver problemet uløseligt - for mennesker.
På sigt vil naturen løse problemet -naturligvis. Men det bliver på den barske måde.
Det, som jeg kalder klodens økologiske sammenbrud.
Upassende ? Klag over indlæg
pia christensen, Århus C |
Det er nemt nok at spare på energien-fx.varmen!
Sidste år -Okt.-fik jeg varmepenge tilbage (det plejer at være ml. 800-1200 kr)fordi jeg sparer på ressurserne.Det har bevirket at jeg har måtte småfryse,men det har jeg gladeligt gjort for jeg holder ikke af misbrug af natur og ressurser.
Sidste år ( Okt 20011 )fik jeg 200 kr tilbage (acontoen er efterfølgende steget)
Jeg fryser stadig!
Men da boligforeningen snedigt misbruger lovgivningen til at bryde loven ,har den på mystisk vis (k o r r u p t i o n) fået godkendt “byfornyelse” (i sagen her i praksis som at komme en racerbilsmotor i en gammel veteranbil)
Projekter hvor staten betaler 80% 0g kommunen 20%-resten - betaler beboerne(så der er altså overskud)
I konceptet står ellers at “budgettet skal hvile i sig selv og ingen skal tjene på boligmassen”.
Men det forhindrer ikke boligforeningen i at være blevet en lille pengemaskine(der skal jo være råd til at betale u n d e r b o r d e t til komm u n ens folk)og regnskaber der sendes ud er volapyk.
Nå,men mhs.til varmeregningen.
I”Byfornyelsen”har boligforeningen bla.lavet et ventilationsanlæg-som blæser den forkerte vej-nemlig kold luft ind i min lejlighed - og efterfølgende varmen ud af min lejlighed.
Jeg fryser stadig!
(Da boligforeningen har “rettigheder” betyder det at der kan gå mange år før sagen kan blive afgjort -selvom der er overvejende sandsynlighed for, at den ikke har ret, det kaldes vist demokrati og /eller ko rru p ti o n efter smag)
Og det bevirker der er p….koldt i boligen.
Da boligforeningen har insiderviden og gode-gratis-juridiske medhjælpere (som ellers oprindeligt er af beboernes ansatte jurister) ,som vi andre skal betale 50.000 kr. for at få.
Ja, så gæt hvem der taber kampen selvom beboeren beviseligt har ret?
Resultat: Varmen i radiatorerne kører i døgndrift i begge rum ,det har aldrig været nødvendigt før, og man småfryser konstant,selv ikke tykke sokker kan holde fodkulden ude ,slet ikke i køkkenet.
Småbørn kan kun være her få timer og har slet ikke soveadgang ,der trækker for meget til at det er forsvarligt-for ikke at tale om den ødelæggende efterfølgende ventilationslarm ,efter en halv overnatning vil barnet blive hjerneskadet- så der tages ikke chancer!
Retssikkerhed? Hvor?
Egentligt er det mindste problem pengene ,men hvis vi for alvor mener noget med at begrænse og spare på ressurserne så må kommunen ,Staten og myndighederne da grumme gerne starte her hos mig!
Jeg tvivler forøvrigt på jeg er den eneste der er udsat for denne snedige sjofelhed!?
Upassende ? Klag over indlæg
pia christensen, Århus C |
JPs nye censur hedder “Error” -eller “mistet forbindelsen til serveren”
Upassende ? Klag over indlæg
Karsten Aaen, Kolding |
Et andet aspekt er dette - der dog ikke omhandler mad, men de produkter som vi køber. I tysk TV, ARD, i mandags var der fra klokken 21.00-22.15 en ganske udmærket, stille og fredelig diskussion om netop dette, hvor man man lyttede til hinanden, med stor humor også kom med små stikpiller til hinanden (ikke ubehageligt). Pointen var og er at i dag kan man ikke selv reparere sin bil, den skal på værksted bare den fejler det mindste. I dag kan man ej heller selv udskifte glasses på en iPhone mv. - man bliver vist nødt til at købe en ny iPhone. Man kan dog måske selv udskifte sin harddisk på en bærbar computer.
Interessant var også en oplysning om at man i 1924 (altså for 88 år siden!) havde opfundet en gløde-pære som kunne brænde i 100.000 timer og med et væsenligt lavere energi-forbrug end dem vi har i dag (inkl. måske de såkaldte sparepærer). I 1924 kunne en glødepære lyse i 2.500 timer, men industrien fik dette stoppet - og bestemte at en glødepære kun skulle kunne lyse i 1.000 timer. For ellers købte forbrugerne jo ikke flere af dem.
Det samme med anden elektronik - mange (alle?) har vel prøvet at købe en printer mm. eller en toaster mm. som gør i stykker præcis en uge eller en måned efter garantien på de to år er udløbet. Og i 1970erne jokede vi med at det sikkert var planlagt. Nu viser det sig, at det rent faktisk er planlagt, industrien sætter chips ind i printere f.eks. som tæller sider, dages forbrug eller tæller fra købs-tidspunktet. Og det samme sker ved al anden elektronik, vil jeg tro.
En anden diskussion er vel, hvorfor vi skal have det nyeste af det nyeste - også til at lave mad og drikke med. F.eks. de nye kaffemaskiner med kapsler. Kapslerne koster energi, og Co2, at lave. De giver en masse affald som som bortskaffes mv.
Hvorfor skal vi have den nyeste iPhone 5, den nye iPad 3. Mit fjernsyn er f.eks. 14 år gammelt, det er et ganske glimrende fjernsyn. Hvorfor skal jeg smide det væk bare fordi, der kommer ny teknologi? Heldigvis kan man få en box, der kan vise frie digitale kanaler, for jeg vurderer, at mit fjernsyn fra 1998 sagtens kan holde 4-5 år. Min mobil er fra 2008, og fungerer ganske glimrende til mit brug. Min computer er fra 2003, og fungerer også ganske godt stadigvæk. En del af indmaden er blevet skiftet og en ny skærm er kommet til, men den fungerer til det, den nu skal.
Hvordan vi kan sikre at der er plads til 45% mere energi mv. de næste 30 år ved jeg ikke. Og dog. Vi kunne jo starte med at kræve, af de vestlige virksomheder, som har penge i Kina, at de ikke ansætter børn til at stå i kemikaliefarvet blåt vand, at de ikke ansætter bærn til at lave deres telefoner. Og deres underleverandører og fabrikker i f.eks. Kina, som eks. Foxconn, betaler folk en ordenligt løn og sikrer dem gode arbejdsvilkår. Dette vil nemlig sikre, at også almindelige mennesker i f.eks. Kina og Indien vil have råd til at investere i f.eks. miljø-rigtige løsninger.
Upassende ? Klag over indlæg
Arne Jensen, Næstved |
Karsten Aaen, Kolding
Når socialister er ude i kapitalismekritik er det i bedste fald sjove vandrehistorier, i værste fald et galehus af konspiratoriske løgnehistorier.
Historier om, at man i 1924 havde opfundet en gløde-pære som kunne brænde i 100.000 timer og med et væsenligt lavere energi-forbrug, er en rigtig socialistisk galimatiashistorie, formodentlig skabt af venstreekstremisten Helmut Höge, der befaldt sig et sted mellem journalistik og rendyrket fiktion.Det skulle ikke være svært for tusindvis af raske unge ingeniører at genskabe denne fantastiske glødepærer, men hvem har gjort det? Ingen. Fordi det er en and - en rigtig tåbelig and.
1.000 timer var og er en udmærket de facto standard for at finde en fornuftig balance mellem kvalitet og pris, så elektrisk lys blev muligt at udbrede som folkeeje. Det fik de dårligste produkter ud af markedet til glæde for forbrugerne, mens bedre produkter fik et større renommé blandt de af forbrugerne, der ville betale ekstra for kvalitet (dvs. lidt længere levetid, men ikke 100.000 timer).
Men som mange vandrehistorier har denne et gran af sandhed. Der var rigtignok en karteldannelse engang i 20′erne kaldet ‘Phoebus’, der satte en fælles standard på 1.000 timer og forsøgte at sætte sig på markedet med deres pris-kvalitets-strategi. Men de fik snart konkurrence, for så svært er det altså ikke at lave en glødepære.
I slutningen af 1920′erne begyndte f.eks. en svensk-dansk-norsk sammenslutning af virksomheder at lave en konkurrerende produktion. Økonomiske og juridiske benspænd fra Phoebus havde ingen virkning, og snart solgte de pærer til en betydeligt lavere pris end Phoebus.
Og i USA svarede selvfølgelig GE igen. GE havde en stærkere position end Phoebus, da priserne var lavere i USA, så der fik Phoebus aldrig fodfæste.
Og uden for USA udkonkurrerede også japanske firmaer og Phoebus. Så det japanske og nordiske pres tvang i sidste ende Phoebus-kartellet til opløsning. Men spøgelset levede videre i de socialistiske kaffeklubber, hvor en fjer blev til 5 høns.
Den basale ide med at finde en fornuftig balance mellem kvalitet og pris til velstand for masserne, er selvfølgelig ikke noget socialistiske drømmere beskæftiger sig med. De forstår ikke problematikken.
I socialisternes paradis er prisen sat ud af funktion. Og sjovt nok forsvinder kvaliteten sammen vej. Det måtte da have været en smal sag for Sovjetunionen at lave glødepærer med en levetid på 1 mio. timer til folket for at bevise socialismens overlegenhed. Men skete det? Nej tværtimod. Kommunistiske glødepærer var da af lige så dårlig kvalitet som de var billige.
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
torben plesberg, grevinge | Skrevet: 8. feb 12 kl. 5:25
”Holmskjold: Lægerne har naturligvis et stort ansvar for klodens overbefolkning.
Men da lægerne og deres resultater er en realitet vi ikke kan ændre på, kan overbefolkning kun undgås, hvis kvinderne føder færre børn.”
Du kunne jo også have skrevet: ”da naturødelæggelserne, herunder klimaændringerne, og deres konsekvenser er en realitet vi ikke kan ændre på….”
Dét er kun en realitet, der slet ikke kan ændres! Naturligvis kan lægevidenskaben forbydes, da den påviseligt er en trussel mod menneskeheden, idet den handler helt i modstrid med de evolutionære lovmæssigheder. Det er der videnskabeligt belæg for!
Hvorfor kan denne trussel så ikke ændres, Torben Plesberg?
”Det herskende argument lyder, at det hele er et spørgsmål om, at kvinderne kommer ud på arbejdsmarkedet, for så bliver de hurtigt kureret for at ville have børn.”
Derved stiger levestandarten, levealderen og nedslidningen af de allerede nedslidte natur-ressourcer. Din løsning er med andre ord at fremskylde det allerede igangværende globale selvmord? Tænker du dig selv ikke om, før du vælter løsninger ud, som du slet ikke kan forsvarer på nogen måde. Den tænkning forudsætter jo, at den tilladelige levealder for det overforbrugende menneske, der forbruger mange gange mere end en fattig, nedsættes til 25-30 år.
Hvordan har du det egentlig med, at mennesket dagligt udrydder adskillige dyr og planter fra jordens overflade, hver eneste dag? Eller tæller de heller ikke med i dine forudsætninger?
”Tilbage bliver simpel oplysning om konsekvenserne, men da de kun angår alle andre, men ikke lige mig, så bliver problemet uløseligt - for mennesker.”
Nej! Vi kan til enhver tid udrydde de bærende kræfter, som er en trussel mod helheden og menneskeheden. Det er blot et spørgsmål om vilje. Det er jo en kamp for børnenes fremtidige livsgrundlag og naturlighed, dette her handler om. Og ikke din dødsangst, eller dit fortsatte overforbrug.
Upassende ? Klag over indlæg
Arne Jensen, Næstved |
Bjørn Holmskjold, Skanderborg
Naturødelæggelserne sker og har altid sket massivt i de muslimske lande. Det er i de muslimske lande, at nedslidningen af de allerede nedslidte naturressourcer sker og ørkenudbredelsen accelerer. Og de gudfrygtige muslimer er komplet ligeglad med deres moder natur, da der ikke eksisterer nogle øko-påbud i deres livsmanual koranen. Vi genfinder dette kulturtræk, når de kommer til Danmark, idet de hober sig sammen i bysamfund uden kontakt til eller glæde over at bevare naturen omkring dem. Højst ser man familien på picnic, hvor de sidder i vejkanten klistret op af den befærdede vej.
De muslimske børns fremtidige livsgrundlag og naturlighed er også under al kritik. Opvækst i muslimsk kultur er direkte psykologisk usundt og forhindrer mange muslimer fra at modnes som mennesker og mange af de muslimske mænd ender i udbredt grad som voldelige narcissister.
Omvendt ser vi den solstrålehistorie, at at jødernes tilbagevenden til Israel har betydet genoprettelse af de ødelagte økosystemer.
At du har allieret dig med ignoranter af naturen såvel som fjender af din højt elskede naturlighed er en rigtig morsomhed, som kan skabe smil og latter overalt, hvor du giver dig til kende. Vi takker for den vedholdende underholdning.
Upassende ? Klag over indlæg
Arne Jensen, Næstved |
Bjørn Holmskjold, Skanderborg
Hvilket slags profet vil du betegne dig selv som værende? Det, du skriver er jo bare, hvad du synes om og ikke synes om. Er det sagligt, fagligt endsige intelligent? Enhver kan jo forvrøvle noget sludder frem, som du gør. Men kan du argumentere for dine holdninger?
Jeg har endnu ikke set dig kunne argumentere for dine holdninger. De gange du har forsøgt at skryde og intimidere for at få ‘ret’, har vi - et par gange efterhånden - sammen fundet ud af af du enten ingen viden har eller i bedste fald har erhvervet fejlviden. Din konkrete uvidenhed er proportional med din selvovervurdering og skrydende adfærd, hvilket er et ganske typisk personlighedstræk.
Vi to har også set, at din forbindelse til virkeligheden er ganske tynd og mangelfuld.
Og der er ingen reel videnskabelighed bag dine påstande. Og uvidenskabelighed bliver ikke videnskabeligt bare sådan af at påstå det.
Vi har tålmodigt prøvet at teste din viden, men har intet reelt fundet af værdi. Derfor må vi konkludere:
“Enfoldighedsproblemet giver sig også udtryk i uhæmmet selvovervurdering om egne evner og indsigt, selv om - eller netop på grund af - at den faktiske viden er minimal og tolkningsevnen yderst begrænset.”
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Arne Jensen, Næstved
”Hvilket slags profet vil du betegne dig selv som værende? Det, du skriver er jo bare, hvad du synes om og ikke synes om. Er det sagligt, fagligt endsige intelligent? Enhver kan jo forvrøvle noget sludder frem, som du gør. Men kan du argumentere for dine holdninger?”
Modsat dig, så bestiller jeg ikke andet. Er dit problem i virkeligheden ikke det, at du ikke har faglige forudsætninger for at begribe dem, når du møder på dem? Din argumentation, senest denne, er jo ikke afspejlende nogen indsigt. For havde du indsigt, ville du modargumentere mig fagligt.
Er det ikke korrekt, Arne?
Dit problem er ene og alene, at du er blokeret af dine fordomme til muslimerne. Det røber din manglende faglighed. Personlige følelser må aldrig blive afsmittende ens konklusioner. Så vil du, at jeg skal bruge tid på at beskrive en faglighed, som du ingen forudsætninger har for at begribe?
Men du kan jo, i mangel af indsigt, så fremskaffe én, der kan modargumenterer mig med indsigt. Det vil jeg meget anbefale dig. Du vil så opdage, at én sådan findes ikke. Derimod er jeg bidragende de, der har indsigt, en langt større indsigt.
Upassende ? Klag over indlæg
torben plesberg, grevinge |
Holmskjold:
Jeg er morderlig spændt på, hvordan du vil få lægevidenskaben forbudt!
Når jeg siger, “det herskende argument er”, osv. så er det ikke et udtryk for min mening, bare en konstatering af, hvordan verden ser ud.
Jeg er spændt på, hvad din “vilje” kan udrette af godt for menneskeheden.
Jeg indser, at jeg intet kan gøre, andet end konstatere tingenes tilstand.
Og de har overvejende at gøre med resultater af menneskelig grådighed og div. fikse ideer.
Hvordan mennesket kan blive befriet for grådighed og fikse ideer, har jeg ingen patentløsning på.
Men her er det så, at du måske kan træde til?
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
torben plesberg, grevinge
“Hvordan mennesket kan blive befriet for grådighed og fikse ideer, har jeg ingen patentløsning på.”
De samme forældre, der vil sætte himmel og hav i bevægelse, der som nogen truer med at dræbe deres barn, er de helt samme forældre, der gerne lader barnet dø, som konsekvens af deres overforbrug.
Måske børnene ville være bedst tjent med at være forældreløse?
Upassende ? Klag over indlæg
Max Povlsen, 3500 |
Bjørn Holmskjold.
Måske børnene ville være bedst tjent med at være forældreløse?
Nu bør du nok tænke sig lidt om inden du stiller sådanne spørgsmål og jeg må igen bede dig om med dit unikke guddommelige udgangspunkt og din uudtømmelige viden som jo forpligter at give svaret
på spørgsmålet.
Har fundet dette link til dig:
http://dmaid.dk/site/index.php?option=com_content&task=category§ionid=12&id=26&Itemid=44
Venter i spænding………..
forventer intet.
Tænker over næste spørgsmål:
Hvad er varm luft?
Upassende ? Klag over indlæg
jens larsen, Vildbjerg |
Bjørn H.
Du har helt ret, “det bliver en krig at overleve”, og det har det,som du så rigtigt siger, jfr naturens love altid været.
Ligesom de, naturens love, byder mand og mus, at gøre sit bedste for at yde sig og sine fremme.
Herudfra ku’ det, som du skriver, forekomme at være mod naturens orden at give mad, klæder og medicin til de der har lidt svært ved det.
Lad os gå tilbage til tiden før verden gik af lave og “lad de der kan overleve, og de der ikke kan gå til grunde” er vel essensen af det du skriver.
Og det ku vi da godt prøve, men inden da burde vi vel lige huske, eller undersøge, hvordan det var, for så’en har’et været fra Arilds tid og til for ganske nyligt. Og er det stadig i somme egne, bl i nogle af de du i nogle af dine indlæg, synes at se op til.
Hordan var/er det så? Skal afholde mig fra en længere redegørelse, kun erindre dig om at der havde/har den stærke ret og en lang kæp til at få den med, konerne hade/har at føje sig, føde børn og lade dem dø (eller sætte dem ud til løverne) hvis de er skrantene. Osv, osv.
Og så havde alle forøvrigt at føje sig for naturens luner, for også den gang ku’ vejret og klimaet ski’ finde på at skifte, høsten svigte og resourcerne blive sparsomme.
Og det eneste de kunne/kan gøre ved det var/er at bede en bøn og/eller rane naboens viv, gods og land.
“Jamen så skadede/skader de da i det mindste ikke naturen, eller klimaet”, vil du straks indvende.
Men det gjorde, og gør de nu, i det mindste efter at nogen fandt på det med en bue og pil, og ikke mindst en plov. Men den slags nymodens tingeltangel mener du vel så også vi skal skille os af med.
Ku’ vi godt, men at gøre det ville vel stride mod den der naturlov om at ” gøre sit bedste for at fremme sit og sine”?
Eller mener du alvorligt at det er det vi skal gøre for at rede naturen, og klimaet?
Gør du det ku’ jeg foreslå at du startede med at smide din computer ud og koncentrerede dig om hønsene.
Upassende ? Klag over indlæg
torben plesberg, grevinge |
Holmskjold:
Du tangerer Jesper Jensens “børnecertifikat”, når du siger, at børnene måske var bedst tjent med ikke at have forældre.
Det der giver mening er ikke at have “uegnede” forældre.
Eller måske ville børnene være bedst tjent med slet ikke at blive født?
Sådan som verden ser ud!
Men det vil altid være sådan, at de mennesker, der reflekterer over tingene, kan nå frem til den konklusion, at det ville være en synd at sætte børn i verden.
De ureflekterende mennesker vil have en tendens til hæmningsløs formering - med hjemmel i menneskerettighederne!
Og disse stiller ingen krav til børnenes vilkår. Menneskerettighederne gælder nemlig ikke for børn.
Børn er ikke mennesker!
De er omfattet af en “børnekonvention”, men den hører vi aldrig ret meget til!
Måske er der et område for Jonas Christoffersen?
Upassende ? Klag over indlæg
Annonce:
Prøv lige at overbevise en dansk politiker, eller en dansk borger om at det er smartere, hvis erhvervsområderne flyttes tættere på
Læs mere
Jeg håber, jeg må bruge din sætning "Konklusionen er derfor at undergangen har været tilrettelagt siden mennesket har udviklet en destruktiv
Læs mere
En lige så ensidig præmis som Selina´s og lige så interessant. Jeg tror, vi alle er enige om at teknologi er fremragende, men kun at anse
Læs mere
UBS ! ......af teknologiens løsninger på fortidens langt , langt mere brutale og overlevelsestruende problemer .
Alt det man kalder forurening
Læs mere
Der er sandsynligvis ingen anden teknologisk civilisation inden for en radius af flere tusind lysår , lellers havde SETI radiotelelscop programmet
Læs mere
Seneste blogs
Arkiv
maj 2012 (2)
april 2012 (2)
marts 2012 (3)
februar 2012 (2)
januar 2012 (1)
december 2011 (7)
november 2011 (5)
april 2012 (2)
marts 2012 (3)
februar 2012 (2)
januar 2012 (1)
december 2011 (7)
november 2011 (5)
Alle artikler, fotos, grafik og øvrige illustrationer, der er på denne side, stammer fra Jyllands-Posten. Jyllands-Posten har ophavsretten, jf. lov om ophavsret.
Læs mere
Jyllands-Posten, Grøndalsvej 3, 8260 Viby J, +45 87 38 38 38. Kontakt: http://jp.dk/kontakt/
Samme sang om jordens snarlige undergang pga. overbefolkning og manglende ressourcer har vi hoert fra den ekstreme venstrefloej i miljoerigtige klaeder siden 1970erne. Hvornaar sker denne undergang Selina? Eller er det lige som med venstrefloejens andre projekter, at det hele bare fuser ud og at man lader andre betale regningen?
Upassende ? Klag over indlæg