Tænk hvis…(arkiv)

To parter i en samtale og to parter om en beslutning. Desværre fokuseres der her entydigt på den ene halvdel.
Thomas Rasmussen har helt ret i den viden enhver har fra den stråtækte skole. Eller rettere burde have….
Det er mandatorisk at modtage undervisning i religion og på gymnasiet om oldtidens grækenland. Det er ikke mandatorisk at modtage undervisning om økonomi. På noget som helst niveau.

Det er logik for burhøns at man ikke placerer alle sine æg i en kurv. Et gennemgående kodeord i enhver bog om investering der kan hentes gratis på de samfundsbetalte biblioteker er diversificering. Spredning af risiko.
Selvsagt jeg har uendeligt ondt af folk der har mistet alt/meget på f.eks. Roskilde Bank investeringer. Men jeg kan ikke genkende et billede hvor det udelukkende er sælgerens (du ved bankrådgiveren) ansvar at man har investeret hele sin opsparing i Roskilde Bank aktier.

Der findes ingen sikker investering - og slet ingen “gratis frokost”. Det er hvad alle der vil investere skal have i tankerne. En anden lille detalie er at man kun skal investere hvad man har råd til at miste….
Aktiver er ALTID risikable.

Ingen uvildig rådgiver (offentlig eller privat) kan fjerne det personlige ansvar.

Upassende ? Klag over indlæg

Min kone er bankansat, så jeg kender udmærket Mikkel Østergaards synspunkt.
Jeg har imidlertid selv set eksempler som jeg vil nævne.

I ca. 2005 havde vi i firmaet besøg af en “pensionsrådgiver”.
En kollega, som på dette tidspunkt var 58 år, blev rådet til at vælge en aktiebaseret pulje. Jeg kunne jo ikke tillade mig at blande mig i dette, men sagde dengang: “Dette er ikke fornuftig - manden går måske på efterløn om 2 år og alle ved, at aktier kræver længere åremål”.

I 2006 blev vi tilbudt et møde i banken med en person som skulle fortælle om vore muligheder for evt. efterløn. Hele mødet gik på hvor dumt vi bar os ad med at have friværdi stående til ingen nytte. Godt vi ikke lyttede til hendes råd.

Men jeg har desværre ingen patentopskrift på hvordan man styrer dette.

En ting er jeg dog sikker på (i bagklogskabens lys): Hvis man havde forbudt afdragsfrie lån - forbudt rentetilpasningslån (dvs. kun fast forrentede lån) - sat regler for person lig rådighedsbeløb ved køb af fast ejendom, så havde vi nok ikke faldet så dybt - idet ejendomspriserne ikke var galloperet så vildt.

Upassende ? Klag over indlæg

Man skal huske på, at jo mere regulering man gennemtvinger, jo flere administrative byrder påfører man bankerne, hvilket gør at
1. serviceydelserne og rådgivningen bliver dyrere for ALLE kunder
2. visse serviceydelser vil ikke blive udbudt, da bankens risiko simpelthen bliver for stor

Upassende ? Klag over indlæg

Ja bankerne kan sikkert blive bedre, og det kan groenthandlerne ogsaa. Vi er imidlertid naesten alle tvunget til at gaa til groenthandleren eller supermarkedet og faa noget at spise, men hvorfor skal vi vaere tvunget til saa meget bank?

Jeg synens det er maerkeligt at man skal laane penge til at betale skat - registreringsafgift - naar man koeber en bil, naar staten i stedet kunne opkraeve et mere overkommeligt beloeb i loebende CO2 eller vaegtafgift.

Og hvorfor skal den store gruppe af boligejere/pensionsopsparere hele tiden foretage ny transaktioner paa de finansielle markeder?

Hvis man undlod at goere pensionsopsparing “obligatorisk” via overenskomster/skatteincitamenter, og lod folk selv om de vil investere et evt. overskud i de arbejdsfoere aar, i deres boern, bolig eller i finansmarkederne, saa havde man da en chance for at klare sig uden saa meget bank - hvis man hellere vil det.

Upassende ? Klag over indlæg

Prøv at lade folk tænke selv og lære at tage ansvar for deres beslutninger, i stedet for altid at regulere røven ud af bukserne. Lovfabrikken sprøjter rigeligt med gylle i forvejen, tak.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg mener ligeledes, vi må stå sammen og forsvare bankernes ret til at stjæle folks penge. Hvis man har arbejdet og tjent penge og måske har genereret et lille overskud, man kunne investere i noget, bør man kunne regne ud, at en bankrådgiver ikke rådgiver om bankforretninger. Man kan lytte til ham, men selvom man selv er fx bager, tømrer eller lærer, bør man kunne se, hvornår han har ret, hvornår han selv ikke ved, hvad han taler om, og hvornår han stjæler ens penge. Det er ligesom, når man med sin skolelærdom, et lækkert ordforråd, der inkluderer flødeskumskagen ’mandatorisk’, og netadgang, går ned og fortæller lægen om lægevidenskab, advokaten om jura, og arkitekten, hvordan man bygger huse. Vi har ikke brug for uddannelser og eksperter, når vi har Google. Der er jo noget, der hedder personligt ansvar. Det personlige ansvar gælder dog kun dig; ikke banken. Banken har intet ansvar.

Ser du, banker har ret til at massevoldtage samfundet i en rus af lallende inkompetence og grådighed. Begrebet ’risiko’ er kun ét, du skal kende; ikke banken. Banken har en meget fordelagtig samfundsposition og gunstige vilkår. Du kan fx ikke ikke have en bank. Du kan kun dårligt købe et hus eller en bil uden en bank eller lignende institution. Banken kan konstruere en situation, hvor de ansvarlige har optioner og bonusordninger, som kan oppustes til urealistiske højder via selvmorderiske investeringer. Når det går galt, er det ikke bankens skyld. Det er USA’s fejl og/eller socialdemokraternes fejl. Og i alle tilfælde er det DIN fejl. Det er jo mandatorisk at sætte sig ind i tingene og ikke li’som få tørret røv, ikke? Det er i særdeleshed din fejl, hvis du er offentligt ansat. Du kan bare lade være med at rende rundt med hovedet under armen. Få dig et rigtigt job …. fx i en bank. Optionerne kan indløses, bonusserne hæves, og så er der dømt hjælpepakke! Det er nemlig samfundets ansvar at holde urentable forretninger i live og belønne forbrydere. Hvis banker fejler deres primære opgave, er det ikke deres, men dit ansvar, og dig der skal bløde. Læg her mærke til, at hvis du på bankens opfordring foretager en katastrofal investering, er det dit ansvar, og du bøder for det, men hvis banken foretager en katastrofal investering, er det dit ansvar, og du bøder for det. Du forventes at være inde i bankforretninger. Det behøver bankerne ikke. Læg også mærke til, at når krisen, bankerne forårsagede, slår hul i statskassen, og de ekspansive finanslove, lempelser af kreditlovgivningen (så bl.a. bankerne kunne tjene flere penge) og ufinansierede skattelettelser gør ondt, er det ikke regeringens fejl. Økonomiministeren var på jagt og kan ikke klandres, mens statsministeren ligeledes går fri, for selvom alverdens økonomer advarede ham, var det jo immervæk alle økonomiske lærebøger, der skulle skrives om. Det er i øvrigt dig og dine børn, der kommer til at betale. Finansministeren siger, at du bruger dit Dankort for lidt, så se at komme i gang. Risikostyring, tæring efter næring og ansvarlighed er noget, du bør leve efter. Banker og økonomisk ansvarlige ministre behøver ikke. Det er de hævet over. Og hvis nogen anfægter bankernes ret til at voldtage samfundet eller stjæle dine penge med inkompetent rådgivning med egen vinding for øje, står nyttige idioter klar herinde til at fortælle dig, at … du gættede det … det er din fejl. Vi må stå sammen om at beskytte forbryderne!

Upassende ? Klag over indlæg

Camilla overgås kun af Henrik Ørholst i letkøbte blogspots. JP, det kan I gøre bedre. Hvornår får vi nogle ordentlige bloggere - af samme kaliber som Mishra?

Upassende ? Klag over indlæg

Hold dog op for en tynd kop te. Lad os håbe, at Camilla bliver valgt til folketinget, så vi slipper for disse tynde blog-spots.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis bankerne ønsker at lade deres medarbejdere være under fuldt rådgiveransvar, så lad tingene være som de er nu. Hvis ikke, så tving dem til at fjerne (til tider misvisende) titel fra deres medarbejdere.

Upassende ? Klag over indlæg