Værdikamp tur-retur (orlov)

Jeg er rent faktisk enig med en soc. dem. *gys*

Hvordan havde man i øvrigt nogen sinde forestillet sig, at rapporten kunne blive retvisende? Den benyttede metode er jo idiotisk, og kan i bedste fald betegnes som junksience. Det er jo umuligt som reglerne er i dag, at tælle dem der aldrig kommer uden for en dør, og hvordan skal man skelne mellem om det er den ene eller den anden bag klædestykket?

Nej, pengene kunne være brugt langt bedre - her vil jeg dog så pege på skattelettelser eller reducering af statens underskud

Upassende ? Klag over indlæg

@Yildiz
“Hvorfor ikke tænke i forebyggende arbejde generelt for eksempel ved at ansætte en central psykolog, som skoleelever anonymt kan henvende sig til vedr. mobning”

Her kan man måske med fordel drage nytte af Sveriges erfaringer med en “børne-ombudsmand”, hvortil børn kan klage hvis de føler at lærerer og andre myndigheder ikke tager deres problemer alvorligt.

Ellers tak for at blande dig på sober vis i et ellers meget mørkt (og her tænkes ikke på hudfarven) debatmiljø på JPs blogsider.
Mvh Kasper

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kasper Andersen. Du mener altså at vi skal glemme alt om muslimske kvinder undertrykkes i den muslimske kultur fordi der er økonomisk krise? Man behøver ikke være idiot for at have det synspunkt, men noget egoistisk er man vel?
I øvrigt er påstanden om at vi ikke kan forbyde burka det rene og skære vrøvl. Hvis folketinget vedtager en lov om at forbude den kvindeundertrykkede burka, så er det sådan det er. At det skulle være ulovligt at beskytte kvinder mod undertrykkelse svarer til at underkende straffelovens kriminalisering af pædofili med henvisning til menneskers ret til et sexliv.
Jeg kan godt forstå at Yildiz under denne sag har trukket på smilebåndet. Det gjorde jeg selv, da socialdemkraternes politiske ordfører fastholdt, at burka er kvindeundertrykkende, men samtidig anerkendte synspunktet om at et forbud kan være grundlovsstridigt. Grundlovsstridigt at beskytte undertrykte???

Upassende ? Klag over indlæg

@Carsten Munk
Nej jeg mener ikke at vi skal glemme diskussionen om hvordan vi udrydder undertrykkelse af kvinder, både muslimske, kristne og hinduistiske. Men for det første hjælper det jo ingenting at ændre lovgivningen. Det er allerede forbudt at tvinge voksne mennesker til noget imod deres vilje, og hvis en mand vil undertrykke sin kone, er hendes tøjstil næppe hans stærkeste våben.

For det andet har vi hidtil diskuteret tørklæder i retssale, -og der er ingen. Vi har diskuteret burkaer på gaderne -og der er 0-10 stykker i hele Danmark. Der må være grænser for hvad prioriteres from andet! Alle disse ikke-sager bliver kun til sager fordi vi har et parti som udelukkende lever af, at tage nemt genkendelige enkeltsager (om muslimer) op og gøre dem til nationale problemer.

Upassende ? Klag over indlæg

Yildiz Akdogan

Hvad mener du egentlig om debatte omkring burkaen? su skriver hhv flere gang at den er tåbelig, og derefter ”hvorfor ikke starte en sober debat på uddannelsesinstitutionerne og i boligforeningerne omkring beklædning og arbejdsmarkedet, så burka bliver en offentlig debat, hvor alle kan deltage og forholde sig til sagen – ikke mindst blive oplyst om emnet?”, så hvad mener du egentlig?
Jamen, er det ikke nettop det vi har haft, en offentlig debat med oplysning og hele pivtøjet?

Og hvis det du mener er at der skulle starte en debat på universiteter om beklædning og arbejdsmarkedet, hvad skulle den så til for? For at man der skulle bestemme hvordan de studerende og naboen skulle gå klædt? Mener du det er mere relevant? Og hvordan mener du så det de evt ville nå frem til, hvis det indebar nogen form for begrænsninger, ville holde i byretten?

Undskyld mig men det er en gang vås, og der er mere af det.

Du skriver at forslaget om at forbyde burka er banalt, populistisk og kortsigtet, hvorefter du, med henvisning til en aktuel sag stiller forslag om ansættelse af flere skolepsykologer. Svært at se hvad der er mest populistisk, elle vil koste mest.

Og når du sidst i indlægget skriver ”Denne kortsigtede populistiske og uansvarlige handling hjælper ikke samfundet, men deler kun samfundet i et ’ os og dem’. ” går det helt galt, for både forslaget og debatten, er jo netop gået på at forebygge et dem ”og os”, og på det du lægger så megen vægt på; sikring fa adgang til arbejdsmarkedet, og det gør burkane vel ikke ligefrem?

At du, som Venstre mm, støtter dig til justitsministeriets udtalelse om at et forbud mod burkan vil stride mod grundloven, er forståeligt, det er det den er lavet til, men den holder næppe vand. For det det drejer sig om er jo, tekniskt, ikke andet end en udvidelse af maske forbuddet, og det ved du nok godt.
Og mon ikke det samme gælder den famøse burka rapport. Det er et stykke fusk, der er lavet i et forkølet forsøg på at dysse debatten ned, og for at i politikere kunne have noget at hænge jeres hat på.
Men at det var klodset og dumt kan vi hurtigt blive enige om, men nok ikke om hvorfor.For sagen er jo den ganske simple at ca alle politikere, eks DF, har en berøringsangst over for alt hvad der har med muhamedanisme at gøre, der skriger til himlen. I snakker, men løber langt væk når der skal tages stilling.
Og du tager heller ikke stilling i dit indlæg: Du skriver at du ikke kan forsvare burkaen, og at den intet har med religion at gøre, men er et beklædningsstykke.
Var det det rigtigt og var det virkeligt hvad du mener, ville der vil intet være i vejen for at du skrev, om du er for eller imod et forbud.
Og det gør du ikke, for du ved såvel som vi andre at det i høj grad har noget med religion at gøre. Din religion tilmed så hvad du siger eller ikke siger i den sag vil, med rette, blive taget som indikation også af din religiøst – politiske holdning.

Men tilbage til burkaen og til deling af samfundet i ”os og dem ”. For er der noget burkaen , tørklædet mm gør, er det da nettop at sætte skel og dele,
Dele i de rene og uren, og skilte med det så det batter. For det er, som bekendt, det de er til for. For at de muslimske drenge og mænd kan se hvem de skal holde sig fra, og hvem der er fair game, eller ludere, som nogen af dem ynder at sige.
Men det finder du måske er helt fint, at nogen ligefrem skilter med, at de mener sig bedre end vi vantro.? At det bare skulle være ”et stykke stof ”, tro vis kun de over-naive på.

Personligt er jeg egentlig ligeglad, så længe de tager gevanterne af når de befinder sig i offentlige bygninger, busser, etc, eller på privat ejendom der ikke accepterer det.
Og så ville jeg naturligvis gerne at jeg på tilsvarende måde kunne bære gevanter, eller lave tegninger, der gav udtryk for min holdning til deres religion.
Men det kan jeg som bekendt ikke uden at få en retssag på halsen, eller en økse i hovedet.

Upassende ? Klag over indlæg

Undskyld Yildiz, men siden hvornår er den Danske Grundlov en hellig bog?

Qua deres “hellighed” kan Bibelen, Koranen, Torahen og hvad alle dompapdogmebøgerne hedder ikke laves om. Det kan vi alle sammen høre Gud sige klart og tydeligt i public service annoncerne. Men det kan grundloven vist godt, sidst jeg hørte - eller læste det - for at være helt korrekt.

Hvis der er behørigt flertal, kan Folketinget vedtage hvad pokker de vil i grundloven, inklusive et burkaforbud.

Vi kan, ved at allesammen stemme på DF, vedtage, at alle muslimer som ikke omvender sig til Kristendommen skal fratages deres statsborgerskab og udvises fra landet. I et skib, om nødvendigt, hvis der ikke er nogen der vil tage imod dem.

Sikke noget pjat! Forbyd burkaen i offentligt rum så vi slipper for at høre klynkeriet om, at en troende muslimsk kvinde ikke kan få et kørekort, gå i banken, arbejde sammen med mænd, bla bla bla. Hvis folk vil gå tildækkede, så skriv dem op til astronaut-træning.

Upassende ? Klag over indlæg

@Thomas Rasmussen
Du burde virkelig formulere dig høfligere. “Dette socialdemokratiske menneske” er ikke ligefrem en taleform der yder din personlighed ære.

Jeg har set blondiner i høje hæle og med lårkorte kjoler på isglatte fortove i snevejr; -et frivilligt valg? ja det tror jeg! selvom det kan virke sindssygt.

Upassende ? Klag over indlæg

Vil lige gå imod det argument, at når der er så få, der går med burka/nikap, så bør vi ikke lovgive imod det. Så er det netop, vi skal gøre det - før problemet vokser ud af kontrol!

Fordi: Når der først er virkelig mange, der går klædt på den måde, så er det uhyre svært at vende udviklingen. Så er det bedre at være på forkant.

Og lige nu er det jo islamismen, der er i fremmarch indenfor islam. Ikke demokrater af Yildiz-klassen.

Forøvrigt så er alt jo ikke tilladt her i landet. F.eks. er det ikke tilladt at gå nøgen rundt på gaden (som Pittelkow har skrevet). Alligevel har vi en lov imod det, selvom det kun er få, der går nøgne rundt.

At gå med burka er lige så ekstremt som at gå nøgen rundt. Det forhindrer social kontakt mellem mennesker. Det bør forbydes.

Upassende ? Klag over indlæg

Burkaer eller hvad det nu måtte være sender et signal om at man vil være anderledes. Her renere end andre. Derfor bør alle i samfundet, uden at frygte en misforstået racismelov, have ret til at lave satire og være lidt grovkornet overfor disse spøgelser og deres ægtemænd og bedstemødre. De er jo egentligt ikke anderledes end nazister med armbind, rockere med rygmærker og karseklippede piercede BZ’ere. Fjer den trussel alle har hængende over hovedet der gør at man ikke må drille dem det eksluderer andre. Og de skal helt klart kunne ønskes farvel af en arbejdsgiver der ikke mener de hører til der. Det er jo ikke bare en letfærdig forklædning.

Så længe den racismelov består, skal vi afvise den slags telte i samfundet. Det er enten/eller.

Upassende ? Klag over indlæg

De mest forstandige burkamodstandere kæmper ikke for, at forbyde burkaer generelt, men kæmper kun for at der skal gøres en indsats for at forhindre, at muslimske kvinder bliver tvunget til at gå med dette symbol på total underkastelse. Men selv de mest fanatiske burkamodstandere kæmper for muslimske kvinders ret til selvbestemmelse.

Derfor er det lidt paradoksalt, at burkamodstandere, som Naser Khader og Lars Hedegaard, bliver beskyldt for islamofobi, for det er jo muslimske kvinder, som de kæmper for.

Hedegard blev paradoksalt nok også karaktermyrdet, fordi han omtalte en tabubelagt form for børnemishandling i muslimske miljøer.

Men Hedegaard er langt fra den første, som har været ude for at være budbringeren, der fik skylden for de overgreb han kritiserede.

For han er ikke den første, der er blevet overfaldet af såkaldte antiracister, fordi han har kritiseret Muhammeds nedværdigende og ultraundertrykkende syn på kvinder, og på deres ret til at bestemme over deres egen seksualitet, som bliver brugt til at retfærdiggøre sytematisk kvindeundertrykkelse i nogle radikale, muslimske miljøer.

Den modige og lidt naive- og på ingen måde racistiske - filmager Theo van Gogh blev ikke bare forsøgt karaktermyrdet af “antiracister”:

Theo van Gogh blev slået ihjel af en sindssyg antiracist, der fuldstændigt ulogisk mente, at det var islamofobi, at van Gogh havde lavet en film, der kritiserede at flertallet af muslimer - de muslimske kvinder - bliver groft og sytematisk undertrykt af muslimske mænd.

For det var ikke en muslim, men en ikkemuslimsk “antiracist”, der slog Theo van Gogh ihjel, fordi han filmatiserede Ayaan Hirsi Alis film Underkastelse, der handlede om de muslimske mænds ekstremt grove og religiøst begrundede, systematiske krænkelser af muslimske pigers og kvinders basle rettigheder. Især af deres ret til at bestemme over deres egen seksualitet: de muslimske piger og kvinders kønsdele bliver mishandlet, og sammensyet, for at ødelægge deres nydelse ved sex, så de ikke horer.

Det er også sigende, at muslimske kvinder, der er blevet voldtaget selv fpr skylden, og endda ofte bliver stenet til døde for hor!

Medieimamen Abdul Wahid Pedersen, som bliver brugt som “sandhedsvidne” i burkarapporten, forsvarede som bekendt at en enlig nigeriansk kvinde blev dømt til at blive stenet til døde, fordi hun ikke kunne skaffe de fire uberygtede, MANDLIGE vidner, der havde overværet voldtægten, hvilket er et krav ifølge sharia, hvis der skal falde voldtægtsdomme…

Da menneskerettighedsforkæmperen David Littman i sommeren 2008 forsøgte at rejse en debat om de lovfæstede krænkelser af muslimske pigers og kvinders basale menneskerettigheder lykkedes det OIC-landene at stoppe debatten, ved at skrige op om islamofobi.

Men det er selvfølgelig ikke racisme, at forsvare at muslimske kivinder har lighes å meget ret til at bestemme overderes egen krop, som ikkemuslimske kvinder. Det er tværtimod racisme, at mene at kvinder, der er født i muslimske miljøer ikke har samme ret til at bestemme over sig selv, som ikkemuslimske kvinder.

Egoistiske, de facto-racistiske “feminister”, som f.eks. Bennedsen, mener - ligesom de ultramandschavenistiske islamister - at den dødsdømte feminist Ayaan Hirsi Ali er en arg islamofob, der selv er skyld i, at ultramandschavenistiske islamister har dødsdømt hende, FORDI hun kæmper for muslimske kvinders rettigheder…

Trykkefrihedsselskabet blev netop dannet bla. fordi PEN fuldstændigt uforståeligt afviste, at Ayaan Hirsi Ali havde ret til beskyttelse under Fribyordningen.

PEN måtte selvfølgelig senere indrømme den usle fejltagelse, og medgive at den modige feminist om nogen havde ret til beskyttelse, men indrømmelse kom modvilligt og nok kun fordi Trykkefrihedsselskabet og DF havde taget den modige tidligere muslim under deres vinger…

Så kan det “antiracistiske” hykleri vist ikke komme længere ud!

Upassende ? Klag over indlæg

Som jeg skrev hos Pittelkow:

Jeg gjorde et scoop igår, jeg så danmarks 3 burkaklædte komme gående ned gennem gågaden i Horsens (det gør de nu ofte og sommetider er de flere)

Men lad det nu ligge

Denne burkadebat er intressant på en helt anden måde.

Det drejer sig om er jo dybest set om at vores samfundsmønster skal laves om.

Vort samfund baserer sig på at man kan møde andre mennesker - ansigt til ansigt.
“Og dansken kæmpede med åben pandebrask”

Det er jo ikke de 3 burkaer i Søndergade i Horsens der er problemet men det de står for - det der følger med - den accept af kvindesyn der følger med når vi bare trækker på skuldrene over at der er kvinder der iføres disse gevandter.

“Man binder os på hånd og mund”
Sådan sang man under besættelsen. Der var ting man ikke måtte gøre. Ting man ikke måtte sige. Grisehandleren havde “sin” tegning ude på undersiden af sit toiletlåg.

Burkadebatten er ikke et spørgsmål om nogle muslimske kvinder skal kunne gå i dette tøj men et spørgsmål om vi ønsker et mere lukket samfund eller vi vil kæmpe for det vi har.

Upassende ? Klag over indlæg

Værdikampen handler basalt set, om OIC-landenes kamp for at fremme de muslimske værdier, som er beskrevet i den antimenneskerettighedserklæring, som samtlige musliske OIC-lande har tiltrådt - den såkaldte “Cairodeklaration om menneskerettigheder i islam”, som FN skandaløst nok allerede har accepeteret, som et “supplement” til de universelle menneskerettigheder, på trods af, at deklarationen systematisk forsvarer ofte ekstremt grove krænkelser af især muslimske pigers og kvinders allermest basale rettigheder.

Som vi f.eks. så det, da det forrige sommer skandaløst nok lykkedes for de muslimske OIC-lande at få formanden for FN’s menneskerettighedsråd til at stoppe en debat om netop de krænkelser af muslimske pigers og kvinders menneskerettigheder, ved at skrige op om “islamofobi”.

Upassende ? Klag over indlæg

@Torben Nielsen, Århus

“Lad nu være med at hidse jer op. Selvfølgelig forsvarer en muslim som Yildiz retten til at bære niqab … Det er der ikke noget overraskende i … “.

Åbenbart en holdning, som hun deler med et stort flertal af vore folkevalgte politikere.

Det er da vist dig, der har muslimer på hjernen!

Upassende ? Klag over indlæg

Yildiz, hvad er din kommentar til den pinlige og klodsede affære i Århus, hvor århusianske socialdemokrater igen håndterede et værdispørgsmål med relation til islam komplet tåbeligt?

De århusianske socialdemokrater valgte en somalisk muslim som byrådskandidat, men fyrede ham igen dagen efter, fordi det kom frem, at han kritiserede Wammen skarpt for at have mødtes med Ayaan Hirsi Ali, som den muslimske byrådskandidat et par år tidligere havde kritiseret skarpt for “islamofobi” i en kronik i Jyllandsposten.

Hvad synes du om, at den københavnske afdeling af Socialdemokraterne i København nægtede at irettesætte et muslimsk byrådsmedlem, der havde været til flere møder med det fascistiske parti Hizb ut-tahrir, hvis talsmand er dømt efter racismeparagraffen, for at opfordre til mord på jøder?

Det var netop partiledelsen mangelde reaktion på, at et byrådsmedlem fra partiet fraterniserede med et racistisk og fascistisk parti, som Hizb ut-Tahrir, hvis talsmand er dømt for at opfordre til mord på jøder, der fik det mangeårige, socialdemokratiske byrådsmedlem Finn Rudaisky, der er tidligere formand for Folkebevægelsen mod nazisme, til at melde sig ud af Socialdemokraterne og ind i DF.

Upassende ? Klag over indlæg

Da grundloven blev laver var formaalet at sikkre danskerne ligestilling over for loven,kvinder skulle have stemmeret,M/K blev infoert,nu vil man have sharialov Burka barnebrude ned til 6aar stening af kvinder og pryglestraf hvis du gaar i upassende toej som bukser,i Iran Saudi arabien o.sv.har kvinder ingen rettigheder,det er vi paa vej til at lave i Danmark Brugen af Burka er kun for diktatoriske muslimske stater,i Tyrkiet er det forbudt an have Burka Toerklader paa i det offentlige, lad os foelge Tyrkiet og ikke blive en Islamisk diktaturstat som Iran

Upassende ? Klag over indlæg

Der er INTET tåbeligt i, at forbyde tilslørede mennesker i et samfund der bygger på åbenhed, ærlighed og tillid! At landets Grundlov er forfattet i en anden virkelighed og derfor ikke har taget højde for en invasion af tilslørede immigranter, skal ikke hindre os i at opdatere vor nations Grundlov til nutidens virkelighed! Og hellere i går end i dag! Lad os fortsat kæmpe for et åbent, tillidsvækkende og trygt samfund, hvor vi kan se hinandens utilslørede ansigter! Lad mig også anbefale artiklen af Djavann på Information.dk: “Sløret er islamismens emblem” (http://www.information.dk/133731)

Upassende ? Klag over indlæg

@Yildiz Akdogan

- Da vi ikke kan forbyde Burkaen af hensyn til grundloven, hvorfor ikke starte en sober debat på uddannelsesinstitutionerne og i boligforeningerne omkring beklædning og arbejdsmarkedet, så burka bliver en offentlig debat, hvor alle kan deltage og forholde sig til sagen – ikke mindst blive oplyst om emnet?

Et eller andet sted, er det jo netop det, vi har her. En offentlig debat, hvor alle kan deltage. Om debatten er sober eller ej kan diskuteres. Det handler jo ikke kun om burka. Det handler mindst lige så meget om et helt anderledes menneskesyn, dyremishandling, endeløse bønner og neurotisk seksualforskrækkelse. Hver gang et tilfældigt emne omkring denne kultur kommer på banen, føler mange danskere trang til at udtrykke sig kraftigt og inderligt, hvilket ikke altid resulterer i noget sobert. Jeg tror, det er fordi de har svært ved at forstå, at en sådan middelalderlig kultur stadig eksisterer i år 2010, og at den i dag er blevet så stor en del af den danske virkelighed. Det man kan lære heraf er, at udviklingen ikke altid bevæger sig fremad. I perioder går det bare den gale vej, og jeg mener derfor stadig, det er meget positivt, at så mange borgere her i landet finder det vigtigt at holde fast i de værdier, vi har kæmpet for i århundreder frem for bare at læne sig tilbage for at få ro. Også selv om det ikke altid ser så pænt ud.

Jeg tror, vi gør integrationen en (negativ) bjørnetjeneste ved altid bare at føje. På længere sigt vil alle, nye som gamle danskere være langt bedre tjent med, at vi kalder en spade for en spade.

Upassende ? Klag over indlæg

Det mest interessante ved burkarapporten er, at den rammer en pæl igennem myten om, at de burka- og niqabklædte kvinder bliver tvunget til at bære disse klædedragter af deres mænd. Det fandt rapporten ingen tegn på, og halvdelen af de tildækkede skønnes at være danske konventitter.

Der er derfor tale om et fænomen, som med rette kan sammenlignes med nyreligiøse bevægelser som Scientology eller Jehovas Vidner, som folk også normalt vælger ganske frivilligt at tilslutte sig i en voksen alder.

Der er vel ikke noget samfundsmæssigt positivt ved, at folk vælger at bruge deres liv på den slags, og slet ikke når det (som det ofte gør for de niqabklædte) samtidig betyder fravalg af et normalt arbejdsliv.

Men omvendt er der vel heller ingen ved deres fulde fem, som vil påstå, at det, at nogle få hundrede mennesker finder deres livsindhold i Scientology eller Jehovas Vidner, er et kæmpemæssigt samfundsproblem, der skal løses via lovgivning.

Og når vi overhovedet har fået en debat om burka eller niqab, så skyldes det jo også, at der er tale om muslimske klædedragter, og at det derfor kan kædes sammen med frygten for, at islam skal brede sig mere og mere i Vesteuropa og til sidst overtage magten helt.

Islam er jo unægtelig en skræmmende religion, fordi der er nogle, som begår terror i netop denne religions navn, og som har viet deres liv til at bekæmpe de vestlige demokratier. Og derfor kan der så vindes stemmer ved at føre en symbolsk kamp imod denne religions synlige symboler, hvortil hører både minareter, tørklæder og burkaer.

Og som andre allerede har kommenteret, så lader disse værdipolitikere med Naser Khader og Pia Kjærsgaard i spidsen sig jo ikke forstyrre af fakta og kendsgerninger. Naser Khader var da også hurtigt ude og kritisere burkarapporten for at være ”useriøs”. Og dette sagt af en mand, der under valgkampen i 2007 ikke engang kunne gøre rede for skattepolitiken i det parti, han selv var formand for 

Upassende ? Klag over indlæg

Kun en tåbe frygter ikke islamismen – og dens attributter.

Ikke mindst socialdemokrater med regeringsdrømme.

Upassende ? Klag over indlæg

Yildiz Akdogan

”Denne kortsigtede populistiske og uansvarlige handling hjælper ikke samfundet, men deler kun samfundet i et ’ os og dem’. Taberne er det danske samfund i bred forstand. Det ærgrer mig. Her gik jeg og håbede på, at vi havde lagt grådigheden, frygten og selvets årti bag os og var på vej ind i håbets årti med et bedre værdifællesskab, hvor kortsigtede politiske analyser skal erstattes af langsigtede og visionære politiske løsninger, der gavner alle borgere 　– især de svageste.”

Hvis man lader en samfundsudvikling bygge på det man går og håber, så bliver samfundsudviklingen til en samfundsafvikling. Det du beskriver er alt sammen indikerende en samfundsafvikling. Det beklager du, det gør jeg til gengæld ikke. For udviklingsretningen er direkte mod en afgrund, styret som samfundet er af egoisme, overfladiskhed og grådighed.

Man er bundløs naiv, om man går rundt og håber, at det går over af sig selv, at egoismen kan se sig selv i øjnene, for så at blive social, at overfladiskheden kan se sig selv i øjnene, for så at blive følelsesmæssig dyb eller at grådigheden kan se sig selv i øjnene, for så at blive nøjsom.

Det er alt sammen umuligheder! For Gud har ikke villet, at de frafaldende skal reddes, men har derimod villet, at de frafaldende skal afvikles. For således har han indrettet naturens love, hvor jo ikke mindst de psykologiske lovmæssigheder er opformerende egoismen, det overfladiske og grådigheden. Så der er ganske enkelt ingen fornuft at tale til, og det uanset hvor meget du taler, uanset hvor meget du håber og uanset hvor meget du græmmes over udviklingen.

Disse frafaldende er du i et demokratisk system afhængige af som politiker. For du skal jo vælges af disse frafaldende, dersom du skal beholde din taburet. Derfor må du tækkes de frafaldende på deres vilkår, med deres egoistiske forventninger, med deres overfladiske indsigt i tingene og med deres krav om at få mere og mere og meget mere. For så selv at blive som de, der stemmer på dig.

Her behøver du blot at se på dine politiske kollegaer, om hvem du konkluderende skriver:

”For så længe vi har politikere, der tænker i kortsigtede populistiske dagsordener, der på ingen måder gavner samfundet som helhed, så længe kan vi også risikere at der afsættes midler til unødvendige kommissioner og rapporter. Altså spildte ressourcer der kunne benyttes til meget mere givtige og langsigtede løsninger for borgerne, som fx mobning eller nydanske kvinder på arbejdsmarkedet!”

Derfor er demokratiet i modstrid med Guds vilje, som den meget præcist kan udledes af de lovmæssigheder, som Gud skabte mennesket at være underlagt på alle måder. Og det om de vil det eller ej!

Burkaer, niqap’er og andre tilkendegivelser, der understreger den største respekt for Guds vilje skal ikke forbydes, de skal derimod dikteres enhver, som også den vej, Gud er dikterende mennesket at følge, skal dikteres. For Guds vilje er ikke til forhandling…. Overhovedet!

Den der tror det er kâfir, vantro og frafalden!

Lad herefter de, som kan forstå, forstå det der skal forstås. Ligesom de, der intet forstår, må få at føle konsekvenserne af deres uforstand.

InshaAllâh

Upassende ? Klag over indlæg

Bjørn H 12:22

Rigtigt, alle vi kafirer, vantro og andet skarn, er fortabte og har ingen sjæl, forstand, forståelse, eller indsigt i ørken gudens hensigt med de af samme indstiftede psykoligiske love.
Hvoraf den allervigtigste, dog underlagt de hvori det ere fastlagt at de ikke på samme gud troende, ere at forfølge til alle tider, være den at anse at hankønsvæsener der følger samme guddoms direktiver, haver ringe kontrol over deres fra primaterne nedarvede sexual drift.
Hvorfor det af samme gudom ere viseligen foreskreven at hunkønsvæsener der tilbedende denne, haver at indhylle sig, således at disse hankønsvæsener ikke lader sig friste.
Dette være indstiftet med den hensigt at samme hunkønsvæsener ere til rådighed for samme hankønsvæseners behag, ifald de ere dem tilhørende, når og hvor, det måtte dem behage.
Ligeledes ere den af samme guddom indstiftede bestemmelse, at hunkønsvæsener der ikke lader sig således indhylle, eller ikke har forstået samme guddoms bestemmelser, ere til alle tider til rådighed for nævnte hankønsvæsener der tilbeder denne, såfremt de kan dem overliste eller indfange, og således bringe dem i deres besiddelse.
I sandhed en guddom, der haver fastlagt så vise psykologiske love, der i deres helhdsforståelse, ere til at forstå, for de der forstår, ere en guddom.

Kafirer og dertil svarende skarn, der i deres uforstand ikke haver forstået dette, eller haver forstået det i ders barndom, for derefter at have ladet sig forled af sjaitan, til at tro at alle skabninger i skaber værket ere lige for skaberen, ere således at anse for værende uforstandige der ikke forstår.
Ligeledes ere de der ere af den opservans at hankøns og hunkønsvæsener haver lige ansvar for beherskelse af deres af de psykologiske naturlovsbetingede givne drifter udi det sexuelle, uforstandige der ikke haver forstået ørken gudens love.
Thi havde ørkenguden det ikke således foreskrevet, være der jo, ifølge de psykologiske love, ingen fordel ligge deri for de hankønsvæsener der haver liden kontrol over deres drifter, at tilbed samme.

Eller ere dette, ovenstående, en fejl fortolkning af det der skal fortolkes, af en uforstandig der intet har forstået?
Skreven i den aller højeste ærbødighed,

Upassende ? Klag over indlæg

kaj hansen, 15:00
At imamen mener som han gør er til at forstå, det er det han er der for, og tror han nok, det han er til for.
At nogen ikke muslimer, kristne eller ej, vil have noget med ham eller andre af den slags at gøre, er mig derimod helt uorståeligt.

Upassende ? Klag over indlæg

Bjørn Holmskjold skrev i sin uendelige mangel på visdom:

”Burkaer, niqap’er og andre tilkendegivelser, der understreger den største respekt for Guds vilje skal ikke forbydes, de skal derimod dikteres enhver, som også den vej, Gud er dikterende mennesket at følge, skal dikteres. For Guds vilje er ikke til forhandling….”

Svar:

Det var Muhammads vilje, der ikke var til forhandling:

”Bukhari 1,4,148

Narrated ‘Aisha:

The wives of the Prophet used to go to Al-Manasi, a vast open place (near Baqia at Medina) to answer the call of nature at night. ‘Umar used to say to the Prophet “Let your wives be veiled,” but Allah’s Apostle did not do so. One night Sauda bint Zam’a the wife of the Prophet went out at ‘Isha’ time and she was a tall lady. ‘Umar addressed her and said, “I have recognized you, O Sauda.” He said so, as he desired eagerly that the verses of Al-Hijab (the observing of veils by the Muslim women) may be revealed. So Allah revealed the verses of “Al-Hijab” (A complete body cover excluding the eyes).”

Som sædvanlig kom “åbenbaringen”, når Muhammad havde lyst til eller brug for, at den kom.

Upassende ? Klag over indlæg

@ B. Mofoe

Bjørnebassen er rablende gal.

Ignorer ham.

Upassende ? Klag over indlæg

underligt at lase en nydanskers bekymrig over hva vores skattepenge gar til min lage ma stadig bestille tolk til mennesker der har varet her i tyve ar og vi andre ma bare betale det kunne du jo vare med til atandre pa

Upassende ? Klag over indlæg

@Yildiz Akdogan
Nu går jeg ud fra at grunden til dit indlæg, primært er lidt opposition drilleri. Og skal tages som et sådant.

Men denne burka snak, drejer sig vel i bund og grund for og imod islamisk fundamentalisme.

Og der går en værdi debat gennem Europa, hvor vi må tage stilling hvad vi vil stille op med islam, muslimer, og islamisk fundamentalisme.

Men hvis alle muslimer vælger at stå sammen, og optræde som en samlet enhed, og ikke BEKÆMPER islamismen sammen med os, kommer vores muslimer til at fremstå som en homogen gruppe, som er i opposition til etniske europæer.

Jeg kan godt se at du laver to helgarderinger i dit indlæg, angående grundlov og islamiske, men de fylder ikke meget i dit indlæg. De virker et eller andet sted ikke som dit hjerteblod. Så når jeg læser dit indlæg, jeg er ked af at måtte sige det, virker du mere til at være på islamisterens side end på vores side.

Og angående Grundloven, den kan skrives om så den kan takle vores tids udfordringen. Gid man kunne gøre det sammen med koranen.

Og den tragiske episode i Århus, synes jeg at du og andre skal lade være med at bruge så populistisk, og vente med at kommentere sagen, indtil vi kender sages næmere omstændigheder.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis man ikke er tilhænger af klientstaten - er det så ok at være imod?

Upassende ? Klag over indlæg

Så kom der endnu et resultat ud af Burkadebatten.
Dansk Folkeparti har mistet et af sine folketingsmedlemmer, som mener der tales for meget om Burka og for lidt om miljø og arbejdsløshed.

Upassende ? Klag over indlæg

@ kaj hansen, horsens | Skrevet: 19. jan 10 kl. 08:46

Jeg gjorde et scoop igår, jeg så danmarks 3 burkaklædte komme gående ned gennem gågaden i Horsens (det gør de nu ofte og sommetider er de flere)

Det er godt nok travle folk, for de huserer også her på Ydre Nørrebro og med mere end tre udgaver af teltet med fluenet, så skiftetøj skal de også medbringe - det er vist overflødigt med forbud på arbejdspladser, for det har de slet ikke tid til for al den flashen.

Upassende ? Klag over indlæg

Bjørn Holmskjold skrev:

”Din infantilitet røber, at dit selvværd er ved at krakelere. Har du nogen ide om, hvad det skyldes?”

Svar:

Endnu en omgang lommefilosofi fra det selvudnævnte orakel i Skanderborg.

Jeg har vist dig med en autentisk hadith, at din gud hedder Muhammad og absolut ikke Allah.

Muhammad åbenbarede SIN vilje. Muhammad var Allah!

På grund af storforbryderen og udskuddet Muhammad er millioner af kvinder henvist til indespærring et énmandsfængsel. Og det synes du er godt. Du er en skændsel.

Til din orientering var Allah én af de 360 afguder, mekkanerne tilbad i Kabaen. For at lokke mekkanerne til islam-fuppet forfremmede Muhammad Allah fra at være en hedensk månegud til intet mindre end universets skaber.

Det ved du i din massive uvidenhed ikke en pind om. Du plaprer bare løs med dit inshallah-pis og leger, at du er muslim, ligesom du leger, at du er så klog, at du føler dig kaldet til konstant at kalde alle andre for dumme. Du er en vittighed – en dårlig én af slagsen.

Stol på Allah, men husk at binde din kamel.

Og kort og godt, hvis man kan finde på at skrue denne ”sætning” sammen:

”Burkaer, niqap’er og andre tilkendegivelser, der understreger den største respekt for Guds vilje skal ikke forbydes, de skal derimod dikteres enhver, som også den vej, Gud er dikterende mennesket at følge, skal dikteres. For Guds vilje er ikke til forhandling….”

så er man simpelthen ikke rask.

Intet i verden er fordelt så retfærdigt som intelligens – selv Bjørn Holmskjold føler sig ikke snydt.

Der er mange, der ikke tror på deres egne evner, men desværre ikke mange nok.

En hurtig tur gennem galeanstalten gør det klart, at tro ikke beviser noget. (Nietsche)

Upassende ? Klag over indlæg

KOMISKE PIA!

Nedenstående fra et debatindlæg i Berlingske-debat:

“Pia Kjærsgaards kommentar til P3nyhederne for nogle dage siden, sætter det hele i relief;

“Det er utroligt, at man hele tiden på gader og stræder kan støde ind i burkaklædte kvinder, der aldrig kommer ud i det offentlige rum!”

Nej, de skal dælme ikke komme her og blive væk!

Upassende ? Klag over indlæg

B. Mofoe, Århus

Mit udgangspunkt er ikke koranen, bibelen, toraen eller andre hellige bøger, hvorfor det ikke hjælper dig i din “argumentation” mod mig, at du bringer løsrevne citater fra koranen.

Mit udgangspunkt for al tolkning sker konsekvent med udgangspunkt i det Gud skabte. Hvilket jeg har tilkendegivet i efterhånden mange sammenhænge. Måske du en dag når så langt, at du også forstår det?

Nu er jeg jo ikke kristen teolog, eller lærd i islam i traditionel forstand. For det forudsætter som minimum, at jeg har læst de hellige bøger, som de to religioner er repræsenterende. Da dette ikke er tilfældet, og jeg alligevel vover at involvere mig i så tunge emner, som netop de religiøse forhold må siges at være, da skyldes dette vovemod, at Gud også har signaleret sin vilje i den natur, som han skabte forinden mennesket så dagens lys.

De forskellige religioner har naturligvis bestræbt sig på at udlede Guds vilje så godt de kunne. Og dog er de mange retninger understregende, at der i fortolkningen af Gud også gør sig en menneskelig faktor gældende. Hvorfor ellers de mange fortolkninger af den samme Gud?

Måske netop derfor har Gud forudseende den menneskelige faktor indlagt sin vilje i naturens lovmæssigheder. Hvorfor en fortolkning af Gud altid skal være i overensstemmelse med den naturlighed, som skaberværket er bundet sammen af. En fortolkning af Gud, der er i modstrid med de af Gud skabte naturlovmæssigheder, vil derfor altid være en fejlfortolkning af Gud vilje. Således kan Gud ikke have sagt, at man skal elske sin næste, som man elsker sig selv. For han har måske ikke selv skabt det psykiske system på en sådan måde, at dersom man ikke efterlever Guds vilje, da mister man evnen til ikke blot at elske andre, men også sig selv?

Naturens love er derfor også Guds vilje!

Derved opstår der den forunderlighed, at naturvidenskaben, som ikke i almindelighed anerkender en Gud, alligevel til fulde anerkender alle hans naturlovmæssigheder til mindste detalje. Hvor religionerne på deres side erkender Gud. Blot ikke alle hans naturlovmæssigheder. Hvorved de gør det fuldendte ufuldendt.

Min forståelse af Gud, som jeg tror på, sker alene ved at fortolke den natur og de naturlovmæssigheder, som binder det fuldkomne skaberværk sammen på alle leder og kanter. For at kunne det, så må man nødvendigvis erkende den hele sammenhæng, som er kendetegnende skaberværket.

Således skabte Gud ud af ingenting, det mindste af det mindste. Hvorfor det mindste af det mindste altid vil være at finde i det største det største. Da alt Gud skabte er sammenhængende, da er ej heller mennesket skabt uden naturlig sammenhæng med helheden. Netop derfor lod Gud også mennesket udvikle sig af de sammenhænge, som forinden havde skabt primaterne. Mennesket er derfor en naturlig del af helheden. For kun derved bliver skabelsen fuldendt.

“Edens Have”, som omtales i 1. Mosebog, er derfor det østlige Afrika, for så vidt, at alle undersøgelser udpeger netop dette sted, som værende stedet, hvor mennesket så dagens lys i konsekvens af evolutionen. Gud lod her mennesket blive bevidst om dets egen eksistens. Det blev de bestemt også. For der gik ikke længe før den menneskelige faktor gjorde sig gældende, hos disse tidlige mennesker. Der i modsætning til de nu så primitive dyr, kunne ophøje sig selv til noget ganske særligt, hvorom alting handlede. For Gud måtte naturligvis i deres begrebsverden have skabt mennesket for dets egen skyld, eftersom de var så meget klogere end dyrene.

Med bevidstheden, og dermed angsten om egen dødelighed, udviklede menneskets psykologi sig langt mere kompliceret, end hos noget andet væsen på jorden. Men de fik ikke en ny psykologi, men forblev at have den samme, som før de blev bevidste. Det forklarer, hvorfor menneskets adfærd og kommunikation for størstedelen forsat sker ved hjælp af ubevidste, nonverbale kropssignaleringer. Et af mange bevise på, at mennesket har dybe biologiske rødder i det naturlige.

Men den bevidsthed, som Gud lod mennesket udvikle, var ikke uproblematisk. For med de færdigheder, som mennesket med deres hjerne nu ville kunne udvikle, da ville der helt forudsigeligt på sigt opstå alvorlige problemer. For med evnen til tænkning ville mennesket kunne forandre levevilkårene mange gange hurtigere, end dets psyke ville kunne tilpasse sig. For mennesket havde jo kun dets urgamle, og derfor meget lidt omstillingsparate psykiske struktur at gøre godt med. Dette set i sammenhold med, at mennesket biologisk heller ikke havde udviklet en evne til at beherske sin medfødte trang til at ville udvikle, og derfor ikke besad evnen til at begrænse sig, da ville en selvskabte dommedag, vurderet allerede på dette tidlige tidspunkt af menneskets udvikling, blive en helt forudsigelig konsekvens af udviklingen.

Gud har derfor ikke overraskende allerede på dette tidlige tidspunkt i Edens Have fundet det nødvendigt at understrege menneskets særlige ansvar for naturen, samt advare dem om de mange begrænsninger og trusler, som skaberværket, med sine lovmæssigheder, er indeholdende. Han understregede derfor i særlig grad, for han kendte til psykologien, at netop kundskaber ville føre til en visselig død. Edens Have var på den måde stedet, hvor Gud bad mennesket pålægge sig selv de nødvendige begrænsninger. For kun derved kunne de agere hensynsfuld og ansvarlig i forhold til skaberværket. Herefter var det så op til mennesket at forstå at begrænse sig i overensstemmelse med Guds vejledning.

Ifølge 1 Mosebog, vers 15, står således skrevet: “Derpå tog Gud HERREN Adam og satte ham i Edens Have til at dyrke og vogte den”. Samt ligeledes vers 17: “Kun af Træet til Kundskab om godt og ondt må du ikke spise; den Dag du spiser deraf, skal du visselig dø!”

Mennesket fik således af Gud et påbud om selvkontrol. Lod man hån om dette påbud, da ville man visselig dø. For Gud vil da se menneskets handlinger som utilgivelige! Men netop på grund af de kristnes higen efter mere viden om alting, da forstår de i dag, hvilket bekræfter Guds forudsigelse, i virkeligheden mindre og mindre af det hele. Samfundsudviklingen sker da også, hvad enhver burde kunne se, uden nogen form for helhedsforståelse. Mennesket fik bevidstheden, og dermed evnen til at tænke sig om. Men de agerer det til trods mere ubegavet end de primater, som de kom af! Hvorfor disse afvigende vantro naturligvis visselig skal dø. For de er, trods al deres viden, jo tydeligvis destruktive i alt de gør. De mennesker, som skal dø i overensstemmelse med den kristne tolkning, som her understøttes af naturens lovmæssigheder, er de kristne selv. For ikke mindst de har ikke evnet at tolke meningen med Edens Have, eller de advarsler, som Gud gav dem.

Helt anderledes klogt tolker muslimerne Gud. Deres fortolkning af Edens Have kaldes “Sharia”. Her tillades menneskene netop ikke at handle ubegrænset. For de underlægges, helt i overensstemmelse med Guds vilje og ønske, et adfærdsregulerende samfundssystem. Et samfundssystem, som må siges at være byggende på en så dyb forståelse af naturens lovmæssigheder, at islam reelt har forstået, at Gud skabte tingene i sammenhæng. For man skal nemlig forstå naturlovmæssighederne i sammenhæng, før man til fulde kan forstå de psykiske lovmæssigheder, som er kontrollerende den menneskelige adfærd. På den måde rummer og respekterer islam den fulde forståelse af det Gud sagde. Og det på trods af, at også islam fremhæver mennesket som ophøjet.

Dét menneske, eller dét samfund, som ikke forstår Guds advarsel, men tror sig selv overmægtig nok til at kunne selv, og derfor har vendt Gud, og dermed helheden ryggen, vil visselig dø. Det bliver også konsekvensen, dersom Guds vilje alene udledes af naturens lovmæssigheder. For de vantro vil med deres storhedsvanvid få naturens lovmæssigheder imod sig. Og her ikke mindst de psykologiske! Men hvad er det egentlig, som afgrænser Edens Have? Og hvilke konsekvenser får det, dersom man overskrider denne grænse?

Det som afgrænser Edens Have, med det udenfor, er mor-barn-forholdet, og de biologiske og psykologiske faktorer, som her gør sig gældende!

For på grund af den urgamle psykiske struktur, der i det væsentligste er forblevet den samme siden naturtilstanden, da er der netop ikke frit slag for at gøre, som man har lyst til. Dels på grund af menneskets manglende evne til at begrænse sig. Men især fordi mor-barn-forholdet sætter en meget afgørende begrænsning for den menneskelige udfoldelse. Og danne på måde afgrænsningen mellem Edens Have, og det som ligger udenfor.

Betinger mennesket sig en udvikling der gør, at en mor ikke kan give sit barn den naturlige opvækst, som barnet ubevist, men konsekvent psykisk forventer at modtage, da skades barnet psykisk på en sådan måde, at det ubevidst ændrer adfærd væk fra det naturlige. Et barn, der psykisk skades i opvæksten, skades livsvarigt. Den sociale arv, der før fastholdte den naturlige adfærd, bliver nu en alvorlig trussel mod menneskets psykiske sundhed, idet de psykiske afvigelser nu videresendes til den efterfølgende generation, og så fremdeles. Der er således ikke noget forunderligt ved, at den kristne verden som helhed i dag agerer psykisk sygt og uansvarlig til det ekstreme. Det blev nemlig en forudselig konsekvens fra det øjeblik, da mennesket i Edens Have vendte Gud ryggen, og lod hån om hans advarsler.

Der er derfor ikke noget at sige til, at man i den kristne verden ikke forstår meningen med de adfærdsmæssige begrænsninger, som islams sharia er indeholdende. Men de forstår jo heller ikke deres egne børn længere! Hvorledes skulle de kristne så kunne forstå en religion, der netop kendetegnes ved at forstår Gud og den naturlighed, som helheden sammenhængende er indeholdende?

De kristne er på den måde blevet en stadig større trussel mod den helhed, som Gud skabte mennesket, og dermed også en trussel mod de, som har forstået at tolke Guds vilje rigtig.

Om muslimerne så tillader de kristne at udrydde det Gud skabte, og som han påbød mennesket at tage ansvar for, bliver måske den væsentligste prøvelse, som Gud stiller muslimerne overfor. For sikkert er det, at ansvaret for skaberværket på alle måder nu alene ligger i muslimernes hænder. Naturens lovmæssigheder er nemlig signalerende, at der hér skal drages en meget konsekvent beslutning. For der gør sig nemlig, på grund af de kristnes psykiske forfald, og i konsekvens heraf deres destruktive adfærd, kun to muligheder gældende. Nemlig dén, hvor mennesket vil betinger sig selv en utilgivelig dommedag. Utilgivelig, da det jo ikke er dén Dommens Dag, som Gud har bestemt mennesket. Eller dén mulighed, hvor muslimerne i fuld overensstemmelse med Guds vilje påtager sig det påbudte ansvar for skaberværket, og lader sharia blive gældende for hele menneskeheden.

Om dette så som naturlig konsekvens vil betinge de vantro kristne en visselig død, da vil også det være i overensstemmelse med både Guds advarsel, naturens lovmæssigheder og de kristnes egen fortolkning!

Upassende ? Klag over indlæg

Altså jeg kan ikke se at et Burkaforbud skulle være i strid med religionsfriheden. Der er jo ingen der forbyder muslimer/muhammedanere i at kalde sig muhammedanere. Der står heller ikke noget i Koran eller Hadith at kvinder SKAL gå med burka. Så jeg kan overhovedet ikke se at et burkaforbud skulle være i strid med religionfriheden. I så tilfælde kunne jeg klæde mig som jeg ville, eller gå nøgen, og hvis man mente jeg skulle tage noget tøj, eller andet tøj, på kunne jeg så bare bevidstløs sige det var min religion. Derimod mener jeg at burkaen er en obskur klædningsstykke og vammelt undertrykkende symbol.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Per Vind

Bjørn Holmskjold burde forsynes med figenblade - for øjnene!

Det ville være mere hensigtsmæssigt med et forbud mod at bruge nettet, så han ikke kunne forurene så meget med sine rablende vanvittige skriblerier.

Iøvrigt forstår jeg heller ikke, hvad i Grundloven, der skulle tale imod et forbud mod villatelte udenfor campingpladserne?

Upassende ? Klag over indlæg

Bjørn Holsskjold
Hej Bjørn
Hvor i naturlovene er det at du udleder at kvinder (jeg går ud fra at det må være en skrivefejl at du fik skrevet at alle skulle gå i burka! Du mener nok ikke mænd?), skal dikteres at gå i burka?
Hilsen tommy

Upassende ? Klag over indlæg

Bjørn Holmskjold
Hej Bjørn
Hvordan gik det med den høne hvis kyllinger piblede ud under buskene lige inden vinteren satte ind?
Hilsen tommy

Upassende ? Klag over indlæg

Det er sgu ikke burkaen der skal forbydes, men hele den betændte og væmmelige ideologi islam, gerne med henvisning til den offentlige sædelighed, menneskerettighedskonventioner, etc…

Upassende ? Klag over indlæg

@ Bjørn Holmskjold

Det er såmænd ikke for at begrænse din ytringsfrihed, men for at spare omverdenen for dit vrøvl.

Man kan se på det som en næstekærlig handling.

Upassende ? Klag over indlæg

som gammel buschauffør i århus på 12 ern. er det ikke mange ture man kører uden burkaer. en søndag i 12ern er det ikke usædvanlig at der er 4-5 personer med burka (somalier) der er en moske på ruten

Upassende ? Klag over indlæg

tommy nagel,20. jan 10 kl. 18:58
Hej igen.
Ja nem at forstå er manden ikke, men det hjælper hvis man går ud fra at naturlovene først er trådt i kraft ved den der kameldrivers mellemkomst, og først er blevet rigtigt forstået ved en hønseholderes filosoferen over hønsene i Skanderborg.

Upassende ? Klag over indlæg

Bjørn H, 21.01, 01:07

Nej, mig er der ikke meget sjovt ved, jeg tager skam alting dybt alvorligt. Også det du skriver, men jeg må indrømme at det falder mig lidt svært indimellem. Men det er så nok fordi jeg ikke har din dybe indsigt og ufejlbarlighed. Og da du ikke vil fortælle hvordan man får så’en en en, må jeg jo prøve mig frem..
Havde så troet endelig at have fundet den i det med at naturlovsmæssighederne først trådte i kraft ved kameldriverens mellemkomst, og kun kan forstås ved at at tale med hønsene. Jeg mener han fik jo også sine beskeder fra en med vinger, sa’ han.
Men det kan jeg så forstå det heller ikke er, så måske har du ret, det kunne være min almene viden det er galt med. Tror du det ville gavne at læse; Creationism Explained, Håndbok for Teologer, og Instruction for Jihadis? .

Upassende ? Klag over indlæg

“gerner nielsen, hadsund | Skrevet: 20. jan 10 kl. 22:57
som gammel buschauffør i århus på 12 ern. er det ikke mange ture man kører uden burkaer. en søndag i 12ern er det ikke usædvanlig at der er 4-5 personer med burka (somalier) der er en moske på ruten”

- Såå, hvordan kunne du se, at de kom fra Somalia, når de er fuldkommen tildækket?

Upassende ? Klag over indlæg

Til Gert Nielsen.
“”"Vi kan jo starte med at debatere kriminalitet, som er universal, og begaas af alle hudfarver, religioner, politiske tilhorsforhold etc….”"”
Knippel ide, vi kan jo starte med at diskutere, hvorfor indvandrerne fra Libanon, Somalia, Irak, Tyrkiet, Afghanistan og Iran begår så megen kriminalitet i Danmark. Jovist er der kriminalitet begået af alle hudfarver, religioner, politisk tilhørsforhold mv, men vi kan jo blot konstatere at der er ca. 10 gange så mange fra de lande jeg nævner, der havner i fængsel end et tilsvarende antal danskere, og det uanset om de er tilvandret eller børn af indvandrere.
Spørgsmålet er om venstrefløjen har lukket de rigtige indvandrere ind, eller om ikke der er et behov for at få ryddet op i dyngen af indvandrere, så vi kan få sendt de værste hjem, så der bliver plads til os alle sammen både danskere, og udlændinge som opfører sig ordenligt og bidrager til samfundet?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Frank Larsen

- Såå, hvordan kunne du se, at de kom fra Somalia, når de er fuldkommen tildækket?

Hænderne er ikke tildækkede og de kværner løs på deres volapyksprog…

@ Carsten Munk

Spørgsmålet er om venstrefløjen har lukket de rigtige indvandrere ind, eller om ikke der er et behov for at få ryddet op i dyngen af indvandrere, så vi kan få sendt de værste hjem, så der bliver plads til os alle sammen både danskere, og udlændinge som opfører sig ordenligt og bidrager til samfundet?

Det er vist ikke et spørgsmål om det er de rigtige, der er lukket ind. Det er fakta, at det er de forkerte.

Hvad der er brug for er langt flere udvisninger.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Henrik Hardrade: “Jeg vil opfordre alle jætte og trolde at skrubbe hjem hvor i kommer fra, mens i stadig kan.”

Hvorfor hulen skulle jeg pludselig flytte til Næstved?

For i dine øjne er jeg garanteret en jætte og en trold, eftersom jeg ikke har det fjerneste imod folk, der er muslimer. Eller kristne. Eller Jøder. Eller Negre. Eller…..

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Larsen, Vildbjerg

Jeg har svaret dig og Hans Hansen i jihadisme-al-quedas-hensigt-er-at-fa-os-til-at-overreagere.

Jeg har ikke kunnet finde dig Hans andre steder, så håber du ser det her.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Frederik W. Jensen

Hvem/hvor skal jeg spørge om lov? Siden hvornår?

Upassende ? Klag over indlæg

Problemstillingerne er at
1) Burkaen jo ikke “er en beklædningsgenstand” men i høj grad også et religiøst symbol.
2) Der er (heldigvis) maskeringsforbud i Danmark i offentligt rum, såvel i busser som hos offentlige myndigheder.
3)Du kritiserer den offentlige debat, samtidig med at du ønsker en offentlig debat… hænger det sammen?
4) OG dybest set, hvis der er så ganske få der NU bruger “tilslørende beklædningsgenstande” SÅ er det jo netop nu vi skal forbyde det…det bliver simpelthen umuligt den dag der er endnu flere - så vil hele verden jo stå i brand igen - og enfoldige muslimer over hele verden vil fordrive tiden med at brænde flag og strampe hinanden ihjel.. og det kan vi jo ikke have.

Og endelig.. jo man kan jo argumentere for at man i lovgivningen ikke skal lovgive om alle mulige potentielle begivenheder..MEN her er det vor kultur der er på spil ..og den skal der værnes om..i tide.

Konklusion: Lovgivere vis rettidig omhu.

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels B. Larsen, 9230 Svenstrup J | Skrevet: 21. jan 10 kl. 11:48
@ Frank Larsen
- Såå, hvordan kunne du se, at de kom fra Somalia, når de er fuldkommen tildækket?
Hænderne er ikke tildækkede og de kværner løs på deres volapyksprog…”

- Pointen var, om han kunne argumentere og underbygge, eller om det ville være den sædvanlige tågesnak. Tjaaa, specielt intelligent var hans svar ikke.

Upassende ? Klag over indlæg

Det var lidt rystende at erfare at det er islamforskeren Per Bæk Simonsen der er hovedmanden bag Burkarapporten.

Manden der var fast gæst i DR2 deadline når islam skulle forsvares.

Manden der siden er konverteret til islam

Manden der arrangerer dannelsesrejser til muslimske lande.

Manden der mente at imamerne gjorde det rigtige da de rejste rundt med muhammetegningerne

..

Ham sætter man til at skrive den rapport!!

Hvad med at sætte Reino Wahidt Pedersen til at skrive en rapport om stening skal tillades i danmark!

Upassende ? Klag over indlæg

er per bak simonsen konverteret til islam danmarks radio bliver mere og mere utrovardig det naste bliver vel at generaldirektoren ogsa er

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels B. Larsen

Hvordan er dit forhold til racisme-paragraffen ?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Frank Larsen, Gentofte | Skrevet: 23. jan 10 kl. 10:24

3. - Synes du ikke, at det er lidt underligt, at når der er 750 millioner muslimske kvinder i denne verden, at ikke alle er tildækket?

Det afgørende i den forbindelse er at der bliver hastigt flere og flere og at de bliver stadigt mere intolerante overfor dem, der ikke er tildækkede.
______________________________________________________

@ kaj hansen, horsens | Skrevet: 23. jan 10 kl. 12:40

Det var lidt rystende at erfare at det er islamforskeren Per Bæk Simonsen der er hovedmanden bag Burkarapporten.

Dem mand har i et par årtier fortalt os og de værgeløse skolebørn om islam, set fra islams egen synsvinkel - det vil sige at han, som islam, bruger ordene med en radikalt anderledes betydning, end den de har i vores kultur, hvilket medfører at han reelt har løjet lodret og fortsat gør det.

Om han er konverteret, eller reverteret, som det hedder i islamisk forståelse, er sådan set lidt ligegyldigt, for han har underlagt sig islams begreber og logik for længe siden som en god dhimmie forventes at gøre det.
______________________________________________________

@ Vivi Andersen, 5500 Middelfart | Skrevet: 23. jan 10 kl. 21:13

DET indikerer at det ikke er et objektivt udfald man - de der har sat rapporten igang - har ønsket.

Selvfølgelig har de ikke det.

Akademikere, mediemennesker, politikere, kunstnere og andre usual suspects har det med sandhed, som vampyrer har det med solskin.

Upassende ? Klag over indlæg

“Det var lidt rystende at erfare at det er islamforskeren Per Bæk Simonsen der er hovedmanden bag Burkarapporten.” Ja, rystende fordi det er forkert. Prøv at læse den. Der står meget tydeligt, hvem forfatterne er. Og så takker den en række kolleger og andre, de har diskuteret med eller fået kritik fra - herunder Bæk Simonsen. Imponerende hvor hurtigt folk går i gang med at hobe kommentarer oven på tolkninger oven på “ah ha”-opdagelser - alt sammen baseret på: en misforståelse.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære ‘Jens’,
man må gerne være saglig i sine argumenter. Nedladende kommentarer om Socialdemokrater kan jeg ikke bruge til noget.
Har du en saglig mening om emnet og hvis, hvorfor mener du det du gør? det kunne være interessant at vide.
Alt andet virker som tomgang.
Bh,
Yildiz

Upassende ? Klag over indlæg

Du godeste! Politikere arbejder sørme til sent ud på natten!

Du svarede aldrig på mit indlæg fra d. 19 januar. Det var ellers - for det meste - saglig.

Undskyld… jeg har sommetider svært ved at styre min sarkasme.

Upassende ? Klag over indlæg

P.S. hvorfor skriver du “Jens” i anførselstegn, “Yildiz?”

Jeg kan se, at jeg stadigvæk er i fare for mistillidserklæringer mht. at jeg hedder Jens Vejmand. Jeg ville ellers gerne faxe mit navneforandringscertifikat hvis jeg ikke var bange for identity theft.

Bare så vi er helt klare over det, Yildiz, så morer jeg mig blot over dem der skriver “socialdemokratiske kvindemenneske” o.l. tåbelige udsagn over burkaens sociologiske farer.

Eftersom jeg ikke kan tegne, skriver jeg Muhammedindlæg i stedet for som mit bidrag til ytringsfriheden.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Larsen, Vildbjerg | Skrevet: 24. jan 10 kl. 20:55

Misforstået emne - 03

Upassende ? Klag over indlæg

gerner nielsen, hadsund | Skrevet: 21. jan 10 kl. 15:26

frank larsen svaret er meget let hvis du har været i nærheden af en somalier er du ikke i tvivl om det.lugten er meget ram (det er deres kryderier) jeg er ikke racist men stanken er fæl
___________________

Ja for pokker, Gerner. Jeg kan huske jeg engang sad bag en kvinde fra Pakistan eller Indien tilbage i slutningen af 70´erne, og jeg har endnu ikke fået lugten fra hende vasket af mig! Gad vide om Mrutyuanjai Mishra også lugter af karrysved.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Bjørn Holmskjold, Skanderborg | Skrevet: 20. jan 10 kl. 12:50

“Mit udgangspunkt er ikke koranen, bibelen, toraen eller andre hellige bøger, hvorfor det ikke hjælper dig i din “argumentation” mod mig, at du bringer løsrevne citater fra koranen.

Mit udgangspunkt for al tolkning sker konsekvent med udgangspunkt i det Gud skabte…. Nu er jeg jo ikke kristen teolog, eller lærd i islam i traditionel forstand.”
__________________________

Eller nogensomhelst forstand i det hele taget, Bjørn.
Hvor pokker får du dit gudsbillede fra? Og hvordan fanden ved du i det hele taget at der ER en gud??? Du siger at dit udgangspunkt ikke er bibelen, og så rabler du side ned (da der her ikke er side op og ned) om paradisets have, mosefundsbøgerne, det kristne liv og kristne udyder. Det er da den værste volapyk.

Lad mig hjælpe dig lidt med din næste blog. Når du skal skrive bør du bruge visse basale hjælpemidler.

1. Find ud af HVAD det er du skriver om, altså et præmis.

2. Derefter friassocierer du tanker på grundlag af dit præmis.

3. Når du føler at din hjerne er løbet tør for tanker (det burde ikke tage lang tid), så begynd at organisere dem.

4. Det hjælper f.eks hvis du kort nedskriver dit præmis, hvorefter du can skrive pro og kontra detter, for derefter at afslutte med en peroration hvor du ud fra tidligere nævnte logiske argumentationer pro og kontra kommer til en konklusion som virker overbevisende.

Når dinne tanker er således organiserede, vil dit indlæg ikke virke som om du har brug for en stor dosis hjerneimmodium.

Held og lykke med dit næste indslag. Med lidt øvelse vil du sikkert gøre dig Horats epigrammer eller Senecas syllogismer værdig i din geniale kortfattethed.

Upassende ? Klag over indlæg

Dette problem kan nu løses meget enkelt, hvis man vil bo i Danmark så må man følge de regler som vi har her.

Nå ja man må jo gerne gå rundt og ligne mummitrolden, men måske skulle man så finde et land længer syd på, hvor alle ligner mummitrolde!

Forskellighed er godt, men forskelligheden kan blive for stor, jeg har lige tilbragt 1 mdr. i England og der diskuterer de også meget kraftigt hvorvidt burka eller tilsløring af ansigtet skal forbydes.

Her er den klare holdning blandt de mennesker jeg talte med, at det skulle den, “fordi det er så langt fra den kultur vi har her” og dette udsagn er jeg helt enige i, for at vi kan leve samme i en fredelig sameksistens er vi nød til at vælge et samfund hvor forskellen ikke bliver alt for stor, dette vil lede til undergang længer fremme i vores udvikling, Jugoslavien er et meget godt eks.

Jeg håber at det nye tiltag fra regeringen vil få den effekt som er tilsigtet, og at vi der igennem kan få lidt styr på hvem som vælger at bosætte sig i dette lille land.

Jeg er for at alle skal have en chance, men er dog ikke naive, der er en grænse og den er vi nu nået til.

Upassende ? Klag over indlæg

Off topic:

The Egyptians had a very funny way of seeing spirit as somthing present but yet impossible to see. The explanation is natural, physical and yet spiritual. They held in their ideology that everything is made of energy. Some enegy vibrates at a very slow rythm, other energy vibrates at a very fast rythm. Some energy vibrates so fast that human beings cannot see it.

This is more or less a description of how it is to be a philosopher i Denmark. Kierkegaard was very tired of it, Grundtvig really had problems with censorship. Grønbech just gave up.

This is how it is for me as well. Let me give you an example. These days an iranian philosopher Mr. Darius Shayegan is the guest of a university in Århus. We are advesaries, he has supported the Iranian Islamic republic, i support the danish democracy. As we both should. He bases his ideas on the spiritual ideas of the islamic tradition, namely the tradition of sufism. I respect that, sufism is parrallel to gnosticism in the christian areas and kabbalism in the jewish faith. It is platonic in the sense that Plato represents the tradition that were in Hellas in his time. Traditions based on mesopotamic and egyptian theory.

Now the so called “philosopher” Stjernfelt, who is really just a theoretician in language, with no interest in metaphysics, natural science, politics or cosmology, critizise the iranian philosopher because he is a sufi. This angle is a disgrace to danish academia, it shows us off as ignorants. There is nothing wrong with sufism, as long as it respects the boundaries of the secular state. What is wrong is the elements of sharia and chaliphate (sunni-Saud’i arabia). And on the iranian side the combination of islamic priesthood and democracy (shia-Iran). Because these systems are competitors to the danish model of a secular state with no religion as a base of the law and the democratic process.

And the list goes on. The socalled “chief advocate” Machanga does not know anyhing about the basis of law, namely justice. The christian debater Lilleør does not know anything about christianity, when the discussion about the poor girls who are mutilated by primitive muslim parents and uncles started, she defended the uncles!. The editor of the liberal online newspaper 180 grader Ole Birk Olesen, thinks that I am crazy. Meanwhile Birk Olesen argues for the absurd idea that only uncivilized persons critisize Islam. He is one of the most uncivilized editors in the history of danish media!

My conclusion can be only one. It is the stupidity, the ignorance of the socalled danish intellectuals that is the problem. They do not know anything, they have no moral integrity, they are uncivilized. Because of this the democratic debate is hindered.

Some say that ignorance is bliss. Well it might be so for the ignorant, but for the ones who actually have knowledge, it is a horror.

Se også: http://www.rubicon.dk

Upassende ? Klag over indlæg

Jørgen Olsen skrev:

“musliminus orakulus burkasus vectrum kulturisus suspectrum et analus pocahontas erectum ”

Svar:

Crux in curgita! Det lyder dælme frækt. Noget med røv og noget stift.

Over(under)sættelse, bitte!

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Ferling, København NV | Skrevet: 24. jan 10 kl. 02:48
Det afgørende i den forbindelse er at der bliver hastigt flere og flere og at de bliver stadigt mere intolerante overfor dem, der ikke er tildækkede.

- Jeg ser nu ikke, at der “hastigt blive flere og flere”!
Men den med intolerancen er vi fuldkommen uenige om. Jeg oplever blot, at man reagerer på de af “gammel-danskernes” som ikke evner rummer andre pga farve og religion…i en frygt over det ukendte.

@Carsten Munk, Aalborg | Skrevet: 23. jan 10 kl. 11:57
- Munk, hvis du ikke formår, at holde dig til emnet, ser jeg ingen grund til at du bruger energi på, at kommentere.

Upassende ? Klag over indlæg

Yildiz,

Er der i det hele taget hvemsomhelst der kan bruge nogetsomhelst til noget fra denne debattråd?????

“Sagligheden” i indlæggene herinde kan vist kun bruges til noget af psykologer med speciale i alvorlige mentale fravigelser.

Mennesker der ikke skriver højreekstremistiske, neonazistiske eller rablende og uforståelige indlæg (som f.eks. Bjørn Holmskjold, Jakob Schmidt-Rasmussen og Lars Jensen skriver dem) må være totalt masochistiske for læse pladderet der skrives herinde.

Skal vi sammenligne vore piskesamlinger og kældertorturrum engang, Yildiz?

“Jens”

Upassende ? Klag over indlæg

Asger Trier
Godt indlæg, troede ski’ at filosoffer af den slags du synes at være, var uddøde for flere hundrede år siden.

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Vejmand
Tombe.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Larsen, Vildbjerg | Skrevet: 24. jan 10 kl. 20:55

Tidnød

Håber at få tid senere…
______________________________________________________

@ Jens Vejmand, New York | Skrevet: 26. jan 10 kl. 03:47

Søren mener altså at stort set hele den danske befolkning - undtagen Søren - lyver så det pisker.

Nej da, the usual suspects er et lille mindretal - de støjer bare voldsomt.

Sidste eksempel må vist være den demonstrerede funktionelle analfabetisme ved læsning af debatindlæg af Hedegaard, Krarup og Langballe, men eksemplerne er legio.

Nej, det er ikke for mig at gode dyr er ved at være rådne, men for dem på hvem sollyset langsomt breder sig.

Det med at pimpe under skrivningen må vist være en projektion - dit nye niveau tyder ihvertfald på det.
______________________________________________________

@ Frank Larsen, Gentofte | Skrevet: 26. jan 10 kl. 15:55

- Jeg ser nu ikke, at der “hastigt blive flere og flere”!

Nå, men så burde du lægge dig mine iagttagelser på sinde - eller orientere dig på gader og stræder selv og supplere med læsning om forholdene andre steder i verden.

Og du vil finde ud af at det største skift skete efter Den islamiske Revolution i 1979 og f.eks. har betydet at antallet i Cairo er gået fra en fjerdedel til tre fjerdedele.

Men den med intolerancen er vi fuldkommen uenige om.

Det kunne være fordi du ikke ved, hvad der foregår i de miljøer.

Jeg oplever blot, at man reagerer på de af “gammel-danskernes” som ikke evner rummer andre pga farve og religion…i en frygt over det ukendte.

Det var en fin lille samling af de mere faldtrådte clichéer.

Du har måske aldrig overvejet med hvilken ret eller rationalitet, man har betydet os at vi skal ‘rumme’ dette eller hint eller godtage ting, blot fordi de er ‘fremmede’…
______________________________________________________

@ Jens Vejmand, New York | Skrevet: 26. jan 10 kl. 20:36

Hvad pokker er gammeldanskere?

Det betyder såmænd bare ‘danskere’ og er kun blevet indført fordi visse halfbrains søger at gøre det til en betegnelse for alle, der har bopæl i Danmark eller har erhvervet dansk statsborgerskab.

Upassende ? Klag over indlæg

Paa grund af Muslimsk teorisme, har man infoert scannere i lufthavnene,resultat Muslimske kvinder kan ikke benytte FLY da de ikke maa gaa i scannerne da andre jo kan se dem i deres bare ingenting
Maa en kvinde i Burka gaa ind i en Bank hun er jo maskeret

Upassende ? Klag over indlæg

Et generelt maskerings forbud vil ikke være i modstrid med Grundloven. Det er nemlig allerede indført bare ikke som et generelt forbud. Burka forbud retter sig direkte mod muslimerne og det er problemet. Ikke maskerings forbuddet i sig selv.

Upassende ? Klag over indlæg

ET TORTUR REDSKAB

Alle mine familie medlemmer, venner og bekende ved, hvor meget jeg er imod det muslimske tørklæde. Man kan så forestille sig, hvad jeg føler omkring burkaen. I den forbindelse vil jeg henvende mig til alle dem, som lever i Danmark og spekulerer på om de skal bruge en burka som påklædning i det offentlig, da jeg vil prøve at overtale dem imod sådan en beslutning uden, i første omgang, at gøre brug af religiøse argumenter, der støtter min forståelse, at hverken burkaen eller tørklædet er påbudt af Koranen. Disse kvinder kan man rede fra burkaen ved at indføre et total forbud mod den. Jeg vil også oprette en rednings ”hotline”, i lighed med den som bruges for dem der tænker på selvmord. Men jeg agter ikke at henvende mig til dem der allerede bruger burkaen, da disse blev immune for ethvert argument der taler imod dens brug, den dag de begyndt med at tag den på. Sådan er de, og jeg anbefaler dem, som arbejde med sagen, om at lade være med at spille deres tid ved at prøve at bruge den danske form for argumentation, hvor fornuften, rationale og logik er fundamentet, når man diskutere emnet med disse kvinder.
Jeg hørte at burkaklædte kvinders antal i Danmark er mindre end et hundrede. Jeg hørte også at de fleste af dem er etniske danskere. Uanset hvor mange de er eller hvor kommer de fra, vi er forpligtet til at gøre noget for at rede disse kvinder og deres efterkommer fra en mørke fremtid. En burkaklædt kvinde kommer ikke til at føre et normalt dansk liv og hendes børn vil med sikkerhed lide et eller andet social kompleks som voksende. Jeg tror ikke at disse kvinder repræsentere nogen fare endnu for vores danske værdier, men burkaen er det mest destruktive og undertrykkende redskab i menneskehedens historie. Ved brug af burka fjerner man praktisk talt kvinder, eller halvdelen af befolkningen, fra eksistensen. Burkaen kan ikke sammenlignes med tørklædet. Jeg betragter kvinder, der bruger burka, som nogen der går langt over stregen i lighed med dem der er ”hyper” i en eller andet sygdom, som f. ex. dem der overbruger internettet, hasardspil, sex, renlighed, alkohol, osv. Burkaen er et overforbrug af religiøsitet.
Når mændene i et land bruger deres magt til at tving alle landets kvinder til at brug burka, som jeg kalder for et tortur redskab og en mobil fængsels celle, er dette en sag for menneske rettigheds kommissionen. Når en muslimsk mand i Danmark tvinger sin kone til at gå med burka, uanset om hun er oprindelig muslim eller konvertit, er det en sag for politiet og retten. Men når en kvinde, der er født og opvokset i danske frie omgivelser, med danske værdier og uddannelse vælger at gå med burka frivilligt, så er det en sag for en psykiatere. Denne sygdom kender vi ikke ret meget til i Danmark og burde således begynder en dybtgående forskning på området. Dette er ikke en ”joke”, jeg ved hvad jeg taler om. Vi giver omsorg til alle der lider under et eller andet psykisk, fysisk eller socialt mangel. Burkaklædte kvinder falder ind under en sådan kategori og må ses på med medlidenhed, da de ikke er ondskabsfulde personer, men nogen der har brug for hjælp. Da vores danske værdier forskriver, at alle mennesker i nød skal redes, må vi yde alt det der skal til for at rede disse stakkels kvinder.
Alt det der ikke var accepteret af den store majoritet af befolkning som normal i gamle dage, blev forbudt. At bære burkaen er ikke en normal adfærd i dagens Danmark. Den er generende og ildeset af en kæmpe del af befolkningen, selvom vi ikke viser vores ubehag ved at chikanere burkaklædte kvinder kvag vores typiske danskhed. Den tavs ubehag er bevist, da reaktionen i riget blev til et bredt ønske om at forbyde den. Det vil jeg gå med til, da et klart og utvetydig forbudt kan hindre flere kvinder fra at begynde at bruge burkaen om dette er frivilligt, eller hindre mændene i, at tvinge deres kone til at gå med burka. Men vi skal samtidig med indførelsen af forbuddet straks tage os af dem der allerede bruger burka frivilligt ved at behandle dem eller ved brug af en lovgivning i lighed med loven mod tvangsægteskaber o.l. hvis det er deres mænd som tvinger dem.
Sådan ser jeg på sagen fra en medicinal synsvinkel. Men jeg kan også præsentere sagen fra en synsvinkel der tager danske værdier som udgangspunkt og hvor sygdom er ikke taget i betragtning. Under alle omstændigheder accepterer jeg ikke, at en kvinde bærer burkaen af fri vilje. Hvis hun siger det, så er den kvinde ikke dansker og hører derfor ikke hjemme i Danmark, da hun med sin påklædning signalere at: Jeg vil ikke røre ved mænd eller vise dem noget af min krop fordi de er uciviliserede vilde dyr, der ikke kan styre deres seksuelle trang og kommer således til at skade mig. Jeg vil end ikke, at min husbond ser på min krop eller mit ansigt og vil bede en dommer om, at min mand skal straffes ved piskning, hvis han prøver at løfte sløret for at kigge på mig mens jeg sover selv om vi har levet sammen i tyve år og bragt fire børn til verden (dette er sket i Saudi Arabien for to måneder siden). Jeg vil ikke hjælpe en ikke-muslim, medmindre jeg er tvunget til det. Jeg sætter mig ved et separat bord i skolens og arbejdsstedets kantine. Jeg ønsker ikke at sidde sammen med mænd i en biograf, bus, tog eller til undervisning. Jeg vil ikke dyrke sports aktiviteter i nærvær af mænd. Jeg giver førsteprioritet til min religion blandt mine livsopgaver. Jeg vil ikke have mænd som venner. Jeg vil ikke være alene i et lokale med en mand, som jeg er ikke gift med. Jeg bliver fornærmet, hvis der spises svinekød eller drikkes alkohol et sted, hvor jeg befinder mig. Jeg anerkender ikke og vil modarbejde kristendommen og jødedommen, da islam har erstattet alle andre religioner. Jeg vil udnytte og leve blandt kristne i et parallelsamfund, uden at tage værtslandets skikke og værdier til mig.
Alt dette kan ikke være mere udansk og derfor kan vi ikke acceptere personer med disse fjendtlige holdninger blandt os. Disse kvinder må føle sig frygtelig ensomme og isoleret her i Danmark og de vil gøre sig selv og os andre en kæmpe tjeneste ved at flytte til Saudi Arabien, hvor de kan leve i harmoni med resten af samfundet. Vi må også se i øjnene at et burka forbud ikke betyder at de kvinder der holder op med at bære burka også har ændret deres uacceptable holdninger og skal derfor fortsat leve blandt os som en slags fjende, da vi gik imod deres overbevisninger. Her håber jeg så, at deres efterkommer bliver mere dansk end deres forældre var.
Uanset hvilken synsvinkel vi bruger for at se på burkaen, kan vi ikke glemme det fundamentale princip, at mennesket kommunikere ved at se på hinandens ansigtsudtryk. Kommunikation er basis for udvikling. En blind person er et stort handikap i samfundet og et samfund kan ikke fungere ordentligt, hvis alle mænd bliver blinde, da de ikke vil kunne se kvindernes ansigter under en samtale, hvis mændene overhovedet får lov til at tale med de burkaklædte kvinder som de ikke er i familie med. Det er også yderste forkert at vores børn bliver passet af en burkaklædt kvinde, selv om nogle burkaer giver mulighed for at se øjne, da øjne alene er ikke nok for et barn til at lære at kommunikere med omverden og udvikle sig normalt.

Upassende ? Klag over indlæg

det glæder mig, at alle er enige med mig. Så mangler vi bare en politisk reaktion på virkelighedens krav. YILDIZ !!!!!

Upassende ? Klag over indlæg

“Science without religion is lame. Religion without science is blind.”
Et A.Einstein citat
#Karsten Larsen: Jeg klapper i mine små hænder.
Det kan jo kun lade sig gøre at hidse dem op til alskens ballade og demonstrationer da ca 50% af mændende er analfabeter og ca 65 af kvinderne.
Magthaverne er interesserede i en dum og uvidende befolkning, da denne er nem at kontrollere.

Upassende ? Klag over indlæg