Værdikamp tur-retur

En anelse svært at forstå din pointe.

Hvorfor skal en håndsretning absolut bestå i opholdstilladelse og et liv på de danske skatteyderes regning ??

Siger du dermed at muslimske kvinder ikke kan bo i muslimsk dominerede lande, fordi så bliver de undertrykt og udsat for vold ??

Har disse åbenbart forfærdelige forhold noget med islam at gøre ??

Hvilke initiativer tager muslimske foreninger og moskeer i danmark i forhold til de kvinder på Nørrebro som åbenbart bliver tvunget til at blive indenfor hjemmets fire vægge ???
Har disse forhold noget med islam at gøre ??
Jeg synes der har været en forbløffende tavshed fra det muslimske miljø. Hvorfor er der ingen demonstrationer i mod disse mørkemænd, hvorfor bliver de ikke udskammet af de øvrige muslimer - der plejer da ellers nok at være bekymring for “ære” og deslige. Hvorfor er der sådan en tavshed ??
Er det almindeligt accepteret i muslimske miljøer i danmark at kvinder kan udnetrykkes og altid skal adlyde manden.

Kære Yildiz.
Er det din påstand at kun hvide ikke-muslimer kan hjælpe Hicaz, hvorimod det er urimeligt at forvente hjælp fra et muslimsk land ??

Upassende ? Klag over indlæg

Yildiz:

“Hvis Danmark nu gerne vil sende et signal til “de stakkels undertrykte muslimske kvinder om at de skal bryde de middelalderlige traditioner” så kræver det reel handling.”

De stakkels undertrykte i citationstegn, Jesus Maria - jeg får sgu brækfornemmelser af dig, du har sandeligt dit på det tørre kære Yildiz!

Upassende ? Klag over indlæg

Hun må da hjertens gerne blive skilt, men som en siger, hvorfor skal det være på vores regning? Det er altid på vores regning når det gælder muslimer. Måske muslimske kvinder selv kunne lave en indsamling til fordel for hende, når hun nu skal rejse.

Morsomt som muslimske kvinder holder sig for sig selv, undtagen når der skal betales, og man skal have sympati for en sag, som ingen muslimske mænd vil støtte, så er danskerne gode nok.

Få jeres “mænd” sent af helvede til så kan det være de/I kunne få en nogenlunde ordentlig tilværelse på egne præmisser.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg har det sådan at reglerne burde være sådan(og jeg ved ikke om det er sådan) at hvis kvinden er selvforsørgende og har været det 3 ud af de sidste 4 år eks. så bør hun få lov at blive.

I teorien kunne hun for min skyld også få lov hvis dette ikke var tilfældet, der skal bare være lukket helt for overførselsindkomstkassen.
Vi kan og skal ikke brødføde hele verden med verdens højeeste overførselsindkomster. Det er så naivt at ville dette.

Upassende ? Klag over indlæg

yildiz. Det er tydeligt for alle, at du ikke ved hvad der er dansk, og hvad der er udansk.

Upassende ? Klag over indlæg

Argumentet er, at hvis hun skal rejse hjem til det land hvor hun er statsborger, så “er [der] en stor risiko for at hun bliver socialt udstødt og økonomisk ikke har en chance for at klare sig som alenemor.”

Var det så ikke mere hensigtsmæssigt at rette kritikken mod hendes oprindelsesland?
Det er vel der problemet i virkeligheden ligger.

Upassende ? Klag over indlæg

UDANSK! -er et af de mest misbrugte floskler, specielt af mennesker der mangler argumenter bruges dette slärede begreb, og ofte af mennesker med udansk afstamning. Meningen er at skabe dårlig samvittighed, og opretholde offerrollen -i sager hvor man ikke har holdbare argumenter -så siger man bare Udansk!
Det er fanemer UDANSK med kønsopdelte skole møder!!!

Upassende ? Klag over indlæg

Siden d. 27 januar har vi været vidne til en række automat-reaktioner fra Yildiz når hun er blevet adspurgt om sin forrige blogartikel.

Hun var glad for at nævne en række lande, for at illustrere sin pointe, nemlig at Danskerne er racister som med glæde ville behandle muslimer på samme måde som Føreren behandlede jøderne. Som eksempel brugte hun så et par eksempler på nogle små (i forhold til visse andre uhyrligheder, men selvfølgelig ikke undskyldelige) overgreb på muslimer.

Yildiz nægtede at forholde sig til spørgsmålene i den forrige blog, fordi det sikkert ville gøre hende en kende upopulær i Tyrkiet og blandt hendes vælgere i Danmark.

Mange bloggere stillede de følgende spørgsmål:

1. Anerkender du at Tyrkiet har været skyld i forbrydelser mod menneskeheden?
2. Hvis du ikke tør diskutere det, hvor er så dit tilhørsforhold - Danmark eller Tyrkiet?

Det er en uakceptabel situation, at man som Dansker bliver tvunget til enten at blive væk fra et forældremøde hvis man er mand, eller at gå til det unden barnets far hvis man er kvinde. Du har helt ret, Yildiz, det er komplet udansk.

Men rengøringen begynder i børnenes hjemlande, Yildiz. Hvorfor skal Tyrkiet “belønnes” med stilhed fra dig og alle skandinaviske politikere for det Armenske Folkemord, med en kynisk henvisning til at “det siger loven?” I hvert fald i Tyrkiet, men det er udansk at følge Tyrkiske love i Danmark, er det ikke? Det er sådan set det, som forældremødesagen også handler om, ikke? Forskelsbehandling fordi man er muslim eller Tyrker.

Den med at du ikke kunne svare på 700 kommentarer er god, Yildiz. Der var faktisk kun 2-3 ting som de fleste kommentatorer gerne ville have, at du forholdt dig til, Yildiz. Den må du længere ud på landet med, og det forbedrer ikke dit problem, at du har mistet enhver form for troværdighed som blogger.

Du er blot en Socialdemokrat der har fået lov til at skrive om din politiske agenda i JP. Fin studehandel, JP´s redaktion…nu er i SLET ikke DF´s taleorgan mere.

Lad os se om dette slipper udenom censuren…

Upassende ? Klag over indlæg

“Siden torsdag har vi været vidne til en række automat-reaktioner fra mediernes, kommentatorernes såvel som politikernes side.”

Jeg giver dig ret i at fraskilte kvinder af anden etnisk herkomst fortjener at få vurderet deres sag endog meget grundig og gunstig. Disse er jo netop de mønsterbrydere som også jeg der stemmer på DF altid efterspørger. De har ikke altid valgt at bosætte sig i et fremmed land, men er meget ilde stedt nå de gør oprør. Vi der er opvokset i trygge omgivelser og hvor skilsmisse er noget vi betragter som papirarbejde i det offentlige, må prøve at se sager som disse fra en anden vinkel.Hvis de flytter til deres oprindelige hjemland bliver de ofte behandlet som pariaer, det er sikkert slemt nok for dem her i landet. Der savner i høj grad noget opbakning fra diverse talskvinder så som Drude og andre der normalt ikke er tavse når det gælder at hakke på dem de ikke er politisk enige med, de skal huske der stadig er svage der skal hjælpes i livet og ikke bare til bestyrelsesposter i kraft af køn.

Upassende ? Klag over indlæg

Her er link til en anden muslimsk folketingspolitikers visioner for Danmark:

http://politiken.dk/debat/kroniker/article894832.ece

- Danmark kollapser.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg er lidt træt af enkeltsager, der bliver eksponeret i medierne for at appellere til vores følelser.

Kvinden og hendes børn er tyrkiske statsborgere, så jeg kan ikke rigtig se, at hun er Danmarks problem, når hun ikke er anerkendt som personlig forfulgt i sit hjemland. Tyrkiet er vel ikke et u-land?

Der er i det hele taget mange uklarheder i sagen: Hvordan har hun kunnet være 10 år i Danmark uden opholdstilladelse?

Har hun været her på turistvisum og rejst frem og tilbage fra Tyrkiet for at få det fornyet med regelmæssig mellemrum?

Hvorfor har hun hverken lært dansk eller haft arbejde i alle disse år?

Hvorfor er hun blevet sammen med en voldelig mand i så mange år og ovenikøbet fået 3 børn med ham?

Jeg kan godt have medfølelse med kvinden og hendes tre børn, men sagen smager lidt for meget af spekulation i folks følelser.

Upassende ? Klag over indlæg

Yildiz Akdogan.

Mange tak for endnu en gennemtaenkt blog.

Det er en fornoejelse at laese dine blogs. Blogs af en kvalitet som man ikke er forvaendt med her paa Jyllands Posten.

Ogsaa dejligt at se et folketingsmedlem fra Social Demokratiet som ikke bare hopper med paa den populistiske vogn. Som vi desvaerre ofte ser Helle Thorning og isaer Soenvdal goere.
Stemmer kan koebes for dyrt.

Det er lidt besynderligt, at dem som har saa store problemer med moedregrupper, er de samme som ingen medfoelelse har med en kvinde som forsoeger at slippe ud af et voldeligt aegteskab.

Der er ogsaa danske kvinder, som lever med voldelige aegtemaend. Men disse har ofte familie eller bekendte som kan hjaelpe.

Naturligvis skal Hicaz hjaelpes. Det har vi raad til. Og en moralsk forpligtigelse til.

Vi har faktisk ikke raad til ikke at hjaelpe hende. Hvis vi skal bevare den smule anstaendighed, som vi har tilbage her i landet.

Upassende ? Klag over indlæg

De muslimske kvinder er ikke undertrykte af deres mænd. Dette kan vi se på arbejdsmarked og på de forskellige uddannelses institutter. At der er nogle tilfælde som Hicaz sag, så synes jeg ikke man skal generalisere. Hvis hun har været uheldige med sit ægteskab, ja så er det ikke samfundet skyld. Loven skal følges. Hvis hun ikke har opnået opholdtilladelse i DK, så er der kun en vej. Det med at hun vil blive frastødt fra sin familie i hjemlandet, er ikke rigtigt. Hold op med Jeres beskidte propaganda lære Yildiz.

Upassende ? Klag over indlæg

Det var mere relevant, hvis den historieløse Y. Akdogan spurgte i sit eget parti, hvorfor det, sammen med de Radikale, var/er bannerfører i ødelæggelsen af såkaldt danske værdier, som de hader, og omlæggelse til det samfund vi har nu. Det har overhovedet ikke noget med globalisering at gøre. Da denne såkaldte elite stadig har magten over undervisningssystemet, skal deres mission nok lykkes, og om en generation vil ingen ane hvad der engang var.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvorfor skal hun som offer “belønnes” med en udvisning for hendes mod til at forlade en voldelig mand, med en kynisk henvisning til at “det siger loven?”

Ganske enkelt. Fordi det siger loven. Og lov er til for at blive overholdt på strengt juridisk grundlag uden følelsesmæssig vaklen.

I stedet for at hulke over denne historie burde Yildiz Akdogan harcellere overfor de muslimske lande og deres undertrykkelse af kvinderne. Det var mere på sin plads.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis man vil forblive i både ægteskab og landet i mere end ti år, uden at skire sig permanent opholdstilladelse, så er der velsagtens kun et at gøre når man vil skilles. Rejs hjem igen! Vi skal nok undlade at sende regningen for det samlede opgjorte udbetalte/modtagne i ‘visit’-perioden.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg er møghamrende træt af dansk/udansk etiketterne. Men de danske kvinder kæmpede sig i 60′erne og 70′erne til en vis respekt og en vis ligestilling i samfundet. Hvis de kvinder der kommer hertil ønsker samme ligestilling, er det faktisk en selvfølge, at de har det, jf. vore love.
At der så sidder en flok højtuddannede “fremmede” kvinder, som føler de har ret til at tale på alle de “fremmede” kvinders vegne - og konsekvent melder ud at vi har “pligt” til at støtte dem - og “pligt” til ikke at blande os, gør at jeg bl.a. er nået til det punkt, at ønsker de kvinder ligestilling, må de sq selv kæmpe sig til det, for jeg gider ikke længere få skiftet etiket ustandselig.
Men det er faktisk dansk at kæmpe for sine rettigheder, og så vidt muligt klare sig selv, dvs. man arbejder og forsørger sig selv som kvinde, uanset om man har en mand eller ej.
Man kan have brug for hjælp og støtte fra andre en periode, og jeg ved at kvinder er gode til at hjælpe og støtte hinanden, men ihvertfald ikke, hvis deres tilbud om støtte bliver brugt som våben mod dem.
Så måske var det på tide, at de højtuddannede “fremmede” kvinder begyndte at tænke på andre end sig selv og hvordan de kan profilere sig, og i stedet tænke på at deres “gør dit gør dat”, og “dansk/udansk” måske skader deres knap så priviligerede “fremmede” medsøstre.
I jager selv hjælpen væk.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Samira El-baradi

Du har ret. Som underviser giver jeg dig ret i det du har skrevet. Super godt.

Upassende ? Klag over indlæg

Gang på gang ser man enkeltsager trukket frem i medierne, som regel p.g.a.udvisning. Sagerne bliver journalistisk “skåret” på en sådan måde, at der ikke er et øje tørt. Som regel har de fået afslag på afslag, og som regel er der tale om muslimer. Men sager bliver omgjort, fordi sagen bringes stort (useriøst) op i mediernes bedste sendetid (5 grædende børn foran deres endnu en gang gravide mor, psykisk syge og handikappede, 2 forelskede unge der er dømt til udvisning), sagerne kan kun betegnes som følelsesmæssig pornografi.

Et civiliseret samfund kan ikke bygges på tårekanaler. For demokratiet er medieterror en lige så dødelig gift som person-og gadeterror. Og iøvrigt skal DK ikke være et herberg for alverdens dårligdomme. Vi har fået rigeligt de sidste 30-35 år, da mange af dem ikke er indstillet på at bidrage til den fælles husholdning.

Nok så væsentlig er, at har man fået afslag, så nytter det ikke at tage børnene som gidsler og bruge dem som rambuk. Alle er lige for loven,ingen står over loven,selvom man af og til får sine tvivl. Hvis man først begynder at slække på det, så skrider det hele og det ender i anarki.

For ikke så mange år siden, var ord som beslutsomhed, konsekvens, pligt, handling,”gør din pligt og kræv din ret”, det man kalder plusord, så blevet afløst hos politikerne af ord som fejhed, slaphed, inkonsekvens og ideologiske fordomme (misforstået politisk korrekthed), sidstnævnte selfølgelig vendt til fordel for de indtrængende muslimer. Her har Det “Radigale” Venstre i skøn samdrægtighed med socialdemokraterne indtaget en førerposition, tænk bare på den såkaldte palæstinenserlov, hvor besættelse af kirker blev præmieret med opholdstilladelse og statsborgerskab. Det var jo fuldstændig forrykt, og viser med lysende klarhed hvilke skvat til politikere vi må døje med. Og nu skal vi Herre Jemini belæres af en MF af tyrkisk herkomst.

ET FJELD KAN SPRÆNGES OG TVINGES KAN EN ELV, MEN ALDRIG KAN ET FOLK FORGÅ, DER IKKE VIL DET SELV.

Upassende ? Klag over indlæg

Helt enig med Ole Burde.

Muslimer: meld jer ud af den forbandede og forgiftende ideologi og vend jer mod civilisationen.

Upassende ? Klag over indlæg

http://politiken.dk/politik/article895434.ece

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg synes, det er meget svært at tage kvalificeret stilling til Hicaz sag ud fra de sparsomme og usammenhængende oplysninger, der er kommet frem om den i medierne. Loven siger således, at en voldsramt kvinde kan bevare sin opholdstilladelse efter en skilsmisse, hvis hun forinden har boet mindst 2 år i Danmark.

Og på den baggrund har jeg svært ved at se, hvordan Udlændingeservice afgørelse i Hicaz sag hænger sammen med de oplysninger, der er givet om sagen i medierne. Så jeg hælder mest til at mene, at der må være tale om en fejlagtig administrativ afgørelse, som kan omgøres ved en klagesag. Eller alternativt er der noget i mediernes fremstilling af sagen, der ikke er korrekt eller fyldestgørende.

Til gengæld vil jeg give Yildis helt ret i, at mange af de politikere og debattører, som i Danmark foregiver at være meget bekymrede for muslimske kvinder, bruger deres påståede bekymring som et bekvemt påskud til at argumentere for en politik, hvis egentlige formål er at begrænse antallet af muslimer i Danmark mest muligt. Det illustrerer mange af kommentarerne til dette blogindlæg f.eks. ganske udmærket.

Upassende ? Klag over indlæg

Tak @Yildiz Akdogan
For et igen et snæversynet fordommes fuld indlæg fra Yildiz Akdogan i en værdidebat hvor religion og Tyrkere gang på gang er omdrejningspunktet.
Er tiden ikke kommet til at du skal havde ændret din block profil?

I søndags var jeg på netcafe med min søn. hvor vi sad og hyggede os. I lokalt ved siden af os var nogle tyrkiske drenge, og det var ikke deres støjende “vi er lideglade med andre adfærd” der slog mig. Men det der slog mig var, at når de slog over i deres andet sprog DANSK, var de så dårlige til det.
Jeg havde glæden af at gå i klasse med tyriske Murat i min folkeskole tid hans dansk udtale var da lang bedre en det det gangster tyriske-dansk som er på mode nu.
Hvordan kan det være at 30 år efter min skoletid med Murat, at Tyrkerne ikke er blevet bedre integreret ?
Kan det være tyrkisk racisme ?

Hvordan kan det være at min gamle skole er blevet et helvede for danske børn ?
Kan det være tyrkisk racisme ?

Hvordan kan det være at vores gamle kvarter hvor min forældre stadig bor er plaget af overfald på pensionister ?
Kan det være tyrkisk racisme ?

Tyrkere racister, som kun vil gifte sig med tyrkere fra Tyrkiet.
Hvis I ikke var så racistiske vil I gifte jer i langt højere grad med Etniske danskere.

Vi har ikke brug for flere racister i Danmark, så racister som insistere på at gifte sig med en fætter eller kusine fra Tyrkiet, kan da bare tage hjem og blive hjemme!

Upassende ? Klag over indlæg

@Lars Hansen, Værløse | Skrevet: 9. feb 10 kl. 11:42

“hvis egentlige formål er at begrænse antallet af muslimer i Danmark mest muligt.”

Og med god grund, vil jeg påstå.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Carsten Hansen

Med særdeles god grund.

Upassende ? Klag over indlæg

Yildiz……….du forstå (eller måske mangel på forståelse) da også at sætte dig i “lorten” hvergang.
Ha ha ha ha………. Det er sgu da imponerende….:-)

Upassende ? Klag over indlæg

Det undrer mig lidt, at du er så usolidarisk overfor muslimske kvinder, der ikke er lige så heldige som dig, så de lever i et land, hvor ligesstilling mellem kønnene er en realitet.

For de muslimske OIC-lande forhindrede i sommeren 2008, at FN’s menneskerettighedsråd diskuterede de systematiske og ofte lovfæstede krænkelser af muslímske pigers og kvinders basale meneskerettigheder i de muslimske OIC-lande, ved at overbevise rådets daværende formand om, at blot det at diskuterer OIC-landenes religiøst begrundede, og systematiske krænkelser afkvinders rettigheder var “islamofobi”…

Men FN’s menneskerettighedsaråd nægter ikke “bare” at diskutere OIC-landenes krænkelser af kvinders basale rettigheder:

FN har endda accepteret OIC-landenes såkaldte Cairodeklaration om menneskerettigheder i islam, som et “supplement” til de universelle menneskerettigehder, på trods af, at de systamatisk krænker pigers og kvinders rettigheder…

Synes du også, at det er “islamofobi

Upassende ? Klag over indlæg

Pointen i hele Yldis-historien er ,haaber jeg , at hun nogen gange er temmelig taet paa komme ind paa et tankespor , som maaske kan vaere en vej ud af den LABYRINT af modstridende impulser , som langt de fleste muslimske kvinder er fanget i.
Paa den ene side vil hun gerne vaere en fri ,selvstaendig,selvforsoergende moderne kvinde .
Paa den anden side har hun en dybtgaaende LOYALITET overfor familjen, den muslimske kultur og sikkert ogsaa den tyrkiske nation.
Naar noget herfra blir angrebet fra dansk side , foeler hun ,naturligt nok, dette som et angreb paa hendes PERSON. Det er det ikke , tvaertimod
Den eneste vej fremad for hende og alle andre muslimske kvinder , er at forstaa ,ogsaa paa et FOELELSESMAESSIGT nivau ,at hun som kvinde ikke skylder denne fuldstaendgt mandsdominerede lovreligion NOGET SOM HELST.
Ikke loyalitet ,ikke respekt , ikke nogen nostalgisk laengsel efter traditioner som ikke kraevede af folk at taenke selv . Intet.
Al denne loyalitet hoerer hjemme hos familje og venner SOM MENNESKER , og ikke hos deres lovreligion.
Kun dette spor foerer ud af labyrinten.
Det tog vores egne forfaedre 1000 aar at finde vejen ud..

Upassende ? Klag over indlæg

@Yildiz Akdogan

Du er medlem af Folketinget og er med til at udforme og har et medansvar for lovgivningen her i landet.

Derfor bør du foreslå, at at udlændinge der er voldelige med trusler på livet overfor deres ægtefælle bør sendes ud af landet. Hvis de har opholdstilladelse bør den inddrages.

Hvis en sådan lov var gældende ville Hicaz mand blive udvist til Tyrkiet.

Dernæst skal der være mulighed for, at Hicaz og hendes børn kan få en opholdstilladelse.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvor er det en dejlig dansk debatkultur. Jeg er fantastisk glad for at vi har nogle politikere som Yildiz, der kan og tør trykke på de ømme ligtorne, der åbenbart trives i bedste velgående. Næstekærligheden her er vist lært af Søren Krarup: En dragt prygl. Men, kære danske våbenbrødre. sænk I bare skuldrene og sværdet, her er ingen fjender, det er bare nogen der åbner døren, så vi kan få lidt frisk luft ind.

Upassende ? Klag over indlæg

HICAZ og hendes 3 børn skal have lov til at blive i Danmark,og hendes voldelige mand skal sendes langt langt væk fra Danmark,det er ham der er djævelen,hvorfor skal han belønnes.Så mere og mere taler for at det er de muslimske mænd(tøsedrenge) der skal udvises.Så kan kvinder få lov til at deltage i livet og sammen med andre normale mennesker.De muslimske mænd har ikke en skid at skulle have sagt her over kvinderne.

Upassende ? Klag over indlæg

@Yildiz Akdogan
I forsøget på at lave en pointe, kommer du til at blander æbler og pære sammen. Og du kommer til, at fremstå meget bagstræbende.
Æbler) Holbergskolen-sagen drejer som at man fra dansk side bare ikke kan være imødekommende nok, så imødekommende at man bryder alle ligestillingsregler.
Pære) Hicaz-sagen En stor del af de problemer vi har med Indvandre i Danmark kommer af, at de konstant henter nyt blod hjemmefra, og derfor får vi aldrig dem integeret.

Et andret eksempel på at man bare ikke kan være imødekommende nok overfor muslimsker, er når man kun servere halal-kød i børneinstitutionerne, og der ved, tvinger man danske børn til at spise kød, hvor dyret har lidt unødigt i flere minutter.

Upassende ? Klag over indlæg

Yildiz Akdogan
Endnu et indlæg hvor danskerne skal skoser og hvor du ikke tager stilling til sagns kerne, hverken mht mødre mødet elle til den stakkels Hicaz.
I øvrigt har de to sager vel lidet med hinanden at gøre, udover at de begge handler om muslimsk mødre, og dominerende og/eller voldelige ægtemænd.

At kvinder som Hicaz forbliver i et voldeligt forhold, og så i så mange år, er svært at forstå, og man må håbe at hun har det nødvendige overskud til at skabe sig en ny tilværelse. Men hvorfor skal det være her? For af den artikel du henviser til fremgår at hun ikke har kunnet få permanent opholdstilladelse, og at hun har boet i Tyrkiet i flere perioder. Dvs, må vi gå ud fra, at hun ikke jfr gældende lov, har noget krav på at kunne blive her.
Der står også at hun frygter for sit liv hvis hun vender tilbage til den kurdiske landsby hun kommer fra, og det er vel egentlig det der er sagens kerne; at, står det til troende, er tilstandene sådan i det Tyrkiet du kommer fra, og som du synes skal med i EU.
Hvorfor tager du ikke fat i det, og hasselerer over det? Men det er måske for pinligt så heller lidt snakken udenom, og beskyldning om at vi er udanske.
Med din baggrund kunne du vel eller have givet lidt indsigt i hvorfor du mener hun har ret i at frygte for sit liv, for det mener du vel hun har? For hvis ikke er der vel overhovedet ingen sag?

Om mødre møder er val snart alt sagt der kan siges, men når du også tager sagen op burde man vel forvente at du, nettop du med din baggrund, havde modet og indsigten til at tage fat om det det drejer sig om, som vel også for dig, må være begrundelsen for det famøse møde; muslimsk krav om kønsadskillelse.
Men det gør du ikke, du stryger helt overfladisk hen over dette. Men du finder det måske ikke ulejligheden værd at diskuter, at nogle, og åbenbart så mange at det kan begrunde særskilte møder, muslimske mænd ikke kan bære at deres koner skal være i rum med deres børns klassekammeraters fædre, selv når de selv er til stede.

Men et har du ret i; at de to sager er udanske, for de er i den grad bundet i muslimske / Tyrkiske / Kurdiske tro og traditioner, men det var nok ikke helt det du mente, eller ville at vi naive skulle få ud af dem.
Du kan meget vel have ret i at hvis ikke Hicaz får opholdstilladelse, vil det kunne holde andre i samme situation tilbage fra at forlade en voldelig mand, men det er der så ikke noget at gøre ved. Ansvaret for vor liv ler nu engang vores, hver enkelt a os, også det er en danske værdi, omend ikke specielt socialdemokratisk måske.

Upassende ? Klag over indlæg

Tja, også danskere mister deres udenlandske koner, dog uden at de behøver, at tæve dem først.

Men de kan jo bare futte til Sverige, ikk?

http://jp.dk/opinion/breve/article1970280.ece

Upassende ? Klag over indlæg

Vold nedbryder selvtilliden. Konstant og vedvarende vold nedbryder selvtilliden og selvfølelsen.

Uden selvtillid og selvfølelse er modstand næsten umulig. Mange kvinder forlader ikke manden før den sidste rest af selvopholdelsesdrift tvinger dem til at flygte. Mange (ca 1 om ugen i dette land) når aldrig at få samlet de få rester af selvopholdelsesdrift sammen, og ender derfor med at blive enten banket ihjel eller kvalt.

Vold i hjemmet er ikke et muslimsk problem. Det er et menneskeligt problem. I den forstand at ALLE racer, religioner og samfund har det, men vil ikke se det.
Voldsramte kvinder lider af de samme fysiske og psykiske men og symptomer som toturofre og folk med krigstraumer.
Hvilket ikke er underligt da konstant vold ER tortur.

At det danske samfund så har valgt at straffe kvinder født uden for landet yderligere ved at smide dem ud fra det samfund de stolede på kunne hjælpe dem, er at føje spot til skade.

der ER et nødlem i lovgivnignen. Den hedde “humanitært ophold”, men som med så meget andet har VKO-regeringen limet den nødlem til med superglue.

SKAM DIG DANMARK.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Marianne,
Tak for dit bidrag, hvad beskrivelsen af vold angår. Jeg er enig konstant vold kan være som tortur og vold kender hverken alder, køn, etnicitet, social status, religion eller ideologi.
Bh,
Yildiz

Upassende ? Klag over indlæg

Yildiz bliver ved med at bruge sine slidte politikerfloskler som “du misforstår mit indlæg” når intelligente personer forstår det ganske udmærket og udlægger hvad Yildiz skriver.

Sig mig engang, Yildiz, vil du bare have at vi skal læse det du skriver og ellers ikke tænker over det undtagen “hun har ret.. neeeejjjjjj hvor er hun DYGTIG!!! (?)

I løbet af de sidste 3 blogs har du beskyldt danskerne for at være racister som med glæde ville slå muslimer ihjel, for at forfølge muslimer, osv. Er du ikke ved at være lidt træt af at lege offer som du har gjort igennem alle dine blogs, du stakkels misforståede person, som må prædike for os danskere så vi kan blive bedre mennesker?

Du beskylder Jens Larsen for at misforstå dit indlæg, ligesom du beskyldte andre for at misforstå dit forrige indlæg. Det må du bare forholde dig til, Yildiz (for at bruge endnu et af dine fortærskede udtryk). Hvis tilstrækkeligt mange mennesker råber “brand” på samme tid, så betyder det højst sandsynligt, at det virkelig brænder på.

Du har forlængst mistet din troværdighed, ligesom JP der nu tyr til at fjerne indlæg der er ganske høflige men kritiske til deres lille socialdemokratiske pet. Som sagt, fin Politisk studehandel JP gik ind på med dig for ikke at blive beskyldt for bare at være DF´s Der Stürmer.

Det nemmeste ville være at smide Hicaz, hendes mand og hele hendes familie ud af landet. De skaber kun problemer. Hicaz havde, som alle andre kvinder i DK, muligheden for at forlade sin mand med børnene og finde et sikkert opholdssted mens hun meldte hele sin indvandrerbandefamilie til politiet. I stedet fandt hun sig som en god muslimsk kvinde i at blive voldtaget og banket fordi hun levede sammen med sin muslimske mand “alt for længe.” Hvorfor levede hun alt for længe med ham? Er offermentalitet indpodet i muslimernes gener?

Endnu en tynd kop te. Du kan ikke forholde dig til andre end dem der er dine vælgere i Kbh. Hvorfor pokker skulle vi andre ikke være ligeglade med Hicaz? Det hører vist hjemme i det muslimske miljø, hvilket vi ikke færdes i, så du må da kunne forstå at vi ikke kan forholde os til det.

Upassende ? Klag over indlæg

Gab lad nu være med hele tiden at skyde andre i skoene, at vi blander islam med politik. Islam er politisk i sin essens, hvor mørkemænd tolker denne lov-religion helt horribelt, hvor er alle de såkaldte moderate muslimer henne i debatten. Det må da være i alles interesse at mørkemændene bliver argumenteret ihjel. Er denne tavshed blot et udtryk for samtygge, tja man fristes til at konkludere dette. Vore soldater bliver slået ihjel af mørkemænd, men de rigtig farlige findes i vores egen have.

Upassende ? Klag over indlæg

Nogle religioner retfærdiggøre vold imod kvinder. Andre ikke.

Upassende ? Klag over indlæg

Yildiz Akdogan , | Skrevet: 10. feb 10 kl. 00:02

”Tak for dit bidrag, hvad beskrivelsen af vold angår. Jeg er enig konstant vold kan være som tortur og vold kender hverken alder, køn, etnicitet, social status, religion eller ideologi.”

Svar:

I lighed med flere andre synes jeg også, det er uheldigt, at du har blandet to emner sammen i denne tråd.

Du skriver, at vold ikke kender religion. Det har du naturligvis helt ret i. I alle kulturer og religioner har det til alle tider forekommet, at mænd har tævet deres koner.

Imidlertid er muslimske mænd de absolut eneste, der på tryk har deres ”guds” ord for, at det er helt OK at tæve konerne. Det er ikke alene OK, Koranen opfordrer ganske enkelt til, at mænd tæver deres koner.

Dette fremgår utvetydigt af Koran 4:34

Verset lyder således i tre oversættelser (jeg har udeladt første halvdel af verset, der er ligegyldig i denne sammenhæng):

Pickthall:

“As for those from whom ye fear rebellion, admonish them and banish them to beds apart, and scourge them.”

Shakir:

“and (as to) those on whose part you fear desertion, admonish them, and leave them alone in the sleeping-places and beat them;”

Yusuf Ali:

“As to those women on whose part ye fear disloyalty and ill-conduct, admonish them (first), (Next), refuse to share their beds, (And last) beat them (lightly);”

( “lightly” er oversætterens tilføjelse - det forekommer ikke i originalen!)

ordforklaring:
admonish: formane, advare

scourge: piske

Alle tre oversættelser fastslår altså utvetydigt, at mænd ikke bare har Allahs tilladelse, men også Allahs opfordring til/påbud om at slå deres koner, hvis disse er ulydige, illoyale, oprørske eller opfører sig upassende.

Læg endvidere mærke til, at det er nok, at manden ’frygter’ – altså har mistanke om – at hans kone gør sig skyldig i noget af ovenstående.

Med andre ord er det overladt fuldstændig til mandens forgodtbefindende at afgøre, om konen trænger til nogen på ørerne.

Den muslimske mand har Allahs fulde opbakning.

Jeg mener, at bare dette ene vers er rigeligt til fuldstændig at diskvalificere Koranen som Guds ord.

Ingen ordentlig gud ville nogensinde give de fysisk stærkeste lov til at forgribe sig på de svageste.

At vold mod kvinder på Muhammads tid absolut ikke var sidste udvej kan ses af Hadith.

F.eks. her:
Bukhari, Volume 7, Book 72, Number 715

“Narrated ‘Ikrima:

Rifa’a divorced his wife whereupon ‘AbdurRahman bin Az-Zubair Al-Qurazi married her. ‘Aisha said that the lady (came), wearing a green veil (and complained to her (Aisha) of her husband and showed her a green spot on her skin caused by beating). It was the habit of ladies to support each other, so when Allah’s Apostle came, ‘Aisha said, “I have not seen any woman suffering as much as the believing women. Look! Her skin is greener than her clothes!”

Abu Dawud anses også for troværdig.

Abu Dawud, Book 11, Number 2141

Narrated Abdullah ibn AbuDhubab:

Iyas ibn Abdullah ibn AbuDhubab reported the Apostle of Allah (peace_be_upon_him) as saying: Do not beat Allah’s handmaidens, but when Umar came to the Apostle of Allah (peace_be_upon_him) and said: Women have become emboldened towards their husbands, he (the Prophet) gave permission to beat them. Then many women came round the family of the Apostle of Allah (peace_be_upon_him) complaining against their husbands. So the Apostle of Allah (peace_be_upon_him) said: Many women have gone round Muhammad’s family complaining against their husbands. They are not the best among you.

Og den efterfølgende hadith:

Abu Dawud, Book 11, Number 2142

The Prophet (peace_be_upon_him) said: A man will not be asked as to why he beat his wife.

Muhammad kunne også godt selv:

Muslim, Book 004, Number 2127

…Why is it, O ‘A’isha, that you are out of breath? I said: There is nothing. He said: Tell me or the Subtle and the Aware would inform me. I said: Messenger of Allah, may my father and mother be ransom for you, and then I told him (the whole story). He said: Was it the darkness (of your shadow) that I saw in front of me? I said: Yes. He struck me on the chest which caused me pain, and then said:…

Så ”menneskehedens bedste eksempel til efterfølgelse” viser vejen.

Hvis man går ind på memritv(dot)org og søger på “wife beating”, kommer der 14 filmklip med muslimske “lærde”, der behandler emnet.

Som Abdul Wupti Pedersen ville sige: Man kan ikke pille ved noget, der er forordnet af Skaberen.

Det er ikke længere siden end i sidste uge, at en fængselsimam skabte furore med sin nye bog om bl.a. konetævning. Imamen hævdede, at tilladelsen kun gjaldt, hvis konen havde gjort sig skyldig i noget ”indlysende afskyeligt” (var hans udtryk vist) såsom utroskab.
Som det fremgår af 4:34, løj imamen selvfølgelig, men ingen danske journalister har nogen idé om, hvad der står i Koranen, så muslimer slipper gang på gang godt fra deres løgnehistorier.

11. juni 2008 bragte Kristeligt Dagblad et interview med Vibe Klarup Voetman, lederen af ”Dannerhuset” – krisecenter for kvinder i København. VKV fortalte, at 70% af de 1400 kvinder, der hvert år henvender sig på centret, har mellemøstlig baggrund.

Så vold i ægteskabet kender én religion i særdeleshed.

Upassende ? Klag over indlæg

@B. Mofoe, Århus

“Folketingsmedlem Yildiz Akdogan (S) udfordrer på sin blog fasttømrede dagsordener og snævertsynede fordomme i en værdidebat om andet end religion”.

Du skriver side op og side ned om Islam med alverdens citater og henvisninger.

Som det fremgår af overnævnte, så handler Yildiz Akdogans indlæg om fasttømrede dagsordener og snævertsynede fordomme i en værdidebat om ANDET end religion.

Jeg vil foreslå, at du kontakter JP og beder om tiladelse til at få din helt egen blog, hvor du kan udbrede dig om dit kendskab til Islam.

Upassende ? Klag over indlæg

@niels hansen, lyngby | Skrevet: 10. feb 10 kl. 12:04

”Som det fremgår af overnævnte, så handler Yildiz Akdogans indlæg om fasttømrede dagsordener og snævertsynede fordomme i en værdidebat om ANDET end religion.”

Svar:

Hvis du nu gad pudse brillerne, ville du opdage, at jeg kommenterede YA’s egne ord.

NH:

”Jeg vil foreslå, at du kontakter JP og beder om tiladelse til at få din helt egen blog, hvor du kan udbrede dig om dit kendskab til Islam.”

Svar:

Jeg vil i samme ånd foreslå, at du kontakter JP og beder om tilladelse til at få din helt egen blog, hvor du kan udbrede dig om dit speciale:

løst og fast om ingenting.

Upassende ? Klag over indlæg

Forældremødet på Holbergskolen var en meget dansk måde at løse problemer på: Pragmatisk anlagte som vi (flertallet af danskerne) er, så søger man at løse et vigtigt problem med midler som virker. Istedet for at sætte sig på den høje (kæp)hest, tar man fat og skaber kontakt med den gruppe forældre, som har størst indflydelse ude i de mange hjem i Danmark, nemlig kvinderne. (Dette er jo vores egen statsministerfrue et ypperligt eksempel på, hun bestemmer jo også både ferie, børnepasning og alt muligt).
Således sørger skolen for at skabe og fastholde kontakt, og dermed indflydelse på forældrenes holdning og opmærksomhed og dermed på børnenes tarv. Og dét er i virkeligheden sagens kerne: Børnenes tarv i forhold til at modvirke mobning. Og det er måske også et af de provokerende elementer i dette - at man går stik imod tidens strømning, hvor mobning nærmest er et krav fra alphaDanskerne - mod for helvede, mob for livet, mob for din egen skattelettelses skyld, mob din muslimske nabo, for ellers tager de jo alt der er dit og alt der er dansk fra dig… Holbergskolen har modet til at optræde Dansk, gå imod dette og holde kommunikationslinjen åben til de danske hjem.

At flertallet af kommentarerne her forsøger at reducere YA til en stakkels muslimsk og derfor udansk kvinde - skriger til himlen af panikangst. En generation der er overhalet indenom både af videnskab og politik, med holdninger der for længst er forældede, må naturligvis blive skræmt og opildnet til had når de læser en stærk veluddannet og tilmed DANNET kvindes synspunkter.
Problemet med Yildiz er at hun har mindst en pointe, nemlig denne fine:
“Husk at når du peger fingre ad andre, peger mindst to fingre tilbage på dig selv”…
Det er aldrig sjovt at blive udråbt som en der har fejlet i sine holdninger, synspunkter eller i sin fundamentale angst.
Men uret kan ikke gøres til ret ved at spotte den anden.

Upassende ? Klag over indlæg

ggg

Upassende ? Klag over indlæg

Tak Yildiz fordi du endnu engang udstiller dig selv som en fuldstændig eensporet socialdemokrat.
At du kan blive stemt ind i Folketinget fortæller 2 ting: Enten er der nu så mange muslimer der også vil tage over på Christiansborg at de stemmer på dig
eller også er det blot de tåbelige socialdemokrater der skal bruge ca. 200 år før de har en chance for at vågne og se at der en ny fare på vej!
Mennesker med normal begavelse kan heldigvis gennemskue dig og hvad der er dit mål.

Upassende ? Klag over indlæg

Niels Hansen i lyngby

08.02 Udansk ligestilling
27.01 Auschwitz-dagen: Farlige forestillinger
19.01 Burka: En tilsløret sag
31.12 Livlig debat - tak for det!
30.12 Årtiet der gjorde mig til muslim!

Med 27/1 som mulig undtagelse, har ikke genlæst den, handler alle Yildiz’s blogs indtil nu om (en bestemt)religion. Din opfordring til Mofoe virker derfor både urimelig og malplaceret.

Upassende ? Klag over indlæg

Nu skal jeg sandelig modereres. Skal det også modereres?

Upassende ? Klag over indlæg

Yildiz hvorfor er det altid muslimer ,som føler sig som ofre? Og hvorfor er det altid ikke muslimer der skal betale/bøje sig ,hjælpe?

Og hvornår ser du ingen muslimsk kvinde gifte sig med en ikke muslimsk dansker?

Hvorfor er der dødsstraf for at konvertere til kristendommen for en muslim?

Og hvad mener du om folkedrabet på armenerne ?

Og føler du dig mere som dansker end som tyrker?

Og kunne det tænkes at du ville gifte dig med en ikke muslim?

Og jeg troede kun det var den yderste højrefløj der brugte udtrykket U-dansk.

Upassende ? Klag over indlæg

Yildiz. Mon ikke det er Erik Jørgensen du mener, han er lidt underlig. Han tror han repræsenterer andre end sig selv, han skriver hele tiden vi om sig selv.

Erik Jørgensen: “Kære muslimer, rejs hjem til jeres islamiske kloakker, islamisk monokultur er ikke noget vi ønsker!”

niels hansen Lyngby, nærer vist ingen generaliserende ønsker om, at nogen skal rejse.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Stig,
Du glemte at spørge mig om min blodtype, livret, favorit farve, favorit film, hvor mange etnisk danske venner jeg har - herunder mandlige venner(!), om jeg går i byen, om jeg må bo alene for mine forældre, om jeg… tja fortsæt listen selv. Og prøv at stille de samme spørgsmål til en anden blogger på denne site og se hvad der sker Mht. ordet “udansk” (eller “dansk”) er det rigtigt at nogen prøver at tage patent på disse to ord/begreber. Men de tilhører os alle.
Bh,
Yildiz

Upassende ? Klag over indlæg

Så lidt, Yildiz, men jeg synes faktisk at du har gode pointer. Jeg går ud fra at det har noget at gøre med at din etnicitet ikke interesserer mig. Jeg er nok for ung (altså, under 40 )og for lidt sur gammel mand til at synes det er et parameter for noget som helst… derimod interesserer dine synspunkter mig, og substansen i det du siger. Ligesom jeg synes det er interessant at mødet på Holbergskolen skaber en bølge af had mod pragmatiske løsninger, hvorimod et skolemøde i Jylland kun for de mandlige forældre ikke skabte nogen som helst debat, men snarere var en form for “glad historie” i Nyhederne… hmm… mon det er fordi mænd i Danmark er bange for at kvinderne skal vinde frem? Det er jo universelt for mænd at mange af dem hader stærke kvinder… og hvis de så også er veluddannede…hruffda. Så skal de enten holde mund eller måske - brændes?… hmmm…
Nårh, men pointen er at vi unge mennesker ser mindre på etnicitet og i stedet ser mere på f.eks. uddannelsesniveau, dannethed, flid og den slags (uvæsentlige?) ting… Hvilket helt sikkert fører til vores aaaallesammens undergang. Men så er vi i det mindste fælles om den tur.

Upassende ? Klag over indlæg

Godt talt Søren Ferling.

Upassende ? Klag over indlæg

Yildiz:

Tak for de pæne ord. Det er rart at se at der er nogen læsere, der forholder sig til bloggens indhold og budskab i stedet for at køre på min baggrund, uddannelse etnicitet etc.

Du glemte at spørge mig om min blodtype, livret, favorit farve, favorit film, hvor mange etnisk danske venner jeg har - herunder mandlige venner(!), om jeg går i byen, om jeg må bo alene for mine forældre, om jeg… tja fortsæt listen selv.
____________________________________

Se, Yildiz har i det mindste begyndt at fatte dansk sarkasme, selvom hun ikke forstår dansk historie, dansk lovgivning eller hvordan man skriver en ordentlig stil.

Det er sjovt du lige pludselig bliver sarkastisk mht. spørgsmål der ikke er relevante for denne blogdebat.

I den forrige blogdebat blev du stillet et sagligt spørgsmål, nemlig om det Armenske Folkemord fandt sted. Det var i allerhøjeste grad indenfor din blogs emneområde. Det blev påpeget af en af kommentatorerne at dette spørgsmål ikke var stillet i en religiøs kontekst, idet det blev begrundet med landsforrædderi. Aligevel ville du ikke forholde dig til spørgsmålet.

Vi kan ligesågodt spørge dig om din blodtype, livret, favorit farve, favorit film, hvor mange etnisk danske venner jeg har - herunder mandlige venner(!), om jeg går i byen, om jeg må bo alene for mine forældre, fordi du nok har lidt mere forstand på disse ting end dem du blogger om. Samtidigt kan vi så også forvente at du svarer på disse spørgsmål ærligt og åbent, fordi de ikke har noget med din politiske agenda at gøre (nå ja, det kan godt være du mister nogen af dine vælgere hvis du har for mange mandlige venner…).

Christina Birke,

Med din holdning ville du have været en perfekt samarbejdspartner for Quisling, Petain, Scavenius eller Werner Best. Man skulle efterhånden tro, at folk var blevet intelligente nok til at forstå, at man ikke forhandler eller prøver på at føre appeasement-politik med totalitære systemer, men den er vist gået hen over dit hovede, lille Christina.

Dette fører mig til 2. del af din kommentar, Chrisse.

“”At flertallet af kommentarerne her forsøger at reducere YA til en stakkels muslimsk og derfor udansk kvinde - skriger til himlen af panikangst. En generation der er overhalet indenom både af videnskab og politik, med holdninger der for længst er forældede, må naturligvis blive skræmt og opildnet til had når de læser en stærk veluddannet og tilmed DANNET kvindes synspunkter.
Problemet med Yildiz er at hun har mindst en pointe, nemlig denne fine:
“Husk at når du peger fingre ad andre, peger mindst to fingre tilbage på dig selv”

Hovsasa, liden Chirsten….

Hvilken panikangst? Den eneste person der kan udløse panikangst er vist dig med din totale mangel på kendskab til historie og forståelse af totalitære sociale systemer. Jeg tror snarere at du er ved at blive overhalet indenom og udenom af indvandrernes politik, for slet ikke at tale om deres videnskab. Deres videnskab er grunden til, at du nu bliver set mere eller mindre nøgen og ikke må have drikkevarer med hver gang du skal ud og flyve. Du ved godt hvad en flyvemaskine er, ikke, Birkesko?

Deri ligner du vist din heltinde Yildiz en hel del. Hverken du eller Yildiz virker særligt dannede ELLER veluddannede.

Hvad var det du sagde om at pege fingre…?

Upassende ? Klag over indlæg

Problemet med Yildiz´ blog er, at hun på kunstig vis prøver på at adskille islam fra indvandrerproblematikken.

Det er klart, at der er sekulære indvandrere fra de islamiske lande i Danmark, men desværre er de i et voldsomt mindretal. Faktisk tror jeg, at sekulære indvandrere fra islamiske lande er så få, at de allesammen kan findes indenfor Kristiansborgs mure, fordi de får en gratis karriere og kan spille smarte overfor resten af befolkningen, der prøver på at forholde sig til at der findes 200,000 mennesker i landet som gerne vil styre det hele. Tyskerne havde vist kun omkring max 50,000 soldater i Danmark 1940-45, så det var betydeligt nemmere at undgå dem hvis man ville.

Lad os slå to ting fast hvor du går galt i alle dine blogs, Yildiz.

1. Indvandrere, for hvilke koranen og islam spiller en rolle, er det store flertal af indvandrere og deres efterkommere af indvandrere fra de muslimske lande.

2. Koranen er ikke - uanset hvor meget de politisk korrekte elementer i vores samfund gerne vil gøre den til - en bog der prædiker fred, tolerance og at man skal følge sin samvittighed og ikke gøre mod andre som man ikke vil have de skal gøre mod en. Det er det Gamle Testamente heller ikke, men derfor har vi jo netop det Nye Testamente (det Gamle Testamente hører efter min mening ingensteds hjemme i vores Bibel da den også opfordrer til vold og blodsofring, men lad gå - det er min private holdning og kommer ikke dette ved).

I og med at koranen specifikt opfordrer til halshugning af vantro, tæsk af kvinder, tvangsomvending og iøvrigt opstiller et totalitært ideologisk system, kan man ikke isolere denne religion fra indvandrerdebatten.

Prøver man på at gøre det, ville det være som at have læst Mein Kampf og stadigvæk tro, at Hitler var en fredselsker. Det var der alt for mange som troede i alt for lang tid, og se hvad resultatet så blev. Hitler fik masser af tid til at konsolidere sin magt og opruste. Da folk blev klogere var det for sent, og ca. 20 millioner Europæere blev dræbt.

Derfor kan man heller ikke sige, at det er i orden at holde adskilte forældremøder fordi det er “Dansk” at indgå kompromisser. Ejheller kan man gøre undtagelser overfor Hicaz, fordi det var den totalitære ideologi som sammenførte hende med hendes mand og som gav ham ideen at det er helt OK at banke sin kone. Ja ja, der er også danske mænd som banker deres koner, men de har altså ikke fået indpodet i deres hoveder livet igennem at det er OK at gøre det. Derfor taler vi i Hicaz´tilfælde om religionsbegrundet kriminel vold (vold som nb. er lovlig blandt 1.57 milliarder mennesker i deres egne lande) i modsætning til kriminel vold hvis handlingen begås af en ikke-muslim.

Det er det samme som da man forsøgte at forhandle med Nazityskland i 30erne og ignorerede at Hitler rent faktisk havde skrevet at han ville have hævn for 1. Verdenskrig og at han ville have Lebensraum for sit folk. Gad vide hvad en almindelig Tysker ville have svaret i 1939 hvis man prøvede på at forklare ham eller hende, at det ikke var i orden at forfølge jøderne. Nej, vel… det ville nok ikke have virket særlig godt.

Yildiz, så længe du prøver på at skabe en kunstig adskillelse mellem islam som et teologisk-totalitært system og mennesker som læser og tror på koranen, vil din blog forblive en fiasko. Der vil altid være alt for mange ting du ikke kan forholde dig til, som læserne vil misforstå, og som du bliver nødt til at forbigå i tavshed. Prøv at rette på dine blogpræmisser, så kan det være det går lidt bedre i fremtiden.

Upassende ? Klag over indlæg

Hør, hør, Jane Lind!

*Højlydt klappen*

Upassende ? Klag over indlæg

@ Christina Birke, 2400 nv | Skrevet: 10. feb 10 kl. 13:01

En generation der er overhalet indenom både af videnskab og politik, med holdninger der for længst er forældede, (…)

Vidste du at fascisme og nazisme er futuristiske ideologier og at unge i drift i midten af sidste århundrede kom hjem til deres forældre med en retorik, der ligner din ?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Vejmand, New York

“Hvorimod du, Norman, masturberer mens du læser koranen når du sidder på lokummet.”

Dit intelligensniveau er altså imponerende – nå, ja det afslører sig selv!

Naturligvis skal du lige have et hint til koranen indføjet - tåbeligt, men afslørende.

Uden at du sikkert ville det, bekræfter du således til fulde min afsløring

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Larsen, Vildbjerg

Også ateister kan have brug for ny inspiration.

http://www.hermetics.org/pdf/Gerald_Masseys_Lectures.pdf

Upassende ? Klag over indlæg

Yildiz:
Det er synd for kvinden og hendes 3 børn. Der er ingen frie mennesker, som skal leve med vold og voldtægt. Det er modbydeligt og alle demokrater vil det inderligt til livs. Sådan og så langt er vi enige.
Det er det som Ayaan Hirsi Ali kæmper for og demokratiet yder beskyttelse imod.
Ayaan Hirsi Ali siger også at Islam ikke er en religion, men en ideologi. Deler du hendes opfattelse af Islam ?

Upassende ? Klag over indlæg

@ D Hansen, århus | Skrevet: 11. feb 10 kl. 00:03

Det ser ud til at være en spændende tekst, men bedømt udfra forordet, skal man jo nok huske på at den stammer fra en af de mest fanatisk rationalistiske perioder efter Den frankse Revolution og at dens forestillingsverden er stærkt præget af dette.

Den vist ellers meget kloge mand falder på sin manglende viden om mennesker og deres disposition for gruppetænkning - som altså også hans ellers meget rationelle skrift er udtryk for og altså dermed også for noget religionslignede.

På den og lignende måder sker der altid ting og sager bag om ryggen på de mennesker, der søger at klare sig med rationaliteten alene og de fatter ikke, hvad det lige var, der skete udenfor opmærksomhedsfeltet.

Men du har ret i at det er tanker fra dengang, man i høj grad møder idag hos de missionerende ateister og derfor er det så svært at tage deres selvhøjtidelighed og høje selvvurdering alvorlig, for ikke at tale om at anse deres anakronismer for at være ‘ny og banebrydende tænkning’ - for at være ‘den endelig indsigt’.

Måske man bude medtænke at de tankefigurer stammer fra en tid, hvor man også mente at den videnskabelig udvikling var ved at være afsluttet, fordi alting jo nu var afdækket - direktøren for USA’s patentbureau foreslog det nedlagt, ‘da jo alt nu er opfundet’.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Vejmand, New York

Du er for simpel og udtrykker dig med en stupiditet, der gør, at jeg står afstår fra yderligere kommentarer.

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Larsen,

Egypterne var tilsyneladende de første monoteister. Farao Akhenaten (d. 1336 eller 1334 f.K.) smed hele den egyptiske panteon ud af vinduet og befalede, at folket skulle tilbede Aten/Ra, eller solguden. Symbolet for Aten var kors-lignende, idet toppen af korset dog var var en perforeret ellipse. Dette symbol kan føres tilbage til Ras anden skikkelse i egyptisk mytologi, Horus som himlens gud, og dennes tre-dimensionelle skikkelse (de tre øverste dele af korset) og endnu længere tilbage til Ahura Mazdas altseende øje, sol og måneskiven (Velikovsky).

Egypterne havde således en form for monoteisme 200 år før gud som alenemand nævnes i jødiske kilder. Forskere har også bemærket ligheden mellem bevarede bønner til Aten og Bibelen.

Således skriver Zecharia Sitchin i kapitel 10 af The End of Days - Armageddon and the Prophecies of Return (http://www.bibliotecapleyades.net/sitchin/enddays/enddays.htm#CONTENTS):

The notion that the worship of the Aten was a form of monotheism—worship of a sole universal creator—stems primarily from some of the hymns to the Aten that have been found; they include such verses as,

“O sole god, like whom there is no other … The world came into being by thy hand.”

The fact that, in a clear departure from Egyptian customs, representation of this god in anthropomorphic form was strictly forbidden sounds very much like Yahweh’s prohibition, in the Ten Commandments, against making any “graven images” to worship.

Additionally, some portions of the Hymns to Aten read as if they were clones of the biblical Psalms—

O living Aten,
How manifold are thy works!
They are hidden from the sight of men.
O sole god, beside whom there is no other!
Thou didst create the earth according to thy desire
whilst thou wast alone.

The famed Egyptologist James H. Breasted (The Dawn of Conscience) compared the above verses to Psalm 104, beginning with verse 24—

O Lord, how manifold are thy works!
In wisdom hast thou made them all;
the Earth is full of thy riches.

…

Akhenaten increasingly referred to himself as the god’s prophet-son, one “who came forth from the god’s body,” and to whom alone the deity’s plans were revealed.

Sitchin påpeger dog rigtig nok, at lighederne til det gamle testamente er endnu ældre:

The similarity, however, arises not because the two, Egyptian hymn and biblical Psalm, copy each other, but because both speak of the same celestial god of the Sumerian Epic of Creation—of Nibiru—that shaped the Heavens and created the Earth, imparting to it the “seed of life.”

Faktisk kan jødedom og kristendom føres tilbage til den meget ældre Sumeriske teologi, det episke digt om Gilgamesh og Zoroastrianismen, som også opstod i forbindelse med de ældste kulturer i Mesopotamien og Persien, Assur, Akkad, Sumer og Elam (ca. 3500-2500 f. Kr.).

På samme måde kan det diskuteres, at Kristendommen er influeret af den gamle Platoniske og Stoiske skole, idet disse skolers epistemologiske begreber stemmer ret meget overens med kristendommens (nok til at der i middelalderen opstod en myte om, at Seneca d.y. blev døbt af St. Peter (Legenda Aurea), og nok til at Dante satte både Seneca og Plato i Limbus, som var den mildeste form for helvede.

Der er dog dem der ikke kan finde sammenhænge mellem tilbedelsen af Aten og YHWH. Redford mener:

Before much of the archaeological evidence from Thebes and from Tell el-Amarna became available, wishful thinking sometimes turned Akhenaten into a humane teacher of the true God, a mentor of Moses, a Christlike figure, a philosopher before his time. But these imaginary creatures are now fading away one by one as the historical reality gradually emerges. There is little or no evidence to support the notion that Akhenaten was a progenitor of the full-blown monotheism that we find in the Bible. The monotheism of the Hebrew Bible and the New Testament had its own separate development—one that began more than half a millenium after the pharaoh’s death.

- “Aspects of Monotheism”, Donald B. Redford, Biblical Archeology Review, 1996

Jeg tror dog at sammenhængene mellem tidligere religioner og det gamle og nye testamente ikke kan afvises, jf. Elaine Pagels “Adam, Eve and the Serpent” og “The Origin of Satan.” Sammenhængene var sikkert ikke så forskellige fra jøde- og kristendommens indflydelse på Muhammeds koran. Muhammed hørte orale historier fra andre handelsmænd på sine ungdomsture til Syrien. Disse historier var fragmentariske fortællinger fra det gamle og det nye testamente fortalt af illiterære købmænd omkring aftenbålet, fordi de Arabiske handelsveje var et grænseområde hvor forskellige kulturer mødtes. Muhammed syntes om disse historier og deres gudsbegreber, og opfandt så en ny ramme for at sætte dem i sammenhæng med gamle hedenske Arabiske traditioner, eksempelvis tilbedelsen af Ka´abaen. Det er også derfor vi bl.a. har Abraham, Jesus og Maria med i koranen (se f.eks. Armand Abel, Bahira, Encyclopaedia of Islam).

Der er således ikke særlig meget nyt under solen (undskyld ordlegen) omkring de tre store monoteiske religioners oprindelse. De har alle tre mildt sagt en multietnisk baggrund, hvilket kan få en til at undre sig over, at de ikke kan finde en større tolerance overfor hinanden.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Vejmand, New York

“Norman Hansen, det du siger er, at ude af stand til at håndtere min elokvens med din simple bondesnak.
Det er en afslørende flabet selvglæde, du viser.

Hvem gider mon debattere med en sådan blærerøv?!

ELOKVENS!! Vær du tilfreds med, at ord ikke protesterer, selv om de misbruges.

Upassende ? Klag over indlæg

Yildiz Akdogan

Jeg prøver igen, da jeg ikke har fået svar. Min kommentar stillede ikke spørgsmål til din religion eller baggrund, men forholdt sig til dit indlæg, din argumentation, så det er ikke derfor, min kommentar ikke er blevet besvaret(jeg ved godt, at jeg ikke har krav på svar osv., men vil alligevel prøve at få et).

Yildiz Akdogan

Jeg finder din kobling af de to sager en smule søgt. Vi hjælper jo rent faktisk voldsramte kvinder, ved at fængsle deres mænd, tildele skilsmisse, tilbyde krisehjælp m.v., når kvinderne står frem. Det sker uanset kvindernes etnicitet eller religion. Men hvorfor skal hun tildeles opholdstilladelse? Kan man ikke “leve et humant liv” i Tyrkiet “fri for vold og undertrykkelse”? Er det kun i vesten, man kan det?
Derudover så holder din argumentation ikke vand. Det er muligt, at hun risikerer at blive socialt udstødt i Tyrkiet, men risikerer hun ikke også det her? At leve som hun har gjort tyder på, at hun ikke har noget netværk eller ihvertfald ikke et, der vil støtte hende efter det her. Så vidt jeg kan se på nettet, så eksisterer der da enlige mødre i Tyrkiet, så det kan da lade sig gøre? Også at forsørge sig selv?
Om hun bliver i Danmark eller sendes til Tyrkiet, så er det vel op af bakke, så hvad er det lige, der gør, at hun skal have opholdstilladelse? At det er nemmere i Danmark end i Tyrkiet? Det er bare ikke nok.

Selvfølgelig er det synd og skam og nemt at have medlidenhed med hende, men jeg kan ikke se noget, der taler for opholdstilladelse, andet end at hendes tilværelse vil være nemmere i Danmark end Tyrkiet. Men “bekvemmelighedsflygtninge” tager vi som regel ikke imod, vel?

Med venlig hilsen

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Larsen, Vildbjerg | Skrevet: 11. feb 10 kl. 01:30 ,
Hint, handshake, SM-Q-Tainan

Ham Gerald Masseys er en skarp herre, rigtig godt
begavet og belæst, så hold ørerne stive.

Upassende ? Klag over indlæg

Norman Hansen, det er jeg godt klar over. Jeg gør det også kun for underholdningens skyld, for hvis jeg tog dem alvorligt, ville jeg drukne i fortvivlelsens tårer.

De er så fyldt med had og misundelse at det i sidste ende er selvudslettende.

Se fx. på kropssprog og udtryk hos ayatollerne Khamenei, Camre og Langballe. Der er absolut ingen forskel. De kan jo ikke se andet i andre mennesker end det de selv er.

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Larsen, Vildbjerg | SM=Site manager 1996

Nogle gange falder hammeren hårdt. Denne gang er det en stakkels kvinde, som sammen med familien har spillet/snydt og tabt om opholdet i DK. Hun er fra
en af de landsbyer, hvor de få kunne læse og skrive,
men alligevel, var der god styr på blanketter og formulaer for rejsen til DK. Hele landsbyer blev via
kreative bagmænd tømt for folk. Hun fik sin tid i DK
og desværre for hende, fik manden hende ikke integreret.
Lad det være en lærestreg for alle tyrkere.

Upassende ? Klag over indlæg

Toke Hansen,

Det er synd for dig, at du kun fik 10. klasse med inden du gik hen og blev bager- eller mekanikerlærling. Det må godt nok være irriterende at skulle læse alting som folk med højere uddannelser skriver med hjælp af en ordbog og et leksikon. Heldigvis går det hurtigere i dag når man bruger en PC´er. Og folk som dig der ikke har råd til at købe dem kan altid gå på biblioteket og bruge dem gratis.

Nogle personer, som mig, har noget at have det i. Hvis du brugte ordet “elokvens” ville det selvfølgelig virke lavkomisk. Så hold du dig bare til blærerøv, din imbecile dilettant.

Upassende ? Klag over indlæg

Arne Jensen,

Ja, det kan vi godt hvis vi kigger på sagen ud fra et rent teologisk-kristent synspunkt. Det nye testamente opfordrer intetsteds til krig, og Jesus selv siger, at han kunne tilkalde “legioner af engle” til sit forsvar, men undlader at gøre det. Ligedeles forbød han Peter at forsvare ham efter at Peter huggede øret af en af knægtene som kom for at arrestere Jesus. Han satte endda øret tilbage på plads igen så knægten kom ud af det uskadet. Om han rent faktisk kunne gøre dette eller ej er irrelevant. Det står skrevet i Bibelen at han kunne men ikke gjorde det, så en sand kristen må nødtvungent læse dette som en fordømmelse af krig og vold. Der er da også grene af kristendommen, som kvækerne, shakerne, menonniterne og amish som er erklærede pacifister og hellere går i fængsel end at gå i krig.

Rent historisk set var det første korstog på overfladen en redningsaktion for det Byzantinske rige pr. invatition af kejser Alexius I Comnenus, hvis forløbere, Michael VII Konstantios og Romanus IV Diogenes, et al. (en af de mere rodede perioder hvad angår de byantinske tronfølger), i 1071 tabte det katastrofale slag mod Tyrkerne ved Manzikert, hvorefter Tyrkerne overrendte det meste af de byzantinske territorier i Lilleasien.

Det første korstog var i virkeligheden et “land grab,” ider efter slaget ved Dorylaion i 1097 gjorde det muligt for Byzantinerne at generobre det meste af Lilleasien igen. For korstogsridderne var det en mulighed for at erobre nye landområder, da mange af de menige riddere var yngre sønner af adelsmænd, og derfor “sans terre” da den ældste søn arvede alt, og de yngre intet. Lignende forhold var bl.a. grunden til Normannernes erobring af England i 1066 og Syditalien og Sicilien i 999-1091.

Den katolske doktrin “Jus ad bellum” blev som begreb faktisk først formuleret af Aristoteles og Cicero, og derefter rationaliseret i forhold til Kristendommen af Skt. Augustinus af Hippo i det 4. årh. for derefter at udvikle sig gennem Skt. Thomas af Aquinas og Stanisław of Skarbimierz (1360-1431). Sidstnævnte er en lidet kendt men vigtig person i historien, da hans og hans efterfølgeres skrifter udøvede en indflydelse helt op til stifterne af den Amerikanske republik 350 år senere. Men det er igen en anden historie.
Se bl. a. http://www.justwartheory.com/

For at konkludere: “Retfærdig krig” er et etisk begreb indenfor kristendommen, men det har altså intet med Jesus og paleokristne begreber at gøre.

Upassende ? Klag over indlæg

Toke Hansen, København | Skrevet: 11. feb 10 kl. 13:12

@ Thomas Larsen, Aalborg

“Det ville være velsignende for denne blogs integritet, hvis . . . .”

Det ville være endnu mere ‘velsignende’ om slagterhundene kunne finde deres føde på et andet ædested end på denne blog.
_________________________________________

Toke Hansen den Røde,

Er du ked af det fordi vi har nogle bedre slagterhunde herinde end i sosser havde da i protesterede mod krydsermissiler og neutronbomber i 80erne? Hvis dine slagterhunde havde vundet, så ville vi nu være velsignede med et kommunistisk regime underlagt USSR. Nu kan vi fortsætte kampen mod sossernes ønske om at blive underlagt den muslimsk-teologiste totalitærstat.

Spar os for din impotente socialistisk-magtliderlige masochisme, din neo-Qvisling. Gå og skriv kommentarer i Information i stedet for.

Upassende ? Klag over indlæg

JAN AAGE JEPPESEN og Michael Larsen,

Bravo også til jer. Jeres logik rammer også sømmet på hovedet.

Yildiz, jeg håber du kan forholde dig til deres logik, fordi de har helt ret. Alle vore hjerter bløder for Hicaz´ sag, men vi lever i et retssamfund, og det, at man synes det er “synd for” nogen individuelt er altså ikke nok til at smide lovsamlingen ud af vinduet.

Det er endnu et problem du har som blogger. Du er en typisk kvinde der skriver på grundlag af følelser, og ikke på grundlag af logik. Prøv at blande de to sammen lidt mere, så kan det være du ikke jokker i grøden hver gang du skriver en blog.

Godt nok er Danmark et land der ELSKER undtagelser (EU værende et godt eksempel), men der må trækkes en grænse, for ellers kan man gøre en undtagelse for enhver hulkehistorie. Og alle folk der vil opnå en fordel når der står i en situation hvor de ikke har loven på deres side har hulkehistorier:

“Jeg blev tabt på gulvet da jeg var spædbarn, jeg fik tæsk af min far, min mor var alkoholiker, jeg blev mobbet i skolen, min chef var dum, min kone snød med en anden, min mand bankede mig, så derfor kan den lov vel ikke gælde i mit tilfælde og bla bla bla bla bla bla bla bla bla…….”

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Jensen,

Du kan ikke rigtigt anklage Buddhismen og Konfucianismen for de samme ting som du kan pålægge de tre store monoteistiske religioner. De er faktisk ganske fredelige og har ikke - mig vidende - som teologiske systemer, været brugt som grundlag for undertrykkelse og krig. Måske fordi deres profeter ikke selv gjorde krav på at være guder eller guds udvalgte eller prøvede på at fortælle andre hvad Guds vilje var. De holdt sig til at fremlægge tiltag som det ville være til menneskets eget gavn at følge.

Deres udøvere er selvfølgelig en anden sag. De er ligeså menneskelige som alle andre, og starter krige, skaber riger og dræbte ligesom jøder, kristne, muslimer og ateister gør.

Det problem som de monoteistiske religioner har, er at alle tre arbejder på grundlag af EN overherre, hvilket automatisk giver folk den ide, at sådan bør det også være her på jorden. Derfor lægger de alle tre op til, at man som jøde, kristen, muslim skal underlægge sig andre folkeslag.

Jeg mener dog, at kristendommen, på det rent teologiske plan, stadigvæk er den mest uskyldige og fredselskende af disse tre.

Upassende ? Klag over indlæg

PS. Jeg er ikke spor “såret” over noget. Indenfor vores dyade tyder det på at transferensen af såret uligevægtighed er noget du påtager dig på mine vegne, idet din underbevidste frustrationer med vores udveksling får dig til at tro at det er mig der har disse følelser, Toke.

Upassende ? Klag over indlæg

L Jensen,11. feb, 20:29

Hej L. så ved jeg hvem du er. Forbavset over at du husker mig, men mange tak for det. Tainan, og SM’s der, er iøvrigt et af de mere farverige kapitler i mit livs krønikke.
Har ikke hørt meget om dig siden vi sås, men håber naturligvis at du har haft, og har det, godt.
Og tak for linket til KD, svarer helt til tilsvarende beretninger i Tyske aviser jeg læste for nogle år siden.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Vejmand

Citat:
“Det hedder “rationale.” Ratio er et begreb man bruger i geometri, som f.eks. det “gyldne snit” (1.6180339887).”

Jeg kan næsten ikke dy mig for at ‘jorde’ dig.
Din påstand er ganske enkelt forkert, og du er dumklog!
Prøv selv en hvilken som helst fremmedordbog.

Du skriver vist som det, du er, en sproglig amatør – og stadig en blærerøv. Det er, som om du ikke forstår, at dette (også) betyder, at du vigter dig uden andet fundament end din egen dominerende selvglæde.

Men i øvrigt tilsiger mine professionelle erfaringer mig, at det er bedst for dig, at du – for ikke at få noget der kunne ligne en traumatisk tilvejebragt effekt – får en mulighed for at få det sidste ord. (Dette er kendt som psykologens lidet flatterende retræte. Den er dog i visse situationer – som den nærværende – den mest skånende for pt.)

Dette noget ubehjælpelige skrift understøtter min melding:
Citat:
“PS. Jeg er ikke spor “såret” over noget. Indenfor vores dyade tyder det på at transferensen af såret uligevægtighed er noget du påtager dig på mine vegne, idet din underbevidste frustrationer med vores udveksling får dig til at tro at det er mig der har disse følelser, Toke.”

Giv dette udsagn en ikke nødvendigvis grundig sproglig analyse, og du vil konstatere, at her har vi ikke at gøre med en mester i sproglig kommunikation.
Der er tale om groft sprogligt sjuskeri – og brugen af ord som ‘dyade’ og ‘transferens’ afslører, at der er tale om en sproglig snob.

PS: Transferens er ikke et almindeligt ord i dansk kommunikation. Det finder anvendelse i psykologisk term i betydningen: ‘overføre’ f.eks. fra pt. til behandler.

Upassende ? Klag over indlæg

Toke Hansen,

Du er endnu engang helt til grin.

Bare fordi jeg bruger ord som du må slå op i en ordbog betyder ikke, at jeg er en sproglig snob. Blot bedre dannet end dig.

Prøv på at bruge en Dansk ordbog hvis du har svært ved at forstå det jeg skriver på almindeligt Dansk. “Ratio” er vist ligeså ofte brugt i almindelig tale som “transferens” Tokemand.

Nogle af dine citater:

“så vil jeg alligevel oplyse for dig” …sproglig analyse? Det er du vist heller ikke kvalificeret til.

“”at du kan dupere rakket gennem påtaget elitær politur.” Og du taler om at være sproglig snob.

“ædested” og “dumklog” Disse ord eksisterer ikke i danske ordbøger.

Du trænger til lidt logoterapi, Toke. Eftersom du klart beviser, at du er en tvangs- eller angstneurotiske person må du konfronteres med, og gennemleve det jeg skriver til dig: at du er en debil tosse. Du må samtidigt vende det, du er bange for, skal ske, til et ønske om at ske. Dvs. du må begynde med at ønske at blive gjort helt til grin af mig i stedet for at frygte min næste kommentar. Hvis du kan se på dette fra et selvhumoristisk synspunkt og med lidt selvdistancering (kig i spejlet og le ad dig selv) vil det givet hjælpe dig.

Du har sikkert lidt erfaring med derefleksion fra dine behandlinger for impotens. Du må, ligesom du lærte da du var under behandling for din flade tissemand, tænke på noget andet end din impotens i forhold til mig når du prøver på at debattere med mig. Hvis du iagttager dig selv yderst grundigt, vil du lære at forudse og imødegå de fastlagte adfærdsmønstre, der fremkalder den situation du vil undgå, nemlig at du fremstår som en komplet nar når du udveksler meninger med mig.

Til sidst må du opnå en større indsigt i dig selv og den patetiske verden, du lever i. Du må stille spørgsmål og blive stillet spørgsmål om hvorfor du er så intellektuelt underudviklet (her kan din kone sikkert hjælpe dig!) så du får større selvindsigt. Hvis du opstiller nye mål (såsom at blive taget alvorligt) og omformulerer urealistiske mål (som dine håbløse forsøg på at “jorde” mig) kan du dermed - måske - finde ny mening for din tilværelse og dit liv. Lige nu virker det hele ret meningsløst når man betragter dig udefra. Men det er du sikkert vant til.

Toke, du er et enestående latterligt individ. Jeg tror at den mest flatterende retræte for tåber som dig er tavshed.

Upassende ? Klag over indlæg

Toke Hansen: Lad vær med at spilde din tid og energi på Vejmand - det nytter ikke prøve at tale en til fornuft, der skal ha’ hævdet sig selv for at føle selvværd ! Hvorfor han har så travlt med andedammen herhjemme, når han selv tilsyneladende har forladt den til fordel for NW, USA (og DK) forstår jeg ikke, men det er der nok en diagnose for ! Kender du dette fænomen ?

The object of this tropic is to bring together a definitive document to cover the utter sadness of the Internet troll.

What Is A Troll?
The term derives from “trolling”, a style of fishing which involves trailing bait through a likely spot hoping for a bite. The troll posts a message, often in response to an honest question, that is intended to upset, disrupt or simply insult the group.

Usually, it will fail, as the troll rarely bothers to match the tone or style of the group, and usually its ignorance shows.

Why do trolls do it?
I believe that most trolls are sad people, living their lonely lives vicariously through those they see as strong and successful.

Disrupting a stable newsgroup gives the illusion of power, just as for a few, stalking a strong person allows them to think they are strong, too.

For trolls, any response is ‘recognition’; they are unable to distinguish between irritation and admiration; their ego grows directly in proportion to the response, regardless of the form or content of that response.

Trolls, rather surprisingly, dispute this, claiming that it’s a game or joke; this merely confirms the diagnosis; how sad do you have to be to find such mind-numbingly trivial timewasting to be funny?

Remember that trolls are cowards; they’ll usually post just enough to get an argument going, then sit back and count the responses (Yes, that’s what they do!).

Upassende ? Klag over indlæg

@Jens Vejmand, New York | Skrevet: 11. feb 10 kl. 21:00

I en replik til Jens Hansen skriver du blandt andet:

“Det problem som de monoteistiske religioner har, er at alle tre arbejder på grundlag af EN overherre, hvilket automatisk giver folk den ide, at sådan bør det også være her på jorden. Derfor lægger de alle tre op til, at man som jøde, kristen, muslim skal underlægge sig andre folkeslag.
Jeg mener dog, at kristendommen, på det rent teologiske plan, stadigvæk er den mest uskyldige og fredselskende af disse tre.”

Det principielle problem er, at der alene er plads til én monoteistisk religion i verden. Med eksistensen af tre større monoteistiske religioner er der skabt konflikter som principielt er uløselige.

Man kan vælge at se de senere fremkomne monoteistiske religioner, kristendommen og islam, som varianter af judaismen, idet islam dog derudover også indeholder visse motiver og elementer hentet fra kristendommen.

Judaismen er en eksklusiv ikke missionerende religion, mens både kristendommen og islam lægger stor vægt på budet om at omvende alle mennesker til den eneste sande religion.

I sin oprindelse lægger kristendommen vægten på mission gennem ordet, mens islam tillige accepterer at religionen udbredes ved hjælp af sværdet.

Netop den aktive mission har betydet at kristendommen og islam blev de store monoteistiske religioner mens judaismen forblev lille og eksklusiv fordi den ikke pålagde de troende at missionere.

Det er således ikke korrekt, at alle tre monoteistiske religioner lægger op til at underlægge sig andre folkeslag.
Efter diasporaen findes der ikke ét eneste eksempel på at jøderne, med henvisning til deres religion har forsøgt at underlægge sig andre folkeslag ved hjælp af mission eller magtanvendelse.

Efter at kristendommen er blevet tvunget tilbage til dens kilder efter at være frataget dens politiske magt med oplysningsprojektets demokratisering er den ganske rigtigt atter blevet den fredens og kærlighedens religion som den var i dens første tre århundreder.

Forskellen til den moderne main stream judaisme er dog ikke stor når det gælder en humanistisk og tolerant holdning til andre religioner og folkeslag.

Upassende ? Klag over indlæg

JAN AAGE JEPPESEN, det er godt nok lidt historieforvridning at sige at kristendommen kun lægger op til udbredelse igennem ordets og ikke sværdets magt.

Hvor finder du dokumention for denne påstand?

I det gamle testamente? vor herre bevares!

Godt nok er det nye testamente en ode til næstekærlighed og ikke-vold, men det har aldrig hindret kirken og andre forkyndere af den sande tro at slå dem der ikke ville bekende sig ihjel med alle tilgængelige midler.

At kirken sidst endeligt er blevet sat af tronen af sekulære kræfter har heller ikke været en ublodig affære.

Man kan vistnok skændes langt og længe om hvilken religion der har mest blod på hænderne, og det fører ingen veje med en kvantitativ måling.

Både Kristne og Muslimer har slået ihjel i guds navn (og gør det stadigvæk), så godt de kunne.

Historisk set har Muslimerne og Israelitterne været langt bedre til at tolerere andre religioner end de Kristne. Og i Islams højtid har religionsfrihed været normen og ikke undtagelsen, mens man udryddede vantro, kættere og tvivlere i stor stil i den af kristendommen dominerede verden.

Lige nu, er det i hvert fald langt flere muslimer der dør igennem kristne hænder end omvendt.

Så længe der findes feltpræster kan man ikke løsrive militære aktioner fra religionen. Vist nok er de krige vi lige nu fører mod muslimer ikke religiøst motiveret, men de har alligevel vores religions støtte. Hvordan kan ellers en kristen præst der prædiker det nye testamente velsigne soldater og kanoner der slår ihjel?

Det kan man ikke uden at gå på kompromis med Jesu ord. Der findes i hele det nye testamente ikke en eneste linie der retfærdiggør brug af vold og død.

Hvorfor skal der kun være plads til én monoteistisk religion???
Især når de tre store monoteistiske religioner udspringer fra samme kilde og derfor handler om samme mono gud, uanset hvad de kalder den?

Der har aldrig været strid om GUD mellem de tre religioner, kun om hvilken af guds profeter man nu skal anerkende.

Sjovt nok anerkender den yngste af de tre religioner, Islam, de ældre profeter som Moses og Jesus Kristus uden problemer. De er bare ikke moderne nok for muslimerne.

Naturligvis er det i kronologiens logik ikke mulig for judaisme og kristendom at anerkende Muhammed som den sidste profet, uden at modsige sig selv.

Angående de islamistiske kålhoveder der prædiker ødelæggelse og fordærv, den slags findes og fandtes til hver en tid i alle religioner. Lige så meget findes der humanistiske holdninger i alle religioner også i Islam.

Det specielle med Islam er at det IKKE er en centralistisk styret kirke med et overhoved. Derfor kan hvem som helst kalde sig selv Imam og læse hvad som helst ud af koranen og påstå at det er den eneste rigtige fortolkning. Der findes utallige strømninger, grupperinger og sekter indenfor Islam der bekriger hinanden og ikke kun med ord.

At vi her, speciel i Danmark, har en tilbøjelighed for at identificere Islam med dens radikale fundamentalister, er en politisk dagsorden, intet andet og bidrager til en polarisering af befolkningen, ganske som hensigten er. Derudover driver denne polarisering ellers moderate mennesker i Islamisternes arme, fordi man konsekvent lukker alle andre døre for dem. Heller ikke det er en tilfældighed.

Langt de fleste muslimer er fortørnet over de radikale Islamistiske kræfter og vil helst sende dem ad pommern til.
Grunden Islams decentralistisk struktur er det ikke bare mulig at reformere Islam som nok de fleste muslimer selv ser et behov for.

De langskæggede gamle mænd der prædiker de satanske verser er for det meste ekstremister der måtte flygte fra deres egne lande på grund af deres ekstremisme.
At vi har været for sløve til at erkende problemet ved at lukke dem ind i vores beskyttelsesrum, skyldes i nogen omfang at vi havde stirret os blindt på vores egen venstrefløjs ekstremisme fra 70′erne.

At højrefløjen i dag udelukkende bebrejder venstrefløjen for at have været for uagtsom overfor den nye fare er ikke andet end politisk rænkespil.
Det var lige så meget højrefløjspolitikere der har støttet de afghaniske mujaheddin i kampen mod sovjet, vel at mærke 5 år efter den Khomeneis revolution i Iran.

Sovjets absolut alvorligt mente advarsler imod den voksende Islamistiske trussel blev slået i vinden.

Interessant nok er det blevet ret stille omkring kritikken af Ruslands Tjetjenien engagement siden vores egne bæltekøretøjer rullede ind i Kabul.

Vi løser ikke den tiltagende radikalisering ved at ty til en tilsvarende radikalisering.
De moderate muslimer her og alle andre steder i verden har brug for hjælp for det er først og fremmest deres kamp. Vi hjælper hverden dem eller os ved at polarisere samfundet endnu mere.

De tosser der så gerne vil bekrige Islam, jamen så gør det dog! Der efterlyses lejesvende alle steder i verden, valget er jeres. I kan slå janjaweed militser ihjel i Somalia, tjetjenere i ruslands tjeneste, man kunne også prøve med 5.kolonne opgaver i Iran eller Saudi Arabien, Taliban ved I jo hvor, eller hvis I tørster mere efter kommunistisk blod, ja så er der stadig muligheder i latin- og sydamerika.

Hvis I ikke ligefrem er uheldige får I endda en præsts velsignelse til formålet. Hvad venter I så på?

Så kunne vi her i landet få lidt arbejdsro til at løse de faktiske problemer og udfordringer vi har.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er længe siden, jeg har oplevet en blogger, der har så lidt lyst til at uddybe sine holdninger, end sige svare på klare spørgsmål til egne skriverier.
Trist for demokraatiet!!!

Upassende ? Klag over indlæg

Wilhelm Knudsen,

Og hvad er DU så uddannet i? At være systemnasser på efterløn? “Perfid” er sikkert det eneste fremmedord du kender. Føler du dig varm indeni når du skriver det og konstaterer, at du har stavet det rigtigt efter at du for en sikkerheds skyld har tjekker efter i ordbogen?

Drik en bajer, steg en sild og slap af. Du får blodpropper af at hidse dig op, Kaiser Wilhelm.

Upassende ? Klag over indlæg

Jakob Schmidt-Rasmussen,

Bare rolig. Der skal mere til end nogle Danskere til at tryne mig.

I shall never surrender.

Upassende ? Klag over indlæg

HVAD KOSTER EGENTLIG MUSLIMERNE?
Det Danske samfund har jo viseligt været plaget af muslimer lige siden Socialdemokraterne lukkede grænserne op i 1973.

Iflg. Rockwoolfondens rapport fra 2005 koster det over 30 mia om året at huse muslimerne. Dvs lidt over en storebæltsbro om året. Hvad kunne man ikke få af nye sygehuse og lign. hvis vi ikke havde muslimer i Danmark?
Jeg tror dette er en ret vigtigt pointe……

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Vejmand, New York | Skrevet: 12. feb 10 kl. 20:24

Men efter Israels oprettelse kan vi i allerhøjeste grad tale om at jøderne førte og fører religionsbaseret krig mod muslimerne, med henblik på at underlægge sig dem, eller udrydde dem, fra Palæstina og de besatte territorier.

Nej, det er muslimerne, der fører religiøst baseret krig mod jøderne.

Der er selvsagt mindre grupper i Israel, der gerne udvidede landet tre-fire gange, men de ville ikke få et ben til jorden, hvis araberne nedlagde våbnene.

Det gik afgørende galt i området i 1920, da England delte Mandatområdet Palæstina ved floden og forbød jødisk indvandring øst for, men stadig tillod arabisk vest for.

Eneste mulighed for stabil fred i den situation, det har skabt, er at gøre delingen konsekvent og sige at jøder bor vest for og arabere øst for Jordanfloden.
______________________________________________________

@ Arne Hansen, 2680 | Skrevet: 12. feb 10 kl. 22:37

De der 30 mia. skal altså ganges med omkring en faktor 5 - altså, hvis man skal have alle direkte og afledede udgifter, som f.eks. integrations- og flygtningeindustrien og overforbruget/-belastningen af uddannelsessystem, kriminalforsorg, retsystem, politi og det sociale system. Og så er faldet i social kapital endda ikke medregnet og det bliver dyrt på lang sigt - og ikke kun i økonomisk forstand, men også i levevilkår mere bredt.

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Vejmand,13. feb, 10:25
Sobert indlæg, men i et tager du fejl. For fremfæren er jo nettop ikke på et falskt teologiskt grundlag.
Tværtimod, grundlaget for og essensen i den jødiske tro og teologi er jo nettop deres tro på at landet blev lovet dem af deres gud da de kom dertil som flygtninge / indvandrere for x tusinde år siden. Mod at de afleverer et stykke hud, og retter sig efter en række umulig påbud, forstås.
Samme problematik, dvs et teologisk grundlag for en hersker ideologi / mentalitet, er det vi der ikke har ladet os underkaste, ser i og kæmper imod, i muhamedanismen.

Upassende ? Klag over indlæg

Yildiz’s trosfæller, i samarbejde med fascistiske grupperinger fra venstrefløjen, er godt igang med at fordrive jøderne fra Malmö, hvem sagde Auschwitz-dag?

Frisk reportage fra svensk TV4:

ww.youtube.com/watch?v=YUHadpsxuQg&feature=player_embedded#

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Vejmand skrev:

”Hvem i alverden havde retten til at opdele Palæstina i det hele taget (her og fremdeles mener jeg det område, som i dag udgør staten Israel og de besatte områder)? Briterne og Franskmændene fordi de havde fået et eller mandat fra fiaskoen der hed League of Nations og den nuværende fiasko som hedder FN?”

Svar:

Det er normal praksis, at sejrherrer i krig dikterer fredsbetingelserne. Det ottomanske rige var på tabernes side, og det koster altid. Og England og Frankrig fik ganske rigtigt overdraget hver sit ”mandatområde”. Oprettelsen af et jødisk hjemland blev desuden indskrevet i fredbetingelserne efter 1. verdenskrig, som det ottomanske rige skrev under på.

Jens Vejmand skrev:

”De havde ligesåmeget ret til Palæstina som Amerikanerne havde til at besætte de Indianske territorier.”

Svar:

Fuldstændig falsk sammenligning. Indianerne deltog ikke i nogen krig på den tabende side.

Jens Vejmand skrev:

”Den med, at jøderne havde opkøbt så meget af Palæstina at det alligevel ejede de fleste landområder som FN tildelte Israel er også løgn og bedrag.”

Svar:

Stråmand. Det har ingen nogen sinde hævdet.

Jens Vejmand skrev:

”Som der står på siden:
“In 1947, the United Nations partitioned Historic Palestine, giving 55% to the Jewish population and 45% to the Palestinian population. The indigenous Palestinians rejected the division of the land on which they had lived and farmed for centuries.
At the time of partition, the Jewish population owned less than 6% of Palestine.”

Svar:

Det såkaldt “historiske Palæstina” var blevet delt én gang – omkring 80% af det britiske mandatområde blev givet til Abdullah, der havde deltaget på allieret side under 1. Verdenskrig. Han havde mistet sit eget ”rige” på den arabiske halvø, og han blev i stedet – af Churchill gud bedre det – indsat som konge over den nyetablerede stat Transjordanien – senere bare Jordan. Han havde ingen som helst forudgående tilknytning til området.

Jens Vejmand skrev:

”Meget af det land Palæstinenserne fik tildelt var ørken, bjerge og marginalt udnyttelig landbrugsland.”

Svar:

På daværende tidspunkt fandtes der ganske enkelt ikke en defineret folkegruppe kaldet ”palæstinenserne”.

Det landområde, der blev udlagt til Israel bestod for over 60%’s vedkommende af Negev-ørkenen.

Jens Vejmand skrev:

”I 1946 boede der 1,339,763 ikke-jøder i Palæstina (69%) og 602,586 jøder (31%).”

Svar:

Det væltede ind i ”Israel” med arabere og i mindre omfang jøder, som englænderne forbød indrejse og i visse tilfælde sendte retur. Arabere skulle bare kunne sandsynliggøre, at de havde boet i området i to år – så havde de boet der ”altid”.

Jens Vejmand skrev:

”Hvor lidt udbredte jøderne var i Palæstina fremgår af et kort fra 1920:”

Svar:

Jøder har siden 1850 udgjort befolkningsflertallet i Jerusalem. Uafbrudt!

Jens Vejmand skrev:

”Der er selvfølgelig tonsvis af jødisk propaganda overalt på internettet, som giver et totalt forvansket billede af jødisk bosætning i Palæstina, samt grunde til at Palæstinenserne ikke “ejede” jorden i Palæstina (nej, de havde kun boet der i tusindvis af år), hvilket gav zionisterne ret til at tage landet.”

Svar:

Der er markant mere arabisk propaganda!

Du vrøvler helt ubeskriveligt. Jøder har boet i området i tusindvis af år. Arabere har boet der, siden Muhammads muslimske stormtropper væltede ud af Den Arabiske Halvø for at erobre hele verden.

Zionister har ikke taget noget som helst. Israel er en helt lovlig stat. Fuldkommen lige så lovlig som f.eks. Jordan.

Jens Vejmand skrev:

”Det er nøjagtigt det samme som der foregår i Israel i dag. Hvis Amerikanerne skammer sig over deres behandling af de indfødte, hvorfor er der ingen israelere der gør det samme over deres behandling af Palæstinenserne?”

Svar:

Sammenligningen med indianerne er stadig en stråmand. Israel har intet at skamme sig over i forhold til såkaldte palæstinensere – der bare betyder nogle andre arabere. Arafat var f.eks. egypter.

Jens Vejmand skrev:

”Israelerne begrunder deres ret til Palæstinensiske landområder med, at de boede der for 2000 år siden, og at det gamle testamente er en eller anden form for juridisk bindende kontrakt mellem jøderne og deres gud, der åbenbart var og er ejendomsherren over Palæstina.”

Svar:

Endnu en stråmand. Israel er som sagt en fuldt lovlig stat.

Jens Vejmand skrev:

”Israel er en stat som blev grundlagt ulovligt af organer, der ikke havde nogen ret til at opdele nogetsomhelst.”

Svar:

Selvfølgelig har sejrherrer i krig ret til at ”opdele noget som helst”. Det er sket efter alle krige i verdenshistorien.

Jens Vejmand skrev:

”Derfor besætter jøderne i dag Palæstina, og fører krig mod Palæstinenserne på et teologisk og falsk grundlad.”

Svar:

Israel besætter ikke noget som helst, og de fører ikke krig mod nogen som helst. De forsvarer sig mod nogle mennesker, der hellere ser Israel smadret, end de ønsker et ordentligt liv for sig selv.
Over én million muslimske arabere er statsborgere i Israel. De ville ikke bytte deres statsborgerskab for noget som helst. De har flere rettigheder end nogen som helst andre arabere.

Jens Vejmand skrev:

”Så du er totalt ved siden af, Færling. Læs på din historie før du skriver sådan noget pladder.”

Svar:

Så du er totalt ved siden af, Jens Vejmand. Læs på din historie før du skriver sådan noget pladder.

Upassende ? Klag over indlæg

Yildiz,

Jeg er bange for, at du misforstår de mange indlæg der bruger ordet “muslimer.” Prøv at læse det jeg og andre skriver en gang til, og du vil måske fatte pointen.

Al ære til din mor som har arbejdet i hårde, manuelle jobs som der sikkert er mange af os som ikke ville kunne holde til i en uge. Der er sikkert andre indvandrere som din mor fra Islamiske lande i Danmark. Men det er ikke det, de fleste blogindlæg handler om.

Det er fuldstændigt ligegyldigt, om folk er kommet til Danmark som gæstearbejdere, flygtninge, eller fra Mars i et rumskib. Det der er problemet er, at alt for mange af dem tillægger deres religion (islam) eller deres etniske rødder større vægt end den danske lovgivning og samfundsorden.

Du, Yildiz, er i strid med sidstnævnte, da du ikke vil eller tør udtale dig om visse ting, såsom det tyrkiske folkemord på Armenerne, eller forholde dig kritisk til Islam som religion. Det er udansk at nægte at forholde sig konkret til ting uanset om man har det ene standpunkt eller det andet. Når vi ved om hinanden hvor vi står på visse områder, så kan vi forholde os til konkret ved enten at være enige eller uenige med dig, og vi kan vælge, om vi vil komme personen ved på gr. af eller til trods for deres holdninger, eller om vi vil distancere os fra dem. Det er den danske dialogform og sociale orden jeg lærte da jeg voksede op i Danmark. Man er selvfølgelig høflig mht. at ytre sine meninger, men man tør godt melde ud. Udenomssnak og tavshed fostrer mistillid iblandt Danskere.

Det er vigtigt at holde fast i denne del af danskheden, fordi man f.eks. her i USA har såkaldt fuld ytringsfrihed, men alligevel er der mange mennesker der ikke vil eller tør tale om deres politiske, religiøse eller seksuelle tilhørsforhold, fordi de frygter at blive stemplet af deres omgivelser, og derved risikere at miste deres job eller at blive udsat for vold. Det duer heller ikke, og derhen bør danskerne, så vildledte som de er på andre områder, ikke bevæge sig hen.

Det andet problem er at alt for mange indvandrere tillægger deres religion en større vægt end den danske lovgivning og samfundsorden. Det er derfor mange refererer til dem som “muslimer,” fordi de nu engang er muslimer mere end Danskere, uanset deres statsborgerskab eller grunden til, at de kom til Danmark. Vil man være muslim frem for alt andet hører man ikke til i Danmark. Punktum. Vi fik vore religionskrige afsluttet i 1648, og vi har ikke brug for genimport af teologisk idioti.

Ja vi er blevet beriget af indvandrere fra Vietnam, Thailand og Østeuropa, og vi er glade for deres madkultur. Der er også nogen af dem der er rådne æbler som havner i fængsel, men de prøver ikke, ligesom din mor heller ikke prøver på (sandsynligvis - jeg kender hende ikke), at lave om på den danse samfundsorden.

Muslimerne er en helt anden sag. De vil med fandens vold og magt bevare deres primitive stammetraditioner og middelalderlige religiøse påbud. Vi har brug for hverken deres madkultur eller deres traditioner, som er voldelige, isolationistiske, primitive og stødende.

Selskabstømmere og Stein Bagger-typer er dårlige for vores samfund fordi de er kriminelle. Alle kriminelle er dårlige for ethvert samfund. Men ud over at de er skurke, vil de ikke lave vores samfundsmodel om efter deres eget billede. Derfor er de et mindre onde end muslimer, som måske ikke er kriminelle, men som vil pådutte os adskilte forældremøder, at det er OK at gifte sig med piger under den kriminelle lavalder, at vi ikke må servere svinekødsprodukter i skoler, at de skal have særlige bederum, at vi skal tale til et menneske hvor vi kun kan se deres øjne eller endda ikke engang dem, at der er svømmehaller der er lukkede for Danskere på visse tidspunkter osv.

Kan du forholde dig til det, Yildiz?

Upassende ? Klag over indlæg

B. Mofoe,

Hold op med det pladderforsvar for Israel. Jeg gider ikke at som Færling at kommentere hvert punkt i dit gylleskriveri.

Bare et par punkter:

1. Du siger, at det er normal praksis, at sejrherrer i krig dikterer fredsbetingelserne. Dvs. sejrherrer kan diktere deres egen lov som derefter får international gyldighed. Rejs til Nordkorea eller vend tilbage til middelalderen med den indstilling min ven. Hvis du vil bo i en verden hvor love hersker, så gælder den regel kun i din fantasi.

Diverse konventioner fastslår ret klart:

1. What is occupation?
Article 42 of the 1907 Hague Regulations (HR) states that a “territory is considered occupied when it is actually placed under the authority of the hostile army. The occupation extends only to the territory where such authority has been established and can be exercised.”

According to their common Article 2, the four Geneva Conventions of 1949 apply to any territory occupied during international hostilities. They also apply in situations where the occupation of state territory meets with no armed resistance.

The legality of any particular occupation is regulated by the UN Charter and the law known as jus ad bellum. Once a situation exists which factually amounts to an occupation the law of occupation applies – whether or not the occupation is considered lawful.

Therefore, for the applicability of the law of occupation, it makes no difference whether an occupation has received Security Council approval, what its aim is, or indeed whether it is called an “invasion”, “liberation”, “administration” or “occupation”. As the law of occupation is primarily motivated by humanitarian considerations, it is solely the facts on the ground that determine its application.

2. When does the law of occupation start to apply?
The rules of international humanitarian law relevant to occupied territories become applicable whenever territory comes under the effective control of hostile foreign armed forces, even if the occupation meets no armed resistance and there is no fighting.

The question of “control” calls up at least two different interpretations. It could be taken to mean that a situation of occupation exists whenever a party to a conflict exercises some level of authority or control within foreign territory. So, for example, advancing troops could be considered bound by the law of occupation already during the invasion phase of hostilities. This is the approach suggested in the ICRC’s Commentary to the Fourth Geneva Convention (1958).

An alternative and more restrictive approach would be to say that a situation of occupation exists only once a party to a conflict is in a position to exercise sufficient authority over enemy territory to enable it to discharge all of the duties imposed by the law of occupation. This approach is adopted by a number of military manuals.

3. What are the most important principles governing occupation?
The duties of the occupying power are spelled out primarily in the 1907 Hague Regulations (arts 42-56) and the Fourth Geneva Convention (GC IV, art. 27-34 and 47-78), as well as in certain provisions of Additional Protocol I and customary international humanitarian law.

Agreements concluded between the occupying power and the local authorities cannot deprive the population of occupied territory of the protection afforded by international humanitarian law (GC IV, art. 47) and protected persons themselves can in no circumstances renounce their rights (GC IV, art. 8).

The main rules of the law applicable in case of occupation state that:

The occupant does not acquire sovereignty over the territory.
Occupation is only a temporary situation, and the rights of the occupant are limited to the extent of that period.
The occupying power must respect the laws in force in the occupied territory, unless they constitute a threat to its security or an obstacle to the application of the international law of occupation.
The occupying power must take measures to restore and ensure, as far as possible, public order and safety.
To the fullest extent of the means available to it, the occupying power must ensure sufficient hygiene and public health standards, as well as the provision of food and medical care to the population under occupation.
The population in occupied territory cannot be forced to enlist in the occupier’s armed forces.
Collective or individual forcible transfers of population from and within the occupied territory are prohibited.
Transfers of the civilian population of the occupying power into the occupied territory, regardless whether forcible or voluntary, are prohibited.
Collective punishment is prohibited.
The taking of hostages is prohibited.
Reprisals against protected persons or their property are prohibited.
The confiscation of private property by the occupant is prohibited.
The destruction or seizure of enemy property is prohibited, unless absolutely required by military necessity during the conduct of hostilities.
Cultural property must be respected.
People accused of criminal offences shall be provided with proceedings respecting internationally recognized judicial guarantees (for example, they must be informed of the reason for their arrest, charged with a specific offence and given a fair trial as quickly as possible).
Personnel of the International Red Cross/Red Crescent Movement must be allowed to carry out their humanitarian activities. The ICRC, in particular, must be given access to all protected persons, wherever they are, whether or not they are deprived of their liberty.

4. What rights does the occupying power have regarding property and natural resources in the occupied territory?

Private property

Private property cannot be confiscated by the occupier.

Food and medical supplies may be requisitioned exclusively for the use of the occupation forces and administration personnel themselves (i.e. not for purposes of export outside of the occupied territory and not for the benefit of anyone beyond the occupying personnel, unless necessary for the benefit of the population under occupation itself) and only if the needs of the civilian population have been taken into account (GC IV, art. 55).

Public property

The occupying power may seize any movable property, belonging to the state, which may be used for military operations (HR, art. 53).

The occupant does not acquire ownership of immovable public property in the occupied territory, since it is only a temporary administrator. Subject to restrictions regarding their exploitation and use, it can nevertheless make use of public property, including natural resources, but it must safeguard their capital value, in accordance with the law of usufruct (H R, art. 55).

Israel er i strid med stort set alle disse konventioner og har været det siden 1948. Og selv om din “magt har ret” teori tilsyneladende gælder på overfladen, så har tingene en vej til at rette dem selv op igen uden magtanvendelse. F.eks.:

Danmark fik Sønderjylland tilbage efter at have mistet området i krig i 1864 (og det er du da glad for ikke? Danmark vandt ikke området tilbage gennem krig, ejheller så ifølge din teori burde Sønderborg i dag være en del af Tyskland).

Rusland mistede alle territorier som det havde erobret som følge af den kolde krig (uden at Russerne og Amerikanerne først smed atombomber i hovedet på hinanden)

Kina fik Hong Kong og andre territorier som det havde tabt i krig tilbage. Ja, der var en “lejekontrakt” på dem, men hvis sejrherren laver loven, så kunne Briterne da bare have smidt den ud af vinduet og behold Hong Kong, ikke?

Osv.

2. Fuldstændig falsk sammenligning. Indianerne deltog ikke i nogen krig på den tabende side.

HVA´BEHA????

Du kender vist ikke et pip til Amerikansk historie. Her i USA er begrebet “Indianerkrigene” almindeligt anvendt, og det er det vist også af historikere generelt. Her er en liste, dit fæhovede:

King Philip’s War, sometimes called Metacom’s War or Metacom’s Rebellion,[1] was an armed conflict between Native American inhabitants of present-day southern New England and English colonists and their Native American allies from 1675–1676.

The first of the French and Indian Wars, King William’s War (1689–97) was the name used in the English colonies in America to refer to the North American theater of the War of the Grand Alliance (1688–97). It was fought between England, France, and their respective American Indian allies in the colonies of Canada (New France), Acadia, and New England.

Queen Anne’s War (1702–1713), as it was known in the English colonies, was the second in a series of five French and Indian Wars fought between France and England (later Great Britain)

The Chickamauga Wars (1776–1794) were a series of back-and-forth raids, campaigns, ambushes, minor skirmishes, and several full-scale frontier battles which were a continuation of the Cherokee (Ani-Yunwiya, Ani-Kituwa, Tsalagi, Talligewi) struggle against encroachment into their territory by American frontiersmen from the former British colonies, and, until the end of the American Revolution, their contribution to the war effort as British allies.

Northwest Indian War. The Battle of Fallen TimbersIn 1787, the Northwest Ordinance officially organized the Northwest Territory for white settlement. American settlers began pouring into the region. Violence erupted as Indians resisted this encroachment, and so the administration of President George Washington sent armed expeditions into the area to put down native resistance. However, in the Northwest Indian War, a pan-tribal confederacy led by Blue Jacket (Shawnee), Little Turtle (Miami), Buckongahelas (Lenape), and Egushawa (Ottawa) crushed armies led by Generals Josiah Harmar and Arthur St. Clair. General St. Clair’s defeat was the most severe loss ever inflicted upon an American army by Native Americans.

Tecumseh, the Creek War, and the War of 1812. The United States continued to gain title to Native American land after the Treaty of Greenville, at a rate that created alarm in Indian communities. In 1800, William Henry Harrison became governor of the Indiana Territory and, under the direction of President Thomas Jefferson, pursued an aggressive policy of obtaining titles to Indian lands. Two Shawnee brothers, Tecumseh and Tenskwatawa, organized another pan-tribal resistance to American expansion. Tecumseh’s goal was to get Native American leaders to stop selling land to the United States.

Removal Era Wars. Numerous Indian Removal treaties were signed. Most American Indians reluctantly but peacefully complied with the terms of the removal treaties, often with bitter resignation. Some groups, however, went to war to resist the implementation of these treaties. This resulted in two short wars (the Black Hawk War of 1832 and the Creek War of 1836), as well as the long and costly Second Seminole War (1835–1842).

Derudover var der the Arikara War (1823), the Colorado War, the Cayuse War (1848–1855),
the Puget Sound War (1855–1856), the Rogue River Wars (1855–1856), the Yakima War (1855–1858) the Spokane–Coeur d’Alene–Paloos War (1858), the Fraser Canyon War (1858), the Paiute War (1860), the Dakota War of 1862, the Colorado War (1864–1865), the Navajo Wars (1861–1864), the Sioux Indian War of 1865, the Hualapai or Walapais War (1864–1869), the Comanche Wars (1836–1875), the Apache Wars (1861–1886), Snake War (1864–1868), the Nez Perce War (1877), Bannock War (1878), Sheepeater War (1879),
Ute War (1879–1880): the Great Sioux War of 1876–77 (hvor Indianerne havde en stille og rolig kop te med General Custer ved Battle of Little Big Horn, hvis vi følger din fantastiske historiekendskab), the Cheyenne War (1878–1879), i det sydlige Kalifornien: the Mariposa War (1850–1851) the Yuma War (1851–1852), Red Cap War (1855), the California Indian Wars (1858–65), the Bald Hills War (1858–1864), the
Mendocino War (1859), the Owens Valley Indian War (1861–1864), the Modoc War (1872–1873), og det sidste engagement fandt sted i januar, 1918: The Battle of Bear Valley occurred in Southern Arizona. U.S. forces of the U.S. 10th Cavalry engaged and captured a band of Yaquis.

Nej, Indianerne sad bare og røg fredspibe og lod de hvide tage hvad de ville, dit torskehovede.

3. Indvandring i Palæstina. Læs dette her, din moderne Gibbons:

The population figures for mandatory and Turkish Palestine are of historical interest and figure in many historical debates. The Zionist claim that Palestine was “a land without a people” is challenged by pro-Palestinian historians who cite census figures showing a substantial Palestinian-Arab population by 1914. The Zionists note that most of this increase seems to have occurred after 1880, when Jews began developing Palestine. In particular, Joan Peters (”From Time Immemorial”) claimed that a large proportion of the population increase among Arabs was due to immigration. Pro-Palestinian historians try to make a case that Zionist settlement had begun displacing Palestinians before 1948.

The goal of the present is to examine the claims in the light of the best available statistical data, without supporting the contentions of either side, and without any intention either to denigrate from the tragedy of Palestinian refugees or to use the data to question Jewish claims to Palestine. The moral claims of the sides should not depend on percentages of population. In practice, I am aware that the data on this page have been used to support various partisan claims. That is precisely the sort of abuse that this material is intended to fight. The major conclusion is “The nature of the data do not permit precise conclusions about the Arab population of Palestine in Ottoman and British times” Anyone who pretends otherwise is deliberately misleading you. We can reach some general conclusions - Palestine was not empty when Zionists started arriving, there was some Arab immigration as well etc. But we cannot give a precise number in any case, and even if we could, it would not constitute evidence to back any moral claims.

Uncertainties in the data - Debates about the population of Palestine flourish because of the lack of good information and confusion over the meaning of census figures, and the will of partisans to distort history. Census figures of the Ottoman Empire were unreliable. Foreign residents were not counted, and illegal residents did their best to evade the census, as did people wishing to evade military services and taxes. The population figures of the British mandate were more reliable, but there was no published census taken after 1931. Mandatory figures for the period after 1931 are based on hospital and immigration records and extrapolation, it seems. Nomadic Bedouin were not counted or undercounted in both Ottoman and British censuses. Those who became settled in Palestine would then add to population figures. In studying the population of Palestine between 1800 and 1948, we must keep in mind that there was only one agreed-upon reliable census in all that time, which took place in 1931. The British census of 1922 was taken in less than settled conditions, and may have undercounted the population. The Ottoman figures certainly undercounted. The census data of 1922 and 1931 and the estimates based on these censuses have also been challenged but they appear to be internally consistent. That is, in the main, the number of people reported by the British mandate in 1922 and 1931 is consistent with the rates of natural increase that they reported. The numbers given in the 1945 survey are about 100,000 or more below what would be expected based on the number of refugees and remaining population in 1948. Uncertainties in infant mortality and underreporting of births would not account for all of this discrepancy. It could be due to illegal immigration or in part to settling of nomadic Bedouins in the Palestinian Arab population.

Economics and Immigration - Under the British Mandate, which began after WWI, Jewish population increased due to immigration, especially in the 1930s. Arab population also increased at an exceptional rate. According to records, about 18,000 non-Jews entered Palestine between 1930 and 1939 when there were more or less reliable figures. In the same period, about 5,000 non-Jews left. This does not count illegal immigration of course, or immigration prior to 1930. Economic analyses show that by the 1930s the standard of living of Palestinian Arabs was approximately twice that of Arabs in surrounding countries, whereas in Ottoman Turkish times it was lower than in surrounding countries. Some of the farm population may have suffered economic hardship, characteristic of any industrializing and urbanizing society, but in the main, the standard of living improved, and it improved much faster than it did in surrounding countries. There is no doubt that this improvement in conditions was an attractant for immigrants as well as resulting in improved health and larger families. Additionally, British activity in building the port of Haifa during the 1920s and in operating it during WW II undoubtedly attracted at least some immigrants. However, there is no hard evidence that more than 100,000 or 200,000 (out of about 1.3 million in all of Palestine, and about 7-800,000 in the area that was to become Israel in 1948) Palestinians had immigrated to the land that was to become Israel. It is impossible to determine at present when this immigration took place. 100,000 Arabs immigrating in 1880 would have produced many more descendants by 1948 than 100,000 Arabs immigrating in 1930. However, since economic conditions did not improve until mandatory times, it is unlikely that the bulk of the immigration occurred under Turkish administration.

Joan Peters, in her book “From Time Immemorial,” argues that most of the increase in Arab population was in fact due to illegal Arab immigration. Her figures are not accepted by most demographers and historians, including Zionists. Norman Finkelstein and others have criticized her thesis and shown evidence of poor scholarship. Finkelstein’s analysis also shows that the largest increases of Palestinian Arab population occurred close to Jewish population centers in Palestine, which would argue against the Palestinian contention that the Zionists were dispossessing Arabs. We do not know if this increase was due to population shifts in Palestine or immigration from outside Palestine. It is certain that there was at least some illegal Palestinian-Arab immigration, as noted in British mandatory reports. Immigration from Transjordan was not illegal, and was not recorded as immigration at all until 1938. Beginning in the 1920s when they built Haifa port, and especially during and just prior to World War II, the British recruited Arab workers from the Houran in Syria and elsewhere. Arabs also came to Palestine before the war, attracted by higher wages. However, since much of the depletion of Palestinian population that had occurred in the eighteenth and nineteenth centuries was due to migration to neighboring countries, many of these returning Arabs may have been families returning to Palestine.

Ja, jøderne var flest i Jerusalem. Og hvad så? Giver det muslimerne i Tingbjerg ret til at stifte en muslimsk stat i Danmark fordi de er i flertallet der???

4. Israels lovlighed. Her er det seneste eksempel på Israels lovlighed i forhold til verdenssamfundet:

Israel ran up against a brick wall at the Hague. Ruling on the legality of the wall Israel is building in the West Bank, International Court of Justice rejected Israel’s security rationale. The wall, said the judges of the UN court, violates international law in a variety of ways. The wall must be dismantled. Compensation must be paid to persons whose property or other rights have been infringed so far by the construction.

Deres svar?

JERUSALEM (AP) — Israel decided Thursday not to attend world court hearings on the legality of its West Bank separation barrier, saying there is no point in sending a team because it does not recognize the judges’ authority.

Men i sidste ende har du måske ret. Korstogsridderne hold Palæstina i knap 200 år, så Israelerne vil før eller senere blive smidt ud af Palæstina af Araberne, og så vil DE have krigens ret på deres side. Lad os håbe at de til den tid har fået neutronbomber, fordi det ville være synd hvis de arkeologiske minder i området blev ødelagt af atomvåben.

Mofæ, tag 6. klasse og resten af din uddannelse om inden du overhovedet skriver nogetsomhelst, din nar.

Upassende ? Klag over indlæg

Da vi forhåbentligt er retsbeviste og derfor går
ind for overholdelse af gældende love og regler,
så glem ikke den 4. Geneve konvention og FN´s
konvention af 1949 vedr. Israel.
Israel har til dato ikke overholdt sine forpligtigelser
i forhold til FN.

http://politiken.dk/debat/kroniker/article316244.ece

http://www.jordals.dk/politik/boyle.htm

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Larsen,

Det er da meget nemt mht. hvad de skulle have gjort. De skulle have ladet Palæstina finde en form for selvstyre, og have ladet jøderne købe landområder hvis de ville (og kunne).

Der var så vidt jeg ved forslag fremme til at en Zionistisk stat kunne oprettes i befolkningstomme områder i Afrika. Eller de kunne have givet jøderne immigrationsfrihed til USA eller Canada så de kunne slå sig ned i et område ligesom Mormonerne gjorde det i Utah. Det er MASSER af plads i Dakotaerne, New Mexico, Arizona, Alberta, Saskatchewan, Manitoba, det nordlige Ontario og Quebec, samt Yukon, Northwest Territories og Nunavut. Der kunne jøderne have levet i fred uden at genere nogen alt for meget.

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Larsen, vedr. 13. feb 10 kl. 21:30

Ja, der er en god historie som Wesley Clark, tidligere chef for NATU under Balkan Krigen og en af de mest intelligente militærledere og politikere fortalte på C-SPAN for nogen tid siden.

Nemlig at han under et uformelt besøg hos en tidligere kollega i Pentagon efter 9-11 men inden Irak krigen kom til at kigge på et memorandum på hans bord, som sagde at efter Sovjetunionens fald havde USA en ca. 10 års “enerådighedsperiode” hvor hverken Rusland eller Kina reelt kunne reagere effektivt på Amerikanske militære aktioner fordi USAs militær var for avanceret og for stærkt.

Memorandumet anbefalede at USA skulle bruge tidsperioden til at få regimerne i Mellemøsten til at falde som dominoer for at indføre vestlige demokratier der var venligt stemte overfor USA og Europa. Clark var mildt sagt overrasket over dette indhold og fortalte sin kollega at han havde kigget på det, og fik at vide at det var bare det der gik rundt for tiden. Derefter kom Irak krigen og så slog det ham at memorandumet faktisk var ment alvorligt.

Der skulle dog idioter af Bush administrationens grad til at tro at noget sådant kunne gennemføres, og da Irak ikke pludselig begyndte at fungere som et Jeffersoniansk demokrati efter at landet blev “befriet” blev de klare over at deres geniale plan nok ikke ville virke. Jeg har selv oplevet lignende tilfælde i andre sammenhænge som beviser, at Amerikanere rent faktisk ER så “clueless” hvad udlandet angår.

Det er en særdeles pinlig periode i USAs historie som vi endnu ikke har hørt alt om. Selv om jeg er til højre politisk set håber jeg, at Bush, Cheney og Rumsfeld en dag bliver stillet overfor en menneskerettighedsdomstol for forbrydelser mod menneskeheden. De repræsenterer det allerværste i det Amerikanske samfund.

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Larsen,

Kun en tåbe lærer ikke af historiens fejltagelser, og Palæstina var en kæmpebrøler. USA har ikke lært den lektie endnu. Problemet ved det hele er, at der er så mange sider der vil have deres mere eller mindre løgnagtige synspunkter frem, at det er godt at påminde folk om fakta mht. staten Israels oprettelse. Hvis du synes dette er uintelligent… nå ja, dig om det.

Hvis du har rejst i området så ved du at araberne er den mindst enige blok i verden, hvor meget de end prøver på at overbevise resten af verden om det modsatte. Faktum er, at det kun er staterne på den Arabiske halvø der har midler til rådighed til at støtte Palæstinenserne med, med de foretrækker at bruge dem til at bestikke muslimske fanatikere så de ikke truer deres sheikdømmer og bruger deres tid til religiøse studier og terrorangreb på Vesten. USA skulle have invaderet Saudi Arabien i stedet for Irak hvis de ville terrorismen til livs rent økonomisk. Men amerikanske tropper omkring Mekka og Medina ville selvfølgelig ikke hjælpe på situationen med mindre Amerikanerne er parate til at bruge overvældende brutalitet overfor muslimer. Og det er de alt for hellige til at gøre.

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Vejmand
Jamen jer er helt enig i at vi ski skal kende historien og lære af den, og i at det ser det ikke ud til at de har derovre (eller her for den sags skyld) og jeg er tilmed enig i at det er sundt at minde om fakta vedr Israels oprettlse og fremfærd, fra tid til anden, men gør man det får man ofteste en spand lo– i hovedet så jeg holder mig mestens fra det.
Jeg har rejst også på Saudi og emiraterne en del år så forstår hvad du taler om, men er nu ikke enig i at nogen skulle have angrebet noget som helst (der er iøvrigt amerikanske baser i Saudi, - til at beskytte dem!).

Upassende ? Klag over indlæg

Citat:
<”jeg er 95 % af kommentatorerne herinde intellektuelt langt overlegen”

Og som ethvert andet Übermensch (Læs: Also sprach Zarathustra) kan du naturligvis sætte dig ud over de regler, der er gældende for almindelige, dødelige mennesker.

Du er en lidt led debattør – en kedelig ka’l!

Og så gider jeg ikke bruge mere tid på dig., når du i den grad mener dig i den selvophøjedes ret til at nedgøre og tilsvine dine opponenter – helt i strid med debattens regelsæt.

Upassende ? Klag over indlæg

Søren Fæ-ling,

Jeg har prøvet at engagere dig i en intelligent dialog. Hvis du INSISTERER på. at være neo-fascistisk i dine holdninger, så kan jeg selvfølgelig ikke debattere med dig. Sieg Heil og Za Stalina!

“Man kan ikke sagligt sammenligne to så tidsmæssigt fjerntliggende perioder.”

Du er en tåbe, Fæ-rling. De to perioder var ca. 40 år fra hinanden, og er særdeles sammenlignelige. Du er bare for uintelligent til at se sammenhængene. Jeg tror, at det er på tide at din mor giver dig sutten tilbage så du kan foretage dig noget fornuftigt igen.

Talk sense to a fool and he calls you foolish.
- Euripides, the Bacchae

Upassende ? Klag over indlæg

Søren Ferling, 14. feb,23:13
Du skriver at zionismen er en sekulær bevægelse, og det er rigtigt (der rettroende venter som bekendt, stadig på mesias)men med det ene og klare mål at skabe et jødisk “homeland” i Palestina.
Og hvor eller, for det er jo i essens, sammen med at være de udvalgt, deres tro går på og ikke meget andet.
Og med zionismens opståen ændredes, for de der gik ind for den, troen fra at være et spirituel til at være et operationel anliggende (eks, indvandringen før og efter 2 vk, og de stadige bosættelser).
Hvad man mener om det, og deres fremfærd, skal jeg lade ligge, men ca sådan er de historiske facts.
Om nabolandene under andre omstændigheder ville, eller ikke ville, have tilladt dannelsen af en palestinesisk stat er vel et af de der hvad nu hvis? spørgsmål det er tidsspilde at diskutere, men jeg kan kan godt følge dig i at meget tyder på at de (naboerne) nettop ønsker situationen så desperat som muligt for at holde “gryden i kog”.
Hvorfor vi, og resten af Europa, skal føle os forpligtigede til stadig at betale for den spøg er forstået, men jeg køber den ikke. Det ansvar burde, i min regnebog, påhvile Israel og nabolandene.

Upassende ? Klag over indlæg

Søren Ferling, 15. feb, 01:57
Ser ud til vi har et fælles hadeobjekt i Poul Mielson, for rangerer højt oppe på min liste af naivie venstrefløjs idi–.
Om Palestina ville/kunne have endt som del af et Hasehmitisk kongedømme er da vel muligt, og fred være med det.
Men jeg er nu ked at at du springer så let hen over det zionistiske aspekt, for i det ligger den egentlige kerne til problemet, såvel til dets opståen, som til at det nok er ca uløseligt.
At nogen af dem (zionisterne)udover at være jøder også var socialister er der ikke noget underligt i, men det ændre ikke på at den drivende kraft var, og er, gammeltestamentelig. At nogen også kan have været ateister kan ikke udelukkes, idet jo ateisme ikke per se udelukker en “stammementalitet”.

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Vejmand,
Nu har du gjort dig uvenner med de fleste kommentatorer herinde og så fortsætter du dit angreb mod mig. Du har mange interessante påstande, som du kaster i luften og en masse antagelser om andre mennesker eksempelvis, hvor meget mere vidende og intelligent du er i forhold til alle andre der skriver her. Og nu kommer du så med endnu en komisk påstand om at jeg ikke forstår dansk lovgivning! Helt ærligt, hvis du nu tog dig selv lidt mere seriøst, kunne det være at vi andre også vil gøre det. Det virkelig komisk at sige til en, der har kandidatgrad i samfundsvidenskab og arbejder på Christiansborg, at hun ikke forstår dansk lovgivning.
Bh,
Yildiz

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg har aldrig benægtet folkemordet, hvilket jeg også skrev i mine svar Sosun men sjovt at du stiller det spørgsmål under en blog der omhandler ligestilling.

Upassende ? Klag over indlæg

Yildiz,

Det kan godt være, at du forstår Dansk sarkasme, men du forstår åbenbart ikke min.

At du i det mindste har svært ved at forholde dig til lovgivningen blev allerede korrekt påpeget af Nanna G fra Kastrup.

I stedet for at skrive en kommentar hvor du vifter med pegefingeren, skulle du hellere bruge tiden til at beskæftige dig med nogle af de udmærkede kommentarer ovenfor.

Jane Lind, Frederiksberg, JAN AAGE JEPPESEN fra Almunecar, Spanien (den kommentar som er skrevet 11. feb 10 kl. 19:17; når han kaster sig ud i teologi og retfærdiggørelse for Israel, så er han ude og skøjte på glatis) og jeg (d. 11. feb 10 kl. 00:47) skrev nogle kommentarer som du kunne forholde dig til i stedet for at lege skolevagt i frikvarteret.

Dine tanker hvorvidt man kan adskille religion fra muslimske indvandrere - i hvert fald der hvor problemerne med muslimske indvandrere ligger - ville f.eks være et interessant og værdifuldt bidrag til debatten.

Som du selv kan læse, kaster jeg mig ofte ud i komiske dialoger med kommentatorer som bugner af forargelse over enten det ene eller det andet. Hvad rosset mener om mig er jeg temmelig ligeglad med.

Men det er da meget morsomt hvordan du og en del andre føler sig tvungne til at kaste om sig med cand. et-eller-andet-hvad-rager-det-nogen-i-det-hele-taget uddannelser for nu at bekræfte jeres troværdighed en ekstra gang. Mindreværdsfølelser er bare SÅ Dansk som rød grød med fløde.

Upassende ? Klag over indlæg

PS Yildiz:

De fleste kommentatorer holdt og med at tage dig seriøst da du ikke konkret ville forholde dig til en række simple spørgsmål i sammenhæng med din forrige blog.

Vis at du er seriøs gennem at skrive logiske og sammenhængende indlæg, og forhold dig konkret til de spørgsmål som du bliver stillet i stedet for at løbe udenom eller forblive tavs. Så kan det være du opnår lidt troværdighed i din egen blogspalte.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Larsen, Vildbjerg | Skrevet: 15. feb 10 kl. 02:33

Jo, der var Nielson og en del flere, vist nok Kjeld Olesen og ihvertfald Lasse Budtz - og i indvandringssammenhæng K.B. Andersen og Uffe Elleman, der begge lavede ikke-offentliggjorte aftaler om privilegier for indvandrere fra f.eks. Tyrkiet og Pakistan - man kan vel forestille sig at de skulle komplementerer de aftaler der lå i Nielsons ‘klokkeklare aftale’, som vel er en del af EAD - altsammen i 70′erne og så kom udlændingeloven af 1983 - i guder…

Jeg ønsker ikke at springe hen over zionismen - det er nok realistisk at anse den for også at være religiøst influeret - og som jeg er inde på, er det etniske og religiøse jo heller ikke helt til at skille med etniske religioner.

Du må pege på, hvad det er, jeg bør se nærmere på.

Jeg er ikke helt sikker på, hvad du lægger i at ‘drivkraften er gammeltestamentlig’ - såvidt jeg er orienteret, var en af drivkræfterne at få et hjemland som alle andre også ønsker det og mange har det og at det helst skulle være i det gamle Israel, Judæa eller, hvad det nu hed - og at det ikke så umuligt ud i betragtning af at området var tyndt befolket og misligholdt.

Såvidt jeg kan bedømme, kunne det faktisk sagtens være realiseret uden overgreb på den lokale arabiske befolkning og det tegnede også rimeligt frem til omkring 1920 - man kan se lidt af mønsteret i Libanon, der også tegnede lovende, til der gik for meget jihad i muslimerne. Hele området ville have kunnet være blomstrende og rigt idag - en Riviera nummer 2 og dertil højteknologi i baglandet. Og der er pænt med plads, mangler bare vand - de måtte ‘købe en flod af Tyrkiet’ eller udvikle soldrevet afsaltning.

Jo, der eksisterer etnisk nepotisme i jødiske kredse og man kan kalde det stammementalitet, men det er jo også forudsætningen for at overleve, ihvertfald i en diaspora.
______________________________________________________

@ Jens Vejmand, New York | Skrevet: 15. feb 10 kl. 21:01

Nå, du vil godt være med i debatten, men bare kun svare på det, du lige synes…

Nej, det er nok rigtigt at der er religiøse elementer i zionismen - det er som sagt svært helt at adskille med etniske og stedbundne religioner.

Jo, det er noget religiøst i ordet ‘Zion’.

Ja, så er der den kristne zionisme - og ja, den har en lettere lunatic fløj, der bare ser jøderne som et middel i deres egen ekskatologi.

Det er så også rigtigt, hvad jeg hele tiden har hævdet, at Israel ikke og ikke har behov for at argumentere religiøst for sin oprettelse og eksistens, for de ting følger samme regler som for andre lande - som jeg er lidt inde på i de ting, du ikke vil svare på.

Se - det er slet ikke så svært at rette sine positoner ind i en debat uden at tabe ansigt, anseelse eller selvfølelse - og man behøver heller ikke blive grov og patroniserende…

Upassende ? Klag over indlæg

Jamen kære Jens Vejmand… altså først anklager du næsten alle komentatorerne på denne site for at være uintelligente, og nu tager du de selvsamme personer nærmest som gidsler for dine egne synspunkter. Det holder jo ikke! Hvis de andre er uenige med mig, siger de det selv, du behøver ikke gør dig selv talsperson for nogen som helst. Jeg er sikker på at det er ganske intelligente mennesker som dig (!) og som godt kan finde ud af at kommentere selv.
Spørgsmålet er så om du kan respektere dem og deres svar og ikke mindst forholde dig til det?
Og man kan jo kun håbe…
BH,
Yildiz

Upassende ? Klag over indlæg

Søren Ferling, 15. feb,. 23:26

Når jeg skriver at drivkraften i zionismen, var og er gammeltestamentelig, mener jeg ca det jeg skriver; at zionismen helt tydeligt er konkretisering/materialisering af den jødiske tro på at deres gud gav dem løfte om naboens land efter at de var kommet dertil som flygtninge/indvandrer for x tusinde år siden.
Uden denne tro, og fastholden i den (sammen med det at de var de udvalgte), ville zionismen ikke alene være menigsløs., den ville ikke have kunnet opstå.
Derfor er det også forkert når du skriver til Vejmanden at Israel ikke behøver at argumentere religiøst for sin oprettelse og eksistens, for der er simpelthen ikke andre argumenter..Og nettop de argumenter er blevet og bliver, brugt stændigt af såvel jøder i og uden for Israel, som, gud bedre det, af somme kristne sekter.
Og det var det aspekt jeg fandt, og finder, at du springer let hen over, eller overser. Og det forstår jeg egentlig ikke, for udover at det er kendt stof, så er det en tydelig illustration af hvad der kan ske når en ideologi/religion, tager overhånd,.og den slags synes du ellers at have en skarp næse for.
Så det undre mig at du ikke anlægger det samme skarpe syn også her, og det gør du tydeligvis ikke.
Om de hen af vejen har drømt om den paradisiske tilstand, du beskriver , aner jeg ikke, men har de næppe, for konflikterne mellem dem og de lokale startede ca straks.
Hvem der gjorde hvad hvornår og er skyld i hvad skal jeg afholde mig fra at komme ind på, men resultatet er så det vi ser. Og mit gæt er at det vil fortsætte ca som nu i det uendelige, for de fanatiske vil have det hele, og får de det, får de aldrig fred med deres naboer..Og det har jeg egentlig sympati for, for uanset hvad sminke der forsøges smurt på er det tyveri ved højlys dag.
Forestil dig at vi begyndte på den slags her? ”Danmark til Danevirke”, ”Skåne til Danmark”, eller, noget af det andet der var engang for nogle tusinde år siden, Nej vel? Går ikke. Men hvorfor mener du så det skulle gå og accepteres i Palestina?
Jeg har mildest talt ikke megen sympati for den den måde Palestinenserne har forvalter deres sag ,og fører sig frem på, men at de har en sag er der næppe tvivl om, heller ikke folkeretsligt.
Til det religiøse burde vel så tilføjes at ligheden på bl/nettop de to områder der er tale om her forekommer slående.
At muhamedanismen dermed, idet den jo forudsætte beherskelse af alt og alle, i det store billede er en større trussel, er vi så nok til gengæld enige om. .

Upassende ? Klag over indlæg

Søren Ferling,
Noget faldt ud i den næst sidste sætning, der skulle have stået:
Til det religiøse burde vel så tilføjes at ligheden mellem jødedom og muhamedanisme på bl/nettop de to områder der er tale om her forekommer slående.

Og så skulle jeg til sidst have skrevet at en diaspora, jo nettop kun er sådan en, når de det drejer sig om insistere på at holde fast i deres etnicitet og/eller religion, fremfor at lade sig blive et med det folk de har valgt at flytte til.

Upassende ? Klag over indlæg

Jamen kære Yildiz Akdogan…jeg nævner andre bloggere netop fordi de ER uenige med dig og HAR stillet dig spørgsmål som du selvfølgelig ikke har svaret på.

Det holder jo ikke! Hvis du bare gad læse deres kommentarer og svare på deres spørgsmål, så behøvede jeg ikke gøre mig selv til talsperson for nogen som helst. Jeg er sikker på at et ganske intelligent mennesker som dig (!) godt kan finde ud af at læse deres kommentarer selv. Jeg ville blive SÅ glad hvis jeg ikke behøvedes blive ved med at påminde dig om, at du skal forholde dig til saglige spørgsmål, selvom de ikke er særlig behagelige for din politiske agenda. Spørgsmålet er så, om du kan forholde dig til spørgsmål du helst ønskede ikke blev stillet dig? Og man kan jo kun håbe…
Kærlig hilsen,
Jens

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Vejmand

Du skriver:
“det andet diagnosticerede tilfølde af Behçets sygdom i Danmark, med encefalitiske symptomer og aphtae i mundslimhinden som følge af overdreven udgydelse af tvangsneurotisk ævl.”

Mon ikke du i din beskæftigelse med medicinske fænomener skulle være lidt mere påpasselig, så du ikke gør dig selv endnu mere til grin.

Der er aldeles ingen sammenhæng mellem Behcets syndrom og ‘aphtae’ (mund- og klovsyge).
Dit ‘ç’ i den tyrkiske læges navn kan du godt spare. Du har måske kopieret fra f.eks. et svensk forum – eller Alt+135?
De primære symptomer på Behcets syndrom er ikke ‘encefalitiske’.

Din bemærkning om udgydelse af tvangsneurotisk ævl er tilsyneladende lidt fra en biografi om dig (ikke en selvbiografi).

Dine mange hentydninger til forskellige former for seksuelle aktiviteter afslører en form for ‘tvangsneurotisk’ forankring hos dig omkring disse.

PS: For lige at hjælpe en udlænding med det danske, så skrives det danske pronomen i flertal, 2. person ‘I’</b] og ikke ‘i’!

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Vejmand: Jeg beundrer dig og jeg er stort set enig med dig i alt hvad du skriver. En skandale er det at der findes et folketingsmedlem der er SÅ udansk som Yildiz eller hvad hun nu hedder.
Du er een af de ganske få Holger Danskere der er vågnet, men hvad hjælper det lige nu? Danmark er tæt på at være besat - og hvor er frihedskæmperne?? De unge tænker kun på sig selv - og kan jo ikke huske Hitler-tiden - de tror det “går nok” muslimerne er ikke “så slemme”. Men, men, men de iver klogere.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Michael Larsen

“Jeg har siden min oprindelige kommentar fundet ud af, at kvinden ALDRIG har haft opholdstilladelse, så enten har hun været i landet på turistvisum, eller også har hun opholdt sig i landet illegalt. Derudover har hun intet netværk i Danmark, så hun mister ikke kontakten til nogen, der er noget værd, ved en hjemsendelse… Er du virkelig fortaler for, at vi skal give turister eller illegale indvandrere opholdstilladelse, når deres ægteskab udvikler sig i en voldelig retning?”

Jens Vejmand, New York

“HAHAHAHAHAHA den var god, Michael. Sjældent har jeg set nogen med så meget “egg in her face” som Yildiz (for nu at bruge et passende udtryk på Engelsk.) Jeg kan ikke holde og med at grine nu….avs….”

Man kan næsten forestille sig “medlemmerne” af den hedengangne “Luk Lejren”, og hvad de grupper ellers hedder, traske ind i Sandholmlejren og opfordre asylansøgerne til at tæve deres ægtefælle, for så behøver de slet ikke tænke på asyl(selvfølgelig skal begge parter i ægteskabet tæve hinanden på skift, ellers får de ikke begge opholdstilladelse).

Nu kan man selvfølgelig indvende, at denne sag er speciel, og at der bør tages særlige hensyn. Der er bare ikke nogen, der har fremlagt et sagligt, logisk argument for hvorfor.
Som jeg skrev til Claus Elholm, så minder denne sag mere om problemer med/for handlede kvinder. Men hvor de handlede kvinder muligvis har organiserede kriminelle i hælene, så påstås denne kvinde at have en flok bonderøve fra Lars Tyndskids marker efter sig… Mon ikke hun kan skjule sig i Tyrkiet fra disse uslinge? Jeg mener, det er jo ikke fordi vi følger hende hjem til hendes far og mor i landsbyen og siger “Her, så kan i gøre med hende som i vil”…
At vi så muligvis kunne give hende nogle penge på lommen, så hun med sikkerhed havde mulighed for at starte et nyt liv et andet sted, det er noget andet og noget, der er værd at overveje.

Med venlig hilsen

Upassende ? Klag over indlæg

Små mænd har det med at gå efter personen, når de mangler evnen til at argumentere.
Man kunne jo vælge at undlade at nære deres mindreværd!

Upassende ? Klag over indlæg

Yildiz Akdogan
Hvis Michael Larsens oplysning om at damen ALDRIG har haft opholdstilladelse, står til troende, og hvorfor skulle den ikke det, var det vel en opgave for “Den Tyrkiske forening”, elller hvad sådan en nu måtte hedde, at tale hendes familie til fornuft, og samle en skærv ind til hende.

Upassende ? Klag over indlæg

Michael Larsen
Jeg tror dig gerne, har læst det samme, men troede ikke helt på det, selvom det stod i selveste Politiken.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Larsen, Vildbjerg | Skrevet: 16. feb 10 kl. 01:53

Uden denne tro, og fastholden i den (sammen med det at de var de udvalgte), ville zionismen ikke alene være menigsløs., den ville ikke have kunnet opstå.

Det ved jeg ikke - hvad med f.eks. armenieres og kurderes bestræbelser for at få et hjemland ?

Derfor er det også forkert når du skriver til Vejmanden at Israel ikke behøver at argumentere religiøst for sin oprettelse og eksistens, for der er simpelthen ikke andre argumenter.

Der er dog det at der har været permanent og betydelig jødisk tilstedeværelse i over 3000 år og at de har været flertallet i Jerusalem siden 1850 - og at det skal ses i lyset af at de var dhimmier, der vanske lig kunne eje jord og var begrænset på mange andre måder - lokalhovedstaden har altid været Ramle, som den er det idag for araberne, der aldrig har værret interesserede i Jerusalem, undtagen, når den havde afgørende betydning for jøderne. Ottomanerne og andre muslimer blev af Vesten omkring 1850 presset til formelt at opgive dhimma-systemet og det gav jøderne en lille smule mere luft og udviklingsmuligheder - havde de ikke været undertrykt, ville meget have set anderledes ud.

Så jeg mener, der er masser af andre argumenter - centreret omkring tilstedeværelsen - jeg mener at jøderne simpelthen er et af flere oprindelige folk i området og i det selskab er araberne nogle af de sidste ankomne - og i det lys mener jeg ikke, der er noget særligt ved at de får en egen stat - som også flere andre, omend ikke alle, har fået det (Libanon er delvist ‘frankere’ fra Korstogene - de er ved at blive fordrevet) - de er ihvertfald noget bedre begrundet end at hasemiterne skulle have det - de hører til i Saudi Arabien, men tabte bare til Saud-klanen og blev ‘eksporteret’.

Om de hen af vejen har drømt om den paradisiske tilstand, du beskriver , aner jeg ikke, men har de næppe, for konflikterne mellem dem og de lokale startede ca straks.

Det har ihvertfald nogle og der var også de materielle forudsætninger - andre har sikkert haft mere skumle bagtanker - men i den første tid brugte man gladeligt arabere som vagtmandskab, så tilliden var altså helt anderledes dengang. Det ophørte omkring massakren i Hebron omkring 1920.

Hvem der gjorde hvad hvornår og er skyld i hvad skal jeg afholde mig fra at komme ind på, men resultatet er så det vi ser.

Det er også halsløs gerning at prøve at komme til bunds i det.

Og mit gæt er at det vil fortsætte ca som nu i det uendelige, for de fanatiske vil have det hele, og får de det, får de aldrig fred med deres naboer..

Jeg ville nu mene at ordningen med de evige flygtninge - UNRWA - og de kollosale økonomiske fordele ved at holde gryden i kog betyder meget - palaraberne har fået ligeså mange penge som hele Afrika og lever bedre end alle andre arabere, fraset golfstaterne.

Jeg ville tro at der er demokratisk flertal i Israel for at holde fred omtrent som linierne står nu (med konsolidering af de arabiske områder), hvis bare terroren stoppede.

Vi har dog også haft grænseændringer i forbindelse med krige - og forholdene er noget anderledes dernede - folkeånden er det og der er tale om et imperiums opløsning - den slags giver altid store problemer og ofte flere krige.

… men at de har en sag er der næppe tvivl om, heller ikke folkeretsligt …

Det er meget kompliceret fordi araberne nægter af tage det område til sig, som de bor på - de bor i ingenmandsland og uden statsborgerskab. Der er dig ingen tivl om at der var et par hundrede tusinde af dem, der kom alvorligt og uretfærdigt i klemme - deres skæbne har bare ingen interesse haft fra arabisk side, hvor man kører et alt eller intet spil. Man skal bare gøre sig klart at de kun kunne være blevet boende, hvis landet stadig var feudalt - det er ikke anderledes end i Danmark for et par hundrede år siden med udskiftningen og industraliseringen og den deraf følgende urbanisering - dernede får jøderne bare skylden.

Til det religiøse burde vel så tilføjes at ligheden på bl/nettop de to områder der er tale om her forekommer slående.

Jeg forstår vist ikke helt - hvis du tænker på Al Aqsa ohg Klippemoskéen, finder jeg det tvivlsomt moralsk at islam mener at de er ‘de tredje helligste’, når de har Mekka og Medina og jøderne kun har Tempelhøjen med deres ruiner - de moskéer har også ligget hen med spindelvæv i århundreder - de har kun ‘betydning’ i islam som obstruktion mod jøderne og derfor ligger de, hvor de gør.

Jo, lige i den her forbindelse er der forskel på at have ambitioner mod et landområde i størrelsesorden med med Danmark og så mod hele verden.
______________________________________________________

@ Jens Larsen, Vildbjerg | Skrevet: 16. feb 10 kl. 03:11

Og så skulle jeg til sidst have skrevet at en diaspora, jo nettop kun er sådan en, når de det drejer sig om insistere på at holde fast i deres etnicitet og/eller religion, fremfor at lade sig blive et med det folk de har valgt at flytte til.

Jo, det er klart, men når man insisterer på det, må man også underordne sig, som jeg mener jøderne har gjort i Danmark og når man er forfulgt i store dele af verden, er det en god idé at have et hjemland. Jeg er tilhænger af at bevare mange af den slags ‘ting’ og stor modstander af FN’s og EU’s strategi med at sprede folk så meget som muligt.

Jeg har debatteret med en mandæer, der er et lille folk i Irak på kun omkring 50.000 med en religion et sted midt imellem de tre monoteistiske, de tilbeder Johannes Døberen, som er fra før vores tidsregning og med egen kultur - sådant et folk kunne et land som Danmark passende tage sig af, istedet for at de bliver spredt over det halve af kloden - og så kunnne de også rejse hjem igen på et tidspunkt med hjælp og det hele - den slkags ville være en del mere konstruktivt end det nuvørende regimente, hvor hver flygtningebølge gør hele verden til et dprligere sted at være for mennesker - og giver mere magt til FN og andre internationale organer, der ikke vil mennesker generelt, men sig selv, noget godt.
______________________________________________________

@ Jens Vejmand, New York | Skrevet: 16. feb 10 kl. 03:38

Tak Jens Larsen. Så behøves der vist ikke flere kommentarer til Søren Fæ-rling fra mig.

Åh jo, Israels oprettelse og eksistens behøver ikke religiøse argumenter.

Upassende ? Klag over indlæg

Undladelser, tavshed og delte værdier tur-retur

Johanne tÅgesenak,

Sig mig engang, er du overhovedet i stand til at læse, eller blæser vinden i det grad ind at dit ene øre og ud af det andet at lyset helt er gået ud på dig deroppe? Der står klart og tydeligt, i artiklen at de ulcerøse sår i mund og på genitalier var medvirkende til at stille diagnosen. Du er sørme en fin “mediciner” - du kan ikke engang læse og forstå en faglig artikel.

Jeg fornøjer mig altid i Yildiz´blogosfære, da hun er ligeså omtåget som dig. Kunne det være at i begge to ryger hash i vandpiber?

Lad være med at tro at du - eller nogen anden herinde for den sags skyld - virker ophidsende på mig på nogensomhelst måde. Jeg er siker på, at det er mange, mange år siden du sidst virkede ophidsende på en mand, Johanne. Gå tilbage til gyngestolen og strikketøjet og ti stille når de voksne taler.

Women are like elephants. They are interesting to look at, but I wouldn’t like to own one.
- W. C. Fields

Upassende ? Klag over indlæg

Helt enig med Jens Jensen med hensyn til underholdningsværdien af Jens Vejmands indlæg.

Vil foreslå at JP tildeler ham en blog, hvor alle som tør kan stille op til spanking.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære læsere. Ytringsfriheden har vide rammer - ikke mindst på denne blog.

I et forsvar for den gode debat har vi dog følt os nødsaget til at gribe ind over for de værste tilsvininger. Det ligger os meget på sinde, at debatten her på JP skal foregå i en ordentlig tone.

Nogle debattører har valgt at gentage de problematiske indlæg. Det bliver det ikke bedre af. Hvis I derimod klager over et indlæg, ser vi på det hurtigst muligt og vil medvirke til at få debatten tilbage på sporet.

Spørgsmål kan rettes til jourhavende marie.bering@jp.dk. Fortsat god debat. Med venlig hilsen redaktionen.

Upassende ? Klag over indlæg

Tsk tsk tsk… og nu er jeg under big brother´s lup, bare fordi at jeg citerede W.C. Fields´ udsagn “kvinder er som elefanter; jeg synes de er interessante at se på, men jeg vil helst ikke eje en” for Johanne.

Siden hvornår er citater forbudt i en debat?

Upassende ? Klag over indlæg

Ligestilling, betyder så vidt vides, at vedkomne skal stilles lige, på en arbejdsplads, med en mand. Havde hun et arbejde?

Upassende ? Klag over indlæg

Yildiz:
En muslim er ikke forpligtet til at tale sandt til en vantro. Kan du se pointen, når du ikke vil tale om din “religion”, som Ayaan Hirsi Ali kalder en ideologi ?

Upassende ? Klag over indlæg

yildiz

jeg kender nogle kurdiske tyrkere eller om du vil tyrkiske kurdere her i dk–de kører til dagligt taxa ,slider i det 12 timer hver dag-branchen er hårdt ramt som altid når folk ikke bruger penge-sparer op til usikre tider ! De er muslimer er stolte af at være kurdere-ønsker sig et kurdistan-hvor de selv kan bestemme–

DE taler om alt hvad der sker i deres hjemland religion osv

Nogle af dem snyder og bedrager andre er ærlige hæderlige mennesker !

Det undrer mig at du laver en blog og så ikke vil forholde dig til indholdet af spørgsmålene som feks Jens Vejmand og andre stiller dig !!

En kollege på arbejdet som skal repræsentere mig eller en sag og som nægter at forholde sig til og svare på helt simple spørgsmål–er utroværdig–og vil ikke få mange stemmer–folk vil fornemme noget lusk-noget uærlighed !!

På DANSK-vis dit flag- hvem er du egentlig-hvad og hvem banker dit hjerte for ??

Og NEJ- er ikke interesseret i en kopi af Thorning/willys program !

Er interesseret i dit program-hvor meget tyngde har du !!

bh

Upassende ? Klag over indlæg

Hej Michael,
Jeg svarer så godt jeg kan på de saglige spørgsmål. Jeg valgte de to eksempler dvs. Hicaz og mødremødet - ikke fordi det handlede om en eller flere tyrkiske-kuridske kvinder eller andre nydanske kvinder men fordi der var mange der brugte argumentet om ligestiling eller mangel på ligestilling i forhold til mødremødet. Jeg valgte at se på Hicaz ud fra samme perspektiv dvs. ligestilling. Har Hicaz ret til at blive skilt og få den beskyttelse hun fortjener eller ej?
At hendes baggrund er tyrkisk-kurdisk er for mig underordnet. Jeg ser på hende først og fremmest som en modig kvinde og en mor, der efter mange års pres og vold har turdet at sige fra overfor sin mand og hans familie. Jeg ved ikke, hvorfor hun ikke har opholdstilladelse om det skyldes at ingen har fortalt hende om hendes rettigheder og pligter såsom at lære dansk og få indsigt i det danske samfund og søge om legalt ophold? Måske havde nogen en interesse i at hun ikke fik indsigt i noget som helst? det kan være hun ikke fik “lov” til at tage et danskkursus fordi det vil give hende en vis “uafhængighed/selvstændighed”?
Der er mange ubesvarede spørgsmål i hendes sag, det giver jeg dig ret i.
Men for mig handler det her om en kvindes ret til at sige fra og hvis vi kan som samfund ikke støtte hende i at sige fra overfor en voldelig mand, hvem skulle så hjælpe hende?
Derudover har hun jo tre børn som har en tilknytning til Danmark og straffer vi ikke dem ved at sende dem til et land de ikke har nogen relation til? Og nej jeg håber bestemt ikke der sker hende noget, hvis hun kom tilbage til Tyrkiet. Men jeg ved heller ikke, hvor meget social og økonomisk udsat hun bliver i det samfund hun vender tilbage til. Det sidste hænger også sammen med, hvor traditionel en familie hun kommer fra.
Håber du har fået dine svar.
Bh,
Yildiz

Upassende ? Klag over indlæg

Overordnet er det fint at man tager problemet med mobning op i skoleregi.Og med forældrene.Men det sørgelige er at der her til landet er kommet en ind-vandrerskare fra hvilken mødrene ikke kan komme med såfremt der er mænd til stede!Det er sygt!Hvordan pokker skal vi få disse kvinder-og især deres mænd- indkorporet i det danske samfund?De føler sig marginaliseret-men det klarer de da godt selv !

Upassende ? Klag over indlæg

Hej Jens Larsen,
Jeg forstår desværre heller ikke dine argumenter… Jeg anklager dig dog ikke for at du ikke “fatter” det jeg skriver!
Vi kan være uenige men vi bør ikke være nedladende fordi vi er uenige.
Jeg vil anbefale dig at læse mit vedhæftede svar til en anden kommentator en gang til.
Bh,
Yildiz
**
**Jeg svarer så godt jeg kan på de saglige spørgsmål. Jeg valgte de to eksempler dvs. Hicaz og mødremødet - ikke fordi det handlede om en eller flere tyrkiske-kurdiske kvinder eller andre nydanske kvinder men fordi der var mange der brugte argumentet om ligestiling eller mangel på ligestilling i forhold til mødremødet. Jeg valgte at se på Hicaz ud fra samme perspektiv dvs. ligestilling. Har Hicaz ret til at blive skilt og få den beskyttelse hun fortjener eller ej?
At hendes baggrund er tyrkisk-kurdisk er for mig underordnet. Jeg ser på hende først og fremmest som en modig kvinde og en mor, der efter mange års pres og vold har turdet at sige fra overfor sin mand og hans familie. Jeg ved ikke, hvorfor hun ikke har opholdstilladelse om det skyldes at ingen har fortalt hende om hendes rettigheder og pligter såsom at lære dansk og få indsigt i det danske samfund og søge om legalt ophold? Måske havde nogen en interesse i at hun ikke fik indsigt i noget som helst? det kan være hun ikke fik “lov” til at tage et danskkursus fordi det vil give hende en vis “uafhængighed/selvstændighed”?
Der er mange ubesvarede spørgsmål i hendes sag, det giver jeg dig ret i.
Men for mig handler det her om en kvindes ret til at sige fra og hvis vi kan som samfund ikke støtte hende i at sige fra overfor en voldelig mand, hvem skulle så hjælpe hende?
Derudover har hun jo tre børn som har en tilknytning til Danmark og straffer vi ikke dem ved at sende dem til et land de ikke har nogen relation til? Og nej jeg håber bestemt ikke der sker hende noget, hvis hun kom tilbage til Tyrkiet. Men jeg ved heller ikke, hvor meget social og økonomisk udsat hun bliver i det samfund hun vender tilbage til. Det sidste hænger også sammen med, hvor traditionel en familie hun kommer fra.
Håber du har fået dine svar.**

Upassende ? Klag over indlæg

Yildiz Akdogan, 10:22
Tak for svar, men du svarer mig nu ikke, men gentager blot det indlæg jeg henviser til. Men jeg er da ked af at du mener jeg lyder nedladende, det var ikke men hensig.
Den var alene at gøre opmærksom på at du stadig enten ikke har villet, eller kan, se eller tage stilling til, kernen i de problematikker du rejser.

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Larsen

Jeg må give Yildiz ret, du virker lidt hård/nedladende i din kommentar. Det gjorde jeg sådan set også i min kommentar. Jeg tror, at man desværre udvikler en lidt hård/nedladende tone af at debattere på disse debatsider(og/eller andre mediers debatsider).
Jeg forstår dog ikke, hvorfor Yildiz ikke forstår dine argumenter, for jeg kan da godt se en række pointer. Men sådan er vi vel så forskellige. Måske du kunne prøve at fremføre dine pointer igen på en anden måde?

Med venlig hilsen

Upassende ? Klag over indlæg

Ja Jens Larsen…

Du må altså være mere sød overfor Yildiz. Jeg har altid været flink mod hende, og du kan selv se hvor meget længere det rækker end at være nedladende.

Man bør altid bevare sin høflighed, uanset hvor uforstående man er overfor andres idioti.

Upassende ? Klag over indlæg

Søren Ferling, 17. feb 20:35

Glæder mig at vi ser ud til at være enige om at en diaspora er en uting. Er ikke sikker på hvad forskel det gør om den er frivillig eller ej, det interessante, og i denne forbindelse relevante, må være det man vel kan kalde ”diasporaens psykologi”.
Hvad der det der får nogle til at holde fast i oprindelige normer og forestillinger, frem for at lade sig integrere i den befolkning de er flyttet til? At de første generationer vil gøre det er forståeligt, men hvorfor i århundreder, eller som jøderne i årtusinder?
Om deres diaspora er tvunget er vel i øvrigt noget tvivlsomt, for godt nok blev de jaget ud af Jerusalem af romerne, og ilde tilredt af korsfarere og muslimerne, men fordrev fra Palestina en mas er de da vist aldrig blevet.
Og selvom de var forklarer det ikke diasporaen, for i mellemtiden/samtidig, var der massive folkevandringer, invasioner, konvertering til kristendom og alt den anden roden rundt der endte med det vi har i dag. Så hvorfor, alen af alle folk (ca), er jøderne forblevet for sig? Forklaringen kan kun være deres stædige holden fast i deres tro og egenart. Og spørgsmålet må være, hvorfor nu det? Hvad i den gør den så vigtig at holde fast i? For mig forekommer svaret meget simpelt: det at deres tro indeholder at de af alle, er de udvalgte, og et klart mål her (”next year in Jerusalem”) , og i et hinsides. Lige efter Pascal’s wager . Og flaskes man op hermed, tilmed koplet til en fælles etnicitet, og indpiskning af nævenyttige gejstliger, må den være meget svært at rive sig løs af, selv under pres fra et omgivende samfund. Idet det jo, per deres definition, er mindreværdigt.
Du, og andre vil sikker mene at det er alt for simplificeret, og det er det også (dette er et blok indlæg), men er, tror jeg, ikke meget ved siden af.
Og parallellen til den muslimske indvandring er, som jeg ser det, tydelig. Og så de skal se sig som udvalgte og bedre end de vantro, og også de har et simpelt mål her (kalifatet), og i et hinsidens.
At denne tro og indvandring, er potentielt farligere for resten af verden, har jeg været inde på tidligere, og er vi nok enige om.
Vi talte tidligere, om at vi ikke kan forstå de Melchior’ske omfavnelse af imamerne, men måske skal forklaringen ses heri, i at han ser parallelliteten, uden af fatte den større sammenhæng.
Iøvrigt interessant at du nævner marabæerne, har tilfældigvis haft sådan en som sagfører i Iraq, og har haft såvel armenske som assyriske kolleger i Iran. I denne sammenhæng skal det huskes at de nettop ikke er indvandrer, men rester af en oprindelig befolkning og tro.

Upassende ? Klag over indlæg

Yildiz,

Jeg kan forstå og sympatisere med dit argument, at Hicaz kunne have været holdt i uvidenhed om hvordan man ansøger om permanent opholdstilladelse af sin mand som et “kontrolmiddel.” Der er masser af tilfælde hvor lignende er sket med mail order brides fra Rusland og det Fjerne Østen både i Danmark og i USA. Efter min mening er det lig med kidnapning eller ulovlig frihedsberøvelse, og bør straffes derefter.

Dette er den eneste del af dit argument der har mening for mig. Resten er ret ligegyldigt. Jeg blev selv - som masser af andre børn konstant bliver efter deres forældres forgodtbefindende - hevet ud af mit nationale “netværk” da jeg var barn, og overlevede det fint. Det vil Hicaz´ børn i den alder også gøre. Mht. til de andre ting er jeg enig med Jens Larsen: Danmark ikke kan være socialkontor for andre fattige lande.

Min løsning på situationen ville være denne: Hvis det kan bevises, at Hicaz´mand eller hans familiemedlemmer på nogen måde har hindret hende i at opnå en permanent opholdstilladelse som hun ellers ville have krav på, så bør hendes sag særbehandles. Dette fordi hun er et offer for en kriminel handling: Frihedsberøvelse. Kan dette bevises juridisk ud fra de love der eksisterer i Danmark, så må hun have et krav på at få muligheden for at frit handle efter den danske lovgivnings paragraffer og dermed få en “ommer.” Dette ville samtidig kræve, at hendes mand blev dømt igen, denne gang for frihedsberøvelse. Under alle omstændigheder bør der være så meget ligestilling at han ryger ud af Danmark uanset hvad resultatet af Hicaz´ sag bliver.

Hvis Hicaz derimod har afleveret de rigtigt udfyldte papirer, Udlændingestyrelsen har behandlet disse korrekt på enhver måde (hvilket selvfølgelig også bør undersøges), og har givet hende et velbegrundet afslag på permanent opholdstilladelse, så gælder ingen undskyldninger. Hun må også forlade landet.

Som jeg dog antydede i en tidligere kommentar, så har Danmark altså en ambassade i Tyrkiet, og i dette tilfælde kunne man evt. gøre en ekstra indsats ad diplomatiske kanaler for at sikre, at Hicaz fik rimelige levevilkår i Tyrkiet hvis ellers hendes eneste anden mulighed var at vende hjem til landsbyen. Lyder det fornuftigt nok?

Særen Færling,

Nu må du altså holde op med det Israelske propagandapladder at hvis man er imod staten Israel, så er man også antisemitisk. Det er det rene sludder. Hvis jeg er imod menneskeundertrykkelserne i Nordkorea eller Burma, er jeg så også racist fordi jet er antiasiat? Jeg gentager, så du kan få det gennem din skal, fortykket af forkalkning som den er: Jeg her intet imod jøder og omgås dem gerne. Jeg har derimod et problem med staten Israels handlinger overfor andre lande og etniske grupper i Mellemøsten. Er det inde i hornlygten nu?

Bent Bentson,

Vores procenter stemmer helt overens. Eftersom 95% af kommentatorerne herinde er mig intellektuelt underlødige, så er det også højst sandsynligt, at 95% af dem er nogle løgnhalse.

Upassende ? Klag over indlæg

Mht Hicaz. Man kan jo, og her kan Yildiz jo tage et initiativ, sikre at herboende mænds pligter mht børne- og hustrubidrag udstrækkes til også at gælde børn og eks-koner der bor i udlandet.
Dvs kan han ikke selv finde ud af at betale, så lægger det offentlige ud og indrager så fra løn eller anden indkomst.
Så ville Hicaz og børn blive sikret et underhold og regningen ville falde på rette sted, nemlig hos hendes eks-mand. I det mindste så langt det er muligt.

Upassende ? Klag over indlæg

Bent Bentson skrev:

”Muslimer lever ikke med et krav om at tale usandt – tværtimod.”

Svar:

Muslimer lever i allerhøjeste grad med et krav om at tale usandt.
Hvis muslimens liv er i fare, eller hvis det er til fordel for islam, så er løgn påbudt.

Upassende ? Klag over indlæg

@ B. Mofoe, Århus

Citat:
“Muslimer lever i allerhøjeste grad med et krav om at tale usandt.
Hvis muslimens liv er i fare, eller hvis det er til fordel for islam, så er løgn påbudt.”

Svar:
Hvis en kristen persons liv er i fare, og dette liv kan reddes ved hjælp af en løgn, da er dette en god kristen gerning.

Hvis et udsagn/en påstand om f.eks. den famøse jomfrufødsel for et par 1000 år siden eller en påstand om forrådnede ligs genopstandelse fremføres som sandhed, da er det tilgivelige løgne, fordi disse anses som værende ’til fordel for’ kristendommen.

Upassende ? Klag over indlæg

Bent Bentson skrev:

”Hvis en kristen persons liv er i fare, og dette liv kan reddes ved hjælp af en løgn, da er dette en god kristen gerning.
Hvis et udsagn/en påstand om f.eks. den famøse jomfrufødsel for et par 1000 år siden eller en påstand om forrådnede ligs genopstandelse fremføres som sandhed, da er det tilgivelige løgne, fordi disse anses som værende ’til fordel for’ kristendommen.”

Svar:

Du har digtet dit eget kristendomsbegreb.

De 10 bud er absolutter. Du må ikke slå ihjel. Punktum! Du må ikke lyve. Punktum!

Islam indeholder intet, der minder om de 10 bud. I islam hedder det: Du må ikke slå ihjel, undtagen hvis … Du må ikke lyve, undtagen hvis …

Det vigtigste i islam er at bevare islam – med ALLE til rådighed stående midler.

Herunder løgn, bedrag, mord, plyndring, voldtægt osv osv.

Upassende ? Klag over indlæg

Bent Bentson skrev:

”Det er da virkelig nyt!
Jeg skrev:
“Hvis et udsagn/en påstand om f.eks. den famøse jomfrufødsel for et par 1000 år siden eller en påstand om forrådnede ligs genopstandelse fremføres som sandhed, da er det tilgivelige løgne, fordi disse anses som værende ’til fordel for’ kristendommen.”
Er det denne omtale af kristen ‘løgn’, der er mit ‘eget kristendomsbegreb?”

Svar:

Det er et særdeles skidt valgt eksempel på ”kristen løgn”, du der har fremskaffet. ”Jomfrufødslen” er en del af kristen mytologi og som sådan naturligvis ikke en løgn ”til fordel for kristendommen.”

Kristendommen indeholder absolut ingen opfordringer til at lyve ”til fordel for kristendommen.”

Islam har klokkeklare opfordringer til at lyve, hvis det er til islams fordel.

Og tilladelser til at lyve i en hel masse andre sammenhænge.

Uddrag af imam-svar:

“But there are some instances in which Islam permits lying, if that serves a greater purpose or wards off a greater harm.”

Det er temmelig “elastisk”, ikke sandt?

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Roadman.
Det var nu ikke liiige så’n je’ ment’ det, men du har sikkert ret.
YA er jo tilmed cand. scent.pol, og den slags har ofte, i min erfaring, et noget abstrakt forhold til såvel velgørenhed som penge, derhen at de mener, at det er noget de skal administrere på andres vegne.

Upassende ? Klag over indlæg

Hej Bent Bentson, Odense.
Til orientering: De tidlilge kristne døde på korset i 10,000tal, fordi de ikke ville lyve og sige at de ikke var kristne.

Upassende ? Klag over indlæg

LMAO @ kristne lyver ikke, muslimer gør det gerne.

Såvidt jeg husker, var der 2 af apostlene der løj om, at de kendte Jesus når de blev spurgt. Men det står selvfølgelig kun i bibelen. Og så var de jo teknisk set jøder.

Det er da rigtigt nok, at der var en del paver, særlig dem fra Borja-slægten der vedkendte sig, at de havde børn med diverse elskerinder.

I sin artikel “Lying in Christianity” skriver Mohd Elfie Nieshaem Juferi følgende:

To find the Christian missionaries accusing Muslims of exemplifying lying is totally amusing, to say the least, as the doctrine of taqiyyah is exclusively a Shi’ite doctrine which is held onto by a mere 8% – 10% out of the total 1.3 billion Muslim population around the world, the majority of whom are overwhelmingly Sunni. A refutation of the doctrine of taqiyyah from the Sunni perspective is to be noted here.

Moreover there is ample evidence from the hadith traditions which invariably negates the missionary claims that Islam permits lying.1 All the missionaries can do to include orthodox Muslims in their allegations is their tendency to quote from The Reliance of the Traveler (Umdat as-Salik), an unofficial and sub-standard fiqh manual, specifically geared towards Egyptian society of Sufi persuasion and translated into English by an extremist heterodox Sufi. Sayyid Sabiq’s Fiqh as-Sunnah is the authoritative orthodox source covering all four Sunni schools of thought and this work is available online.There is no ammunition for the bankrupt missionaries in such orthodox sources, so it is no wonder that they resort to heterodox material.

Nevertheless, we have decided to play their game, and would like to ask: “What about lying in Christianity?”

The answer: it was Paul, the self-confessed “apostle” from Tarsus, who was the first person to rationalise his actions by holding that there was no link between the period in which Jesus (P) had lived and the period in which he himself now lived. Times were changing and conditions that prevailed were such that the ethic of Jesus(P) was out of date and could no longer be applied. It was with such a view that Paul took stock of the situation which existed then and taught what the Gentiles seem to require him to believe:

“All things are lawful unto me, but I will not be brought under the power of any.” (1 Corinthians 6:12)

During the ministry of Jesus(P), Saul (Paul) was a dedicated member of a powerful, exclusive Jewish sect called Pharisees (Acts 26:5). Their pretensions to sanctity had labelled them as hypocrites. When these overbearing vain-glorious Jews confronted Jesus(P), he called them:

“You are of your father the devil, and the lusts of your father you will do. He was a murderer from the beginning, and abode not in the truth, because there is no truth in him. When he speaketh a lie he speaketh of his own: for he is a liar, and the father of it.” (John 8:44)

Saul, a zealous persecutor of the devoted disciples of Christ, became the first Christian missionary and an apostle to the Gentiles after converting himself to Christianity by a “vision”, which he claims he had, while on the road to Damascus. The missionary changed his name from Saul to Paul and became the biggest contributor to the Books of the New Testament. From the above verse, Jesus(P) like many of his predecessors condemned lying, deceit and hypocrisy. Lying is condemned several times throughout the Bible, and deceit by its own nature, is sinful and can only lead to hazardous consequences. What does Peter say in regards to guile?

“For he that will love life, and see good days, let him refrain his tongue from evil, and his lips that speak no guile.” (1 Peter 3:12)

The verse speaks for itself. One of the factors that hinder man’s success in this world and eternal life in the hereafter, is the use of guile. But on his own admittance, what does Paul say?

“But be it so, I did not burden you: nevertheless being crafty, I caught you with guile.” (2 Corinthians 12:16)

On his own admission, Paul is saying that he uses deception in his modus operandi. In all the new versions of the Bible, the more common term of “deceit” is replaced instead. This statement is made long after his conversion to Christianity, in the phase when he supposed to be blessed and righteous, and most importantly of all, being guided by Christ. Paul was not only a rejector of the Mosaic Law and the Jesus Ethic, he also asserted that he was a law unto himself. Many people, obviously, could not accept this. Thus Paul responded with:

“For if the truth of God hath more abounded through my lie unto His Glory; why yet I am also judged a sinner?” (Romans 3:7-8)

It can be ascertained from this statement that although Paul knew that he was lying, he felt that the means justified the end, but it was not understand how truth would abound through a lie. According to this reasoning, if the man Jesus was equated with God, then what objections could a follower of Jesus have?

Guile is certainly deception. Flattery is simply rather shameful. And they lend themselves nicely to each other. But, deception (especially for the sake of proselytizing) was started by Paul and became the raison d’etre of those who laid the foundation of the European church. And the missionaries of today seem to have no qualms in utilizing it. Deception is the name of the game, and this is obvious when the missionaries start substituting exclusively Muslim phrases such as insha’allah (God willing) for “Lord Jesus willing”, subhana Allah (Praise God) with “Praise Lord Jesus”, “Wa Allahu a’lam” (God knows best) with “Jesus knows best”, i.e. in their articles which openly berates Islam. Another attempt at guile is the Christian missionary activity of “church-planting” in Muslim nations where they openly state their desire to convert Muslims “by hook or by crook”.

Perhaps the missionaries in their “pick-and-choose” religion had suffered from amnesia and forgotten the following:

“Blessed is the man unto whom the LORD imputeth not iniquity, and in whose spirit there is no guile.” (Psalms 32:2)

And only God knows best!

http://www.bismikaallahuma.org/archives/2005/lying-in-christianity/

Så man kan vist roligt sige, at muslimerne med rette kan påvise det modsatte.

Dette er dog et ret dumt sted at debattere teologi på denne måde. Yildiz skriver, at hendes blog er om andre emner end religion. Dette må hun selvfølgelig selv bestemme, men hun må dog først svare sagligt på hvordan hun forholder sig til mit tidligere spørgsmål:

“Dine tanker hvorvidt man kan adskille religion fra muslimske indvandrere - i hvert fald der hvor problemerne med muslimske indvandrere ligger - ville f.eks være et interessant og værdifuldt bidrag til debatten.”

For hvis muslimske indvandreres tilpasningsproblemer har rødder i deres religion, så er det en sag vi må forholde os til. I hvert fald hvis du vil belære os om, hvordan Danskerne ligger tæt op ad nazisterne mht. racisme, og fortælle os, hvor “udanske” Danskerne er. Jeg tror ikke, at du med seriøs mine kan afvise, at religionsspørgsmål - helt verdsligt analyseret - ligger bag nogle af de sociale problemer i har i Danmark. Hvis du og andre Socialister fejer det ind under tæppet bliver problemet jo bare værre og værre, og den eneste vinder bliver DF.

Har du nogle bud på det, Yildiz?

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg har kun en kommentar:
Skulle nogen have mulighed for humanitær opholdstilladelse, så er det de indvandrerkvinder, der mishandles af deres mænd, og det er så irrelevant om deres baggrund er muslimsk eller andre religiøse tilhørsforhold.
Jeg er ikke enig med Yildiz i alt hun skriver, men her har hun for mig at se et klart point.

Upassende ? Klag over indlæg

Yildiz Akdogan
Der er mange Jens’er her, så om det er mig du henvender dig til aner jeg ikke, men kunne det være. Hvad du mener med lang ude kreative forslag ved jeg ikke rigtigt, men måske er det at jeg ville finde det naturligt om herboende Tyrker gjorde en indsats for dne arme Hicaz (andet end at pledere for at den danske stat skal).
Det er nu ikke særlig kreativt, men er hvad jeg har oplevet folk gøre for deres nærmeste/bekendte kolleger i nød, rundt i verden, incl i den muslimske.
Og er det ikke realiteten i hendes situation, hun er i nød pg af sammenfald af uheldige omstændigheder? ulykkeligt ægteskab, en voldelig mand, vægelsind mht hvor hun hører hjemme, og evt andre forhold som vi ikke kender til.
Men uanset hvad der ligger bag hendes situation, med mindre der er begået fejl i behandling af hendes ansøgning om opholdstilladelse, kan ansvaret og forpligtigelsen til at hjælpe hende ikke hvile på (vi)danske skatteydere.
Som jeg skrev, starter vi ad den vej er den endeløs, for udover at der er tusinder lige så værdigt trængende verden rundt, kan og vil noget sådant blive misbrugt af de skruppelløse, og af godhedsindustrien.

Upassende ? Klag over indlæg

han ka’ sku’ lave penge den iman.

Upassende ? Klag over indlæg

Særen Færling,

Israel fremhæver hele tiden at det er det eneste moderne demokrati ibland muslimske diktaturstater.

Påstår man det om sig selv må man regne med at blive holdt til en højere standard end araberne, der er underkastet diktaturer, og derfor ikke kan tænke for sig selv.

Upassende ? Klag over indlæg